МОЛДАСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ПРАВА

Индивидуальная работа На тему:

“Общая собственность ”

Подготовила работу:

Студентка II курса,

Тунжаханова Милана

Преподаватель:

Влад Берку
 Введение
Общая собственность  — собственность нескольких лиц на одно и то же имущество.
В общей собственности может находиться как неделимая вещь, так и делимая вещь,
а также совокупность делимых и неделимых вещей, составляющих единое целое.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого
(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная
собственность)
Наиболее характерен пример возникновения общей собственности
при наследовании несколькими лицами имущества наследодателя. Иной
характерный пример: приобретение вещи одним из супругов в браке.
Специфика правовой конструкции общей собственности заключается в том, что
участники соответствующих правоотношений вступают в такие правоотношения не
только с неограниченным кругом прочих лиц в отношении принадлежащего им
имущества (абсолютные правоотношения), но в отношения между собой, которые
определяют режим совместного владения, пользования и распоряжения имуществом
(относительные правоотношения). При этом, по отношению к третьим лицам они
выступают сообща .
Совместная собственность супругов- имущество, нажитое супругами во время брака.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а т.ж. иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья и др.).
Общим имуществом супругов являются т.ж. приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или
кем из супругов внесены денежные средства.
Существуют долевая и совместная виды собственности.
К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из её
участников, к совместной - собственность без определения долей. Соответственно
этому различают право общей долевой собственности и право общей совместной
собственности.
 Судебное решение
dosarul nr.2rh-15/14
prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr.2rh-15/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu
instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, V.Clevadî Î N C H E I E R E 15 ianuarie 2014 mun.
Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în
componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara ChişcaDoneva,
Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Grate
Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate
Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate
comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între
coproprietari, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 prin care a fost
respins recursul declarat de Grate Mihail şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai
2013, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2011 Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion s-au adresat cu cerere
de chemare în judecată împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de partajare a bunului
imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei
obţinute între coproprietari. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 02 iulie 1988 Grate
Elena şi Grate Mihail au înregistrat căsătoria la Oficiul Stării Civile mun. Chişinău cu nr.1367. Din
căsătorie au doi copii Grate Inga, născută la 07 martie 1989 şi Grate Ion, născut la 16 ianuarie 1991.
Menţionează că, în anul 2011 toţi patru au participat la privatizarea apartamentului nr.28 din str.
Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău şi au obţinut în proprietate în cote-părţi
egale apartamentul menţionat, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitereprimire a
locuinţei în proprietate privată nr.9097 din 28 noiembrie 2001, înregistrat la Oficiul Cadastral
Teritorial Chişinău la 28 noiembrie 2001, cu acordarea numărului cadastral 3156100.031.01.028. 2
În vara anului 2009 au fost nevoiţi să plece cu traiul la gazdă, deoarece pîrîtul aplica deseori forţa
fizică asupra ei şi copiilor, iar la 12 iulie 2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Grate Elena
şi Grate Mihail. Au mai indicat că, în prezent pîrîtul locuieşte în apartamentul în litigiu, iar ei nu se
pot folosi şi beneficia de dreptul său de proprietate. Consideră că modul de împărţire a
apartamentului proprietate comună pe cotepărţi urmează a fi stabilit prin vînzarea acestuia la licitaţie
şi împărţirea banilor în cote-părţi egale, deoarece apartamentul este un bun imobil indivizibil şi nici
unul din coproprietari nu dispune de mijloace financiare pentru răscumpărarea celorlalte cotepărţi.
Cer reclamanţii, stabilirea modului de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru
Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău proprietate comună pe cote-părţi, prin vînzarea acestuia
la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei şi
compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18
februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a stabilit modul de împărţire a apartamentului nr.28 din str.
Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău între Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion
şi Grate Mihail pe cote-părţi a cîte ¼ fiecăruia, fiind dispusă vinderea imobilului - apartamentul
nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău la licitaţie cu distribuirea
sumelor cîştigate către coproprietarii Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail a cîte ¼
cotă-parte fiecăruia. S-a încasat de la Grate Mihail în beneficiul Elenei Grate cheltuielile de judecată
în mărime de 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 000 lei. Nefiind de acord
cu hotărîrea primei instanţe, Grate Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel
Chişinău din 07 mai 2013 s-a scutit parţial Grate Mihail de la plata taxei de stat la depunerea cererii
de apel, stabilindu-i-se spre achitare suma de 800 lei, pînă la 11 iunie 2013. La 30 mai 2013, Grate
Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei încheieri
privind micşorarea taxei de stat pînă la 150 lei. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de
contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 a fost respins recursul
declarat de Grate Mihail şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. La 21
octombrie 2013 Grate Mihail a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea
deciziei instanţei de recurs din 11 septembrie 2013, încheierii instanţei de apel din 07 mai 2013 şi
emiterea unei noi încheieri privind micşorarea taxei de stat pînă la suma de 150 lei. În susţinerea
cererii de revizuire revizuentul a invocat dezacordul cu decizia supusă revizuirii, menţionînd că în
şedinţa instanţei de apel din 07 mai 2013 reprezentantul Melnicov Tatiana nu a fost înştiinţată cu
încheierea motivată a Curţii 3 de Apel Chişinău din 07 mai 2013. Astfel, susţine că termenul
prevăzut de lege pentru depunerea recursului împotriva încheierii nu a expirat, deoarece încheierea
motivată a instanţei de apel din 07 mai 2013 a recepţionat-o la 25 mai 2013, recursul depus la 30
mai 2013 fiind declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de
contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi
care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu
art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de
respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios
administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor
hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau
dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea
este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi
temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate
afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte
o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449
CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.
Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea
nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest
sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de
Justiţie reţine că revizuentul Grate Mihail în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut
la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei. La fel sunt lipsite de suport legal
şi susţinerile revizuentului precum că reprezentantul Melnicov Tatiana nu a fost înştiinţată cu
încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, deoarece cu certitudine s-a constatat
că la examinarea cauzei în instanţa de apel pentru 07 mai 2013 reprezentantul revizuentului Grate
Mihail, Melnicov Tatiana, a fost prezentă la şedinţa de judecată. În cazul dat argumentele invocate
de revizuent se referă la circumstanţele de fapt, cărora le-a fost dat apreciere în cadrul soluţionării
pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea
de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie
reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării
lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o 4 manieră compatibilă cu
prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor
Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit
jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al
oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd
reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul
Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această
ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Grate
Mihail ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte
părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile
Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din
considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu
se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind
inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului
civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se
respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grate Mihail, în pricina civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate
Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi
prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari. Încheierea este
irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii
Tamara Chişc-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî

Суть судебного решения :

3 ноября 2011 года Грате Елена, Грате Инга, Грате Ион подали иск в суд против
Грате Михаил по поводу установления способа раздела совместной собственности
(недвижимости) на доли - продажа и распределение средств от продажи между
сособственниками.

В мотивации иска истцы указывают, что Грате Елена и Грате Михаил в 1988 году
заключили брак. От брака у них два ребенка – Грате Инга и Грате Ион, которые на
момент подачи иска были совершеннолетними.

В 2011 году они все в 4 учавствовали в приватизации квартиры и получили равные

идеальные доли ¼ от этой квартиры. Летом 2009 года супруга и дети были
вынуждены снимать отдельную квартиру так как супруг избивал детей. 11 октября
2011 года их брак был расторгнут. После развода ответчик остался жить в
приватизированной квартире и не пускает бывшую жену и детей, т.е не дает им
возможности реализовать свое право собственности. Супруга считает, что квартира
должна быть разделена на равные доли, а затем продана, средства от продажи
которой должны быть распределены поравну между всеми, так как ни у кого нет
денег, чтобы выкупить квартиру в целом.

18 Декабря 2013 года суд сектора Рышкановка муниципия Кишинев принял решения
полностью удовлетворить, иск поданный Грате Елена, Грате Инга, Грате Ион и
разделить, приватизированную квартиру, наделив каждого (включая и супруга) ¼
идеальной доли от этой квартиры. Тем самым продать данную квартиру и разделить
вырученную сумму поравну между всеми сособственниками. А так же обязать
взыскать с Грате Михаила 500 лей за судебные расходы, понесенные истцом и
государтсвенную пошлину в размере 1000 лей.

Апелляционная Палата муниципия Кишинэу 15 мая 2013 года приняла решение

частично удовлетворить апелляционную жалобу, поданную Грате Михаилом по
поводу выплаты государственной пошлины в размере 800 лей.
Высшая Судебная Палата приняла решение отказать в удовлетворении
кассационной жалобы, поданной Грате Михаилом о пересмотре решения,
вынесенного по поводу иска, поданного его супругой и детьми.

Аргументы сторон
Истцы указывают, что Грате Елена и Грате Михаил в 1988 году заключили брак. От
брака у них два ребенка – Грате Инга и Грате Ион, которые на момент подачи иска
были совершеннолетними.

В 2011 году они все в 4 учавствовали в приватизации квартиры и получили равные

идеальные доли ¼ от этой квартиры. Летом 2009 года супруга и дети были
вынуждены снимать отдельную квартиру так как супруг избивал детей. 11 октября
2011 года их брак был расторгнут. После развода ответчик остался жить в
приватизированной квартире и не пускает бывшую жену и детей, т.е не дает им
возможности реализовать свое право собственности.

Нормативная база
ГК РМ:

Статья 371. Общая совместная собственность супругов

(1) Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной

собственностью, если законом или заключенным между ними договором не
установлен иной правовой режим этого имущества.

(2) Любое имущество, нажитое супругами во время брака, предполагается их

совместной собственностью до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 373. Определение долей в совместной собственности супругов в случае

раздела имущества

(1) В случае раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов,

их доли считаются равными.

(2) Общее имущество супругов может быть разделено как при разводе, так и во
время брака. Раздел имущества, являющегося совместной собственностью, во
время брака не затрагивает правовой режим имущества, которое будет приобретено
в будущем.
Семейный Кодекс РМ:

Статья 23. Признание личного имущества супругов их совместной собственностью

Имущество каждого из супругов может быть признано судебной инстанцией их

совместной собственностью, если будет установлено, что в период состояния в
браке за счет общего имущества или имущества одного из супругов либо в
результате трудовой деятельности одного из супругов стоимость имущества каждого
из них значительно увеличилась (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование, переустройство и т.д.).

Статья 25. Раздел совместной собственности супругов

(1) Раздел совместной собственности супругов может быть произведен как в период
состояния их в браке, так и после расторжения брака по требованию любого из
супругов.

(2) Совместная собственность может быть разделена на основании соглашения

между супругами.

(3) В случае возникновения спора определение долей супругов в совместной

собственности, а также раздел ее в натуре производятся в судебном порядке.

(4) При разделе совместной собственности по требованию супругов судебная

инстанция определяет имущество, которое подлежит передаче каждому из них. Если
одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает
причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.

(5) Имущество, приобретенное для несовершеннолетних детей (одежда, обувь,

школьные принадлежности, музыкальные инструменты, игрушки и др.), безвозмездно
передается супругу, с которым проживают дети.

Личное мнение
Я согласна с решениями, принятыми судом сектора Рышкановка ( по первой
инстанции), Апелляционной Палаты муниципия Кишинэу ( вторая инстанция),
Высшей Судебной Палаты муниципия Кишинэу ( третья инстанция), так как считаю,
что с точки зрения гражданского и семейного законодательства не было допущено
злоупотреблений или ошибок. Квартира была приватизирована во время брака
всеми членами семьи, а следовательно каждый из них обладает ¼ идеальной долей,
а квартира находится в совместной собственности супругов, что подтверждается
положениями статьи 371 ГК. В соответствии со статьей 373 ГК, имущество,
находящееся в совместной собственности супругов разделяется между ними
поровну. Так ½ квартиры принадлежит их детям, то им принадлежит по ¼ идеальной
доли этой квартиры. Так как раздел квартиры в натуре не возможен он
осуществляется путем ее продажи и распределения денег от ее реализации между
всеми сособственниками поровну.

Вывод
В основе правового регулирования отношений общей собственности положена некая
концепция, основная идея, которой последовательно придерживается законодатель.
Сама по себе общая собственность – это феномен, уже в названии которого
заложена явная коллизия, так как, с одной стороны, подразумевается общность,
нуждающаяся в регулировании порядка взаимодействия и уже по своей природе
содержащая некоторые ограничения, поскольку нахождение в общности – это
необходимость подчиняться выработанным ею правилам, а с другой стороны – право
собственности, которое понимается как полное господство над вещью, абсолют
вещных прав.

Источники
1) Судебная практика
2) ГК РМ
3) Семейный кодекс
4) Диссертация доктора юридических наук Ульяны Борисовны
5) Википедия