Виды и способы измерения...
С.В. Землюков
Виды и способы измерения общ ественной
опасности преступления
П реступление, или общественно опас­
ное и вредоносное поведение человека,
подлежит уголовно-правовой оценке и и з­
мерению. В зависимости от целей эта оцен­
ка производится на различны х уровнях,
оцениваются или измеряются различные
свойства преступления. Так, законодатель
оценивает типовую степень опасности вида
преступления при выборе санкции, отдель­
ных свойств этого преступления - при вы ­
делен ии квал и ф и ц и рую щ и х или особо
квалифицирующ их составов. Органы доз­
нания и следствия определяю т тяж есть
конкретно совершенного преступления при
квалификации, выборе меры пресечения.
Суд оценивает и измеряет свойства совер­
шенного п реступ л ен и я при назначении
справедливого наказания.
Проблема состоит в том, что преступ­
ление как социальное явление не подле­
ж и т н еп о с р ед с тв е н н о м у и зм ер ен и ю в
общепринятых величинах. Его свойства не
всегда позволяют непосредственно приме­
нить физические приемы и методы изме­
рени я и п олучи ть р е зу л ь т а т в точных
цифрах. Это не только уголовно-правовая,
но и общ еметодическая проблема. Одни
ученые считают, что измерение в п р я­
мом смысле этого слова применимо толь­
ко к ф изическим величинам и связано с
понятиями «число», «величина». С этих
позиций принципиально не поддаются и з­
мерению многие свойства и явления об­
щ ественной ж и зни , в первую очередь,
связанные с человеком: эмоции, желания,
установки. В этой сфере речь может идти
об определенных видах классификации [1,
с. 28-29]. Другие учены е полагают, что
измерение возможно как в ф изической,
так и в нефизической сфере [2, с. 154]. Эта
позиция приобретает все большее число
сторонников в науке и прим еняется на
практике. В частности, в науках об обще­
стве и человеке выделяю тся два уровня
61
измерений: низший, включающий класси­
фикацию, нумерацию, цифровое обозна­
чение и упорядочение, и так называемый
высший уровень, который соответствует
физической сфере измерений. На этой ос­
нове значительно расш ирился диапазон
измерений явлений социальной ж изни и
появились такие направления, как эконо­
метрия, психометрия, социометрия и т.д.
[1, с. 43]. По нашему мнению, такое реш е­
ние этой проблемы является методологи­
чески и практически более верным и более
приемлемым для уголовного права. Т я ­
жесть совершенного преступления может
быть измерена вне математических при­
емов и выражена вне числовых показате­
лей. Количество может быть определено
и более простыми способами измерения,
которые используются в обыденном и на­
учном мышлении как самостоятельные. Это
чувственно-непосредственное познание
количества, вы раж аю щ ееся в формах ес­
тественного язы ка: сравнительная степень
прилагательных и наречий, единственное
и м нож ественное число (много, мало,
больше и т.д.). Такие «полуколичествен-
ные» понятия и оценки используются и в
уголовном процессе при доказывании ко­
личественных оценок событий, явлений,
улик [3, с. 476].
Одним из свойств преступного деяния,
которое подлеж ит измерению , явл яется
преступный вред. Являясь заключительным
этапом преступления, вред вбирает в себя
общественно опасные свойства, присущие
всему деянию. Размер причиненного вре­
да влияет на степень общественной опас­
ности деяния и выступает на первый план
при признании его преступным, при ква­
лификации преступления, при назначении
наказания.
Изучение уголовных дел, направленных
на дополнительное расследование, отме­
ненных и измененных приговоров показы­
Ю РИ С П РУ Д Е Н Ц И Я
вает, что практические органы испыты­
вают затруднения и допускают ошибки при
учете и оценке преступного вреда. Мож­
но выделить три основные группы оши­
бок, допускаемых судебно-следственными
органами. В первую группу входят ошиб­
ки, которые имеют место при установле­
нии ф акта причинения вреда в процессе
квалификации преступлений. Органы пред­
варительного следствия не полностью вы­
я в л я ю т или н еп р а в и л ьн о о п р ед ел яю т
характер и разм ер причиненного вреда.
При совершении групповых преступлений
не всегда уточняется сумма ущерба, при­
чиненного каждым участником преступле­
ния. В торая груп п а ош ибок св язан а с
неправильной оценкой размера причинен­
ного вреда при квалификации преступле­
ний с оц ен очны м и п р и зн а к а м и типа:
«значительный ущерб потерпевшему», «су­
щественный вред», «тяжкие последствия»
и т.п. Эти ошибки свидетельствуют о том,
что работники судебно-следственных ор­
ганов не всегда знают содержание оценоч­
ны х понятий или не умею т правильно
определить размер причиненного вреда.
Третья группа ошибок допускается суда­
ми при назначении наказания. Проведен­
ные нами исследования показывают, что
во многих случаях отмена приговоров в
связи с назначением чрезмерно мягкого
либо чрезмерно сурового наказания свя­
зана с неправильной оценкой либо учетом
не в полной мере разм ера причиненного
вреда.
Серьезные трудности в судебной прак­
тике вызывает установление нематериаль­
ного (морального, психического) вреда.
Органы дознания и следствия плохо пред­
ставляю т себе сущность этого вреда, не
знают способов его определения и возме­
щения, допускают ошибки при оценке.
Трудности и ошибки в становлении р а з­
мера вреда в судебной практике связаны
с отсутствием теоретических разработок
понятия разм ера вреда, его видов, спосо­
бов и единиц измерения. Это, в свою оче­
редь, п р еп ятству ет вы работке методик
измерения конкретных видов вреда. Уго­
ловный и уголовно-процессуальный зако­
ны достаточно часто содержат указания
62
на необходимость установления и учета
р азм ера преступного вреда. Так, в ст. 68
УПК Р С Ф С Р с о д е р ж и т с я тр еб о в ан и е
д о к а з ы в а н и я р а з м е р а п р и ч и н е н н о го
у щ ер б а по к аж д о м у уголовном у делу.
В озникает вопрос, что ж е такое разм ер
преступного вреда. А нализ уголовного и
уголовно-процессуального законодатель­
ства показывает, что под размером вреда
понимается, преж де всего, количествен­
ная характеристика причиненного вреда,
его величина. Это означает, что причи­
ненный преступлением вред поддается и з­
м е р е н и ю , т.е. это и с ч и с л я е м о е и л и
измеряемое свойство, и имеются соответ­
ствующие единицы и способы измерения.
В результате такого измерения мы долж ­
ны получить числовые данные, характе­
ризующие размер конкретного вида вреда.
В более широком, теоретическом аспек­
те, позволяющем соотнести общие поня­
тия преступления (ст. 14 УК РФ) и общее
понятие вреда, можно дать следующее оп­
ределение размера преступного вреда:
размер преступного вреда - это (объем,
тяж есть вредных изменений) разница
между фактическим состоянием, которое
возникло вследствие соверш ения пре­
ступления и характеризуется утратой
либо невозможностью получения соци­
ального блага, и тем состоянием, которое
было до совершения преступления.
Теоретическое и практическое зн ач е­
ние имеет вопрос о способах измерения
вреда. Анализируя основные понятия тео­
рии измерений, чеш ский ф илософ, спе­
циалист в области логики и методологии
наук К. Берка пишет, что в самом широ­
ком смысле изм ерение поним ается как
присвоение числовых вы раж ений объекту
измерения, что служ ит для их репрезен­
тации (представления) на основе отдель­
ных законов или правил, и полученный
числовой результат позволяет осмыслен­
но выводить существенные заклю чения об
определенных свойствах объекта изм ере­
ния [1, с. 32].
П рименительно к уголовно-правовому
измерению преступного вреда приведен­
ные выше положения означают, что спо­
собы определения разм ера вреда зависят

от характера вреда и его количественных
показателей - способности к изменению.
Так, в зависимости от способности к и з­
менению преступный вред можно разде­
л и ть на и зм е н я ю щ и й с я по в е л и ч и н е
(экстенсивный) и неизменяющийся по ве­
личине (неэкстенсивный). Измерение эк­
стенсивных величин связано с познанием
определенного дискретного количества -
количества, которое характеризуется пре­
рывностью и раздельностью во времени и
пространстве [1, с. 54-55, 96]. Оно пред­
ставляет мощность или множество единиц,
которое исчисляется при помощи счета и
может быть выражено определенным чис­
лом или признаком.
Изменяющийся по величине преступ­
ный вред подлеж ит измерению вреда в
числовых показателях, характеризую щ их
вес, количество (объем), стоимость. Напри­
мер, р а зм ер незаконного дохода либо
размер ущерба определяются в зависимо­
сти от стоимости утраченного, уничтожен­
ного, п о х и щ е н н о го л и бо н е з а к о н н о
полученного имущества. Одним из спосо­
бов измерения количества вреда в уголов­
ном п раве вы ступ ает счет. С помощью
счета устан авли вается «количество или
число элементов некой совокупности (клас­
са, множества) объектов, обладающих, по
крайней мере, одним общим свойством» [1,
с. 135]. Исчисление используется в уголов­
ном праве при определении величины р а з­
личных видов вреда - незаконного дохода,
экологического ущ ерба, вреда здоровью
людей и т.д. Так, при решении вопроса о
наличии признаков крупного ущерба при
незаконном предпринимательстве в фор­
ме нелегального выпуска продукции (ст.
171 УК РФ) органы следствия и суда дол­
жны исходить из общего количества про­
дукции и товаров, их стоимости.
С познанием дискретного количества
связано и уголовно-правовое измерение в
случае умышленного убийства двух или
более лиц п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Количе­
ственное увеличение случаев причинения
одного вида вреда часто используется в
законе при выделении квалифицирующих
обстоятельств - зараж ение венерической
болезнью двух или более лиц (ч. 2 ст. 121
63
Виды и способы измерения.
УК РФ); склонение к употреблению нар­
котических веществ двух или более лиц
(п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ); смерть двух или
более лиц (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Количе­
ственное увеличение случаев причинения
одного вреда является и элементом нео­
днократности соверш ения преступлений
одним лицом, например, одновременное
получение взятки от нескольких лиц, если
в интересах каждого из взяткодателей со­
вершаются отдельные действия (п. «б» ч. 4
ст. 290 УК РФ). В отдельных случаях за ­
кон оперирует такими показателями р а з­
мера причиненного вреда, как, например,
массовое уничтожение растительного или
животного мира (ст. 358 УК РФ), массовая
гибель животных, массовое заболевание
людей (ч. 2 и ч. 3 ст. 247 УК РФ). При со­
вершении этих преступлений мощность,
объем образуются за счет увеличения од­
нородных частей. Любая из образовавшихся
величин теоретически исчислима.
Выбор способа измерения и соответ­
ствующих ему числовых показателей во
многом определяется характером причи­
ненного вреда, его способностью к изме­
нению . Н е к о т о р ы е в и д ы и зм е н е н и й ,
происходящие в объекте посягательства,
состоят из одной величины, предстают в
одном разм ере, иными словами, они не
имеют размерности. Такие величины в те­
ории измерения называю тся неэкстенсив­
ными, т.е. это величины постоянные, не
увеличивающиеся в своем едином содер­
ж ании [1, с. 96, 106]. Н еизменяющ ийся
(неэкстенсивный) по величине вред, при­
ч и н ен н ы й одном у н еп о с р ед с тв е н н о м у
объекту посягательства, достаточно ш и­
роко представлен в уголовном праве. Н а­
пример, это смерть при убийстве одного
человека (ст. 105 УК). Этот вред не может
быть в своем физическом состоянии боль­
шим или меньшим по размеру, разбивать­
ся на части и т.д. Величины, не имеющие
размерности, описы ваю тся в уголовном
законе без у к а за н и я на р а зм ер вреда,
например, «Убийство» (ст. 105 УК РФ). В
таких случаях характер и размер вреда
настолько взаимосвязаны м еж ду собой,
что данное свойство вреда может сущ е­
ствовать только при такой величине. По-
Ю Р И С П РУ Д Е Н Ц И Я
этому установление характера и размера
вреда происходит практически одновре­
менно и неразрывно. Такие величины
представляют постоянную (типовую) сте­
пень вредности или тяжести причинения
вреда и сами по себе не могут быть более
или менее тяжкими. И зм енен ие с т еп е ­
ни о п а с н о с т и т а к о г о в р е д а , пом и м о
у в ел и ч ен и я кол и ч ества случ аев, с в я з а ­
но с в л и я н и е м на степ ен ь оп асн о сти
и н ы х обстоятельств деяния, например,
вины. Так, убийство (ст. 105 УК РФ) явля­
ется тяж ким преступлением, а причине­
ние смерти по неосторожности (ст. 109 УК
РФ) относится к менее тяжким.
Постоянная величина причинения вре­
да свойственна многим преступлениям с
нематериальным вредом. Можно указать
на такие деяния, как торговля несовер­
шеннолетними (ст. 152 УК РФ), подмена
ребенка (ст. 153 УК РФ ) и др. Во всех этих
случаях с учетом ценности объекта пося­
гательства сам ф ак т (характер) причи­
нения вреда уж е свидетельствует о конк­
ретной величине, которая и определяет
степень общественной опасности этих де­
яний.
Для некоторых преступлений увеличе­
ние количества вреда происходит не за
счет множества отдельных частей, а п у ­
тем непрерывного увеличения одного вред-
ного свойства. Здесь вредное изменение
такж е может происходить по частям, но
эти части взаимосвязаны, соприкасаются
друг с другом, развиваю тся в одном не­
посредственном объекте посягательства.
Такие особенности количественных изме­
нений были отмечены еще Аристотелем:
«Что касается количества, то одно р а з ­
дельно, другое непреры вно, и одно со­
стоит из частей, имеющих определенное
положение по отношению друг к другу,
а другое из частей, не имеющих такого
п олож ения» [4, с. 164]. Н епреры вность
причинения вреда характерна для преступ­
лений, которые совершаются длительное
время. В таких случаях вредное измене­
ние происходит не одномоментно, а по­
степенно, к ак бы н акап ли ваясь. Такой
процесс увеличения вредного воздействия
может происходить при незаконном обра­
64
щении с радиоактивны ми м атериалам и,
которые вызываю т повышение радиаци­
онного фона (ст. 220 УК РФ); при загр яз­
н ен и и а т м о с ф е р ы (ст. 251 УК Р Ф ).
Измерение непрерывного процесса при­
чинения вреда связано с установлением
временных и пространственных границ
вредного воздействия, интенсивности воз­
действия, вредных свойств источника, ко­
личества пораженных объектов. Например,
такое деяние, как самовольная отлучка из
части военнослужащего срочной службы,
образует воинское преступление, если она
была продолж ительностью свыш е двух
суток, но не более десяти суток (ч. 1 ст.
337 УК РФ). Более тяж ким воинским пре­
ступ лен и ем я в л я е т с я сам овольное о с­
тавление части или места службы воен­
нослужащим срочной службы продолжи­
тельностью свыш е десяти суток, но не
более месяца (ч. 3 ст. 337 УК РФ). Само­
вольное отсутствие продолжительностью
свыше месяца является особо отягчаю­
щим обстоятельством (ч. 4 ст. 337 УК РФ).
Таким образом, время отсутствия военнос­
лужащего в этих преступлениях характе­
р и зу ет р азм ер вреда, причиняем ы й
непосредственному объекту.
Определение разм ера ущерба через ис­
числение времени причинения вреда х а ­
рактерно д л я так и х преступлений, как
побег из мест лишения свободы (ст. 313 УК
РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), непра­
вомерное завладение автомобилем (ст. 166
УК РФ), незаконное лишение свободы (ст.
127 УК РФ) и т.д. Например, в уголовном
законодательстве дореволюционной России
ответственность за незаконное лишение
свободы дифференцировалась в зависимо­
сти от срока незаконного задерж ания:
в ч. 1 - более тр е х м есяцев;
в ч. 2 - более н ед ели , но не более
тр ех м есяцев;
в ч. 3 - не более н ед е л и (ст. 1540
У лож ен и я о н а к а за н и я х уголовны х и
исправительных 1885 г.). Подобная ди ф ф е­
ренциация имеется в современном уголов­
ном законодательстве Финляндии, США.
Определенную особенность имеет про­
цесс непрерывного причинения вреда при
совершении преступлений в нематериаль­
 Виды и способы измерения..

ной сфере. В таких случаях вредный ре­ ся печатн ы м или иным способом (ч. 2
з у л ь т а т (а д л я т а к и х д е я н и й м ож н о ст. 130 УК).
сказать - отрицательный эф ф ект) заклю ­ Н епреры вное увеличение количества
чается в непосредственном протекании са­ может характеризоваться через понятие
мой преступной деятельности. Например, «интенсивность» или степень напряж ения
вовлечение несоверш еннолетних в п ре­ изменяю щ ейся величины. В ли тературе
ступную деятельность (ст. 150 УК РФ) пред­ отмечается, что для измерения интенсив­
полагает различные виды физического и ности трудно найти какую-либо единицу
психического воздействия - убеждение, измерения, в крайнем случае, можно ус­
запугивание, подкуп, обман, возбуждение тановить единицу упорядочения [1, с. 95].
чувства мести, зависти или другие низ­ По нашему мнению, понятие «интенсив­
менные побуждения. Вредный эф ф ект та­ ность» может быть использовано и в сф е­
ких действий накапливается постепенно, ре уголовного права для характеристики
по мере протекания самой преступной де­ величины причинения вреда. Например,
ятельности. И хотя формулировка состава интенсивность причинения вреда характе­
такова, что привлечение к уголовной от­ ри зу ет количественную сторону особой
ветственности возможно на любом этапе жестокости, истязания. Так, в Постанов­
фактического вовлечения, в постановле­ лении Пленума Верховного Суда РСФ СР
нии Пленума Верховного Суда СССР ука­ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике
зывается, что «при назначении наказания по делам об умышленных убийствах» ука­
лицу, признанному виновным в вовлече­ зывается, что особая жестокость наличе­
нии несовершеннолетнего в преступную ствует в случаях, когда перед лишением
или иную антиобщественную деятельность жизни или в процессе соверш ения убий­
судам ... следует в каждом конкретном слу­ ства к потерпевшему применялись пытки,
чае учитывать характер преступлений или истязания или совершалось глумление над
иной ан тиобщ ественн ой д еятельн о сти , жертвой либо когда убийство совершено
формы и способа вовлечения в нее подро­ способом, который заведомо для виновно­
стка; степень от рицательного воздей­ го связан с причинением потерпевш ему
ствия на него со стороны взрослого» [5] особых страданий (нанесение большого
(выделено мной. - С.З.). Вредное воздей­ количества телесны х повреж дений, ис­
ствие на психическую сф еру человека, его пользование мучительно действую щ его
сознание чаще всего характеризуется не­ яда, сожжение человека заживо, длитель­
прерывностью. При таком воздействии ное лишение пищи, воды и т.п.) [6, с. 5].
преступное деяние вызывает вредный ре­ Ч асто для изм ерения одного разм ера
зультат (эффект) как совокупность от­ вреда в уголовном праве используется не­
рицательных свойств, непосредственно сколько способов. Один из них является,
направленных на удовлетворение имею­ как правило, основным, а остальные -
щихся общественно вредных потребнос­ дополнительными. Так, при определении
тей или возбуждение таких потребностей. размера краж и, кроме стоимости похи­
Л ичность «потребляет», у св аи в ает эти щенного, рекомендуется учитывать такж е
вредн ы е свойства, и сп ы ты в ая на себе количество похищенных предметов в на­
вл и ян и е таких, деян и й , к ак «во вл еч е­ туре (вес, объем) и их значимость. При
ние», «орган изац ия», «агитация», «рас­ р еш ен и и во п роса о том , я в л я е т с я ли
п р о с т р а н е н и е » и т.д . О п р е д е л е н и е ущерб, причиненный незаконной добычей
р а зм е р а п р и ч и н ен и я в р е д а с в я зан о в водных животных и растений, охотой или
этих д еян и ях с исчислением врем енны х порубкой деревьев, крупным (существен­
и п р о с т р а н с т в е н н ы х гр а н и ц д е я н и я , ным или значительны м), органам след ­
ч и сл а о б ъ ек то в в о зд е й с т в и я , оценкой с т в и я и су д ам с л е д у е т и сх о д и ть из
способа со в ер ш ен и я и т.д. Н ап р и м ер , стоимости, экологической ценности, коли­
вредн ы й э ф ф е к т к л ев е ты зн ач и тел ьн о чества добытого, поврежденного или унич­
в о зр ас та е т, есл и она р а с п р о с т р а н я е т ­ т о ж е н н о го , а т а к ж е р а з м е р а в р е д а ,

65
Ю РИ С П РУ Д Е Н Ц И Я
нанесенного растительном у и ж ивотно­
му миру [7]. Дополнительным критерием
определения разм ера ущ ерба мож ет вы ­
ступать ценность наруш енного (уничто­
ж ен н о го ) б л ага. Н а п р и м е р , х и щ е н и е
предметов, имеющих особую ценность (ст.
164 УК РФ).
И з приведенны х выш е постановлений
П ленума Верховного Суда СССР видно,
что в качестве дополнительного к р и те­
ри я определения разм ера причиняемого
вреда учиты ваю тся и качественные по­
казатели. Для корыстных и имущ ествен­
ных п р есту п л ен и й - это ценност ь и
значимость имущества, материальное
положение потерпевшего, для других -
качественная характ ерист ика вредных
свойст в. Н а п р и м е р , р а з м е р вредн ого
влияния наркотических средств, сильно-
действую щ их и ядовиты х вещ еств у ве­
личивается в зависимости от их количе­
ств а (веса). Т а к о й способ и з м е р е н и я
используется при определении крупного
разм ера незаконного приобретения или
хранения - без цели сбыта наркотичес­
ких средств или психотропных вещ еств
(ч. 1 ст. 228 УК РФ). В качестве дополни­
тельного п оказателя учиты ваю тся свой­
ства р а зл и ч н ы х видов н ар ко ти ч еск и х
вещ еств, степень их вредного воздей­
ствия на организм человека. В своей со­
в о к у п н о сти эти данн ы е п о зво ляю т
получить представление об объективно
сущ ествую щ ем разм ере вреда.
Одним из способов измерения явля­
ется установление сравнительных коли­
чественных понятий одного явления. Он
напоминает такой способ измерения, как
шкалирование. При этом способе, прежде
всего, у стан авли ваю тся сравнительны е
количественные понятия. Они позволяют
упорядочить явления, объекты данного
вида (например, преступления либо при­
чиненный вред) относительно некоторого
свойства. После этого вводятся определен­
ные количественные интервалы, соотно­
сим ы е с в ы д е л е н н ы м и п о р я д к а м и , и
подбираются единицы измерения. В этом
сходство данного способа со шкалой ин­
тервалов, при которой устанавливаю тся
единицы измерения, начало измерения в
66
операции подсчета при отн есен и и кон­
кретного р а зм ер а к со о тветству ю щ ем у
и н тер в а л у [1, с. 199]. Примером рассмат­
риваемого способа измерения может слу­
жить частично закрепленное в законе
разделение (шкалирование) хищений чу­
жого имущества на три группы в зависи­
мости от разм ера похищенного: мелкое
(административный проступок), значитель­
ное (ч. 1 ст. 158, 160 УК РФ ), крупное (п.
«б» ч. 3 ст. 160 УК РФ). Каждой группе было
приписано определенное значение интер­
вала в зависимости от кратности превы­
ш ен и я миним ального р а з м е р а оп латы
труда. Отнесение совершенного хищения
к конкретной группе происходит путем
стоимостного измерения.
Принцип определения разм ер а вреда
через упорядочение относительно некото­
рого интервала и придания ему опреде­
ленного зн ач е н и я п р и м е н я е т с я и д л я
других видов преступлений. Например,
вред здоровью подразделяется на три груп­
пы (3 степени): легкий (ст. 115 УК РФ),
средний (ст. 112 УК РФ), тяж кий (ст. 111
УК РФ). П одразделение вреда по этим
трем группам производится с учетом ме­
дицинского критерия (характера повреж­
дения) и дополнительных критериев.
Оценка степени причинения вреда _
это тоже определенное измерение. В про­
цессе оценки все познанное сравнивается
с тем, чтобы измерить эф ф ективность и
интенсивность, с которыми та или иная
ценностная предметность выполняет ту или
иную функцию в отношении к тому или
иному объекту [8, с. 66]. Как отмечается в
теории доказательств, механизм этой оце­
ночной деятельности хотя и не включает
длинные рассуждения и вычисления, «тем
не менее достаточно точен и эффективен»
[3, с. 472]. Одним из таких приемов внефи-
зического измерения является определе­
ние степ ен и ср ав н и тел ь н о й вели ч и н ы
конкретного явления, например, степени
опасности преступления, степени тяж ес­
ти причиненного вреда. Выделение р а з­
личных степеней этих уголовно-правовых
явлений в теоретическом плане сходно с
топологизацией, возможно, является од­
ним из ее проявлений. В теории изм ере­

ний под топологизацией понимается рас­
п ределение н ем етри чески х величин на
классы абстракции, каждый из которых
отличается определенной размерностью,
но не в метрических величинах, а по типу
больше или меньше [1, с. 45, 71, 168]. То-
пологизация занимает среднее место м еж ­
ду к л а с с и ф и к а ц и е й , т.е. д елен и ем по
качественным признакам, и шкалировани­
ем. При топологизации исследуемые объек­
ты гр у п п и р у ю тс я по ср авн и тел ьн ы м
признакам, в определенной последователь­
ности. Э то и зм е р е н и е н е ф и з и ч е с к и х
свойств в широком смысле слова. Такое
измерение проводится в уголовном праве,
например, при категоризации преступле­
ний в зави си м ости от степени общ ес­
твенной опасности (ст. 15 УК РФ). К а­
тегоризация - более точное название это­
го делен ия, чем кл ассиф и кац и я. К л ас­
сификация связана с характером преступ­
лений, т.е. с их качественными, а не ко­
личественными признаками. По степени
общественной опасности все преступления
делятся на классы абстракции:
1) преступления небольшой тяжести;
2) средней тяж ести (большей обществен­
ной опасности);
3) тяж кие (еще большей степени опас­
ности);
4) особо тяж кие (очень большой степе­
ни общественной опасности).
Так как степень опасности является до­
статочно абстрактной, неопределенной ве­
личиной, для распределения преступлений
по степени тяж ести необходимо конкрет­
ное условие. Одним из объективно сущ е­
ствующих критериев может быть размер
ущерба. Но размер вреда одного вида не
может использоваться для оценки степени
тя ж е с ти п р есту п л ен и я, причиняю щ его
другой вид вреда. Более подходящим ус­
ловием упорядочения всех преступлений по
степени тяж ести является размер нака­
зания. Соотношение размера наказания с
каж дой из вы деленны х степеней обще­
ственной опасности позволяет проводить
определенное распределение преступле­
ний безотносительно к и х виду. И змере­
ние степени опасности преступлений через
размер наказания является ассоциатив­
67
Виды и способы измерения..
ным. Степень опасности преступлений фун­
кционально связана с размером наказания.
Чем выше степень общественной опаснос­
ти преступления, тем выше разм ер пре­
дусм отренного в зако н е н а к а з а н и я , и
наоборот. На основании установленного в
санкции статьи наказания и в соответствии
со шкалой можно сделать вывод о степе­
ни общественной опасности конкретного
преступления. Градацию преступления по
степени тяж ести можно отобразить и в оп­
ределенной числовой последовательности.
Порядок ее элементов будет представ­
лять соответствующую степень опасности:
большей степени будет соответствовать
большее число, меньшей - меньшее чис­
ло. Например, общественная опасность пре­
ступлений первой степени, второй, третьей
степени и т.д.
Так ж е как и градация преступлений,
градация причиненного вреда в зависимо­
сти от степени тяж ести является одним из
способов познания его размера. Степень
тяжести вреда характеризует величину
проявления вредных свойств преступно­
го воздействия. Она наиболее приемлема
для познания размера одного вида нема­
териального вреда. Элементы такой гра­
дации причиненного вреда используются
в уголовном законодательстве и на прак­
тике. Т ак, П лен ум ы В ерховного С уда
СССР и РСФСР в своих постановлениях
указывают на необходимость определения
степени причиненного вреда при квалиф и­
кации п р есту п л ен и я и н азн ачен и и н а­
казания. Например, рекомендуется уста­
навливать «степень ущ емления трудовых,
личных неимущественных прав и интере­
сов граждан» при решении вопроса о том,
является ли вред существенным д л я ква­
лификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ [9, с. 26];
«степень отрицательного воздействия» на
подростка со стороны взрослого при на­
значении наказания лицу, признанному
виновным в вовлечении несовершеннолет­
него в преступную или иную антиобще­
ственную деятельность (ст. 150, 151 УК РФ)
[5].
В уголовном законе градация вреда по
степени тяж ести проводится и при выде­
лении основных, квалифицирующих и осо­
Ю Р И С П РУ Д Е Н Ц И Я
бо квалифицирую щ их составов преступ­
лений с использованием оценочных поня­
тий типа «существенный», «значительный»
и т.д. Эти оценочные понятия показывают
определенную степень причинения вреда.
По правилам топологизации употребляе­
мая в законе сущ ественная степень при­
чинения вреда должна соотноситься с еще
двумя сравниваем ы м и степенями этого
порядка —несущественный и очень сущ е­
ственный. Наименьш ая степень этого по­
рядка - несущественный вред ~ является
границей м еж ду преступным и непреступ­
ным деянием и свидетельствует об от­
сутствии общественной опасности преступ­
ления. Она закреплена в норме о малозна­
чительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Существенный вред в подавляющем боль­
шинстве случаев является признаком ос­
новного состава преступления. В качестве
более высокой степени по отношению к
существующему вреду в уголовном зако­
не чащ е всего у п о тр е б л я е тс я понятие
«тяж кие последствия». Они достаточно
точно отраж аю т определенную степень
причинения вреда, но, по нашему мнению,
переход от степени существенного вреда
к тяж кому должен включать еще одну гра­
дацию (ступень), например, существенный,
очень сущ ест венный и тяжкий. Кроме
этого, оценочные понятия «существенный»
и «тяжкий» (например, ст. 285 УК РФ) не
согласуются меж ду собой терминологичес­
ки. Это связано, видимо, с тем, что поня­
тие «существенный» не подходит по своим
терминологическим характеристикам для
вы раж ения разм ера или степени причине­
ния вреда. Б олее подходит, по наш ем у
мнению, для этих целей термин «значи­
тельный», т.е. больший по размерам, силе.
Он имеет логически взаимосвязанны е и
приемлемые для уголовного права соот­
носительные термины, характеризующ ие
разнопорядковые величины - малозначи­
тельный - значительный - очень (особо)
значительный - тяжкий.
Степень причинения вреда, свойствен­
н ая основным составам п реступ лен и й ,
ф иксируется в законе путем употребле­
ния и таких понятий, как «злостное» и «гру­
бое». Они характерны для преступлений с
68
нематериальным вредом. Например, зло­
стное уклонение от уплаты алиментов (ст.
157 УК РФ). Термин «злостность» не толь­
ко показывает качественную характерис­
тику деяния, но и дает представление об
определенной степени проявления вредных
свойств, т.е. может различаться по степе­
ни - менее злостное, особо злостное.
Отсутствие злостности соответствующе­
го наруш ения или ее небольшая степень
не образуют основания для привлечения
к уголовной ответственности. В основе оп­
ределения злостности (грубости) деяния
залож ены не только качественны е, но и
к о л и ч еств ен н ы е к р и т е р и и , н ап р и м е р ,
так и е как п р о д о л ж и тел ьн о сть (врем я)
вредного воздействия, количество совер­
ш енных деяний, значимость или у язв и ­
мость наруш енного блага и т.д. Т ак, о
злостности уклонен и я от у п л аты а л и ­
ментов или содержания детей свидетель­
ствует продолжительность неуплаты, по­
в т о р н о с т ь с о в е р ш е н и я а н а л о ги ч н о го
п реступ лен и я, уклонение, н есм отря на
соответствующие предупреждения, и дру­
гие обстоятельства дела [10, с. 21]. Эти об­
с то я те л ьс тв а даю т п р ед с та в л е н и е и о
размере причиненного ущерба.
Способ градации вредных свойств пре­
ступного деяния посредством таких при­
знаков, как грубый и злостный, в целом
малоэффективен. Эти понятия неточны и
неопределенны, могут иметь различны е
значения и поэтому требуют последующе­
го раскрытия их содержания. Отсутствие
четких критериев приводит к трудностям
и ошибкам на практике при разграниче­
нии злостного и незлостного, грубого и
негрубого. Кроме того, закон не исполь­
зует дальнейшую градацию этих свойств,
возможно, в силу отсутствия апробирован­
ного терминологического запаса, а прибе­
гает к иным свой ствам , н ап р и м ер ,
«существенное нарушение» (ч. 1 ст. 285 УК
РФ) и «тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 285
УК РФ) при злоупотреблении должност­
ным положением.
Необходимость единообразной оценки
размера вреда по степени тяж ести требу­
ет совершенствования его законодатель­
ной градации. Она предполагает преж де

всего установление нижнего предела, т.е.
размера вреда, минимально необходимо­
го для наступления уголовной ответствен­
ности при оконченном преступлении. Эта
граница устанавливается в Общей части УК
в норме о малозначительности деяния (ч.
2 ст. 14 УК РФ), конкретизируется в со­
ставах Особенной части и за пределами
уголовного закона (ст. ст. 49, 151 КоАП
РСФСР). Последующ ая градация размера
устанавливается уж е непосредственно в
уголовном законе.
О дн и м и з с п о с о б о в и з м е р е н и я ,
применяемого часто в нематериальной
сф ере, я в л я е т с я так н а з ы в а е м о е
п р о и зв о д н о е и зм ер ен и е. Н аи более
распространенными его разновидностями
я в л я ю т с я к освен н ое и ассо ц и ати в н о е
измерения. При косвенном измерении ис­
числяется не сам исследуемый качествен­
ны й п р и з н а к , а с о п у т с т в у ю щ е е ем у
свойство или производные величины, свя­
занные с измеряемым объектом заранее
известными соотношениями [1, с. 145-164].
Косвенное изм ерение используется и в
уголовном праве. Это связано с тем, что,
строго говоря, измерить непосредственно
глубину нарушения объекта посягательства
вряд ли возможно. Косвенное измерение
применяется в тех случаях, когда причи­
няемый вред непосредственно для изме­
рения недоступен, но представление о его
размере дают объективные формы прояв­
ления вреда. Так, косвенным показателем
определения значительности ущерба, при­
чиненного потерпевш ему при краж е чу­
жого имущ ества (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ),
является материальное положение потер­
певшего (размер дохода, количество и ж ­
д и вен ц ев и т.д.), которое уч и т ы в ается
наряду со стоимостью и количеством по­
хищенного.
Косвенные измерения могут применять­
ся при определении размера вреда в не­
материальной сфере. Например, о степени
унижения чести и достоинства личности
может свидетельствовать ф акт психичес­
кого заболевания потерпевшего. А. А. Хмы-
ров, р а с с м а тр и в а я вопросы косвенны х
доказательств, считает, что на их основе
можно сделать «вывод о причинении мо­
Виды и способы измерения..,
рального вреда потерпевшему» [11, с. 77].
Примером косвенного измерения величи­
ны морального вреда являю тся квалиф и­
цирующие признаки клеветы - клевета в
средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129
УК РФ); клевета, соединенная с обвине­
нием в соверш ении тяж кого или особо
тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ).
При ассоциативном измерении опреде­
ляемая величина функционально связана
отношениями с другой величиной или ка­
чественными свойствами. «На основании
взаимной корреляции этих величин, когда
каждое изменение прямо измеряемой ве­
личины обусловливает определенное и з­
менение величины или свойства, с ней
ассоциированного, можно производить су­
щественные заклю чения о ш кальных зн а­
ч ен и ях и ч и сл о вы х х а р а к т е р и с т и к а х ,
приписываемых величинам или свойствам,
не являю щ имся измеримы ми непосред­
ственно» [1, с. 165-166]. К ассоциативному
измерению размера вреда можно отнести
приводимый выше пример с учетом про­
должительности самовольного оставления
части. Чем продолжительнее самовольное
отсутствие военнослуж ащ его в военной
части, тем больший ущерб причиняется
воинской дисциплине, боеспособности Во­
оруженных Сил. О глубине нарушения сво­
боды личности, ее права на законность
судебного преследования свидетельствуют
тяж есть обвинения в неправосудном при­
говоре и размер вынесенного наказания.
Ассоциативное измерение может, по на­
шему мнению, применяться при опреде­
лении р а зм ер а в р ед а, причиненного в
сфере управленческой деятельности, при
невыполнении или ненадлеж ащ ем выпол­
нении долж ностны м лицом своих о б я­
занностей, при определении степени опас­
ности бездействия.
О пределенную особенность п р ед став­
ляет измерение р азм ер а сложного в р е ­
да. Сложный вред состоит из различных
видов вреда. В законе такой вред вы раж а­
ется через абстрактные или оценочные по­
нятия. Это, например, существенный вред
как последствие злоупотребления долж ­
ностными полномочиями. В конкретном
случае последствие злоупотребления мо­
Ю РИ С П РУ Д Е Н Ц И Я
ж е т в кл ю ч ать сущ ествен н ое у щ е м л е ­
ние п о л и ти ч еск и х и соци альн ы х прав
гр аж д ан , су щ ествен н ы й м оральн ы й и
м а тер и ал ьн ы й вр ед ли чн ости, с у щ е ­
ственны й орган изац ион н ы й или х о з я й ­
с т в е н н ы й в р е д п р е д п р и я т и я м и т.д.
Н асту п л ен и е н еск о л ьк и х видов в р ед а
ЛИТЕРАТУРА
1. Б ерка К. Измерения. Понятия, теории,
проблемы. М., 1987.
2. Лебег А. Об измерении величин. М., 1960.
3. Теория доказательств в советском уголов­
ном процессе. М., 1982.
4. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976.
5. О выполнении судами законодательства и
руководящих разъяснений Пленума Верховного
Суда СССР при рассмотрении дел о преступ­
лениях несовершеннолетних: Постановление
П ленум а В ерховного Суда СССР от 9 ию ля
1982 г. №5 с изменениями, внесенными поста­
новлениями Пленума Верховного Суда СССР
от 18 апреля 1986 г. №10 / / Бюллетень Вер­
ховного Суда СССР. 1982. №4; 1986. №3.
6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993.
№ 2.
7. О практике применения судами законо­
дательства об охране природы (с изменения­
ми): Постановление Пленума Верховного Суда
тр е о у ет и зм е р ен и я и оценки каж дого
из них. При этом мож ет возникнуть воп­
рос о вл и ян и и в р ед а на п р и зн ан и е в с е ­
го п о с л е д с т в и я с у щ е с т в е н н ы м , у ч е т
совокупного р а зм е р а р а зл и ч н ы х видов
в р ед а и его вл и я н и е на к в ал и ф и к ац и ю
и н азн ачен и е н ак азан и я.
СССР / / Бю ллетень Верховного Суда СССР.
1983. №34; 1986. №2; 1986. №3.
8. Б рож ик В. М арксистская теория оценки.
М., 1982.
9. О применении судами законодательства
об ответственности должностных лиц за на­
руш ение п орядка рассм отрен и я п р ед ло ­
жений, заявлений, ж алоб граж дан и пресле­
дование за критику: Постановление П лену­
ма Верховного Суда СССР № 9 от 9 апреля
1986 г. / / Бю ллетень Верховного Суда СССР.
1986. №3.
10. О судебной практике по делам о пре­
ступлениях, предусмотренное ст. 112 УК
РСФСР: Постановление П ленума Верховно­
го Суда РСФ СР от 19 м арта 1969 г. (с изм е­
нениями) / / Б ю ллетень Верховного Суда
РСФ СР 1969. №7.
11. Хмыров А. А. Косвенные д о к азател ь­
ства. М., 1979.