МЯТЕЖ ДЖАНГИРА (1826-1828 гг.) - начало Синьцзянской трагедии XIX в. "Parabellum Novum" 19 (52) СПб 2023 А.М. Пастухов

ВОЙНА
В ТРАДИЦИОННОМ
ОБЩЕСТВЕ
А. М. Пастухов
МЯТЕЖ ДЖАНГИРА (1826–1828 гг.) –

начало Синьцзянской трагедии XIX в. 1
Моему учителю, выдающемуся

советскому и российскому
синологу Вячеславу Семеновичу Кузнецову
посвящается
Резюме. Статья рассматривает вопросы, связанные с антицинским восстанием

Джангира, потомка клана белогорских ходжей из Кашгарии, имевшем место в 1826–
1828 гг. в Синьцзян. На основании преимущественно цинских официальных источни-
ков предпринята попытка реконструкции событий, что радикально отличает данную
работу от большинства предшествующих статей и работ по данному вопросу. Привле-
чение официальных документов империи Цин позволяет уточнить хронологию вос-
стания и выстроить событийный ряд. Анализ сведений цинских документов позволяет
согласиться с выводом В. С. Кузнецова о том, что, несмотря на антицинскую направ-
ленность восстания Джангира, сама по себе деятельность Джангира имела антина-
родную сущность и ставила целью создание феодального владения для самого Джан-
гира. Свобода и права местного мусульманского населения не волновали Джангира,
во многом опиравшегося на поддержку Кокандского ханства, но эксплуатировавшего
патриотические чувства местных мусульман. Дальнейшее изучение и ввод в научный
оборот материалов сборника цинских официальных документов «Пиндин Хуйцзян
чаоцинь нии фанлюэ» позволит в будущем добиться более детального и подробного
освещения событий 1826–1828 гг.
1
Исследование проведено в рамках реализации Государственного задания Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации в сфере научной деятельности (про-
ект № FSUS-2020-0021).
«PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023 83

ВОЙНА В ТРАДИЦИОННОМ
СРЕДНИЕ ВЕКА ОБЩЕСТВЕ
Примечания Alexey M. Pastukhov

1. Баран В.Я. Слов’янська община. – Київ – Чернівці: Зелена Буковина, 2004. –
JANGHIR’S REBELLION (1826–1828),
192 с.
2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
the Start of the Tragedy of Xinjiang
– Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. – С. 84 – 85.
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический
in 19 Century
аспект.th– Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.
4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – начале XI века по археологическим
данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
и радимичи: История взаимоотношений // Стародавній Іскоростень і слов’янські
Summary.
гради VIII – The
X ст.article
– К.:deals with the issues
Корвін-Пресс, 2004 relating
– C. 282to the anti-Qing revolt of Janghir, the
– 289.
descendent of the White Mountain clan of Kashgarian
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между khojas, which took place in 1826–1828
Скандинавией и
in Русью.
Xinjiang.– Basing mainly
М.: Вече, 2009.upon the49
– С. Qing official sources the attempt to reconstruct the events
– 73.
was done.П.В.
6. Лукин It makes the radical«вои»
Древнерусские difference betweenХІІ
ІХ – начала thisв. paper and the previous
// Средневековая Русь.papers
– Вып.and
5.
works
– М.:regarding
Индрик,this issue.
2004. Usage
– С. 5 – of
58.the official Qing documents allows make the chronology
of the revolt more
7. Пресняков А.Е. accurate and create
Княжое право the sequence
в Древней of the events.
Руси. Лекции The analysis
по русской истории.ofКиевская
the Qing
documents allows
Русь. – М.: us to1993.
Наука, agree –with the statement
С. 145 – 160. of V. S. Kuznetsov that in spite of the anti-
Qing orientation
8. Греков of the Janghir’s
Б.Д. Київська Русь. revolt the very activity
- К.: Радянська школа, of Janghir
1951. –had
С. the
306anti-people
– 307. essence
and put the goal to the creation of the feudal state for Janghir himself. The freedom and rights
of the local Moslem population didn’t SUMMARY
bother Janghir who used the support from Kokand
Khanate alongside
Статья with the exploitation
представляет собой попыткуof the patriotic feelingsнаиболее
дать обзор of local Moslems.
актуальныхFurtherи
дискуссионных
studying вопросов
and putting into theистории
scientificстановления
circulation of военной организации
the materials of the QingДревней Руси
official source
конца ІХ – середины ХІ вв. В контексте поставленной проблематики выделяются
“Pingding
следующие Huijiang
аспекты.chaoqin fanglue”преемственность
Во-первых, allows to obtain more detailed
между and accurate
военной системойvision of the
Древней
events
Руси иof 1826–1828 in the future.
В
предшествующими ей славянскими общественными образованиями, а также
степень внешних влияний (венгерского, хазарского, византийского, скандинавского
и др.) на древнерусскую военную
нашей предыдущей систему.
работе Кроме того,
на страницах № поднимается как“Parabellum
17 (50) журнала не до конца
решённый вопрос о региональных особенностях военной организации, связанных
novum” мы подробно
с неравномерностью изложили процесс завоевания
социально-экономического Восточного
и политического Турке-
развития
отдельныхстана империей
регионов, Цин в 1758–1759
различиями природныхгг. условий
Однако разгромом
и внешнихбелогорских ход-
контактов. Сама
же структура военной организации, долгое время остававшаяся на перефирии
жей и занятием цинскими войсками Кашгара, Яркенда, Хотана
внимания исследователей, также требует дополнительного изучения. При этом,
и прочих
больших
ситуация виотрасли
малых убеждает,
городов региона дело проблемы
что изучение не закончилось
военной– история с включением
организации указанных
территории бывшего
региона и периода Яркендского
неотделимо от ханства в состав
комплексного империи
изучения получиластановления
процессов весьма бур-
древнерусской государственности.
ное продолжение на протяжении всего XIX и значительной части ХХ веков.
Власть ходжей Белогорского клана над Восточным Туркестаном продолжа-
лась менее пяти лет (с второй половины 1755 по конец лета 1759 гг.), однако опре-
делённая часть населения западной части Восточного Туркестана (собственно
Кашгария с городами Кашгар, Яркенд, Хотан и Янгигисар) восприняла братьев-
ходжей Бурхан ад-Дина и Ходжу Джахана как долгожданных «праведных прави-
телей» перед лицом постоянной угрозы со стороны неверных – сначала ойратов,
а затем – и Цинов. Поэтому император Цяньлун (1735–1796) был действительно
глубоко озабочен тем, что не удалось «выкорчевать корень зла», полностью захва-
тив или истребив членов Белогорского клана2.
2
В Восточном Туркестане имелось два соперничающих между собой клана ходжей, про-
исходящих от одного предка – Белогорский (Актаглык) и Черногорский (Каратаглык). В
течение длительного времени (с конца 1750-х гг. и до начала 1860-х гг.) ходжи-черногорцы
поддерживали цинскую администрацию.
84 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

11
«Para bellum!» №32. СПб
Тем не менее, на первых Примечания порах никаких волнений, инспирированных сто-

ронниками
1. Баран В.Я. бежавших из страны
Слов’янська община. правителей, не происходило
– Київ – Чернівці: – народ слишком
Зелена Буковина, 2004. –
192 с. помнил, к какому хаосу привело страну беспорядочное управление бра-
хорошо
2. Терпиловский
тьев-ходжей. Р.В.того,
Более Славяне Поднепровья
вторжение цинских в первой
войск вполовине І-го тысячелетия
сопредельный с Бадахшаном н.э.
регион вызвало у многих бывших сторонников Бурхан ад-Дина и Ходжи Джахана
невольное
аспект. –уважение
Брянск: БГУ,– в процессе
2002. – 488переговоров
с. по возвращению в Восточный Тур-
кестан имело А.В.
4. Григорьев местоСеверская
даже предложение
земля в VIII одного из таких
– начале беглецов
XI века совершить про-
по археологическим
данным.
цинский – Тула:
мятеж Гриф и К0, 2000.
в приютившем – С. 182владении,
его горном – 187; Фетисов
чтобыА.А., Щавелев
отдать А.О. Русь
это бекство под
протекторат империи! А первое выступление
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. против Цинов, произошедшее ле-
том 1760 г. в селении Баш-Кэрэм, проходило вовсе не под
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и лозунгами реставрации
теократического
Русью. – М.: Вече, государства 49 – 73. – главарь мятежников, шан-бек Молом,
2009. – С.белогорцев
по непонятным
6. Лукин нам причинам
П.В. Древнерусские раздувал
«вои» ІХ – началаслухи ХІІов.возвращении
// Средневековая«неверного» (sic!)
Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Амурсаны, подбивая своих соотечественников на антицинское выступление3.
7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
Стоит
Русь.ли говорить
– М.: Наука,о1993.
том, –что
С. этот
145 –бунт160. был быстро и легко подавлен цинскими
войсками!
8. Греков Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
И даже гораздо более крупное антицинское выступление 1765 г., имевшее ме-
сто в Уч-Турфане, не ставило перед SUMMARYсобой целью вернуть на престол в Яркенде
Статья представляет собой попытку дать обзор наиболее актуальных и
представителей Белогорского клана
дискуссионных вопросов истории становления – заговорщикивоенной вступили в контакт
организации с коканд-
Древней Руси
ским
концаИрдана-бием,
ІХ – серединыпытаясь ХІ вв. Взаручиться его поддержкой
контексте поставленной и сделать Уч-Турфан
проблематики выделяются са-
следующие аспекты.
мостоятельным Во-первых,
оазисным преемственность между военной системой Древней
государством.
Руси и предшествующими ей славянскими общественными образованиями, а также
Ещё внешних
степень одним выступлением начала XIX
влияний (венгерского, в., о котором
хазарского, можно упомянуть,
византийского, как о не
скандинавского
связанном с именем белогорских
и др.) на древнерусскую ходжей,Кроме
военную систему. являлосьтого,восстание
поднимаетсяахунакакЗия ад-Дина
не до конца
врешённый
Ташмалыке вопрос о региональных
осенью особенностях
1815 г. – начавшись военной
с мелкого организации,
бытового конфликта связанных
(хаким-
с неравномерностью социально-экономического и политического развития
бек Юсуф не
отдельных согласился
регионов, на перевоз
различиями ахуном супруги
природных условий к постоянному месту житель-
и внешних контактов. Сама
ства), выступление
же структура военной быстро перерослодолгое
организации, местныевремя масштабы. Одолевнасторонников
остававшаяся перефирии
внимания исследователей,
хаким-бека в Ташмалыке, также
Зия ад-Динтребует
решил дополнительного
пойти ва-банк иизучения. При этом,
на волне успеха за-
ситуация в отрасли убеждает, что изучение проблемы военной организации указанных
нять Кашгар
региона
4
. Для этого
и периода он привлёк
неотделимо отряд киргизов
от комплексного бия Турдымамета,
изучения имевшего
процессов становления
от цинских властей
древнерусской 2-й чиновный ранг. Сначала мятежники напали на пост около
государственности.
Ташмалыка, где стояло 12 маньчжурских и 8 мусульманских солдат, а затем раз-
грабили казённый конезавод. Однако стихийное и не пользовавшееся поддержкой
основной части населения восстание было быстро подавлено – для его разгрома
потребовалось всего 300 цинских воинов Зелёного знамени и несколько сот мест-
ных ополченцев-мусульман. Зия ад-Дин попытался бежать к киргизам, но был
схвачен и казнён. Казнили и попавшего в плен Турдымамета5.
3
Гаоцзун Чунь-хуанди шилу («Хроники правления императора Гаоцзуна Чунь-хуанди»,
далее ГЧШ). Б/м, б/г. Цз. 616. Л. 16а–18а.
4
Есть сведения, что Зия ад-Дин был в хороших отношениях с хаким-беком Кашгара и тот
был готов поддержать движение Зия ад-Дина.
5
Ч. Ч. Валиханов датирует мятеж Зия ад-Дина 1816 г., называет его сторонником черно-
горской ветви рода Махдум-Азама, прародителя ходжей Восточного Туркестана, и заявля-
ет о том, что восстание продолжалось и после гибели Зия ад-Дина под руководством его
сына Ашраф-бека (Валиханов Ч. Ч. О состоянии Алтышара или шести восточных городов
«PARABELLUM 8511
«Para bellum!»novum». № 19 (52). СПб., 2023
№32. СПб
Одновременно активизировались Примечанияправители Кокандского ханства – инициа-

тором
1. Баранчереды
В.Я. кокандских
Слов’янська посольств
община. –в Київ империю Цин стал
– Чернівці: Алим-хан
Зелена (1798–1810),
Буковина, 2004. –
192 с.
пытавшийся добиться преференций в торговле и получить право держать своего
«консула» Р.В. Славяне
(аксакала) в Кашгарии Поднепровья
6
. В дело вбыли
первой половине
пущены І-го тысячелетия
все возможные н.э.
аргумен-
ты, но цинские власти не собирались как-то выделять Коканд из числа прочих
«варваров». Тогда, уже
аспект. – Брянск: БГУ, после
2002. –смены
488 с.власти в Коканде, новый хан Омар попро-
бовал разыграть
4. Григорьев А.В.«белогорскую
Северская земля карту».в VIII – начале XI века по археологическим
данным.
Именно– сТула:
этогоГриф и К0, и2000.
момента – С. 182
начались – 187; Фетисоввосстания
многочисленные А.А., Щавелев А.О. Русь
местного му-
сульманского населения в Кашгарии против власти
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. империи Цин под знаменем
реставрации
5. Фетисов А.А.,власти белогорских
Щавелёв А.С. Феноменходжей. дружины // Викинги. Между Скандинавией и
При этом
Русью. – М.:совершенно
Вече, 2009. неясно,
– С. 49 –насколько
73. легитимны были Джангир и прочие
потомки Сарымсака
6. Лукин П.В. (ок. 1757
Древнерусские – ок.
«вои» ІХ –1820),
начала одного изСредневековая
ХІІ в. // сыновей Бурхан Русь.ад-Дина –
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
так, ещё в 1813 г. цинский наместник в Синьцзяне Сун Юнь утверждал, что у
Сарымсака,
Русь. – М.:которому
Наука, 1993.тогда было
– С. 145около
– 160.55 лет, не было детей мужского пола. Но
уже в 1814
8. Греков г. Омар-хан
Б.Д. Київська Русь.направил с очередным
- К.: Радянська посольством
школа, сообщение,
1951. – С. 306 – 307. что его
люди сумели задержать одного из сыновей Сарымсака – Джангира – при попытке
бежать из Коканда и пробраться вSUMMARY Кашгарию7. Таким образом, настоящий сын или
самозванец,
дискуссионных но вопросов
у Сарымсакаистории (самстановления
по себе ходжа Сарымсак
военной является
организации полулеген-
дарной
конца ІХличностью)
– серединыобъявился наследник,
ХІ вв. В контексте внезапно решивший
поставленной проблематикипопытать счастья
выделяются
вследующие
обретенииаспекты.
наследстваВо-первых,
предков.преемственность
И также внезапно между военной системой
эта попытка оказаласьДревней
связан-
ной с претензиями
степень правителей
внешних влияний Кокандахазарского,
(венгерского, на получение преференций
византийского, в торговле с
империей Цин.
и др.) на древнерусскую военную систему. Кроме того, поднимается как не до конца
решённый
Все этовопрос о региональных
накладывалось особенностях
на постоянную военной организации,
деградацию связанных
внутриполитического
положения империи в Восточном Туркестане – если
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. в 1759 г. местное населе-
Сама
ние приветствовало
же структура военной цинские войска, долгое
организации, как единственного гаранта стабильности
время остававшаяся на перефирии и
безопасности перед лицом также требует
всеобщего дополнительного
хаоса и тотальной изучения. При
гражданской войны,этом,
то
вскоре
регионаначались
и периода попытки отдельных
неотделимо представителей
от комплексного феодальной
изучения процессов верхушки найти
становления
способ выкроить
древнерусской из слабоохраняемых, по их мнению, территорий, собственные
владения, пользуясь поддержкой извне. К тому же к концу правления Цяньлун
(1735–1796) империя явно стала демонстрировать признаки начавшегося кри-
Китайской провинции Нан-Лу (Малой Бухарии) в 1858–1859 годах // Собрание сочинений

в пяти томах. Т. 3. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской Энциклопедии, 1985.
С. 140). Однако цинские документы, с их несравненно большей точностью в хронологии,
помещают восстание Зия ад-Дина в конец 1815 г. и указывают на его краткосрочность и
отсутствие серьёзных последствий.
6
По нашему мнению, распространять название «Кашгария» на весь Восточнотуркестан-
ский регион неправомерно – в узком смысле собственно Кашгарией можно называть об-
ласть городов Кашгар и Яркенд, в некоторых случаях распространяя это название и на
более южный Хотан. В данном случае под Кашгарией мы понимаем именно города Каш-
гар и Яркенд, а также мелкие населённые пункты в их округе, где разрешалось находиться
торговцам из Коканда.
7
Кузнецов В. С. Цинская империя на рубежах Центральной Азии. Новосибирск: Наука,
1983. С. 87–88.

11
зиса. Грандиозное восстание племён Примечания мяо на юго-западных границах империи,

потребовавшее огромных средств
1. Баран В.Я. Слов’янська община.и–сил Київдля
– подавления, сменилось
Чернівці: Зелена в 1796
Буковина, г. не–
2004.
192 с.грандиозным восстанием секты «Белого лотоса» (1796–1804), которое
менее
окончательно Р.В. Славяне
расшатало Поднепровья
финансовую в первой
систему половине
империи. І-гопосле
Даже тысячелетия н.э.
усмирения
сектантов отголоски этого выступления не смолкали по всей стране в течение
всего правления
аспект. – Брянск: Цзяцин (1796–1820).
БГУ, 2002. – 488 с. Удержание власти в Синьцзяне стало тре-
бовать слишком
4. Григорьев А.В.много средств
Северская из оскудевшего
земля бюджета,
в VIII – начале а отсутствие
XI века жёсткого
данным.за
контроля – Тула: Гриф и К0,
чиновниками 2000. –кС.
привело 182 – 187;коррупции
усилению Фетисов А.А., Щавелев А.О.
и произвола Русь
властей.
Население начало ощущать реальный гнёт со стороны
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. немусульманской админи-
страции,
5. Фетисоввсячески третировавшей
А.А., Щавелёв А.С. Феномен и обиравшей
дружины // мусульман, в т.ч. сСкандинавией
Викинги. Между привлечениеми
местной
Русью. мусульманской
– М.: Вече, 2009.феодальной
– С. 49 – 73. верхушки, в тот момент ещё верно служив-
шей Цинам,
6. Лукин П.В. приведшим
Древнерусскиееё к«вои»
властиІХ в городахХІІ
– начала Восточного Туркестана,
в. // Средневековая пусть
Русь. и не
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
верховной . 8
Многочисленные
Русь. мелкие
– М.: Наука, 1993. – С.инциденты
145 – 160.цинских властей с киргизским населени-
ем как самого
8. Греков Восточного
Б.Д. Київська Туркестана,
Русь. так и школа,
- К.: Радянська смежных горных
1951. регионов,
– С. 306 – 307. частично
подвластных Коканду, частично сохранявших относительную самостоятельность
и продолжавших то торговать, тоSUMMARY совершать набеги на оседлые поселения, допол-
няли непростую картину взаимоотношений
дискуссионных вопросов истории становления в регионе.
военной организации Древней Руси
следующие аспекты. Во-первых, преемственность между военной системой Древней
Первое выступление Джангира
Сообщив
и др.) цинским властям
на древнерусскую военнуюо систему.
том, что Кроме
у ходжи Сарымсака
того, есть сыновья,
поднимается и что
как не до конца
они хотят предъявить
решённый свои права на
вопрос о региональных Кашгарию, военной
особенностях Омар-ханорганизации,
рассчитывалсвязанных
добиться
с неравномерностью
уступок социально-экономического
со стороны Цинов – за то, что он контролируети политического
потенциального развития
претен-
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама
дента на власть в Восточном Туркестане, он хотел получить право беспошлинной
торговли.
ситуация в отрасли убеждает,
Обстоятельства «ввода в что изучение
действие» проблемыостаются
Джангира военной организации
не до конца указанных
ясными –
региона и периода неотделимо от комплексного изучения процессов становления
по одним данным,
древнерусской Джангир бежал из Коканда во время землетрясения, когда вла-
сти были озабочены ликвидацией последствий этого стихийного бедствия9. По
другим – он бежал во время соколиной охоты в окрестностях Коканда, оторвав-
шись от ханской стражи10.
8
Кузнецов В. С. О реакционной сущности движения Джангира // Известия АН Казахской
ССР. Серия истории, археологии и этнографии. Вып. 1 (15). Алма-Ата, 1961. С. 71–76.
9
Эту версию излагает В. П. Наливкин, приурочив побег Джангира из-под стражи к 1822 г.
(Наливкин В. П. Краткая история Кокандского ханства. Казань: типография Императорско-
го университета, 1886. С. 126).
10
Валиханов Ч. Ч. О состоянии … С. 141. В отличие от сбивчивой хронологии Ч. Валиха-
нова, основанной на устных расспросах местных жителей, в цинских документах сохра-
нилось указание на год «мятежа бурута Суранчи». По сведениям Валиханова, это произо-
шло в 1822 г., но в «Цин ши гао» и «Сюаньцзун Чэн-хуанди шилу» содержится дата, ког-
да сообщение о начале мятежа достигло Пекина – 13 октября 1820 г. При этом В. П. На
ливкин указывает, что Джангира охраняли наёмники из Афганистана (Наливкин В. П.
Краткая история… С. 124). Он же отмечает, что до воцарения Мадали-хана к ходжам от-
«PARABELLUM 8711
№32. СПб
Перипетии бегства Джангира Примечания

к бурутам (т. е. киргизам) неизвестны. Ясно
только,
1. Баранчто ужеСлов’янська
В.Я. в начале осени 1820–г.Київ
община. он появился
– Чернівці: Зелена чон-багышей
в кочевьях Буковина, 2004. и су-–
мел 192 с.
договориться с их бием Суранчи о помощи в набеге на Кашгарию. Этот набег,
совершённый Р.В. Славяне
отрядом примерноПоднепровья в первой половине
в 300 киргизских джигитов,І-гоищущих
тысячелетия н.э.
добычи,
обычно подаётся как начало борьбы Джангира за наследство предков, однако на
первых
аспект.порах отряду
– Брянск: Суранчи
БГУ, 2002. –удалось
488 с. лишь нанести урон личному составу по-
ста Тешик-таш,
4. Григорьев А.В.а также
Северскаяубитьземля
или ранить
в VIII –двух
началецинских воинов
XI века с поста Ислик.
данным. была
Ситуация – Тула: Гриф иисправлена
быстро К0, 2000. ––С.отряд
182 –под
187;командованием
Фетисов А.А., Щавелев
цинского А.О. Русь
воена-
чальника Сэбджэнгэ вовремя пришёл на помощь
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. караулам и нанёс удар по отяго-
щённым
5. Фетисов добычей киргизам.
А.А., Щавелёв А.С.По отчётудружины
Феномен кашгарского цаньцзань-дачэня
// Викинги. Биньцзинаи
Между Скандинавией
(ум. 1832),
Русью. более
– М.: Вече,50 2009.
налётчиков
– С. 49были
– 73.убиты, более 80 – взяты в плен, остальные
в6. панике
Лукин П.В.бежали за пределы
Древнерусские цинских
«вои» рубежей.
ІХ – начала ХІІ в.Для усиления рубежей
// Средневековая Русь. –вВып.
район5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
поста Тешик-таш были переброшены по 300 воинов из гарнизонов Яркенда и Уч-
Турфана, а также
Русь. – М.: Наука,началась
1993. – С. подготовка
145 – 160.к отправке в Кашгарию 2000 воинов из
Джунгарии,
8. Греков Б.Д. чтобы
Київськасовершить карательный
Русь. - К.: Радянська поход
школа,против
1951. –киргизов,
С. 306 – проживавших
307.
напротив поста Тешик-таш.
Император не сразу понял, что SUMMARY
произошло, и счёл необходимым разобраться
сдискуссионных
делом подробно – на место был
вопросов истории становлениясрочно послан
военной Илийский цзянцзюнь
организации ДревнейЦинсян
Руси
(ум.
конца1826), которому ХІ
ІХ – середины предписали расследовать
вв. В контексте причины
поставленной выступления
проблематики и не про-
следующие
изводить аспекты. Во-первых,
безрассудные преемственность
казни, чтобы не усугубить между военнойна
положение системой Древней
месте. Вопрос о
том, чтовнешних
степень дело может быть(венгерского,
влияний связано с претензиями
хазарского, Джангира на власть
византийского, в Кашгарии,
даже
и др.)не
на возник 11
.
древнерусскую военную систему. Кроме того, поднимается как не до конца
решённый
Учитывая,вопрос
что оимператорский
региональных особенностях
указ датированвоенной организации,
13 октября 1820 г., исвязанных
в нём ци-
тируется донесение Биньцзина о том, что выступление Суранчи
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама уже подавлено,
можно предположить,
же структура военной что события у постов
организации, долгое Тешик-таш и Ислык происходили
время остававшаяся на перефирии не
вниманиячем
позднее, исследователей,
во второй декаде также требует
сентября дополнительного
1820 г.12 изучения. При этом,
Дальнейшие
региона и периода действия Джангира
неотделимо после бегства
от комплексного из пределов
изучения империи
процессов Цин так-
же остаются неизвестными
древнерусской государственности. – по некоторым данным, он долго скитался по па-
мирским феодальным владениям и добирался даже до Болора, но в конце концов
носились строго, не давая воли и держа под строгим полицейским контролем, однако при
этом принимали при дворе, относились к ним уважительно и даже субсидировали (Налив-
кин В. П. Краткая история… С. 126). Однако упоминание Наливкиным ещё одного сына
Сарымсака – Торё-хан Торё, не упоминаемого другими источниками, а также описание
первой попытки Джангира бежать в 1822 г. заставляют нас отнестись с сомнением к из-
ложенной им версии, что первый побег Джангир совершил вместе с Торё-хан Торё, но был
схвачен между Ошем и Андижаном, после чего Торё-хан Торё был отпущен на свободу,
а Джангир посажен под арест в Коканде. (Наливкин В. П. Краткая история... С. 126).
11
Сюаньцзун Чэн-хуанди шилу («Хроники правления императора Сюаньцзуна Чэн-
хуанди», далее СЧШ). Б/м, б/г. Цз. 4. Л. 10b–11b.
12
Поскольку документы, опубликованные в различных цинских подборках типа фанлюэ
и шилу, проходили предварительную обработку, зачастую дата того или иного события в
них не указывается. Для установления дат необходима работа с оригиналами донесений,
возможно, еще сохранившихся в китайских архивах, однако в настоящий момент это не
представляется возможным.

11
вернулся в верховья реки Нарын, Примечания

к киргизам, которые считали себя мюридами
белогорских
1. Баран В.Я.ходжей
13
. Каким
Слов’янська образом
община. неудачливый
– Київ – Чернівці:налётчик сумел привлечь
Зелена Буковина, 2004. – к
192киргизов
себе с. после столь больших потерь, которые понёс отряд Суранчи – также
неясно 14
. Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
Внезапно выяснившийся факт наличия у Сарымсак-ходжи сына (мнимого или
настоящего) привёлБГУ,
аспект. – Брянск: к тому, что
2002. император
– 488 с. поставил перед кашгарскими властя-
ми задачу отыскать
4. Григорьев Джангираземля
А.В. Северская и уничтожить
в VIII – его вместе
начале с родственниками,
XI века чтобы
данным.
пресечь – Тула:
любые Гриф и К0,
попытки 2000. – С. власти
реставрации 182 – 187; Фетисов А.А.,
белогорских Щавелев
ходжей А.О. Русь
в Кашгарии в
будущем.
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
По результатам
5. Фетисов А.А., Щавелёврасследования,
А.С. Феномен предпринятого Цинсяном,
дружины // Викинги. Междувыяснилось,
Скандинавией чтои
Джангир
Русью. –бежал от киргизов
М.: Вече, 2009. – С. в 49
Коканд,
– 73. но, когда туда был прислан эмиссар цин-
ской администрации,
6. Лукин П.В. Древнерусские по иронии
«вои» судьбы также
ІХ – начала ХІІ носивший имя Сарымсак,
в. // Средневековая Омар-
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
хан постарался спровадить незадачливого претендента на кашгарский престол
подальше
Русь. – М.: от Наука,
глаз цинского
1993. – С. посланника.
145 – 160. Сарымсаку Омар заявил, что в Коканде
Джангира
8. Греков Б.Д. нет,Київська
и что он, вероятно,
Русь. бежал вшкола,
- К.: Радянська Бухару.1951.
Кроме– С.того,
306 –хан сказал, что
307.
Джангир просил у него войска для вторжения в Кашгарию, и что Омар не только
отказал ему, но и посадил под арест, SUMMARY
когда узнал о планах Джангира, но тот ухи-
трился бежать. На будущее Омар-хан
дискуссионных вопросов истории становления обещал, военной
что будеторганизации
стараться держать
Древней Джан-
Руси
гира
концаподІХ –контролем
серединыиХІ невв.
допустит его новых
В контексте вылазок против
поставленной империивыделяются
проблематики Цин.
следующие аспекты.результатом
Единственным Во-первых, преемственность
посольства Сарымсака между военной системой Древней
стала убеждённость Цин-
сяна в том,
степень что белогорские
внешних ходжи не прекратили
влияний (венгерского, хазарского, свой род на Сарымсак-ходже
византийского, скандинавского и
существуют три претендента
и др.) на древнерусскую военнуюна систему.
власть вКроме
Кашгарии
того, –поднимается
сыновья Сарымсак-ходжи
решённый вопрос
Мэд-Юсуф, Джангиро региональных
и Баха уд-Дин. особенностях военной организации,
Не желая обострять отношения с связанных
Кокандом
и понимая, что настичь Джангира за пределами империи
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. невозможно, Цинсян
Сама
предпочёл
же структура сделать вид,организации,
военной что поверил Омар-хану,
долгое время в чём постарался заверить
остававшаяся и им-
на перефирии
ператора.
Однако
региона идти навстречу
и периода неотделимо требованиям Омара император
от комплексного Даогуан нестановления
изучения процессов собирался.
Вскоре, всего через
древнерусской год после нападения Джангира на цинские караулы, кокандцы
прислали в Кашгар очередное посольство, которое вновь попыталось разыграть
«белогорскую карту», заявив, что Джангир снова бежал из-под присмотра и на-
правился к киргизам на Алай, а посланные вдогонку кокандские отряды не смогли
его схватить. Изложив дело, кокандский посол тут же стал просить кашгарского
цаньцзань-дачэня Улунъа (ум. 1831) оказать кокандцам военную помощь для при-
ведения в покорность киргизов племени найман, досаждавших Омар-хану набе-
гами и грабежами15. Однако официальная позиция Пекина была неизменна – для
императора Коканд был всего лишь одним из «варварских владений», предостав-
лять преференции которому император не видел никаких оснований.
13
Валиханов Ч. Ч. О состоянии … С. 141.
14
В родоплеменном обществе неудачливые предводители набегов быстро лишались вся-
кого авторитета.
15
Кузнецов В. С. Цинская империя ... С. 90.
«PARABELLUM 8911
№32. СПб
При этом следует отметить, Примечания

что суть этих переговоров между Кокандским
ханством
1. Баран В.Я.и империей Цин община.
Слов’янська традиционно– Київизображалась
– Чернівці: Зеленав отечественной литера-–
Буковина, 2004.
192с с.
туре существенными искажениями – так, с подачи Ч. Валиханова было широко
2. Терпиловский Р.В.
распространено Славяне
мнение, что, Поднепровья в первой
стараясь задобрить половине ханов,
кокандских І-го тысячелетия
приобрётших н.э.
огромное влияние в регионе, Цины согласились платить Омар-хану своего рода
дань – от –200
аспект. до 1000
Брянск: БГУ,ямб – 488ис.значительное количество шёлка и чая . Од-
серебра
2002.
16
нако основанием для подобного утверждения Валиханова являлись

4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – начале XI века по археологическим всего лишь
данным.
слова – Тула: Гриф
переводчика и К0, 2000.
Ф. Назарова, – С. 182 – 187;
побывавшего Фетисов
в 1813 А.А., Щавелев
г. в Коканде, А.О.
о том, что онРусь
ви-
и радимичи: История взаимоотношений 17 // Стародавній Іскоростень і слов’янські
дел при дворе Омар-хана посла от Цинов . При этом
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. сам Филипп Назаров лишь
упоминает фактЩавелёв
5. Фетисов А.А., того, чтоА.С.
приФеномен
дворе Омар-хана
дружины «за нами подМежду
// Викинги. навесами сидели по-и
Скандинавией
слы Китая,
Русью. Хивы,
– М.: Бухарии,
Вече, 2009. –Сарсауса
С. 49 – 73.(зд. Шахрисябз – А. П.) и восточных горских
персиан»
6. Лукин П.В.
18
. Стоит ли говорить
Древнерусские о том,
«вои» ІХ –что в цинских
начала источниках
ХІІ в. // не подтверждается
Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
даже сам факт такого договора! 19
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
16
Валиханов
8. Греков Ч. Ч. О состоянии
Б.Д. Київська Русь. - К.: С. 141. Ямба
…Радянська (кит. юаньбао)
школа, 1951. – –С.слиток
306 –серебра
307. весом от
10 до 50 лян. 1 лян в те годы приравнивался к 2 рублям серебром, таким образом империя
Цин якобы платила Коканду ежегодно SUMMARY
от 4 до 100 тыс. руб. серебром.
17
Валиханов
Статья Ч. Ч. О состоянии
представляет собой … С. 141
попытку дать обзор наиболее актуальных и
18
Назаров Ф.вопросов
дискуссионных Записки о некоторых народах и землях
истории становления средней
военной части Азии. М.:
организации Наука, Руси
Древней 1968.
С. 42.
19
Мирзааспекты.
следующие Алим ибнВо-первых,
Мирза Рахим Ташкенди писал вмежду
преемственность своём военной
сочинении «Ансаб ас-салатин
системой Древней
Русиваитаварих-ал хавакин» (Генеалогия
предшествующими султанов
ей славянскими и история хаканов)
общественными буквально следующее:
образованиями, а также
«Омар-хан
степень внешнихправил по совету
влияний дальновидных
(венгерского, министров,
хазарского, он был великим
византийского, правителем,
царем
и др.) окружающих царей,
на древнерусскую правитель
военную Бухары
систему. и Ургенча
Кроме пришли в беспокойство.
того, поднимается Китай
платил ему
решённый дань.оДашт-и
вопрос Кыпчак подчинялся
региональных ему. Получал
особенностях военнойподношения
организации,из Бадахшана
связанных и
Кабула. Каратегин, также
с неравномерностью ему подчинялся». См.: Исроилов
социально-экономического и С. Об отношениях Бухарского
политического развития
эмирата срегионов,
отдельных Кокандским ханством // Вестник
различиями природныхпедагогического
условий и университета. № 5–2 (77).
внешних контактов. Ду-
Сама
шанбе, 2018.военной
же структура С. 193–194. Однако сочинение
организации, долгоеМирзы Алима
время было написанонав 1901/1902
остававшаяся перефирии гг.,
что не позволяет
внимания отнестись ктакже
исследователей, сообщаемым
требует имдополнительного
сведениям с полнымизучения.
доверием. При
В «Тарих-и
этом,
Шахрухи»
ситуация сообщается
в отрасли о том,что
убеждает, чтоизучение
кашгарцыпроблемы
стали платить дань Коканду:
военной «Правители
организации семи
указанных
городов
региона Кашгарии,неотделимо
и периода прадеды которых находились наизучения
от комплексного службе китайских хаканов
процессов и которые
в течение нескольких
древнерусской лет не желали подчиняться [китайцам] и не представляли [им] дани,
преклонили свои головы перед нами (Кокандом) и, не оказав ни малейшего сопротивле-
ния, подчинились нашим приказам и передали контроль делами андижанцев, [прожива-
ющих] в семи городах, в наше распоряжение. Вместе с тем ежегодно в числе караванов,
[предназначенных] для правителей Коканда и Ташкента, отправляли произведения этих
[семи кашгарских] городов и подарки в качестве дани, кроме того, знатные люди [Кашга-
ра] направляли к ним посольства, которые наносили визит кокандским правителям» См.:
Кутлуков М. Взаимоотношения цинского Китая с Кокандским ханством // Китай и соседи.
М.: Наука, 1982. С. 203. Однако это сочинение было составлено муллой Нияз-Мухамма-
дом Хоканди в 1871–1874 гг., при этом неясна источниковая база сочинения, а отсутствие
дат и внятного описания событий также не позволяет нам отнестись к этой информации с
доверием. Скорее, тут с типичной восточной пышностью и неконкретностью описано со-
стояние, сложившееся после 1832 г., когда кокандские аксакалы получили право собирать
пошлину с кокандских купцов в Кашгарии. В целом, сочинение муллы Нияз-Мухаммада
Хоканди было составлено, по словам самого автора, «с целью прославить и возвеличить
династию кокандских ханов». См.: Бейсембиев Т. К. Тарих-и Шахрухи как исторический
источник. Алма-Ата: Наука, 1987. С. 31. Т. К. Бейсембиев также отмечает, что датировка
мятежей под руководством ходжей Джангира и Мэд-Юсуфа, а также связанные с ними
действия кокандских войск, датированы в «Тарих-и Шахрухи» неверно.

11
Точно также не подтверждается Примечания

цинскими источниками утверждение М. Кут-
лукова
1. Баран о том,
В.Я. что кокандский
Слов’янська хан Алим
община. совершил
– Київ набегЗелена
– Чернівці: на Кашгарию и заставил
192 с. себе дань, несмотря на заявление Кутлукова, что это «соответствует све-
платить
дениям китайских Р.В. Славяне Поднепровья
и местных в первой половине
кашгарских источников» 20
. І-го тысячелетия н.э.
Таким образом, первая же акция, связанная с именем Джангира, была совер-
шена в период,
аспект. когда
– Брянск: Коканд
БГУ, 2002. начал добиваться торговых преференций у Китая.
– 488 с.
Также характерно,
4. Григорьев что послеземля
А.В. Северская того, как на –престол
в VIII началевXI Коканде
века повзошел новый хан
археологическим
данным. – Тула:(Мадали-хан,
Мухаммад-Али Гриф и К0, 2000. – С. 182 – посольские
1822–1841), 187; Фетисовотношения
А.А., Щавелев А.О. Русь
прервались
вплоть до 1825 г. Видимо, вопрос стабилизации внутриполитического
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. положе-
ния в Коканде гораздо более занимал сторонников воцарившегося
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и в Коканде
14-летнего Мадали,
Русью. – М.: чем беспошлинная
Вече, 2009. – С. 49 – 73. торговля с Кашгарией21. Состояние ис-
точниковой базы на данный«вои»
6. Лукин П.В. Древнерусские момент
ІХ – вынуждает
начала ХІІ в.нас считать, что период
// Средневековая между
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
1820 и 1826 гг. Джангир, скорее всего, провёл в киргизских кочевьях, и что
Мадали-хан
Русь. – М.: не пытался
Наука, 1993. использовать
– С. 145 – 160.Джангира для достижения своих внеш-
неполитических целейРусь.
8. Греков Б.Д. Київська в связи
- К.:сРадянська
неустойчивостью собственного
школа, 1951. положения в
– С. 306 – 307.
Коканде.
SUMMARY
дискуссионных вопросов Второе
историивыступление Джангира
становления военной организации Древней Руси
и
конца ІХ – серединыответные
ХІ вв. Вмероприятия
контексте цинских
поставленной властей выделяются
проблематики
Осенью
степень 1824 влияний
внешних г. Джангир, собравший
(венгерского, более 200византийского,
хазарского, своих сторонников среди кир-
гизских
и др.) на племён, совершил
древнерусскую нападение
военную на караул
систему. КромеУлуг
того,кподнимается
юго-западу от города
как не до Янги-
конца
гисар
решённый
22
. Налёт быловнезапным
вопрос региональных– немногочисленный гарнизон
особенностях военной поста былсвязанных
организации, застигнут
врасплох
отдельныхирегионов,
понёс большие
различиями Погиб шивэй
потери.природных Хуашаньбу,
условий возглавлявший
и внешних этот
пост, более 30военной
же структура воинов было убито и ранено.
организации, долгоеПоложение спас юцзи Лю
время остававшаяся Фахэн – не
внимания
потеряв исследователей,
самообладания, он также
сумел требует
выстроитьдополнительного изучения.
оставшихся в живых При вэтом,
воинов ше-
ренги
регионаи начал стрелять
и периода залпамиотпокомплексного
неотделимо нападавшим.изучения
После того, как несколько
процессов джи-
гитов Джангирагосударственности.
древнерусской были убиты, киргизы бросились бежать. Лю Фахэн преследовал
их некоторое время.
Кашгарский цаньцзань-дачэнь Юнцинь тут же выслал на все посты подкре-
пления, за пределы линии караулов были направлены разведчики, чтобы устано-
вить места сосредоточения отрядов Джангира. Кроме того, отряд воинов-мусуль-
20
Кутлуков М. Взаимоотношения ... С. 203.
21
В. П. Наливкин (1852–1918) рисует в своей «Краткой истории Кокандского ханства»
Мадали-хана развратным, слабовольным и бездарным правителем, не говоря, кто поддер-
жал его кандидатуру на престол. В то же самое время В. В. Вельяминов-Зернов указывает,
что основным советником, благотворно действовавшим на Мадали-хана, был минбаши
Хак-Кули. (Вельяминов-Зернов В. В. Исторические известия о Кокандском ханстве от Му-
хаммеда-Али до Худаяр-хана // Труды Восточного отделения Императорского археологи-
ческого общества. Ч. 2. СПб. 1856. С. 330).
22
Доклад Кашгарского цаньцзань-дачэня Юнциня о том, что на караул Улуг совершён на-
лёт банды под руководством Джангира достиг Пекина 15 ноября 1824 г. Соответственно,
скорее всего, сам налёт имел место в последней декаде октября.
«PARABELLUM 9111
№32. СПб
ман, возглавляемый хаким-беком Примечания

цзюнь-ваном Мухаммад-Сеидом, был направлен
в1. кочевья
Баран В.Я.киргизов, чтобыобщина.
Слов’янська перерезать
– Київпредполагаемые пути Буковина,
– Чернівці: Зелена отхода Джангира.
2004. –
192 с. тунлин Баян-Бату был направлен с войсками в Янгигисар – самый близ-
Хуцзюнь
кий Р.В. Славяне
к месту нападения город,Поднепровья
чтобы иметьв возможность
первой половине І-го тысячелетия
быстро выдвинутьсян.э. на
угрожаемые направления, а линдуй-дачэнь Сэбджэнгэ прибыл в Улуг,
чтобы при
первой
аспект.же–возможности схватить
Брянск: БГУ, 2002. Джангира.
– 488 с.
Оценивая А.В.
4. Григорьев доклад Юнциня,
Северская император
земля в VIII – отметил,
начале XIчто векадело
по вышло за рамки
данным. пограничного
обычного – Тула: Гриф иинцидента
К0, 2000. ––С. по182 – 187;
словам Фетисов А.А.,
императора, Щавелев
Джангир А.О. Русь
решил вос-
пользоваться своим происхождением и возмутить
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. мусульман Кашгарии. Чтобы
предотвратить
5. Фетисов А.А.,распространение
Щавелёв А.С. Феноменволнений, император
дружины приказал
// Викинги. Междуусилить карауль-и
ную Русью.
службу– М.:
наВече, 2009.
пикетах – С. 49 – 73.
и наблюдать за обстановкой, стараясь схватить Джангира
и6. его
Лукин П.В. Древнерусские
младшего брата Баха«вои» ІХ – при
уд-Дина начала ХІІ в. же
первом // Средневековая
возможном случае.Русь. –Однако
Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
дальние рейды за линию пикетов были запрещены – император понимал, что в
горной
Русь. –местности
М.: Наука,войска
1993. –легко могут
С. 145 – 160.попасть в засаду и потерпеть поражение,
что моглоБ.Д.
8. Греков привести
Київськак падению авторитета
Русь. - К.: Радянськацинских властей,
школа, 1951. – С. стоявшего
306 – 307. в тот мо-
мент достаточно высоко. Указ с предписаниями местным властям был послан из
Пекина со скоростью 400 ли (230SUMMARY
км) в сутки23.
Но на местах также понимали,
дискуссионных вопросов истории становления что дальнейшая
военной эскалация конфликта
организации Древней грозит
Руси
непредсказуемыми
конца ІХ – середины последствиями. 26 ноября,
ХІ вв. В контексте ещё не успев
поставленной получить выделяются
проблематики инструкции
из
РусиПекина, Юнцинь доложил,
и предшествующими что инцидент
ей славянскими исчерпан, пособники
общественными налëтчиков
образованиями, из
а также
числа
степень местного
внешнихнаселения схвачены и хазарского,
влияний (венгерского, доставленывизантийского,
в Кашгар, где скандинавского
над ними было
произведено следствие ивоенную
и др.) на древнерусскую виновные были преданы
систему. Кроме того,суду, а войска отведены
поднимается как не доот гра-
конца
ницы, чтобы не нагнетать напряженность. Первоначальные
с неравномерностью социально-экономического и политического развития успехи по ликвида-
ции отрядарегионов,
отдельных Джангираразличиями
были довольно впечатляющими.
природных условий и внешних контактов. Сама
же структура
7 декабря военной организации,
1824 г. Юнцинь доложил, долгое время остававшаяся
что Баян-Бату и Сэбджэнгэ науничтожили
перефирии
и захватили
ситуация более убеждает,
в отрасли 20 киргизов, принимавших
что изучение участие
проблемы в нападении
военной организации науказанных
караул, а
также
региона взяли в пленнеотделимо
и периода одного из их от вожаков
комплексногопо имени Ислам.
изучения Кроме того,
процессов Мухам-
мад-Сеид перебил ещё порядка 40–50 налётчиков. По сведениям, полученным от
пленных, с Джангиром осталось всего 26 человек. Спасаясь от преследования,
Джангир покинул кочевья приютивших его киргизов и, согласно полученным
цинскими властями данным, бежал в Каратегин. Главу одного из таких кочевий
киргизов рода кара-джигит по имени Нарбута схватили цинские воины, шедшие
по пятам беглеца. Вместе с Нарбутой в плен попал его младший брат Си-эр и
джигит А-юй-ба-ши, бывший знаменосцем в отряде Джангира. Обыскивая юрты,
преследователи отыскали 5 фитильных ружей, которые были захвачены при на-
лёте на пост Улуг, а также хуалин (плюмаж из павлиньего пера) с шапки павшего
в бою Хуашаньбу. Шесть пленников были казнены по приговору суда, а головы их
23
Расстояние от Пекина до Кашгара по современным автодорогам составляет от 3980 до
4383 км. Двигаясь по эстафете со скоростью 230 км в сутки, гонец мог прибыть на место
за 17–20 дней.

11
выставлены на всеобщее обозрение. Примечания

Рейд по киргизским кочевьям привёл и к не-
ожиданному
1. Баран В.Я.результату
Слов’янська – один из участников
община. налёта, глава
– Київ – Чернівці: кочевья
Зелена яман-джигит
192 с. скончался от полученных в бою ран. Свидетели опознали в нём чело-
Ширгазы
века, который в 1815Р.В. Славяне Поднепровья
г. выступил в поддержку в первой половинеКроме
Зия ад-Дина. І-го тысячелетия
Ширгазы, прин.э.
облавах было убито ещё более 40 оказавших сопротивление киргизов, несколько
биев и манапов
аспект. былиБГУ,
– Брянск: захвачены в плен.
2002. – 488 с.
ИмператорА.В.
4. Григорьев приказал
Северская не устраивать
земля в VIII показательные
– начале XI казни,
века по чтобы не озлобить
данным. – Тула:
родственников Гриф и и
пленных, К0, 2000. – С.посадить
предписал 182 – 187; Фетисов А.А.,
схваченных Щавелев
в тюрьму доА.О. Русь
поимки
Джангира. Все участники ликвидации отряда Джангира
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. были награждены разны-
ми денежными
5. Фетисов А.А., суммами.
Щавелёв А.С. ПриФеномен
этом отсутствие
дружины // единства
Викинги. среди
Междукиргизов привелои
Русью.что
к тому, – М.: Вече, 2009.
некоторые – С. 49 – роды
киргизские 73. выступили на стороне Цинов, стремясь
6. Лукин П.В. своих
уничтожить Древнерусские «вои» ІХ – начала
старых соперников. ХІІ в. // Средневековая
Так, император поручил охрану Русь.и– допрос
Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
пленных верному киргизскому бию Бай-Назару, а всем участвовавшим в каратель-
ных действиях
Русь. 1993. – биям
киргизским
– М.: Наука, – 160. выдать по 2 ляна серебра. Активно во-
С. 145приказал
влечены
8. ГрековвБ.Д.этиКиївська
событияРусь.были- иК.:воины,
Радянськанабранные из мусульманского
школа, 1951. – С. 306 – 307.населения
Кашгарии – им доверили поимку Джангира в кочевьях киргизов, и возглавлявший
их хаким-бек Мухаммад-Сеид носил SUMMARY титул цзюнь-вана, третий по значимости в
империи.
дискуссионных вопросов истории становления военной организации Древней Руси
концаТаким
ІХ – образом,
серединыи ХІ этавв.попытка Джангира
В контексте вторгнуться
поставленной в Кашгарию,
проблематики опираясь
на
Руси и предшествующими ей славянскими общественными образованиями, аэффек-
военные отряды киргизов, окончилась неудачей. Жёсткие и достаточно также
тивные
степень действия цинских(венгерского,
внешних влияний правительственных войск
хазарского, (включая мусульманские
византийского, скандинавскогоот-
ряды) привели
и др.) на к тому, что
древнерусскую спокойствие
военную систему. наКроме
границе было
того, восстановлено.
поднимается как не до конца
отдельныхТретье
регионов, выступление Джангира
различиями природных и рейд
условий Баян-Бату
Осенью
ситуация 1825 г.убеждает,
в отрасли Джангирчто
вновь совершил
изучение нападение
проблемы на организации
военной цинские пограничные
указанных
посты.
регионаТакая периодичность
и периода акций
неотделимо вызывалась тем,
от комплексного что к процессов
изучения осени конистановления
были в теле
и годились для государственности.
древнерусской набегов, а перевалы ещё не успевали закрыться на зиму, отрезая
путь к отступлению.
8 ноября в Пекин поступил доклад Юнциня, что Джангир вторгся на террито-
рию империи совместно с отрядами киргизов-саяков Тайлака и Байбагыша. Был
ограблен торговый караван, принадлежавший купцам из Кашгарии.
Несколько ранее, 29 сентября Мухаммад-Сеид сообщил, что, по сведениям
ограбленных торговцев, Джангир находится в кочевьях Тайлака, и с ним всего 18
человек сопровождающих24. 2 октября Юнцинь приказал Баян-Бату выступить во
главе отряда из 200 с лишним воинов якобы для проверки караулов с тайным за-
данием при возможности обнаружить и схватить Джангира.
24
Пиндин Хуйцзян чаоцинь нии фанлюэ (平定回疆勦擒逆裔戰圖 «Стратегия усмирения
Мусульманского Рубежа и поимки отродья мятежников», далее ПХЧНФ). Б/м, б/г. Цз. 8.
Л. 3b.
«PARABELLUM 9311
№32. СПб
Отряд Баян-Бату углубилсяПримечания в киргизские кочевья и вышел к местности Дор-

бульджин
1. Баран В.Я. (?), где обнаружил
Слов’янська аил Тайлака
община. – Київ .–Цины
25
уничтожили
Чернівці: всех, кого обнару-
192 с.
жили, не щадя ни женщин, ни детей (в документах говорится о более чем сотне
убитых), Р.В. Славяне
и, не обнаружив Поднепровья
Джангира, в первой
двинулись половине
обратно. І-го тысячелетия
Тайлак быстро собрал н.э.
более 2000 воинов из окрестных кочевий и окружил цинский отряд. Баян-Бату
приказал
аспект. прорываться
– Брянск: БГУ,с 2002.
боем, –в 488
ходес.которого было убито более сотни киргизов.
Пытаясь
4. Григорьевсориентироваться
А.В. Северскаяназемляместности,
в VIII Баян-Бату
– начале XI поднялся
века понаархеологическим
гору и стал ос-
матриваться, Гриф ис К0,
совещаясь 2000. – С. военачальниками
уцелевшими 182 – 187; Фетисово А.А., том, Щавелев А.О. Русь
в каком направле-
нии следует прорываться, но в это время киргизский
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. стрелок ранил его пулей в
правый бок.
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и
Понимая,
Русью. – М.:что большая
Вече, 2009. –часть
С. 49отряда
– 73. уже погибла и существует реальная воз-
можность
6. Лукин П.В. попасть в плен, «вои»
Древнерусские Баян-Бату покончил
ІХ – начала ХІІ в.с//собой, перерезав
Средневековая себе
Русь. горло.
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Оставшиеся воины собрались на неприступной вершине, бросив коней внизу. За-
брав коней
Русь. – М.: и Наука,
собрав 1993.
трофеи,– С.люди
145 –Тайлака
160. удалились, после чего остатки отряда
Баян-Бату
8. Греков Б.Д.смогли выйтиРусь.
Київська на территорию Китая
- К.: Радянська
26
школа,. Вместе
1951.с–Баян-Бату погибло еще
С. 306 – 307.
17 военных чиновников разных рангов, в т.ч. и Лю Фахэн, отличившийся своими
решительностью и отвагой при первом SUMMARY набеге Джангира в 1820 г. Перечисление
имён и званий погибших командиров
дискуссионных вопросов истории становления даёт понять,
военной чтоорганизации
отряд был смешанный
Древней Руси –
вконца
нём были маньчжуры,
ІХ – середины монголы,
ХІ вв. сибо, солоны,
В контексте поставленнойкитайцы и мусульмане
проблематики – как каш-
следующие
гарцы, так иаспекты.
киргизы. Во-первых, преемственность между военной системой Древней
После
степень сражения
внешних киргизское
влияний ополчение
(венгерского, разошлось
хазарского, по своим аилам,
византийского, а Джангир
си ближайшими сторонниками
др.) на древнерусскую военную бежал в район
систему. Тогуз-Торо
Кроме на территории
того, поднимается современ-
решённый
ной Киргизии, вопросгде ои региональных
провёл остатокособенностях
года. военной организации, связанных
В киргизском
отдельных регионов, эпосе, записанном
различиями в середине
природных условий ХХи в., столкновение
внешних контактов. с отря-
Сама
дом Баян-Бату
же структура описывается
военной как коварное
организации, нападение
долгое время вооружённых
остававшаяся до зубов
вниманиявоинов
цинских исследователей, также требует
на беззащитный дополнительного
аил Тайлака, где трусливые изучения. При этом,
и жестокие вра-
ги смелои вырезали
региона связанных от
периода неотделимо женщин и детей,
комплексного после чего
изучения попали
процессов в органи-
зованную
древнерусской прибывшим к месту трагедии Тайлаком засаду и были полностью
истреблены . 27
Чокан Валиханов описывал эти события несколько иначе – по собранным им

устным преданиям, было выслано 500 воинов из солонов и сибо, который воз-
главлял некий амбань (общий термин, которым именовали крупных цинских чи-
новников и военачальников). Отряд вели по ночам проводники из верных кирги-
зов. Таким образом они проникли до верховьев реки Нарын, где несколько ниже
25
Местность с аналогичным названием (монг. букв. «четырёхугольный») известна на тер-
ритории современного Синьцзян-Уйгурского Автономного Района в КНР. Название дано
по причине наличия там цинского укрепления четырёхугольной формы, однако события с
отрядом Баян-Бату происходили на территории Киргизии.
26
ПХЧНФ. Цз. 8. Л. 4a–4b.
27
Против маоистских фальсификаций истории Киргизии. Фрунзе: Кыргызстан, 1981.
С. 80.

11
кокандского укрепления КурткаПримечания стоял аил Атантая, брата Тайлака28. Сами Джан-
гир, Атантай
1. Баран В.Я. иСлов’янська
Тайлак были на каком-то
община. – Київпразднестве
– Чернівці: иЗелена
поэтому цинский2004.
Буковина, отряд,–
192 с. аил, стал уходить обратно. Получив известие о случившемся, Джангир
разграбив
организовал Р.В. Славяне
погоню Поднепровья
и смог настигнуть в первой
цинских половине
воинов І-го тысячелетия
в ущелье. Первым в бой н.э.
ринулся бий Чибылды из рода бассыз. В результате боя ушёл
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства:
только один цинский
Сравнительно-исторический
воин, а все– остальные были – 488 с. на месте .
изрублены 29
аспект. Брянск: БГУ, 2002.
Гибель известного
4. Григорьев на границе
А.В. Северская земля военачальника
в VIII – начале Баян-Бату
XI векаи по более сотни воинов
данным.
стала – Тула:ударом
серьёзным Гриф и по К0,престижу
2000. – С.Цинов.
182 – 187; Фетисов
Киргизы А.А., Щавелев
поняли, что естьА.О. Русь
возмож-
ность разбить цинские войска и получить богатую
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. добычу 30
. Судя по собранным
Валихановым
5. Фетисов А.А.,сведениям,
Щавелёв А.С. вплоть до весны
Феномен 1826//г.Викинги.
дружины к кочевьямМежду Тайлака и Атантаяи
собирались
Русью. – М.: воины
Вече,из2009.
разных– С.среднеазиатских
49 – 73. владений – киргизы и узбеки раз-
ных родов,
6. Лукин П.В.а также сияхпуши«вои»
Древнерусские – воины
ІХ – разных памирских
начала ХІІ владений, отличавшиеся
в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
своими чёрными узкими одеяниями. По позднейшим легендам, многие коканд-
ские чиновники
Русь. – М.: Наука,и воины
1993. оставляли свою службу, чтобы встать под знамёна по-
– С. 145 – 160.
томка
8. Грековбелогорских
Б.Д. Київська ходжей,
Русь. решившегося
- К.: Радянськаобъявить
школа, 1951. газават
– С. (священную
306 – 307. войну)
«скверным неверным китайцам».
Сложно сказать, насколько собранные SUMMARY Валихановым сведения отражали ре-
альность,
дискуссионных вопросов истории становлениябыл
равно как и то, насколько правдив военнойкиргизский
организации фольклор.
ДревнейИз Руси
цин-
ских
концадокументов
ІХ – середины становится
ХІ вв. В ясно, что отряд
контексте Баян-Батупроблематики
поставленной попал в окружение срав-
следующие
нительно аспекты.от
недалеко Во-первых, преемственность
границы (примерно между военной
на расстоянии не более системой Древней
трёх почтовых
перегонов – ок. 90
степень внешних км), но
влияний точных сведений
(венгерского, о том,византийского,
хазарского, где происходила битва, нами
пока
и др.)не выявлено. Однако
на древнерусскую обращает
военную на себя
систему. Кромевнимание, что император
того, поднимается как не ставил
до конца в
решённый
вину павшемувопрос
в боюо региональных
Баян-Бату, чтоособенностях
тот не сделалвоенной
последний организации,
рывок, чтобысвязанных
уйти в
пределы
отдельных караулов
регионов, и укрыться
различиями в укреплённом лагере, аитакже
природных условий внешних предписывал
контактов.Илий-
Сама
скому цзянцзюню
же структура Цинсяну
военной произвестидолгое
организации, тщательное
времярасследование
остававшаяся по наданному
перефирии во-
внимания
просу, не исследователей,
покрывая и не также требует
оправдывая дополнительного изучения. При этом,
никого.
Положение
региона и периода сложилось
неотделимо настолько серьёзное,изучения
от комплексного что Цинсян взял дело
процессов под лич-
ный контроль, направив
древнерусской на границу 1000 воинов под командованием Мукэдэнбу,
и ещё 1000 воинов приготовил для отправки вторым эшелоном. Лишь вмеша-
тельство императора предотвратило немедленный карательный рейд – понимая,
что зимой в горах, при непроходимых перевалах, трудно вести войну с против-
ником, хорошо знающим местность и обладающим значительными материаль-
ными ресурсами, Даогуан запретил выступление до весны, заодно произведя
ряд кадровых перестановок, чтобы как можно лучше подготовиться к грядущей
весенней кампании.
28
Явный анахронизм, т.к. в другом месте сам Ч. Ч. Валиханов указывает, что крепость
Куртка была построена кокандцами в 1832 г. (Валиханов Ч. Ч. [Записки об организации
поездки в Кашгар] // Собрание сочинений в пяти томах. Т. 3. Алма-Ата: Главная редакция
Казахской Советской энциклопедии, 1985. С. 32).
29
30
В начале XIX в. киргизы имели мало огнестрельного оружия и хороших луков.
«PARABELLUM 9511
№32. СПб
Примечания
Восстание Джангира (1826–1828)
В июне
192 с. 1826 г. Джангир находился вместе Тайлаком, Атантаем и прочими сво-
ими сторонниками
2. Терпиловский Р.В.в Славяне
долине реки Куртка в землях
Поднепровья в первой киргизов,
половинесобирая сторонников.
І-го тысячелетия н.э.
– Lublin:
Доклад Widawnictwo
Цинсяна об этом Uniwersitetu
событии был Mariiрассмотрен
Curie-Sklodowskiej,
в Пекине 2004. – С. 84
22 июля – 85.
1826 г. Из-
3. Шинаков
вестно былоЕ.А.
и Образование Древнерусского
о том, что долго государства:
такое положение Сравнительно-исторический
продолжаться не сможет, т. к. у
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.
Джангира не хватало продовольствия.
Ожидалось
данным. выступление,
– Тула: которое
Гриф и К0, 2000. – С.и182
произошло в июлеА.А.,
– 187; Фетисов – 16Щавелев
августа А.О.
1826Русь
г. в
и радимичи:
Пекине История донесение
было получено взаимоотношений
Цинсяна//оСтародавній Іскоростень
том, что Джангир вторгсяі слов’янські
в пределы
караулов у горы Кайцишань во главе более чем 500 воинов из числа киргизов
и «андижанцев» (т. е.
Русью. – М.: Вече, жителей
2009. – С. 49Кокандского
– 73. ханства), но вышедший наперехват
Шурхашань
6. Лукин П.В. разгромил его, «вои»
Древнерусские перебивІХ –более
начала400
ХІІив.захватив живыми Русь.
// Средневековая более– 40 сто-
Вып. 5.
ронников Джангира.
– М.: Индрик, 2004.Остальные
– С. 5 – 58.бежали за пределы караулов по разным дорогам и
Цинсян просил
7. Пресняков А.Е.выслать дополнительные
Княжое право силы,
в Древней Руси. чтобыпоусилить
Лекции русскойоборону
истории. границы.
Киевская
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
В кокандской традиции это событие было описано как неудачный для Джангира
бой с цинскими войсками у мазара султана Сатук Богра-хана, расположенного
SUMMARY
Рис. 1. Карта-схема. Восстание Джангира, 1826–1828 гг.

11
у селения Артуш к северу от Примечания Кашгара: «Джангир добрался кое-как до мазара

Султан-Сатук-Богра-хан
1. Баран В.Я. Слов’янська (здесь же похоронен
община. Сеид-Апаки)
– Київ – Чернівці: Зеленаи послал
Буковина,отсюда Ха-–
2004.
192 с.
сан-ходжу в Кызыл-су, к тамошним мусульманам, за подкреплением. Вслед за
отъездом Р.В. Славяне
Хасан-ходжи, Поднепровья
Джангиру дали знать, в первой половине
что китайцы І-го тысячелетия
прослышали н.э.
уже о нем
и идут к мазару в числе 4000 человек. Услышав о китайцах, киргизы бросились
назад. С Джангиром
аспект. на мазаре
– Брянск: БГУ, 2002. –осталось
488 с. 17 человек. Ночью Джангир тайком ушел
со слугой из мазара
4. Григорьев и спрятался
А.В. Северская земляв одной
в VIIIиз – пустых
начале могил
XI векакладбища. Перед рас-
данным.
светом – Тула: Гриф
небольшой и К0, 2000.
китайский отряд– С. 182 – 187; Фетисов
действительно А.А.,на
приходил Щавелев
мазар, А.О. Русь
вырезал
остававшихся там 16 человек киргиз и затем вернулся,
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. не подозревая близкого
присутствия
5. Фетисов А.А.,самого Джангира.
Щавелёв Дня через
А.С. Феномен дружины2 или 3 на мазар
// Викинги. же пришло
Между от 5 дои
6 тысяч
Русью. киргиз
– М.: Вече, чон-багыш,
рода2009. – С. 49 которые,
– 73. узнав о приходе Джангира, пожелали
присоединиться к нему и идти
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои»с ним противХІІ
ІХ – начала неверных. Вслед за чон-багышами
в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Хасан-ходжа привел подкрепление и с Кызыл-су. Тогда Джангир-Турё двинулся
к Кашгару,
Русь. – М.:овладел предместьями
Наука, 1993. – С. 145 –города,
160. но Гульбахом (кашгарская цитадель)
овладеть
8. Греков не
Б.Д.мог очень долгое
Київська Русь. - время»
31
.
К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
Несмотря на очередную неудачу Джангира, настроения в Кашгаре и Янги-
гисаре были тревожными – одновременно SUMMARY с донесением об отражении набега
Джангира были получены сведения, что
дискуссионных вопросов истории становления военной мусульмане в обоих городах
организации находятся
Древней Русив
состоянии возбуждения,
конца ІХ – середины а дороги
ХІ вв. стали поставленной
В контексте небезопасны ипроблематики
по ним невозможно пере-
двигаться.
Чтобы
степень предотвратить
внешних открытые выступления
влияний (венгерского, мусульман, Илийский
хазарского, византийского, цзянц-
зюнь
и др.)Чанлин (1758–1838)
на древнерусскую получил
военную приказКроме
систему. перебросить в Кашгар лучших
того, поднимается как не довоинов
конца
решённый
из вопрос
Джунгарии. о региональных
Отряды Мукэдэнбуособенностях
и Улинъа ужевоенной прибыли организации, связанных
в Кашгар, чтобы уси-
лить гарнизон. В то же самое время было предписано не
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Самаослаблять оборону до-
лины реки Или,
же структура чтобы организации,
военной не допустить долгое
распространения волнений на
время остававшаяся наДжунгарию.
перефирии
внимания
В Синьцзян исследователей,
был направлентакже требует
во главе дополнительного
отборного изучения.
отряда временно При этом,
исполняющий
обязанности цзундунеотделимо
региона и периода провинцийот Шэньси и Ганьсу
комплексного Ян Юйчунь
изучения (1761–1837),
процессов что-
бы умиротворить
древнерусской Кашгар и окрестности и произвести тщательное следствие по
выступлению Джангира. Всего в Кашгарию было велено перебросить 6 тыс. от-
борных войск.
Однако эти меры явно запаздывали – получив доклад от Цинсяна о разгроме
Джангира, на следующий день император читал уже новый доклад – от баньши-
дачэня города Уч-Турфан Цинляня. Пока гонец с первым докладом был в пути,
произошла катастрофа – Джангир сумел быстро собрать новые отряды киргизов и
кокандцев и вновь вторгся в пределы империи – на этот раз народ активно поддер-
жал его. Кашгар и Янгигисар подверглись осаде, часть войск Джангира двинулась
31
Наливкин В. П. Краткая история … С. 126–127. Аппак-ходжа приходился предком
Джангиру, и посещение его мазара воспринималось Джангиром как обретение благо-
словения предков перед началом священной войны с неверными. В художественной
форме эти события на основе цинских документов были изложены В. С. Кузнецовым
(Кузнецов В. С. Зов предков. М.: ИД Форум, 2010. С. 139–142).
«PARABELLUM 9711
№32. СПб
на Яркенд32. Гарнизон Янгигисара Примечания

был слишком малочисленным, чтобы разбить
врага в поле
1. Баран В.Я. иСлов’янська
сорвать егообщина.
продвижение
– Київ к– Яркенду,
Чернівці: аЗелена
повстанцы каждый
Буковина, день–
2004.
192 с.
подъезжали к городской цитадели, выжидая возможности ворваться в ворота.
2. Терпиловский Р.В. Славяне
Отряд яркендского Поднепровья
банбань-дачэня в первой
Долунъу, половине
высланный І-го тысячелетия
на помощь н.э.
Кашгару, раз-
бил повстанцев, возглавляемых взбунтовавшимся янгигисарским беком Абдуллой, у
Юпурги,
аспект.но не смог БГУ,
– Брянск: деблокировать
2002. – 488 город.
с. Вышедший к Даньбаньцяо (местность не
идентифицирована)
4. Григорьев А.В. Северская земля в цаньцзяна
отряд Яркендского У Хэнъю
VIII – начале потерпел
XI века поражение, его
данным.пал
командир – Тула:
в бою,Гриф и К0,
и вся 2000. местность
сельская – С. 182 – оказалась
187; Фетисов А.А.,повстанцев
в руках Щавелев А.О.33 Русь
. Вско-
регради
в сражении у Хэйцзыпу (местность не идентифицирована)
VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. повстанцы вступи-
ли в бой с А.А.,
5. Фетисов войсками
ЩавелёвДолунъу. Большаядружины
А.С. Феномен часть цинских воинов
// Викинги. погибла,
Между воины изи
местных
Русью. мусульман
– М.: Вече, во множестве
2009. – С. 49 –стали
73. переходить к Джангиру. Пал в бою и сам
Долунъу. Вскоре
6. Лукин П.В. Яркенд также
Древнерусские был
«вои» ІХосаждён. Дорога
– начала ХІІ на Хотан была Русь.
в. // Средневековая открыта. Уже
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
23 августа 1826 г. в Пекин примчался гонец с чёрной вестью – город пал, линдуй-
дачэнь
Русь. Имэй, банбань-дачэнь
– М.: Наука, 1993. – С.Гуйбинь
145 – 160.и прочие руководители обороны погибли34.
8. Греков Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа,в 1951.
Мольбы из Янгигисара о срочной переброске Кашгарию 3–4–тысяч
– С. 306 307. ойратов
(хошоутов и торгоутов) из Карашара оказались напрасными – при попытке со-
брать войско выяснилось, что ойраты SUMMARYне готовы к войне, и без дополнительного
оснащения оружием и снаряжением,
дискуссионных вопросов истории становления без подготовки
военной и боевого слаживания
организации Древней Руси ис-
пользовать их отрядыХІневозможно.
конца ІХ – середины вв. В контексте поставленной проблематики выделяются
Катастрофа Во-первых,
оказалась преемственность
молниеносной между военной
– те небольшие системой
силы, которые Древней
имелись в
Кашгарии, не смогли
степень внешних удержать
влияний волну народного
(венгерского, возмущения,
хазарского, удачноскандинавского
византийского, инспирирован-
ного
и др.)приходом потомка белогорских
на древнерусскую военную систему.ходжей в сопровождении
Кроме довольно
того, поднимается как небольшого
до конца
решённый
отряда, вопрос о региональных
а переброска нескольких тысяч особенностях военной
воинов с севера организации,
и востока ничего связанных
не решала
при противоборстве
отдельных регионов,на бескрайнихприродных
различиями просторах Восточного Туркестана
условий и внешних
35
. Во многом
32
В Восточном
ситуация в отраслиТуркестане
убеждает,Цинами практиковалось
что изучение проблемы создание
военнойт.н.организации
«маньчжурских городов»
указанных
(маньчэн
региона 滿城), представлявших
и периода неотделимо от собой административные
комплексного центры
изучения в виде крепостей,
процессов рас-
положенных за
древнерусской пределами старых городов. Местное мусульманское население называло их
гульбаг (букв. «цветник»). В «маньчжурских городах» концентрировались цинские гарнизо-
ны и цинские органы управления, а в старых городах находились местные органы власти,
размещались чиновники, солдаты и полиция из мусульман. В случае необходимости, цин-
ские чиновники и воины оборонялись в «маньчжурских городах», оставляя старые города на
произвол судьбы, поскольку при крайней малочисленности надёжных (т. е. маньчжурских,
монгольских или китайских) войск оборонять последние было невозможно.
33
Гарнизон Яркенда состоял из 851 воина маньчжурской и китайской национальности,
но в результате ухода отряда У Хэнъю к моменту начала осады в городе осталось всего
130 воинов. ПХЧНФ. Цз. 13. Л. 3b.
34
Гарнизон Хотана имел на момент штурма всего чуть более 200 человек – как воинов,
так и гражданских, в то время как численность атакующих составляла более 2000 человек.
ПХЧНФ. Цз. 24. Л. 6а.
35
Гарнизон Кашгара в целом составлял 2700 воинов, из них не менее 1000 постоянно не-
сла службу в караулах. ПХЧНФ. Цз. 12. Л. 23а. Как уже отмечалось выше, Цинсян успел
снять войска с караулов и почтовых станций, создав маневренную группу в 1500 человек,
погибшую в боях с превосходящими силами повстанцев. В городе оставалось сначала
около 1200 воинов, а затем их численность сократилась до 400–500 человек к моменту
падения цитадели.

11
это случилось благодаря совершенной Примечания дезорганизации вертикали власти в импе-

рии – местные
1. Баран власти в Кашгарии
В.Я. Слов’янська община.довольно
– Київ –долго водили
Чернівці: ПекинБуковина,
Зелена за нос, присылая
2004. –
192 с.успокоительные отчёты, одновременно используя своё время пребывания
наверх
в2.должности
Терпиловский дляР.В. Славяне
личного Поднепровья
обогащения, в первой
войска былиполовине І-го тысячелетия
немногочисленными и их н.э.
ко-
личество не увеличили даже после «бунта бурута Суранчи»,
хотя этот, пусть и
неудачный, набег Джангира
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. при поддержке
– 488 с. казалось бы лояльных киргизов дол-
жен был заставить
4. Григорьев администрацию
А.В. Северская земля вобратить особоеXI
VIII – начале внимание
века по на состояние дел
данным. –ВТула:
в регионе. Гриф и К0,
результате, как 2000. – С. 182в– «Цин
указывается 187; Фетисов
ши гао», А.А., Щавелев
«Цинсян А.О. Русь
полностью
снял с караулов воинов всех гарнизонов и сформировал
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. три части (ин), приказав
Улинъа
5. Фетисови Мукэдэнбу
А.А., Щавелёв возглавить их по дружины
А.С. Феномен отдельности и выступить
// Викинги. Междунавстречу, чтобыи
дать . Два
бой»–36М.:
Русью. ин возглавил
Вече, 49 – 73. один ин – Мукэдэнбу. Общая численность
2009. – С.Улинъа,
всех
6. Лукин ин составляла
трёхП.В. Древнерусские ок. 1500
«вои»чел. В результате
ІХ –37начала ХІІ в. //войска были последовательно
Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
разбиты – отряды Мукэдэнбу погибли в сражении у реки Цилихэ, Улинъа – у реки
Хуньхэ.
Русь. –Оба
М.: полководца
Наука, 1993. пали
– С.в145
бою– –160.
Улинъа получил пулю в висок, Мукэдэнбу –
в8.область живота
Греков Б.Д.
38
.
Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
Разбив цинские войска в полевых сражениях и осадив крупнейшие горо-
да Кашгарии, Джангир разослалSUMMARY послов в различные мусульманские владения,
чтобы добиться присылки подкреплений
дискуссионных вопросов истории становления для военной газавата против
веденияорганизации Древней«невер-
Руси
ных»
конца Цинов. Гонцы были
ІХ – середины ХІ вв.отправлены
В контекстев поставленной
Бадахшан, Балх, Бухару, Вахан,
проблематики Канджут
следующие
(Хунза), аспекты.
Коканд, Во-первых,
Шугнан и даже преемственность
далёкую Хиву! между
39 военной системой
Большинство Древней
из правителей
перечисленных
степень внешнихвладений хотя и не стали
влияний (венгерского, давать официальный
хазарского, византийского, ответ на призывы
Джангира, но и не воспрепятствовали
и др.) на древнерусскую военную систему. своим
Кроме подданным отправиться
того, поднимается как невдоКашга-
конца
решённый
рию на свойвопрос
страх ои региональных
риск. Считается, особенностях
что решение военной организации,
об участии в газаватесвязанных
на выс-
шем уровнерегионов,
отдельных принял лишь кокандский
различиями Мадали-хан,
природных условийрассчитывавший использовать
успех Джангира
же структура для достижения
военной организации, своих целей.
долгое Однако
время злые языки на
остававшаяся поговаривали,
перефирии
внимания
что стимуломисследователей,
для Мадали-хана также требует
стала дополнительного
не возможность изучения.
приобщения При этом,
к святому делу
и обретения
региона и периода гази (борцаотзакомплексного
титуланеотделимо веру), а казнаизучения
кашгарского наместника,
процессов кото-
рую можно было
древнерусской захватить в случае успешного захвата гульбага40. В. П. Наливкин
утверждал, что Мадали-хан выступил с войском в поход на Кашгар в июне 1826 г.
Мулла Нияз-Мухаммад Хоканди, автор хроники «Тарих-и Шахрухи» (1876), мо-
36
Цин ши гао («Черновая история империи Цин», далее ЦШГ). Б/м., 1927. Цз. 368.
Ин (營) в данном случае выступает в значениях слов «гарнизон» и «воинская часть».
В XVIII-XIX вв. Восточном Туркестане и Джунгарии насчитывалось несколько «гарнизо-
нов», под которыми понималась в административном смысле совокупность военных фор-
мирований разных национальностей – маньчжурский, сибоский, солонский, чахарский,
ойратский и Зеленознамённый гарнизоны. Таким образом, Цинсян снял с караулов воинов
всех национальных формирований, которые имелись в его распоряжении, и сформировал
из них полевые части, что, однако, не спасло ситуацию.
37
ПХЧНФ. Цз. 15. Л. 5а.
38
ЦШГ. Цз. 368; ПХЧНФ. Цз. 15. Л. 5b.
39
Кузнецов В. С. Империя Цин и мусульманский мир // Центральная Азия и соседние
территории в Средние Века. Новосибирск: Наука, 1990. С. 110–111.
40
Наливкин В. П. Краткая история … С. 127.
«PARABELLUM 9911
№32. СПб
тивировал это тем, что «Джахангир-ходжа Примечания все равно обратится в бегство и оста-
вит им вести
1. Баран В.Я.дела с Китаем,община.
Слов’янська ибо ходжи – слуги
– Київ кокандского
– Чернівці: Зелена двора и поступки
Буковина, 2004.их –
192 с.
будут отнесены на их счет»41. Традиционно утверждается, что вместе с коканд-
ским ханом прибыло Р.В. Славяне
несколькоПоднепровья
сот воинов в первой половине владений
из вассальных І-го тысячелетия
Коканда н.э.
–
Ура-Тюбе и Шахрисябза.
По традиционной
аспект. – Брянск: БГУ, версии,
2002. –закрепившейся
488 с. в российской, а затем советской и
пост-советской
4. Григорьев А.В. историографии,
Северская земля Мадали-хан
в VIII – рассчитывал,
начале XI века чтопо
егоархеологическим
войска составят
данным.
главные – Тула:
силы Гриф за
воителей и К0, 2000.
веру, – С. 182 понимавший,
и Джангир, – 187; Фетисовчто А.А., Щавелев
в этот моментА.О. Русь
реша-
ется его собственное будущее, постарался сыграть
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. на этом – при встрече Джангир
отказался
5. Фетисовспешиться
А.А., Щавелёви вёл
А.С.все разговоры
Феномен с ханом,
дружины сидя в седле
// Викинги. Междуна виду у обоихи
войск
Русью.
42
. Затем он сделал
– М.: Вече, 2009.формальную
– С. 49 – 73. уступку Мадали-хану и предоставил тому
право
6. Лукинсамостоятельно
П.В. Древнерусские гульбаг,
взять«вои» ІХ –чтобы
начала заслужить титул гази. Но
ХІІ в. // Средневековая цинские
Русь. – Вып.во-
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
йска мужественно оборонялись, и вскоре кокандцы, не любившие штурмы и оса-
ды,Русь.
стали роптать.
– М.: Наука, В войсках
1993. Мадали-хана
– С. 145 – 160. началось дезертирство. По данным
«Тарих-и
8. Греков Б.Д.Шахрухи»,
Київськакокандцы
Русь. - К.:сделали
Радянська подкоп
школа, и 1951.
подорвали одну
– С. 306 из стен каш-
– 307.
гарской цитадели, но Цины отбили три последовательных приступа кокандского
воинства, после чего на четвёртом SUMMARY
приступе хан, ввиду больших потерь, прика-
зал прекратить штурм. Тела шахидов
дискуссионных вопросов истории становления (воинов,военной
погибших в боях за веру)
организации из числа
кокандцев
конца ІХ – было приказано
середины ХІ вв. отвезти
В контекстев Артуш и похоронить
поставленной у мазара Сеид
проблематики Аппак-
следующие
ходжи. аспекты.источники
Кокандские Во-первых,не преемственность
отличаются точностью между военной системой
датировок, Древней
и поэтому не-
возможно определить,
степень внешних влиянийсколько времени провели
(венгерского, хазарского,у стен кашгарской цитадели
византийского, воины
Мадали-хана. Мулла Нияз-Мухаммад
и др.) на древнерусскую военную систему. Хоканди
Кроме писал,
того,что после четвёртого
поднимается присту-
решённый
па вопросприходило
войско неделю о региональных
в себя,особенностях военной организации,
после чего Мадали-хан, провозгласивсвязанных
себя гази
и, благословив
отдельных ходжу различиями
регионов, на продолжение подвигов
природных во имяиверы,
условий отбыл
внешних в Коканд.Сама
контактов. При
Джангире
же структура остался отряд
военной правой рукидолгое
организации, минбаши
хана – время Хак-кули с отрядом
остававшаяся опыт-
внимания
ных воинов. исследователей,
Согласно данным также требует
«Тарих-и дополнительного
Шахрухи», гульбаг пализучения. При после
через 15 дней этом,
ухода
региона ханского воинства.
и периода Наливкин
неотделимо указывает, чтоизучения
от комплексного использованная
процессов им становления
информация
кокандских
древнерусской источников разнится – по одним, хан простоял под стенами гульбага 12
дней, по другим – 15, после чего поспешил снять осаду и убраться восвояси. Цита-
дель же пала «значительно позже ухода Мадали-хана из-под Кашгара»43.
Одновременно с осадой городов Джангир попробовал захватить и окрестные
селения, в т.ч. и такие крупные, как Хунбаши. Для этого он выделил силы, оце-
нивавшиеся цинскими военачальниками в 5–10 тыс. человек. Естественно, вряд
ли этот отряд насчитывал более 5000 воинов, однако опасность он представлял
вполне реальную – цинские войска всё ещё были в подавляющем меньшинстве и
сразиться в открытом поле с таким крупным войском противника они были не в
состоянии. Тем не менее, к Хунбаши был выслан военачальник Эргулунь из пле-
41
См.: Бейсембиев Т. К. Тарих-и Шахрухи … С. 106.
42
43
Там же. С. 128. Ч. Ч. Валиханов пишет, что с Мадали-ханом было 15 тыс. войска, и в
боях они потеряли около тысячи человек. Валиханов Ч. Ч. О состоянии … С. 143.

11
мени сибо во главе отряда конных Примечания

лучников-сибо, насчитывавшем 300 человек.
30 августаВ.Я.
1. Баран сибо обнаружили
Слов’янська противника
община. – Київнеподалеку
– Чернівці:отЗелена
реки Хунбаши
Буковина, и решили
2004. –
192 с. несмотря на огромное неравенство сил.
атаковать,
Внезапная атака Р.В. Славяне
привела Поднепровья в первой половине
слабо организованных повстанцевІ-го тысячелетия
в смятение. Эр-н.э.
гулунь воспользовался качественным превосходством своих воинов и нанёс му-
сульманам
аспект. – довольно
Брянск: БГУ, значительные
2002. – 488 потери
с. – более 100 мятежников было убито,
остальные
4. Григорьев в панике бежали кземля
А.В. Северская Кашгару. Сибо
в VIII удалось
– начале XI захватить языка. Получив
века по археологическим
данным.о–планах
сведения Тула: Гриф и К0, 2000.
противника, – С. 182приказал
Эргулунь – 187; Фетисов А.А., Щавелев
обезглавить пленника А.О. Русь
и увёл
свой отряд к Аксу.
Сражение
5. Фетисов А.А.,у Щавелёв
реки Хунбаши стало первой
А.С. Феномен дружиныпобедой Цинов
// Викинги. в ходе
Между этого восста-и
ния. Несмотря
Русью. на сравнительно
– М.: Вече, 2009. – С. 49небольшой
– 73. масштаб столкновения, попытка от-
рядов Джангира
6. Лукин распространить
П.В. Древнерусские «вои»восстание
ІХ – началав сторону Аксу провалилась.
ХІІ в. // Средневековая Русь.Поэтому,
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
по указу императора Даогуана, это сражение было запечатлено в серии картин,
созданных
Русь. – М.: поНаука,
горячим следам
1993. – С. событий
145 – 160. к январю 1829 г. Для драматизации обста-
новки
8. ГрековбылиБ.Д.показаны
Київська толпы
Русь. - мусульман,
К.: Радянська оставшихся
школа, 1951. лояльными
– С. 306 –цинскому
307. пра-
вительству, стекающиеся под защиту стен Аксу, готовый к бою гарнизон и толпы
мятежников (все конные, вооружённые SUMMARY пиками), бегущие под напором небольшо-
Статья представляет 44 собой попытку дать обзор наиболее актуальных и
го отряда цинских войск .
концаОднако, несмотря ХІ
ІХ – середины навв.
успех в столкновении
В контексте на р. Хунбаши,
поставленной Цины пока
проблематики не были
следующиепереломить
способны аспекты. Во-первых, преемственность
ход событий и захватитьмежду военной системой
стратегическую Древней
инициативу –
встепень
сентябре 1826 г.влияний
внешних осаждённые повстанцами
(венгерского, цитадели
хазарского, Кашгара, Яркенда
византийского, и Янги-
гисара,
и др.) наистощив все возможности
древнерусскую для сопротивления,
военную систему. пали, не дождавшись
Кроме того, поднимается под-
решённый 45
креплений вопрос о региональных
. Ч. Валиханов, особенностях
на основании слухов,военной
записанных организации, связанных
им в Кашгарии, ука-
зывает на продолжительность осады в 70 дней, после чего
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама командиры покончили
жизнь самоубийством,
же структура а рядовые воины
военной организации, попробовали
долгое прорваться на
время остававшаяся из перефирии
окружения,
внимания
но были исследователей,
перебиты у перевала также требует за
Тешик-таш дополнительного
исключением изучения.
400, которые При этом,
попали в
плен и согласились
региона ради спасения
и периода неотделимо ислам .процессов становления
жизни принятьизучения
от комплексного
46
До некоторой
древнерусской степени картина, нарисованная Валихановым, соответствует
действительности – согласно расспросным речам воина Зелёного Знамени Янь И
и ойрата Барана, сражавшихся в Кашгаре и бежавших из плена, цитадель Кашгара
была взята повстанцами путем подкопа47 – 26 сентября 1826 г., атаковав немного-
44
Вопреки официальной версии событий, показаны также действия цинской пехоты,
стреляющей по врагу из тяжёлых ружей тайцян – цинских аналогов мусульманских
замбураков.
45
Янгигисар штурмовали повстанцы под руководством Бабуддина.
46
47
К сожалению, в нашем распоряжении нет описания цитадели Кашгара по состоянию на
1826 г. В связи с этим «подкоп» может быть переосмыслением прокапывания землебитной
стены цитадели при помощи заменявших ломы кольев и мотыг, как описано, например, в
«Тарих-и Хотан» относительно штурма цитадели Хотана в 1864 г. (Ануфриев О., Басха
нов М. «Тарих-и Хотан» Мухаммада Аляма о событиях 1864 г. в Синьцзяне // Из истории
международных отношений в Центральной Азии (средние века и новое время). Алма-ата:
Гылым, 1990. С. 149–150).
«PARABELLUM 101
№32. СПб 11
численный гарнизон внутри цитадели, Примечаниямятежники выбили его за пределы города

и1. вынудили
Баран В.Я. отступать в сторону
Слов’янська община. Тешик-таша 48
. Руководивший
– Київ – Чернівці: обороной Цинсян
192 с.
покончил жизнь самоубийством, Шурхашань пропал без вести. Отступавшие
были окружены Р.В. Славяне Поднепровья
повстанцами. в первой попало
Около 300 человек половине І-го тысячелетия
в плен, остальные н.э.
по-
– Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. – С. 84 – 85. 49
гибли. Пленным отрезали косы и под страхом смерти вынудили принять
ислам .
Все постройки
аспект. БГУ, 2002.в–гульбаге
и укрепления
– Брянск: 488 с. были уничтожены – оставили только два
здания, которые
4. Григорьев А.В. использовали
Северская земля под вадминистративные
VIII – начале XI века нужды. Мусульманская
данным.
часть Кашгара– Тула:
палаГриф
ещёираньше.
К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
ВзявVIII
гради Кашгар,
– X ст.Джангир превратил 2004
– К.: Корвін-Пресс, его в– свою
C. 282столицу
– 289. и тут же решил пре-
взойти величием своего бывшего покровителя, кокандского
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между хана Скандинавией
Мадали – про-и
возгласив
Русью. –себя султаном
М.: Вече, 2009.под
– С.именем
49 – 73.Сеид Джангир, он начал раздавать титулы
и6. должности поддержавшим«вои»
Лукин П.В. Древнерусские его феодалам.
ІХ – началаПри
ХІІ в.этом значительнуюРусь.
// Средневековая роль–при
Вып.его
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
дворе играли выходцы из Коканда – так, вторую по значимости должность в своём
султанате
Русь. – М.:– должность
Наука, 1993. минбаши
– С. 145 –– Джангир
160. отдал кокандцу Иса-датхе, бывше-
му ранее Б.Д.
8. Греков комендантом Андижанской
Київська Русь. крепости.
- К.: Радянська школа, Согласно
1951. – С.легендам,
306 – 307.собранным
Ч. Валихановым, Джангир копировал двор Мадали-хана, при этом практически
все беки, служившие в кашгарской SUMMARY
администрации при Цинах, были оставле-
ны им на своих местах – казнили
дискуссионных вопросов истории становления лишь цзюнь-вана
военной Мухаммед-Сеида,
организации Древней не разРуси
от-
личившегося при преследовании
конца ІХ – середины сторонников
ХІ вв. В контексте Джангира
поставленной и бывшеговыделяются
проблематики чужаком в
следующие–аспекты.
Кашгарии Во-первых,
Мухаммед-Сеид преемственность
происходил из Хами, между военной системой
пренебрежительно Древней
относился
кстепень
местным мусульманам
внешних в целом и Джангиру
влияний (венгерского, хазарского, в частности, и был
византийского, облечён осо-
бым
и др.)доверием Цинов50. военную
на древнерусскую Однако цинские
систему.документы
Кроме того,говорят об обратном
поднимается – среди
решённый вопрос о региональных
высокопоставленных особенностях военной
цинских чиновников-мусульман организации,
свои посты при связанных
Джангире
сохранили лишь двоеразличиями
отдельных регионов, – Мухаммад-Иса и Бобак,
природных условийбывший в своёконтактов.
и внешних время на хоро-
Сама
шем счету у императора
же структура именно за особое
военной организации, долгоервение
время в борьбе с любымнапроявлением
антицинских также требует
настроений. Император дажедополнительного
рассчитывал на то, изучения.
что Бобак При этом,
остался
на местеидля
региона того, чтобы
периода втереться
неотделимо в доверие к изучения
от комплексного Джангирупроцессов
и выдать его цинским
властям, но просчитался.
Местное купечество и феодалы были обложены добровольно-принудительны-
ми сборами в пользу нового султана – если в момент, когда шло активное противо-
стояние с цинскими войсками, кашгарские купцы сами активно жертвовали день-
48
В гульбаге Кашгара, по сведениям, сообщённым Янь И и Бараном, на момент осады
насчитывалось всего 600–700 защитников, включая около 200 человек из торговцев, слуг
и ремесленников.
49
В империи Цин коса считалась признаком лояльности. Если человек утрачивал косу,
он подвергался уголовному преследованию вплоть до смертной казни, т. к. при малейшем
подозрении в его нелояльности он мог быть обвинён в злоумышлении против правящей
династии и казнён, как участник заговора. Таким образом повстанцы стремились лишить
пленников возможности бежать, рассчитывая на то, что вернувшиеся из плена воины с
обрезанными косами обязательно попадут под подозрение и будут казнены.
50
Валиханов Ч. Ч. О состоянии … С. 142. По цинским документам, цзюнь-ван Мухаммед-
Сеид был убит ударом дубины, нанесённым ему сторонником белогорцев во время боёв за
Кашгар. СЧШ. Цз. 116. Л. 27а.

11
ги и снаряжение для войск Джангира, Примечания

то после захвата власти в Кашгарии поборы
стали регулярными.
1. Баран При этом
В.Я. Слов’янська Наливкин
община. – Київотмечал, что «сделавшись
– Чернівці: Зелена Буковина, обладателем
2004. –
192 с.
и повелителем Кашгара, Джангир предался исключительно пьянству и разврату,
совсем Р.В. Славяне
почти оставив Поднепровьядела.
государственныя в первой половине
Некоторые изІ-го тысячелетия н.э.
приближенных не-
– Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. –51С. 84 – 85.
сколько раз предостерегали и уговаривали его, по он не слушал»
. Безусловно,
этиаспект.
сведения легендарны,
– Брянск: но, в–целом,
БГУ, 2002. 488 с. политика Джангира отличалась безрассуд-
ностью – придя
4. Григорьев к власти
А.В. во главе
Северская землявоенной
в VIII –силы,
началесостоявшей
XI века по из археологическим
чужеродных для
данным. Кашгарии
населения – Тула: Гриф и К0, 2000.
элементов – С. 182памирцев,
(киргизов, – 187; Фетисов А.А., иЩавелев
афганцев т. д.), онА.О.
былРусь
вы-
нужден удовлетворять их требования по предоставлению
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. должностей и постов,
обеспечивавших им богатство
5. Фетисов А.А., Щавелёв и почёт.
А.С. Феномен Местные
дружины беки оказались
// Викинги. отодвинутымии
наРусью.
задний– план. Это2009.
М.: Вече, был –логическим
С. 49 – 73. завершением ситуации – несмотря на то,
что Джангир
6. Лукин по рождению «вои»
П.В. Древнерусские был потомком
ІХ – началакашгарцев, по своему воспитанию
ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып.он 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
был «человеком мира», для которого интересы «наследия предков» были значимы
только
Русь. в– той степени,
М.: Наука, в которой
1993. – С. 145они обеспечивали его личную власть и благо-
– 160.
состояние.
8. Греков Б.Д.Несмотря
Київськана то, -что
Русь. К.: Валиханов записал1951.
Радянська школа, бытовавшие
– С. 306 –в307.
1850-х годах
предания о том, что белогорский ходжа Джангир умел привлечь на свою сторону
даже сторонников «Чёрной Горы», SUMMARY
документы говорят об обратном – все горо-
да к востоку от Кашгара не признали
дискуссионных вопросов истории становления власти военной
Джангира, несмотря Древней
организации на то что он
Руси
рассылал
конца ІХ –своих эмиссаров,
середины ХІ вв. Вподбивавших местных мусульман
контексте поставленной поднять
проблематики восстание
следующие
против аспекты. Во-первых, преемственность между военной системой Древней
Цинов.
Оплотом
степень власти
внешних маньчжурского
влияний (венгерского,императора
хазарского,ввизантийского,
Восточном Туркестане
скандинавскогостал
город Аксу,
и др.) на древнерусскую военнуюбаньши-дачэнь
которым управлял систему. КромеЧанцин. На помощь
того, поднимается какманьчжурам
решённый
пришёл вопрос огорода
хаким-бек региональных
Шахъяр особенностях
Исхак, адепт военной
«Чёрнойорганизации,
Горы». По егосвязанных
призыву
черногорцы стали создавать отряды лоялистской милиции,
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама оказавшей большую
помощь цинским
же структура войскам
военной в поддержании
организации, долгоепорядка
времяв остававшаяся
сельской местности и оборо-
внимания
не мелких исследователей,
населённых такжеБеженцы
пунктов. требует издополнительного
черногорских изучения.
селений, При
куда этом,
вторга-
лись отряды,
региона посылаемые
и периода Джангиром,
неотделимо стекалисьизучения
от комплексного под защиту стен Аксу.
Сложно сказать,
древнерусской насколько широко прибёг Джангир к принудительному
набору воинов после захвата власти в Кашгаре – явно те люди, которые под-
держали Джангира во время осады, присоединившись к его войску, не были
профессиональными военными, и большая часть из них разошлась по домам
после падения гульбага. Безусловно, на сторону Джангира перешла значитель-
ная часть воинов-мусульман, служивших Цинам. Это были профессиональные
солдаты, вооружение и обучение которых соответствовало вооружению и об-
учению цинских воинов Зелёного Знамени. Привлечение этого контингента
на свою сторону позволило Джангиру сформировать новые отряды, помимо
поддержавших его киргизов и кокандцев. Это войско дополнялось ополчени-
ем, многочисленным, но слабо вооружённым и не имевшим никакой военной
подготовки.
51
«PARABELLUM 103
№32. СПб 11
Промедление восставших, Примечания

пусть и объективное, позволило Цинам постепен-
но накопить
1. Баран В.Я.силы и начать община.
Слов’янська активные– действия. Так, ужеЗелена
Київ – Чернівці: 21 октября г. бань-–
1826 2004.
Буковина,
192 с.
ши-дачэнь Уч-Турфана Цинлянь доложил, что отряд мятежников был разгромлен
2. Терпиловский Р.В. Славяне
правительственными силами Поднепровья
у почтовой станциив первой половине Ачатак.
(тяньтай) І-го тысячелетия н.э.
Первые, пусть и незначительные победы, укрепили дух цинского воинства.
К аспект.
тому же–вБрянск:
город Аксу, ставшем
БГУ, 2002. – 488центром
с. сбора всех сил лоялистов, постоянно
подходили
4. Григорьев подкрепления.
А.В. Северская Этоземля
ложилось
в VIIIтяжким
– начале бременем
XI века на
покрестьянство,
археологическим по-
данным.
этому уже –23Тула: Грифбыло
октября и К0,объявлено
2000. – С. об182отмене
– 187; сбора
Фетисов А.А., Щавелев
налогов в Аксу иА.О. Русь
окрест-
ностях. Это –сильно
гради VIII X ст. – облегчило положение
К.: Корвін-Пресс, 2004 –– C. существовавшая
282 – 289. к началу восста-
ния система реализации сельхозпродукции на рынке, при которой
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией однозначноеи
преимущество имели2009.
Русью. – М.: Вече, служившие
– С. 49 –Цинам
73. беки, разоряло крестьянство, и отмена
сбора
6. Лукинналогов позволила не«вои»
П.В. Древнерусские продавать зерноХІІ
ІХ – начала зав.бесценок, чтобы выручить
// Средневековая Русь. – Вып.хоть
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
немного денег для уплаты сборщикам налогов. Крестьяне Аксу и окрестных
селений
Русь. – оказались
М.: Наука, в1993.
более выгодном
– С. 145 – 160. положении, чем крестьяне селений, под-
державших
8. Греков Б.Д. Джангира, с которых
Київська Русь. собиралишкола,
- К.: Радянська закят521951.
и другие поборы
– С. 306 – 307.на нужды
нового султана.
SUMMARY
Чтобы сподвигнуть своих военачальников на новые героические деяния им-
ператор Даогуан издал 11 ноября 1826
дискуссионных вопросов истории становления военнойг. указ, которыморганизации
присвоил «погибшему
Древней Руси в
Кашгаре
конца ІХ –при исполнении
середины ХІ вв.служебных
В контекстеобязанностей
поставленной цаньцзань-дачэню Цинсяну»
проблематики выделяются
следующие
титул тайцзы аспекты.
тайбао Во-первых,
(ранг 1b).преемственность
Однако цинские между военной системой
военачальники Древней
начали наступле-
ние на повстанцев,
степень не дожидаясь
внешних влияний указа.хазарского, византийского, скандинавского
(венгерского,
После
и др.) внезапного налёта
на древнерусскую военнуюотряда сибо под
систему. Кромекомандованием Эргулуня
того, поднимается надоотряды
как не конца
повстанцев о региональных
у Хунбаши Джангир решилособенностях военной
обезопасить себяорганизации,
от повторения связанных
подоб-
ной ситуации
отдельных в будущем
регионов, и выслалприродных
различиями отряд в 3000 воинови под
условий контактов. ахуна
командованием
внешних Сама
Юнуса к реке военной
же структура Келпин, организации,
чтобы укрепить два селения
долгое (Северное и Южное),
время остававшаяся лежав-
внимания
шие исследователей, берегах
на противоположных также требует
реки, с дополнительного
целью преградитьизучения.
наиболееПри этом,
удобный
путь в Кашгар
региона для цинских
и периода неотделимо войск.
от комплексного изучения процессов становления
Однако и цинский
древнерусской военачальник Ян Фан выступил в начале ноября с отрядом
около 3000 воинов для того, чтобы более подробно выяснить планы противника. 9
ноября 1826 г. Ян Фан достиг реки и выслал разведку53. Несколько попыток взять
языков не увенчались успехом. В свою очередь, раздражённый активностью про-
тивника, ахун Юнус выслал 13 ноября 200 всадников в ответный набег, но Ян Фан
был готов к подобному развитию событий и отразил их, после чего ранним утром
14 ноября 1826 г., в темноте цинские войска, уже составившие некоторое пред-
ставление о противостоящих им силах противника, начали атаку селений. Так
52
Закят (букв. «милостыня») – традиционная выплата в мусульманском обществе, рав-
ная 1/10 или 1/20 дохода налогоплательщика (в зависимости от обстоятельств). Закят был
обязательным для каждого мусульманина.
53
Ян Фан находился в пути не менее 5 дней, т. к. расстояние от места сражения до Аксу
составляло около 150 км. Таким образом, Ян Фан должен был выступить в поход не позд-
нее 4 ноября 1826 г.

11
началось одно из первых серьёзных Примечания

сражений, ознаменовавшее начало цинского
контрнаступления.
192 с. Северного селения вели части под началом Ху Чао, который шёл в
Атаку
первых рядах сР.В.
2. Терпиловский Славяне
копьём, Поднепровьячудеса
демонстрируя в первой половине І-го
храбрости тысячелетияПри
и фехтования. н.э.
штурме укреплений он лично сразил нескольких воинов мусульман, среди ко-
торых впоследствии
аспект. – Брянск: БГУ, опознали
2002. – одного
488 с. из предводителей мятежников – некоего
Имана. Войска
4. Григорьев последовали
А.В. Северская земляза своим военачальником
в VIII – начале XI века и ворвались в селение.
В данным.
уличных–бояхТула:повстанцы
Гриф и К0, потеряли
2000. – С.около
182 – 187; Фетисов
половины А.А., Щавелев
личного составаА.О. Русь
и в бес-
порядке начали отступать в Южное селение. Цины
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. воспользовались моментом
и
5. на плечах
Фетисов бегущих
А.А., Щавелёв ворвались
А.С. Феноменв селение
дружины с //
двух направлений.
Викинги. В результатеи
короткой
Русью. –схватки
М.: Вече,неорганизованное
2009. – С. 49 – 73.сопротивление противника было быстро
подавлено,
6. Лукин П.В.иДревнерусские
цинская конница «вои»преследовала
ІХ – начала ХІІ бегущих на расстояние
в. // Средневековая 10 ли
Русь. –вВып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
(ок. 6 км).
Стремясь
Русь. запугать
– М.: Наука, мятежников,
1993. – С. 145 –Ян Фан приказал не брать пленных – живыми
160.
взяли всего
8. Греков 73Київська
Б.Д. человека. Среди
Русь. - К.:погибших
Радянська опознали
школа, 1951. вождей – 307. – ахуна
повстанцев
– С. 306
Юнуса, Имана, Тохтана, Шибана и Юлдаша. Всё тяжёлое вооружение, имевшееся
у повстанцев, стало трофеями цинских SUMMARYвойск. Таким образом, многие ружья тай-
цян, захваченные войсками Джангира
дискуссионных вопросов истории становления в Кашгаре, Яркенде,
военной Хотане иДревней
организации Янгигисаре,
Руси
были
конца возвращены
ІХ – середины цинскими войсками. поставленной
ХІ вв. В контексте Путь на Кашгар был очищенвыделяются
проблематики от мусуль-
следующие
манских аспекты. Во-первых, преемственность между военной системой Древней
застав.
16 февраля
степень внешних 1827 г. в Пекин
влияний доставили
(венгерского, доклад Чанлина,
хазарского, что на скандинавского
византийского, сторону Цинов
перешёл Хотан. При этом
и др.) на древнерусскую со стороны
военную Цинов
систему. Кроменетого,
потребовалось
поднимается даже
как демонстра-
решённый
тивных вопрос–охотанцы
действий региональных
решили особенностях
сдаться, узнаввоенной
о том,организации, связанных
что правительственные
войска перешли в наступление на р. Келпин. Четверо предводителей
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама повстанцев –
Якуб, Не-кэ-то-худа,
же структура военной Абдул и Карим –долгое
организации, были связаны хотанцами и выданы
время остававшаяся Цинам,
внимания
более сотниисследователей,
их воинов перебиты такжесамими
требуетхотанцами
дополнительного
54
. изучения. При этом,
Поскольку
региона обозначился
и периода неотделимо очевидный перелом визучения
от комплексного ходе военных действий,
процессов возник-
ла опасность бегства
древнерусской Джангира за границу – в Коканд или памирские владения,
где власть Цинов была чисто номинальной55. Поэтому фактически сразу же было
решено осуществить специальную операцию по поимке Джангира. Следовало
спешить – император убедился, насколько был прав его дед Цяньлун, требуя не
просто разгромить местных ходжей, но и обязательно искоренить их род – мятеж
Джангира подтвердил все опасения Цяньлуна.
20-тысячное цинское войско двинулось на Кашгар. 20 марта Цины встали ла-
герем у реки Кызылсу. По сведениям разведки, Джангир собрал около 50 тыс.
54
СЧШ. Цз. 113. Л. 23a – 23b.
55
По традиционным цинским представлениям, владения, установившие дипломатиче-
ские отношения с империей Цин по цинскому ритуалу, автоматически считались вассала-
ми империи. Реальное содержание такого «вассалитета» варьировалось очень широко – от
следования в русле имперской политики (как Корея) до фактической независимости (как
Коканд или Бадахшан).
«PARABELLUM 105
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
дискуссионных вопросов
Рис. 2. «Битва историиКартина
у Янги-Арбата». становления военной
неизвестного организации
цинского Древней
художника (1829 г.) Руси
человек и собирался
степень внешних дать(венгерского,
влияний решающее сражение на подступах
хазарского, к своей
византийского, столице. Од-
нако
и др.)вна
ночь с 20 на 21 марта
древнерусскую (деньсистему.
военную Нового Кроме
года – того,
Навруза – у мусульман)
поднимается как неДжангир
до конца
почему-то о региональных
решил разделить силы иособенностях военной организации,
послал сравнительно связанных
небольшой отряд, чис-
ленностью всего в несколько тысяч человек, атаковать лагерь
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама противника. Ата-
ка
же началась
структураоколовоенной3 часов утра. Дозоры
организации, Цинов
долгое времявовремя заметилинаприближение
противника в утренней мгле.также требуетЧанлина
По приказу дополнительного изучения.
из лагеря стали При этом,
стрелять пуш-
ки. Перестрелка
региона и периода продолжалась
неотделимо от примерно до 5 часов
комплексного утра,процессов
изучения после чегостановления
атакующие
отступили.
древнерусской Когда рассвело, Чанлин выслал разведку, которая обнаружила много
убитых мусульман вокруг лагеря – очевидно, повстанцы надеялись осуществить
штурм лагеря и смело шли вперед, несмотря на огонь противника.
Чанлин привел войска в порядок и приказал выступить в направлении бар-
ханов, расположенных примерно в 5–6 км к юго-западу от селения Янги-Арбат.
К полудню войска вышли на исходный рубеж и обнаружили отряды повстанцев,
выстроившиеся в боевой порядок на вершинах барханов.
Чанлин разделил свои войска на центр, который возглавил лично, и два кры-
ла – левое под командованием Ян Юйчуня, и правое – под командованием Улунъа,
после чего попытался охватить строй противника двумя отрядами конницы с
флангов. Так началась битва при Янги-Арбате.
Перестрелки практически не было – как только Джангир увидел, что его пы-
таются обойти с флангов, он приказал контратаковать в центре. Бой сразу пре-
вратился в огромную схватку на копьях и саблях. Численное превосходство не
11
помогло повстанцам – лучше Примечания обученные цинские воины быстро взяли верх и
мусульманам
1. Баран В.Я. пришлось
Слов’янська отойти
община.к вершинам барханов, Зелена
– Київ – Чернівці: где ониБуковина,
перестроились
2004. и–
192 ринулись
вновь с. в атаку.
Упорный бойР.В. Славяне
длился Поднепровья
довольно долго, нов первой половине
в результате І-гоДжангира
войска тысячелетияне н.э.
вы-
держали и отступили. Цины окружили селение Янги-Арбат, где укрепилась
часть
повстанцев, и послеБГУ,
аспект. – Брянск: ожесточённой
2002. – 488 схватки
с. фактически стёрли его с лица земли
вместе с защитниками
4. Григорьев – дома земля
А.В. Северская расстреливали из орудий,
в VIII – начале поджигали,
XI века растаскивали
данным. и
крючьями – рубили
Тула: Гриф
всех,и К0, 2000. – С. 182из– охваченных
выскакивавших 187; Фетисовпламенем
строений.
Разгромленные мятежники бежали. Ян Юйчунь
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. и Улунъа преследовали их до
самого
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между СкандинавиейНа
Файзабада, расположенного примерно в 70 км к востоку от Кашгара. и
поле боя –обнаружили
Русью. более– С.
М.: Вече, 2009. 10 49
тыс. убитых повстанцев, ещё 3300 попали в плен.
– 73.
За эту победу
6. Лукин император пожаловал
П.В. Древнерусские «вои» ІХ –Чанлина
начала ХІІтитулом тайцзы тайбао
в. // Средневековая Русь.(ранг 1b).
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Императором было особо отмечено, что киргизские отряды, сражавшиеся на сто-
роне Джангира,
Русь. не стали
– М.: Наука, 1993. проявлять
– С. 145 – упорства
160. в бою, а бежали под натиском цин-
ской конницы.
8. Греков Во многом
Б.Д. Київська Русь.это- бегство обусловило
К.: Радянська школа,поражение
1951. – С. повстанцев.
306 – 307.
22 марта цинские войска нагнали отступающих у селения Шабдулла, где про-
изошло ещё одно крупное сражение. SUMMARYВойсками Джангира командовал «андижа-
нец» Сатыбалды. На этот раз в императорском
дискуссионных вопросов истории становления военной указе силы мятежников
организации были Руси
Древней явно
преувеличены
конца ІХ – середины– прочитав
ХІ вв. доклад Чанлина,
В контексте Даогуан проблематики
поставленной отметил: «Отродье измен-
следующие
ников (sic!)аспекты.
Джангир, Во-первых, преемственность
жестоко разбитый великим между военной
войском системой Древней
в Янги-Арбате, вновь
собрал
степеньболее 100влияний
внешних тысяч мятежников
(венгерского,ихазарского,
за селением Шабдулла выстроил
византийского, войска
Рис. 3. «Сражение у селения Шабдулла». Гравюра неизвестного цинского художника (ок. 1829 г.)
«PARABELLUM 107
№32. СПб 11
вблизи арыков, затопил все оросительные Примечания канавы, атаковал [наши войска] в кон-
ном строю,
1. Баран а также,
В.Я. опираясь
Слов’янська на рельеф
община. – Київместности,
– Чернівці:начал
Зеленастрелять
Буковина,из ружей
2004. и–
192 с.56.
пушек»
Цинские войска Р.В. отразили
Славяне Поднепровья в первой
атаки противника и, половине І-го тысячелетия
стреляя залпами из пушек н.э.
и
ружей, нанесли отрядам Сатыбалды большие потери. Однако, пользуясь
тем, что
егоаспект.
позиции находились
– Брянск: на возвышенности,
БГУ, 2002. – 488 с. Сатыбалды несколько раз пытался
контратаковать,
4. Григорьев А.В. и каждый
Северская разземля
его контратаки отражались
в VIII – начале залповым
XI века огнем, а цин-
данным.
ские войска– всёТула: Грифподходили
ближе и К0, 2000.к – С. 182 – 187; позиции
разделявшему Фетисов А.А.,
сторонЩавелев
арыку. А.О. Русь
Наконец
арык был форсирован, и противники схватились
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. врукопашную.
ЧанлинА.А.,
5. Фетисов выслал конницу,
Щавелёв А.С.чтобы
Феномен охватить
дружины врага. ЦинскиеМежду
// Викинги. всадники, преодолеви
множество
Русью. – М.:мелких
Вече,арыков
2009. –и С.
канав,
49 – ударили
73. с флангов. Сатыбалды верхом на коне
метался по позициям,
6. Лукин П.В. Древнерусскиепытаясь организовать
«вои» оборону
ІХ – начала ХІІ на разных участках,
в. // Средневековая но это
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ему не удалось. Строй его войска рассыпался на несколько частей и Цины начали
методично
Русь. – М.: уничтожать
Наука, 1993. повстанцев.
– С. 145 –Погиб
160. и сам Сатыбалды – конный латник Бэй-
хунъа застрелил
8. Греков его из Русь.
Б.Д. Київська лука, -а К.:
конный латник
Радянська Туминъа
школа, 1951.в схватке
– С. 306с–подоспевшими
307.
телохранителями Сатыбалды захватил коня вражеского полководца, его ружье и
железные доспехи57. После того, SUMMARY как по полю боя разнеслась весть о гибели Саты-
балды, повстанцы начали разбегаться.
концаЧанлин разослал своих
ІХ – середины порученцев,
ХІ вв. В чтобы подгонять
контексте поставленной маньчжурских
проблематики и китай-
следующие
ских воиноваспекты.
атаковатьВо-первых,
по всемпреемственность между военной
направлениям. Преследуя системойсДревней
противника боями,
цинские войска прошли
степень внешних влияний30–40 ли (ок. 20
(венгерского, км) и подошли
хазарского, к берегу скандинавского
византийского, реки Хуньшуй.
Внезапно на помощь остаткам
и др.) на древнерусскую разбитогоКроме
военную систему. войска Сатыбалды
того, поднимается подошло ещё
как не до не-
конца
решённый
сколько вопрос
тысяч о региональных
воинов, стоявших в особенностях военнойкорганизации,
лесу, расположенном северо-западусвязанных
от места
боя. В ожесточённой
отдельных схватке цинские
регионов, различиями войска одержали
природных условий и верх, убивконтактов.
внешних около двухСама
ты-
сяч мятежников,
же структура после организации,
военной чего оставшиеся в панике
долгое время рассеялись.
остававшаяся на перефирии
внимания
Однакоисследователей,
к западу от рекитакже требуетещё
находилось дополнительного
2000 конных и изучения. При этом,
пеших мятежников,
охранявших
региона и периодамост. Увидев,
неотделимочто основные силы бегут,
от комплексного они процессов
изучения ринулись встановления
бой, чтобы
дать отступающим
древнерусской уйти за реку.
Цинские войска расстреляли атакующих из пушек, после чего сопротивление
повстанцев было окончательно сломлено. В итоге, как отмечал император «истре-
били и захватили в плен не менее 40–50 тысяч мятежников, захватили без счета
пушек, ружей и прочего оружия, а также коней». Среди убитых опознали предво-
дителей повстанческого войска – кашгарца Суфи Хакки, и андижанца Джан-бека.
Это было последнее сражение, в котором принимали участие местные жители
в таких больших количествах. Именно они, плохо вооруженные и обученные, яв-
лялись костяком войска, обеспечивая его высокий моральный дух. Но после этого
сражения кашгарцы начали отходить от движения. Ни в одном другом сражении
не было заявлено о такой высокой численности войск противника – всё снова
56
СЧШ. Цз. 151. Л. 9а–9b.
57
В данном случае «конный латник» (кит. ма пицзя 馬披甲) означает статус воина в систе-
ме Восьмизнамённых войск, а не наличие у него доспехов для себя или коня.

11
свелось к количествам воинов вПримечания 4–5 тыс., и значительную роль вновь стали играть
кокандцы
1. Баран В.Я.и киргизы. Восстание
Слов’янська община.лишилось
– Київ народной
– Чернівці: поддержки.
192 с.
Безусловно, общая численность повстанцев в битве при Шабдулле была за-
вышена Р.В. Славяне
императором, Поднепровья
по меньшей в первой
мере, вдвое. Тополовине
же самоеІ-го тысячелетия
касается н.э.
и потерь.
Однако Джангир лишился своих основных сил и его падение превратилось лишь
в вопрос
аспект. времени.
– Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.
Цинские войска
4. Григорьев неуклонно
А.В. Северская продвигались
земля вперед.XI25
в VIII – начале марта
века Чанлин одержал
данным.
победу над– остатками
Тула: Гриф войск
и К0, 2000. – С. 182
Джангира – 187; Фетисов
у Авабада. А.А., Щавелев
Император А.О. Русь
щедро наградил
своих военачальников – Чанлин был пожалован
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. пурпурными поводьями (цзыц-
зян), Ян Юйчунь – титулом тайцзы тайфу (ранг 1b), Улунъа
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и – тайцзы шаобао
(ранг 2a)58–. М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
Русью.
27 марта
6. Лукин без боя пал Кашгар
П.В. Древнерусские «вои»–ІХДжангир
– началабежал
ХІІ в. //наСредневековая
Алай в сопровождении
Русь. – Вып.не-
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
большого отряда верных ему киргизских и кокандских воинов. Оставшиеся в го-
роде младшие
Русь. беки и1993.
– М.: Наука, ахуны– связали
С. 145 –Ушуркабая,
160. оставшегося в городе за старшего
из чиновников
8. Греков Сеид Джангир-султана,
Б.Д. Київська а также
Русь. - К.: Радянська 170 других
школа, 1951. – активных мятежников,
С. 306 – 307.
и выдали их Цинам59. Таким образом, власть Джангира продержалась всего 7 с
небольшим месяцев. Однако отдельные SUMMARY крепости ещё держались, хотя было оче-
видно, что сопротивление обречено.
конца11 ІХ
мая– Даогуану
середины доставили доклад Чанлина
ХІ вв. В контексте о том,проблематики
поставленной что цинские войска взяли
Янгигисар. Во-первых,
Но, поскольку преемственность
Джангир все ещё не между военнойимператор
был пойман, системой Древней
сменил
милость на гнев влияний
степень внешних – для того, чтобы полководцы
(венгерского, хазарского,были более активными
византийского, в поисках
зачинщиков мятежа, по военную
и др.) на древнерусскую указу Даогуана
систему.лишили Чанлина,
Кроме того, Ян Юйчуня
поднимается как неидо
Улунъа
конца
решённый
всех вопросими
полученных о региональных особенностях
наград. Император военной организации,
был совершенно прав – даже связанных
не будучи
знаком
отдельныхс афоризмами великого русского
регионов, различиями полководца
природных условий А.иВ.внешних
Суворова, он прекрасно
понимал,
же структура что «недорубленный
военной организации, лес опять
долгоевырастает». И, словно в подтверждение
время остававшаяся на перефирии
внимания
этих слов, исследователей, также требует
14 мая пришло известие, дополнительного тем,
что, воспользовавшись изучения. При этом,
что после пере-
хода Хотана
региона на сторону
и периода Цинов,отцинские
неотделимо военачальники
комплексного изученияне стали размещать
процессов становлениятам
крупный гарнизон,
древнерусской более 1500 долонов60, кокандцев и некоторое количество сто-
58
До конца XIX в. в империи Цин отсутствовала орденская система, однако традиционная
система наград и поощрений существовала и включала в себя пожалования различными
предметами одежды, сбруи, аксессуаров и т. п., указывающие на повышение социального
статуса их обладателя в результате совершения какого-либо выдающегося деяния – на
гражданском или военном поприще. Важную роль играл цвет пожалованных предметов –
так, пурпурные или желтые предметы одежды могли использоваться только императором,
либо по особому императорскому разрешению теми, кто совершил особо значимые под-
виги. В случае, если награждённое ранее лицо подвергалось взысканию, его можно было
лишить пожалованных ранее предметов.
59
Точное время бегства Джангира на Алай пока не установлено. Бобак, назначенный
Джангиром хаким-беком Кашгара, бежал из города со своим ближайшим окружением
29 марта 1827 г.
60
В настоящее время народ долон, проживавший в треугольнике между Яркендом, Каш-
гаром и Аксу, влился в состав уйгурского народа в качестве субэтнической группы. В на-
чале XIX в. это был отдельный народ, имевший, предположительно, монгольское проис-
хождение, ведущий полукочевой образ жизни, но исповедовавший ислам.
«PARABELLUM 109
№32. СПб 11
ронников Джангира из числа кашгарцев Примечания под командованием «андижанца» Омар-

Али, некого
1. Баран В.Я.Га-эр-ла и кашгарца
Слов’янська община.Юнуса– Київ атаковали
– Чернівці: город и захватили
Зелена Буковина,его.2004.При–
этом192главными
с. силами нападавших были кокандцы и долоны. Поскольку Яркенд
и2.Кашгар
Терпиловский Р.В. Славяне
были только Поднепровья
что захвачены Цинами в первой
и там половине
предстояло І-го тысячелетия
ещё навести поря- н.э.
док, Чанлин отправил в Хотан всего 4,5 тыс. воинов разных национальностей под
командованием
аспект. – Брянск: тиду Ян2002.
БГУ, Фана.– С488Янс. Фаном были направлены лояльные Цинам
мусульмане
4. Григорьев– А.В.гун Абду-Мумин,
Северская земля бек Исмаил
в VIII –иначале
великий XIахун
векаМутавалли.
данным.
Мутавалли– Тула: Гриф и К0,
и Исмаил были2000. – С. 182
посланы – 187; Фетисов
к жителям Хотана,А.А., Щавелев
чтобы А.О. Русь
уговорить их
сдаться без боя, но лидеры повстанцев казнили
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.парламентеров. Свои силы они
увеличили за счет
5. Фетисов А.А., бродяг,
Щавелёв наводнивших
А.С. Феномен дружины в условиях военного
// Викинги. Между времени селенияи
Хотана.
Русью.Объединённое
– М.: Вече, 2009.войско мятежников
– С. 49 – 73. достигло численности 4,5–5 тыс. чел.
Местные
6. Лукин П.В.жители оказались«вои»
Древнерусские запуганными
ІХ – начала и не
ХІІ осмеливались
в. // Средневековаявыступить
Русь. – против
Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
кокандцев и долонов.
Тем –временем Ян1993.
Фан –занял – 160. Пиламань и приготовился к бою . Враг
селение 61
Русь. М.: Наука, С. 145
надвигался в развернутом построении, и Ян Фан дал приказ
8. Греков Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307. открыть огонь из пу-
шек и ружей, после чего послал отряды конницы охватить противника со стороны
лежащих к северу от места боя SUMMARY барханов и выйти к ним в тыл. Повстанцы ока-
зались
дискуссионных вопросов истории становлениясхватка,
в окружении. Завязалась рукопашная военнойно тут с юго-востока,
организации Древней из-за
Руси
барханов
конца ІХ –по цинским ХІ
середины войскам нанес ударпоставленной
вв. В контексте конный отрядпроблематики
мусульман численностью
вследующие аспекты. Во-первых,
500–600 человек. Для Ян Фана преемственность
сложилось тяжёлое между военной системой
положение, но в Древней
это вре-
мя гиринский
степень внешних цзолин
влиянийФурсунъа решительно
(венгерского, контратаковал
хазарского, подошедшее
византийского, к врагу
подкрепление и в ожесточённой
и др.) на древнерусскую военную схватке
систему.захватил
Кроме того,в плен предводителя
поднимается вражеской
решённыйв вопрос
конницы роскошномо региональных
халате – им особенностях
оказался Га-эр-ла.военной организации,
Мятежники связанных
дрогнули и бро-
сились в бегство. Цинская конница преследовала их на протяжении
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама около 10 км.
Более 2300 повстанцев
же структура было убито, более
военной организации, долгое 1000 попало
время в плен. Оружие,
остававшаяся знамёна,
боеприпасы и кони повстанцев также требует дополнительного
достались цинским войскам.изучения.
Подойдя При этом,
к воротам
Хотана,
региона цинские
и периода войска встретили
неотделимо делегацию из изучения
от комплексного десятка местных
процессовжителей во гла-
ве с одним из мелких
древнерусской беков, ранее входившим в состав цинской администрации.
Они приветствовали победителей и открыли им ворота города.
30 мая 1827 г. в Пекин было доставлено сообщение, что Ян Фан отвоевал Хо-
тан и предал казни взятого в плен Га-эр-ла. Все крупные города Кашгарии были
вновь заняты цинским гарнизонами. Началось следствие по делу о мятеже. Аре-
стованных доставляли в ямэни толпами, многих казнили, но всё же правосудие
было не совсем пристрастно – император приказал освободить от смертной каз-
ни тех повстанцев, которые примкнули к Джангиру под давлением. Их ожидало
переселение в казённые сельскохозяйственные поселения в Джунгарии. Главные
подозрения пали на купцов из Коканда – т. н. «андижанцев». Многие из них были
либо изгнаны из Кашгарии, либо насильственно «натурализованы» – их оставили
61
В настоящее время селение Пиламань входит в волость Пиямалэ уезда Пишань. Рас-
полагается примерно в 70 км к северо-западу от города Хотан.

11
на постоянное жительство в городах Примечания

Кашгарии, лишив всего имущества, запретив
жениться
1. Баран В.Я. и заниматься
Слов’янська чем-либо,
община.кроме– Київземледелия
– Чернівці: в качестве государственных
192 с.
крепостных. Ловили и прочих представителей соседнего владения. Однако мин-
баши Иса-датха Р.В. и егоСлавяне Поднепровья
брат Муса уже давнов первой половине
покинули І-го тысячелетия
Кашгар, а более мелкиен.э.
чиновники не представляли собой большого интереса для цинских следовате-
лей – было
аспект. ясно, чтоБГУ,
– Брянск: главные
2002. организаторы
– 488 с. вторжения ускользнули от имперско-
го закона. Отряды
4. Григорьев цинских воинов,
А.В. Северская земля введомые проводниками
VIII – начале XI века поиз археологическим
числа лояльных
данным. – биев,
киргизских Тула: направились
Гриф и К0, 2000. – С. 182
на Алай – 187; Фетисов
и Памир, пытаясьА.А., Щавелев
выследить и А.О. Русь
схватить
Джангира. Одновременно были предприняты попытки
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. умиротворить мусульман
Кашгарии.
25 мая– 1827
Русью. г. Ян 2009.
М.: Вече, Юйчунь – С.был49 –отозван
73. во внутренний Китай, а Ян Фана назна-
чили цаньцзань-дачэнем
6. Лукин П.В. Древнерусские в Кашгар
«вои» ІХи–приказали
начала ХІІ изловить Джангира.Русь.
в. // Средневековая Почти сразу
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
же после назначения Ян Фан выступил в поход на Алай, чтобы арестовать Джан-
гира.
Русь.Встав
– М.:лагерем среди–гор
Наука, 1993. за караулом
С. 145 – 160. Ислик, он разослал повсюду разведы-
вательные
8. Греков Б.Д. отряды и направил
Київська послания
Русь. - К.: всемшкола,
Радянська 1951. биям,
окрестным а также
– С. 306 – 307.известил о
бегстве Джангира Бадахшан, Дарваз, Каратегин и прочие «вассальные» владения.
Как отмечал впоследствии Ян Фан, SUMMARY
окрестные правители соблазнились обещан-
ной за содействие в поимке Джангира
дискуссионных вопросов истории становления наградойвоенной
и наперебой сообщали
организации сведения
Древней Руси о
нём,
концаоднако практически
ІХ – середины всегда
ХІ вв. эти сведения
В контексте оказывались
поставленной ложными. Ввыделяются
проблематики результате
следующие
от аспекты. Во-первых,
помощи местного населения преемственность
пришлось отказаться.между военной системой Древней
Тем временем
степень для того,
внешних влияний чтобы успокоить
(венгерского, тольковизантийского,
хазарского, что умиротворённые террито-
рии,
и др.)24наиюня 1827 г. всевоенную
древнерусскую мусульманские
систему.поселения
Кроме того, Восточного
поднимается Туркестана были
освобождены о региональных
от старых особенностях военной организации, связанных
и новых налогов.
В начале
отдельных августа 1827
регионов, г. отрядприродных
различиями Ян Фана, состоявший преимущественно
условий и внешних контактов.из во-
Сама
инов-китайцев
же структура военной Зелёного Знамени, а также
организации, долгоенекоторого количества на
время остававшаяся маньчжурских
перефирии
внимания
и исследователей, также
монгольскихвоеначальников, требует дополнительного
попытался перехватить отряд изучения.
Бобака,При этом,
насчиты-
вавший
региона до 2000 человек,
и периода преимущественно
неотделимо от комплексного киргизов
изучения и кашгарцев, бежавших в
Коканд от преследования
древнерусской цинскими властями. Предполагалось, что этот отряд
идёт на соединение с Джангиром и имеется возможность захватить и Бобака, и
Джангира сразу.
Численность отряда Ян Фана насчитывала порядка 3000 человек – остальные
были оставлены для охраны лагеря и промежуточных пунктов.
Настигнув отряд Бобака, Ян Фан начал преследование и попал в засаду, но
решительные действия фуцзяна Го Цзичана позволили цинскому войску отбить
первоенападение и перейти в атаку.
Во время первой схватки пали некоторые цинские военачальники, но мятеж-
никам пришлось отступить на расположенный позади первого рубежа обороны
склон горы и вновь отражать атаку цинских войск.
В ходе второй атаки у мятежников было убито 3 «предводителя в красных
одеждах», после чего войску Бобака пришлось отступить на третий рубеж и вновь
попытаться отразить наступление Цинов. Но Ян Фан атаковал их позиции в лоб,
«PARABELLUM 111
№32. СПб 11
в то время как Го Цзичан совершил Примечания

обходной манёвр и нанёс Бобаку удар с тыла.
В
1. результате
Баран В.Я.комбинированной
Слов’янська община. атаки цинского
– Київ отряда Зелена
– Чернівці: войско Буковина,
Бобака потерпело
2004. –
192 с. поражение, потеряв убитыми, раненными и пленными до 1600 человек.
тяжёлое
Сам Бобак с Р.В. Славяне Поднепровья
небольшим в первойотрядом
(около 100 человек) половинебежал
І-го тысячелетия
в направлении н.э.
Коканда. Ян Фан не преследовал его, т. к. не имел полномочий вторгаться на тер-
риторию
аспект. соседнего
– Брянск: БГУ,государства.
2002. – 488 с.
Потери цинских
4. Григорьев войск убитыми
А.В. Северская земля всоставили 107 человек,
VIII – начале XI века впо т.ч.археологическим
6 военачальни-
данным.
ков. Ян Фан, – Тула: Гриф и К0,пленниками
отягощённый 2000. – С. 182 – 187; Фетисов
и добычей, началА.А., Щавелев вА.О.
отступление Русь
лагерь,
чем вызвал недовольство императора – разгром
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. Бобака не был настолько важен
сам по себе,
5. Фетисов сколько
А.А., Щавелёв важным была ликвидация
А.С. Феномен дружины //руководителей
Викинги. Междумятежа, чего Яни
Фан не смог
Русью. – М.:добиться и на–этот
Вече, 2009. С. 49раз.
– 73.
Тем временем,
6. Лукин чтобы не«вои»
П.В. Древнерусские потерять контроль
ІХ – начала за //местным
ХІІ в. населением
Средневековая Русь. –в Вып.
отсут-5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ствие Ян Фана, 12 сентября 1827 г. Улунъа был назначен Кашгарским цаньцзань-
дачэнем. Параллельно
Русь. – М.: Наука, 1993. велась работа
– С. 145 по восстановлению хозяйства всех регио-
– 160.
нов, затронутых
8. Греков перемещением
Б.Д. Київська Русь. - К.:войск – в тешкола,
Радянська годы, когда
1951. отсутствовали
– С. 306 – 307.железные
дороги и возможность быстрой переброски воинов на судах, прохождение даже
собственных войск ложилось тяжким SUMMARY
бременем на плечи местного населения. По-
этому 15 сентября 1827 г. императорским
дискуссионных вопросов истории становления указом было организации
военной освобожденоДревней
от налогов и
Руси
повинностей население
конца ІХ – середины техВобластей
ХІ вв. контексте и поставленной
уездов провинции Ганьсу, через
проблематики которые
непосредственно Во-первых,
проходили преемственность
войска, а населению между военной
уездов системой
и областей Древней
провинций
Ганьсу
степеньивнешних
Шэньси,влияний
снабжавшим войска хазарского,
(венгерского, продовольствием и снаряжением,
византийского, снизили
налоги
и др.) надо 60 %.
древнерусскую военную систему. Кроме того, поднимается как не до конца
17 сентября о региональных
1827 г. император особенностях
пересмотрел своёвоенной организации,
отношение связанных
к полководцам –
дела в Кашгарии явно шли на лад, мусульмане были усмирены,
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама самые одиозные
представители
же структура военнойпрежнейорганизации,
администрации – разоблачены
долгое и сняты с постов.
время остававшаяся Поэтому
внимания
по приказу исследователей,
Даогуана вновь также требует
обсудили заслугидополнительного
полководцев и изучения.
вернули Ян При
Юйчунюэтом,
титул
региона тайцзы тайбао,
и периода а Эшаня от
неотделимо и Лу Куня пожаловали
комплексного изучениятитулами
процессовтайцзы шаобао.
19 сентябрягосударственности.
древнерусской 1827 г. император наградил своих сановников за приведение в
покорность Восточного Туркестана – Цао Чжэньюна пожаловали титулом тайц-
зы тайши, Цзян Юсяня и Вэньфу – тайцзы тайбао, дополнительно пожаловали
Ван Дина и Юйлиня титулами тайцзы шаобао. Вскоре в качестве своеобразного
жеста особого доверия император поручил Цао Чжэньюну составить официаль-
ную подборку документов, касающихся подавления восстания – т.н. фанлюэ или
«стратегию усмирения», особый жанр цинской историографии, созданный для
увековечивания подвигов цинского оружия62.
Нормализация положения в Кашгарии была достигнута и 9 ноября 1827 г. Чан-
лин был отозван в столицу, на его место Илийским цзянцзюнем назначили Дэинъа.
62
Материалы составленного Цао Чжэньюном ПХЧНФ использованы при написании дан-
ной статьи, однако этот памятник настолько обширен (80 цзюаней), что дальнейшее его
изучение и введение в научный оборот может привести к значительной коррекции и уточ-
нению созданной в результате данного исследования картины событий.

11
Прибыв в Пекин, Чанлин удостоился Примечания

аудиенции у императора, после чего 21 дека-
бря 1827 г.В.Я.
1. Баран Чанлину было велено
Слов’янська община.совместно
– Київ – сЧернівці:
Ян Фаном руководить
Зелена делами
Буковина, вос-–
2004.
192 с.
становления хозяйства Кашгарии. В помощь Чанлину указом от 26 декабря 1827 г.
был Р.В. Славяне Поднепровья
назначен императорский в первой половине
особоуполномоченный І-гоизвестный
(циньча), тысячелетия н.э.
своей
принципиальностью и неподкупностью сановник Наяньчэн – ему предписыва-
лось освидетельствовать
аспект. положение
– Брянск: БГУ, 2002. дел на местах, выявить причины восстания,
– 488 с.
разоблачить
4. Григорьев не только
А.В. скрывшихся
Северская земля от правосудия
в VIII – началеактивных
XI века по участников мятежа,
ноданным. – Тула: Гриф ицинских
и коррумпированных К0, 2000.чиновников.
– С. 182 – 187; Фетисов сознавал,
Император А.А., Щавелев А.О. Русь
что активное
участие местного
гради VIII – X ст.населения в восстании
– К.: Корвін-Пресс, 2004была во многом
– C. 282 – 289. вызвано тем, что та-
кие сановники, как Биньцзин и Цинсян не только «проморгали»
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией возникновениеи
взрывоопасной ситуации
Русью. – М.: Вече, 2009.на месте,
– С. но и своими произвольными поборами и вы-
49 – 73.
могательствами способствовали
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои»озлоблению
ІХ – начала ХІІместного населения. Как
в. // Средневековая Русь.оказалось
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
впоследствии, Наяньчэн прекрасно справился со своей задачей, наведя порядок
наРусь.
местах. Результатом
– М.: Наука, 1993. его– действий стало создание огромного свода «Докладов
С. 145 – 160.
Просвещенного и Непоколебимого
8. Греков Б.Д. Київська князя На»
Русь. - К.: Радянська (На 1951.
школа, Вэньи– гун цзоуи),
С. 306 материалы
– 307.
которого, частично введённые в научный оборот выдающимся отечественным
синологом В. С. Кузнецовым, рисуют SUMMARY ужасающую картину произвола цинских
чиновников в Восточном Туркестане.
дискуссионных вопросов истории становления В результате деятельности
военной организации Наяньчэна
Древнейнасе-
Руси
ление
конца было умиротворено
ІХ – середины ХІ вв.иВдаже впоследствии,
контексте послепроблематики
поставленной того как в 1830выделяются
г. началось
инспирированное Во-первых,
Кокандом преемственность
выступление между военной
под руководством системой Древней
белогорского ходжи
Мэд-Юсуфа,
степень внешних старшего
влияний брата Джангира,хазарского,
(венгерского, основная часть мусульманскандинавского
византийского, Кашгарии его
не поддержала.
решённый вопрос о региональных
Зима 1827–1828 гг. в горах Алаяособенностях военной организации,
прошла относительно спокойно –связанных
цинские
караулы строго следили за обстановкой у киргизов, но очевидных
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама признаков ак-
тивности
же структура со стороны
военнойДжангира выявлено
организации, долгое невремя
было. остававшаяся
В течение зимы на был принят
перефирии
внимания
план исследователей,
завлечения Джангира также требует дополнительного
на территорию Кашгарии, для чего изучения.
один изПри этом,
верных
Цинам
регионабеков отправил
и периода к киргизам
неотделимо нескольких своих
от комплексного людей,
изучения которыестановления
процессов при разных
обстоятельствах сообщили о том, что основная часть цинских войск уже выведена
в Ганьсу и далее на восток (что было отчасти правдой – длительное содержание
большого воинского контингента в Синьцзяне было непосильным бременем для
казны), а уцелевшие сторонники Джангира снова собираются в отряды и готовят-
ся выступить при его появлении в Кашгарии.
Как и рассчитывали Чанлин и Наяньчэн, Джангир клюнул на эту приманку. К
тому же он фактически лишился поддержки со стороны Коканда – Чанлин уже на-
правлял послов к Мадали-хану с требованием выдать жену и детей Джангира и
Мадали-хан, отговорившись, как бадахшанский Султан-шах Аждахар в 1759 г., за-
претом для мусульман выдавать неверным потомков Пророка, опасался, что в слу-
чае каких-либо осложнений с Джангиром Цины могут предпринять поход против
Коканда. Поэтому предложение вернуться в Кашгар оказалось кстати и для Джан-
гира, и для цинской администрации. В сопровождении небольшого отряда своих
сторонников он вернулся в Кашгарию, где ждали его появления. У горы Каратегай
«PARABELLUM 113
№32. СПб 11
его отряд был окружён превосходящими Примечания силами цинских войск и частично уничто-
жен. Остатки
1. Баран В.Я. отряда разбежались,
Слов’янська община.а –военачальник Ху Чао
Київ – Чернівці: личноБуковина,
Зелена арестовал2004.
Джан-–
192При
гира. с. задержании Джангир пытался перерезать себе горло саблей, но Ху Чао
обезоружил его, аР.В. Славяне Поднепровья
подоспевшие в первой
воины скрутили половине І-го
предводителя тысячелетия н.э.
восстания.
7 марта 1828 г. Чанлин доложил в Пекин о том, что Джангир наконец схвачен,
и его отправляют
аспект. – Брянск: в Пекин в клетке
БГУ, 2002. нас.суд и расправу. За эту заслугу 8 марта 1828 г.
– 488
император
4. Григорьев издал
А.В. указ, согласно
Северская которому
земля в VIII Чанлина
– начале пожаловали титулом Вэйюн-
XI века по археологическим
гунданным. – Тула:сановником,
и назначили Гриф и К0, 2000. – С. 182
имеющим – 187;
право Фетисов
являться А.А., Щавелев
к государю А.О. Русь
на аудиенцию
(юйцянь дачэнь). Пожаловали и его верного соратника
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. Ян Фана, произведя его в
достоинство Гоюн-хоу. Также Ян Фану и Наяньчэну было поручено
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией привести делаи
Кашгарии
Русью. – вМ.:
порядок.
Вече, 2009. – С. 49 – 73.
22 июня
6. Лукин 1828 г. клетка «вои»
П.В. Древнерусские с Джангиром
ІХ – началаприбыла
ХІІ в. //вСредневековая
Пекин. Поскольку
Русь. –импера-
Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
тор Даогуан стремился во всем подражать своему великому деду Цяньлуну, было
решено
Русь. –воспроизвести
М.: Наука, 1993. в деталях
– С. 145 ритуал
– 160. приёма пленных, как это делалось при
Цяньлуне. Соответственно,
8. Греков Б.Д. Київська Русь. -император послал
К.: Радянська чиновника
школа, с докладом
1951. – С. 306 – 307. в Таймяо
(храм предков императора) и Шэцзи (алтарь Земли и Злаков), чтобы оповестить
предков и духов о том, что пленные SUMMARY
доставлены пред лицо Сына Неба.
23 июня 1828 г. император Даогуан
дискуссионных вопросов истории становления принялвоенной
пленныхорганизации
у врат Умэнь. Пленённые
мятежники ожидали ХІ
конца ІХ – середины навв.
площади к западу
В контексте от ворот, пока
поставленной императорвыделяются
проблематики занял своё
следующие
место аспекты.
на троне, Во-первых, преемственность
установленном в павильоне надмежду военной
воротами. Тронсистемой Древней
окружали наи-
Рис. 4. Пленение Джангира. Фрагмент картины неизвестного цинского художника

«Пленение Джангира на горе Каратегай» (1829 г.)

11
более доверенные сановники иПримечания полководцы. По знаку распорядителя церемонии

пленных
1. Баран ввели во внутренний
В.Я. Слов’янська двор, в– котором
община. шпалерами
Київ – Чернівці: былиБуковина,
Зелена выстроены2004.
воины–
192 с.
церемониальной стражи и музыканты. Звучали победные песни.
Процессия с Р.В. Славяне
пленными Поднепровьяпрямо
остановилась в первой половине
перед І-го после
воротами, тысячелетия н.э.
чего глава
Военного Ведомства встал на колени и доложил императору о пленении Джанги-
рааспект.
и возвращении
– Брянск:Кашгарии
БГУ, 2002.под власть
– 488 с. империи. Вслед за этим два цинских во-
еначальника,
4. Григорьев конвоировавшие
А.В. Северская земля Джангира,
в VIII заставили
– начале его пастьпониц
XI века перед импера-
данным.
тором. – Тула:
По знаку Гриф и К0,
Даогуана 2000. – подняли
Джангира С. 182 – 187; Фетисов
и вывели А.А., Щавелев
в боковые ворота,А.О. Русь
проведя
через врата Тяньаньмэнь в сопровождении одного чиновника
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. из Военного Ведом-
ства, и одного
5. Фетисов А.А.,– Щавелёв
из Ведомства Наказаний.
А.С. Феномен Это означало
дружины высочайшую
// Викинги. передачу мя-и
тежника
Русью. в– руки правосудия.
М.: Вече, 2009. – Затем
С. 49 –та73.
же процедура была проделана с остальными
пленниками. Цинские сановники
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХи военачальники,
– начала ХІІ в. // присутствовавшие
Средневековая Русь.при цере-
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
монии, поздравили императора с великой победой, после чего последовал пир.
Все военачальники,
Русь. принимавшие
– М.: Наука, 1993. – С. 145 –участие
160. в сражениях в Восточном Туркестане,
были награждены
8. Греков – так,Русь.
Б.Д. Київська на радостях Чанлиншкола,
- К.: Радянська был повышен
1951. – С. тайбао,
до306 – 307.а Ян Фана
дополнительно пожаловали титулом тайцзы тайбао. Все рядовые члены церемо-
нии получили награды серебром.SUMMARY
25 июня 1828
дискуссионных г. государь
вопросов историиустроил допросвоенной
становления Джангира при дворе,Древней
организации после чего,
Руси
установив вину мятежника,
конца ІХ – середины ХІ вв. В повелел
контексте казнить мучительной
поставленной казнью линчи
проблематики 63
. Сын
следующие во
погибшего аспекты.
времяВо-первых,
осады Кашгара преемственность между военной
войсками Джангира системойЦинсяна
военачальника Древней
был удостоен
степень внешнихправа присутствовать
влияний (венгерского,прихазарского,
казни и принести в жертвускандинавского
византийского, сердце мятеж-
ника
и др.)перед табличкой с военную
на древнерусскую именем отца в храме
систему. предков.
Кроме того, поднимается как не до конца
решённый
30 июня вопрос
1828 ог. региональных особенностях
государь, продолжая военной
следовать организации,
установлениям связанных
своего деда,
велел нарисовать портреты 40 сановников, отличившихся при
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама усмирении Кашга-
63
внимания линчи заключаласьтакже
Казньисследователей, в медленном
требуетрезании живого человека
дополнительного на куски.При
изучения. Её описа-
этом,
ние было
ситуация составлено
в отрасли английским
убеждает, миссионером
что изучение Джоном
проблемы Греем:организации
военной «Казнь высшего уровня
указанных
называется
региона линчи.неотделимо
и периода Её применяютотпокомплексного
отношению предателей/изменников,
изучения процессовотце- и матере-
убийц, убийцгосударственности.
древнерусской братьев и мужей, дядьев и учителей. Преступника привязывают к кресту и
режут или на 120 частей, или на 72, 36, или 24 части. Если есть смягчающие обстоятель-
ства, то его тело, в знак императорской милости, будет разрезано всего на восемь частей.
Казнь изрезанием в 24 куска проводится следующим образом: первым и вторым резами
удаляются брови, третьим и четвертым – [мышцы] плеч, пятым и шестым – [мышцы]
груди, седьмым и восьмым – части [плоти] между кистью и локтем, девятым и десятым –
[мышцы] между локтем и плечом, одиннадцатым и двенадцатым – плот с каждого бе-
дра, тринадцатым и четырнадцатым – икры на обеих ногах, пятнадцатый [удар] прон-
зает сердце, шестнадцатый – отделяет голову от тела, семнадцатый и восемнадцатый –
отрезает кисти рук, девятнадцатый и двадцатый – руки, двадцать первый и двадцать
второй – ступни ног, двадцать третий и двадцать четвертый – ноги. [Казнь] изрезанием
в восемь кусков производится так: первым и вторым резами удаляются брови, третьим и
четвертым – [мышцы] плеч, пятым и шестым – [мышцы] груди, седьмой удар пронзает
сердце, восьмой – отделяет голову от тела» (Grey J. H. China: A History of of the Laws,
Manners and Customs of the People. Vol. I. London: Macmillan and Co., 1878. P. 59–60).
Иногда, при смягчающих обстоятельствах, приговорённому к линчи могли дать выпить
настойку опиума, но дело, по которому был осуждён Джангир, относилось к непрости-
тельным проступкам, и смягчающих обстоятельств в нем не было. Поэтому Джангиру
пришлось претерпеть все муки до конца.
«PARABELLUM 115
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
конца ІХ – середины Рис.ХІ5.вв.
ПирВпоконтексте
случаю подавления восстания Джангира.
поставленной проблематики выделяются
следующие аспекты.Гравюра неизвестного
Во-первых, цинского художника
преемственность между(ок.военной
1829 г.) системой Древней
рии,
и др.)ана
также членов Военного
древнерусскую военнуюСовета ЦаоКроме
систему. Чжэньюна, Вэньфу, Ван как
того, поднимается Дина
не идоЮйли-
конца
решённый вопрос о региональных особенностях военной64организации, связанных
ня, чтобы по традиции вывесить
с неравномерностью в павильоне Цзыгуангэ
социально-экономического .
и политического развития
16 июлярегионов,
отдельных 1828 г. войска, участвовавшие
различиями природных в походе
условийпротив Джангира,
и внешних под руко-
водством Янвэй-цзянцзюня
же структура Чанлина вернулись
военной организации, долгое времяв столицу с триумфом.
остававшаяся Опять-таки
по традиции,
ситуация заведённой
в отрасли убеждает,Цяньлуном, была
что изучение проведена
проблемы церемония
военной почётной
организации встре-
указанных
чи ветеранов.
региона Однако,
и периода по всей от
неотделимо видимости, императора
комплексного изучения Даогуана
процессов подвело здоро-
древнерусской
вье – в отличиегосударственности.
от своего деда, он не смог лично встретить Чанлина с войсками
в предместье, повелев члену императорского клана Чжэн-циньвану Уэргунъа
встретить и отблагодарить войска за труды.
19 июля 1828 г. Чанлин был назначен главой палаты Лифаньюань, ведавшей
сношениями с вассальными государствами – Кореей, Кокандом, Бадахшаном и
т. д. Война была окончена. Казалось, в результате деятельности Наяньчэна, регион
ожидает умиротворение и безоблачное будущее. Но происки кокандского хана,
не добившегося удовлетворения своих амбиций, привели к второму акту этой
трагедии. И, как зачастую бывает в подобных случаях, первый акт событий дей-
ствительно являлся трагедией, в то время как второй – дешёвым фарсом, однако
замешанным на крови и страданиях людей.
64
В настоящее время из всех этих портретов нам известен только портрет Ян Юйчуня,
который мы публикуем в этой статье.

11
«Восстание ходжи Мэд-Юсуфа»
1. Баран иВ.Я. окончание
Слов’янськацинско-кокандского
община. – Київ – Чернівці: противостояния
192 с.
в 1830-е годы
Потерпев неудачу с Джангиром, Мадали-хан решил ввести в дело старшего
брата Джангира
аспект. – ходжу
– Брянск: Мэд-Юсуфа
БГУ, 2002. – 488 с.(邁瑪特玉素普, ок. 1780–1836).
Т. н. «восстание ходжи Мэд-Юсуфа»
4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII (конец 1830 –XIначало
– начале 1831
века по г.) представля-
лоданным.
собой фарс– Тула:
дажеГриф и К0, 2000.
по меркам – С. карикатурной
весьма 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев
с европейской точкиА.О. Русь
зрения
картины политической жизни центральноазиатских
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. феодальных владений – ход-
жа не обладал никаким реальным авторитетом и его выступление
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и было целиком
и Русью.
полностью– М.: инспирировано
Вече, 2009. – С. 49кокандским
– 73. Мадали-ханом с целью добиться от
цинского
6. Лукин П.В.двора уступок в торговой
Древнерусские «вои» ІХ –сфере.
началаДля этого
ХІІ в. Мэд-Юсуф был
// Средневековая Русь.вызван
– Вып. из
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Бухары, где он постоянно проживал с детства (?), не делая никаких попыток к
«овладению
Русь. – М.: наследством – С. 145 – .160.
Наука, 1993. предков» В результате Мэд-Юсуф получил под начало
65
отряд кокандских
8. Греков воинов
Б.Д. Київська под- К.:
Русь. командованием самого
Радянська школа, минбаши
1951. Хак-кули,
– С. 306 – 307. одного
из самых влиятельных людей в Кокандском ханстве66. В набеге, судя по «Тарих-и
SUMMARY
Шахрухи», принимал участие и воспитатель хана – Мухаммад-шариф Аталык. По
«Тарих-и Шахрухи», в войне хотел было принять
дискуссионных вопросов истории становления военной участие и сам хан, но,
организации уже дойдя
до Оша,
конца ІХ он решил вернуться
– середины ХІ вв. В вконтексте
Коканд. поставленной проблематики выделяются
В «Цин ши
следующие гао» прямо
аспекты. указывается,
Во-первых, что вторжение
преемственность осуществили
между силы Кокандско-
военной системой Древней
го ханства:
степень «Мусульманские
внешних разбойникихазарского,
влияний (венгерского, из Андижана снова вторглись
византийского, в Кашгар»67.
Узнав
и др.) о вторжении ввоенную
на древнерусскую Кашгарию кокандских
систему. отрядов,
Кроме того, поддержанных
поднимается некото-
решённый
рой частьювопрос о региональных
местного особенностях военной
населения, банбань-дачэнь Кашгара,организации, связанных
маньчжур Тасха, вы-
шел навстречу противнику, но был разбит в бою. Остатки цинского
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама воинства были
осаждены
же структура мятежниками в цитаделяхдолгое
военной организации, Кашгара и Янгигисара.
время остававшаясяВ кокандских
на перефирииис-
внимания эти
точниках исследователей, также требует
события приобрели дополнительного
эпический изучения. При
размах – в Награ-Чалды этом,
кокандцы
уничтожили цинскую
региона и периода заставу с от
неотделимо гарнизоном в 200изучения
комплексного чел., а на следующий
процессов день был
разгромлен
древнерусской и частично пленён отряд, состоявший из китайцев и ойратов числен-
ностью, по одним спискам «Тарих-и Шахрухи», в 3 тыс., по другим – в 10 тыс.
чел. На другой день пленные с трофеями были отправлены к хану в Коканд, а
кокандское войско вступило в Кашгар.
Кокандцы отметили, что Цины построили новый гульбаг на расстоянии не-
скольких километров от Кашгара68. Высота глинобитных стен новой цитадели со-
65
Григорьев В. В. О некоторых событиях в Бухаре, Хоканде и Кашгаре. Записки Мирзы-
Шемса Бухари // Ученые записки, издаваемые императорским Казанским университетом.
Кн. I–II. Казань. 1861. С. 36. В. П. Наливкин утверждает, что Мэд-Юсуф сам приехал в
Коканд из Шахрисябза, чтобы уговорить Мадали-хана содействовать ему в организации
похода на Кашгар. Наливкин В. П. Краткая история … С. 131–132.
66
67
ЦШГ. Цз. 17. Андижан был одним из бекств в составе Кокандского ханства, поэтому в
цинских источниках подданных кокандского хана часто именуют «андижанцами».
68
В тексте источника указано расстояние в 1 санг, т. е. от 5 до 8 км.
«PARABELLUM 117
№32. СПб 11
ставляла 12, а толщина – 15 газов, Примечания

так что по ним можно было проехать на арбе69.
Огонь
1. Баран слабой кокандской община.
В.Я. Слов’янська артиллерии был– для
– Київ этих стен
Чернівці: не Буковина,
Зелена опасен. Крепость
2004. –
192хорошо
была с. обеспечена порохом и нефтью, гарнизон укомплектован китайцами
2.ойратами.
и Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
Всё по тому же источнику, навстречу кокандскому войску вышла вся мусуль-
манская
аспект.знать Кашгара,
– Брянск: БГУ,обрадованная
2002. – 488 с.прибытием войска единоверцев на их защи-
ту. Ночью Хак-кули
4. Григорьев и Мухаммад-шариф
А.В. Северская земля в VIIIАталык провели
– начале советпос кашгарцами,
XI века археологическим а на
данным.
другой день– обложили
Тула: Грифгульбаг,
и К0, 2000. – С.свой
разбив 182 лагерь
– 187; наФетисов А.А., Щавелев
расстоянии А.О. Русь
полёта стрелы от
и радимичи: История взаимоотношений70// Стародавній Іскоростень і слов’янські
цитадели. Были сооружены мантелеты для прикрытия
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. осаждающих. Каждый
день кокандские
5. Фетисов полководцы
А.А., Щавелёв объезжали
А.С. Феномен осадные
дружины // работы
Викинги.и,Между
раздавая деньги, под-и
бадривали
Русью. – войско.
М.: Вече, Подкопы
2009. – С.довели до крепостного рва. Ежедневно велась артил-
49 – 73.
лерийская
6. Лукин П.В. перестрелка.
Древнерусские На «вои»
десятый
ІХ –день
началаосады
ХІІ в.на// рассвете, когда Русь.
Средневековая осаждающие
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
спали в лагере, цинские воины сделали вылазку и, овладев осадными позициями,
перебили часть
Русь. – М.: кокандцев.
Наука, 1993. – С.Но145
затем их выбили подоспевшие из лагеря войска,
– 160.
которые
8. Грековвозглавляли
Б.Д. Київська Хак-кули и Мухаммад-шариф
Русь. - К.: Радянська школа, Аталык.
1951. – С.Шахидов
306 – 307.похоронили
на мазаре Аппак-ходжи.
Через два дня кокандцы направили SUMMARY в гульбаг посредника, который передал ко-
мандиру гарнизона, что войско уйдет,
дискуссионных вопросов истории становления если Цины будеторганизации
военной управлять мусульманами
«с мягкостью».
конца По «Тарих-и
ІХ – середины ХІ вв. В Шахрухи» Цины с радостью
контексте поставленной приняли предложение
следующие
и прислали аспекты.
в «подарок»Во-первых, преемственность
кокандскому между серебра
хану множество военной и системой
китайскихДревней
това-
ров (фарфора,
степень внешних чая и шелка),
влияний при этомхазарского,
(венгерского, цинские полководцы соглашались
византийского, с тем,
что
и др.)подобные «подарки»
на древнерусскую будут систему.
военную выплачиваться кокандцам
Кроме того, каждый
поднимается как год.
не доКроме
конца
решённый
того, Цинывопрос
обещали о региональных
не брать пошлинособенностях военной
с кокандских организации,
купцов. Заключив связанных
договор
на подобных
отдельных условиях,
регионов, Хак-кули природных
различиями и Мухаммад-шариф
условий и Аталык
внешнихсконтактов.
триумфомСама вер-
нулись в Коканд,
же структура уводяорганизации,
военной за собой множество
долгое кашгарцев, которые предпочли
время остававшаяся на перефириижить
внимания
под властью исследователей,
правоверного хана. такжеПри
требует
этомдополнительного
о какой-либо роли изучения.
Мэд-ЮсуфаПри этом,
в ис-
точнике
региона инепериода
упоминается вообще.
неотделимо В других среднеазиатских
от комплексного изучения процессовисточниках, также,
как и «Тарих-и государственности.
древнерусской Шахрухи», основанных на устной традиции, говорится о том, что
Мэд-Юсуф захватил все земли Восточного Туркестана до самого Комула (Хами).
Однако практически всё это является фальсификатом. Цинские документы дают
совершенно иную картину событий.
Известие о начале нового конфликта с Кокандом достигло Пекина 19 октября
1830 г.71 В тот же день были приняты ключевые кадровые решения – командую-
щим экспедицией против Мэд-Юсуфа был назначен Юйлинь, Ян Юйчунь был
назначен командующим войсками в области Ганьчжоу, через которые предстояло
69
Среднеазиатская мера длины газ примерно равна 0,4 м. Таким образом, высота стены
составляла ок. 5 м., а ширина – ок. 6 м.
70
Большой осадный щит, служивший для прикрытия осадных работ и стрелков осаждаю-
щей армии от пуль стрелкового оружия и стрел обороняющихся.
71
Таким образом, можно предположить, что вторжение началось в самом начале октября
или даже конце сентября 1830 г.

11
пройти подкреплениям, а ветераны Примечания

боев 1826–1828 гг. Ян Фан и Ху Чао были на-
правлены
1. Баран В.Я.в распоряжение
Слов’янська Юйлиня
община. со своими
– Київ закалёнными
– Чернівці: в боях
Зелена отрядами.
192
20 с.
октября 1830 г. Ян Юйчунь был назначен главнокомандующим на этом теа-
тре военных действий Р.В. Славяне
(ТВД).Поднепровья в первойвполовине
28 октября опытный І-го тысячелетия
делах мусульман Чанлин н.э.
вы-
ехал в Восточный Туркестан в должности особоуполномоченного,
сопровождае-
мый советниками
аспект. – Брянск:Гуйлунем
БГУ, 2002. и Алэханьбао.
– 488 с. 25 ноября Чанлин был вновь назначен
Янвэй-цзянцзюнем, а советниками
4. Григорьев А.В. Северская земляего в стали
VIII – Халанъа
начале XI и Ян Фан.
данным.
Вскоре –выяснилось,
Тула: Гриф ичто К0,популярность
2000. – С. 182Мэд-Юсуфа
– 187; Фетисов А.А.,
среди Щавелев А.О.
населения былаРусь
на-
много ниже авторитета Джангира, и взять упорно
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. оборонявшиеся цитадели Каш-
гара и Янгигисара
5. Фетисов мятежникам
А.А., Щавелёв не удалось
А.С. Феномен
72
дружины . Более того, попытавшись
// Викинги. с налетаи
захватить
Русью. – Яркенд,
М.: Вече,отряды
2009. –Мэд-Юсуфа
С. 49 – 73. были разбиты цинским военачальником
Бичаном и бежали
6. Лукин П.В. к Кашгару.
Древнерусские Известие
«вои» об этом
ІХ – начала ХІІдостигло Пекина 3 декабря
в. // Средневековая 18305.
Русь. – Вып. г.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Энергичные меры, предпринятые в Пекине и на местах, упорная оборона
осаждённых крепостей
Русь. – М.: Наука, 1993.и отсутствие широкой поддержки Мэд-Юсуфа среди на-
– С. 145 – 160.
селения
8. ГрековВосточного
Б.Д. Київська Туркестана
Русь. - К.:привели
Радянська к тому,
школа, что1951.
сначала
– С. дрогнули
306 – 307.кокандцы,
не желавшие погибать на чужбине в затянувшемся, по их мнению, набеге на не-
верных, а затем стали разбегатьсяSUMMARY и отряды Мэд-Юсуфа. 25 января 1831 г. в Пекин
было доложено о полном усмирении
дискуссионных вопросов истории становления мятежа.военной
На радостях павшийДревней
организации в бою Тасха
Руси
был
конца посмертно
ІХ – серединыудостоен чина
ХІ вв. дутун (ранг
В контексте 1b).
поставленной проблематики выделяются
После бегства Во-первых,впреемственность
Мэд-Юсуфа между военной
Коканд взаимоотношения между системой Древней
империей Цин
и Кокандским
степень внешних ханством
влиянийвновь перешлихазарского,
(венгерского, в дипломатическую плоскость.
византийского, При этом
обе стороны
и др.) оказались неспособными
на древнерусскую военную систему. решить
Кроме вопрос на поле боя силой
того, поднимается как неоружия
до конца–
решённый
большие вопросна
расходы о региональных особенностях
переброску и снабжение военной
войск организации,
в Восточный связанных
Туркестан оказа-
лись не подрегионов,
отдельных силу империи, прошедшей
различиями пик своей
природных мощиипримерно
условий полвека назад,
внешних контактов. Самаа
войска Коканда
же структура находились
военной на уровне,долгое
организации, способном
времяпричинить
остававшаясямножество проблем
постоянными также требует
набегами и грабежами, дополнительного
но непригодном изучения. При этом,
для противостояния цин-
ским
регионавойскам в открытом
и периода неотделимобою.отЭтим объясняется
комплексного отсутствие
изучения больших
процессов полевых
сражений
древнерусскоймежду цинскими и кокандскими войсками73.
В надежде переломить ход противостояния с империей Цин кокандский хан
послал весной 1831 г. в Россию посольство, в состав которого, кроме роскош-
ных дипломатических даров, были включены и двое пленных цинских воинов.
Мадали-хан хотел просить Николая I прислать ему современные артиллерийские
72
Сын Наяньчэна Жунъань должен был привести отряд в 4,5 тыс. воинов на помощь
осаждённым Кашгару и Янгигисару, но он сначала задержался в Аксу, затем разделил во-
йска и попытался вести их по двум направлениям – через Хотан и Уч-Турфан. За это его
арестовали и приговорили к смертной казни, но по результатам следствия выяснилось,
что, поскольку в результате опоздания подмоги не произошло военной катастрофы и оба
города устояли, казнь заменили на ссылку в Гирин (ЦШГ. Цз. 367).
73
Как показал опыт, все крупные полевые сражения, где в составе войск Джангира при-
нимали участие более или менее значительные отряды кокандцев (Келпин, Янги-Арбат,
Шабдулла, Авабад, Хотан) закончились полным разгромом повстанцев и гибелью их во-
еначальников, среди которых немалое количество составляли кокандцы.
«PARABELLUM 119
№32. СПб 11
орудия и дать инструкторов изПримечания числа хорошо подготовленных артиллерийских и

инженерных
1. Баран В.Я.офицеров,
Слов’янська чтобы его войска
община. – Київоказались
– Чернівці:в состоянии эффективно
Зелена Буковина, при-–
2004.
192 с.это современное оружие. Однако, в силу традиционной политики русского
менить
2. ТерпиловскийнеР.В.
правительства Славяне Поднепровья
вмешиваться в первой
во внутренние делаполовине І-го тысячелетия
Китая, посольство н.э.
из Кокан-
да не было допущено в Петербург и было вынуждено вернуться с полдороги, из
3. Шинаков74Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический
аспект. – .Брянск:
Тобольска На этом попытки
БГУ, 2002. –кокандцев
488 с. заручиться военно-технической помо-
щью с севера А.В.
4. Григорьев прекратились
Северская . земля
75
Прекратились
в VIII – иначале
попытки XI Коканда
века по вновь прощупать
данным. –цинской
прочность Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
обороны.
Император
гради VIII – X Даогуан также отверг2004
ст. – К.: Корвін-Пресс, предлагавшийся
– C. 282 – 289.цинскими «ястребами»
план военного разгрома Коканда.
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружиныСначала Даогуан склонялся
// Викинги. МеждукСкандинавией
плану похода,и
предложенному одним
Русью. – М.: Вече, из участников
2009. – С. 49 – 73.подавления мятежа Джангира, Юйлинем, но
после
6. Лукинтого,
П.В.как победитель «вои»
Древнерусские Джангира Янвэй-цзянцзюнь
ІХ – начала Чанлин представил
ХІІ в. // Средневековая свой
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
анализ сильных и слабых сторон этого плана, было решено воздержаться от во-
7. Пресняков А.Е.76Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
енных
Русь.действий
– М.: Наука,. Главным
1993. – С. основанием
145 – 160. для этого стала сложность обеспечения
войск во время
8. Греков действий
Б.Д. Київська за пределами
Русь. империи
- К.: Радянська на совершенно
школа, 1951. – С. 306неподготовленном
– 307.
ТВД в условиях враждебного окружения77.
В начале 1832 г. между Пекином SUMMARY
и Кокандом было достигнуто соглашение о
нормализации отношений – кокандские
дискуссионных вопросов истории становления торговцы получили
военной право беспошлинной
организации Древней Руси
торговли
конца ІХ –в середины
ВосточномХІ Туркестане,
вв. В контексте а также право иметь
поставленной своих представителей
проблематики выделяются –
следующие–аспекты.
аксакалов Во-первых,
для решения преемственность
вопросов консульскоймежду военной системой
юрисдикции Древней
при сношениях с
цинскими властями
степень внешних на местах.
влияний Отнынехазарского,
(венгерского, «андижанцы» подчинялись
византийского, своим акса-
калам водревнерусскую
и др.) на время пребывания военную в Синьцзяне, а те представляли
систему. Кроме того, поднимаетсяих интересы
как не до перед
конца
решённый чиновниками
цинскими вопрос о региональных
78
. особенностях военной организации, связанных
Кроме регионов,
отдельных того, кокандский
различиями хан вернул
природныхпленных,
условийзахваченных в ходе мятежей
Джангира
же структура и Мэд-Юсуфа. К великомудолгое
военной организации, удивлению,
времяоказалось,
остававшаяся что ни
на о каких де-
перефирии
внимания
сятках исследователей,
тысяч людей, якобытакже требует
угнанных илидополнительного
ушедших добровольно изучения. При этом,
в Кокандское
ханство,
региона икак вспоминал
периода потом вот
неотделимо 1859 г. Мирза Шемс
комплексного Бухари,
изучения речи не становления
процессов шло – с хан-
74
Сборник материалов для истории завоевания Туркестанского края. Т. 3. Ташкент: типо-
графия штаба Туркестанского военного округа, 1912. С. 92.
75
Скорее всего, эта попытка является наиболее убедительным аргументом в пользу того,
что А. Л. Бубённов сообщил в Петербург недостоверную информацию об участии англи-
чан в вооружении и обучении войск кокандцев.
76
ЦШГ. Цз. 529.
77
Кузнецов В. С. Экономическая политика цинского правительства в Синьцзяне в первой
половине XIX века. М.: Наука, 1973. С. 134–135.
78
Безусловно, эта мера нанесла удар фискальным интересам цинской казны, но не дала
выигрыша и кокандской стороне – в ответ на предоставление Коканду права торговли
при условиях выплаты пошлины только в пользу Коканда, Цины дали право полностью
беспошлинной торговли всем другим окрестным владениям, что поставило кокандских
ханов в более чем двусмысленное положение – торговцы из Бухары или Бадахшана не
платили теперь ничего ни Цинам, ни своим правителям, а кокандские купцы были вы-
нуждены платить своему хану. Также является неверным распространённое мнение о том,
что кокандские аксакалы стали ведать делами всех иностранных торговцев в Кашгарии
(Кузнецов В. С. Экономическая политика … С. 138).

11
ским послом Дяогэрбаем прибыло Примечания

более 100 купцов и всего 80 с небольшим каш-
гарцев-мусульман, уведённых
1. Баран В.Я. Слов’янська в Коканд
община. за последнее
– Київ время
– Чернівці:
79
Зелена . Кроме того, в2004.
Буковина, обмен–
192 с.
на заверения хана не выпускать из-под контроля родственников Джангира, Цины
согласились Р.В. Славяне
оплатить убыткиПоднепровья в первойвозникшие
кокандских купцов, половине І-го тысячелетия
в ходе н.э.
военных дей-
– Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. – С. 84 – 85.80
ствий и последующих репрессий, в размере 10 с небольшим тыс. лян серебра .
Таким–образом,
аспект. Брянск: конфликт,
БГУ, 2002. который
– 488 с. тлел в отношениях между империей Цин и
Кокандским
4. Григорьев ханством с самого
А.В. Северская начала
земля XIX–в.,начале
в VIII казалось, был решён
XI века к обоюдному
удовольствию Гриф
обеих и К0, Однако,
сторон. 2000. – С.
как182 – 187; Фетисов
показали событияА.А., Щавелев гг.,
1840–1860-х А.О. Русь
реша-
ющие сражения за Синьцзян были ещё впереди…
Войска
Русью. – М.: Кокандского
Вече, 2009. – С. 49 – 73. ханства Ранний период
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.(1709–1798 гг.)
В противоборстве
Русь. под –стенами
– М.: Наука, 1993. С. 145 –цитадели
160. Кашгара, как утверждается коканд-
скими источниками и местной центральноазиатской устной
8. Греков Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С.традицией,
306 – 307. принима-
ли активное участие и войска Кокандского ханства. В связи с этим необходимо
хотя бы вкратце описать военную SUMMARY
систему Кокандского ханства, чтобы понимать
сравнительные возможности войск Цинской империи и Коканда.
К 1826
конца г. вооружённые
ІХ – середины ХІ вв. В силы Коканда
контексте прошли длительный
поставленной период
проблематики развития.
В первый период
следующие аспекты.существования Кокандского бекства
Во-первых, преемственность (1709–1798)
между военной его военные
системой Древней
формирования состояли из ополчения оседлых узбеков (сартия, куня
степень внешних влияний (венгерского, хазарского, византийского, скандинавскогосипох, си-
похи
и др.)узбекия, кара-чирик)
на древнерусскую
81
, выставляемого
военную жителями
систему. Кроме городов и кишлаков,
того, поднимается рас-
полагавших
решённый вопрострадиционным комплексом
о региональных вооружения
особенностях военнойи организованном, судя по
организации, связанных
аналогии с другими среднеазиатскими народами, по десятичному
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама принципу.
Практически
же структура отсутствовали артиллерия
военной организации, и пехота.
долгое время Оргструктура
остававшаяся была довольно
внимания
рыхлой – исследователей,
территориальныйтакже требует
принцип дополнительного
комплектования изучения.
войска При этом,
подразумевал не-
равное
регионаколичество воинов в отрядах
и периода неотделимо разных городов
от комплексного и селений,
изучения имевших
процессов разное
количество
древнерусской населения. Командный состав, скорее всего, состоял из феодальных
владельцев этих городов и селений – беков, а также способных к военному делу
мужчин из их рода. Брали с собой и подростков, чтобы приучить их к боям, по-
скольку в традиционном обществе отсутствовали какие-либо учебные заведения
79
Кузнецов В. С. Экономическая политика … С. 136.
80
Там же. С. 135.
81
Все термины имеют разное происхождение, отражающее разные стадии развития го-
сударств Средней Азии – сартия является термином, созданным по образцу персидских
терминов, и отражает национальный состав войска – букв. «сартское, из сартов» (сар-
ты – оседлые узбеки). Куня сипох – тюрко-персидский термин, созданный по тюркской
грамматической модели и означающий «старое (тюрк. куня) войско (фарс. сипах). Сипохи
узбекия – также тюрко-персидский термин, но созданный в соответствии с грамматикой
фарси – «войско (фарс. сипах) из узбеков (узбекия)». Термин кара-чирик является самым
архаичным – он представляет собой дословное заимствование из монгольского языка –
хар цэрэг или «черное войско», как в монгольских законодательных актах XVI–XVII вв.
обозначали ополчение.
«PARABELLUM 121
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
Рис. 6. Традиционное вооружение кокандцев.

Раскрашенная литография по рисунку А. П. Рокштуля (1869 г.)

11
и обучение происходило в ходеПримечания практических действий – как для мирных занятий,

так и для В.Я.
1. Баран войны.Слов’янська община. – Київ – Чернівці: Зелена Буковина, 2004. –
192 с.
В середине XVIII в. кокандских воинов описывали как конников, вооружён-
ных и снаряжённых Р.В.для
Славяне
конного Поднепровья
копейноговбоя: первой
«… половине
и у всех деІ-го тысячелетия при
абдакирымцов н.э.
збруе конской зделаны ширкунцы, они ж де сами в латах и в пансырях, и лошади
под ними –добрые,
аспект. Брянск:подобны
БГУ, 2002. – 488 с. … а ружья (здесь. «оружие» – А. П.) у них,
аргамакам,
абдакирымцов,
4. Григорьев А.В. копья, сайдакиземля
Северская и сабли,
в VIIIи огненное
– начале ружье
XI векаесть»
82
. Кроме того, в
данным. документах
архивных – Тула: Грифвстречаются
и К0, 2000. –упоминания
С. 182 – 187; Фетисов
о том, А.А.,
что «у нихЩавелев А.О. Русь
же, абдыкарым-
цов, имеются в городах небольшие пушки», и даже
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. есть пехота: «на выласку ходят
из городка недалече, в выстрел из ружья, спереди конные, а
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией ипозади пешие» 83
По всей
Русью. видимости,
– М.: Вече, 2009. во– второй
С. 49 – половине
73. XVIII в. у кокандцев было относи-
тельно
6. Лукиннемного огнестрельного
П.В. Древнерусские «вои»оружия, поскольку
ІХ – начала ХІІ в. //говорится о том,
Средневековая что–коканд-
Русь. Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ские воины облачены в «латы и пансыри», а наличие «огненного ружья» указы-
вается
Русь. на последнем
– М.: Наука, 1993.месте– С.после
145 –холодного
160. и метательного оружия. Наличие
артиллерии
8. Греков Б.Д. также является
Київська Русь.весьма интригующим
- К.: Радянська школа,вопросом,
1951. – С.поскольку
306 – 307.проверить
это сообщение крайне сложно, а собственные литейные мастерские, судя по позд-
нейшим материалам, появились вSUMMARY Коканде не ранее, чем на рубеже XIX в.
дискуссионных вопросов истории становлениявойске
К сожалению, свидетельств о кокандском военной этого периода уДревней
организации нас немного.
Руси
Поневоле
конца ІХ – приходится
середины ХІприбегать к сравнительному
вв. В контексте поставленной анализу. В правомерности
проблематики выделяютсяис-
пользования Во-первых,
этого приема нас преемственность
убеждают слова между военной системой
современников Древней
– побывавшие в
1800 г. ввнешних
степень Ташкенте русские(венгерского,
влияний горные инженеры Т. С. Бурнашев
хазарского, (1772–1849)
византийского, и М. По-
спелов
и др.) написали о вооружённых
древнерусскую военную силах этогоКроме
систему. владения
того,следующее:
поднимается «Образ
как не сего сра-
до конца
решённый
жения, вопрос оирегиональных
устройство вооружение войска особенностях
у всех сеговоенной организации,
края Азиатцов связанных
одинаковые» 84
.
Сравнивая вооружение кокандцев и их соперников этого
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама периода – киргизов,
казахов и ташкентцев
же структура военной –организации,
можно отметить долгоеналичие
времязначительного
остававшаяся количества
на перефирии до-
внимания
спехов, исследователей,
холодного (древкового такжеи требует дополнительного
клинкового), метательного изучения.
и При этом,
ударно-дробящего
82
См.: Международные
древнерусской отношения в Центральной Азии. XVII–XVIII вв. Документы и
материалы. Т. II. М.: Наука, 1989. С. 4–5. Отношения России с Кокандским бекством нача-
лись достаточно поздно и первые сведения были получены от посредников – как правило,
ими были мусульманские купцы из разных среднеазиатских владений. В данном случае
описание кокандских воинов («абдакирымцов») было сделано со слов «бухарца (коей ро-
дом персианин) Рузы Шаменеева». Неясно, насколько был сведущ в военном деле Руза
Шаменеев, чтобы оценить его описание, однако оно – одно из немногих, имеющихся в
нашем распоряжении.
83
Сапаралиев Д. Б. Военное искусство тяньшаньских кыргызов в XVIII–XIX вв. Из ар-
хивных источников // Роль номадов евразийских степей в развитии мирового военного ис-
кусства. Научные чтения Н. Э. Масанова. Сборник материалов Международной научной
конференции. Алматы: LEM, 2010. С. 253.
84
Поездка Поспелова и Бурнашева в Ташкент в 1800 году // Вестник Императорского
русского географического общества на 1851 год. Ч. I. Кн. 1-я. География историческая.
VI. 1851. С. 38. Использование данных по Ташкенту тем более оправдано, что к 1826 г.
Ташкент уже порядка 20 лет находился под властью кокандских ханов. Также оправдано
использование данных по казахам, т. к. ташкентские правители активно привлекали казах-
ские отряды к своим походам, и, по всей видимости, эта практика была продолжена при
переходе Ташкента под власть кокандского хана.
«PARABELLUM 123
№32. СПб 11
(палицы, топоры и булавы) оружия. Примечания

Так, по свидетельству капитана И. Г. Андрее-
ва, казахиВ.Я.
1. Баран в 1770–1780-х
Слов’янськагодах «оружие
община. – Київимеют огнестрельное,
– Чернівці: по большей
Зелена Буковина, части–
2004.
192 с.
турки (зд. фитильные ружья – А. П.), длинные калмыцкие; а равно к оным по-
купают Р.В. Славяне
с позволения при портахПоднепровья в первой
и российские, как половине
простые, І-го
так итысячелетия
винтовальные.н.э.
Замков у оных не имеют, а стреляют фитилями; и стреляют редкие хорошо зверей,
а птицы
аспект.никакой;
– Брянск: и имеют ружья
БГУ, 2002. довольно.
– 488 с. Порох, хотя некоторые и сами делают,
но весьма мало;
4. Григорьев А.В.а Северская
достают поземля большейв VIIIчасти из Бухарин
– начале так,покак
XI века и свинец, и из
данным.
России. – Тула:
Дела ж ихГриф
порохи К0, 2000.хотя
бывает, – С.и182 – 187;
не так Фетисов
крупен, какА.А., Щавелев
пушечный, ноА.О. Русь
мельче;
только силы такой не имеет, и звук от него по
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. выстреле бывает слабый. Пото-
муж довольно
5. Фетисов А.А.,имеют
Щавелёвлуков,
А.С.по большой
Феномен части китайские,
дружины // Викинги. калмыцкие и мунгаль-и
ские; а сами
Русью. – М.:они их не
Вече, делают
2009. – С. так,
49 – как
73. сабли и копья. В случае какой надобности
или вооружения,
6. Лукин надевают на
П.В. Древнерусские головы
«вои» медныеХІІ
ІХ – начала шеломы, имеют довольно
в. // Средневековая Русь. колчуг и
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
панцырей» . 85
Аналогичным
Русь. – М.: Наука, было
1993.и вооружение
– С. 145 – 160. воинов Ташкента, отличаясь от казахского
только
8. Грековналичием некоторого
Б.Д. Київська Русь. -количества
К.: Радянська довольно
школа,примитивной
1951. – С. 306 артиллерии:
– 307. «Все
они, так же и лучшие чиновники имеют тогда на себе латы, или другие тому по-
добные щиты. <…> Но из всех сих SUMMARY
воинов, умножающих одно число, едва ли най-
дется четвертая часть таких, которые
дискуссионных вопросов истории становления бы имели ружья,организации
военной и то редкиеДревней
с довольным
Руси
числом
конца ІХснарядов.
– середины Прочие
ХІ вв.все
В сконтексте
копьями ипоставленной
отчасти с луками, коими хорошим
проблематики обра-
следующие
зом управлять аспекты.
очень Во-первых,
мало умеют, преемственность
особливо, что имеждуобучениявоенной системой
как лучше Древней
действовать
никогда не бывает...
степень внешних На войну
влияний берутся хазарского,
(венгерского, какие есть ивизантийского,
большие пушки. Их везут на
телегах
и др.) наидревнерусскую
как не умеют сделать
военную лафетов,
систему.иКроме
ко оным укрепить,
того, то когда
поднимается какдело
не додойдет
конца
решённый
до сражения вопрос
снимаюто региональных
на землю, и особенностях военной организации,
полагая на возвышенное связанных
место стреляют. При
каждом выстреле пушку с места сбрасывает, которую паки
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама тут же переносят. Из
сего судить можно
же структура военной о успехе и исправности
организации, долгое их стрельбы.
время Сверх сих
остававшаяся на пушек есть
перефирии
внимания
до исследователей,
ста больших ружей, из коих также требует дополнительного
чугунными пулями стреляютизучения. При этом,
с верблюдов, укре-
пляя оные
региона на стержне
и периода к деревянным
неотделимо ложам кои привязывают
от комплексного к верблюдам.
изучения процессов Кроме
сих, особого роду
древнерусской орудий в употреблении невидно. <…> В войске употребляются
знамена из шелковой гладкой материи разного цвета, глиняные обтянутые кожей
барабаны, и деревянные трубы на вкус сего народа, которыми так же означается
приступ, отступление и прочее»86.
Время появления артиллерии в Коканде не установлено – упоминания об ар-
тиллерийских орудиях в Средней Азии, по мнению А. М. Беленицкого, относятся
ещё к XIV в. с периодом относительного расцвета в XVI в.87 Однако это мнение,
основанное на лингвистическом анализе письменных источников, не позволяет
дать ответ на вопрос – каким образом джунгары, создавшие собственную, весьма
85
Андреев И. Г. Описание средней орды киргиз-кайсаков. Алматы: Гылым, 1998. С. 67–68.
86
Поездка … С. 38–39.
87
Беленицкий А. М. О появлении и распространении огнестрельного оружия в Средней
Азии и Иране в XIV–XVI веках // Известия Таджикского филиала АН СССР. № 15. Стали-
набад: издательство Таджикского филиала АН СССР, 1949. С. 21–33.

11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
Руси
Рис. 7.и Пушка,
предшествующими ей славянскими
XVIII в. Краеведческий общественными
музей г. Коканд. образованиями,
По некоторым данным, это одна из техапушек,
также
степень внешних влияний (венгерского,
которые использовал хазарского,
персидский Надир-шах в своихвизантийского,
походах в Среднююскандинавского
Азию,
и др.) на древнерусскуюивоенную систему.
которую мог Кроме того,
видеть переводчик поднимается как не до конца
Ф. Назаров
несовершенную
же структура военной технически, артиллерию
организации, в 1720-е
долгое времягоды, сразу получили
остававшаяся глобаль-
ное военное
внимания преимущество также
исследователей, над всеми своими
требует противникамиизучения.
дополнительного в регионе Приза исклю-
этом,
чением России и империи Цин?
Во время войны
древнерусской между империей Цин и Джунгарией, а также Яркендским
ханством (1755–1760), цинские войска широко пользовались трофейным оружием
и доспехами. В частности, о «мусульманских орудиях» (回礮 хуйпао) было от-
мечено, что «войска Западного [похода] глубоко вторглись [во вражеские земли],
неоднократно захватывали такое оружие и тут же использовали, чтобы громить
мятежников»88. По сути своей хуйпао являлись тяжёлыми крупнокалиберными
ружьями, перевозившимися в ясельных сёдлах и, по всей видимости, схожие по
конструкции с оружием, описанным Бурнашевым и Поспеловым в 1800 г. в Таш-
кенте: «… есть до ста больших ружей, из коих чугунными пулями стреляют с
верблюдов, укрепляя оные на стержне к деревянным ложам кои привязывают к
верблюдам»89. Главным отличием захваченных цинскими войсками ружей явля-
88
Хуанчао лици туши (Иллюстрированное описание ритуальной утвари августейшей ди-
настии, далее ХЛТ). Пекин, 1766. Цз. 16. Л. 25b.
89
Поездка … С. 38.
«PARABELLUM 125
№32. СПб 11
лось отсутствие вертлюжного Примечания крепления. Таким образом, Кокандское бекство,

наиболее
1. Баран В.Я.близко соседствующее
Слов’янська община. с Джунгарией и Яркендским
– Київ – Чернівці: ханством,2004.
Зелена Буковина, теоре-–
192 с. должно было иметь представление об оружии подобного рода. Но от-
тически
носительно Р.В. Славяне
появления такогоПоднепровья в первой устная
оружия в Ташкенте половине І-го тысячелетия
ташкентская н.э.
традиция
относит это к периоду ок. 1784 г., связывая с приходом к власти Юнус-ходжи:
«Правителем Шейхантаурской
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. – части
488 с. был некий Юнус-Ходжа. Он отыскал хо-
рошего мастера
4. Григорьев А.В.– кузнеца
Северская и изготовил
земля в VIIIпри–его помощи
начале пушку
XI века по «занбурак» (sic!).
В данным. – Тула: Гриф
один из базарных дней,и К0, 2000. –обычных
во время С. 182 – 187;
боев Фетисов А.А., Щавелев
на Джангохе, Юнус-ХоджаА.О. Русь
вы-
стрелил из пушки. Перепуганный летописец говорит,
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. что «после каждого выстре-
ла взлеталиА.А.,
5. Фетисов на воздух
Щавелёв оторванные
А.С. Феноменчасти человеческого
дружины // Викинги.тела. Народ
Между в смятении, ии
ужасе убегал
Русью. – М.:вВече,
разные стороны
2009. – С. 49и –приходил
73. в изумление от никогда невиданного
орудия.
6. ЛукинНекоторые умирали«вои»
П.В. Древнерусские от страха на месте».
ІХ – начала Паника
ХІІ в. была так велика,
// Средневековая Русь. –что
Вып. три
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
остальных правителя поспешно удрали из Ташкента. Тогда Юнус-Ходжа разослал
поРусь.
всему городу
– М.: Наука,глашатаев,
1993. – С. которые после барабанного боя кричали: «Чьи вре-
145 – 160.
мена? ЧьиБ.Д.
8. Греков времена?
Київська ТакРусь.
знайте,
- К.:что насталишкола,
Радянська времена Юнус-Ходжи!».
1951. – С. 306 – 307. Юнус стал
править городом самостоятельно»90.
В связи с этим становится неясным SUMMARY путь распространения замбураков в регио-
не
дискуссионных вопросов истории становления военнойэтого
– вряд ли можно считать джунгар изобретателями вида вооружения.
организации Древней РусиКи-
тайские
конца ІХ источники
– серединыупоминают использование
ХІ вв. В контексте цинскими
поставленной войсками ружей
проблематики цзань-
следующие
бала (攢靶拉 аспекты.
и еще рядВо-первых,
вариантов преемственность между военной
записи – искаженное: системой
замбурак?) уже вДревней
1748 г.,
причём
степень ввнешних
количествах,
влияний достигавших
(венгерского, тысяч стволов!византийского,
хазарского,
91
Таким образом, картина рас-
пространения замбураков
и др.) на древнерусскую в Средней
военную АзииКроме
систему. становится окончательно
того, поднимается какнеясной для
решённый
XVIII в. и вопрос о региональных
проясняется только дляособенностях
начала XIX в., военной
когда организации, связанных
замбураки определённо
упоминаются среди вооружения
отдельных регионов, различиямикокандцев.
природных условий и внешних контактов. Сама
Тем не менее,
же структура успешные
военной войны кокандских
организации, долгое время беков против соседей
остававшаяся позволяют
внимания
сделать исследователей,
заключение, что также требует
вооружение дополнительного
кокандцев, по меньшей изучения.
мере, не При этом,
уступало
вооружению
региона и периодаих противников.
неотделимоПроблема снабжения
от комплексного ополченцев
изучения процессов вооружением
становления и
конями в указанный
древнерусской период не вполне ясна – возможно, одна часть ополчен-
цев имела собственное оружие и коней, а другая получала их от беков. Во вся-
ком случае, в Ташкенте, бывшем до 1805 г. постоянным противником Кокан-
да, беки снабжали своих зависимых людей (караказан): «Им даются лошади,
готовое оружие и все что потребно для действия оного. Ежели по обстоятель-
ствам нужно будет, то число войска умножается собранием с каждого дому
по одному или по два человека; в противном случае все годные к войне люди
употребляются»92.
90
Путеводитель по городу Ташкент. Ташкент, 1937. С. 8–9.
91
ГЧШ. Б/м, б/г. Цз. 331. Л. 61b – 62а.
92
Поездка … С. 37. Караказан – по мнению этнографа Р. Я. Рассудовой, это члены зем-
лячества, имевшие в походе один котел (казан) (Булатова В., Маньковская А. Памятни-
ки зодчества Ташкента XIV–XIX века. Ташкент: Издательство литературы и искусства
им. Г. Гуляма, 1983. С. 37).

11
Боеприпасы для огнестрельного Примечания

оружия изготавливали кустарным способом –
в1.1830–1840-х годах сибирский
Баран В.Я. Слов’янська община.казак– Максимов пробыл
Київ – Чернівці: в плену
Зелена у кокандцев
Буковина, 2004.бо- –
лее19210 с.
лет. За это время он не только посетил ряд городов ханства, но даже принял
участие в походеР.В. на Славяне
казахов, Поднепровья
из которого всумел первой половине
бежать І-го тысячелетия
в Россию. По его сведе- н.э.
ниям, и пули, и порох делали частным образом: «Порох делают в Туркустанте,
Ташкенте
аспект. –и Брянск:
Кокане; БГУ,
селитру
2002.берут
– 488 с озер,
с. под Чу и Чемкетем; впрочем, пороховые
заводы есть воА.В.
4. Григорьев всехСеверская
городишках, землягдев2,VIII
где –3, начале
4 и болееXI заводов;
века по все они частные.
данным.
Батман – Тула:
пороху Гриф3 ии К0,
стоит 2000. –Максимов
4 теньги. С. 182 – 187;самФетисов
удивляетсяА.А.,дешевизне
Щавелев А.О. Русь
пороха.
В гради
перекипяченную селитру коканцы спускают
VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. вместе с углем и серой куриное
яйцо. СераА.А.,
5. Фетисов горючая идетА.С.
Щавелёв из Бухары.
ФеноменТестодружины высушивают
// Викинги.и Между
растирают в мякоть ив
казанах
Русью.камнем.
– М.: Вече,Свинец
2009. берут
– С. из
49 гор Каратау»93. Однако пороховое производство
– 73.
также
6. Лукинразвивалось, и к моменту,
П.В. Древнерусские «вои» описываемому
ІХ – начала ХІІ в.в // показаниях
Средневековая казака Максимова
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
(ок. 1860 г.) оно существенно увеличилось по сравнению с концом XVIII – начала
XIX вв.––М.:
Русь. так,Наука,
по свидетельству
1993. – С. 145 Поспелова
– 160. и Бурнашева, в 1800 г. производство
пороха
8. Грекови свинца в Ташкенте
Б.Д. Київська Русь. было незначительным:
- К.: Радянська «Порох
школа, 1951. в малом
– С. 306 – числе
307. делает-
ся в Ташкенте, и судя по силе действия его, довольно хорош (курсив наш – А. П.).
На дело ж оного селитра, как уверяют SUMMARYсобирается около прежних жилищ и очища-
ется обыкновенным образом вываривания,
дискуссионных вопросов истории становления но военной
не известно, чтоб оная
организации добывалась
где
концав большом количестве.
ІХ – середины ХІ вв. Серу горючую
В контексте привозят из других
поставленной соседственных
проблематики Вла-
следующие
дений. аспекты.
В прочем Во-первых,
сколь мало имеют преемственность
пороху те, которыемежду военной системойвДревней
употребляются войске,
не можно
степень думатьвлияний
внешних и о избыточестве
(венгерского, его (курсив наш
хазарского, – А. П.).
византийского, скандинавского
Свинец
и др.) так же покупают
на древнерусскую военнуюизсистему.
других мест,
Кроме а небольшую
того, поднимаетсячасть какдобывают
не до конца в
решённый
горах вопрос
Каратау о региональных
(курсив наш – А. П.),особенностях
которой в одном военной
местеорганизации, связанных
находится в виде свин-
цового
отдельныхблеска, небольшими
регионов, изредка
различиями прожилками
природных и гнездами
условий в известковом
и внешних контактов.камне,
Сама
ижеоной выплавляют
структура военной в небольшом
организации, горну без всякого
долгое время другого приготовления»
остававшаяся 94
на перефирии .
внимания
Оружие, исследователей,
холодное и также требует
огнестрельное, дополнительного
также производилось изучения.
в самом При этом,
Коканде и
зависимых от него неотделимо
региона и периода городах – так, в Ташкенте изготавливалось
от комплексного изучения процессов большое количе-
ство холодного государственности.
древнерусской оружия: «Кузниц в одном Ташкенте до 100; кузнецы делают сабли,
которые бывают двух сортов: шап – прямая и тяжелая и клыч – кривая и легкая»95.
Ташкент являлся также и довольно крупным центром литейного производства –
с конца XVIII в. там началось литьё артиллерийских орудий, хотя и на недостаточ-
но высоком техническом уровне: «Литье пушек, по уверению некоторых людей
начато пред недавним временем, по показанию одного из Российских пленных,
какового ныне уже нет. Таковых пушек находится до 5-ти; они льются из при-
возимой из России Меди и в прочем так толсты и неискуственно, сделаны, что
93
Потанин Г. Н. Исследования и материалы. Т. 7. Алматы: ТОО Дайк-Пресс, 2006. С. 301.
Батман – традиционная мера веса в Средней Азии и Восточном Туркестане, варьировав-
шаяся в зависимости от места и периода. В Коканде в XIX в. 1 батман равнялся 8 пудам
(112 кг). Бабабеков Х. Н. История Коканда. Ташкент: «Фан», 2006. С. 107.
94
Поездка … С. 36–37.
95
Потанин Г. Н. Исследования... С. 299.
«PARABELLUM 127
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
Рис. 8. С. Прокудин-Горский
и др.) на древнерусскую «Байга в Кроме
военную систему. окрестностях
того,Самарканда»
поднимается(1907как
г.) не до конца
служат
отдельныхболее для страху
регионов, народа, мало
различиями имеющего
природных об них
условий понятия, контактов.
и внешних нежели сколькоСама
для лучшего оными
же структура военной действия»
организации,
96
. Впоследствии
долгое время в регионе распространился
остававшаяся на перефириислух
оситуация
том, чтов отрасли
пушки вубеждает,
Коканде что
и других
изучениегородах отливали
проблемы англичане
военной – так,указанных
организации Г. Н. По-
танин,
регионапубликуя
и периода данные расспросных
неотделимо речей уже
от комплексного упоминавшегося
изучения процессов выше казака
Максимова, государственности.
отметил, что «пушки льет в Коканде англичанин Мустафа, черный,
невысокого роста, с большим животом: завод находится за городом, каменный:
медь собирают или у жителей, или с караваном в виде пошлины, своей медной
руды нет»97. Однако в показаниях казаков Михаила Батарышкина и Федора Ми-
люшина, находившихся в плену в Коканде примерно в то же самое время, что и
Максимов98, объясняется столь нетипичные для англичанина внешность и имя:
96
97
Потанин Г. Н. Исследования… С. 301.
98
И Батарышкин с Милюшиным, и Максимов упоминают влиятельного кокандского са-
новника Мусульманкула, который вошёл в силу при Худояр-хане (после 1845 г.) и был
казнён в 1852 г. после поражения в междоусобном столкновении кокандских феодалов.
Однако Максимов пробыл в кокандском плену несколько дольше – судя по тому, что он
упоминает о возрасте хана в 28 лет, он освободился ок. 1859 г. Возможно, что за это время
литейная мастерская, где изготавливали орудия, вновь была перенесена из Ташкента в
Коканд.

11
«Во время нахождения нашегоПримечания при Куш-беке нам удалось видеть, как льют там
пушки.
1. БаранЭтим
В.Я. занимается
Слов’янськаодин только– мастер
община. Київ – вЧернівці:
целом крае, родом
Зелена из персиян
Буковина, (кур-–
2004.
сив192 с. – А. П.). Мастерская его была сначала в Кокане; но потом он перенес
наш
ее в Ташкент»99.Р.В. Славяне Поднепровья
Не исключено также, чтовпресловутый
Мустафа происходилн.э.из
английских владений в Индии и говорил на урду, за счет чего его и принимали
за
перса.
Тактика боя
4. Григорьев А.В.наСеверская
этом раннем этапе
земля развития
в VIII вооружённых
– начале XI века посил Коканда была,
какданным. – Тула: местных
и у других Гриф и К0,владений,
2000. – С. довольно
182 – 187; примитивной:
Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
«При сражении
устройства войску большого нет: одни на других бросаются
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. толпами без всякого
порядка и с ужасным кряком. Дерутся часто в обоюдном замешательстве,
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и ктои
неустрашимее может2009.
Русью. – М.: Вече, выдержать
– С. 49нападение,
– 73. тот и с меньшим числом бывает побе-
дителем. ПриДревнерусские
6. Лукин П.В. случае неудачи, будучи
«вои» ІХ – приведены
начала ХІІ в.в //
робость, не смотря
Средневековая на–предво-
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
дителей, бросаются в бег; и тогда те, которые одержат верх, сколько можно других
7. Пресняков А.Е.
100 Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
преследуют» .
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Реформы Алим-хана
SUMMARY
Более подробные
Статья сведения
представляет о кокандском
собой войске
попытку дать относятся
обзор к правлению
наиболее Алим-и
актуальных
хана (1798–1810), поскольку тогда были произведены некоторые преобразования
вследующие
войске, иногда именуемые
аспекты. Во-первых,военными реформами.
преемственность Сутью военной
между военной системойреформы
Древней
Руси и предшествующими
Алим-хана ей славянскими
стало формирование нового общественными образованиями,
постоянного войска, а также
составленного из
не-тюркских народов (преимущественно
и др.) на древнерусскую ираноязычных)
военную систему. Кроме – как свободных,
того, поднимается так и
рабов.
решённый Поэтому
вопросновые войска называли
о региональных «таджикия»
особенностях военнойв противовес
организации,«сартия»,
связанныхсо-
ставленного из оседлыхсоциально-экономического
узбеков. Формирование нового и политического развития
войска происходило в
два этапа – навоенной
же структура первом этапе был создан
организации, корпус
долгое из 3700
время человек, жителей
остававшаяся горно-
го владения
внимания Каратегин, на втором
исследователей, – ещё один,
также требует отличавшийся
дополнительного большой
изучения. При пестро-
этом,
ситуация
той в отрасли убеждает,
национального состава что
– визучение
него проблемы
вошло 2200 военной
человек организации
дарвазцев, указанных
бадахшан-
цев, шугнанцев,государственности.
древнерусской рушанцев, гунтцев и персов101, причём добровольно поступило
на воинскую службу 500 человек. Новые формирования снабжались за казённый
счет одеждой, оружием и лошадьми и, помимо прочих обязанностей, охраняли
дворец хана. Кокандский историк Мирза Алим Махдум Ходжа писал об этом
так: «Алим-хан принял совет, данный ими (группой советников и друзей Алим-
хана, состоявшей из горных таджиков – А. П.), и приказал бадахшанцам: «Вез-
де, где найдутся дарвазцы, бадахшанцы, шугнанцы, рушанцы и чатрорийцы102,
99
Макшеев А. Показания сибирских казаков Милюшина и Батарышкина, бывших в плену
у кокандцев с 1849-го по 1852-й год // Вестник Императорского Русского Географического
Общества. 1856. Ч. 17. Кн. IV. Отд. V. С. 29–30.
100
101
Эти народы называют также «горные таджики» или гальча.
102
В узбекском тексте указан этноним «Чатрорийлар», т. е. «чатрорийцы». Возможная ин-
терпретация топонима – Читрал, горное владение в горах Гиндукуша, хотя не исключены
и иные отождествления.
«PARABELLUM 129
№32. СПб 11
вы соберетесь вместе». Он приказал Примечания каратегинцам: «Вы найдете хаитцев103 и ка-

ратегинцев,
1. Баран В.Я. и соберете
Слов’янськаих».община. – Київ – Чернівці: Зелена Буковина, 2004. –
192
Такс.было собрано три тысячи сто человек из каратегинцев и хаитцев. Однако
добровольно Р.В. Славяне
пришедших Поднепровья
из числа дарвазцев,в первой половине
шугнанцев І-го тысячелетия
и рушанцев было не н.э.
бо-
лее пятисот человек.
[Хан] особо
аспект. заботился
– Брянск: об этих
БГУ, 2002. – 488таджиках,
с. выдав им сарупо104, оружие и лоша-
дей. Дарвазцы и жители Бадахшана
4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – начале [из числа друзейXI ивека
советников Алим-хана]
данным. – [ему]:
жаловались Тула: Гриф и К0, 2000.
«О, Убежище – С. 182
Мира, – 187;
мы не Фетисов
нашли в этойА.А., Щавелев
округе болееА.О. Русь
пятисот
человек. Если Убежище Мира милостиво соизволит,
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. мы возьмем их везде, в каж-
дом месте,А.А.,
5. Фетисов будьЩавелёв
то рушанцы или шугнанцы,
А.С. Феномен дружины читральцы
// Викинги. или иранцы,
Между любого со-и
словия,
Русью.будь– М.:они рабы
Вече, или–свободные
2009. С. 49 – 73.и соберем их у Дар уль-Амара105».
Алим-хан
6. Лукин внял их просьбе
П.В. Древнерусские и дал
«вои» ІХразрешение.
– начала ХІІ в.Получив разрешение,
// Средневековая они
Русь. собра-
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ли всякого рода людей, будь то рабы или свободные, где бы они ни находились, и
число
Русь.их –в тоНаука,
М.: время 1993.
достигло – С.тысячи
145 – 160. семисот, и всех их сделали угодными хану.
Хан дал
8. Греков имКиївська
Б.Д. все [необходимое] оружие и школа,
Русь. - К.: Радянська снаряжение,
1951. записал
– С. 306 их имена в кни-
– 307.
гу, определил им задачи, и назначил новых воинов для охраны ставки (ўрда) и
дворца (арк)»106. SUMMARY
В «Тарих-и Шахрухи» воинов
дискуссионных вопросов истории становления этих отрядов именуют
военной мир-бача
организации и бек-бача
(т. е. «сын
конца ІХ – эмира»
середины и «сын
ХІ вв.бека») 107
В контексте . В противовес старым
поставленной ополченским
проблематики формиро-
следующие
ваниям новоеаспекты.
войскоВо-первых, преемственность
также именовали на фарсимежду
сипохи военной
джадид системой
(новоеДревней
войско)
или галабаходуран
степень внешних влияний (удальцы) 108
. Возможно,
(венгерского, что уже
хазарского, эти отряды скандинавского
византийского, получили пра-
вильную организацию: военную систему. Кроме того, поднимается как не до конца
и др.) на древнерусскую
решённый
– полк –вопрос
дастао(фарс.
региональных
отряд), сособенностях военной
пансадбаши (фарс. организации,
панджсад связанных
(пятьсот) и узб.
баши (глава)) во главе;
– сотни туб
же структура (узб. толпа)
военной с юзбашидолгое
организации, (узб. глава сотни)
время во главе; на перефирии
остававшаяся
внимания
– исследователей,
полусотня панджах также
(фарс. требует дополнительного
пятьдесят) с панджабаши изучения.
(фарс. При (пять-
панджах этом,
десят)
региона и иузб. баши (глава))
периода неотделимо во главе;
от комплексного изучения процессов становления
дах (фарс. десять) под командой дахбаши (фарс. дах (десять) и
– отделениегосударственности.
узб. баши (глава)).
Возможно, что артиллерия появилась у кокандцев ещё до присоединения Таш-
кента (ок. 1805 г.). В любом случае, после 1805 г. кокандский хан располагал взя-
103
Жители кишлака Хаит и его окрестностей, часть исторической области Каратегин.
104
Сарупо – жалуемые кокандским ханом по специальному указу принимаемым на служ-
бу лицам халат и чалма.
105
Букв.: «Прибежище эмиров». Точное значение слова неясно. Возможно, это иносказа-
тельное обозначение дворца кокандского хана.
106
Тарих-и Туркистон. Ташкент: Янги аср авлоди, 2008. С. 62. Следует учесть, что
«Тарих-и Туркистон» – это позднее сочинение, составленное лишь в 1915 г., хотя и на
основе большого количества кокандских хроник XIX в.
107
См.: Бейсембиев Т. К. Тарих-и Шахрухи… С. 95.
108
Переводчик Ф. Назаров, ездивший в Коканд в 1813 г. с посольством, именовал эти во-
йска искажённым словом «калеобатери» и приравнивал к ханской гвардии (Назаров Ф.
Записки… С. 40).

11
тым у ташкентцев артиллерийским Примечания

парком, который получил собственную, хотя
и
1. не такую
Баран чёткую
В.Я. организацию
Слов’янська община. – так, артиллеристы
– Київ – Чернівці: составляли подразделения
192 с.
неопределённой численности, во главе которых стояли йавары (фарс. помощник).
При этом в состав Р.В. артиллерии
Славяне Поднепровья
включались в первой половине
и стрелки І-го тысячелетия
из замбураков, н.э.
которых
насчитывалось довольно много, хотя количество этого оружия в кокандских во-
йсках исчислялось,
аспект. – Брянск: БГУ, в лучшем
2002. случае,
– 488 с.первыми сотнями единиц, что не позволяло
кокандским
4. Григорьевполководцам
А.В. Северская воспроизвести
земля в VIIIна – полях
началесражений
XI века потактику, применяв-
данным.
шуюся – Тула:
в XVIII в. Гриф и К0,Ахмад-шаха
войсками 2000. – С. 182 – 187; Фетисов
Дуррани, А.А., Щавелев
располагавшего А.О. Русь
несколькими
тысячами замбураков.
Материальная
5. Фетисов часть артиллерии
А.А., Щавелёв А.С. Феномен оставалась
дружины // примитивной
Викинги. Между – помимо замбура-и
ков, кокандцы
Русью. – М.: имели на вооружении
Вече, 2009. – С. 49 – 73. некоторое количество медных орудий, отли-
тых в Ташкенте.
6. Лукин Впоследствии
П.В. Древнерусские «вои»производство было
ІХ – начала ХІІ перенесено
в. // в Коканд.
Средневековая Русь. Отлитые
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
местными мастерами орудия не отличались высоким качеством изготовления и
имели
Русь.плохую баллистику,
– М.: Наука, 1993. – т.С.к.145отливались
– 160. достаточно неряшливо с готовым ка-
налом
8. Грековствола 109
. Более того,
Б.Д. Київська Русь. в течение
- К.: длительного
Радянська времени
школа, 1951. – С.кокандская
306 – 307. артилле-
рия не имела лафетов в европейском понимании этого слова – Ф. Назаров упоми-
нал, что во время визита в Коканд SUMMARY
«у дворца мы видели множество наваленных
мортир и пушек без лафетов» 110
дискуссионных вопросов истории становления . Однако и такая артиллерия
военной активноДревней
организации использова-
Руси
лась
концав ІХпоходах
– серединыАлим-хана
ХІ вв. –Веё применение
контексте отмечено впроблематики
поставленной многочисленных походах
следующие
на аспекты. Во-первых, преемственность между военной системой Древней
бекство Ура-Тюбе.
Сложно
степень утверждать,
внешних влиянийчто в войсках хазарского,
(венгерского, Алим-хана византийского,
существовало чёткое разделе-
ние войск
и др.) по родам – например,
на древнерусскую военнуюнеясно,
систему.кто
Кроме сипохи
такиетого, джадид: только
поднимается конница
решённый
или вопрос
и конница, о региональных
и пехота. Большинство особенностях
источниковвоенной организации,
утверждает, связанных
что до правления
Худояр-хана (правил сразличиями
отдельных регионов, перерывамиприродных
с 1845 по 1875 гг.) пехоты
условий не существовало
и внешних контактов. Самаво-
обще. Однако военной
же структура это утверждение не очень
организации, хорошо
долгое согласуется
время с рядомнасвидетельств
внимания
других исследователей,
источников, такжетак
как прямых, требует дополнительного изучения. При этом,
и косвенных.
После
региона и гибели
периодаАлим-хана
неотделимо от отруккомплексного
заговорщиковизучения
к властипроцессов
пришёл егостановления
брат Омар.
В это время при
древнерусской дворе началась борьба между узбеками и представителями но-
вой военной знати, представленной таджиками и памирцами. Узбеки сумели вы-
нудить хана распустить сипахи джадид, но через некоторое время галабаходуры
вновь собрались в Коканде под командованием тех же военачальников, что и при
Алим-хане. Первоначально их число не превышало 2000 человек, но, судя по все-
му, укрепивший свою власть Омар решил не подвергать себя излишнему риску и
предпочел сохранить части, отличившиеся не раз в войнах с внешними врагами
и при подавлении смут внутри ханства. Скорее всего, численность постоянных
109
Отливка ствола с готовым каналом требует большого мастерства для получения ство-
ла с хорошей баллистикой. Отливка ствола в виде болванки-заготовки с последующим
сверлением канала позволяет получить ствол с хорошей баллистикой, однако это требует
совершенно иного технического оснащения и технологического уровня по сравнению с
тем, которым располагали мастера, работавшие в Коканде.
110
Назаров Ф. Записки… С. 41.
«PARABELLUM 131
№32. СПб 11
войск была или восстановлена,Примечания или увеличена, по меньшей мере, до 3000 чело-
век. Однако
1. Баран В.Я.эти события начала
Слов’янська община. 1810-х годов,
– Київ по всей видимости,
– Чернівці: Зелена Буковина,отразились
2004.на –
192 с.
сведениях, полученных в Кашгарии цинскими лазутчиками – так, в 1829 г. На-
яньчэн докладывал Р.В.вСлавяне
Пекин, чтоПоднепровья
постоянное в первой
войскополовине І-го тысячелетия
кокандского хана невелико н.э.
и
насчитывает всего 3000 воинов . 111
Тем не– менее,
аспект. Брянск:можно считать
БГУ, 2002. – 488абсолютно
с. точно установленным, что сипохи
джадид
4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – начале– XI
сохранились и после гибели Алим-хана в 1813
века г.поихархеологическим
упоминает На-
заров, отмечая,
данным. – Тула:чтоГриф
это и– К0,
ханская
2000.гвардия,
– С. 182 «называемая
– 187; Фетисов калеобатери»
А.А., Щавелев(т.А.О.е. гала-
Русь
баходур – А. П.), при этом он сообщает, что они
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.выезжают на лучших аргамаках,
в5. богатом платье
Фетисов А.А., и красных
Щавелёв чалмах. дружины
А.С. Феномен Их вооружение составляли
// Викинги. пики, сабли ии
фитильные ружья.
Русью. – М.: Вече,Остальные
2009. – С. войска,
49 – 73.по словам Назарова, носят белую чалму112.
Кроме
6. Лукин конницы,
П.В. Назаров«вои»
Древнерусские упоминает и пехоту:
ІХ – начала «Пройдя
ХІІ в. // конницу,Русь.
Средневековая мы –увидели
Вып. 5.
– М.: которая
пехоту, Индрик, хотя
2004.и–стояла
С. 5 – во
58.фрунте, но держала ружья по своему произволу:
7. Пресняков А.Е. Княжое право113
иной к ноге, а иной на плечо» в .Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Из «Тарих-и
8. Греков Туркистон»
Б.Д. Київська Русь. - иК.:«Тарих-и
Радянська Шахрухи»
школа, 1951.известно,
– С. 306 галабаходуры
что– 307.
получали от хана одежду, оружие и коней114. Кроме того, из разных источников
известно, что они активно участвовали SUMMARY в штурмах крепостей вроде Джизака или
СтатьяТаким
Ура-Тобе. представляет собой предположить,
образом, можно попытку дать что обзор наиболее являлись
галабаходуры актуальных либои
универсальными воинами, способными биться и в пешем, и
конца ІХ – середины ХІ вв. В контексте поставленной проблематики выделяются в конном строю, либо
представляли собой Во-первых,
следующие аспекты. конные и пешие подразделения,
преемственность между причем эта системой
военной пехота была ездя-
Древней
Руси ичтобы
щей, предшествующими
не отставать от ейконных
славянскими общественными образованиями, а также
на марше.
Однако
и др.) основу войска
на древнерусскую составляла
военную всё же
систему. иррегулярная
Кроме конницакак
того, поднимается – вне
1830 г. Ко-
до конца
канд посетило
решённый русское
вопрос посольство,особенностях
о региональных сопровождавший военнойкоторое хорунжийсвязанных
организации, Н. И. По-
танин описал войско кокандцев следующим образом: «В службу вступают в Ко-
кании не по наборам,
же структура военнойаорганизации,
по желанию; вдолгое агарное времяостававшаяся
время войско их живет домами по
городам
внимания и деревням, и занимается
исследователей, различными
также требует работами и ремеслами,
дополнительного изучения. как Принеслу-
этом,
жащие граждане; в случае же надобности оно собирается.
Войско их состоит из
конницы, не знает
древнерусской никаких построений, а идет толпою, и не имеет единообразия,
ни в оружии, ни в одежде. Артиллерии и пехоты нет. Во время походов оно раз-
деляется на части, которыми управляет иллю-баши (пятидесятники)115, дзюс-баши
111
Кузнецов В. С. Цинская империя… С. 94.
112
113
Там же. С. 41.
114
По данным, приводимым Х. Н. Бабабековым, в 1850–1860-е гг. весной рядовые получа-
ли от хана четыре летних халата, рубашку, сапоги, чалму, тюбетейку и кушак, а на зиму –
теплый халат, дубленую шубу, сапоги, теплую шапку и лошадь. Из оружия выдавались
сабля, пика, и ружье, причем ружье выдавали не всем, а только умеющим стрелять (Баба-
беков Х. Н. История … С. 45). Однако неизвестно, насколько эти нормы выдачи соответ-
ствовали тому, что существовало в 1820-х гг., поскольку в 1830 г. хорунжий Н. И. Потанин
упоминает о выдаче всего двух халатов в год (Записка Сибирского линейного козачьего
войска хорунжего Потанина, препровождавшего коканских посланников, бывших у рос-
сийского двора в 1830 году // Военный журнал. № 5. 1831. С. 46).
115
Узб. эллик-баши – букв. «глава пятидесяти», т. е. пятидесятник. То же, что и панджа-
баши.

11
(сотники)116; токсобы117, даткиПримечания118

и кушпеки119. Воины получают от казны по два
халата
1. Баран в год,
В.Я.провиант,
Слов’янська состоящий
община.в–муке Київи–сарачинском пшене,Буковина,
Чернівці: Зелена и лошадь,2004.
на ко-–
192 с.
торую отпускается фураж. Определенного же денежного жалования они, начиная
с2.высшего
Терпиловский Р.В. Славяне
чиновника, Поднепровья
до простого воина, внепервой половине
получают, кромеІ-го тысячелетия
наград, жалуемыхн.э.
от Хана, смотря по заслугам каждого» . В самом Коканде он, как и семнадцатью
120
годами
аспект.ранее Ф. Назаров,
– Брянск: видел– всё
БГУ, 2002. 488 ту с. же артиллерию без лафетов: «При въезде в
вороты Ханского
4. Григорьев А.В. дворца,
Северскаяподле которых
земля в VIIIлежали
– началечугунные
XI векаи медные пушки, еди-
данным.
нороги, – Тула: Гриф
и мортиры и К0, 2000.
без лафетов, – С. 182
Шегаул – 187; Фетисов
остановил А.А.,
нас и по Щавелев
ехал доложитьА.О.Хану
Русь
о прибытии нашем; мы были окружены здесь множеством
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. народа, смотрящего на
нас с удивлением. Чрез четверть часа Шегаул возвратился и
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и ввел нас на двор, в
котором
Русью. также лежали
– М.: Вече, орудия»
2009. – С. 49 .
121 – 73.
Отряд,
6. Лукин П.В.выехавший
Древнерусскиенавстречу
«вои» посольству
ІХ – начала ХІІиз в.
Ташкента, ПотанинРусь.
// Средневековая описывает
– Вып. 5.с
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
плохо скрываемой иронией: «Нас встретил Токсоба (достоинство или чин, выше
Бека) с 50
Русь. человеками,
– М.: Наука, 1993. вооруженными
– С. 145 – 160. копьями, саблями и стрелами. Причину та-
кового
8. Грековвооружения
Б.Д. Київськаможно,
Русь.кажется, отнести
- К.: Радянська к желанию
школа, показать
1951. – С. нам, что и у
306 – 307.
них находится войско, готовое защищать отечество свое от нападений непри-
ятелей (курсив наш – А. П.). Воины SUMMARY были одеты в халаты различного цвета и в
чалмы также разноцветные, и ехали
дискуссионных вопросов истории становления без всякого порядка;
военной некоторыеДревней
организации из них были
Руси
на Аргамаках,
конца а некоторые
ІХ – середины ХІ вв. на Киргизских
В контексте лошадях»122.проблематики выделяются
поставленной
следующие
Он же на аспекты.
обратномВо-первых, преемственность
пути описывал отряд между военной
кокандского системой
войска, Древней
вышедший
30 мартавнешних
степень (по ст. ст.) 1830 (венгерского,
влияний г. в поход на киргизов,
хазарского, как типичное иррегулярное
византийского, вой-
ско:
и др.)«Намереваясь
на древнерусскую отправиться
военнуюпо предписанию
систему. ханаподнимается
Кроме того, для возвращениякак неподвласт-
до конца
решённый
ных Кокании вопрос о региональных
киргизов Таминской особенностях
волости, которые военной организации,
откочевали связанных
к дикокаменным
киргизам, губернатор распростился со мною и пожелал
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. благополучного возвра-
Сама
щения на родину.
внимания
На другойисследователей,
день он выступил также требует дополнительного
с войском, изучения. При
до 15 000 простирающимся этом,
и собран
ным
регионаиз исамого
периода Ташкента,
неотделимо из окрестных
от комплексного городов и селений.
изучения Войско
процессов ехало без
всякого порядка,
древнерусской одни из воинов вооружены были саблями и ружьями, дру-
гие ружьями и пиками, некоторые же стрелами и саблями. Одежда их состояла
116
Узб. юз-баши – букв. «глава сотни», т. е. сотник.
117
Узб. токсаба – чиновник среднего ранга, выше мирахора (конюшего), но ниже дадха
(правитель области).
118
Фарс. дадха – «в его обязанность входит доставлять владетелю страны прошения оби-
жаемых лиц и вручать им получаемые на них ответы» (Семенов А. А. Бухарский трактат о
чинах и званиях и об обязанностях носителей их в средневековой Бухаре // Советское вос-
токоведение. Вып. 5. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1948. С. 148). Фактически, в XIX в.
в среднеазиатских феодальных владениях – правитель области, личный секретарь и со-
ветник правителя.
119
Узб. кушбеги – букв. «сокольничий, великий ловчий», в XIX в. высший чин в средне-
азиатских феодальных владениях, равный министру.
120
Записка .... С. 46.
121
Там же, с. 57–58. Упоминание о медной пушке на лафете мы встречаем в показаниях
Ф. Милюшина и М. Батарышкина за 1849 г. (Макшеев А. Показания ... С. 24).
122
Записка ... С. 122.
«PARABELLUM 133
№32. СПб 11
в разноцветных халатах, а на головах Примечания одни имели чалмы различного цвета, а дру-
гие – небольшие
1. Баран круглые шапочки.
В.Я. Слов’янська община. На девяти
– Київ верблюдах
– Чернівці: утверждены
Зелена Буковина,были длин-–
2004.
ные 192 с.
и широкодульные ружья, из которых стреляют большими пулями величиною
в2. картечь
Терпиловский
и которыеР.В. Славяне Поднепровья
употребляются в первой
вместо пушек.половине
ВпередиІ-го тысячелетия
везлись н.э.
4 знамени
из шелковых материй разного цвета, два из них были с золотыми бахромами и с
золотым
аспект.вензелем
– Брянск:хана,БГУ, а2002.
другие– 488два с.без бахромы и без вензелей. На шестидесяти
верблюдах
4. Григорьев навьючены были различные
А.В. Северская земля в VIII товары,
– начале определенные
XI века пов археологическим
награду воинам,
отличившимся Гриф и К0,против
в действиях 2000. – С. 182 – 187;
киргизов» 123
. Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
Подтверждает
гради VIII – X ст.преимущественно
– К.: Корвін-Пресс,конный 2004 – C.характер кокандского войска и до-
282 – 289.
клад цинского сановника Чанлина, излагающий
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между план военного похода на Коканд:и
«Из подвластных
Русью. – М.: Вече, им2009.
Ташкента,
– С. 49 Андижана
– 73. и прочих семи городов ни один не
имеет
6. Лукин стен рвов124. На войне
П.В.иДревнерусские «вои» ониІХ полагаются
– начала ХІІ в. только на всадников
// Средневековая (букв.
Русь. мац-
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
зэй – конные разбойники), однако верхом не могут применять ружья и пушки.
И Русь.
если стрелять
– М.: Наука, залпами
1993. из
– С.ружей,
145 – то 160.конные разбойники непременно обратятся
в8.бегство»
Греков Б.Д.
125
. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
Как следует из всех приведенных описаний, кокандские воины или имели
собственное вооружение, состоящее SUMMARY
из традиционного холодного и метательного
оружия и, в некоторых случаях,
дискуссионных вопросов истории становления фитильных ружей,
военнойилиорганизации
получали оружие
Древнейот хана.
Руси
Воины,
конца ІХвооружённые
– середины ХІ несколькими
вв. В контексте видами оружия, постоянно
поставленной упоминаются
проблематики в ис-
следующиеНапример,
точниках. аспекты. Во-первых,
секретарьпреемственность
персидского отдела между военной системой
Бомбейского Древней
правительства
Уильям Генри Уотен
степень внешних (1795–1866)
влияний (венгерского,упоминал о вооружении
хазарского, кокандцев,
византийского, прибывших
ви др.)
Индию, чтобы проследовать
на древнерусскую военнуюдля паломничества
систему. Кроме того, в поднимается
Мекку морем: как«Их оружие
решённый
состоит вопрос о региональных
в китайских коротких мечах особенностях
(зд. сабли –военной организации,
А. П.), фитильных связанных
ружьях с рус-
скими
отдельныхстволами
регионов,и кинжалов»
различиями
126
. Однако
природныхвпоследствии,
условий и квнешних
1850-м контактов.
годам, происхо-
Сама
дит обнищание
же структура народных
военной масс, которые
организации, становятся
долгое неспособнымина
время остававшаяся нести службу
перефирии
внимания
со исследователей,
своим вооружением такжеПоэтому
и конём. требует ханы
дополнительного
начинают изучения. При
выплачивать этом,
воинам в
ситуация в отрасли убеждает, что изучение проблемы127 военной организации указанных
мирное
региона время
и периода ежемесячное
неотделимо жалование в 1 тилля
от комплексного , а припроцессов
изучения выступлении в поход
обеспечивают
древнерусскойконём и оружием, соответствующим специализации воина – так,
по свидетельству казаков Милюшина и Батарышкина, батыры вооружались от
123
Потанин Г. Н. Исследования… С. 281.
124
Синхронные описания, сделанные русскими наблюдателями, отмечают наличие стен
у большинства городов в Кокандском ханстве. Однако У. Г. Уотен, со слов кокандцев,
с которыми он встречался в Бомбее в начале 1830-х гг., пишет, что Коканд не имеет кре-
постных стен (Wathen W. H. Memoir on the Usbek State of Kokan, Properly called Khokend
(the Ancient Ferghana), in Central Asia // The Journal of the Asiatic Society of Bengal. Vol. III.
Calcutta. 1834. P. 372).
125
ЦШГ. Цз. 534.
126
Wathen W. H. Memoir... P. 378.
127
Милюшин и Батарышкин сообщают, что 1 тилля была равна примерно 4 рублям се-
ребром. Максимов сообщает, что 1 тилля была равна 20 рублям серебром, однако при
этом он утверждает, что в 1 теньга была равна 1 рублю серебром, при этом в теньге было
36 пулов, и 1 пул был равен 1 копейке серебром. Таким образом, выкладки Милюшина и
Батарышкина, находившихся в Коканде примерно в то же самое время, что и Максимов,
представляются более предпочтительными.

11
хана только саблей, мергены –Примечания фитильным ружьем, а найзавары – пиками. До-
полнительное
1. Баран В.Я. вооружение
Слов’янська оставалось
община. – Київ на усмотрение
– Чернівці:воина
Зеленапо Буковина,
его возможностям
2004. –
или192 с.
привычкам.
Отряды киргизов Р.В. Славяне Поднепровья
и казахов, обязанныхв первой
военной половине
службойІ-го тысячелетияхану,
кокандскому н.э.
вооружались в соответствии со своими возможностями.
Замбураков,
аспект. – Брянск:джезаилей (как– называет
БГУ, 2002. 488 с. этот вид оружия Максимов) или шамха-
лов (как называют
4. Григорьев этот вид оружия
А.В. Северская земля Милюшин и Батарышкин)
в VIII – начале XI века повывозилось в поле
относительно Гриф –
немного и К0,
так,2000. – С. 182
в походе – 187; Фетисов
на казахов, А.А.,принимал
в котором Щавелев А.О. Русь
участие
казак Максимов, на 4000 воинов имелось всего 8
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. джазаилей.
При этом
5. Фетисов очень
А.А., характерным
Щавелёв А.С. Феноменявляется несоответствие
дружины // Викинги. номинального
Между Скандинавией количе-и
ства воинов
Русью. в подразделении
– М.: Вече, 2009. – С.их 49реальному
– 73. количеству – на этот отряд приходи-
лось 4 туга
6. Лукин П.В.(бунчуки из хвостов
Древнерусские «вои» буйвола военачальников
ІХ – начала ранга дадха)
ХІІ в. // Средневековая и 20– знамён
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
пансадбаши, т. е. в 1 полку насчитывалось не 500, а всего 200 всадников, и каждый
дадха
Русь.командовал
– М.: Наука,в 1993.
среднем– С.5145 – 160. по 200 человек всего при 2 джазаилях.
полками
Одновременно снижается
8. Греков Б.Д. Київська роль
Русь. - К.:защитного
Радянськавооружения
школа, 1951.– –уже в правление
С. 306 – 307. Омар-
хана (1810–1822) доспехи и щиты превращаются в своего рода знаки различия и
церемониальные предметы – например, SUMMARY в доспехах и со щитом едет кокандский
Статья представляет собой попытку дать обзор128наиболее актуальных и
чиновник,
дискуссионных вопросов истории становления ввоенной
встречающий русское посольство . Боевые топоры
1813 г. организации Древней балта,
Руси
ранее
конца бывшие распространённым
ІХ – середины оружием
ХІ вв. В контексте конного воина,
поставленной также превращаются
проблематики выделяются в
следующие
богато аспекты. Во-первых,
изукрашенный преемственность
символ власти и служебногомежду военной системой
положения. Естественно,Древней
что
при подобной
степень внешних организации и вооружении
влияний (венгерского, кокандские
хазарского, войска не могли
византийского, представ-
лять
и др.)серьёзной угрозы ввоенную
на древнерусскую полевомсистему.
бою дляКроме
сравнимых по количеству
того, поднимается какрусских или
решённый
цинских вопрос
войск 129 о региональных особенностях военной организации, связанных
.
Вопросрегионов,
отдельных об общейразличиями
численностиприродных
армии Кокандского
условий и ханства
внешнихостаётся
контактов. дискус-
Сама
сионным
же структура – многие
военной источники указывают
организации, фантастические
долгое время остававшаясяцифры на какперефирии
войск, так
внимания
и гарнизонов, исследователей,
однако в целом, также требует дополнительного
достаточно реалистичными изучения. При этом,
кажутся оценки по-
стоянного войска сипохи
региона и периода джадид
неотделимо в 3–6 тыс. чел.,
от комплексного с возможным
изучения дополнением
процессов становления их
до 30-40 тыс. за
древнерусской счёт сбора сипохи узбекия и привлечения отрядов вассальных
киргизских и казахских феодалов. Так как в 1800 г. русские наблюдатели оценива-
ли военные возможности Ташкентского владения в 30 тыс. чел., то после присо-
единения Ташкента к Коканду потенциал последнего неминуемо возрастал на это
же количество. Таким образом, имея возможность выставить на одном направле-
нии около 30 тыс. иррегулярных войск, кокандский хан располагал мобилизаци-
онным резервом более чем на 60 тыс. воинов. Однако на деле всегда наблюдалась
определённая нехватка войск – даже при встрече русского посольства в 1813 г.
128
129
Об этом же свидетельствует и рассказ казака Максимова – отряд, к которому он присо-
единился, был встречен даже не регулярными русскими войсками, а ополчением русско-
подданных казахов на р. Чу, у переправы Кара-Уткуль, и наголову разбит. Остатки отряда
бежали, а Максимов перебежал к казахам и потребовал доставить его к русским погра-
ничным властям
«PARABELLUM 135
№32. СПб 11
Ф. Назаров отметил, что войскПримечания

для того, чтобы выстроиться вдоль всей дороги
посольства от ворот
1. Баран В.Я. городаобщина.
Слов’янська до дворца, не хватало,
– Київ и воины
– Чернівці: с техБуковина,
Зелена участков,2004.
где по-–
192 с. уже проехало, боковыми улицами пробирались ближе к дворцу и вновь
сольство
2. Терпиловскийвдоль
выстраивались Р.В. Славяне
дороги. Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. Киргизские
– 488 с. отряды
Другой–значимой
данным. Тула: Грифсоставляющей
и К0, 2000. – С.вооружённых сил, созданных
182 – 187; Фетисов Джангиром,
были отряды История взаимоотношений
киргизских // Стародавній
воинов, пришедшие Іскоростень і сслов’янські
преимущественно Памиро-
Алая130. Это был важный для Джангира контингент для формирования конницы –
перед самым
Русью. – М.:восстанием
Вече, 2009. произвол цинской администрации привёл к тому, что
– С. 49 – 73.
местное мусульманское
6. Лукин П.В. Древнерусскиенаселение
«вои» ІХВосточного
– начала ХІІ Туркестана было вынуждено
в. // Средневековая Русь. – Вып.по-
5.
– М.: Индрик,
степенно 2004. – от
отказываться С. содержания
5 – 58. лошадей в частном хозяйстве. Кроме того,
7. Пресняков
чтобы воеватьА.Е.
в Княжое
конномправо в Древней
строю, Руси. Лекции навыка
было недостаточно по русской истории.
ездить Киевская
верхом и на-
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
личия лошади – важно было уметь в нём (конном строю) сражаться, что, как раз,
и могли хорошо делать киргизские воины.
Однако мы крайне мало знаем SUMMARY
об организации и вооружении киргизов в нача-
ле XIX в., ипредставляет
Статья даже многочисленные упоминания
собой попытку датьбурутов
обзор (т. е. киргизов)
наиболее в цинскихи
актуальных
документах не дают дополнительных сведений по этим вопросам.
Для удовлетворительного
следующие аспекты. Во-первых,решения этого вопроса
преемственность приходится
между военной обращаться
системой Древней к
сравнительному ей славянскими общественными
анализу сохранившихся образованиями,
в музейных собраниях предметама также
кир-
гизского вооружения XIX
и др.) на древнерусскую в., данным
военную письменных
систему. источников
Кроме того, поднимается(обычно
как не русских,
до конца
середины
решённый–вопрос
второйополовины
региональныхXIX особенностях
в.) и материалам цинской
военной иконографии,
организации, пред-
связанных
ставленной живописным социально-экономического
свитком «Картины войны по и политического развития
усмирению потомков из-
менников
же структурана Мусульманском Рубеже»
военной организации, (Пиндин
долгое Хуйцзян
время чаоцинь нии
остававшаяся чжаньту),
составленным в начале 1829также
внимания исследователей, г. требует дополнительного изучения. При этом,
ситуация в отрасли убеждает,
Традиционное что знатного
вооружение изучение проблемы военной
киргизского воинаорганизации указанных
состояло «из шлема,
кольчуги, наколенников,
древнерусской сабли, копья, лука, колчана со стрелами и щита»131. Одна-
ко в рассматриваемый период это вооружение было практически оставлено. Воз-
можно, знатные воины всё ещё использовали кольчуги, но это не было отражено в
иконографии и не отмечено сторонними наблюдателями.
Наиболее близкими по времени к рассматриваемым событиям являются по-
казания казаха из Среднего Жуза Калтая Бергиева, 12 лет (с 1822 по 1834 гг.) про-
ведшего в плену у киргизов: «Вооружены они луками и саблями, копья редки»132.
130
Возможно, в формированиях Джангира находились и восточнотуркестанские, и тянь-
шаньские киргизы, но его длительное пребывание в долине Нарына и имена его ближай-
ших сподвижников-киргизов – Байбагаша, Тайлака и Атантая – указывает на место, где он
вербовал основные силы для своей конницы.
131
См.: Талызин А. Пишпекский уезд. Исторический очерк (1855-1868) // Памятная книж-
ка и адрес-календарь Семиреченской области. Т. II. Верный: типография С. О. Правления,
1898. С. 28.
132
См.: Сапаралиев Д. Б. Военное искусство… С. 257.

11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
Рис. 9. П. М. Кошаров. «Дикокаменные киргизы племени богинцев на баранте»

(1857 г.)
«PARABELLUM 137
№32. СПб 11
Тем не менее, несмотря на близость Примечания

описания рассматриваемым событиям, оно
радикально
1. Баран В.Я. расходится
Слов’янськане только
община. с иконографическими
– Київ – Чернівці: Зелена источниками
Буковина,и другими,
2004. –
192 с.
более поздними описаниями, но и с технологическими и экономическими воз-
можностями Р.В. Славяне
киргизов. Поднепровья
Так, если в первойвполовине
Н. А. Северцов ходе своих І-гоисследований
от-
мечал, что «у устья Кызыл-су виднелась на дне воды довольно
широкая полоса
чёрного
аспект.железного
– Брянск: шлиха,
БГУ, 2002.который
– 488 с.и везде по речке примешан к её песку. При-
бой озёрных волн
4. Григорьев у устья отмывает
А.В. Северская земля вего,VIIIунося болееXIлёгкий
– начале века попесок далее в озеро
данным. –шлих,
и оставляя Тула: Гриф и К0, 2000.
постоянно – С. 182 быстрой
подносимый – 187; Фетисов
речкой;А.А., Щавелев
этот отмытый А.О.шлих
Русь
киргизы собирают, еще промывают на лотках и обжигают
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. на простых кузнечных
горнах,
5. Фетисовполучая из него прямо
А.А., Щавелёв сталь, из
А.С. Феномен которой//выковывают
дружины Викинги. Между сошники, айбалтыи
(здесь:
Русью.«боевые 2009.––А.
топоры»
– М.: Вече, С. П.), 73. сабли – из довольно хорошей стали»133,
49 –ножи,
то относительно
6. Лукин массового производства
П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала сабель – сложного
ХІІ в. в производстве
// Средневековая длин-
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ноклинкового оружия – он явно ошибался. Технологический уровень киргизских
кузнецов врядНаука,
Русь. – М.: ли позволял
1993. –выковать
С. 145 – качественный
160. клинок, сравнимый с теми, что
делали
8. Греков персидские
Б.Д. Київська илиРусь.
китайские мастера.школа,
- К.: Радянська По всей видимости,
1951. – С. 306 –киргизы
307. могли
ковать то, что Ч. Ч. Валиханов именовал селебе – «длинные ножи, или лучше,
полусабли, прямые…»134. SUMMARY
В целом, скорее можно согласиться
дискуссионных вопросов истории становления со свидетельствами русских путешествен-
ников,
конца ІХнаблюдавших
– середины вооружение киргизов
ХІ вв. В контексте на 20–30 лет
поставленной позже – это пики,
проблематики боевые
следующие
топоры аспекты.разные
(айбалта), Во-первых,
видыпреемственность
дубинок и палиц,между военной
довольно системой
редко – сабля,Древней
из ору-
жия дистанционного
степень внешних влияний боя (венгерского,
– в начале XIX в. лук и стрелы,
хазарского, затем – скандинавского
византийского, фитильные ру-
жья.
и др.)На
нанаш взгляд, наиболее
древнерусскую военную точно описывает
систему. Кромеситуацию Ч. Ч. Валиханов:
того, поднимается как не до«Дико-
конца
решённыйорда,
каменная вопрос о региональных
несмотря особенностях
на постоянные военной
войны между организации,
и вне, в вооружении связанных
очень
бедна,
отдельныхдажерегионов,
беднеекиргиз[-кайсаков].
различиями природных Длинные, как уи киргиз[-кайсаков],
условий внешних контактов.копья, Сама
украшенные
же структуравместовоенной флюгера кистьюдолгое
организации, из конских
время волос, составляют
остававшаяся наих любимое
перефирии
внимания
и исследователей,
общеупотребительное также айбалта
оружие; требует дополнительного
(топорик) на длинной изучения.
палкеПри этом,
– тоже в
большом
региона иупотреблении.
периода неотделимоСабли иотружья считаются
комплексного за редкость.
изучения Толькостановления
процессов после уби-
ения Кенесары135
древнерусской у многих манапов136 в юртах в виде дорогого украшения стали
являться турки (фитильное киргиз-кайсацкое ружье)»137. Это описание было со-
ставлено Ч. Ч. Валихановым в 1856 г. В 1857 г. русский художник П. М. Кошаров
(1823–1902), участник экспедиции П. П. Семенова-Тян-Шанского (1827–1914)
также сделал зарисовки оружия киргизов, которые очень сильно перекликаются с
реалиями, описанными Ч. Ч. Валихановым.
133
Северцов Н. А. Путешествия по Туркестанскому краю. М.: ОГИЗ, 1947. С. 152.
134
Валиханов Ч. Ч. Вооружение киргиз в древние времена и их военные доспехи // Со-
брание сочинений в пяти томах. Т. 4. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской
энциклопедии, 1985. С. 36.
135
Кенесары Касымов (1802–1847) – казахский хан Среднего Жуза, воевал против рус-
ских и киргизов. В 1847 г. был убит киргизами.
136
Манап – родоправитель у киргизов.
137
Валиханов Ч. Ч. Записки о киргизах // Собрание сочинений в пяти томах. Т. 2. Алма-
Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985. С. 37

11
Цинская иконография событий Примечания

1826–1828 гг. подтверждает эти наблюде-
ния – большинство
1. Баран В.Я. Слов’янськакиргизских
община. (и, –возможно, кокандских)
Київ – Чернівці: Зеленавоинов изображено
192 с.
в характерной национальной одежде, с пиками, многие из которых снабжены
«отрезами» Р.В. Славяне
– прямым клинком, Поднепровья в первой
прикреплённым половине
вдоль древкаІ-го
подтысячелетия
наконечником,н.э.
что позволяло наносить пикой рубящие удары при фехтовании. Встречаются,
ноаспект.
достаточно редко,
– Брянск: БГУ, изображения
2002. – 488 фитильных
с. ружей и сабель китайского типа
(с
4. дисковидной
Григорьев А.В. гардой и слабоизогнутым
Северская земля в VIIIклинком).
– началеКромеXI века того,
по некоторые воины
данным. –длинными
вооружены Тула: Грифпрямымии К0, 2000. – С. 182 –– союл.
дубинами 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
До определённой
гради VIII – X ст. – К.: степени можно было
Корвін-Пресс, 2004 –быC. попытаться
282 – 289. различить изображе-
ния кокандцев и киргизов по конской сбруе
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. – в 1869 г. подполковник Уральскогои
казачьего
Русью. –войска А. П.
М.: Вече, Хорошхин
2009. – С. 49 –(1841–1875)
73. отмечал своеобразие сбруи у кир-
гизов:
6. Лукин«Что
П.В.уДревнерусские
них оригинально, «вои» такІХэто сёдла:ХІІ
– начала пов.складу почти те же,
// Средневековая что –иВып.
Русь. у всех
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
киргизов, но разнятся тем, что необыкновенно малы и окованы медью, как и вся
принадлежность,
Русь. – М.: Наука, узда,–пахвы
т. е.1993. С. 145(нахвостник),
– 160. нагрудник усажены медными бля-
хами. Сёдла
8. Греков держатся
Б.Д. Київськана лошади
Русь. - К.: сРадянська
помощиюшкола, катаура
одного1951. – С. (первой подпруги) и
306 – 307.
требуют от всадника большой привычки, сноровки, в особенности когда лошадь
горяча; тогда на миниатюрном, настоящем SUMMARY каракиргизском, седле держись... Но я
видел толстяков киргизов, которым крошечные
дискуссионных вопросов истории становления военной сёдла были, кажется,Древней
организации так же удоб-
Руси
ны,
концакакІХ иному баринуХІ кресло.
– середины Старинные
вв. В контексте каракиргизские
поставленной стремена,выделяются
проблематики первообраз
следующие
стремян аспекты.
всех киргизов Во-первых,
вообще, преемственность
делаются из дерева между
и, с военной
помощию системой Древней
металлических,
по большей
степень части
внешних медных,
влияний гвоздиков хазарского,
(венгерского, обкладываются костью. Кони
византийского, каракирги-
зов весьма
и др.) обыкновенны,
на древнерусскую по крайней
военную систему.мере на мой
Кроме того,взгляд, и я не могу
поднимается как несказать
до конца о
решённый
них вопрос
что-либо о региональных
особенное, хотя слышал особенностях
похвалы военной организации,
им, впрочем, от господсвязанных
с подо-
зрительным авторитетом»
отдельных регионов,
138
различиями. К сожалению, деталировка
природных условий цинских
и внешних изображений
недостаточно высока, чтобы
же структура военной сверить долгое
организации, изображения
времяпредметов
остававшаяся сбруинас перефирии
описанием
Хорошхина.
Тактика
региона киргизов
и периода в рассматриваемый
неотделимо периодизучения
от комплексного сводиласьпроцессов
к «малой»становления
или «скиф-
ской» войне с заманиванием
древнерусской государственности. противника в засаду при помощи ложного отступле-
ния (например, в 1825 г. отрядом киргизского Тайлак-батыра в засаду был завле-
чён отряд цинского военачальника Баян Бату, понёсший немалые потери, сам Баян
Бату был тяжело ранен и предпочёл самоубийство возможному плену), ночному
отгону коней противника с последующими внезапными конными нападениями
с разных направлений в предрассветное время, «сопровождением» противника,
когда киргизские воины двигались рядом с отрядом противника на безопасной
дистанции, время от времени предпринимая беспокоящие атаки или открывая
стрельбу, чем держали противника в постоянном напряжении. Открытые полевые
сражения в боевой практике киргизов были довольно редки, но, в силу особен-
ностей ТВД, именно они составили основную часть боестолкновений с цинскими
138
Хорошхин А. П. Заметки по дорогам Средней Азии // Военный сборник. № 1. 1870.
С. 61.
«PARABELLUM 139
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
степень внешних Рис. 10. П. М.(венгерского,
влияний Кошаров. «Оружие дикокаменных
хазарского, киргиз» (1857 г.)скандинавского
византийского,
войсками в 1826–1828 социально-экономического
с неравномерностью гг. В этих случаях киргизскиеи политического
отряды могли иметь пре-
развития
отдельных регионов,
имущество различиями природных
или при существенном численном условий и внешних
перевесе, или приконтактов.
внезапном Сама
на-
падении.
внимания Одно из наиболеетакже
исследователей, полных описаний
требует тактики киргизов
дополнительного изучения.в XIX
Прив. этом,
было
сделано
ситуациядовольно
в отраслипоздно
убеждает,– его
чтосоставил
изучениеизвестный русскийорганизации
проблемы военной этнограф В. указанных
В. Радлов
региона и периода
(1837–1918), неотделимо
посетивший от комплексного
киргизов изучения
в 1869 г., когда процессов
основная становления
часть войн, которые
вели киргизы, уже стала достоянием истории: «У каракиргизов (зд. киргизы –
А. П.) дольше всех сохранялся старый способ ведения войны, присущий жителям
степей. Раньше они всегда находились в состоянии открытой войны со всеми со-
седями. Все боеспособные мужчины рода должны были по первому зову манапа
взяться за оружие, чтобы отразить нападение или совершить его. Оружие было
в основном, огнестрельным, главным образом кокандской работы. Кроме того,
они пользовались казак-киргизским (зд. казахским – А. П.) оружием – копьем,
палицей (сойил) и секирой (айбалта) – и, толпами бросаясь на врага, издавали
крики ур! ур! и, кроме того, уран (боевой клич рода) точно также, как это делали
казак-киргизы. Говорят, что боевым кличем племенного подразделения сол (левое
крыло в племенном делении киргизов – А. П.) был кунек, а племенного подразде-
ления онг (правое крыло в племенном делении киргизов – А. П.) – джанкурас»139.
139
Радлов В. В. Из Сибири: страницы дневника. М.: Наука, 1989. С. 353–354.

11
О кокандском происхождении Примечания

основной массы имевшегося у киргизов огне-
стрельного
1. Баран В.Я. оружия писали община.
Слов’янська в 1851 г.–и Київ
русские военныеЗелена
– Чернівці: топографы Т. Ф. Нифан-
192и с.
тьев Воронин, переводчик И. Бардашев, а упоминавшийся в связи с описанием
вооружённых силР.В. Славяне
Коканда Поднепровья
секретарь в первой
персидского половине І-гоБомбейского
департамента тысячелетияпра-
н.э.
вительства Уотен отмечал, что для изготовления своего
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства:
оружия кокандцы часто
используют привозимые
аспект. – Брянск: из России
БГУ, 2002. – 488стволы
с. и замки140.
Таким образом,
4. Григорьев киргизскиеземля
А.В. Северская военные отряды,
в VIII на которые
– начале XI векаопирался Джангир, на-
данным.
чиная – Тула:
с 1820 Гриф и К0, 2000.
г., представляли собой– иррегулярную
С. 182 – 187; Фетисов
конницуА.А., Щавелев А.О.
с достаточно Русь
слабым
вооружением, более пригодную для набеговых действий,
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. чем для продолжитель-
ных военных
5. Фетисов кампаний
А.А., Щавелёвпротив организованного
А.С. Феномен дружины // и Викинги.
целеустремленного противника.и
В определённое
Русью. – М.: Вече,время киргизы
2009. – С. 49формировали
– 73. основу вооружённых сил Джангира в
целом
6. Лукини конницы в частности,
П.В. Древнерусские однако
«вои» ІХ –их роль вХІІ
начала восстании оказалась двоякой
в. // Средневековая – с од-
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ной стороны, являясь активными последователями, если не инициаторами, набегов
наРусь.
пределы
– М.:империи, они –оказались,
Наука, 1993. с другой стороны, не очень стойкими в бою
С. 145 – 160.
и
8.постарались отложиться
Греков Б.Д. Київська от -Джангира,
Русь. как только
К.: Радянська школа,его дела
1951. – пошли
С. 306 –не307.
так гладко.
Временный характер своего союза с киргизами понимал и сам Джангир –
в частности, он предпочёл использовать SUMMARY в качестве основы своих сил после за-
хвата Коканда войска, приведëнные андижанским
дискуссионных вопросов истории становления военной беком Иса-датхойДревней
организации и его братом
Руси
Мусой,
конца ІХи–подверг
середины наказаниям и пыткам поставленной
ХІ вв. В контексте киргизских биев,
целую группупроблематики приехав-
следующие
ших к немуаспекты. Во-первых,
после победы 141 преемственность
. В результате между военной
сотрудничество системой
с киргизами Древней
оказалось
сиюминутным.
Местные
с неравномерностью мусульманские формирования
социально-экономического и политического развития
Третьим компонентом повстанческих войск являлись
же структура военной организации, долгое время остававшаясяместные жители – пред-
ки современных
внимания уйгуров. В то
исследователей, время
также междудополнительного
требует ними существовали достаточно
изучения. боль-
При этом,
ситуация
шие в отрасли убеждает,
региональные различия,что
а изучение«уйгур»
этноним проблемы военной
ещё не организацииВуказанных
употреблялся. цинских
источниках
древнерусскойих именуют хуйцзы (回子), т. е. просто «мусульмане».
Этот контингент был самым разнородным – в силу широкой поддержки насе-
лением движения Джахангира на первом этапе под его знамёна вставали не только
угнетённые крестьяне, но и купцы, терпящие от произвола цинских чиновников,
представители духовенства, чиновники, не имевшие возможности достичь вер-
шин власти при «неверной» маньчжурской администрации, многочисленные цин-
ские воины-мусульмане, набиравшиеся из местного населения и служившие по
найму, преимущественно на караулах.
Соответственно, ценность этих контингентов различалась очень существен-
но – воины-мусульмане имели холодное и огнестрельное оружие, коней, и про-
140
Wathen W. H. Memoir … P. 377.
141
См.: Коншин Н. Материалы для истории Степного края // Памятная книжка Семипа-
латинской области на 1900 г. Вып. 4. Семипалатинск: типография Семипалатинского об-
ластного правления, 1900. С. 113–114.
«PARABELLUM 141
№32. СПб 11
ходили подготовку наряду с прочими Примечания национальными контингентами цинских

войск
1. Баран(маньчжуров, монголов,
В.Я. Слов’янська сибо,–солонов,
община. ойратов иЗелена
Київ – Чернівці: китайцев).
192 с.
Однако описаний этого контингента в синхронных источниках не имеется –
в2.составленном
Терпиловский Сун Р.В. Славяне Поднепровьядля
Юнем (1752–1835) в первой половине
служебного І-го тысячелетия
пользования сочинениин.э.
«Сичуй цзунтун шилюэ» (Краткое описание управления Западной Окраиной 西陲
аспект. –далее
總統事略, Брянск:СЦШ)БГУ,имеются
2002. – 488описания
с. «гарнизонов» (ин) всех национальных
контингентов
4. Григорьев А.В. цинских войск, земля
Северская за исключением мусульманского.
в VIII – начале XI века по Скупые упомина-
ния данным.
о хуйбин – Тула:
(回兵), Грифт. е.и«воинах-мусульманах»
К0, 2000. – С. 182 – 187; ФетисоввА.А.,
имеются Щавелев
цз. 137 «Цин А.О. Русь
ши гао»,
посвящённой пограничным войскам (бяньфан
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. 邊防), где говорится, что эти части
стали формироваться
5. Фетисов А.А., Щавелёв во А.С.
время завоевания
Феномен дружиныВосточного
// Викинги. Туркестана. Основой ихи
послужили
Русью. – М.:отряды
Вече,лояльных
2009. – С.Цинам
49 – 73. беков Хами и Турфана – Эдуя, Гадай-Мухам-
мада и пр.
6. Лукин Согласно
П.В. «Цин ши
Древнерусские гао»,ІХэти
«вои» войскаХІІ
– начала имелись по всей Кашгарии,
в. // Средневековая Русь. –ноВып.наи-
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
большие по численности отряды мусульманских воинов находились в Яркенде и
Кашгаре, где Наука,
Русь. – М.: подчинялись
1993. –мусульманским
С. 145 – 160. бекам на цинской службе, которые, в
свою очередь,
8. Греков подчинялись
Б.Д. Київська Русь.маньчжурским
- К.: Радянськачиновникам.
школа, 1951.Их – С.вооружали
306 – 307.и обучали
таким образом, чтобы при необходимости подменять охранные цинские войска.
Кроме того, они несли службу в караулах. SUMMARY
Обычно каждый караул насчитывал
дискуссионных вопросов истории становления околовоенной
десятка организации
маньчжурских или китай-
ских
концавоинов, и от одного
ІХ – середины до Внескольких
ХІ вв. контексте десятков
поставленнойвоинов-мусульман,
проблематикикоторые
выделяются сме-
следующие
нялись через аспекты.
каждыеВо-первых,
три месяцапреемственность
142 между военной
. В качестве примера системойописание
можно привести Древней
караула Устын-Артуш,
степень внешних влияний составленное
(венгерского, маньчжурским чиновником Сульдэ
хазарского, византийского, в 1772 г.:
«Караул Устын-Артуш расположен
и др.) на древнерусскую военную систему. прямоКроме
на западтого,отподнимается ли. не
города в 80 как [Надопосту]
конца
решённый
стоят вопрос 1о шивэй,
гарнизоном региональных особенностях
18 маньчжурских военной
воинов, организации,
13 мусульман» 143 связанных
.
Описывая
отдельных цинскиеразличиями
регионов, караулы, капитанприродныхИ. Г. условий
Андреев и(1744–1820) упоминал,
внешних контактов. что
Сама
воины-неманьчжуры
же структура военнойвыполняют организации, на цинских караулах
долгое время вспомогательные
остававшаяся задачи:
внимания
«Сииж исследователей,
караулы кроме крепости также требуетстроения
Чугачака дополнительного
никакого изучения.
не имеют иПри этом,
укрепле-
ния, а команда
региона летом
и периода стоит в палатках,
неотделимо а зимою визучения
от комплексного землянках. Командыстановления
процессов бывают не
более на каждом
древнерусской карауле, как по 40 и по 60 человек конных, по большой части
из калмык; по томуж манжуры, салоны (здесь: солоны – А. П.) и чахары, конные
карахтаты (?)144, пешие, из которых чахары и калмыки у них в весьма в великом
уничтожении. Употребляются по большей части при подводах и работе (курсив
наш – А. П.), ибо войско сие нерегулярное, называемое «цирик» (монг. цэрэг, т. е.
воины – А. П.)»145.
Существует картина XVIII в. «Усмирение Уч-Турфана» (平定烏什戰圖), на-
писанная придворным живописцем Чжан Тинъянем (張廷彥), где, предположи-
142
СЦШ. Цз. 9. Л. 16a.
143
Сульдэ Хуйцзян чжи (Описание Мусульманского рубежа, далее ХЧ). Б/м., 1772. Цз. 4.
Л. 167а. В данном случае не выдержано численное соотношение, но в целом, как правило,
мусульманских воинов на караулах было больше, чем маньчжурских или китайских.
144
Предположительно, это искаженный монгольский этноним хар-хятад (букв. черные
китайцы).
145
Андреев И. Г. Описание … С. 70.

11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
следующие аспекты.Рис. 11. Конники изпреемственность
Во-первых, отрядов Джангира в битве
между на военной
р. Хунбаши.системой Древней
Руси иФрагмент картины неизвестного
предшествующими цинского художника
ей славянскими «Сражение наобразованиями,
общественными р. Хунбаши» (1829 г.)
а также
тельно,
решённый среди правительственных
вопрос о региональных цинских войсквоенной
особенностях изображены воины-мусульмане,
организации, связанных
принимавшие участие в подавлении восстания в Уч-Турфане
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. в 1765 г. По своему
Сама
внешнему
же структуравиду и вооружению
военной (сабля,долгое
организации, пика, время
фитильное ружье) онинапрактически
внимания
не исследователей,
отличаются от ойратскихтакже требует
и цинских дополнительного
воинов. Анализ фотографийизучения. При этом,
и зарисовок,
сделанных английскими
региона и периода путешественниками,
неотделимо от комплексного посещавшими
изучения процессовКашгарию в 1870-е
гг., во времена правления
древнерусской Якуб-бека, позволяет утверждать, что изменения косну-
лись, в первую очередь огнестрельного оружия – появляются капсюльные ружья и
револьверы европейского образца, в то же самое время одежда и холодное оружие
практически не отличаются от того, что имелось на начало XIX в. Также очевидны
изменения в головных уборах – вместо высокого колпака с подвёрнутыми и разре-
занными спереди и сзади полями начинает превалировать чалма поверх конической
шапочки (порой стёганой). Судя по орнаменту халатов, они шились из той же ма-
терии, что и халаты узбеков из Коканда и Бухары, хорошо известные по цветным
фотографиям С. М. Прокудина-Горского (1863–1944), сделанным в 1907–1911 гг.
Также, как и в среднеазиатских владениях, халаты часто бывали стёгаными – вряд
ли это имело значение в качестве защиты от пуль и стрел, хотя на некоторый смяг-
чающий эффект от ударов холодным оружием можно было рассчитывать.
Простые ополченцы, как следует из позднейших источников, вооружались
крайне слабо – самодельные копья, дубинки, кнуты составляли их основное во-
«PARABELLUM 143
№32. СПб 11
оружение. Людей, владеющихПримечания луком, практически не было, как не было и воз-

можности
1. Баран В.Я.для Слов’янська
легальной практики
община. в–стрельбе из лука. Крупные
Київ – Чернівці: купцы или
Зелена Буковина, пред-–
2004.
192 с.
ставители духовенства могли обеспечить своих людей оружием, купленным у
частных Р.В. но
торговцев, Славяне Поднепровья
в империи в первой половине
Цин существовал запрет І-го
для тысячелетия
частных лицн.э.
на
владение оружием, поэтому некоторое количество оружия, приобретённого
в
Коканде
аспект.или памирских
– Брянск: владениях,
БГУ, 2002. – 488 с.на руках у торговцев имелось (его исполь-
зовали для самообороны
4. Григорьев А.В. Северская приземля
поездках
в VIIIза– границу),
начале XIно массовым
века это явление
неданным.
было. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
В целом,
гради VIII –та социальная
X ст. основа, на2004
– К.: Корвін-Пресс, которой Джангиру
– C. 282 – 289. было бы желательно
строить вооружённые силы, отличалась большой пестротой,
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между была Скандинавией
плохо вооруже-и
наРусью.
и совершенно
– М.: Вече,не 2009.
знакома
– С.с 49
основами
– 73. военного дела. Относительную боевую
ценность имели
6. Лукин П.В. воины-мусульмане,
Древнерусские «вои» ІХ –служившие
начала ХІІ в.Цинам, но, поскольку
// Средневековая ихВып.
Русь. – было5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
относительно немного и не все они были сторонниками секты Актаглык, создать
войско
Русь. только из перешедших
– М.: Наука, на его
1993. – С. 145 сторону воинов-мусульман Джангир не мог.
– 160.
В
8. любом
Греков случае, собрать
Б.Д. Київська из местных
Русь. контингентов
- К.: Радянська войско– вС.200
школа, 1951. 306тыс. (по утверж-
– 307.
дению местной устной традиции, перекочевавшей в русские донесения 1827 и по-
следующих годов), или даже 100SUMMARY тыс. (как отмечал император Даогуан в надписи
на стеле, посвящённой подавлению
дискуссионных вопросов истории становлениявосстания), Джангир
военной не мог. Древней Руси
организации
Войска империи Цин
Как
и др.) набы это странно военную
древнерусскую не звучало, описание
систему. Кромевойск
того,империи Цин,как
поднимается задействован-
ных в событиях
решённый вопрос1820–1832 гг., представляет
о региональных особенностях собой,
военнойнаверное, самуюсвязанных
организации, большую
трудность. социально-экономического
С одной стороны, сведений много, они очень и политического
разнообразныразвития
и проис-
ходят из разных
же структура источников.
военной С другой
организации, – в выявленных
долгое документах
время остававшаяся до сих пор
не обнаружена
внимания чёткая информация,
исследователей, описывающая
также требует организационную
дополнительного структуру
изучения. При этом,
ситуация ввойск.
цинских отрасли убеждает,
Сведения о что изучение
тактике проблемы
также военной
базируются на организации
косвенных указанных
данных 146
.
Не совсем ясныгосударственности.
древнерусской и изменения в вооружении, отчетливо прослеживающиеся по до-
кументам и иконографическим источникам.
К началу восстания Джангира военная система Цинов в Восточном Турке-
стане уже вполне сложилась и приняла оконченные формы. Общее руководство
вооружёнными силами империи осуществлял высший чиновник – Илийский
цзянцзюнь, чья ставка находилась в Кульдже. Ему подчинялся Кашгарский
цаньцзань-дачэнь (букв. «советник»), который являлся старшим чиновником
цинской администрации в Кашгарии. Кашгарскому цаньцзань-дачэню в самом
Кашгаре подчинялись непосредственно банбань-дачэнь (букв. «помощник») и
хаким-бек (букв. «бек, судящий между людьми»), назначаемый Цинами из мест-
146
Как правило, основным источником данных о тактике цинских войск в первой полови-
не XIX в. являются описания военных манёвров и парадов XVII–XVIII вв. Однако в конце
XVIII – начале XIX в. в цинских войсках произошли многочисленные изменения как в
вооружении, так и в тактике боя.

11
ных мусульман и выполняющий Примечания

обязанности главы местной мусульманской
администрации.
1. Баран В.Я. Слов’янська банбань-дачэня
В веденииобщина. находились
– Київ – Чернівці: войска,
Зелена составлявшие
192 с. гарнизон, а также формировавшие отряды для обслуживания почто-
местный
вых Р.В. Славяне
станций и несения Поднепровья
караульной службы в первой половине
на границе. І-го тысячелетия
Хаким-бек отвечалн.э.за
действия местной полиции (сюньсы) 147
, в обязанности которой
входило под-
держание
аспект. –общественного
Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.в подведомственном хаким-беку городе и
порядка
относящимся
4. Григорьев А.В. к последнему
Северская подгородным
земля в VIII –селениях.
начале XIКроме
века по того, в его ведении
данным. – вспомогательные
находились Тула: Гриф и К0, 2000. – С.набираемые
войска, 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев
из мусульман А.О.кото-
(хуйбин), Русь
рые служили для поддержки и обеспечения цинских
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. войск. Из местного му-
сульманского населения набирались служащие при почтовых
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и станциях, которые
были обязаны
Русью. обеспечивать
– М.: Вече, 2009. – С.погонщиками,
49 – 73. тягловой силой и подводами проез-
жающих,
6. Лукин П.В.переводчики,
Древнерусские а также
«вои» вербовались
ІХ – начала ХІІ тайные агенты, которые
в. // Средневековая выполняли
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
различные поручения цинской администрации за пределами линии караулов и
среди
Русь.местного населения.
– М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Подобного
8. Греков рода использование
Б.Д. Київська Цинамишкола,
Русь. - К.: Радянська местных ресурсов
1951. – С. 306облегчалось
– 307. тем,
что местное население исторически было расколото на последователей «Бело-
горской» (учение Накшбандия) иSUMMARY «Черногорской» (учение Кадирия) ветвями рода
потомков среднеазиатского религиозного
дискуссионных вопросов истории становления деятеля Махдуми
военной АзамаДревней
организации (1461–1542).
Руси
С самого
конца ІХ –момента
середины завоевания Восточного
ХІ вв. В контексте Туркестана цинская
поставленной администрация
проблематики выделяютсяак-
следующие
тивно аспекты. Во-первых,
сотрудничала со сторонникамипреемственность
«черногорцев» между военной системой
и светскими беками,Древней
не при-
мыкавшими
степень внешних ни к влияний
одному из учений. К XIX
(венгерского, в. практически
хазарского, все светские
византийского, беки по по-
литическим мотивам стали
и др.) на древнерусскую примыкать
военную систему.илиКроме
к «белогорцам», или «черногорцам»
того, поднимается как не до конца148
.
решённый
Это вопрос
обусловило о региональных
наличие в Восточном особенностях
Туркестане военной организации,
достаточно большихсвязанных
областей,
населённых лояльными
отдельных регионов, к цинскому
различиями режиму сторонниками
природных условий и внешних «черногорских»
контактов. Самаход-
жей. В прочихвоенной
же структура городах организации,
главой цинскойдолгоеадминистрации являлся соответствующий
внимания
по исследователей,
рангу чиновник также требует
с подчинённым ему штатом.дополнительного изучения. При этом,
Для итого,
региона чтобы
периода эффективно
неотделимо контролировать
от комплексного Восточный
изучения Туркестан,
процессов Цины
содержали
древнерусской в Илийском крае достаточно крупные военные контингенты, разме-
щавшиеся там на постоянной основе. Они делились на национальные «гарнизо-
ны» (ин), под которыми понимаются совокупность всех частей, сформированных
из представителей данной национальности, независимо от места их реальной
службы. Это были маньчжурский, сибоский, солонский, чахарский, китайский
Зелёнознамённый и ойратский «гарнизоны», от которых высылались отряды для
занятия войсками определëнных точек в Восточном Туркестане149. К моменту вос-
стания Джангира существовала система ротации гарнизонов в Восточном Турке-
147
У Ч. Ч. Валиханова полицейский участок в городах Синьцзяна называется «тынза» или
«дынза». Этимология этих слов не выяснена.
148
Кузнецов В. С. О реакционной сущности … С. 76–77.
149
Перейти к системе размещения цинских гарнизонов в Восточном Туркестане на посто-
янной основе было решено только после подавления восстания Джангира, при этом места
расселения гарнизонов и их численность были определены далеко не сразу (Кузнецов В. С.
Экономическая политика … С. 45–46).
«PARABELLUM 145
№32. СПб 11
стане, что снимало вопрос о семьях Примечания

воинов и военачальников – они находились на
территории
1. Баран В.Я. Джунгарии,
Слов’янська в относительной
община. – Київбезопасности, т. к. лишённая
– Чернівці: Зелена Буковина,основной
2004. –
192 коренного
части с. населения Джунгария была заселена преимущественно цински-
ми Р.В. Славяне Поднепровья
воинами, ссыльнопоселенцами в первой
и вольными половине І-го
переселенцами изтысячелетия н.э.
собственно Ки-
тая, а также мусульманскими переселенцами из Восточного Туркестана. Мусуль-
манское
аспект.население
– Брянск: Джунгарии
БГУ, 2002. –в488
это с.
время было сравнительно небольшим, имело
статус, близкий
4. Григорьев А.В.к Северская
статусу ссыльных, и тотальный
земля в VIII – начале контроль
XI века по за археологическим
ним со стороны
данным.военных
цинских – Тула: Гриф и К0,
властей 2000.его
делал – С.совершенно
182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев
безопасными А.О. Русь
для постоянных
поселений, в которых проживали цинские воины разных
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. национальностей и их
семьи.
Временный
Русью. характер
– М.: Вече, 2009.пребывания цинских гарнизонов в Восточном Туркеста-
– С. 49 – 73.
не отражался
6. Лукин как на размещении
П.В. Древнерусские «вои»воинов по территории,
ІХ – начала так и их поведении.
ХІІ в. // Средневековая Раз-
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ноплемённые солдаты, не имевшие тесной связи с местным населением, вели себя
предельно жёстко
Русь. – М.: Наука, и грубо,
1993. –зачастую отбирая у местного населения скот и имуще-
С. 145 – 160.
ство, травили
8. Греков конями посевы.
Б.Д. Київська Жалобы
Русь. - К.: местному
Радянська школа, начальству
1951. – С. 306были практически
– 307.
бесполезны – цинская администрация и городские беки взаимно покрывали друг
друга, добиться наказания провинившихсяSUMMARY было невозможно, если не происходи-
ло что-то из ряда вон выходящее. Так, несколько
дискуссионных вопросов истории становления военной раз подвергались суду цинские
организации Древней Руси
Рис. 12. Цитадель города Янги-шаар в Яркендском округе.

Фотографии Ф. Де Филиппи (1924 г.)

11
военные чиновники, замешанные Примечания

в том, что жители Кашгарии пересекали грани-
цу с торговыми
1. Баран целями безобщина.
В.Я. Слов’янська разрешения – самовольные
– Київ сношения
– Чернівці: Зелена с зарубежными
192 с.
владениями считались тяжёлым преступлением, а банальные грабежи и избиения
оставались Р.В. Славяне –Поднепровья
безнаказанными в первой
рядовые делились половине І-го стысячелетия
награбленным начальниками, н.э.
которые демонстративно закрывали на это глаза. Именно эти особенности поведе-
ния как чиновников,
аспект. – Брянск: БГУ,так 2002.
и воинов
– 488привели
с. к постепенному нарастанию недоволь-
ства местногоА.В.
4. Григорьев населения,
Северская в 1759
земля г. приветствовавшего
в VIII – начале XI века приход
по Цинов как новой
данным.
силы, – Тула:принести
способной Гриф и К0,порядок
2000. – иС.безопасность
182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев
на разорённые войнойА.О. Русь
земли
Кашгарии.
Для размещения
5. Фетисов А.А., Щавелёв гарнизонов практически
А.С. Феномен дружинырядом с каждым
// Викинги. Междустарым городоми
Восточного
Русью. – М.:Туркестана
Вече, 2009.на некотором
– С. 49 – 73. отдалении от его стен был выстроен маньчэн
или ханьчэн,
6. Лукин т. е. «маньчжурская/китайская
П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала крепость», где постоянно
ХІІ в. // Средневековая Русь.проживал
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
цинский гарнизон, находилась маньчжурская (первоначально на высшие долж-
ности
Русь.назначались
– М.: Наука,только
1993. –маньчжуры)
С. 145 – 160. администрация и останавливались китай-
ские купцы,
8. Греков Б.Д.торговавшие
Київська Русь. в -Восточном
К.: Радянська Туркестане.
школа, 1951.Эти–цитадели именовались
С. 306 – 307.
местным населением «цветниками» (фарс. гульбаг). Именно гульбаги являлись
основным фактором, способствовавшим SUMMARY прочному удержанию цинской админи-
страцией контроля за Восточным Туркестаном,
дискуссионных вопросов истории становления военной поскольку укрепления
организации караулов
(калунь)
конца ІХ и – военно-почтовых
середины ХІ вв. Встанцийконтексте (тай) были слишком
поставленной слабы, примитивны,
проблематики выделяются и
следующие
не оказывали аспекты. Во-первых,
серьёзного влияния преемственность
на ход боевых между
действий.военной системой Древней
По китайской
степень традиции,
внешних влияний гульбаги строили
(венгерского, хазарского,квадратными
византийского,или скандинавского
прямоугольны-
ми в плане
и др.) (или, по возможности,
на древнерусскую как можно
военную систему. Кромеближе
того, кподнимается
этим очертаниям).
как не доРельеф
конца
местности при этом о региональных
учитывался слабо особенностях
– цинские военной
военные организации,
не занимали связанных
господ-
ствующих
отдельных высот, поскольку
регионов, не боялись
различиями обстрелов
природных условийвнутренней
и внешних части крепости
контактов. со
Сама
стороны противника,
же структура военнойимевшего лишьдолгое
организации, самое примитивное вооружение.
Как правило, также строили
стены гульбага требует дополнительного
из трамбованнойизучения.
земли, с При
мощнымиэтом,
угловыми
региона и и воротными
периода башнями
неотделимо отикомплексного мамянь (馬面),
контрфорсамиизучения использовавши-
мися для обстрела
древнерусской подошвы стены. Боевой ход, прикрытый парапетом (нюйцян 女
牆) с зубцами (чжиде 雉堞), был очень широк – потомок белоэмигрантов, уроже-
нец Синьцзяна В. И. Петров, видевший эти крепости в детстве и ранней юности
(1930–1940-е гг.), вспоминал, что на боевой ход стены мог вполне въехать грузо-
вик150. Это облегчало размещение на стене значительного количества артиллерии,
как правило, небольшого калибра и без колёсного лафета. Зубцы имели бойницу
в основании для стрельбы непосредственно в ров.
Для того, чтобы караулы не страдали от зноя и ветра, на стене и башнях
строили павильоны с характерной для Китая «летучей крышей» из черепицы.
Там же, в павильонах, при необходимости размещали запасы вооружения и бое
припасов.
150
Петров В. И. Мятежное сердце Азии. Синьцзян: краткая история народных движений
и воспоминания. М.: Крафт+, 2003. С. 87.
«PARABELLUM 147
№32. СПб 11
Посередине каждой стены Примечания имелись деревянные ворота, окованные железом.

Зачастую
1. Баран В.Я. они были двойными
Слов’янська и тройными.
община. – Київ –Иногда устраивался
Чернівці: барбакан 2004.
Зелена Буковина, (вэнчэн–
192 с.
瓮城), усиливающий защиту ворот151. Вокруг стен часто выкапывали ров – сухой
или заполненныйР.В. Славяне
водой. Сухие Поднепровья
рвы по днувусиливались
установкой н.э.
разного рода
рогаток и частоколов, мешавших осаждающим
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского
спуститься в него и начать под-
государства: Сравнительно-исторический
капываться под крепостную
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. стену
– 488 .с.
152
Учитывая,А.В.
4. Григорьев что Северская
ни в одномземля из сопредельных
в VIII – начале государств
XI века и повладений не име-
данным.
лось – Тула: Грифзначительной
сколько-нибудь и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов
артиллерии, гульбагиА.А., Щавелев А.О.
представляли Русь
собой
значительную силу, взять которую можно было
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. только путём долгой осады или
подкопа с минированием стены, что, за счёт трудоёмкости
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и работ, автоматически
подразумевало
Русью. – М.: Вече,длительную
2009. – С. осаду.
49 – Стоит
73. отметить, что минирование стен такой
конструкции требовало значительного
6. Лукин П.В. Древнерусские количества
«вои» ІХ – начала пороха,
ХІІ в. // которогоРусь.
Средневековая не имелось
– Вып. 5.в
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
распоряжении повстанцев и, следовательно, затрудняло применение этого приёма
при – М.:гульбагов.
штурме
Русь. Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Внутри
8. Греков гульбага
Б.Д. Київська размещались присутственные
Русь. - К.: Радянська места,– жилые
школа, 1951. С. 306 –дома
307. чиновни-
ков, постоялые дворы с лавками для купцов, а также дома, в которых проживали
воины гарнизона, склады и арсеналы. SUMMARY Отличительной особенностью гульбагов
была большая теснота внутреннего пространства.
концаГлавной бедой гульбагов
ІХ – середины ХІ вв. Вбыла малочисленность
контексте поставленной гарнизонов – без поддержки
проблематики выделяются из-
следующие
вне они могли аспекты. Во-первых,
держаться в течениепреемственность
длительного времени,между военной
от месяца системой
до года,Древней
но если
на помощь
степень своевременно
внешних не приходили хазарского,
влияний (венгерского, полевые войска, их участь была
византийского, предреше-
на. Как
и др.) направило, в такихвоенную
древнерусскую случаяхсистему.
командиры Кромегарнизона предпочитали
того, поднимается покончить
решённый
жизнь вопрос о региональных
самоубийством путём подрыва особенностях
имеющихся военной организации,
боеприпасов. связанных
Зачастую этому
примеру следовали и рядовые воины, но время от времени
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама часть рядовых защитни-
ков гульбагов предпочитала
же структура сдаться в плен,
военной организации, долгоекогда возможности
время сопротивления
остававшаяся были
внимания
уже исследователей,
исчерпаны – по традиции, также требует
пленным дополнительного
предлагалось принять изучения.
ислам, и При этом,
многие во-
ины
регионасоглашались
и периодастать «новыми
неотделимо мусульманами»,
от комплексного сохранив
изучения таким образом
процессов себе
жизнь с тем, чтобы,
древнерусской когда придёт подмога, поднять восстание внутри вражеского
лагеря. Примеры таких выступлений «новых мусульман» известны на протяжении
всего XIX в., особенно в годы правления в Синьцзяне Якуб-бека (1865–1877).
151
Вэнчэн мог устраиваться как снаружи крепостной ограды, так и внутри. На фотографи-
ях конца XIX в. также можно порой встретить янмачэн (羊馬城) или фоссебрею, исполь-
зовавшуюся цинскими гарнизонами для размещения гуртов скота, согнанного под защиту
крепости на время осады.
152
К сожалению, крепости Синьцзяна были срыты при модернизации городов в 1960-е
годы. Сохранилось лишь несколько незначительных участков укреплений (например, во-
рота кашгарского маньчэна). В настоящее время для изучения доступны только старые
картины и фотографии, на которых были запечатлены эти крепости. Иногда имеются пла-
ны городов, снятые русскими или европейскими путешественниками. Однако картины,
созданные цинскими художниками, отличаются условностью при передаче пейзажа, а
значительная часть фотографий была снята в 1870-е годы и позже. Известно, что многие
крепости были перестроены после подавления восстания 1864–1878 гг., поэтому изучение
фортификации Синьцзяна в XVIII–XIX вв. ещё ждёт своего исследователя.

11
Вне гульбагов войска размещались Примечания в крепостях-караулах, представлявших

собой
1. Бараннебольшие по размерам
В.Я. Слов’янська глинобитные
община. – Київ – или землебитные
Чернівці: ограды с зубчатой
192 с.высотой порядка 3–4 м, внутри которых располагались здания, в которых
стеной
находись воины,Р.В. Славянезапас
некоторый Поднепровья в первой
боеприпасов половине аІ-го
и провизии, тысячелетия
также кони. Юрты н.э.
обслуживавших караул мусульман располагались вне ограды . Караулы могли 153
выдержать
аспект. – внезапный
Брянск: БГУ, налёт
2002.банды
– 488конокрадов
с. или контрабандистов, но не были
приспособлены
4. Григорьев А.В. дляСеверская
длительной обороны.
земля в VIIIВ–высокогорных
начале XI века местностях снабжение
данным.
таких – Тула:
караулов былоГриф и К0, 2000.
крайне – С. 182
осложнено – 187; Фетисов
дальностью А.А., Щавелевне
транспортировки А.О. Русь
только
продовольствия и боеприпасов, но даже элементарных
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. предметов быта – юрт,
казанов
5. Фетисови даже топлива!А.С.
А.А., Щавелёв В связи
Феномен с этим происходил
дружины постепенный
// Викинги. отвод самыхи
дальних
Русью. караулов,
– М.: Вече,содержать
2009. – С.которые
49 – 73.было крайне накладно при очень незначи-
тельном экономическом
6. Лукин П.В. Древнерусские и политическом
«вои» ІХ – началаэффекте
ХІІ в.от
// их наличия. Русь. – Вып. 5.
Средневековая
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Почтовые станции могли иметь устройство, аналогичное устройству караулов –
соРусь.
стенами,
– М.:приспособленными
Наука, 1993. – С. 145 для стрелкового боя, однако это не было общим
– 160.
решением – зачастую
8. Греков Б.Д. Київськамногие
Русь. - станции представляли
К.: Радянська собой– небольшие
школа, 1951. С. 306 – 307. посёлки из
юрт в ключевых местах, определённых потребностями перевозок. На этих стан-
циях несли службу как цинские воины, SUMMARY так и, в рамках транспортной повинности
улак, представители местного мусульманского
дискуссионных вопросов истории становления военной населения, имевшиеДревней
организации личный Руси
скот
(коней,
конца ІХверблюдов
– середины и быков).
ХІ вв. ВВконтексте
результатепоставленной
произвола цинской администрации
проблематики улак
разверстывался на всëВо-первых, преемственность
мусульманское населениемежду военной
Восточного системой Древней
Туркестана – вклю-
чая не имевших
степень личного (венгерского,
внешних влияний скота. Последние должнывизантийского,
хазарского, были вноситьскандинавского
деньги, чтобы
откупиться от несения повинности
и др.) на древнерусскую лично.Кроме
военную систему. В случае
того,налёта на станцию
поднимается как необоронять
до конца
решённый
её вопрос о
было возможно региональных
только в случае,особенностях
если нападавших военной
былоорганизации,
относительносвязанных
немного.
Однако
отдельныхприрегионов,
мало-мальски масштабном
различиями нападении
природных условийстанции становились
и внешних первыми
его жертвами –военной
же структура в ПХЧНФ постоянно долгое
организации, указывается,
времячто при нападении
остававшаяся повстанцев
вниманиябыли
станции исследователей, также требует
разорены, имущество дополнительного
захвачено, воины перебиты, изучения. При этом,
а обслуживаю-
щие станцию
региона мусульмане
и периода разбежались
неотделимо или примкнули
от комплексного изучения к нападавшим. Поскольку
оборона станций
древнерусской в военное время была тяжёлой задачей, наиболее рациональ-
ными действиями командования являлись своевременная отправка детальных до-
несений о сложившейся ситуации вышестоящему начальству и отвод персонала в
крупные крепости для усиления гарнизона. Как следует из ПХЧНФ, летом 1826 г.
Кашгарский цаньцзань-дачэнь Цинсян так и поступил, быстро сняв гарнизоны с
ближайших караулов и отведя персонал со станций в Кашгар, что позволило ему
сформировать два отряда общей численностью 1500 чел. для действий в поле.
Таким образом, фортификационные сооружения играли большую роль в удер-
жании Цинами власти и контроля над Восточным Туркестаном.
Войска, находившиеся в Восточном Туркестане, состояли из пехоты и кон-
ницы. Артиллерия, как полностью самостоятельный род войск, представлена не
153
По всей видимости, кокандцы переняли у Цинов эту систему – большинство сохранив-
шихся кокандских крепостей аналогичны по устройству цинским караулам.
«PARABELLUM 149
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Рис. 13.SUMMARY
Обучение артиллеристов.
Иллюстрация из трактата
Статья представляет собойНарцзинъэ
попытку«Бинцзи чжичжаннаиболее
дать обзор тушо» (1843 г.)
актуальных и
следующие
была аспекты.
– основная Во-первых,
часть преемственность
применявшихся между военной
орудий являлась системой
безлафетной, чтоДревней
не тре-
бовало
степеньот артиллеристов
внешних особой подготовки
влияний (венгерского,
154
хазарского, . Такая артиллерияскандинавского
византийского, перемещалась
на вьюках,
и др.) а для стрельбы
на древнерусскую снималась
военную и укладывалась
систему. Кроме того, на землю. Подкак
поднимается дульный срез
подвязывался тяжёлый брус, позволявший придать стволу
с неравномерностью социально-экономического и политического развития некоторый угол возвы-
шения,
отдельныхнеобходимый для того, чтобы
регионов, различиями ядра летели
природных условий на иуровне
внешнихверхней частиСама
контактов. тела
стоящего
же структурачеловека,
военнойчтоорганизации,
гарантировало поражение
долгое время как атакующей на
остававшаяся пехоты, так и
перефирии
конницы
ситуация впротивника. Этот же
отрасли убеждает, чтобрус не давал
изучение стволу
проблемы далекоорганизации
военной отлетать при отдаче.
указанных
Естественно, стрельба
региона и периода из такой от
неотделимо артиллерии былаизучения
комплексного крайне неточна
процессови нестановления
давала воз-
можности
древнерусскойразвить плотный огонь, но оказывала существенное психологическое
действие на противника за счёт большей, чем у фитильных ружей, дальности и
силы поражения.
Пехота вооружалась фитильными ружьями няоцян (鳥槍) и пиками чанцян
(長槍), а в бою, как следует из соображений цинского военачальника Чанлина,
а также описаний сражений, умела действовать строем и вести огонь залпами
в развёрнутом построении155. Этот же факт отражён и в иконографии – цинская
пехота действует в компактных построениях и ведёт огонь из фитильных ру-
154
Так, в крепости Хуйюаньчэн (в районе современного г. Кульджа) по штату имелось
52 орудия, из них колёсный лафет или станок имели не более 33 штук, а остальные пред-
ставляли собой орудия, предназначенные для перевозки в специальном вьючном седле.
В крепости Хуйнинчэн (в черте современного г. Кульджа) – 20 пушек, из них 4 – вьючных
(Сичуй цзунтун шилюэ. 1808. Цз. 6. Л. 8а–8b, 10b–11a).
155
ЦШГ. Цз. 529.

11
жей шеренгами. Рядом с пехотными Примечания

построениями действовали расчёты тайцян
(抬槍)
1. Баран– тяжёлых фитильных
В.Я. Слов’янська ружей,– из
община. которых
Київ стреляли
– Чернівці: два человека
Зелена Буковина,одновре-
2004. –
192 с.
менно (один боец укладывал ствол на плечо и удерживал его при помощи поло-
тенца, привязанногоР.В. Славяне
к стволу,Поднепровья в первой
второй целился половине
и нажимал на І-го тысячелетия
спусковой н.э.
крючок).
Расчёты стрелков из тайцян прикрывались конницей и пехотой. Как следует из
цинской
аспект.иконографии,
– Брянск: БГУ,воины
2002. с– пиками
488 с. действовали в колоннах и вели рукопаш-
ный бой с противником.
4. Григорьев Помимо
А.В. Северская земляпик,
в воины
VIII – имели
началесабли яодао
XI века по (腰刀) для боя на
данным.дистанции.
короткой – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
Кроме
гради того,
VIII – X вст.
составе китайских подразделений
– К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282Восьмизнамённых
– 289. войск име-
лись воины тэпайбин (藤牌兵), имевшие щиты тэнпай (藤牌),
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавиейсплетённые из вет-и
вейРусью.
глицинии,
– М.: и сражавшиеся
Вече, 2009. – С. саблями.
49 – 73. Воины этих отрядов носили характерную
«тигровую»
6. Лукин П.В.униформу,
Древнерусскиепо представлениям
«вои» ІХ – начала тех
ХІІлет призванную
в. // Средневековаяпугать коней
Русь. про-
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
тивника. Аналогично вооружались и воины-китайцы из подразделений Зелёного
Знамени, однако
Русь. – М.: им 1993.
Наука, не была положена
– С. 145 – 160.«тигровая» униформа.
КромеБ.Д.
8. Греков того, использовались
Київська многозарядные
Русь. - К.: Радянська 1951. – С.байцзычун
школа,ручницы 306 – 307. (百子銃),
представлявшие собой аналог огромной римской свечи – применение байцзычун,
по мнению китайских военных SUMMARY экспертов тех лет, позволяло внести смятение в
ряды атакующей вражеской конницы.
дискуссионных вопросов истории становления Эффективность этих приёмовДревней
военной организации против Руси
кон-
ницы
конца вІХнастоящий
– середины момент
ХІ вв. представляется неясной, однако
В контексте поставленной в бою против
проблематики пехоты
противника, набраннойВо-первых,
из плохо преемственность
подготовленныхмежду военной системой
к индивидуальной Древней
схватке лю-
дей, воины
степень тэнпайбин
внешних влиянийдолжны были иметь
(венгерского, несомненные
хазарского, преимущества.
византийского, скандинавского
Конница,
и др.) в отличие от
на древнерусскую эпохи систему.
военную завоевания Восточного
Кроме Туркестана,
того, поднимается теперь
как дели-
решённый
лась на тривопрос
разныховида
– конных лучников, военной
конных организации,
стрелков из ружейсвязанных
и всадни-
Рис. 14. Цинская пехота с фитильными ружьями няоцян,

многозарядными ручницами байцзычун и тяжёлыми ружьями тайцян.
Фрагмент картины неизвестного цинского художника «Битва при селении Авабад» (1829 г.)
«PARABELLUM 151
№32. СПб 11
ков, вооружённых лёгкими пиками Примечания

и саблями. Непонятно выделение в коннице
отрядов
1. Баранконных стрелков изобщина.
В.Я. Слов’янська фитильных ружей,
– Київ т. к. их перезарядка
– Чернівці: на скаку
Зелена Буковина, край-–
2004.
не192 с.
неудобна, если вообще возможна, но, тем не менее, такие отряды появились
и, судя по всему,Р.В. Славяне Поднепровья
действовали в первой
наряду с конными половине І-го
лучниками. тысячелетия
Однако, н.э.
по нашему
мнению, эти же отряды могли использоваться в качестве своего рода драгун или
«ездящей
аспект. –пехоты»,
Брянск: предназначенной
БГУ, 2002. – 488 с.для быстрого броска впереди основных сил
для захвата и А.В.
4. Григорьев удержания выгодной
Северская земляпозиции.
в VIII – В данном
начале XIслучае ситуация
века по представ-
данным.
ляется – Тула:
неясной Гриф и К0,
и требует 2000. – С. изучения.
дальнейшего 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
Рис. 15. Обучение стрельбе из тяжёлого ружья тайцян.

Иллюстрация из трактата Нарцзинъэ «Бинчжи чжичжан тушо» (1843 г.)

11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
Рис. 16. Тренировка воинов тэнпайбин.
Иллюстрация из трактата попытку«Бинцзи
дать чжичжан
обзор наиболее
тушо» (1843 г.)актуальных и
РусиКонные лучники выполняли
и предшествующими традиционную
ей славянскими роль застрельщиков
общественными образованиями, боя,а также
охва-
тывали
степень фланги
внешнихвражеского построения,
влияний (венгерского, атаковаливизантийского,
хазарского, с тыла и вели скандинавского
преследование
разгромленного противника. На основании упоминаний в документах есть воз-
можность предположить,
с неравномерностью что в первой трети XIX в. изменился
социально-экономического колчанный
и политического набор
развития
цинских
отдельныхвоинов – если
регионов, раньше основными
различиями природных типами
условийбоевых стрел
и внешних являлисьСама
контактов. ши-
рокие «стрелы-лемехи» пицзянь (鈚箭), предназначенные для
внимания исследователей, также требует дополнительного изучения. При этом, стрельбы по не-
защищённому противнику,
ситуация в отрасли убеждает, и чтобоеголовковые
изучение проблемыстрелы мэйчжэньцзянь
военной организации(梅針箭)указанных с
килевидным пером,неотделимо
региона и периода способные от пробивать как стёганые
комплексного изучениядоспехи,
процессов такстановления
и кольчуги,
то с начала XIX в. в документах упоминаются только стрелы мэйчжэньцзянь . 156
Скорее всего, унификация колчанного набора, если она действительно имела ме-
сто, преследовала целью удешевить и упростить снабжение войск, что являлось
актуальной задачей для правления Даогуан (1820–1850) – средняя ежегодная не-
доимка по налогам в этот период составляла до 2 млн. лян серебра, что самым
пагубным образом сказывалось на всех сферах государственной жизни157.
Вооружённая пиками конница вела контактный бой наподобие улан, фехтуя
с седла своим оружием, а в ближнем бою использовала сабли. Появление целых
подразделений конницы с пиками и саблями, казалось бы, не должно представлять
собой вопроса для исследователей, т. к. ещё в «Хуанчао лици туши» указывается,
156
Боеголовковый наконечник стрелы – особая разновидность черешкового наконечника,
сочетающая перо (боевой проникатель) с длинным / удлиненным упором, выполненным
в виде псевдовтулки.
157
Кузнецов В. С. Экономическая политика … С. 25.
«PARABELLUM 153
№32. СПб 11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
регионаРис.и17. Боеголовковые
периода наконечники
неотделимо цинских стрел типа
от комплексного мэйчжэньцзянь
изучения (XVII–XIX
процессов вв.).
древнерусской государственности.Частное собрание
что все воины отборных отрядов Цзяньжуйин вооружаются копьём, а в отрядах

Сяоциин на двух конников приходится одно копьё. Однако цинская иконография
второй половины XVIII в. демонстрирует имперскую копьеносную конницу толь-
ко с конца 1780-х годов. На картинах, посвящённых подавлению восстания Джан-
гира, цинские конные копейщики встречаются в значительных количествах, что
свидетельствует о повышении роли конного боя копьями как раз в период 1780-х –
1830-х гг. В наставлении цинского сановника Нарцзинъа (訥爾經額, 1784–1857)
«Бинцзи чжичжан тушо» (兵技指掌圖説), составленном в 1843 г., имеется отдель-
ное описание упражнений по бою длинными копьями в конном строю.
Для рассматриваемого периода характерной чертой цинских войск является
полный отказ от доспехов – если в 1774 г. солонские воины, служившие в Синь-
цзяне, рассказывали ученикам русской Духовной Миссии в Пекине, что все воины
11
в бою обязаны носить доспехи158 Примечания

, а по нормам, опубликованным в 1808 г., в арсе-
налах
1. Баранцинских крепостей вобщина.
В.Я. Слов’янська Джунгарии хранились
– Київ тысячи
– Чернівці: комплектов
Зелена Буковина,шлемов
2004. и –
192
лат, с. имеющих металлические панцирные пластины (те куйцзя), так и стёга-
как
ных (мянь куйцзя) Р.В.
159 Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
, то по многочисленным документам из ПХЧНФ, касающимся
переброски войск в Восточный Туркестан, их снабжению и снаряжению, доспехи
неаспект.
упоминаются
– Брянск: вообще. Не встречаются
БГУ, 2002. – 488 с. изображения доспехов и в цинской ико-
нографии,
4. Григорьев посвящённой
А.В. Северская подавлению
земля в VIIIвосстания
– началеДжангира.
XI века Попо всей видимости,
данным.в–изготовлении
прогресс Тула: Гриф и К0, 2000.в –Центральной
пороха С. 182 – 187; Азии
Фетисов А.А., до
дошел Щавелев
такой А.О. Русь
степени,
чтогради
доспехи уже не обеспечивали надлежащей защиты
VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. воину, сковывая его дви-
жения,
5. Фетисови наА.А.,
практике
Щавелёв от А.С.
них Феномен
стали отказываться, как и в Коканде.
дружины // Викинги. Судя по тому,и
чтоРусью.
на складах хранились
– М.: Вече, 2009. –тысячи
С. 49 – комплектов
73. форменной одежды хао имао (號
6. Лукин
衣帽), состоящих из форменных
П.В. Древнерусские «вои» шапок гуаньмао
ІХ – начала (官帽)
ХІІ в. // и жилетовРусь.
Средневековая хаои– (號衣),
Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
фактический переход на униформу состоялся в цинских войсках в течение перво-
го Русь.
деcятилетия XIX в.
– М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Организационная
8. Греков Б.Д. Київськаструктура
Русь. - К.:цинских
Радянська войск XVII
школа, – начала
1951. – С. 306 XIX вв. остаётся
– 307.
загадкой, на которую можно только высказываться предположительно, исходя из
описаний сражений и наличия воинского SUMMARY звания шичжан (什長), т. е. десятник.
Чётких организационных форм,
дискуссионных вопросов истории становления по всей видимости, не существовало
военной организации – скорее
всего,
конца ІХеё–заменяла
серединыотрядная
ХІ вв. В система,
контекстекогда отряды для
поставленной решения определённых
следующие
задач аспекты. Во-первых,
формировались из наличныхпреемственность
сил на время, между военной системой
необходимое Древней
для их решения.
Формируемые
степень внешних отряды,
влияний предположительно, строились
(венгерского, хазарского, на десятичной
византийского, основе – де-
сяток-сотня-тысяча.
и др.) на древнерусскую Отсутствие
военную прямой
систему.корреляции
Кроме того,военного чинакак
поднимается (бацзун, дусы,
решённый
юцзи вопрос
и т. д.) о региональных
с численностью особенностях
возглавляемого имивоенной
отряда организации, связанных
(в условиях отсутствия
постоянно существующих
отдельных регионов, частейприродных
различиями установленнойусловийчисленности
и внешнихвне «гарнизона»)
не
же позволяет
структура определить их соответственно
военной организации, долгое европейской номенклатуре
время остававшаяся частей и
внимания званий
воинских исследователей, также требует
(взвод – лейтенант, рота –дополнительного
капитан, батальонизучения.
– майор иПри этом,
т. д.).
При этом,
региона в административном
и периода отношении войска
неотделимо от комплексного изученияподчинялись
процессовстаршему
становления во-
енному чиновнику
древнерусской того города, где они расквартировывались, и в течение меся-
ца обязательно проходили военное обучение не менее 10 дней в месяц – в СЦШ
указывается, что «воины Восьми Знамён каждый месяц 4, 7 и 10 числа обучаются
движениям в полном составе подразделения; 2-го и 8-го числа обучаются меткой
стрельбе из ружья с коня; 1-го, 5-го и 9-го числа обучаются пешей стрельбе из
лука; 3-го и 6-го числа обучаются конной стрельбе из лука.
Каждый год на протяжении 10-ти месяцев вслед за маньчжурским гарнизоном,
находящимся в районе [заставы] Хуншанькоу, в течение более 10-ти дней обуча-
ются стрельбе из орудий»160.
158
Журнал секретных действий, намерений, случаев и перемен, бывших в Тайцинском
государстве с 1772 по 1782 года // Восточная коллекция. №1 (12). Ульяновск: Печатный
двор, 2003. С. 76.
159
СЦШ. Цз. 6. Л. 7а – 12а.
160
Там же. Цз. 6. Л. 11а.
«PARABELLUM 155
№32. СПб 11
Регулярное обучение проходили Примечания

и воины-китайцы из частей Зелёного Знаме-
ни, которые,
1. Баран В.Я. как и представители
Слов’янська община. других
– Київ «гарнизонов»
– Чернівці: Зелена неманьчжурской наци-–
Буковина, 2004.
192 с.
ональности, были вынуждены заниматься сельским хозяйством для улучшения
своего снабжения Р.В. Славяне Поднепровья
продовольствием: в первой3половине
«Проверили 000 воинов І-го Зелёного
Знаме-
ни – к постоянному обучению отряжено по штату 1 200 человек, к работе в посе-
лениях – 1–800
аспект. человек.
Брянск: БГУ,Осенью, после
2002. – 488 с. сбора [урожая], в земледельческих работах
возникает
4. Григорьев перерыв, и тогда все
А.В. Северская попеременно
земля обучаются.
в VIII – начале XI векаВсепо воины учатся стре-
лятьданным. – Тула:
из ружей ГрифВо
и луков. и К0, 2000.
время – С. 182тренируются
обучения – 187; Фетисов А.А., Щавелев
с саблями (дао), А.О. Русь
копьями
(мао) и [плетеными щитами] тэнпай, стрелять из
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. орудий.
Используемые
5. Фетисов при обучении
А.А., Щавелёв порохдружины
А.С. Феномен и свинец//по цзинямМежду
Викинги.
161
полностью берутсяи
изРусью.
арсенала
– М.:крепости Хуйюаньчэн
Вече, 2009. – С. 49 –под
73. запись. Ежегодно докладывают в [соответ-
ствующее]
6. Лукин П.В. ведомство, чтобы«вои»
Древнерусские списать
ІХ –[их] со счета»
начала .
ХІІ в. //162Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Прочее время было занято исполнением обязанностей по патрулированию,
охране
Русь. общественного
– М.: Наука, 1993. порядка, доставкой
– С. 145 – 160. донесений, конвоированием преступ-
ников и т.Б.Д.
8. Греков д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
Таким образом, обучение войск было поставлено достаточно серьёзно для во-
оружённых сил, ещё не превратившихся SUMMARY в регулярную армию. Особенно тщатель-
но воины обучались бою на холодном
дискуссионных вопросов истории становления военнойоружии, в котором имели очевидное
организации пре-
имущество перед практически
конца ІХ – середины любым противником
ХІ вв. В контексте поставленной – мастерство
проблематики цинских воинов
следующие
во владенииаспекты.
саблей Во-первых, преемственность
и пикой отмечали между военной
все наблюдатели, вплотьсистемой Древней
до русских офи-
церов,
степеньпосещавших
внешних влияний цинские гарнизоны
(венгерского, в Синьцзяне
хазарского, в конце XIXскандинавского
византийского, в. Стрелковая
подготовка была поставлена
и др.) на древнерусскую формально
военную систему. неплохо, но, как
Кроме того, и в большинстве
поднимается случаев
срешённый
фитильным вопрос о региональных
оружием, прицельная особенностях
стрельба была военной организации,
затруднена яркой связанных
вспышкой
пороха
отдельныхна полке,
регионов,зачастую опалявшей
различиями лицо стрелка.
природных условий Поэтомуи внешнихмногие стрелки
контактов. Сама в
момент выстрела
же структура (как правило,
военной при стрельбе
организации, в составе
долгое время подразделения,
остававшаяся когда ин-
дивидуальная также такого
меткость не имела требуетзначения)
дополнительного изучения.
отворачивались, чтоПри этом,
снижало
точность
региона истрельбы. Прицельнаяотстрельба
периода неотделимо комплексногоиз лука традиционно
изучения поддерживалась
на высоком уровне,
древнерусской а мощные композитные луки и боеголовковые наконечники
были способны нанести серьёзные потери даже противнику, хорошо снабжённо-
му фитильным огнестрельным оружием.
Вооружение цинских войск осуществлялось за счёт государства – традици-
онно войскам Зелёного Знамени выдавали казённое оружие, а Восьмизнамённым
Войскам – помимо того и некоторую сумму, на которую воин мог сам приобрести
дополнительное оружие по своему вкусу. Для этого при гарнизонах действовали
мастерские, занимавшиеся не только починкой оружия и изготовлением его для
бесплатной раздачи, но и изготавливавшие на заказ необходимые воинам предметы
161
1 цзинь равен 0,6 кг.
162
СЦШ. Цз. 6. Л. 14b–15a. Уже ко времени публикации СЦШ делались попытки при-
влечь маньчжурских воинов к земледелию. В тексте СЦШ имеется упоминание, что мань-
чжурский гарнизон крепости Хуйюаньчэн занимается земледелием. Но эти попытки были
непоследовательными.

11
192 с.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Рис. 18. Обучение
SUMMARY бою копьями с коня.
Иллюстрация из трактата
попытку«Бинцзи чжичжаннаиболее
дать обзор тушо» (1843 г.)
актуальных и
вооружения за платуВо-первых,
163 преемственность
. Более сложные между военной
изделия (пушки, ружья), системой
как правило,Древней
при-
сылались из крупных
степень внешних мастерских,
влияний располагавшихся
(венгерского, в больших торгово-промыш-
хазарского, византийского, скандинавского
ленных
и др.) на центрах. Боеприпасы
древнерусскую военную(порох, пули,
систему. стрелы)
Кроме того,изготавливали
поднимается как в мастерских
на местах.
Конямирегионов,
отдельных и сбруей цинские
различиями войска также снабжались
природных за счет казны,
условий и внешних для чего
контактов. в
Сама
Синьцзяне
же структура были заведены
военной государственные
организации, долгое конские заводы. Но при
время остававшаяся наэтом воинам
перефирии
не возбранялось
ситуация в отраслииметь дополнительных
убеждает, коней, приобретаемых
что изучение проблемы и содержащихся
военной организации указанных
за их собственный
региона счёт. В погоне
и периода неотделимо за дополнительными
от комплексного изученияконями воины
процессов часто от-
бирали их у местного
древнерусской населения. Кроме того, воины часто выпасали отобранных
коней на полях бывших хозяев, а также забирали у них фураж и вымогали день-
ги на содержание отобранных животных. Как правило, эта порочная практика не
пресекалась командирами.
Тактика цинских войск может быть разделена на две части:
1) тактика боя малых мобильных отрядов, решавших отдельные задачи.
В этом случае всё строилось на личных качествах воинов и их обученности вла-
дению своим оружием.
2) Тактика ведения полевого боя. В большом полевом бою войска использо-
вали развёрнутые построения, где в центре располагалась пехота, в промежутках
между отдельными частями выстраивались расчеты тайцян, а в тылу занимали
место отряды с копьями. Рогатки уже не использовались для прикрытия пехоты
163
СЦШ. Цз. 6. Л. 8b.
«PARABELLUM 157
№32. СПб 11
с фронта – для этого перед строем Примечания

выступали либо отряды щитоносцев, ведущие
активный
1. Баран В.Я. рукопашный
Слов’янська бой,община.
либо копейщики, разворачивавшиеся
– Київ – Чернівці: перед 2004.
Зелена Буковина, линией–
192 с. в цепь и активными действиями копий замедлявшие продвижение вра-
стрелков
жеской конницы.Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
Конница выстраивалась на флангах и во втором эшелоне, а во время боя дей-
ствовала
аспект. на флангахБГУ,
– Брянск: или2002.
участвовала
– 488 с.в фронтальном столкновении, выходя через
промежутки
4. Григорьев между пехотными
А.В. Северская построениями,
земля в VIII – началеподкрепляя
XI века действия пехоты.
данным. – Тула: тактика
Классическая Гриф и К0,«9 2000. – С. 182
приступов и –10187; Фетисов
залпов», А.А., Щавелев
достоверно А.О. Русь
использовав-
шаяся как минимум со времен Канси (1661–1722),
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. всё ещё демонстрировалась
цинскими
5. Фетисов войсками
А.А., Щавелёвво время большихдружины
А.С. Феномен смотров//вВикинги.
Пекине, Между
но степень её распро-и
странённости
Русью. – М.: вВече,
войсках
2009. в боевых
– С. 49 –условиях
73. неизвестна. Во всяком случае, можно
предположить, что применение
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои»тех
ІХ –или иных
начала ХІІтактических приёмов
в. // Средневековая относилось
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
на усмотрение местных военачальников, исходивших из реальной обученности
воинов,
Русь. –находившихся
М.: Наука, 1993. под–ихС. знамёнами.
145 – 160.
Реальная
8. Греков Б.Д.боеспособность
Київська Русь. - К.: войск сильношкола,
Радянська зависела от –конкретных
1951. С. 306 – 307. военачаль-
ников, командовавших на местах – в ряде случаев командиры увлекались хозяй-
ством, заставляя солдат работатьSUMMARY на полях больше установленных норм, и при-
сваивая
дискуссионных вопросов истории становлениячасть
себе, под тем или иным предлогом, полученного
военной организации урожая.
ДревнейВ таком
Руси
случае
конца ІХбоевая подготовка
– середины ХІ вв.войск снижалась.
В контексте Другие командиры,
поставленной проблематикисчитавшие более
следующие
важным аспекты.
боевую Во-первых,
подготовку, преемственность
забрасывали полевыемежду военной
работы. системой Древней
В результате извест-
ный цинский
степень внешних военачальник Цзо Цзунтан
влияний (венгерского, (1812–1885),
хазарского, очередной скандинавского
византийского, раз вернувший
Синьцзян в лоно Цинской
и др.) на древнерусскую империи
военную в 1878
систему. г., писал:
Кроме того, «Получается,
поднимается как и солдаты-во-
решённый
ины не могутвопрос о региональных
воевать, особенностях не
и солдаты-земледельцы военной
могуторганизации, связанных
пахать»164. Поэтому не
стоит удивляться замечаниям наблюдателей типа русского
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама офицера корпуса Гор-
ных инженеров
же структура Е. П. Ковалевского
военной организации,(1809–1868)
долгое время о слабых боевых качествах
остававшаяся цин-
внимания
ских войск исследователей,
в Кашгарии: «В также
толпе требует
народа дополнительного
отличаются изучения.
солдаты, если При этом,
можно так
назвать
региона людей,
и периодасоставляющих
неотделимоздешний гарнизон,изучения
от комплексного с их луками и колчанами,
процессов и по-
левое войско, которое
древнерусской здесь собиралось для похода. Гарнизон простирается до
5000 человек, большею частию манжур; кроме того, военно-начальник может
поставить на военную ногу, в короткое время, до 30 000 монголов разных поколе-
ний и кара-киргизов. Нравственная сила этого войска всем известна. В наше вре-
мя город и окрестности его кипели войском, и вот по какому случаю: в книге судеб
Сына Неба было определено наказать одно из возмутившихся владений его, имен-
но Кокан, который, впрочем, вовсе не признавал его власти, и он послал в Кульжу
генерала Юнг-Ишеня, носившего какое-то громкое прозвание, едва ли не «Ти-
гровое сердце», с тем, чтобы он собрал многочисленное войско в западных про-
винциях и разразился карою над Коканом и Ташкентом. Время шло, а Юнг-Ишень
сидел в Кульже и чего-то выжидал; думал ли он, что коканцы пришлют просить
мира, и таким образом он отделается от похода, во всяком случае неприятного
164
Кузнецов В. С. Экономическая политика… С. 32.

11
для него и для сподвижников его, Примечания

или ожидал новых войск – не знаю; только уже
наступало
1. Баран В.Я. холодное время община.
Слов’янська года, когда Юнг-Ишень,
– Київ – Чернівці: видя, что медлить
Зелена Буковина,долее2004.не-
–
192 с.
возможно, и что, волею или неволею, а надобно исполнить возложенное на него
поручение, решилсяР.В. Славяне
выступитьПоднепровья
в поход, ив первой
для того половине
назначилІ-гопредварительный
смотр войску: мы были свидетелями смотра этого войска и его фантастических
маневров.
Дня за дваА.В.
4. Григорьев до Северская
назначенного земля срока, поднялась
в VIII – началестрашная
XI века по суматоха в лагере,
расположенном Гриф и К0, 2000.
в беспорядке – С. 182 – 187;
в окрестностях Фетисов
Кульжи. А.А., Щавелев
Многие из конных А.О. Русь
солдат
негради
имелиVIII
лошадей, из пеших – никакого оружия;
– X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.и вот пустились кто покупать,
кто занимать,
5. Фетисов А.А.,где мог, лошадь
Щавелёв и воинские
А.С. Феномен дружиныдоспехи на день
// Викинги. смотра;
Между но так каки
Иллийская
Русью. – М.:провинция
Вече, 2009.не –представляет
С. 49 – 73. большого населения, то многие конные
должны
6. Лукин были явиться пешком,
П.В. Древнерусские «вои»а пешие с голыми
ІХ – начала ХІІ в.руками вместо всякого
// Средневековая Русь.вооруже-
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
ния. Впрочем, главнейшее условие, числительная сила войска, на этот раз вполне
могла
Русь.удовлетворить
– М.: Наука, 1993.ожидания
– С. 145 Юнг-Ишеня,
– 160. потому что собранное войско про-
стиралось до 40
8. Греков Б.Д. 000 человек.
Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
Все это двинулось на обширную равнину по сю сторону Илли, как могло и
когда успело; за солдатами тянулись SUMMARYих жены, разносчики всякого рода, целые
походные харчевни, и площадь скорее представляла
дискуссионных вопросов истории становления военной видорганизации
ярмарки, чем место воен-
ных
конца маневров. На рассвете
ІХ – середины ХІ вв. тронулась
В контексте длинная процессия
поставленной с паланкином:
проблематики в нем за-
следующиеособа
ключалась аспекты. Во-первых,Мы
Юнг-Ишеня. преемственность междуэто
видели его прежде: военной системой
маленький, Древней
тощий ман-
жур, вовсе
степень не оправдывающий,
внешних по крайней
влияний (венгерского, мере с вида,
хазарского, того грозного
византийского, прозвания,
которое
и др.) на носил; его скорее
древнерусскую можносистему.
военную было назвать
Кроме «сердцем овцы», нежели
того, поднимается как не«сердцем
до конца
решённый
тигра». Он вопрос
утопал ов региональных
беспредельныхособенностях военной
сапогах, в которых организации,
вмещались связанных
не только кон-
цы его широких шаровар, но целый походный магазин;
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Самаотсюда вытаскивал он
трубку, табак,военной
же структура опиум, платок, и, казалось,
организации, долгоеон мог достать
время из своих
остававшаяся на волшебных
перефирии
внимания
сапогов исследователей,
продовольствие также требует
на целую дополнительного
армию. Светло-голубой изучения.
камень При этом,
на голове озна-
чал в неми периода
региона 3-й класс,неотделимо
а перо, прикрепленное
от комплексногоаграфом зеленой
изучения яшмы –становления
процессов особенный
знак отличия; по
древнерусской обе стороны пера висело по хвосту, что означало наступившее
военное время. <...> Юнг-Ишень поместился за пригорком, в таком именно месте,
откуда он ровно ничего не мог видеть; храбрый генерал жался в своем широком,
богато вышитом платье, подобно Тому Шекспира в «Лире», и если не вслух, то,
конечно, мысленно повторял: «Юнг-Ишеню холодно».
Сколько я мог понять, военные эволюции должны были состоять в том, что, по
данному знаку, пехота должна двинуться от пригорка по прямому направлению,
а два отряда конницы, расположенные справа и слева, должны были проскакать
параллельно один другому, правый перед пехотой, а левый назади ее; и вот подан
условный знак. Но, несмотря на близость расстояния, на очень медленное движе-
ние конницы, она не умела расчесть времени и наткнулась прямо на пехоту с обе-
их сторон и в одно время: можете вообразить кутерьму, которую представило это
столкновение двух конных и одного пешего отряда между собою! Поднялся крик;
иные рады были выбраться из этой общей давки, бросили оружие и бежали, как
«PARABELLUM 159
№32. СПб 11
с поля битвы. Другие попали под Примечания

лошадей и были смяты. Всякая команда была
забыта,
1. Барани В.Я.
всилу-всилу
Слов’янськамогли развести
община. эту толпу
– Київ в разные
– Чернівці: стороны
Зелена и тем кончить
192 с.
маневры.
Не знаю, былР.В. ли Славяне
доволенПоднепровья
ими Юнг-Ишень?в первой половине
думаю, что І-го
нет, тысячелетия н.э.
потому что ему
было очень холодно.
Известно,
аспект. чем кончилась
– Брянск: БГУ, 2002.эта экспедиция
– 488 с. на Кокан. Китайский отряд сжег не-
сколько кочевьев,
4. Григорьев А.В. прилегавших
Северская земляк коканским владениям,
в VIII – начале взялпонесколько
XI века человек
данным.
челяди – Тула:
в плен, и, Гриф и К0,
гордый 2000. –трофеями,
своими С. 182 – 187; Фетисов
вернулся А.А., Щавелев
домой. Впрочем,А.О.
неРусь
все
китайские генералы действовали так неудачно, как Юнг-Ишень;
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. китайцы не раз
били коканцев» 165
.
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
6. Лукин П.В. ДревнерусскиеПроблемные
«вои» ІХ – началавопросы
ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
в освещении
7. Пресняков А.Е. Княжое восстания
право в Древней Джангира
Руси. Лекции по русской истории. Киевская
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
В данном
8. Греков Б.Д. исследовании
Київська Русь. -нами была предпринята
К.: Радянська школа, 1951.попытка осветить
– С. 306 – 307. события
1820–1832 гг. с применением цинских официальных источников, являющихся
наиболее валидными материалами SUMMARY
для данной цели именно в силу того, что они
представляют собой подборки официальных документов, на основании которых
принимались решения,
конца ІХ – середины приведшие
ХІ вв. к успешному
В контексте подавлению
поставленной движения
проблематики Джанги-
ра, с четкими
следующие датировками
аспекты. и т. д.
Во-первых, преемственность между военной системой Древней
Однако
степень существует
внешних влияниймного частныххазарского,
(венгерского, вопросов, византийского,
которые до сихскандинавского
пор не могут
быть
и др.) удовлетворительно
на древнерусскую военнуюрешены.систему.
В целом, при воссоздании
Кроме событий
того, поднимается 1826
как не г., мы
до конца
следовали
решённый конвенциональному
вопрос о региональных знанию, где для реконструкции
особенностях используются
военной организации, све-
связанных
дения кокандских источников, местных устных традиций Киргизии,
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама Узбекистана
и
жеКашгарии,
структура ивоенной
данные,организации,
собранные русскими агентами
долгое время в Казахстане
остававшаяся и Средней
внимания
Азии исследователей,
в 1827 г. также требует дополнительного изучения. При этом,
К таким
региона сведениям
и периода относятся:
неотделимо от комплексного изучения процессов становления
– утверждение
древнерусской о происхождении Джангира из рода белогорских ходжей, веду-
щих свой род от Ходжи Аппака;
– известия о скитаниях Джангира по Средней Азии и Афганистану до 1820 г.;
– рассказы о дани, которую уплачивали Цины кокандским бекам и ханам в
период, предшествовавший восстанию Джангира;
– повествование о походе на Кашгар кокандского войска под началом Мадали-
хана;
– сведения об участии англичан в движении Джангира;
– рассказы о демографических последствиях восстания.
165
Ковалевский Е. П. Поездка в Кульджу // Странствователь по морям и суше. СПб., 1843.
С. 140–146. К сожалению, нам неизвестен год путешествия Ковалевского в Кульджу, по-
скольку он не указан в тексте его записок, а в послужном списке Ковалевского упоминает-
ся только одна его поездка в Китай в 1849–1851 гг., да и имя маньчжурского военачальника
записано Ковалевским с искажениями, поэтому сложно сказать, когда описанные им со-
бытия имели место быть и как следует отнестись к данной информации.

11
Сопоставление всех этих элементов, Примечания зачастую носящих фольклорный харак-

тер, с данными
1. Баран официальных
В.Я. Слов’янська цинских
община. – Київдокументов,
– Чернівці: показывают,
Зелена Буковина, что большая
2004. –
192 этой
часть с. информации не подтверждается документально и является причудли-
вым преломлением Р.В.вСлавяне
народной Поднепровья
памяти и молвев первой половине
реальных І-го тысячелетия
событий. При этом ми-н.э.
фологизация
3. Шинаков Е.А. событий
Образованиеначалась очень рано государства:
Древнерусского – уже в 1830-е годы, спустя менее пяти
летаспект.
после –гибели
Брянск: Джангира.
БГУ, 2002. – 488 с.
С нашей точки
4. Григорьев зрения, необходимо
А.В. Северская земля в VIIIучесть целыйXI
– начале рядвека
сообщений цинских ис-
точников, которыми принято пренебрегать. К сожалению, в рамках
и радимичи: История взаимоотношений // Стародавній Іскоростень і слов’янські данной статьи
можно
градивысказать
VIII – X ст. соображения по всем2004
– К.: Корвін-Пресс, этим–поводам
C. 282 – только
289. тезисно. Если следо-
вать вышеизложенному
5. Фетисов А.А., Щавелёвпорядку проблемных
А.С. Феномен дружинывопросов,
// Викинги.то Между
ещё в 1813 г. цинскийи
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
наместник в Кашгаре Сун Юнь при помощи своих агентов в Коканде выяснил,
что– М.:
у полулегендарного
Индрик, 2004. – С.Сарымсака,
5 – 58. сына белогорского ходжи Бурхан ад-Дина,
погибшего
7. Пресняковв А.Е.
Бадахшане в 1759
Княжое право г., нет детей.
в Древней При этом
Руси. Лекции в существовании
по русской самого
истории. Киевская
Сарымсака,
Русь. – М.:никак
Наука, не1993.
проявившего
– С. 145 –себя
160.в политике, у Сун Юня не было ни малей-
8. Греков
ших Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
сомнений
Кроме того, как мы уже упоминали SUMMARY выше, первое появление Джангира на
политической
Статья представляет собой попытку потенциальной
арене (пока только в виде дать обзор наиболееугрозы власти
актуальныхЦинови
вдискуссионных
Кашгарии) в вопросов1814 г. совпадает с желаниемвоенной
истории становления кокандского Омар-хана
организации добиться
выгодного для себя торгового соглашения с Цинами, что,
следующие аспекты. Во-первых, преемственность между военной системой Древней вкупе с полной не-
определённостью
Руси и предшествующими прошлого Джангира, позволяет
ей славянскими ставитьобразованиями,
общественными вопрос о его реальной
а также
степень внешних
родословной 166 влияний (венгерского, хазарского, византийского, скандинавского
.
Также в распоряжении
решённый вопрос о региональных исследователей
особенностяхнет абсолютно никаких верифициро-
военной организации, связанных
ванных сведений о том,социально-экономического
с неравномерностью что Цины платили правителями Коканда за то, чторазвития
политического те удер-
живали в своих владениях Сарымсака и его (гипотетических?)
же структура военной организации, долгое время остававшаяся на перефирии сыновей. Более
того, нет даже
внимания точных сведений
исследователей, такжеотребует
жизни самого Сарымсака.изучения.
дополнительного А упоминавшийся
При этом,
ситуация
В. в отрасли убеждает,
С. Кузнецовым что изучение
указ императора проблемы
Даогуана от 20 военной организации
апреля 1821 указанных
г., гласивший, что
Коканд «надлежит
древнерусской снабжать согласно прежнему правилу годов Цянь-лун (1736–
1795)»167 относится всего лишь к возобновлению дипломатических сношений
с Кокандом и касается вопроса посольских даров и содержания посольства, по
обычаю, ложившееся на принимающую сторону – поскольку послы Коканда в те-
чение более десяти лет не допускались на аудиенцию к императору, при возобнов-
лении отношений неизбежно возник вопрос о посольских дарах и снабжении по-
сольства, на что император Даогуан дал чёткое указание следовать прецедентам,
установленным при его деде, которого он боготворил и на которого старался быть
166
Все известные в настоящий момент рассказы о путешествиях Джангира до 1820 г.
относятся к устной традиции и вряд ли могут быть проверены. Кроме того, сведения
о перемещениях Джангира между 1820 и 1826 гг. также достаточно туманны и в боль-
шей мере отражают ходившие об этом слухи, нежели реальные события, даже в цинских
документах.
167
Кузнецов В. С. О реакционной сущности … С. 77.
«PARABELLUM 161
№32. СПб 11
похожим во всём168. В то же самое Примечания

время вопрос выплат является очень важным и
должен
1. Баранбыл В.Я.обязательно
Слов’янськанайти отражение
община. – Київ –в документах, посвящённых
Чернівці: Зелена Буковина,подавле-
2004. –
нию192восстания
с. и последующим действиям цинской администрации. Возможно,
эти документы до Р.В.
сихСлавяне
пор неПоднепровья
обнаружены,в но первой половине
в любом І-гоустная
случае, тысячелетия н.э.
традиция,
со всеми её расхождениями, преувеличениями и т. п., не может быть принята за
основание
аспект. – для подобного
Брянск: утверждения.
БГУ, 2002. – 488 с. Максимум, что можно предположить в
данном
4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – послы,
случае, так это то, что кокандские начале посещавшие или Кашгарию,
или допущенные
данным. – Тула: наГрифаудиенцию
и К0, 2000.в Пекин,
– С. 182по приезду
– 187; в Коканд
Фетисов самостоятельно,
или, скорее, с История
подачи взаимоотношений
кокандских // Стародавній
правителей, выдавали Іскоростень і посольские
стандартные слов’янські
дары за «дань»,
5. Фетисов которую А.С.
А.А., Щавелёв цинские императоры
Феномен дружинывыплачивают Коканду
// Викинги. Между
169
.
Скандинавией и
В цинских источниках, за исключением
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73. неофициального сочинения «Шэнъу
цзи» (Записки
6. Лукин о священных
П.В. Древнерусские войнах
«вои» 聖武記)ХІІВэй
ІХ – начала в. //Юаня (1794–1856),
Средневековая Русь.написан-
– Вып. 5.
– М.:
ного Индрик,
в 1842 2004.
г., не – С. 5 – 58.о том, что кокандский Мадали-хан участвовал в
упоминается
7. Пресняков
походе противА.Е.Кашгарии.
Княжое право в Древней
Однако Руси.Юань
сам Вэй Лекции по русской
завершил истории.
свой труд на Киевская
собы-
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
тиях 1813 г., и продолжение его сочинения, включающее описание событий за
правления Даогуан (1820–1850), Сяньфэн (1850–1861) и Тунчжи (1861–1875),
было составлено Чжан Дянем SUMMARY (張殿) в конце XIX в.170. Дословная цитата из
дискуссионных
168 вопросов
Полный текст истории становления
указа императора военной
Даогуана может организации
быть найден в СЧШ,Древней
цз. 15. Л.Руси
8b –
конца
11b.ІХПоскольку
– серединыуказ ХІ вв. В контексте
посвящён несколькимпоставленной
вопросам сразу,проблематики
уместно привестивыделяются
интересу-
ющий нас отрывок целиком: «Что же касается кокандского бека (sic!) Омара, [то он] под-
держивает ей славянскими
Джангира, предоставляя общественнымивозможности,
[тому] исключительные образованиями, а также
и втайне при-
степень внешних
казывает влияний
ему устроить (венгерского,
беспорядки хазарского,
на границах и вновьвизантийского, скандинавского
скрываться в пределах [Коканда],
и др.) на древнерусскую военную систему. Кроме того, поднимается как не
чтобы таким образом во внутренних землях [Китая] узнали об этом. Но его фактическое до конца
решённый
положениевопрос о региональных
не соответствует этому. особенностях военной
Однако в настоящее времяорганизации, связанных
он все еще сильно боится
упоминать об этом деле, социально-экономического
распространяя измышления, что и Джангир
политического
уже бежалразвития
в Бухару,
отдельных
[а он] нерегионов,
осмеливаетсяразличиями природных
предоставить условий
[ему] убежище и внешних
в своих контактов.
землях. Его слова оченьСама
по-
же структура
чтительны. А военной организации,
упомянутый полководец долгое
(Цинсянвремя
– А. П.)остававшаяся
также не выяснил навсе
перефирии
его ковар-
ство. Похоже, в мыслях Омара также требует
под этим дополнительного
предлогом установить обменизучения.
послами При этом,
с Небесной
ситуация в отрасли
Династией, чтобыубеждает, чтоперед
бахвалиться изучение проблемы
соседями. военной
В годы Цяньлунорганизации
Коканд уже указанных
восемь раз
региона и периода
направлял послов неотделимо
на аудиенцию,от чтокомплексного изучения
не может сравниться процессов
с теми, становления
кто не имеет сношений
с Срединнымгосударственности.
Государством. В настоящее время в связи с тем, что Мы первый год, как
взошли на престол, умоляет об аудиенции. В таком случае можно разрешить [его послам]
прибыть, поскольку дело, по сути благоприятно и проистекает исключительно из мольб
этого бека. Цинсяну ни в коем случае не следует даже в малейшей степени демонстриро-
вать желание привлечь [их на нашу сторону], а скрывать [это], чтобы нарочно показать
слабость. Если упомянутый бек действительно прислал посла умолять [Нас], то Цинсяну
следует принять к сведению прецеденты времен Цяньлуна и удовольствовать [его] пол-
ностью, следуя старой традиции, одновременно с этим доложить трону о том, что было
раньше. Вышеуказанному полководцу следует определить сроки отправления [послов на
аудиенцию] в соответствии с обстановкой, приказав прибыть в столицу на ежегодную но-
вогоднюю аудиенцию вместе с беками из мусульманских городов, чтобы соответствовать
системе. Если означенный посланник будет настаивать [на своем приезде на аудиенцию]
особо, то если есть прецедент, ничто не мешает разрешить, а если прецедента нет – от-
казать. Путь привлечения и усмирения позволяет получить двойную выгоду».
169
Справедливости ради следует отметить, что к подобному приёму прибегали и цинские
императоры, объявлявшие посольские дары от любой державы «данью», которую ино-
земные «варвары» приносят великому императору.
170
Hummel A. W. Eminent Chinese of the Ch’ing Period, 1644–1912. Vol. II. Washington: GPO,
1944. P. 851.

11
этого расширенного и дополненного Примечаниясочинения, получившего название «Шии

чао шэнъу
1. Баран цзи»
В.Я. (Записки община.
Слов’янська о священных
– Київвойнах за 11Зелена
– Чернівці: правлений 一朝聖武記),
192 включена
была с. в цз. 529 «Цин ши гао» при описании Коканда коллективом из
трёх участниковР.В. Славяне
комиссии поПоднепровья
составлению в первой половине
династийной І-го тысячелетия
истории – Чжу Шичжэ н.э.
(朱師轍, 1879–1969), Хань Пуцунь (韓樸存) и Ван Шунань (王樹楠, 1851–1936),
изаспект.
которых Ван Шунань
– Брянск: считался
БГУ, 2002. – 488 большим
с. знатоком истории Синьцзяна. Таким
образом,
4. Григорьев эта А.В.
информация
Северская появилась
земля в VIIIв цинском
– началенеофициальном источнике по-
следанным.
1875 г.–и,Тула:
скорееГриф и К0,была
всего, 2000. – С. 182 – 187;
заимствована из Фетисов
каких-либоА.А.,русских
Щавелевисториче-
А.О. Русь
ских сочинений, посвящённых Коканду. Тем
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. не менее, в цз. 529 «Цин ши гао»
имеется весьма значительная ошибка, указывающая на
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией довольно слабую про-и
работку
Русью. темы составителями
– М.: Вече, 2009. – С. этой главы – относительно упразднения Коканд-
49 – 73.
ского
6. Лукинханства, весьма знакового
П.В. Древнерусские «вои»дляІХ –истории
начала ХІІрегиона события, в тексте
в. // Средневековая сказано:
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
«На 29-м году Гуансюй (1903) русские ликвидировали это владение, учредив
7. Пресняков А.Е. Княжое 171 право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
Ферганскую область»
Русь. – М.: Наука, 1993. . В– то
С. же
145самое
– 160.время известно, что Кокандское ханство
было ликвидировано
8. Греков Б.Д. Київська вРусь. 1876- К.:
г., аРадянська
Ферганская область
школа, 1951.была учреждена
– С. 306 – 307. указом
Правительствующего Сената № 8424 от 5 (17) марта 1876 г. Все это ставит во-
прос об источниках сведений Чжан SUMMARY
Дяня по поводу участия Мадали-хана в по-
ходе на Кашгар.
концаПри ІХ этом наличиеХІмонетного
– середины материала
вв. В контексте с указанием
поставленной титула Мадали-хана
проблематики гази
следующие
(борец аспекты.
за веру) Во-первых,
не является преемственность
доказательством между
личного военной
участия системой
хана Древней
в походе – что-
бы объявить
степень внешних гази, хану
себявлияний достаточно
(венгерского, было издать
хазарского, фирман о скандинавского
византийского, начале «войны
за веру»
и др.) (уже в близкоевоенную
на древнерусскую к событиям
систему.время осмысленной
Кроме в народной
того, поднимается как нетрадиции
до конца
решённый
как стремлениевопрос о региональных
хана поживиться особенностях военной организации,
серебром, хранившемся в цитаделисвязанных
Кашгара)
с неравномерностью172социально-экономического и политического развития
и организовать
отдельных . В этом случае
походразличиями
регионов, природныхможно совместить
условий и внешнихданные цинскихСама
контактов. до-
кументов
же структура о том, что «Джангиру
военной организации, оказывает
долгоеподдержку некий андижанский
время остававшаяся бек»,
конкретизированные также требует
впоследствии, дополнительного
как имена Иса-датхи и его изучения. При этом,
брата Мусы, что
находит
региона подтверждение
и периода неотделимо и в устной традиции народов
от комплексного Средней
изучения Азии, перекочевав-
шей в кокандские
древнерусской хроники173. Впоследствии Иса и Муса бежали в Коканд при при-
ближении цинских войск, а при последовавших в 1828–1832 годах переговорах с
Кокандом с цинской стороны ни разу не было высказано упрёка Мадали-хану по
поводу похода на Кашгарию, что было бы невероятным при личном участии хана
в войне – переговоры в этом случае шли бы совсем по-другому.
Свидетельство кокандского караул-беги Катыбека Фазыльбекова, якобы лично
принимавшего участие в походе Мадали-хана во главе отряда в 200 человек, со-
вершенно отличается по деталям от всех других рассказов, в результате чего было
171
ЦШГ. Цз. 529.
172
В данном случае мы воспользовались устной консультацией ректора Московского ис-
ламского института Д. В. Мухетдинова.
173
Впервые про «некого андижанского бека, помогающего Джангиру», рассказали в Пе-
кине цинские воины Янь И и Баран, участвовавшие в обороне Кашгара, попавшие в плен
к повстанцам, а затем бежавшие из плена. Они не упоминают об участии кокандского хана
в этом походе.
«PARABELLUM 163
№32. СПб 11
поставлено под сомнение уже Примечания в 1827 г.174 Тем не менее, подобные слухи ходили
вплоть
1. БарандоВ.Я.1830 г., когда Мадали-хану
Слов’янська община. – Київ приписывали
– Чернівці:участие в восстании
Зелена Буковина, Мэд-–
2004.
192 с.и захват цитадели Кашгара175. Всё это указывает на легендарность данного
Юсуфа
факта Р.В. Славяне
и его бытование Поднепровья
в качестве в первой
популярной половине
легенды, І-го тысячелетия
объясняющей моление н.э.
в
мечети в Коканде, о котором другой подданный кокандского хана,
Шавабай Му-
хаметов,
аспект. лично участвовавший
– Брянск: БГУ, 2002. – в этом
488 с. молении, дал 1 июня 1827 г. показания в
Петропавловской
4. Григорьев А.В. окружном
Северскаяуправлении,
земля в VIIIчто во время
– начале XIбогослужения Мадали-хан
данным.
принял – Тула: Гриф
присланные из изахваченной
К0, 2000. – С. 182 – 187; цитадели
Кашгарской Фетисов А.А.,
дарыЩавелев А.О. Русь
и провозгласил
благодарение Аллаху за освобождение единоверцев
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. от власти неверных 176
.
Таким образом, по нашему мнению, исторический Мадали-хан
5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и не участвовал
в походе
Русью. на Кашгар,
– М.: а лишь
Вече, 2009. послал
– С. своего датху Ису, бывшего до похода комен-
49 – 73.
дантом
6. Лукинкрепости в Андижанском
П.В. Древнерусские «вои» ІХбекстве,
– началачтобы
ХІІ в.поддержать Джангира
// Средневековая Русь. –воВып.
главе
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
собранных по всему ханству добровольцев. Это, с одной стороны, укрепляло вну-
триполитическое
Русь. – М.: Наука, положение
1993. – С.Мадали-хана,
145 – 160. превращавшегося в глазах своих под-
данных
8. Грековв Б.Д.
борца за веру,Русь.
Київська а с другой – позволяло
- К.: Радянська лавировать
школа, 1951. – при переговорах
С. 306 – 307. с Ци-
нами в случае провала выступления Джангира, наилучшим образом соответствуя
текущей задаче. Дальнейшие исследования SUMMARY в этом направлении смогут дать окон-
чательный ответ на вопрос личного
дискуссионных вопросов истории становления участия Мадали-хана в войне против
военной организации Древней Цинов.
Руси
концаВовлечённость
ІХ – середины англичан
ХІ вв. В вконтексте
события поставленной
1826–1827 гг. проблематики
также следует выделяются
признать за
фольклорный элемент Во-первых, преемственность
– об участии англичан в между
войне военной системой
на стороне Древней
Джангира мы
узнаём
степеньиз слухов,влияний
внешних циркулировавших
(венгерского, в приграничных с Кашгариейскандинавского
хазарского, византийского, районах Сред-
ней Азии
и др.) и Казахстана. военную
на древнерусскую Например, ташкентский
систему. купец
Кроме того, Бедель Нагматов
поднимается как не допоказал
конца
врешённый вопрос о региональных
Семипалатинском особенностях
окружном управлении военной организации,
18 декабря 1824 г.: «По связанных
возвраще-
нии в Кульджу
отдельных Нагматов,
регионов, производя
различиями в сем городе
природных условий торговлю,
и внешних осенью прошлаго
1824 года узнал
же структура от чиновника,
военной сопровождавшего
организации, долгое время депутацию из Пекина,
остававшаяся что англи-
внимания
чане, исследователей,
завладев также требует
Кашемиром, посылали своихдополнительного
шпионов, в звании изучения.
купцов, При этом,
и в китай-
ский
регионагород Яркенд,неотделимо
и периода в котором их, однако ж, узнали
от комплексного и выгнали,
изучения и чтостановления
процессов правитель-
ство китайское,государственности.
древнерусской опасаясь нападения от англичан, собирает в Яркенде войска»177.
Другое показание подобного рода было сообщено 17 марта 1827 г. русским
переводчиком А. Л. Бубённовым через семипалатинского купца Андрея Нико-
лаева, побывавшего в Кульдже: «И будучи он, Николаев, в Кульдже в октябре и
ноябре месяцах [1826 г.] … познакомился с переводчиком джанджона (зд. цзян
174
См.: Коншин Н. Материалы для истории Степного края // Памятная книжка Семипа-
латинской области на 1902 г. Вып. VI. Семипалатинск: типография Семипалатинского об-
ластного правления, 1901. С. 4–14.
175
См.: Коншин Н. Материалы ... 1901. С. 30.
176
См.: Коншин Н. Материалы ... 1901. С. 21.
177
См.: Коншин Н. Материалы … 1900. С. 81–82. Известно, что У. Муркрофт посылал в
Синьцзян своего агента, Изет-уллу, с просьбой к цинской администрации допустить ан-
глийскую торговую миссию для закупок коней в Кашгарии, но ему было отказано (Кузне-
цов В. С. Экономическая политика… С. 141–142). При этом сам Муркрофт в Синьцзяне
так и не появился.

11
цзюнь – А. П.), нации кашгарской Примечания

(имя не разобрано) …; переводчик сей наедине
сказывал
1. Баран по В.Я.секрету Николаеву,
Слов’янська община. что … Джангыр
– Київ Хожа, от
– Чернівці: роду Буковина,
Зелена имеющий 43 года,–
2004.
со192 с.
старшим своим братом Багаватдином, воспитавшиеся в известной миру Ка-
бульской области, Р.В. Славяне
желая Поднепровья
отмстить китайцам в первой
за кровь половине І-го тысячелетия
дедов своих и получить н.э.
на-
следственное свое владение, просили англичан, в Индии находящихся,
о пособии
с условием
аспект. – получаемое
Брянск: БГУ,как от китайцев
2002. – 488 с. в добычу, равно и от области Кашгарской
разделить
4. Григорьев по ровной части, которые
А.В. Северская земля внаVIII то согласились
– начале XI ивека отправились с ними на-
данным.
чально – Тула: Грифвладению,
к кокандскому и К0, 2000.просили
– С. 182владельца
– 187; Фетисов
о дачеА.А., Щавелев
войска… А.О. чего
[после Русь
Джангир] прибыл ко владению Балх и Бадахшан,
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. и как владелец сей земли Джан-
гыр Хоже тесть,
5. Фетисов то по просьбе
А.А., Щавелёв зятя далдружины
А.С. Феномен ему войска до 2000 человек
// Викинги. и он с войскоми
и 12 англичанами,
Русью. – М.: Вече,прибыв
2009. –вС.кочевья
49 – 73. диких киргиз в марте 1825 года, укрепился
лагерем
6. Лукин при
П.В. урочище Саркуль,
Древнерусские «вои»стоящем от Кашгара
ІХ – начала ХІІ в. //вСредневековая
3-х днях езды,Русь.начально
– Вып.ис-
5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5178 – 58.
треблял китайские пикеты» .
Наконец,
Русь. 1 июня1993.
– М.: Наука, 1827 –г.С.Бубённов
145 – 160. сообщил в рапорте начальнику штаба От-
дельного Сибирского
8. Греков Б.Д. Київськакорпуса
Русь. - К.:полковнику
РадянськаС. Б. Броневскому
школа, 1951. – С. 306(1786–1858)
– 307. о при-
сутствии англичан в Кашгарии на основании сведений, полученных от нена-
званных им лиц из местного населения SUMMARY и цинского чиновничества: «Прежния
сведения, что в делах сего происшествия
дискуссионных вопросов истории становления участвуют англичане, действительно
оказываются справедливыми.
конца ІХ – середины Общий и почти
ХІ вв. В контексте единогласный
поставленной отзыв в сем
проблематики крае тот,
следующие
что в Кашгарииаспекты. Во-первых,
находится до 20 преемственность
человек сей нации, между извоенной
коих пять системой Древней
неотлучно при
Хоже
степеньи располагают
внешних влияний всеми его действиями,
(венгерского, нося сами
хазарского, звание Хожей
византийского, и свойствен-
ную
и др.)одежду сему чину.военную
на древнерусскую Мне с систему.
удивлением Кромеразсказывали о их распоряжениях.
того, поднимается как не до конца
решённый
Многие вопросио даже
уверили региональных особенностях
сами китайские военной
чиновники, организации,
с коими и имелсвязанных
свидание
на пограничных караулах в виде степного торговца, что
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама англичане сии проникли
сюда из Индиивоенной
же структура чрез Тибетския горы идолгое
организации, явились в первый
время раз лет пять
остававшаяся наназад тому в
перефирии
внимания
город исследователей,
Яркенд, но оттуда были также требует
выгнаны дополнительного
китайцами за сообществоизучения.
с При этом,
магометанами
жителями того города,
региона и периода что потом
неотделимо от они обратилисьизучения
комплексного в Бадахшан и там, становления
процессов при посред-
стве владельца,государственности.
древнерусской возбудили Джангыр Хожу к настоящим предприятиям, с коим они
и вошли в город Кашгар»179.
Однако уже упоминавшийся нами Катыбек Фазыльбеков категорически от-
рицал наличие англичан при кокандском войске (при всей сомнительности его
«свидетельства», полного всевозможных преувеличений и выдумок)180. И секре-
тарь персидского департамента Бомбейского правительства Уотен особо отметил
относительно «англичан в Индии – в Яркенде известно, что Индия управляется
европейской нацией (феринги), и, говорят, что китайцы высоко ценят могуще-
ство англичан, на которое они смотрят с чувством опасения, связанным с пре
обладающей в стране идеей о том, что ей (Кашгарии – А. П.) суждено попасть в
их (англичан – А. П.) руки.
178
См.: Коншин Н. Материалы … 1900. С. 106–107.
179
Там же, с. 114–115.
180
См.: Коншин Н. Материалы … 1901. С. 12.
«PARABELLUM 165
№32. СПб 11
Китайская Татария доступнаПримечания для европейских путешественников. Говорят, что

при условии,
1. Баран В.Я. что человек будет
Слов’янська община. одеваться
– Київ –как туземец,Зелена
Чернівці: отрастит себе бороду
Буковина, 2004. и–
192 сопровождать
будет с. паломников по их возвращении из Мекки, проникнуть в Ки-
тайскую Татарию Р.В. Славяне
будет Поднепровья
нетрудно; но легче в первой половине
всего было І-го тысячелетия
бы пройти через Коканд н.э.
и Кашгар, так как по этому пути проходят большие караваны купцов. Однако че-
ловек должен
аспект. уметьБГУ,
– Брянск: говорить
2002. по-тюркски,
– 488 с. так как очень немногие из уроженцев
страны (Кашгарии
4. Григорьев – А. П.) понимают
А.В. Северская земля в по-персидски;
VIII – начале тогда какпо
XI века в Кокандской
археологическимстра-
не,данным. – Тула: Гриф
в Независимой и К0,население
Татарии, 2000. – С.целых
182 – 187; Фетисов
городов А.А., Щавелев
не говорит А.О. дру-
ни на каком Русь
гом [языке]. Для человека не составит труда поехать
гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289. даже в Пекин, в Китай. Все,
что требуется,
5. Фетисов А.А., это получить
Щавелёв пропуск дружины
А.С. Феномен от губернатора, заплатив
// Викинги. Междунесколько
Скандинавиейтенгеи
китайским офицерам,
Русью. – М.: дав понять,
Вече, 2009. – С. 49 –что 73.его (путешественника – А. П.) целью явля-
ется торговля.
6. Лукин Мои информаторы
П.В. Древнерусские «вои» ІХ утверждали,
– начала ХІІчто несколько
в. // лет назад
Средневековая в –Яркенде
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
появился европеец в туземной одежде. Его обнаружили случайно и привели к гу-
бернатору,
Русь. – М.:который
Наука, пригрозил
1993. – С. 145 ему –пытками,
160. если он не признается, кто он такой;
но заверилБ.Д.
8. Греков его,Київська
что с нимРусь.будут
- К.: хорошо
Радянська обращаться,
школа, 1951.если он306
– С. скажет правду. Он
– 307.
признался, что он – европеец, и был выслан из страны»181.
Таким образом, даже столь хорошо SUMMARY осведомлëнный об акциях правительства
Британской Индии человек, как
дискуссионных вопросов истории становления Уотен, не имелвоенной
никакихорганизации
сведений о Древней
том, что Руси
про-
исходит
конца ІХ в– Кашгарии
середины иХІКоканде наверняка,
вв. В контексте и доверялсяпроблематики
поставленной рассказам случайных
выделяются лю-
следующие
дей, среди аспекты.
которых Во-первых, преемственность
были как действительно между военной
знающие системой Древней
люди, принадлежащие к
высшим слоям кашгарского
степень внешних и кокандского
влияний (венгерского, обществавизантийского,
хазарского, и причастные скандинавского
к политике, так
и простые
и др.) торговцы и паломники.
на древнерусскую военную систему. Кроме того, поднимается как не до конца
решённый
К такомувопрос о региональных
же выводу об отсутствии особенностях
в событиях военной организации,
1826–1828 связанных
гг. в Кашгарии «ан-
глийского следа» пришел в 1859 г. и Ч. Ч. Валиханов, в целом,
отдельных регионов, различиями природных условий и внешних контактов. Сама склонный доверять
местному
же структура фольклору:
военной«Горные таджики
организации, дрались
долгое времяс особенным
остававшаясямужеством; черное
внимания
и узкое исследователей,
платье их было также слухов,
причиной требуетраспространившихся
дополнительного изучения. в то При оэтом,
время уча-
стии
регионаангличан,
и периодакоторых никогда
неотделимо отне было (курсивизучения
комплексного наш – А.процессов
П.)»182. становления
В целом, наличие
древнерусской среди кашгарских повстанцев местных мусульман, завербо-
ванных англичанами (как об этом упоминал Муркрофт – с целью своевременно
отслеживать угрозы Британской Индии), вполне вероятно. Но ни в коем случае
нельзя утверждать наличие при войске Джангира неких военных советников из
числа англичан.
Наконец, последним из выявленных в настоящий момент дискуссионных во-
просов является масштаб демографических изменений, произошедших в Восточ-
ном Туркестане в ходе событий 1826–1828 гг. Традиционно говорится о десятках
тысяч убитых – как цинских воинов и чиновников, так и повстанцев, о, по мень-
шей мере, сотнях пленных цинских воинов, угнанных в Коканд, и о нескольких
десятках тысяч мусульман, ушедших с отступающими повстанцами в пределы
181
Wathen W. H. Memoir on Chinese Tartary and Khoten // The Journal of the Asiatic Society of
Bengal. Vol. 5. Calcutta, 1835. P. 662–663.
182

11
Кокандского ханства. Одновременно Примечания

практически все информаторы, давшие све-
дения
1. Барано событиях в русскихобщина.
В.Я. Слов’янська пограничных
– Київ управах в течение
– Чернівці: Зелена1827–1832
Буковина,гг., гово-–
2004.
рили192ос.200-тысячном войске, которое собрал Джангир, овладев Кашгаром, Янги-
гисаром, Яркендом Р.В.иСлавяне
Хотаном. Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
В данном случае следует отметить, что, согласно данным обследования,
произведëнным
аспект. – Брянск: Чжаохуем
БГУ, 2002.и Фудэ
– 488 вс. 1759 г., в Кашгарии насчитывалось около
600 тыс. человек
4. Григорьев А.В.мусульманского
Северская земляоседлогов VIII –населения.
начале XI Вместе
века пос археологическим
населением вос-
данным.
точных – Тула:
городов – Гриф
Аксу,иУч-Турфан
К0, 2000. – иС.т.182д. –– население
187; Фетисов А.А., Щавелев
Восточного А.О. Русь
Туркестана в
целом могло доходить до миллиона человек.
Учитывая,
5. Фетисов А.А.,что к 1826А.С.
Щавелёв г. вФеномен
регионе дружины
практически не было
// Викинги. крупных
Между восстаний,и
за Русью.
исключением восстания
– М.: Вече, 2009. –вС.Уч-Турфане
49 – 73. в 1765 г., в результате которого всё на-
селение
6. Лукин города было либо уничтожено,
П.В. Древнерусские либо ХІІ
«вои» ІХ – начала отправлено в Джунгарию
в. // Средневековая Русь.в качестве
– Вып. 5.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
рабов и ссыльнопоселенцев, а город был вновь заселён переселенцами из Кашга-
7. Пресняков А.Е.
183 Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
раРусь.
и Яркенда , то можно
– М.: Наука, 1993. предположить,
– С. 145 – 160. что имел место максимально возможный
естественный прирост Русь.
8. Греков Б.Д. Київська населения в традиционном
- К.: Радянська школа, обществе. Как–правило,
1951. – С. 306 307. он не
превышает 0,6–0,7 % в год184.
Таким образом, на территории, SUMMARY
контроль над которой перешёл к Джангиру,
кдискуссионных
1826 г. могловопросов
проживать порядка 950
истории становления тыс. человек. Ещё порядкаДревней
военной организации 600 тыс.Руси
че-
ловек
конца могло проживать
ІХ – середины на территориях,
ХІ вв. остававшихсяпроблематики
В контексте поставленной под властью выделяются
Цинов. При
следующие
таком аспекты.
количестве Во-первых,
населения преемственность
невозможно было между
создатьвоенной
войскосистемой
в 200 тыс. Древней
чело-
век, а эмиграция
степень 60–70 тыс.
внешних влияний человек (преимущественно
(венгерского, из Яркенда
хазарского, византийского, и Кашгара)
вместе
и др.) насдревнерусскую
боевыми потерями военную и жертвами карательных
систему. Кроме акций со стороны
того, поднимается как не доЦинов
конца
превратила бы этио города
в покинутые военной
населением организации,
руины, связанных
что не представля-
ется реальным,
отдельных поскольку
регионов, в 1858–1859
различиями природных гг., после
условий целого ряда новых
и внешних бунтов
контактов. Самаи
мятежей,
же структура сильно проредивших
военной организации, население
долгое(ввремя
т. ч. иостававшаяся
за счёт эмиграции) числен-
внимания
ность исследователей,
населения также требует
Кашгара достигала 70 тыс.дополнительного
человек (16 тыс. изучения.
дворов),При этом,
Янгиги-
сара
региона– 35 тыс. человек
и периода (8 тыс.отдворов),
неотделимо Яркенда
комплексного – 120 процессов
изучения тыс. человек (32 тыс.
дворов) и Хотана
древнерусской – 75 тыс. человек (18 тыс. дворов)185. Таким образом, размах
и направленность демографических процессов в Восточном Туркестане в ре-
зультате событий 1826–1830 гг. является очень важным вопросом, требующим
дополнительного внимательного изучения.
Таким образом, несмотря на очевидную перспективность широчайшего при-
влечения цинских документов для изучения восстания Джангира, остаётся це-
лый ряд вопросов, которые требуют углубленного изучения для окончательного
решения.
183
В результате переселения в Уч-Турфан жителей Кашгара и Яркенда население этого
города составило в 1772 г. 2367 человек (ХЧ. Б/м., 1772. Цз. 3. Л. 141b).
184
Колесник В. П. Последнее великое кочевье. Переход калмыков из Центральной Азии
в Восточную Европу и обратно в XVII и XVIII веках М.: издательская фирма Восточная
Литература РАН, 2003. С. 241.
185
Валиханов Ч. Ч. О состоянии … С. 116, 120, 122.
«PARABELLUM 167
№32. СПб 11
Поскольку в одной, даже большой, статье невозможно полностью рассмотреть
столь сложную
1. Баран тему, как борьбу
В.Я. Слов’янська мусульманского
община. населения
– Київ – Чернівці: Восточного
Зелена Буковина,Туркеста-
2004. –
на192 с. права и свободу, а также вопросы формирования современной уйгур-
за свои
ской Р.В. Славяне
нации в условиях Поднепровья
постоянного военногов первой половине І-го
противостояния тысячелетия
с Цинами, н.э.
выража-
ем надежду, что изучение и дальнейший ввод в научный оборот таких объёмных
и аспект.
всеохватывающих
– Брянск: БГУ,источников, какс. «Пиндин Хуйцзян чаоцинь нии фанлюэ»,
2002. – 488
«Синьцзян
4. Григорьевшилюэ» (тж. «Сичуй
А.В. Северская земляцзунтун
в VIII –шилюэ»)
начале XIи века
«Сюаньцзун Чэн-хуанди
данным.
шилу» – Тула: Гриф
продолжится и К0, 2000.
и позволит – С. 182хороших
добиться – 187; Фетисов А.А., Щавелев
результатов А.О. Русь
в освещении по-
и радимичи: История взаимоотношений186 // Стародавній Іскоростень і слов’янські
литической истории Синьцзяна XIX века .
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
SUMMARY
186
При этом исследователь должен помнить, что использование сборников документов
типа шилу или фанлюэ не равно использованию архивных документов, т. к. официальные
документы включались в подобного рода сборники только после определенных редакций,
и в разных сборниках могут присутствовать разные редакции одного и того же докумен-
та – в качестве примера можно привести расспросные речи Янь И и Барана, которые в
СЧШ изложены более кратко, чем в ПХЧНФ. Однако в настоящее время первоочередной
задачей исследователей должно стать введение в научный оборот как можно большего
количества официальных документов из подобных сборников с указанием разночтений
в их редакциях, тем самым будет готовиться источниковая база для более серьезного и
глубокого изучения темы.

11

МЯТЕЖ ДЖАНГИРА (1826-1828 гг.) - начало Синьцзянской трагедии XIX в. "Parabellum Novum" 19 (52) СПб 2023 А.М. Пастухов

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

МЯТЕЖ ДЖАНГИРА (1826-1828 гг.) - начало Синьцзянской трагедии XIX в. "Parabellum Novum" 19 (52) СПб 2023 А.М. Пастухов

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ВОЙНА

МЯТЕЖ ДЖАНГИРА (1826–1828 гг.) –

Моему учителю, выдающемуся

Резюме. Статья рассматривает вопросы, связанные с антицинским восстанием

«PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023 83

Примечания Alexey M. Pastukhov

84 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

Тем не менее, на первых Примечания порах никаких волнений, инспирированных сто-

Одновременно активизировались Примечанияправители Кокандского ханства – инициа-

Китайской провинции Нан-Лу (Малой Бухарии) в 1858–1859 годах // Собрание сочинений

86 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

зиса. Грандиозное восстание племён Примечания мяо на юго-западных границах империи,

Перипетии бегства Джангира Примечания

88 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

вернулся в верховья реки Нарын, Примечания

При этом следует отметить, Примечания

нако основанием для подобного утверждения Валиханова являлись

90 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

Точно также не подтверждается Примечания

ман, возглавляемый хаким-беком Примечания

92 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

выставлены на всеобщее обозрение. Примечания

Отряд Баян-Бату углубилсяПримечания в киргизские кочевья и вышел к местности Дор-

Чокан Валиханов описывал эти события несколько иначе – по собранным им

94 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

Рис. 1. Карта-схема. Восстание Джангира, 1826–1828 гг.

96 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

у селения Артуш к северу от Примечания Кашгара: «Джангир добрался кое-как до мазара

на Яркенд32. Гарнизон Янгигисара Примечания

98 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

это случилось благодаря совершенной Примечания дезорганизации вертикали власти в импе-

100 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

мени сибо во главе отряда конных Примечания

численный гарнизон внутри цитадели, Примечаниямятежники выбили его за пределы города

102 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

ги и снаряжение для войск Джангира, Примечания

Промедление восставших, Примечания

104 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

началось одно из первых серьёзных Примечания

108 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

ронников Джангира из числа кашгарцев Примечания под командованием «андижанца» Омар-

110 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

на постоянное жительство в городах Примечания

в то время как Го Цзичан совершил Примечания

112 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

Прибыв в Пекин, Чанлин удостоился Примечания

Рис. 4. Пленение Джангира. Фрагмент картины неизвестного цинского художника

114 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

более доверенные сановники иПримечания полководцы. По знаку распорядителя церемонии

116 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

ставляла 12, а толщина – 15 газов, Примечания

118 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

пройти подкреплениям, а ветераны Примечания

орудия и дать инструкторов изПримечания числа хорошо подготовленных артиллерийских и

120 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

ским послом Дяогэрбаем прибыло Примечания

Рис. 6. Традиционное вооружение кокандцев.

122 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

и обучение происходило в ходеПримечания практических действий – как для мирных занятий,

(палицы, топоры и булавы) оружия. Примечания

124 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023

лось отсутствие вертлюжного Примечания крепления. Таким образом, Кокандское бекство,

126 «PARABELLUM novum». № 19 (52). СПб., 2023