Верхневолжский филологический вестник – 2016 – № 4

УДК 821.161.1-3:82’06.09

Л. Н. Синельникова

Бизнес-коммуникации гоголевского персонажа Чичикова в контексте современности

В статье ретроспекция в область классической литературы, в реестр которой входит поэма «Мертвые души»
Н. В. Гоголя, согласуется с современными бизнес-технологиями, ориентирующими на эффективные деловые коммуникации.
Коммуникативное поведение Чичикова в полной мере соответствует доминирующей в современных тренингах установке:
бизнес − это умение разговаривать с людьми. Автор статьи следует критериям интерпретации художественного текста в духе
концепции «конкретного литературоведения», основанной на связях литературы с реальностью. При этом реальность соот-
носится не только со временем создания «Мертвых душ» Н. В. Гоголя (XIX в.), но и с актуальной современностью (XXI в.).
Ключевые слова: ретроспекция, проспекция, бизнес-коммуникации, маркетинговые коммуникации, конкретное литера-
туроведение, менеджер, менеджмент, специалист по связям общественностью, эмпатия.

L. N. Sinelnikova

Business communications of Gogol’s character Chichikov in contemporary context

In the article, a retrospective review of the sphere of classical literature, to which N. V. Gogol’s novel ‘Dead Souls’ belongs,
matches modern business technologies which focus on effective business communication. Chichikov’s communicative behaviour
fully matches the dominant setting of modern training sessions: Business is the ability to talk with people. The author of the article
follows the criteria of fictional text interpretation in the spirit of the concept of ‘concrete literature studies’ based on the connections
between literature and reality. In the process, reality is connected not only with the creation time of Gogol’s ‘Dead Souls’ (19th centu-
ry) but also with the actual modern times (21st century).
Key words: retrospective review, prospection, business communications, marketing communications, concrete literature studies,
manager, management, PR expert , empathy.

«Мертвые души» Н. В. Гоголя относятся к чис- через взаимопроникновение разновременных лек-

лу прецедентных произведений с высоким индек-
сом цитирования, то есть к «текстам влияния»,
которые являются достоянием как национальной
памяти, так и гуманитарной науки и обращение к
которым возобновляется неоднократно. Ретро-
спекция в область классической литературы поз-
воляет ощутить связь времен через соотнесен-
ность с проспекцией: события прошлого «сцеп-
ляются» с событиями настоящего и могут быть
перенесены в будущее. Предложенный академиком
Д. С. Лихачевым метод «конкретного литературо-
ведения» ориентирует на связь произведения с ре-
альностью в самых разных ее проявлениях [9].
«Уроки Гоголя» предлагают учитывать совре-
менные экономисты, озабоченные вопросом: «Где
найти бизнес-идею, которая оправдает себя в кри-
зис?». И возможный ответ: «В книжном шкафу,
при условии внимательного чтения “Мертвых
душ” Гоголя». Оценивая эффективность бизнес-
плана Чичикова по скупке мертвых душ, эконо-
мист из Санкт-Петербурга А. А. Белых демон-
стрирует возможности «двойной» интерпретации
сюжетных ходов гоголевского текста, «срастания»
художественной и экономической картин мира
сических пластов. Приведем несколько цитат,
часть которых неизбежно проявляет легкую иро-
нию филологически настроенного экономиста:
«Чичиков совершает крупную ошибку − его мар-
кетинг слишком агрессивен. Совершенно не нуж-
но было пытаться покупать души у Ноздрева и
Коробочки»; «Вторая крупная ошибка − времен-
ные рамки проекта. Первый этап прошел хоро-
шо − неделя в городе на предварительное изуче-
ние рынка, три дня поездок для переговоров с по-
мещиками, завершение оформления документов
на следующий день. Транспортные проблемы
(пьяный кучер, поиск дороги) были несуществен-
ными. Однако Чичиков остается в городе еще на
несколько недель и теряет контроль над риска-
ми − о скупке мертвых душ становится известно
как от Ноздрева, так и от Коробочки»; «Проект
вступил в кризисную фазу, но Чичикову повезло.
Во-первых, провинциальные чиновники не были
знакомы с банковскими операциями и не могли
понять, зачем нужны мертвые души. Во-вторых,
российская фемида была нерасторопна по отно-
шению к предпринимателям. Более того, проку-
рор, вместо того чтобы быстро завести на Чи-

____________________________________________
© Синельникова Л. Н., 2016
160 Л. Н. Синельникова
 Верхневолжский филологический вестник – 2016 – № 4
чикова уголовное дело, думал, думал − да и помер
от сомнений. Случай, бесспорно, уникальный в
истории бизнеса. Чиновники, озабоченные изме-
нениями в вертикали власти (в губернию ехал но-
вый генерал-губернатор), вряд ли будут вспоми-
нать об истории с мертвыми душами. В финале
птица-тройка несется по российской равнине,
увозя Чичикова с комплектом документов. Он
едет в банк за кредитом в 80 тысяч рублей на
стандартных для того времени условиях −6 %
годовых на 24 года».
Гоголь провел Чичикова через все этапы мар-
кетинговых коммуникаций, выстроив их в прагма-
тической последовательности, о которой говорят
современные исследователи: определение целевой
аудитории; прогнозирование желательной реак-
ции; тщательная подготовка коммуникативного
сообщения; осуществление воздействия; отсле-
живание обратной связи [8].
Поведенческие сценарии Чичикова хорошо ил-
люстрируют утверждаемый на многочисленных
реальных и виртуальных тренингах тезис: Биз-
нес − это умение разговаривать с людьми. Комму-
никативная (а вместе с ней и риторическая) ком-
петентность провозглашается (вслед за
Д. Карнеги) экономической категорией.
Чичиков как литературный персонаж проявля-
ет себя в общении, в диалогах с субъектами внут-
ритекстовой коммуникации. Филологи вполне
справедливо считают Чичикова «гениальным
коммуникатором» [11]. Участие персонажа-
коммерсанта в диалогах, его речевые поступки,
модели поведенческого этикета, языковая способ-
ность, соблюдение или нарушение постулатов
общения, игра на референциальной неоднознач-
ности, коммуникативные удачи и неудачи − все
это вполне актуальные примеры социально-
психологических вариантов взаимодействия гово-
рящего и слушающего, которые лежат в основе
прагматического подхода к речевой деятельности.
«Пользоваться языком в коммуникативных целях,
то есть для того, чтобы вступить в общение с кем-
либо или сообщить что-либо, говорящий может
лишь с оглядкой на слушающего, актуально или
потенциально сообразуясь с его рецептивными
возможностями» [5, с. 160] − эти слова
Т. Г. Винокур прошли проверку временем и под-
тверждены множеством исследований.
Чичиков реализует всю палитру постулируе-
мых в наше время правил успеха: использует так-
тики активного слушания, создает позитивный
эмоциональный фон коммуникации (максима
симпатии), формирует и показывает взаимность
Бизнес-коммуникации гоголевского персонажа Чичикова
в контексте современности
интересов (принцип кооперации), находит общий
язык с разными людьми, анализирует причины
коммуникативных неудач.
«Сначала нужно вбить гвоздь, а потом вешать
картину», − советуют специалисты по связям с
общественностью. «Картина» − стратегия,
«гвоздь» − тактика поведения. В общении с чи-
новниками и помещиками Чичиков проявляет се-
бя как истинный специалист по связям с обще-
ственностью, неукоснительно соблюдая ряд про-
фессиональных принципов, приемов влияния на
людей. Скажем, умение незаметно «польстить
каждому» намеками, запланированными обмолв-
ками-ошибками (принцип «вскользь», невзначай,
между прочим): «Губернатору намекнул как-то
вскользь, что в его губернию въезжаешь, как в
рай, дороги везде бархатные... Полицмейстеру
сказал что-то очень лестное насчет городских
будочников; а в разговорах с вице-губернатором и
председателем палаты, которые были еще толь-
ко статские советники, сказал даже ошибкою
два раза «ваше превосходительство», что им
очень понравилось».
В книге П. Таранова «Приемы влияния на лю-
дей: Универсальный ключ к личности», которую
автор позиционирует как «настольную книгу биз-
несмена», читаем: «Превращай твердое в текучее
и затекай им в любую щель «другого» с целью
прикрепиться, проникнуть и внедриться»; «Гово-
ри не то, что хочешь сказать, а то, что хотят
услышать те, кто тебя слушает» [10, с. 20]. Под-
тверждение − в гоголевском тексте: «О себе при-
езжий, как кажется, избегал много говорить;
если же говорил, то какими-то общими словами,
с заметною скромностью». Чичиков не нарушает
одного из основных правил коммуникации, пред-
почитая слушать партнера, а не рассказывать о
себе. Такое поведение рекомендуется психологами
делового общения: «Человек, который говорит
только о себе и своей фирме, не проявляя интере-
са к своим деловым партнерам, как правило, не
добивается серьезных успехов» [3, с. 83].
Диалогическое общение Чичикова строится
как тонкий процесс принуждения другой лично-
сти к согласию на необходимые действия. Исполь-
зуются разнообразные приемы изменения отно-
шения к предмету речи, то есть осуществляется
манипулятивное общение, при котором к партнеру
относятся как к средству достижения внешних по
отношению к нему целей.
Чичиков − тончайший организатор перцептив-
ного общения, строящегося на учете нюансов
восприятия и понимания собеседниками содержа-
161
 Верхневолжский филологический вестник – 2016 – № 4
ния разговора. Доминантой межличностного пер-
цептивного общения, инициатором которого явля-
ется Чичиков, является эмпатия − постижение
эмоциональных состояний собеседника в форме
сопереживания. Талантливый психолог, Чичиков
выбрал беспроигрышный путь: человек испыты-
вает потребность в сочувствии, и удовлетворение
этой потребности вызывает доверие и благожела-
тельность. Принцип «восьми поглаживаний»,
формирующий, по мнению американского психо-
аналитика Э. Берна, чувство общности людей [2],
разрастается у Чичикова до бесконечного количе-
ства разнообразных способов умиротворения и
умиления собеседника. Назовем эти способы.
Умение заинтересованно входить в общение:
«О чем бы разговор ни был, он всегда умел под-
держать его: шла ли речь о лошадином заводе, он
говорил и о лошадином заводе; говорили ли о хо-
роших собаках, и здесь он сообщал очень дельные
замечания... Но замечательно, что все это умел
облекать какою-то степенностью, умел хорошо
держать себя».
Умение расспрашивать с участием, сопро-
вождающимся внимательностью, обстоятель-
ностью и точностью: «...расспросил внимательно
о состоянии края: не было ли каких болезней в их
губернии − повальных горячек, убийственных ка-
ких-либо лихорадок, оспы и тому подобного, и все
так обстоятельно и с такой точностию, кото-
рая показывала более, чем одно простое любо-
пытство».
Постоянное одобрение сказанного собесед-
ником, согласие с ним, сопровождаемое слова-
ми соответствующей семантики: «Правда,
правда», «О, это справедливо, «Это совершенно
справедливо» и под. Выполняется коммуникатив-
ное правило «сходства мнений»: «Чем ближе чу-
жое мнение к собственному, тем симпатичнее
высказывавший его человек; чем привлекательнее
некто, тем большего сходства взглядов от него
ожидают» [10, с. 89].
Умение вызвать положительные эмоции че-
рез комплимент. Преувеличенная похвала, со-
держащаяся в комплименте, удовлетворяет по-
требности человека в завышенной самооценке и,
следовательно, формирует аттракцию в отноше-
ниях с собеседником. Ощущение приятности и
привлекательности может быть связано с внима-
нием к имени собеседника: «− Настасья Петров-
на? Хорошее имя Настасья Петровна. У меня
тетка родная, сестра моей матери, Настасья
Петровна». Чичиков использует прием «имя соб-
ственное», о котором говорил Дейл Карнеги: зву-
162
чание собственного имени для человека − самая
приятная мелодия.
Чичиков способен превратить в «поглажива-
ние» едва ли не любой из своих аргументов. Ар-
гумент проявляет способ взаимодействия комму-
никантов, обнаруживает факт разногласия и фор-
мирует направленную на переубеждение речевую
технику. Выбирая тип аргумента, Чичиков учиты-
вает характер собеседника, сложившийся уровень
взаимопонимания. Ситуация поддержки сохраня-
ется в аргументе к выгоде («Я вам за них дам
деньги»), причем к выгоде без хлопот («Там вы
получили за труд, за старание двенадцать руб-
лей, а тут вы берете ни за что, даром, да и не
двенадцать, а пятнадцать, да и не серебром, а
все синими ассигнациями»), к совести («Страм,
страм, матушка!.. Из одного христианского че-
ловеколюбия хотел»), к хозяйственным интересам
(«Я хотел бы закупать у вас хозяйственные про-
дукты разные...»). Спекулятивные методы аргу-
ментации, техника преувеличения и припрятан-
ной лжи не распознаются собеседником, так как и
в таком аргументативном дискурсе сохраняется
все та же эмпатия, лежащая в основе искусства
приятного общения, которым в полной мере вла-
деет Чичиков: «Для удовольствия вашего готов и
на убыток», «...с удовольствием заплатил бы,
потому что вижу − почтенный, добрый старик
терпит по причине собственного добродушия».
Так Чичиков убеждает несговорчивого Плюшки-
на, заключая торг словами: « − Ну, видите ли, я
вдруг постигнул ваш характер».
Чичиков сформировал свой имидж «преприят-
ного человека» именно на основе эмпатии. Такой
имидж и стал коммуникативной единицей, «обре-
ченной» на успех. Чичиков умело пользуется кон-
текстным типом имиджа, «резонирующим с ха-
рактеристиками оппонента» [7, с. 177]. Для каж-
дой категории партнеров − своя техника общения;
в фокусе − те признаки собеседника, на которых
строится оптимальное общение. В эти признаки
входят все «знаки»: внешний вид, одежда, позы,
описанные Гоголем в мельчайших подробностях
сквозь призму восприятия главного персонажа, и
все это оказывается источником информации для
осуществления предпринимательских действий.
Выделяя путем разнообразных лексико-
семантических и стилистических повторов доми-
нирующую черту личности того или иного поме-
щика, Гоголь гениально описывает как их речевое
поведение, так и речевое поведение Чичикова.
Манилов − обходительный, учтивый, мечтатель-
ный, Собакевич − грубый, неуклюжий, Ноздрев −
Л. Н. Синельникова
 Верхневолжский филологический вестник – 2016 – № 4
разбитной малый, хвастун и лгун, Коробочка −
прижимистая и глуповатая, Плюшкин − подозри-
телен и до отвращения жаден. Эти характеристи-
ки гоголевских персонажей учтены в диалоговом
поведении Чичикова, каждый раз особо вводящим
«главный предмет» разговора и варьирующим в
зависимости от собеседника информационную и
интерпретационную часть диалога.
От объема и характера этой информации, от
первого впечатления, оценки особенностей пове-
дения и восприятия адресата зависит способ вве-
дения в общение «главного предмета» − покупки
мертвых душ, то есть исполнение основного
намерения: «...как вдруг гость объявил с весьма
значительным видом, что он намерен с ним пого-
ворить об одном очень нужном деле» − катего-
ричный способ представления; «...позвольте
прежде одну просьбу» − осторожное переключе-
ние внимания собеседника; «− А! чтоб не поза-
быть: у меня к тебе просьба», «− Я хотел было
поговорить с вами об одном дельце» − намерен-
ное упрощение предмета разговора, снижение его
значимости.
Как правило, Чичиков «прячет» первичную
иллокутивную цель с тем, чтобы постепенно со-
гласовать знания адресата со своими установками.
Он следует своим «постулатам общения»: дозиру-
ет информацию, оттягивает при необходимости
ответ, меняет способы представления «главного
предмета» (нарушение постулата информативно-
сти); использует разные формы подачи информа-
ции, облекая ее в пафос, иносказание, эвфемизмы
с целью «подмазывания» аргументов (нарушение
постулата ясности); уходит от прямых ответов,
предпочитая косвенные речевые акты (нарушение
постулата связности); проявляет лишь частичную
открытость или псевдооткрытость, псевдоискрен-
ность, о чем говорят «мысли про себя»: «Ну, баба,
кажется, крепколобая! − подумал про себя Чичи-
ков», «Эк ее, дубинноголовая какая!» − сказал про
себя Чичиков, уже начиная выходить из терпе-
ния» (нарушение постулата истинности и искрен-
ности).
«Образцовым» нарушителем правил общения
является Ноздрев, действующий по модели «несо-
отнесенность с собеседником». В коммуникатив-
ную модель этого персонажа входят такие отвер-
гаемые современной теорией успешной коммуни-
кации установки и действия: монополизирование
разговора, стремление занять в нем доминирую-
щее положение, выпячивание я, игнорирование
желаний партнера, проявление неуважения к нему
в вербальном и невербальном поведении (агрес-
Бизнес-коммуникации гоголевского персонажа Чичикова
в контексте современности
сия слова и жеста), не мотивированное интереса-
ми собеседника перескакивание с одной темы на
другую, отвлечение на частные факты и детали.
Все это создает напряженный диалог с рассогла-
сованными репликами, аномальной с точки зрения
здравого смысла аргументацией. Пафосная ложь
Ноздрева сродни некоторым признакам современ-
ного рекламного менеджмента: навязывание не
нужных партнеру вещей − жеребца, собаки, шар-
манки, брички, преувеличение их «товарных» ка-
честв. Показательна для этой личности легкость в
применении бранных слов. Ноздрев как бы под-
тверждает, что «...русское подлец − это яркое, раз-
говорное слово языка повседневного общения лю-
дей» [4, с. 80].
Общение с Ноздревым для Чичикова связано с
коммуникативной неудачей, сбоем, ситуацией
конфликта (Гоголь называет это размолвкой).
Причина конфликта, по мнению современных
конфликтологов, − нарушение уровня интересов,
обоюдное удовлетворение которых оказалось не-
возможным. Участники конфликта настроены на
формирование отрицательного имиджа друг дру-
га, что всегда осложняет выход из конфликта. Чи-
чиков прибегает к ряду приемов для разрешения
конфликта, он ищет более приемлемый вариант
поведения, перебирает версии ответа на затрудни-
тельный вопрос о причине покупки мертвых душ
(«Что бы такое сказать ему?»), проводит само-
оценку уже сказанного («Чичиков и сам заметил,
что придумал не очень ловко...»), стремится огра-
дить себя от агрессивного выпада Ноздрева напо-
минанием о высоком − чувстве собственного до-
стоинства («Всему есть границы», − сказал Чичи-
ков с чувством достоинства...»), проявляет не-
обычную для человека с эмпатической доминан-
той твердость и даже упорство («Не хочу», − ска-
зал еще раз Чичиков), анализирует причины ком-
муникативной неудачи («...поступил неосторож-
но, как ребенок, как дурак»), наконец, противопо-
ставляет эмоциональной вспышке Ноздрева свое
хладнокровие. (Заметим попутно, что новый ход,
новый поворот в коммуникативном поведении
Чичикова в условиях конфликта представлен спе-
цифическими лексическими и синтаксическими
средствами). Когда предъявляемые друг к другу
ролевые ожидания не подтверждаются и конфликт
заходит в тупик, Чичиков резко (не без физического
влияния оппонента) прекращает общение.
Итак, каким же «набором» свойств обладает
знаменитый гоголевский персонаж как менеджер
и специалист по связям с общественностью? Уме-
ет выбрать оптимальное поведение в каждой кон-
163
 Верхневолжский филологический вестник – 2016 – № 4
кретной ситуации. Владеет основными методика-
ми слушания: нерефлексивным слушанием (ми-
нимальное вмешательство в речь собеседника при
максимальном сосредоточении на ней, умеет вни-
мательно молчать, демонстрируя понимание, доб-
рожелательность и поддержку) и рефлексивным,
предполагающим установление активной обрат-
ной связи с собеседником. Умеет следить за вы-
ражением лица, позой, жестами партнера, быстро
и правильно толковать их. Тактически грамотно
переходит от нулевого баланса отношений к эф-
фективной реализации замысла. Активная мони-
торинговая деятельность Чичикова (отслеживание
информации) основывается на внимании к мнени-
ям, слухам с применением тонких методик рас-
спросов. Отдав предпочтение неофициальному
общению, Чичиков представил серию тактически
грамотных мотивационных подходов для продви-
жения своей коммерческой идеи.
Умение льстить, скрывать невыгодную инфор-
мацию, восприятие людей с точки зрения реаль-
ной пользы для себя, любой ценой получать жела-
емое − признаки поведения Чичикова, которые
традиционно сопровождались такими характери-
стиками: хищный стяжатель, герой первоначаль-
ного капиталистического накопительства, буржу-
азный предприниматель и под. «В школе на уро-
ках литературы при объяснении образа Чичикова
даже элементы предпринимательства толковались
как проявление безнравственности, а гибкость его
речи, умение управлять ею в зависимости от об-
стоятельств и партнера по общению приравнива-
лась к приспособленчеству» [8, с. 175]. Возможно,
рассмотрение образа Чичикова на стыке бизнеса и
правил эффективного общения снимет однознач-
ную категоричность оценок.
Время не останавливается, и целевая аудитория
Чичикова будет только возрастать. Строфа из сти-
хотворения Л. Сафронова «Чичиков» − поэтиче-
ская версия обратимости событий, описанных в
русской классике:
Чудным звоном наполнило уши,
Прозвенело и смолкло опять…
Это Чичиков мертвые души
Снова едет на Русь покупать.
Библиографический список
1. Белых, А. А. Уроки Гоголя − анализ бизнес-
плана Чичикова [Текст] / А. А. Белых // Экономиче-
ская политика. − 2009. − № 2. − С. 148–149.
2. Берн, Э. Игры, в которые играют люди. Люди,
которые играют в игры [Текст] / Э. Берн. − М. : Эксмо,
2010. − 560 с.
164
3. Бороздина, Г. В. Психология делового общения :
учебное пособие [Текст] / Г. В. Бороздина. − М. :
ИНФРА-М, 2006. − 224 с.
4. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание
[Текст] / А. Вежбицкая. − М. : Русские словари, 1997.−
416 с.
5. Винокур, Т. Г. Говорящий и слушающий: Вари-
анты речевого поведения [Текст] / Т. Г. Винокур. −
М. : Наука, 1993. − 172 с.
6. Гойхман, О. Я., Надеина, Т. М. Основы речевой
коммуникации : учебник для вузов [Текст] /
О. Я. Гойхман, Т. М. Надеина. − 2-е изд. − М. :
ИНФРА-М, 2008. − 272 с.
7. Почепцов, Г. Г. Паблик рилейшнз для професси-
оналов [Текст] / Г. Г. Почепцов. − Изд. 6-е. − Киев :
Изд-во РЕФЛ-бук, Ваклер, 2005. − 640 с.
8. Романов, А. А., Панько А. В. Маркетинговые
коммуникации [Текст] / А. А. Романов,
А. В. Панько. − М. : Эксмо, 2006. − 432 с.
9. Соловьева, Е. Е. Концепция «конкретного лите-
ратуроведения» в трудах Д. С. Лихачева и отечествен-
ных исследователей [Текст] / Е. Е. Соловьева // Вест-
ник Череповецкого гос. ун-та. Филологические
науки. − 2016. − № 2 (71). − С. 44–48.
10. Таранов, П. Приемы влияния на людей: Уни-
версальный ключ к личности [Текст] / П. Таранов. −
М. : Фаир-Пресс, 2007. − 608 с.
11. Тихонов, С. Е. Гоголь и речевое воздействие
(П. И. Чичиков и эффективность общения) [Текст] /
С. Е. Тихонов // Русская словесность. − 2005. − № 5. −
С. 62–66.
Bibliograficheskij spisok
1. Belyh, A. A. Uroki Gogolja − analiz biznes-plana
Chichikova [Tekst] / A. A. Belyh // Jekonomicheskaja
politika. − 2009. − № 2. − S. 148–149.
2. Bern, Je. Igry, v kotorye igrajut ljudi. Ljudi, ko-
torye igrajut v igry [Tekst] / Je. Bern. − M. : Jeksmo,
2010. − 560 s.
3. Borozdina, G. V. Psihologija delovogo obshhenija :
uchebnoe posobie [Tekst] / G. V. Borozdina. − M. :
INFRA-M, 2006. − 224 s.
4. Vezhbickaja, A. Jazyk. Kul'tura. Poznanie [Tekst] /
A. Vezhbickaja. − M. : Russkie slovari, 1997.− 416 s.
5. Vinokur, T. G. Govorjashhij i slushajushhij: Vari-
anty rechevogo povedenija [Tekst] / T. G. Vinokur. − M. :
Nauka, 1993. − 172 s.
6. Gojhman, O. Ja., Nadeina, T. M. Osnovy rechevoj
kommunikacii : uchebnik dlja vuzov [Tekst] / O. Ja.
Gojhman, T. M. Nadeina. − 2-e izd. − M. : INFRA-M,
2008. − 272 s.
7. Pochepcov, G. G. Pablik rilejshnz dlja profes-
sionalov [Tekst] / G. G. Pochepcov. − Izd. 6-e. − Kiev :
Izd-vo REFL-buk, Vakler, 2005. − 640 s.
8. Romanov, A. A., Pan'ko A. V. Marketingovye
kommunikacii [Tekst] / A. A. Romanov, A. V. Pan'-ko. −
M. : Jeksmo, 2006. − 432 s.
9. Solov'jova, E. E. Koncepcija «konkretnogo litera-
turovedenija» v trudah D. S. Lihachjova i otechestvennyh
Л. Н. Синельникова
 Верхневолжский филологический вестник – 2016 – № 4
issledovatelej [Tekst] / E. E. Solov'jova // Vestnik
Cherepoveckogo gos. un-ta. Filologicheskie nau-ki. −
2016. − № 2 (71). − S. 44–48.
10. Taranov, P. Prijomy vlijanija na ljudej: Univer-
sal'nyj kljuch k lichnosti [Tekst] / P. Taranov. − M. : Fair-
Press, 2007. − 608 s.
Бизнес-коммуникации гоголевского персонажа Чичикова
в контексте современности
11. Tihonov, S. E. Gogol' i rechevoe vozdejstvie
(P. I. Chichikov i jeffektivnost' obshhenija) [Tekst] /
S. E. Tihonov // Russkaja slovesnost'. − 2005. − № 5. − S.
62–66.
Дата поступления статьи в редакцию: 13.10.16
Дата принятия статьи к печати: 15.11.16
165