Вы находитесь на странице: 1из 18

I.

STUDII
«БАШНИ» ПЕТРЕН
(от археологической интерпретации аэрофотоснимков
к реконструкции жизни трипольских поселений)

Вячеслав Бикбаев
«…следует всегда помнить, что обязательным
спутником аэрофотосъемки и дешифровки сним-
ков в археологических целях должна быть архео-
логическая проверка памятников на поверхности.
Эти два способа археологического исследования
(воздушный и наземный) должны использоваться
в неразрывной взаимосвязи»
(Шишкин 1964, 204)

Недавно научной общественностью отмечался Введение


100-летний юбилей открытия (1901 г., Е. Буз- Основным поводом к написанию настоящей
ня) и раскопок (1902-1903 гг., Э. Штерн) заме- статьи и главной ее темой является представ-
чательного памятника этапа СI цивилизации ленная в статье В.П. Дудкина и М.Ю. Видейко
Кукутень-Триполье – поселения Петрень (Пет- гипотеза об оборонительном значении кольца
рены) (коммуна София, район Дрокия, Респуб- крупноразмерных объектов на периферии по-
лика Молдова) (Штерн 1904, 69-72; Stern 1906; селения Петрень, составляющего одну из при-
Штерн 1907, 9-94; Sorochin 2004, 253-264). мечательных особенностей его уникальной
Два последовавших за этим события: радост- структуры. Последняя была выявлена в конце
ное – большое внимание, уделенное поселе- 70-х гг. ХХ ст. благодаря применению аэро-
нию Петрень, а также его первооткрывателю метода в археологических целях военным то-
и исследователям (Вiдейко 2004а, 27-28; он же пографом и научным сотрудником Института
2004в, 503; он же 2004г, 44-45; он же 2004д, Археологии АН СССР К.В. Шишкиным (Мар-
409; Дудкiн, Вiдейко 2004, 312-313, рис. 16-17; кевич 1981, 18-19, 74, рис. 14; Дудкiн, Вiдейко
Ляшко 2004, 627-628; Полiщук 2004, 407-408), 2004, 312-313, рис. 16-17)2.
в вышедшей в Киеве двухтомной, объемной и Выдвинутая В.П. Дудкиным и М.Ю. Видей-
богато иллюстрированной энциклопедии, пос- ко гипотеза основывается на информации из
вященной культуре Кукутень-Триполье (Ен- двух источников:
циклопедia трипiльської... 2004); и печальное
а) план-реконструкция поселения Петрень,
– сообщение о разрушении в 2004 г. целой по-
осуществленный в конце 70-х гг. ХХ в. К.В.
ловины этого поселения глубокой вспашкой1,
Шишкиным на основе дешифрирования
вновь привлекли наше внимание к этому уни-
аэрофотоснимков (рис. 1/1), который был
кальному памятнику, в изучении которого в 80-
опубликован в 1981 г. В.И. Маркевичем в
е – первой половине 90-х гг. прошлого столетия
сопровождении авторского описания и не-
нам довелось принять посильное участие.
которых комментариев (Маркевич 1981, 18-
19, 74, рис. 14);
1
Согласно непроверенным сведениям, полученным от
знакомых и родственников – жителей с. София. Следу-
ет отметить, что В.И. Маркевич и другие исследователи, 2
Термином «объект» для целей воздушной археологии
считали поселение полностью разрушенным плантажной мы обозначаем образования археологического происхож-
вспашкой уже к 70-м гг. ХХ столетия. Однако проведен- дения, читающиеся на аэрофотоснимках в виде точек,
ные нами обследования поселения и заложенный в 1981 пятен и линий различных конфигураций и соответству-
г. с целью проверки сохранности его культурного слоя ющие им реальные объекты – углубленные и наземные
шурф показали, что памятник на значительной своей сооружения поселенческих структур и могильников, рвы
части еще пригоден для исследований. Выводы подтвер- и валы, скопления культурных остатков на древней днев-
дились наблюдениями начала 90-х гг. ХХ в., когда нами ной поверхности, не являющиеся остатками сооружений
было приостановлено строительство в южной части посе- и др. В целом, термин соответствует по содержанию упот-
лении большого отстойника местной фермы на этапе уже ребляемому в этой области в англоязычной литературе
проведенных вскрышных работ. термину «feature»

Tyragetia, s.n., vol. I [XVI], nr. 1, 2007, 9-26.


I. Studii

4 5

Рис. 1. Поселение Петрень по данным аэрофотоснимков: 1 - план-реконструкция поселения, составлен-


ный К.В. Шишкиным (по В.И. Маркевичу); 2 - фрагмент одного из «рабочих» планов К.В. Шишкина,
составленных по снимкам 1967 г., масштаба 1:35000, с изображением поселения Петрень и предполагае-
мого энеолитического могильника; 3 - географическое положение поселения Петрень; 4 - увеличенный
план поселения, составленный К.В. Шишкиным по снимку 1967 г., масштаба 1:35000; 5 - незавершённый
план поселения Петрень, составленный В.М. Бикбаевым по снимку 1984 г. масштаба 1:18000
(а - в масштабе снимка, b - двукратно увеличенный).

10
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

б) план поселения Петрень, названный нами Прежде чем приступить к анализу обоих упо-
«рабочий» или «первичный». Этот план мянутых источников, и далее – изложению и
является составной частью одного из 7 об- разбору гипотезы В.П. Дудкина и М.Ю. Ви-
щих планов археологического ландшафта дейко, приведем краткое описание и историю
территории междуречья рек Рэут и Куболта археологического изучения Петрень; обозна-
в зоне поселения Петрень, составленных по чим некоторые результаты исследований К.В.
аэрофотоснимкам (съемки 1967 г., масштаб Шишкина по разведке памятников Кукутень-
1:35000) К.В. Шишкиным и переданных Триполья в северной Молдове (в процессе ко-
нам в 1983 г. для осуществления их верифи- торых и был получен план Петренского посе-
кации на местности. Каждый из этих пла- ления), а также остановимся на некоторых ре-
нов содержал переведенную в графическую зультатах из личного опыта дешифрирования
форму археологическую информацию од- аэрофотоснимков и верификации получаемой
ного снимка. Общая площадь покрываемой информации наземными обследованиями.
снимками территории составляла около 145
км2 (Bicbaev, Sava 2004, 336). Поселение Петрень и краткая история
Вероятно, этот, сделанный в скорописной его археологического изучения
манере план поселения Петрень и послужил Поселение Петрень находится на территории
основой для опубликованного в книге В.И. коммуны София (район Дрокия, Республика
Маркевича плана-реконструкции. Однако, Молдова), в 6 км к юго-западу от с. Петрень
поскольку К.В. Шишкин работал с так назы- того же района и в 1,7 км к югу от южной окра-
ваемыми стереопарами частично взаимопе- ины с. София. Оно расположено почти в цент-
рекрывающихся снимков, есть основания до- ральной части водораздельного пространства
пустить возможность использования им, при рек Рэут и Куболта (на удалении около 9 км от
составлении плана-реконструкции, по мень- Рэута и 6 км от Куболты), на одном из огра-
шей мере, еще одного снимка – второго сним- ниченных с двух сторон, слабо выраженными
ка стереопары для сведения информации с седловинами всхолмлений плато водораздела
обоих снимков в единое целое (рис. 1/2, 4). двух ручьев – притоков р. Куболта, протека-
В начале 90-х гг. ХХ в. эти планы мы предоста- ющих в широтном направлении и обтекаю-
вили В.П. Дудкину по его просьбе для облегче- щих плато с севера и юга, в урочище «Ла Вия
ния магнитометрических исследований на не- Боеряскэ»/«Ла Шулим». Ширина водоразде-
скольких кукутень-трипольских поселениях, ла в месте поселения около 1,2 км. Северная
расположенных (как и поселение Петрень) на окраина поселения, удаленная на 300-350 м
территории коммуны София3. До опубликова- от ручья, располагается на краю пологого (с
ния в 2004 г. В.П. Дудкиным и М.Ю. Видейко крутизной 3º) склона его долины, на высоте
в указанной энциклопедии «рабочего» плана, около 25 м над тальвегом, а противоположная
единственным, известным в литературе ис- его окраина выходит к более крутому (с кру-
точником для изучения структуры поселения тизной около 7º) склону долины, будучи рас-
Петрень оставался его план-реконструкция4. положенной на такой же высоте над ручьем,
но на более близком (200-250 м) от него уда-
3
Мы имели возможность участия, в качестве консультан- лении. Высота поселения над уровнем моря
та, лишь в начальной фазе работ, проводившихся отрядом
В.П. Дудкина. Достоверно нам известно о съемках трех ку-
165-190 м при общем уклоне его поверхности
кутень-трипольских поселений этапа СI. Это поселения Со- к северу.
фия II «Ла Гэван»; София VIII «Ла Мойнэ» и София IX «Ла
Худжинешть»/«Фундул Имашулуй». Возможно, съемки Поселение в плане круглое, диаметром около
также проводились на поселении София V этапа CI. К сожа- 640 м, и по занимой площади – около 33 га
лению, до настоящего времени мы не имели возможность
ознакомления с результатами проведенных на этих мол-
– может быть отнесено к разряду среднекруп-
давских памятниках магнитометрических исследований. ных кукутень-трипольских памятников для
4
Не знаем насколько корректно опубликование «рабо- территории Пруто-Днестровского междуре-
чего» плана Петренского поселения без согласования с
нами, как с лицом, которому К.В. Шишкин непосредс- чья. Датируется первой половиной этапа CI
твенно доверил планы-схемы для верификации. Вызыва- культуры Кукутень-Триполье, являясь эпо-
ет сожаление, что тем самым названные авторы лишили нимным памятником выделяемых исследо-
себя возможности воспользоваться результатами, полу-
ченными нами в процессе полевой верификации. вателями «петренской ступени», типом «Пет-

11
I. Studii

Рис. 2. Находки с поселения Петрень: 1, 2 - фрагменты женских статуэток, найденные в 80-90-е гг. ХХ ст.
В.М. Бикбаевым (фонды НМАИМ, Кишинэу); 3 - расписная амфора с изображениями антропоморфного
божества и астральных символов, из раскопок Э.Р. Штерна 1902-1903 г. (экспозиция ОАМ, Одесса);
4 - фрагмент расписной женской статуэтки в длинной (-?) одежде с поясом (экспозиция Музея с. София).

12
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

рень» (Маркевич 1981, 67, табл. 1), «петренс- Основные результаты применения
кой региональной группы» (Мовша 1984; она аэрометода в изучении культуры
же 1985, 213) и эталоном третьей ступени позд- Кукутень-Триполье на территории
него периода культуры в Пруто-Днестровском Республики Молдова
междуречье (Черныш 1980, 216-217, табл. 9). Открытие в конце 70-х гг. ХХ ст. уникальной
Памятник был открыт в 1901 г. помещицей из структуры поселения Петрень стало результа-
Петрень Еленой Бузня. В 1902-1903 гг. иссле- том использования аэрофотоснимков в целях
довался Э. Штерном, раскопавшим 8 назем- разведки, документирования и изучения ар-
ных глинобитных построек в разных местах хеологических памятников на территории Рес-
поселения: 3 – на вершине плато (вероятно, в публики Молдова. Начало внедрения этого ме-
его центральной части); 2 – к югу от вершины, тода Воздушной археологии в практику в Мол-
2 – к западу от нее и 1 – к северу (на расстоя- дове положил К.В. Шишкин6 – автор открытия
нии 100-150 м от вершины). Площадки имели по аэрофотоснимкам сверхбольших поселений
форму прямоугольника 10-14×5-8 м, а в одном культуры Кукутень-Триполье: трипольских
случае – квадрата, площадью 14 м2 (Штерн протогородов на территории Украины (Шиш-
1907, 15). Сохранившаяся часть материалов кiн 1973, 32-41; он же 1985, 94-100; Вiдейко
находится в Одесском археологическом музее 2004е, 10, Вiдейко 2004ж, 617-618; Шмаглий
Национальной АН Украины. 1979, 198-203; Шмаглий, Видейко 1990, 58-71;
Черняков 1990, 3-7; Круц 1990, 83-90; он же
В годы Второй Мировой войны, в 1943-44 гг.,
2003, 176-181; Збенович 1990, 10-12)7.
раскопки на поселении проводил румынский
археолог Влад Зирра, заложивший на поселе- 6
Хотя из литературы нам известно о более раннем при-
нии два или более раскопов. Результаты его менении аэрофотосъемки в археологических целях на
исследований остались неопубликованными, нашей территории, опыт этот носил одноразовый харак-
тер. Так, по свидетельству Н.И. Игонина, в 1962 г. он, по
материалы хранятся на территории Румынии просьбе Молдавской экспедиции, отснял с самолета не-
(Пассек 1949, 59-61)5. В 1947 г. поселение об- сколько археологических памятников в Молдавии (Иго-
следовалось экспедицией Т.С. Пассек (1949, нин 1965, 257).
7
К.В. Шишкин, военный топограф, сыграл выдающую-
59-61). Позднее, вероятно, и другими археоло- ся роль во внедрении аэрометода в практику разведки,
гами: в конце 70-х гг. ХХ ст., возможно, К.В. картографирования и всестороннего изучения археоло-
Шишкиным. гических памятников и, прежде всего, памятников ку-
кутень-трипольской культуры на Украине и в Республи-
Первое ознакомительное обследование этого ке Молдова. Свои профессиональные знания и опыт он
впервые применил в области археологии в 1961-1962 гг.
поселения автором относится к 1981 г. – тог- в Северо-Крымской экспедиции Института археологии
да была проделана выборочная верификация АН УССР, которая проводила с использованием матери-
опубликованного В.И. Маркевичем плана-ре- алов аэрофотосъемки работы на обширных площадях
степной Украины (Херсонская область) (Шишкин 1964,
конструкции памятника К.В. Шишкиными, 199-204). В 1964 г. он начал разведку, дешифрирование
а также заложен шурф с целью определения и картографирование по аэрофотоснимкам поселений
сохранности культурного слоя памятника. кукутень-трипольской культуры на территории между-
речья Южного Буга и Днепра (Черкасская и Кировоград-
В дальнейшем обследования проводились ская области), где открыл и картографировал более 250
нами в 1983, 1990, 1991 и 1992 гг. сначала с памятников трипольской культуры. Особым достижени-
использованием полученного дешифрирова- ем стало выявление и документирование по аэрофотос-
нимкам на Уманщине трипольских протогородов: посе-
нием аэрофотоснимков «рабочего» плана К.В. лений-гигантов, площадью в десятки и сотни гектаров,
Шишкина, а затем использовались результа- таких как Майданецкое, Тальянки, Доброводы, Веселый
ты самостоятельного изучения доступных аэ- Кут, Косёновка, Ятрановка и др. (Вiдейко 2004е, 10; он
же 2004ж, 617-618), благодаря чему была открыта совер-
рофотоматериалов с изображением этого па- шенно новая страница в изучении кукутень-трипольской
мятника (рис. 1; 3). культуры. Над дешифрированием аэрофотоснимков на
территории Молдавии он начал работать в конце 70-х гг.,
5
Места двух раскопов видны и в настоящее время на юж- вероятно, в результате знакомства с В.И. Маркевичем.
ной окраине поселения, на краю склона. Возможно, су- Как и на Украине, он придерживался принципа сплошно-
ществовал еще один раскоп времен войны на западной го обследования и картографирования всех археологичес-
окраине поселения, где аэрофотоснимками фиксирует- ких памятников больших территорий. Одновременно, по
ся большой прямоугольный выкоп 40×10 м с тремя или просьбе В.И. Маркевича и П.П. Бырни, осуществил более
четырьмя поперечными перегородками. Коллегам из г. детальную разведку и документирование отдельных па-
Яссы, которые были нами опрошены, ничего неизвестно мятников и небольших участков. В начале 80-х гг. провел
о местонахождении документации раскопок и археологи- безуспешные переговоры с руководством Молдавской АН
ческих материалов из Петрень. о заключении контракта и выделении средств (около 10

13
I. Studii

Работы К.В. Шишкина по археологической раз- памятников культуры Кукутень-Триполье на


ведке территории Молдовы проводились на территории Республики Молдова и первым
протяжении нескольких лет, начиная с 1977 г., опубликованным результатом применения
и были прерваны в начале 80-х гг. ХХ ст. из- аэрометода в археологической разведке этой
за отсутствия средств на их продолжение. Они территории (Маркевич 1981, 18-19, 74, рис. 14).
заключались в изучении и обработке аэрофо- В процессе этих работ были получены также
тоснимков в камеральных условиях в г. Моск- качественные планы десятков других куку-
ва, где проводилась основная часть работы по тень-трипольских поселений, включая планы
составлению по снимкам планов-схем архео- таких крупных для Молдавии поселений как
логического ландшафта и составляющих его Стольничень I (район Единец, первая полови-
различных памятников, а также верификаци- на этапа СI, S = 80–100 га) (рис. 3/11); Брын-
онных работах в полевых условиях. Последние зень VIII «Сыече» (район Единец, конец этапа
– это поверхностное обследование предпола- ВII, S = 65–80 га); Вэрвэрэука VIII (район Фло-
гаемых археологических памятников или их решть, середина этапа СI, S = 40 га), передан-
компонентов, проверка правильности дешиф- ные затем В.И. Маркевичу9.
рирования снимка, уточнение общего размера
Результаты иссследований К.В. Шишкина, до-
памятника, сбор подъемного археологического
полненные нашими исследованиями по изу-
материалов с поверхности для датирования и,
чению аэрофотоснимков северной Молдовы
при необходимости, шурфовка с целью уточ-
(1988-1991 гг. и 2004-2007 гг.) в дополнении
нения времени и культурной принадлежности
с наземными исследованиями позволили по-
памятника и/или характера культурного слоя.
лучить представление о структурах более 50
Частично работы по дешифрированию сним-
трипольских поселений. Для 20 из них авто-
ков проводились и в экспедиционных услови-
ром были составлены планы. Выяснилось, что
ях, с использованием настольного стереоскопа8.
при доминировании кольцевой планировки,
Общая стратегия исследований К.В. Шишкина
характерной для данной культуры, кукутень-
была нацелена на сплошное обследование по
трипольские поселения Mолдовы отлича-
аэрофотоснимкам территории Молдовы, кото-
ются значительным разнообразием: – это 1)
рое он начал с северной ее зоны. При этом осо-
занимаемая площадь, 2) характер застройки,
бое внимание он уделял разведке и документи-
3) наличие или отсутствие оборонительных
рованию кукутень-трипольских памятников,
сооружений, 4) характер и интенсивность ис-
о чем свидетельствует тщательность и подроб-
пользования площади, прилегающей к основ-
ность составления карт-схем некоторых из них.
ной зоне, застроенной глинобитными назем-
Опубликованный в виде реконструкции план ными конструкциями, 5) характер образуемых
поселения Петрень был, видимо, одним из синхронными поселениями структур и т.д.
первых дешифрированных К.В. Шишкиным
Так, в разные периоды нередко встречаются
тыс.руб.) для продолжения работ и полного археологи- маленькие поселения площадью 3-5 га и диа-
ческого дешифрирования всей территории республики. метром не более 200-250 м, насчитывающие
О результатах исследований К.В. Шишкина можно судить
от 20 до 50-60 конструкций (рис. 3/5, 8, 10б,
по ограниченному количеству планов-схем археологичес-
кого ландшафта и подробным планам отдельных памят- 11а), поселения средних размеров (рис. 3/1а-б,
ников, которые были им переданы В.И. Маркевичу, П.П. 3, 6), а также крупные поселения, площадью
Бырне и автору настоящей статьи для верификации или
прямого использования (и которые сохранились в лич-
от 30 до 100 га (и больше-?) (рис. 1/1-4; 3/9а-б,
ных архивах). Основная же часть информации, возможно, 11)10. В целом, наблюдается постепенное уве-
продолжает находиться в архивах Российской Академии личение размеров самих поселений, а также
Наук и в личном архиве К.В. Шишкина.
8
Личное наше участие в проводимых исследованиях К.В. количества крупных поселений. Их появле-
Шишкина носило эпизодический характер и заключа- ние фиксируется в конце этапа ВII (памятники
лось в ознакомлении с несколькими из археологически
информативных аэрофотоснимков и участии в совмест- 9
Позднее в научный оборот были введены также полу-
ном обследовании менее десятка дешифрированных им ченные нами от В.И. Маркевича и переданные В. Соро-
разнокультурных памятников, включая несколько куку- кину планы поселений Стольничень I и Брынзень VIII
тень-трипольских поселений. Однако это сотрудничество (Sorochin 1993, fig. 7, 8).
оказалось очень полезным в дальнейшем, при верифика- 10
Согласно надписи К.В. Шишкина на пакете с керамикой
ции переданных мне в 1983 г. К.В. Шишкиным планов и в открытого им по аэрофотоснимкам поселения у с. Медве-
самостоятельной работе (с 1988 г.) с аэрофотоснимками. жа, площадь этого памятника могла достигать 200 га.

14
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

типа Брынзень VIII «Сыече»)11. Наибольшие нами не отмеченной12. Судя по снимку посе-
по размерам и наиболее сложные по структу- ления Алексеука (район Сынджерей), пред-
рам поселения характерны для конца этапа варительно датируемого также концом этапа
ВII – первой половины этапа СI [Брынзень ВI – началом этапа ВI-II и достигавшего в
VIII «Сыече», Петрень, Стольничень I (район диаметре 400-500 м, оно, возможно, имело
Единец), София II, София V (район Дрокия)]. два рва, причем второй дугообразный ров (-?)
Однако в это же время существуют меньшие по читался на невероятно большом (более 700 м)
размерам, хотя и разнообразные по структуре удалении от первого.
поселения (рис. 1/1-4; 3/1а-в, 2, 8а-в, 9а-в, 11а-
Наличие укрепленных рвами поселений этапа
в). Большие поселения встречаются и в конце
ВII документировано пока лишь одним вери-
этапа СI, однако прослеживающаяся структура
их, является, премущественно, односложной, фицированным в поле примером. Это малень-
концентрическо-круговой, с 4-5 [Пыржота IX кое компактно застроенное поселение Окюл
(район Рышкань), Рэзэлэй VIII (район Сынд- Алб «Валя ла Рамазан», диаметром около 180
жерей)] и, вероятно, большим числом кругов м. Оно насчитывает около 40 наземных строе-
(Блештень, район Единец, этап СI, Бадражская ний разных размеров и было окружено глубо-
ступень, диаметр более 800 м, S = 55-65 га). ким кольцевым рвом (-?), вплотную прилега-
ющим к наружному (единственному) кольцу
Укрепления в виде одного, реже двух рвов строений (рис. 3/5).
(иногда – это рвы и валы) изредка читаются
по снимкам на поселениях всех этапов разви- Встреченные рвы поселений этапа СI имели
тия культуры. Причем для этапа ВI и этапа BI- также кольцевой характер. Так, небольшим
II, ввиду преимущественно мысового распо- кольцевым рвом (с диаметром около 227 м)
ложения памятников, характерна защита по- было окружено центральное скопление гли-
селения с напольной стороны дугообразным нобитных построек в верхней, занимающей
рвом, как на поселении Хэснэшений Марь I вершину холма части большого (S = 37 га) по-
(район Дрокия) (рис. 3/3). Однако поселения, селения София II «Ла Гэван» (район Дрокия,
расположенные на плато водоразделов, могут этап СI), в то время как вся остальная огромная
иметь и кольцевой ров, как поселение Стурзе- часть его как-будто оставалась неукрепленной
шть V «Капанки» (район Глодень, конец этапа (рис. 3/2). На другом, приведенном нами в ка-
ВI) – построенный, как видно по присутствию честве примера поселении, выявленном по аэ-
жилищ и за его пределами, в самом начале рофотоснимкам у с. Бэдичень (район Сорока,
жизни поселения (рис. 3/4). конец этапа СI), ров окружает кольцевую струк-
туру из 4-х концентрических кругов радиально
На некоторых поселениях отмечено появле-
ориентированных малоразмерных жилищ,
ние вторых рвов (-?), что может быть объясне-
проходя в прямой близи от наружного кольца.
но их разрастанием. Второй ров (-?) на поселе-
Развитие поселения было в определенной мере
нии София III (район Дрокия, конец этапа ВI
ограничено небольшой шириной мыса, поэто-
– начало этапа ВI-II) перерезал с напольной
му, вероятно, расстояние между кольцами, в
стороны мыс на значительном удалении (140
основном, не превышает 20 м (рис. 3/6).
м) от первого рва. Возможно, с разрушенным
эрозией вторым рвом связано происхождение Согласно расшифровке К.В. Шишкиным изоб-
перерезающей весь водораздел депрессии на ражения на аэрофотоснимке крупного поселе-
поселении Стурзешть V «Капанки», на плане нии София V (этап CI, постпетренское время,
S основной части = 40 га) с радиально-коль-
11
В. Сорокин этот тип назвал «тип Мерешеука-Четэцуе»,
хотя наиболее выразительные материалы дал памятник
цевой планировкой, возможно усложненной
Брынзень VIII «Сыече», раскапывавшийся В.И. Мар- элементами квартальной застройки, оно было
кевичем в 1979-80 гг. (Sorochin 1994, 79). Характерной окружено почти по всему периметру рвом (рис.
чертой памятников типа Брынзень «Сыече является,
фиксируемая на настоящий момент, малочисленность 3/9а). Точно также была и нами сначала интер-
археологически целых керамических форм, находимых претирована по снимкам (май 1984 г., масштаб
в раскапываемых жилых и хозяйственных сооружени-
ях, присутствие изделий и заготовок из импортного (во- 12
Вопрос выяснения происхождения таких депрессий
лынского-?) кремня. На поселении Брынзень «Сыече», с становится актуальным ввиду нередкой встречаемости
кольцевой и сложной и плотной квартальной застройкой их не только вблизи поселений культуры Кукутень-Три-
наземными конструкциями, отмечаются признаки специ- полье, но также, например, культуры Ноуа эпохи позд-
ализации производств по районам-кварталам. ней бронзы.

15
I. Studii

a b

2
1

6 7
8
c
9

a
b
a

10
11

Рис. 3. Структуры некоторых кукутень-трипольских поселений северной Молдовы, документированные


по аэрофотоснимкам: 1а-b - София VIII „Ла Мойнэ”, этап CI; 2 - София II „Ла Гэван” (верхняя часть посе-
ления), этап СI; 3 – Хэснэшений Марь I, этап BI; 4 - Стурзешть V «Капанки», этап BI; 5 - Окюл Алб «Ла
Рэмэзан», этап ВII; 6 - Бэдичень «Воронковень», этап СI; 7 - Никорень II, этап CI; 8 - Шумна I (b) и Шум-
на II (a), этап СI; 9а-b - София V, этап СI; 10a-c - Корлэтень IV, этап BI; 11 - Столничень I, этап СI. Планы
составлены: 1а, 2, 9а, 11 - К.В. Шишкиным по снимкам 1967 г. масштаба 1:35000; 1b, 3-8, 10 - В.М. Бикбае-
вым по снимкам 1984 масштаба 1:18000.

16
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

1:18000) темная линия со светлой каемкой, ок- способностью и, конечно же, проведение хотя
ружающая по периметру плотно застроенную бы небольших верификационных раскопок.
часть поселения (рис. 3/9в). Из-за нарушений
Особенно интересно поселение Столничень I
культурного слоя и помех растительного пок-
(этап СI) – самое большое кукутень-триполь-
рова, попытка составления детального досто-
ское поселение Молдовы, по которому К.В.
верного и полного плана внутренней части по-
Шишкин также оставил план (рис. 3/11). Наш
селения не удалась. Однако недавняя работа
просмотр других снимков этого памятника
с увеличением и обработкой сканированных
показал, что план К.В. Шишкина достаточно
снимков в программах Adobe Photoshop и Corel
подробен и с большой точностью передает
PHOTO-PAINT позволила сделать предвари-
размеры, структуру памятника и его элемен-
тельные важные уточнения. Возможность на-
тов, но одновременно предоставляет возмож-
личия на поселении мощной кольцевой обо-
ность для его дальнейшего улучшения. Оно
ронительной системы, образованной двумя
обследовалось и шурфовалось в 1980 г. В.И.
сближенными плотными кольцами располо-
Маркевичем при участии украинских коллег
женных продольно по кольцевым линиям гли-
Н.Н. Бурдо и М.Ю. Видейко, а также коллеги
нобитных построек (так называемыми жилы-
из Москвы К.В. Черныш и нас лично. Повтор-
ми стенами), с оставлением коридоров-входов
но нами бегло обследовалось также в 1993 г.
на поселение. При увеличении снимка окай-
Как в случае с поселениями Петрень и София
мляющие с обеих сторон темную кольцевую
V, его изучение может охватить сразу весь
линию кольцевые светлые полосы, оказались
комплекс проблем, связанный с возникнове-
равномерно расчлененными поперек узкими
нием и жизнью так называемых протогородс-
разрывами – предполагаемыми проходами
ких поселений – однако до настоящего време-
между жилищами. Темная тональность ли-
ни оно не раскапывалось.
нии, ранее интерпретировавшаяся как ров, в
действительности могла отражать или накоп- Непосредственное обращение к аэрофотос-
ление гумуса между кольцевыми стенами пос- нимкам дало возможность уточнить и допол-
ле разрушения поселения, или естественную нить информацию переданных нам К.В. Шиш-
депрессию между валообразными остатками киным для верификации планов-схем, значи-
этих стен, образованных разрушенными жи- тельно расширив зону исследований, выявить
лищами и рельефно прослеживающимися на по снимкам изображения нескольких сотен
аэрофотоснимках и сегодня. разнокультурных археологических памятни-
ков разных типов, включая несколько десят-
Хотя существование у кукутень-трипольских
ков поселений культуры Кукутень-Триполье.
племен структур подобного типа, которые
И хотя до настоящего времени лишь часть по-
могут быть интерпретированы как оборони-
лученной по аэрофотоснимкам информации
тельные, доказано исследованиями крупных
смогла быть выверена на местности и выводы
поселений с применением практикуемого
о кукутень-трипольской культурной прина-
В.П. Дудкиным магнитометрического мето-
длежности некоторых из поселений делались
да на Украине, для более уверенных выводов
путем экстраполяции признаков верифици-
относительно структуры поселения София бу-
ровавшихся из них (Bicbaev, Sava 2004, 335-
дет необходимо повторное обращение к сним-
353)13, объем накопленной новой информации
кам, причем сканированным с более высокой
по структурам обследовавшихся разновремен-
разрешающей способностью (появляющаяся
ных поселений, в особенности для территории
после двукратного увеличения «мозаика» ме-
Куболтской равнины, где локализуется Пет-
шает их интерпретации и составлению более
ренское поселение, уже достаточно значителен
точного плана структуры этого поселения).
и позволяет рассматривать поселение Петрень
Желательно также привлечение других до-
как в синхронном ему контексте (сопоставлять
ступных воздушных снимков, включая как
информацию о структуре поселения Петрень и
старые архивные снимки, так и широко ис-
пользуемые сегодня для дистанционного изу- 13
Пользуясь случаем, благодарим дирекцию Института
чения поверхности и точного картографиро- Географии Академии Наук Республики Молдова за раз-
решение работать с хранящимися в институте аэрофотос-
вания ортоснимки, а также космических (са- нимками, и сотрудников института М.К. Камбур и Г.Н.
телитных) снимков с высокой разрешающей Сыродоева за оказываемое содействие и консультации.

17
I. Studii

иных его параметрах с аналогичной инфома- щине на Украине, таких как Майданецкое (270
цией выявленных синхронных ему памятни- га), Тальянки (450 га), Доброводы (250 га),
ков, изучать поселение как одну из составных Небелевка (300 га) и других, во много раз пре-
частей современного ему географического и восходящих по размерам петренское. Планы
культурно-исторического ландшафта), так и последних были более схематичными и гене-
в диахронном (сравнивать поселение Петрень рализованными, и давали, в основном, лишь
с хронологически ему предшествующими или общее (хотя, в целом, верное) представление
следующими за ним во времени на этой тер- о характере структур и размерах поселений.
ритории поселениями и оценивать его место Детальные уточненные планы ряда этих посе-
и роль в хронологической цепочке развития лений смогли быть получены лишь примене-
культуры Кукутень-Триполье в этом регио- нием метода магнитометрических исследова-
не). Близких аналогий структуре Петренского ний (Шишкiн 1973, 32 и сл.; он же 1985, 94 и
поселения в целом и кольцевой структуре из сл.; Шмаглий 1979, 198-203; Шмаглiй, Дудкiн,
крупноразмерных объектов его периферии на Зиньковский 1973, 23-31; Дудкiн, Вiдейко 2004,
обследованной по аэрофотоснимкам террито- 304 и сл.). Огромная занимаемая ими пло-
рии пока выявлено не было. Однако объекты щадь, сложная планировка с предполагаемым
с аналогичными петренским крупноразмер- использованием плотно застроенных концен-
ным объектам специфическими признаками трических колец как элементов продуманной
встречаются и на других поселениях. Их вы- оборонительной системы, многочисленность
явление по аэрофотоснимкам и наземными жилищ (и, соответственно, населения этих по-
обследованиями в других контекстах позво- селений), в комплексе с другими накопленны-
лило приблизиться к частичному пониманию ми данными по достигнутому кукутень-три-
возможного их реального значения в целом и польцами уровню социально-экономического
образуемой ими структуры на Петренском по- развития (развитые ремёсла, специализация
селении, в частности. Причем ни на одном из и обмен, монументальная архитектура, высо-
поселений, где образования подобного типа кий уровень развития гончарства и знаковой
прослеживались, какие-либо основания для системы орнамента керамики и др.), позволи-
их интерпретации как оборонительных соору- ли впервые говорить о существовании в эпоху
жений, на наш взгляд, отсутствуют. С другой энеолита на Украине, на этапе ВII и СI культу-
стороны, анализ аэрофотоснимков выявил ры Кукутень-Триполье, раннеземледельческих
признаки существования на целом ряде куку- протогородов, свидетельствующих о достиже-
тень-трипольских поселений Северо-Молдав- нии кукутень-трипольским обществом в своем
ской равнины, с установленной датировкой развитии уровня ранних форм урбанизации
относящихся к различным этапам развития (Шмаглiй, Дудкiн, Зиньковский 1973, 30-31;
культуры: ВI (Кукутень А3 и А4); ВII (Кукутень Шмаглий, Видейко 1990, 58 и сл.)14.
АВ2) и СI (Кукутень В1 и В2), как и на неко-
Появившийся в контексте описанных рево-
торых, еще не обследовавшихся поселениях
люционных открытий, вызвавших пересмотр
в этом регионе (которые по своим признакам
некоторых устоявшихся взглядов на культуру
также с определенной долей уверенности мо-
Кукутень-Триполье, план-реконструкция по-
гут быть отнесены к кукутень-трипольской
селения Петрень приводился, в дальнейшем,
культуре), оградительных сооружений типа
в разных изданиях (см., например, Черныш
рвов вероятного оборонительного значения.
1982, 165 и сл.; Ellis 1987, 175 и сл.) и стал од-
И, наконец, поселение Петрень. Выявленная ним из эффектных символов этой культуры на
необычайная структура памятника с много- территории Молдовы.
численными концентрическими кругами на-
Насколько соответствует опубликованный
земных построек и радиальными улицами,
план-реконструкция Петрен действительнос-
поражающая как размерами, так и геометри-
ти и в какой мере можно ему доверять при ис-
ческой правильностью своей организации,
пользовании в палеореконструкциях? Ведь и
оправданно вызвали прилив нового к нему ин-
тереса. План был более полным и подробным, 14
Начало возникновения трипольких протогородов отно-
чем любой из полученных К.В. Шишкиным до сится, по мнению украинских исследователей, еще к пе-
этого, в конце 60-х-70-е гг. ХХ ст. и опублико- риоду Триполье ВI-II (Веселый Кут), а упадок приходится
на этап СII (Вiдейко 2004б, 85 и сл.; Дудкiн, Вiдейко 2004,
ванных планов поселений-гигантов на Уман- 304 и сл.).

18
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

сам план являлся реконструцией. Вопрос этот ления, и еще два одиночных расположены на
был поставлен в 1981 г. еще при первом обсле- расстоянии около 60 м и 120 м от 10-го кольца
довании нами поселения. Определенная осто- малоразмерных объектов на восточной его пе-
рожность возникает уже при сопоставлении риферии. Есть и несоответствия другого харак-
этого плана и его описания. тера, также затрудняющие полноценное ис-
пользование плана как для демографических,
К.В. Шишкин описывает структуру поселения
так и других расчетов. Так, если количество
так: «Поселение Петрены занимает площадь
малоразмерных построек в концентрических
около 30 га и относится к категории крупных
кругах равно или близко указанному на пла-
для северной Молдавии. В центре оставлена не, а действительные размеры построек соот-
свободная овальная площадь размером около ветствуют описанным (8×5 м), то в соответс-
50×100 м. Поселение насчитывает 446 жилищ твии с используемым масштабом (а он указан
размером около 8×5 м, расположенных кон- правильно) действительное расстояние между
центрическими рядами и образующих десять жилищами в кольцах получается в 1,5 боль-
кольцевых, восемнадцать радиальных улиц. ше (12 м), чем расстояние, о котором пишет
Расстояние между домами одинаковое и близ- К.В. Шишкин (8 м). Если же делать расчеты
ко по кругу, радиальной длине жилища, т.е. на определение количества жилищ в кольцах
около 8 м. Еще восемь жилищ средних разме- на основании указанных К.В. Шишкиным
ров образуют ряд, уходящий по касательной на размеров жилищ и расстоянию между ними
север. Были также два крупных строения поч- равному 8 м, то количество жилищ в каждом
ти в центре поселения и 32 по его краю – раз- кольце, а, следовательно, и на всем поселении
мером около 14-16×6-7 м. Они образовывали становится примерно на 30 % больше их коли-
одиннадцатый круг. Наконец два находились чества, приведенного в книге.
на отшибе, на расстоянии 120 и 150 м от по-
селения. Рвы и валы вокруг поселения отсутс- «Рабочий» план поселения Петрень
твуют, и возможно, что большие дома по краю К.В. Шишкина (рис. 1/2, 4)
выполняли определенную оборонительную Сопоставление «рабочего плана», переданно-
функцию. Всего на поселении насчитывается го нам для верификации с опубликованным
почти 500 домов, где проживало около 4 ты- планом-реконструкцией и описанием выявля-
сяч человек» (Маркевич 1981, 18, 74, рис. 14). ет еще большие расхождения. Укажем на не-
которые из них: 1) на этом плане не прослежи-
Сравнение описания и самого плана показы-
ваются радиальные «улицы»; 2) большинство
вает количественные расхождения и неточ-
пятен не имеет радиальной ориентации, кото-
ности в описании. Так, из приведенных К.В.
рая бы соответствовала описываемой и воссо-
Шишкиным цифр общее число объектов на
зданной графически радиальной ориентации
поселении составляет 490, из которых 446
всех построек плана-реконструкции (для пяти
– малоразмерных, 8 – среднего размера и 36 –
внутренних концентрических кругов жилищ
крупных, в то время как в действительности на
эта ориентация продольная – по кругу); 3)
плане их, соответственно, 514, 471, 9 и 34. В се- крупноразмерные объекты на периферии
редине овальной площади в центре поселения, поселения больших размеров, чем указано
описываемой как свободная, на плане указано в описании и имеют форму не удлиненных
малое прямоугольное строение. Есть неточ- прямоугольников, а округло-овальную, иног-
ности и в описании распределения крупнораз- да близкую к квадратной; 4) размеры пятен
мерных объектов и образуемой ими кольцевой не так стандартны, как на плане реконструк-
структуры. Уточняя данные К.В. Шишкина, ции, и во внутренней части поселения пятна
отметим, что на плане-реконструкции 24 из крупных объектов встречаются в большем ко-
крупноразмерных объектов примыкают к 9-му личестве; 5) на «рабочем» плане отсутствует
и 10-му кольцевым рядам из малоразмерных описанный вытянутый в северном направле-
объектов; два, рядом стоящих, входят в состав нии ряд из восьми объектов среднего размера;
9 кольца; два расположены в центральной час- 6) наконец, общее количество соответствую-
ти поселения; четыре дугообразно примыкают щих объектам пятен на рабочем плане не око-
с внешней стороны к 11-му кольцу крупнораз- ло 500, как указано на плане-реконструкции и
мерных объектов на южной периферии посе- в прилагаемом описании, а всего около 300.

19
I. Studii

Отмеченные несоответствия можно объяснять пок, убедительно свидетельствует, по мнению


как объективными причинами (технические авторов гипотезы, о том, что, по меньшей мере,
трудности детального дешифрирования по большие поселения протогородского типа в
мелкомасштабным аэрофотоснимкам слож- указанном регионе на этапах ВII и CI культу-
ных поселенческих структур Кукутень-Трипо- ры Кукутень-Триполье обладают явными при-
лья с компактной застройкой, точное их гра- знаками хорошо укрепленных. Их продуман-
фического воссоздание на прозрачной основе, ная оборонительная система заключалась не
генерализация плана), так и субъективными в обнесении поселения рвом и валом, как это
(стремление к идеализации плана знамени- выявлялось на многих кукутень-трипольских
того поселения: строгая концентричность поселениях, а в создании, так называемых,
кольцевых рядов построек, радиальная ори- «жилых стен» в виде концентрических овалов
ентировка всех жилищ и радиальные улицы, из плотно примыкающих друг к другу назем-
наличие постройки в самом центре поселения ных глинобитных построек (жилищ и хозяйс-
– понятный намек на то, что в самом центре твенных сооружений) с оставлением, как это
такого поселения не могло не быть храма) (-!). хорошо прослеживается на некоторых из этих
Несмотря на указанные недостатки как «ра- поселений, укрепленных коридоров – въездов
бочий» план, так и план-реконструкция мо- на поселение, которые могли выполнять, по
гут считаться одними из самых удачных реа- мнению авторов, в случае нападения извне,
роль настоящих «коридоров смерти» (Дудкiн,
лизаций К.В. Шишкина в области дешифри-
Вiдейко 2004, 307-315, рис. 6/13, 17).
рования кукутень-трипольских структур по
аэрофотоснимкам. Они более детальны, чем Своеобразная, несколько отличная от выше-
составленные и опубликованные им планы описанной и не имеющая аналогов система
трипольских поселений Украины (Шишкiн укреплений, выявляется, по мнению выше-
1973, рис. 2/3, 5; он же 1985, рис. 2/1-11; 3/1-8; указанных авторов, по аэрофотоснимкам на
4/1-4). В целом, они правильно передают раз- молдавском поселении Петрень. Здесь также
меры поселения и основные черты его струк- концентрические круги глинобитных постро-
туры, в чем мы смогли убедиться в процессе ек являлись элементами фортификационной
самостоятельного изучении поселения по аэ- системы, на что указывают плотная их за-
рофотоснимкам (май, 1984 г.), с попыткой со- стройка, определенная дистанция между кру-
ставления детального графического плана его гами и оставление пространств между кольца-
структуры (рис. 1/5). ми относительно свободными. Уникальность
оборонительной системе Петренского поселе-
Гипотеза В.П. Дудкина и ния придает наличие кольцевого ряда специ-
М.Ю. Видeйко об оборонительном зна- альных оборонительных сооружений, окружа-
чении кольца крупноразмерных объек- ющих по периметру поселение. Читающиеся
тов на периферии поселения Петрень на снимках как пятна больших размеров, они
Гипотеза выглядит как развитие приведенного интерпретируются В.П. Дудкиным и М.Ю. Ви-
В.И. Маркевичем осторожного высказывания дейко как оборонительные сооружения, на-
К.В. Шишкина о «возможной определенной зываемые ими «башнями». При этом авторы
оборонительной функции больших домов по ссылаются на В.И. Маркевича, будто бы так-
краю» (Маркевич 1981, 74). Отметим сразу, что же употреблявшего для этих объектов термин
гипотеза излагается в контексте подробного «башни» (Дудкiн, Вiдейко 2004, 312, рис. 16).
описания планов ряда крупных трипольских М.Ю. Видейко даже приводит графическую
поселений этапов ВII и CI Побужья (Федоровка реконструкцию вероятной системы укрепле-
(Михайловка), Глыбочок, Майданецкое, Таль- ний поселения Петрень с их использованием
янки, Ятрановка и др.), полученных на основа- (Вiдейко 2004, 503, рис. 1/2).
нии интерпретации аэрофотоснимков и мето- О поселении Петрень пишется так: «уни-
дом археолого-магнитометрической съемки. кальная схема укреплений выявлена с помо-
Обширная и точная новая информация о струк- щью аэрофотосъемки на поселении Петрены
турах различных трипольских поселений, до- (Молдова), исследовавшемся в начале XX в.
полняемая данными из проводившихся раско- Э.Р. Штерном. По своей планировке Петре-

20
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

ны не имеют аналогий (рис. 16-17). Наиболее Крупные поселения аналогичного характера


плотным на этом снимке выглядит четвер- с многокольцевой структурой, иногда услож-
тое от центра кольцо построек. Вместе с тем, ненной квартальной застройкой, существова-
интервалы между кольцевыми структурами ли в соответствующее время (этап ВII и этап
несколько больше и достигают местами 50 м CI) также на территории Молдовы. Некоторые
– между кольцами 4 – 5 и 5 – 6 , на таком же из них, судя по аэрофотоснимкам, хоть и усту-
удалении кольцо 6 от периметра, вдоль кото- пают многим крупным поселениям Уманщи-
рого был возведен ряд «башен». Этот интер- ны в размерах (наибольшее, начала этапа СI,
вал близок к зафиксированному расстоянию площадью около 200 га, открыто К.В. Шиш-
между эллиптическими структурами Южно- киным у с. Медвежа), также обладают призна-
го Побужья, где он был интерпретирован как ками, позволяющими их отнести к категории
оборонительный. Большие объекты на пе- протогородских: Брынзень VIII «Ла Cыече»
риферии поселения («башни» по Маркевичу (финал этапа ВII) (Sorochin 1993, fig. 7), София
В.И.)15 расположены относительно равномер- V этапа СI (постпетренское время) (рис. 3/9а-
но, с интервалом 20-30 м (дальность эффек- b), Стольничень I (этап СI) (рис. 3/11) и ряд
тивной стрельбы из лука, метания дротиков и других. Естественным выглядит предположе-
копий), что делает еще более вероятным вы- ние, что на таких поселениях, а в контексте с
вод об их оборонительном характере» (Дуд- ними и на поселении Петрень, относящемся
кiн, Вiдейко 2004, 312). к категории среднекрупных для Молдовы,
С выводами авторов об оборонительном зна- плотные концентрические кольца жилищ вы-
чении эллиптических и кольцевых концен- полняли или могли выполнять важную оборо-
трических структур крупных трипольских нительную функцию.
поселений Украины, аргументированными Однако, по мнению авторов гипотезы, имен-
анализом как аэрофотоснимков, так и архе- но кольцевая структура крупных объектов на
олого-магнитометрической съемкой планов периферии – предполагаемых башен, окру-
десятков трипольских памятников, нельзя не жающих поселение по периметру, и придает
согласиться. Такие выводы стали появляться уникальность системе укреплений Петренс-
еще в первой половине 70-х гг. ХХ ст. в свя- кого поселения. Аналогий действительно нет,
зи с результатами по дешифрированию аэро- и аргументация гипотезы ограничивается
фотоснимков трипольких поселений терри- ссылкой на: 1) на расстояние удаления кольца
тории Уманщины (Шишкiн 1973, 32 и сл.; он крупноразмерных объектов (предполагаемых
же 1985, 94-100). Сама гипотеза о вероятной «башен») от крайнего кольца наземных пос-
оборонительной функции кольцевых структур троек, 2) относительную равномерность рас-
крупных трипольских поселений появилась пределения крупноразмерных объектов по
уже после полученного проведенными магни- кольцу, 3) на расстояние между ними внутри
тометрическими исследованиями подробного кольца, составляющее 20-30 м (а это как раз
плана поселения Майданецкое, позволившего расстояние эффективной стрельбы из лука,
впервые поднять также вопрос о существова- метания дротиков и копий-!). Последнему ар-
нии энеолитических протогородов на Украи- гументу придается особое значение, он как бы
не (Шмаглiй, Дудкiн, Зиньковский 1973, 23 и должен убедить, что система обороны поселе-
сл.; Шмаглий 1980, 202). Обе гипотезы стали ния с использованием указанных «башен»
находить затем подтверждения при комплек- действительно могла являться неплохо про-
сном археологическом изучении поселений думанной.
Майданецкое, Тальянки и др. (Шмаглiй, Вi-
дейко 1987, 58-71; Шмаглий, Видейко 1990, 58 Гипотеза В.П. Дудкина и М.Ю. Видейко, с те-
и сл.; Круц 1990, 83 и сл.), а также при полу- оретической точки зрения, вовсе не кажется
чении новых и новых подробных планов три- лишенной интереса. Однако аргументация
польских поселений на территории Украины. пока представляется явно недостаточной,
основанной на выборочном и неточном ис-
15
Возможно мы были невнимательны, но нам не удалось пользовании плана реконструкции и «рабо-
найти в указанной книге В.И. Маркевича подтверждения чего» плана, без учета мнения о крупнораз-
употребления им такого термина, по меньшей мере, в свя-
зи с поселением Петрень. мерных объектах как больших домов (Дуд-

21
I. Studii

кiн, Вiдейко 2004, 312, рис. 16/17; Маркевич и отличия от трипольских площадок. Харак-
1981, 18-19, 72, рис. 14)16. Хотя определенные терным для них были большой размер пятен
предпосылки к выдвижению такой гипотезы не совсем ясных очертаний, их светло-серая
существуют и, что также важно, есть доста- общая тональность, присутствие фрагментов
точно реальная и простая возможность про- керамики, костей животных, орудий труда со
верки ее раскопками, располагаемая нами к следами износа и фрагментов пластики при
настоящему времени информация по этой незначительном количестве или отсутствии
проблеме, однако, свидетельствует в пользу обмазки. До этого нам был известен расшиф-
иных предположений. рованный К.В. Шишкиным по аэрофотосним-
ку план крупного поселения протогородского
Новые аргументы и информация типа Столничень I с концентрическо-кольце-
к размышлению вой планировкой (этап СI, площадь 80-100 га).
Самостоятельное ознакомление с изображе- На нем, помимо преобладающих малоразмер-
нием поселения Петрень по аэрофотосним- ных объектов, было обозначено значительное
кам продемонстрировало, в целом, довольно количество объектов более крупных, главным
правильное отображение его структуры К.В. образом, разбросанных по его периферии, вне
Шишкиным на «рабочем» плане и, с другой плотно застроенной жилищами зоны. При-
стороны, подчеркнуло идеализованность и сутствие нескольких таких объектов на поселе-
генерализованый характер опубликованного нии было также подтверждено в процессе ос-
плана-реконструкции. Сам вид поселения, с мотра его северо-восточной окраины в 1980 г.
хорошо читающейся концентрическо-кольце-
В 1983 г. на одном из пятен-скоплений тако-
вой структурой, производит впечатление, что
го рода на поселении Пыржота IX (этап СI,
отражено на «рабочем» плане К.В. Шишкина
тип Пыржота IX, предбадражское время), с
и не нуждается в какой-либо идеализации.
концентрическо-круговой планировкой, ав-
На просмотренном снимке у подавляющего тором был заложен шурф 2×3 м. Он выявил
количества пятен объектов достаточно хоро- залегавшее на уровне ДДП, в нижней части
шо различалась форма: подпрямоугольная, черноземного слоя, скопление культурных ос-
овальная и круглая. Хотя края их расплывчаты татков, состоявшее из относительно большого
и пятна отдельно стоящих построек часто сли- количества костей животных, 138 фрагментов
ваются в одно пятно, существует реальная воз- керамики, дисковидного пряслица и сломан-
можность составления по этому снимку исклю- ного костяного лощила.
чительно детального плана памятника. Отде-
В 1991 г. автором проводилось очередное об-
льное внимание было уделено наблюдению над
следование поселения Петрень с частичной
крупноразмерными объектами в его структуре:
верификацией и сопоставлением данных К.В.
они действительно большие, их пятна подпря-
Шишкина и результатов собственной интер-
моугольно-овальной, часто подпрямоугольной,
претации одного из аэрофотоснимков (май
почти квадратной формы. Размеры пятен ва-
рьируют, но у целого ряда они примерно стан- 1984, масштаб 1:18000-19000) этого поселе-
дартные: 22×22 м, 25×22 м, 17×20 м и т.п. Очень ния. Были обследованы четыре рядом стоя-
крупный объект, размерами 22-25×22-25 м, вы- щих пятна кольцевого ряда крупноразмерных
явлен в самом центре поселения. объектов на северной периферии поселения,
расположенных на примерно одинаковом уда-
Следует отметить, что крупноразмерные объ- лении от последнего кольцевого ряда площа-
екты поселения Петрень стали объектом осо- док (около 50 м) и отстоящих друг от друга на
бого интереса автора с 1981 г., когда при пер- примерных расстояниях 50, 70 и 40 м. Пятна
вом обследовании поселения были отмечены выделялись светло-серым цветом, форма их
их специфические признаки на поверхности не устанавливалась. Собранный с поверхнос-
ти выбранных пятен материал представлен
16
Так, на плане-реконструкции в книге В.И. Маркевича
общее количество концентрических колец поселения – 11; фрагментами костей животных и керамикой,
на «рабочем» плане К.В. Шишкина количество их в севе- а шурф 1×1 м на одном из этих пятен выявил
ро-восточной половине поселения от 8 до 11, в описания залегание слабого культурного слоя с таким
В.П. Дудкина и М.Ю. Видейко их максимальное количес-
тво 7 (Дудкiн, Вiдейко 2004, 312, рис. 16/17), и т.д. же материалом на ДДП.

22
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

Проверка планов К.В. Шишкина, дополняе- Представленные факты не могут ни в коей


мая (1988-1993 гг. и 2006 г.) личным изучени- мере указывать на оборонительный характер
ем воздушных снимков территории северной рассматриваемых объектов как на поселении
Молдовы, а также их уточнением, выявила Петрень, так и на других поселениях культуры
присутствие образований (аналогичных соот- Кукутень-Триполье.
ветствующим образованиям крупных размеров
Чем же в действительности являлись рас-
на поверхности Петрень) на целом ряде других
сматриваемые образования: остатками од-
поселений. Их присутствие оказалось более
ной из категорий домов «специального» на-
характерным для поселений этапа СI культу-
значения, отмечаемых этнографией; произ-
ры Кукутень-Триполье, но наибольшее их ко-
водственными комплексами – мастерскими;
личество отмечается пока на поселениях Пет-
загонами для скота и местом разделки туш
рень и Столничень I. На крупном, отстоящем
животных; глинищами для добычи материа-
на 2,5 км от поселения Петрень и укрепленном
ла при строительстве домов или для керами-
по периметру кольцевым рвом (а, возможно,
ческого производства (заполненные, а затем
двойным, плотным кольцом ориентированных
перекрытые культурным мусором); времен-
вдоль окружности построек) поселения София
ными жилищами строящих поселение или
V, с радиально-кольцевой структурой (этап СI,
оставляющих его жителей; местами совер-
постпетренское время, около 38 га) скопление
шения религиозных обрядов или просто
таких пятен хорошо читается на снимках с на-
свалками на поверхности мусора и золы, вы-
польной стороны от рва (где некоторые из них
носимыми с поселения из культовых и сани-
имеют, как и на поселении Столничень I, вид
тарно-экологических соображений (т.н. эне-
всхолмлений). Отдельные, неотмеченные на
олитическими зольниками)? Как протекал
планах К.В. Шишкина пятна такого характера,
процесс формирования этих образований во
были зафиксированы наземным обследовани-
времени и можно ли проследить конкретные
ем поселения София II «Ла Гэван» (этап СI),
временные и иные связи между ними, как и
с возможной бинарной структурой, на значи-
связи с конкретными жилищами поселения
тельном удалении от хорошо читающегося на
и его социальными структурными подразде-
снимках кольцевого рва верхней части посе-
лениями?
ления. Скопление подобных объектов разной
величины (на некоторых встречались мелкие Ответы на эти и другие возникающие вопро-
куски обмазки) выявлено по аэрофотоснимкам сы могут дать лишь раскопки. В этой связи
и подтверждено обследованием с напольной целесообразным представляется начать про-
стороны от плотно застроенной наземными ведение исследований на самом поселении
глинобитными постройками части поселения Петрень – с раскопок небольшого его сектора,
София VIII «Ла Мойна» – в зоне, не охвачен- включающего 3-4 соседних крупных объекта
ной в 1990 г. проводившейся В.П. Дудкиным, и мелкие объекты-жилища от периферии к
геофизической съемкой. центру.

Библиография

Вiдейко 2004а: М.Ю. Вiдейко, Трипiльська культура. Iсторiя дослiджень. Польовi дослiдження. В сб.:
Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 1 (Київ 2004), 19-78.
Вiдейко 2004б: М.Ю. Вiдейко, Абсолютне датування трипiльської культуры. В сб.: Енциклопедiя трипiль-
ської цивiлiзацiї. Том 1 (Київ 2004), 85-97.
Вiдейко 2004в: М.Ю. Вiдейко, Озброєння i вiйськова справа у племен трипiльської культури. В сб.: Ен-
циклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 1 (Київ 2004), 479-508.
Вiдейко 2004г: М.Ю. Вiдейко, Бузня Олена Костянтинівна (життя та діяльність – др. половина XIX – поч.
XX ст.). В сб.: Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 2 (Київ 2004), 44-45.
Вiдейко 2004д: М.Ю. Вiдейко, Петренська группа. В сб.: Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 2
(Київ 2004), 409.
Вiдейко 2004е: М.Ю. Вiдейко, Аерофотозйомка – фотозйомка. В сб.: Енциклопедiя трипiльської цивiлi-
зацiї. Том 2 (Київ 2004), 10.
Вiдейко 2004ж: М.Ю. Вiдейко, Шишкiн Констянтин Володимирович. В сб.: Енциклопедiя трипiльської
цивiлiзацiї. Том 2 (Київ 2004), 617-618.

23
I. Studii

Дудкiн, Вiдейко 2004: В.П. Дудкiн, М.Ю. Вiдейко, Планування поселень трипiльської культури. В сб.:
Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 1 (Київ 2004), 304-314.
Енциклопедia трипiльської... 2004: Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. В двох томах (Київ 2004).
Збенович 1990: В.Г. Збенович, К проблеме крупных трипольских поселений. Раннеземледельческие посе-
ления-гиганты трипольской культуры на Украине. Тез. докл. I полевого семинара, Тальянки, 1990,Киев
1990, 10-12.
Маркевич 1981: В.И. Маркевич, Позднетрипольские племена Северной Молдавии (Кишинев 1981).
Мовша 1984: Т.Г. Мовша, Петренська регіональна група трипільської культури. Археологiя 45, 1984, 10-23.
Мовша 1985: Т.Г. Мовша, Средний этап трипольской культуры. В сб.: Археология Украинской ССР, т. I
(Киев 1985), 206-223.
Игонин 1965: Н.И. Игонин, Применение аэрофотосъёмки при изучении археологических памятников. В
сб.: (Oтв. ред. Б.А. Колчин) Археология и естественные науки (Москва 1965), 256-260.
Круц 1990: В.А. Круц, Планировка поселения у с. Тальянки и некоторые вопросы трипольского домостро-
ительства. Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине. Тез. докл. I
полевого семинара, Киев 1990, 83-90.
Круц 2003: В. Круц, Поселення-гіганти трипільської культури в межиріччі Південного Бугу й Дніпра.
Трипільська цивілізация у спадщині України. Конференція, присвячена 110-річчю відкриття трипіль-
ської культури (Матеріали та тези доповідей конференції, що проходила у Киэві 30-31 травня 2003 р.),
Київ 2003, 176-181.
Ляшко 2004: С.М. Ляшко. Штерн Эрнст Романович. В сб.: Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 2
(Київ 2004), 627-628.
Пассек 1949: Т.С. Пассек, Археологические разведки в Молдавии. КСИИМК XXVI, 1949, 57-68.
Полiщук 2003: Л. Полiщук, До iсторiï формування колекцiï пам´яток трипiльськоï культури в Одеському
археологiчному музеï. Трипiльська цивiлiзацiя у спадщинi Украïнi. Конференцiя, присвячена 110-рiччю
вiдкриття трипiльськоï культури (Матерiали та тези доповiдей конференцiï що проходила у Киэвi 30-31
травня 2003 р.), Киïв 2003, 71-76.
Полiщук 2004: Л.Ю. Полiщук, Петрени. В: Енциклопедiя трипiльської цивiлiзацiї. Том 2 (Київ 2004),
407-408.
Шишкін 1964: К.В. Шишкін, Про використання аерофотознімків в археології. Археологія 17, 1964, 199-
204.
Шишкiн 1973: К.В. Шишкiн, З практики дешифрування аерофотознiмкiв у археологiчних цiлях. Архео-
логiя 10, 1973, 32-41.
Шишкiн 1985: К.В. Шишкiн, Планування трипiльских поселень за даними аерофотозйомки. Археологiя
52, 1985, 94-100.
Шмаглий 1979: Н.М. Шмаглий, Крупные трипольские поселения в междуречье Днепра и Южного Буга. В
сб.: (Oтв. ред. И.И. Артеменко) Первобытная археология – поиски и находки (Киев 1980), 198-203.
Шмаглiй, Вiдейко 1987: М. Шмаглiй, М. Вiдейко, Пiзньотрипiльське поселення поблизу с. Майданець-
кого на Черкащинi. Археологiя 60, 1987, 58-71.
Шмаглiй, Вiдейко 1993: М. Шмаглiй, М. Вiдейко, Трипiльськi протомiста. Археологiя 3, 1993, 52-63.
Шмаглий, Видейко 1990: Н.М. Шмаглий, М.Ю. Видейко, Крупные трипольские поселения и проблема
ранних форм урбанизации. Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Укра-
ине: I полевой семинар, Тальянки 1990, Киев 1990, 83-90.
Шмаглiй, Дудкiн, Зиньковский 1973: Н.М. Шмаглий, В.П. Дудкiн, К.В. Зиньковкий, Про комплексне
вивчення трипiльских поселень. Археологiя 10, 1973, 23-31.
Черныш 1982: Е.К. Черныш, Энеолит Правобережной Украины и Молдавии. В сб.: Археология СССР.
Энеолит СССР (Москва 1982), 165-320.
Черняков 1990: I. Черняков, Поселення-гіганти Трипільської культури: До створення республіканської
програми вивчення, охорони та музеєфікації пам’яток трипільської культури V–ІІІ тис. до н.е. в Україні.
Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. 1-го полевого
семинара,Тальянки, 1990, Киев 1990, 3-7.
Штерн 1904: Э. Штерн, Предварительное сообщение о раскопках в имении Петрены в Бельцком уезде
Бессарабской губернии. ЗООИД XXV, 1904, 69-72.
Штерн 1907: Э. Штерн, Доисторическая греческая культура на юге России. Труды XIII AC в Екатериносла-
ве в 1905 г. Т. I (Москва 1907), 9-94.
Bicbaev, Sava 2004: V. Bicbaev, E. Sava, Interpretarea fotogramelor aeriene ale unor situri Noua. Memoria
Antiqvitatis XXIII, 2004, 335-353.

24
В. Бикбаев, «Башни» Петрен

Ellis 1987: L Ellis, Population growth, food, storage and ceramic manufacturing centers in Pre-Bronze Age Europe.
La civilisation de Cucuteni en contexte européen. Session scientifique dediée au centenaire des premières dé-
couvertes de Cucuteni, Iaşi – Piatra Neamţ, 24-28 septembre 1984, Iaşi 1987, 175-191.
Sorochin 1993: V. Sorochin, Modalităţile de organizare a aşezărilor complexului cultural Cucuteni-Tripolie. AM
XVI, 1993, 69-86.
Sorochin 1994: V. Sorochin, Culturile eneolitice din Moldova. Thraco-Dacica XV, 1-2, 1994, 67-92
Sorochin 2004: V. Sorochin, Aşezarea cucuteniană de la Petreni, jud. Bălţi. Un secol de la descoperire. Memoria
Antiqvitatis XXIII, 2004, 253-264.
Stern 1906: E. Stern, Die prämykenische Kultur in Süd-Russland: Die Ausgrabungen in Petreny, im Bielzer Krei-
se des Gouvernements Bessarabien, 1902 und 1903 (Moskau 1906).

„Turnurile” de la Petreni (de la interpretarea arheologică a fotografiilor aeriene


la reconstrucţia habitatului cucuteni-tripolian)

Rezumat
Una din particularităţile deosebit de interesante ale structurii renumitei aşezări a culturii Cucuteni-Tripolie de la
Petreni, organizate în mai multe cercuri concentrice, o constituie cercul periferic al acesteia (al 10-lea sau al 11-lea
la număr), format din obiecte de dimensiuni foarte mari. Referitor la acestea, K.V. Şişkin, autorul interpretării
fotografiilor aeriene, în baza cărora a fost obţinut la sfârşitul anilor ’70 planul aşezării, le interpretează drept case
de locuit de dimensiuni mari, admiţând posibilitatea că, totodată aceste case ar fi putut îndeplini şi anumite func-
ţii defensive. Presupunerea capătă forma unei ipoteze mai dezvoltate la cercetătorii V.P. Dudkin şi M.I. Videiko.
Conform opiniei lor aceste obiecte ar putea reprezenta vestigiile unor „turnuri” defensive ale aşezării, în calitate de
componente importante ale întregului sistem de apărare a acesteia.
În această ordine de idei, autorul articolului, prin studierea personală, pe baza fotografiilor aeriene, a structurilor mai
multor aşezări ale culturii Cucuteni-Tripolie, verificarea în teren a planurilor întocmite pe baza acestora, inclusiv a celei
de la Petreni, pune la îndoială caracterul defensiv ale obiectelor în cauză, propunând în schimb un şir de alte posibilităţi
interpretative. În circuitul ştiinţific se introduce informaţia inedită despre structurile unora din aşezări ale culturii Cu-
cuteni-Tripolie, obţinută prin interpretarea fotografiilor aeriene de сătre K. V. Şişkin şi autorul articolului.

Lista ilustraţiilor:
Fig. 1. Aşezarea de la Petreni conform datelor fotografiilor aeriene: 1 - planul-reconstrucţie al aşezării, alcătuit de
către K.V. Şişkin (după V.I. Marchevici); 2 - fragmentul unuia din planurile „de lucru” ale K.V. Şişkin, alcătuite
pe baza fotografiilor realizate în 1967 la scara 1:35000, cu imaginea aşezării de la Petreni şi a unei necropole
eneolitice presupuse; 3 - situaţia geografică a aşezării de la Petreni; 4 - planul „de lucru” mărit al aşezării de la
Petreni, alcătuit de către K.V. Şişkin; 5 - planul nefinisat al aşezării de la Petreni, alcătuit de către V.M. Bicbaev
pe baza unei fotografii aeriene realizate în 1984 la scara 1:18000 (a - la scara fotografiei; b - mărită de două ori).
Fig. 2. Piese din aşezarea de la Petreni: 1, 2 - fragmente de statuete feminine găsite de V.M. Bicbaev în anii ‘80-
’90 ai sec. XX (fondurile MNAIM, Chişinău); 3 - amforă pictată cu reprezentarea unei zeităţi antropomorfe şi
simbolurilor astrale, din săpăturile lui E. Stern din anii 1902-1903 (expoziţia MAO, Odesa); 4 - fragment de
statuetă feminină pictată cu reprezentarea veşmintelor lungi cu brâu.
Fig. 3. Structurile unora din aşezări de tiplu Cucuteni-Tripolie din Moldova de Nord, documentate pe baza
interpretării fotografiilor aeriene: 1a-b - Sofia VIII „La Moină”, etapa CI; 2 - Sofia II „La Găvan” (partea de sus
a aşezării), etapa CI; 3 - Hăsnăşenii Mari I, etapa BI; 4 - Sturzeşti V „Copanchi”, etapa BI; 5 - Ochiul Alb „La
Rămăzan”, etapa BII; 6 - Bădiceni „Voroncoveni”, etapa CI; 7 - Nicoreni II, etapa CI; 8 - Şumna I (b) şi Şumna
II (a), etapa CI; 9a-b - Sofia V, etapa CI; 10a-c - Corlăteni IV, etapa BI; 11 - Stolniceni I, etapa CI. Planurile au
fost alcătuite: 1а, 2, 9а, 11 - de K.V. Şişkin pe baza fotografiilor realizate în 1967 la scara 1:35000; 1b, 3-8, 10 - de
V.M. Bicbaev pe baza fotografiilor realizate în 1984, la scara 1:18000.

Petreni “Towers” (from archeological interpretation of aerial photographs


to reconstruction of the Cucuteni-Tripolye settlements life)

Abstract
The article examines hypothesis advanced by M. Videyko and V. Dudkin regarding excavations of unexplored
large-sized objects which surround the well-known Petreni settlement of Cucuteni - Tripolye culture. These objects
presumably had defensive importance. Materials produced by the author prejudice the advanced version and the
author suggests several other working hypothesis.

25
I. Studii

The author carefully examined Cucuteni-Tripolye settlements and came to the conclusion that the examined settle-
ments didn’t serve as defenses. There are other interpretations that need to be checked by means of special complex
researches with the use of aerial survey method and conduct of excavations. The author mainly provides informa-
tion on structures of the Cucuteni-Tripolye settlements obtained following aerial survey by K. Siskin and the author
himself.

List of illustrations:
Fig. 1. Petreni settlement by aerial photographs: 1 - plan-reconstruction of the settlement by K. Shishkin; 2 - Siskin’s
plan fragment with image of Petreni settlement drawn according to aerial photographs taken in 1967 at a scale
of 1:35000; 3 - map with indication of Petreni location; 4 – Petreni settlement megascopic plan by K. Shishkin;
5 - Petreni settlement incomplete plan drawn by V. Bikbaev, based on aerial photographs made in May 1984 at
a scale of 1:18000.
Fig. 2. Finds at Petreni settlement: 1, 2 - female statuettes fragments; 3 - pear-shaped vessel with image of an-
tropomorphous deity; 4 - fragment of a decorated female statuette in a long dress with belt (Sofia Museum’s
layout).
Fig. 3. Structure of some Cucuteni-Tripolye settlements in the north of Moldova based on aerial photographs: 1a-b
- Sofia VIII “La Moina”, stage CI; 2 - Sofia II “La Gavan” (top of the settlement), stage CI; 3 - Hasnasenii Mari I,
stage BI; 4 - Sturzesti V “Capanci”, stage BI; 5 - Ochiul Alb “La Ramazan”, stage BII; 6 - Badiceni “Voroncoveni”,
stage CI; 7 - Nicoreni II, stage CI; 8 - Sumna I (b) and Sumna II (a), stage CI; 9a-b - Sofia V, stage CI; 10a-c
- Corlateni IV, stage BI; 11 - Stolniceni I, stage CI. Plans drawn: 1a, 2, 9a, 11 - by K.V. Shishkin based on aerial
photographs taken in 1967, at a scale of 1:35000; 1b, 3-8, 10 - V.M. Bicbaev based on photographs taken in
1984, at a scale of 1:18000.

01.03.2007

Вячеслав Бикбаев, Национальный Музей Археологии и Истории Молдовы, ул. 31 Aвгуста 1989 121А, МД
- 2012 Кишинэу, Республика Молдова

26