ИМПЛАНТОЛОГИЯ
РЕЗУЛЬТАТЫ КОНТРОЛИРУЕМОГО ТРЕХЛЕТНЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ,
ПОСВЯЩЕННОГО СРАВНЕНИЮ ОРТОПЕДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ
С ОПОРОЙ НА ИМПЛАНТАТЫ ДЛИНОЙ 5 ММ ИЛИ БОЛЕЕ
ДЛИННЫМИ ИМПЛАНТАТАМИ В АУГМЕНТИРОВАННОЙ КОСТИ
ДИСТАЛЬНОГО ОТДЕЛА ЧЕЛЮСТИ
Марко Эспозито
доктор философии, исследователь, рабо-
тающий без контракта, доцент факультета
биоматериалов Салгренской академии в
Гетеборгском университете, Швеция
Роберто Пистилли
дипломированный врач, врач-резидент,
отделение челюстно-лицевой хирургии,
больница Сан-Филиппо, Рим, Италия
Карло Барауссе
дипломированный хирург-стоматолог,
врач-резидент, отделение периодонтоло-
гии и имплантологии, Болонский универ-
ситет, Италия
Пьетро Феличе
дипломированный врач, хирург-стома-
толог, доктор философии. Исследователь,
отделение периодонтологии и импланто-
логии, Болонский университет и частная
практика, Италия
50
Ключевые слова: ксеногенный костно–пластический материал из бычьей кости, полнослойный
трансплантат, короткие дентальные имплантаты, синус–лифтинг, вертикальная аугментация.
Цель: оценить, могут ли дентальные имплантаты 5 х 5 мм быть альтернативой имплантатам, разме-
ром не более 5 х 10 мм, установленным в дистальные отделы верхней и нижней челюсти после произ-
ведения костной аугментации с использованием костно–пластического материала.
Материалы и методы: 15 пациентов с двусторонней атрофией нижней челюсти в дистальных
отделах (в области премоляров и моляров) с высотой кости от 5 до 7 мм выше нижнечелюстного канала,
и 15 пациентов с двусторонней атрофией верхней челюсти, имеющей остаточную высоту кости от 4 до
6 мм ниже гайморовых пазух и толщину гребня не менее 8 мм, были рандомизированы для установки
от одного до трех 5–миллиметровых коротких имплантатов или не менее одного 10–миллиметрового
имплантата в зоне аугментации. Аугментация в области нижней челюсти была произведена интерпози-
ционно блоками из бычьей кости. На верхней челюсти аугментация производилась костной стружкой
через латеральное окно. Спустя 4 месяца были установлены имплантаты, а еще через 4 месяца – фик-
сация временных ортопедических конструкций. Через четыре месяца были установлены постоянные
ортопедические конструкции с фиксацией временным цементом. Результаты определялись по: несо-
стоятельности протезов или имплантатов и по количеству любых осложнений и периимплантационных
изменений маргинального уровня кости.
Результаты: у пяти пациентов, подвергшихся аугментации, не удалось установить запланирован-
ные имплантаты длиной 10 мм и вместо них пришлось внедрить более короткие (7 мм и 8.5 мм). Спустя
три года после нагрузки из исследования выбыли два пациента, один с реабилитацией на верхней че-
люсти, а другой – на нижней. Произошло отторжение трех имплантатов (1 на нижней и 2 – на верхней
челюсти) в группе коротких имплантатов по сравнению с приживлением всех в группе длинных имплан-
татов. На верхней челюсти отторгся один длинный против трех коротких имплантатов у двух пациентов.
В отторжении не наблюдалось каких–либо существенных различий. У 8 пациентов имели место ослож-
нения с короткими имплантатами (у 1 пациента было 6 осложнений) и 11 пациентов имели 13 ослож-
нений на длинных имплантатах. В осложнениях не наблюдалось каких–либо существенных различий
(Р = 0.63, разница = 0.10, 95% кумулятивный индекс от –0.22 до 0.42).Через три года после нагрузки
пациенты потеряли на нижней челюсти в среднем 1.44 мм маргинальной кости в области имплантации
и 1.63 мм на длинных имплантатах. Это различие не было статистически значимым (разница = 0.24 мм;
95% кумулятивный индекс 0,49 –0.01, Р = 0.059). На верхней челюсти пациенты потеряли в среднем
1.02 мм на коротких имплантатах и 1.54 – на длинных. Это различие было статистически значимым
(разница = 0.41 мм; 95% кумулятивный индекс 0.21, 0.60, Р = 0.001).
Выводы: спустя три года после нагрузки в аугментированной кости короткие 5–миллиметровые
имплантаты показали такие же результаты, как и длинные. Короткие имплантаты могут стать предпо-
чтительным выбором при сравнении с аугментацией кости, особенно на нижней челюсти, так как лече-
ние проходит быстрее и является менее дорогостоящим. Однако данных для долгосрочного прогноза по
коротким имплантатам недостаточно.
Заявление о конфликте интересов: Компания MegaGen Implant, Кенгбук, Южная Корея,
оказала частичную поддержку в проведении этого исследования и предоставила имплантаты и компо-
ненты для протезирования, однако полученные данные являются собственностью авторов, и MegaGen
Implant никоим образом не вмешивались в проведение исследований или публикацию результатов.
Д е н т а к л у б 1 2 / 2 0 1 7

ВВЕДЕНИЕ
Во многих клинических ситуациях невозможно устано-
вить дентальные имплантаты «адекватной длины», так как
остаточная вертикальная высота составляет менее 8  мм.
Клиницисты сталкиваются с дилеммой – аугментировать
кость или устанавливать короткие имплантаты при нали-
чии высоты кости 8 мм или менее [1]. Имплантаты высотой
7 мм или меньше ассоциируются со снижением показате-
лей успешности операций при сравнении с более длин-
ными имплантатами [2]. Такое сравнение не представ-
ляется уместным, потому что при наличии адекватного
количества костной ткани стоматологи имеют тенденцию
к установке более длинных имплантатов. При дефиците
адекватной высоты результат инсталляции коротких им-
плантатов следует сравнивать с результатом внедрения
длинных имплантатов в аугментированную кость. В насто-
ящее время применяются различные методики аугмента-
ции кости, хотя только некоторые из них стали объектом
оценки в рандомизированных контролируемых исследо-
ваниях (РКИ) [1–2]. Процедуры аугментации технически
более сложны, и поэтому требуют от хирурга высокой
квалификации, так как могут ассоциироваться с  суще-
ственными послеоперационными болезненностью и ос-
ложнениями, могут быть более дорогостоящими и может
пройти длительный период времени (до 1 года), прежде
чем пациент сможет жевать при помощи протеза, под-
держиваемого имплантатом [3–4]. Короткие имплантаты
могут менее дорогостоящей, более дешевой и быстрой
альтернативой, если они будут надежно обеспечивать
клинические результаты, аналогичные получаемым при
установке имплантата в аугментированную кость [5–15].
Предварительные результаты этих РКИ позволяют пред-
положить, что имплантаты длиной от 5 до 8 мм могут стать
хорошей альтернативой процедуре аугментации.
Целью данного РКИ было сравнить результат функци-
онирования частично фиксируемых протезов, поддер-
живаемых 5–милиметровыми имплантатами (имплантат
Rescue с внутренним соединением; MegaGen Implant,
Кенгбук, Южная Корея) с протезами на имплантатах дли-
ной не менее 10 мм, установленными в дистальных отде-
лах челюстей, аугментированных либо мандибулярными
интерпозиционными блоками неорганической бычьей
кости (Bio–Oss; Geistlich Pharma, Вольхусен, Швейцария)
или гранулированным материалом Bio–Oss, внесенным
через латеральное окно ниже откинутой мембраны верх-
ней челюсти. В данном отчете представлены результаты,
полученные в течение 3–х лет после нагрузки, он явля-
ется продолжением публикаций, посвященных периоду
постнагрузки в 4 месяца [7] и 1 год [11]. Планируется на-
блюдать пациентов до пятого года функционирования,
чтобы оценить успех процедур с течением времени. Ма-
териалы этой статьи приводятся в соответствии с заявле-
нием CONSORT об улучшении качества отчетов о рандо-
мизированных исследованиях в параллельных группах
(www.consort–statement.org/).
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Участие в этом исследовании мог принимать любой
пациент, частично утративший зубы в дистальных от-
делах (в области премоляров и моляров) челюстей со
Д е н т а к л у
ИМПЛАНТОЛОГИЯ
сходной степенью атрофии костной ткани с обеих сто-
рон челюсти, и нуждающийся в установке от 1 до 3–х
дентальных имплантатов; при этом он должен быть в воз-
расте 18  лет или старше и быть в состоянии подписать
документ об информированном согласии на включение
в это исследование.
Вертикально высота кости в участке имплантации
должна была составлять от 5 до 7 мм выше нижнече-
люстных каналов) и от 4 до 6 мм ниже придаточных па-
зух носа. Кость должна была иметь по крайней мере 8 мм
в ширину. Размеры кости определялись до операции по
замерам срезов компьютерной томографии (КТ) . Исклю-
чению подлежали пациенты по следующим критериям:
общие противопоказания для имплантационной
хирургии;
получающие облучение в области головы и шеи;
иммуносупрессия или скомпрометированный им-
мунитет;
получавшие или получающие лечение внутривен-
ным введением аминобисфосфатов;
нелеченый периодонтит;
плохая гигиена полости рта и мотивация;
неконтролируемый диабет;
беременность или уход за младенцем;
токсикомания/наркомания;
психические проблемы или нереалистичные ожи-
дания;
отсутствие зубов со стороны, противоположной
участку, подлежащему имплантации;
острые или хронические инфекции/воспаление
в области предполагаемой имплантации;
пациенты, участвующие в других исследованиях,
при условии невозможности соблюдения прото-
кола данного исследования, направлялись только
на установку имплантатов;
период заживления после удаления не менее чем
3 месяца.
Пациентов разбили на три группы в зависимости от
того, что они утверждали: некурящий, умеренный ку-
рильщик (до 10 сигарет в день), заядлый курильщик
(более 10 сигарет в день). Пациентов набирали и лечили
в  разных частных клиниках и двух больницах, но лечил
их один и тот же хирург (д–р Пьетро Феличе выполнял
все хирургические процедуры), соблюдая аналогичные
и  стандартизированные процедуры. Всем пациентам
были даны подробные объяснения, они подписали фор-
му с информированным согласием до начала включения
в исследование. После получения согласия хирург раз-
делил пациентов на 2 группы. Подходящие пациенты
были рандомизированы в соответствии для зачисления
в  группу аугментации с последующей установкой им-
плантатов длиной не менее 10 мм, или в группу внедре-
ния имплантатов длиной 5 мм (методика исследования).
Процедура аугментации заключалась в установке интер-
позиционного блока неорганической бычьей кости (Bio–
Oss) в нижнюю челюсть или 100%–гранулированного
материала Bio–Oss в придаточные пазухи. Сперва были
пролечены пациенты, которым были назначены аугмен-
тационные процедуры, и имплантаты были установлены
б 1 2 / 2 0 1 7
51
 ИМПЛАНТОЛОГИЯ

через 4 месяца одномоментно в одно посещение с обеих лярного гребня мезиально выполнялись два косых над-
сторон. реза не менее чем на 2 мм дистальнее последнего зуба
в дуге. Высота остеотомированного сегмента должна
ПРОЦЕДУРА АУГМЕНТАЦИИ была равняться по крайней мере 3 мм в целях внедре-
Для планирования объема необходимой пациентам
ния стабилизирующих винтов без переломов. Затем
вертикальной аугментации использовались модели. На
сегмент поднимался в корональном направлении, при
протяжении 10 дней до начала костной аугментации
этом щадя надкостницу с язычной стороны. После этого
и установки имплантатов все пациенты посетили не ме-
блоки вещества Bio–Oss размером 35 х 35 мм моделиро-
нее одного обучающего урока по гигиене полости рта
вались, чтобы полностью заполнить участки желаемой
и  ее очистке в случае необходимости. Было назначено
высоты и формы, после чего они размещались между
полоскание 0.2% хлоргексидином в течение 1 мин. два
приподнятым фрагментом и базальной костью нижней
раза в день.
челюсти и фиксировались титановыми минипластинами
Все пациенты получали профилактическую терапию
и минивинтами (Gerbrüder Martin, Туттлинген, Германия)
антибиотиками: 2 г амоксициллина (или 600 мг клинда-
как на базальной кости, так и на остеотомированной ко-
мицина в случае аллергии на пенициллин) за 1 час до
сти гребня. Промежутки при вертикальной остеотомии
аугментации и орошение 0.2% хлоргексидином в тече-
заполнялись измельченной костью из блоков. Область
ние 1 мин. Всем пациентам был назначен местный наркоз
подсадки накрывалась резорбируемой мембраной (Bio–
(артикаин с адреналином 1:100000). Внутривенная седа-
Guide, Gestlich Pharma).
ция не применялась.
На верхней челюсти выполнялся разрез по гребню
На нижней челюсти использовались хирургические
и после откидывания лоскута при помощи пьезохирур-
шаблоны для определения необходимого объема вер-
гии (Mectron) готовилось латеральное окно и осторожно
тикальной аугментации. Для обнажения альвеолярного
смещалось внутрь после откидывания мембраны Шнай-
гребня с щечной стороны выполнялся паракрестальный
дера. Полость синуса неплотно заполнялась гранулами
надрез с учетом прохождения подбородочного нерва.
Bio–Oss, а латеральное окно закрывалось резорбируе-
Осторожно, чтобы избежать натяжения подбородочного
мым материалом Bio–Gide.
нерва, откидывался слизисто–надкостничный лоскут. Го-
Лоскуты ушивались шовным материалом Vicryl 4.0
ризонтальная остеотомия выполнялась приблизительно
(EthiconFS–2, St–Stevens–Woluwe, Бельгия) до полной гер-
на 2–4 мм выше подбородочного нерва с применением
метизации раны. Пациентов обеспечивали пакетиками
пьезохирургии (Mectron Piezosurgery Device; Mectron,
со льдом и прописывался прием 1 г амоксициллина (или
Караско, Италия). Затем в корональной трети альвео-

a b c
Рис. 1. Последовательность периапикальных рентгенограмм одного из пациентов во время лечения нижней челюсти: сторона, в случайном порядке вы-
бранная для вертикальной аугментации с помощью интерпозиционного ксеноблока и установки длинных имплантатов: а – внедрение имплантатов; b – спу-
стя 1 год после нагрузки; с – спустя 3 года после нагрузки. Периимплантационный уровень по сути не претерпел изменений с течением времени.

a b c
Рис. 2. Последовательность периапикальных рентгенограмм того же пациента, что и на рис. 1: сторона на нижней челюсти, в случайном порядке выбран-
ная для установки имплантатов длиной 5 мм: а – внедрение имплантатов; b – спустя 1 год после нагрузки; с – спустя 3 года после нагрузки. Периимпланта-
ционный уровень по сути не претерпел изменений с течением времени.

52 Д е н т а к л у б 1 2 / 2 0 1 7
 ИМПЛАНТОЛОГИЯ

300  мг клиндамицина) 2 раза в сутки на протяжении
7  дней. С едой, 2–4 раза в день, назначался ибупрофен,
так долго, насколько это было необходимо. Пациентам на-
значали 1% гель корсодил два раза в день на протяжении
2х недель, мягкую пищу на протяжении недели, избегание
чистки зубов щеткой или травмирование мест проведе-
ния вмешательства. Ношение съемных протезов исклю-
чалось сроком на 1 месяц. Пациенты являлись на осмотр
через 3 дня, а швы удалялись через 10. Всех пациентов вы-
зывали на дополнительный осмотр спустя 1, 2 и 3 месяца
после аугментации. Участки трансплантации на нижней
челюсти заживали на протяжении 4 месяцев перед уста-
новкой имплантатов.
УСТАНОВКА ИМПЛАНТАТОВ
Через 4 месяца во время планирования хирурги-
ческого вмешательства выполнялось компьютерное
сканирование (КТ) для оценки объемов костной ткани.
Имплантаты устанавливались с обеих сторон во вре-
мя одного и того же хирургического приема (рис. 1 а–с,
2 а–с, 3 а–с и 4 а–с).
Всего назначалось: 2 г амоксициллина (или 600 мг
клиндамицина) за 1 час до установки имплантатов, паци-
енты полоскали рот 0.2% раствором хлоргексидина в те-
чение 1 мин. Как на верхней, так и на нижней челюстях
применялась инфильтрационная анестезия (артикаин
с  адреналином 1:100000). После крестального надреза
и откидывания лоскута удалялись минипластины, толщи-
на костной ткани должна соответствовать минимум 8 мм
толщины. Один из трех имплантатов 5 х 5 мм (группа ко-
ротких имплантатов) или 10–миллиметровые имплантаты
с диаметром 6 мм (аугментированная группа) внедрялись
для надежного протезирования под контролем хирурги-
ческих шаблонов. В соответствии с планом должны были
использоваться исключительно 5– и 10–миллиметровые
имплантаты Rescue (MegaGen) с диаметром 6 мм, вну-
тренним соединением, изготовленные из коммерчески
чистого титана с поверхностью, обработанной частицами
гидроксиаппатита на пескоструйном аппарате и очищен-
ной кислотой. Однако, хирург обоснованно использовал
имплантаты Rescue длиной 5 мм в испытательной группе
и имплантаты EZ Plus MegaGen различной длины (10, 11.5 и
13 мм) и внутренним соединением, все с диаметром 4 мм в
аугментированных участках. Врачу было разрешено уста-
навливать более короткие имплантаты (7 мм и 8.5 мм) в
аугментированных участках, если процедура аугментации
не была полностью успешной. Применялась стандартная
процедура установки в соответствии с рекомендациями
изготовителя. Для имплантатов Rescue сначала использо-
вался трепан с внешним диаметром 5 мм. Сначала трепан
вращали против часовой стрелки, пока режущая часть не
создавала борозду на гребне кости. Сверление выполня-
лось по часовой стрелке. Участок остеотомии расширялся
фрезой диаметром 5.4 мм. Имплантаты устанавливались
при помощи наконечника с усилием 25 Нсм, а в случае не-
обходимости – вручную ключом–трещоткой. Имплантаты
EZ Plus устанавливались в такой последовательности: вы-
полнялась разметка участка имплантации копьевидным
сверлом, применялись фрезы с увеличивающимся диаме-

a b c
Рис. 3. Последовательность периапикальных рентгенограмм одного из пациентов во время лечения верхней челюсти: сторона, в случайном порядке вы-
бранная для синус–лифтинга с последующей установкой имплантатов длиной не менее 10 мм: а – внедрение имплантатов; b – спустя 1 год после нагрузки;
с – спустя 3 года после нагрузки. Периимплантационный уровень по сути не претерпел изменений с течением времени.

a b c
Рис. 4. Последовательность периапикальных рентгенограмм того же пациента, что и на рис. 3с: сторона на верхней челюсти, выбранная в случайном по-
рядке для установки имплантатов длиной 5 мм: а – внедрение имплантатов; b – спустя 1 год после нагрузки; с – спустя 3 года после нагрузки. Периимплан-
тационный уровень по сути не претерпел изменений с течением времени.

Д е н т а к л у б 1 2 / 2 0 1 7
53
 ИМПЛАНТОЛОГИЯ
тром (2, 2.8 и 3.3 мм) для подготовки участка. Участки им-
плантации были несколько не полностью подготовленны-
ми, а усилие на физиодиспенсере выставлялось на 25 Нсм
при установке имплантата. Во всех случаях имплантаты
были установлены на уровне гребня. Усилие при установ-
ке имплантата регистрировалось на уровне <25 Нсм или
>25 Нсм. Затем устанавливались винты–заглушки, лоскуты
над имплантатами ушивались нитью из Vycril 4.0. Внутри-
ротовые рентгеновские снимки выполнялись по парал-
лельной методике. Если уровень кости вокруг имплантата
плохо поддавался определению, выполнялся еще один
рентгеновский снимок.
С едой 2–4 раза в день назначался ибупрофен так
долго, сколько это было необходимо. Пациентам назнача-
ли полоскание хлоргексидином, 0.2%, один раз в день на
протяжении 2 недель, и советовали избегать чистки зубов
щеткой и не допускать травмирования мест проведения
вмешательства. Ношение съемных протезов исключалось
сроком на 1 месяц. Швы в снимались через 10 дней.
ПРОТЕЗИРОВАНИЕ И ПОСЛЕДУ-
ЮЩЕЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Спустя 3 месяца после погруженного заживления
имплантаты раскрывались, и с использованием поли-
эфирного материала (Impregnum; 3M/ESPE, Нойсс, Гер-
мания) снимались оттиски индивидуально изготовлен-
ными пластмассовыми ложками. Спустя 4 месяца после
установки имплантаты вручную проверялись на предмет
стабильности и устанавливались временные коронки
или армированные акриловые реставрации, которые
жестко соединяли имплантаты на временных абатмен-
тах MegaGen). Окклюзионные поверхности частично вы-
ключались из прикуса. Были выполнены внутриротовые
снимки изучаемых имплантатов. Через 4 месяца после
установки временных ортопедических конструкций им-
плантаты вручную проверялись на стабильность, и по-
стоянные реставрации, изготовленные из металлокера-
мики, фиксировались временным цементом (TempBond,
Kerr Italia, Скафати (Салерно) Италия) на абатментах EZ
Post (MegaGen), которые подготавливались в лаборато-
рии, или, в случае наклонных имплантатов, на золотых
абатментах ULCA (MegaGen).
Пациентов включали в программу соблюдения гиги-
ены полости рта с повторными визитами каждые 4 ме-
сяца на протяжении всего исследования. Контрольные
обследования проводились независимым оценщиком
(врачом–стоматологом общей практики в наблюдении
до года, затем бакалавром хирургии) вместе с опериро-
вавшим хирургом. В данном отчете приведены данные
приблизительно за три года после простетической на-
грузки (рис. 1 а–с, 2 а–с, 3 а–с и 4 а–с).
ИЗМЕРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Результаты измерялись по следующим критериям:
Несостоятельность ортопедической конструкции: невоз-
можность установить запланированный протез
вследствие несостоятельности одного или несколь-
ких имплантатов, вторичная по отношению к несо-
стоятельности имплантата по каким–бы то ни было
причинам.
54 Д е н т а к л у
Несостоятельность имплантата: подвижность имплан-
тата, удаление стабильного имплантата, продикто-
ванное прогрессирующей потерей маргинальной
кости или инфекцией, и любые механические ослож-
нения, превращающие имплантат в непригодный
для использования (напр., перелом имплантата).
Стабильность каждого индивидуального имплантата
измерялась при установке временных конструкций
и при установке постоянных ортопедических кон-
струкций (через 4 месяца после установки времен-
ных коронок), спустя 1 и 3 года после фиксации ор-
топедической конструкции путем затягивания винтов
на абатментах ручным ключом при снятых коронках
с приложением усилия в 15 Нсм.
Любые биологические или протетические осложнения.
Изменения уровня маргинальной кости в периимплантатной
зоне, определенные по внутриротовым рентгенограм-
мам, выполненным по параллельной методике во
время установки имплантатов и временных протезов,
спустя 1 и 3 года после нагрузки. Рентгенограммы
были отсканированы и оцифрованы в формате jpg,
конвертированы в формат tiff с разрешением 600 dpi
и сохранены на персональном компьютере. Изме-
нения уровня маргинальной кости в периимплантат-
ной зоне оценивались с применением программного
обеспечения UTHSCSA Image Tool 3.0 Центра здра-
воохранения Техасского университета. Программа
была откалибрована для каждого индивидуального
изображения на основе информации о диаметре им-
плантата. Были выполнены измерения мезиального
и дистального уровня костного гребня, прилегающе-
го к каждому из имплантатов до 0.01 мм и усреднены
для каждого из пациентов и для группы. Измерения
проводились параллельно оси имплантата. Референт-
ными точками для линейных измерений были: самая
корональная граница шейки имплантата и самая ко-
рональная точка контакта кости с имплантатом.
Другим измерениям результатов (количество дней,
необходимых для полного восстановления чувствитель-
ности подбородочного нерва после аугментации и уста-
новки имплантата и предпочтения пациентов) была по-
священа предыдущая публикация [7].
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Один стоматолог общей практики, не принимавший
участие в лечении пациентов, проводил оценку все-
го клинического и рентгенологического материала, не
имея информации о местонахождении группы. Однако
аугментированные участки можно было легко иденти-
фицировать как клинически при проверке стабильности
вследствие различного диаметра имплантатов, так и на
рентгенограммах, потому что они были более рентгено-
контрастными и отличались от имплантатов.
Определение размера примерной выборки проводи-
лось с целью определения предпочтений в одной группе
в сопоставлении с другой, на основе данных предше-
ствующего исследования [16], чтобы проверить альтер-
нативную гипотезу о том, что оба вида лечения являются
одинаково предпочтительными. Эта работа проводилась
по методу одновыборочной статистики. Данные о разли-
б 1 2 / 2 0 1 7

чиях в долях пациентов с несостоятельными протезами,
несостоятельными имплантатами, осложнениями (би-
нарное сопоставление результатов) сравнивались с ис-
пользованием точно по критерию МакНемара. Различия
средних значений на уровне пациентов для длительных
периодов (рентгенологически подтвержденные уровни
кости) между группами сравнивались по двустороннему
критерию Стьюдента (t–test). Сравнения между каждой
точкой во времени и базовыми измерениями прово-
дились по двустороннему критерию Стьюдента с целью
выявления каких–либо изменений в уровнях кости во-
круг имплантата. Проводился анализ ковариантности
для сравнения средних рентгенологических значений во
время начальной нагрузки, спустя 1 и 3 года, с базовыми
значениями. Все статистические сравнения проводились
по уровню значимости в 0.05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В качестве кандидатов были обследованы 67 пациен-
тов, но 37 из них не были включены в исследование по
следующим причинам: у 23–х отсутствовала достаточная
ширина кости; 4 пациента не имели достаточной высоты
кости; 7 высказали колебания по поводу установки корот-
ких имплантатов; 2 пациентки проходили радиотерапию
в связи с раком молочной железы и 1 пациентка страдала
от остеопороза. Тридцать пациентов были признаны от-
вечающими соответствующим критериям и, следственно,
были включены в исследование. Все пациенты получали
лечение в соответствии с запланированным вмешатель-
ством, двое пациентов выбыло до завершения 3–летне-
го периода после нагрузки (один пациент, получавший
лечение на нижней челюсти, и один, лечивший верхнюю
челюсть, переехали спустя 2 года и 3 месяца; оба подтвер-
дили, чти их протезы, поддерживаемые имплантатами,
в хорошем состоянии). Данные обо всех пациентах были
оценены при помощи статистического анализа. Имели ме-
сто следующие отклонения от протокола:
В местах аугментации были использованы импланта-
ты EZ Plus длиной 10–13 мм диаметром 4 мм (или более
короткие, в случае необходимости) вместо имплантатов
Rescue c диаметром 6 мм.
Таблица 1. Характеристика пациентов по критерию верхняя и нижняя челюсть.
Верхняя челюсть (n=15)
Женщины 11
Средний возраст на момент установки
56 (37 – 69)
имплантатов (диапазон)
Курильщицы 3 умеренные
Таблица 2. Характеристика вмешательств по критерию верхняя и нижняя челюсть (n=30).
Имплантаты в нижней челюсти
Имплантаты в верхней челюсти
Имплантаты в нижней челюсти, установленные с торком <25 Нсм
Имплантаты в верхней челюсти, установленные с торком <25 Нсм*
Средняя длина имплантатов в нижней челюсти
Средняя длина имплантатов в верхней челюсти
* В двусторонних участках у 4–х пациентов
Д е н т а к л у
ИМПЛАНТОЛОГИЯ
Три пациента не были включены, несмотря на то, что
у них не было ни одного критерия для исключения. Две
пациентки были исключены в связи облучением по пово-
ду рака молочной железы и 1 – из–за остеопороза.
Пациентов набирали и проводили аугментацию кост-
ной ткани с июля 2008 по январь 2009 гг. Последний по-
стоянный протез был установлен в сентябре 2009 г. Пе-
риод отдаленного наблюдения составлял до 3 лет после
начальной нагрузки.
Основные базовые характеристики пациентов и вме-
шательств, распределенные по группам и местонахож-
дению, приведены в табл. 1 и 2 соответственно. Перво-
начально были установлены 68 имплантатов в группе
с аугментацией и 60 – в группе с короткими имплантата-
ми. Между двумя группами не наблюдалось никаких су-
щественных несоответствий. У 5 пациентов было выявле-
но недостаточное количество костной ткани на нижней
челюсти после аугментации для установки 10–миллиме-
тровых имплантатов, поэтому вместо них пришлось уста-
навливать имплантаты длиной от 7 до 8.5 мм.
Основные результаты трехлетнего срока суммирова-
ны в табл. 3.
Семь имплантатов оказались несостоятельными у 5 па-
циентов: 3 пациента потеряли пять коротких, и 2 пациента
потеряли 2 длинных имплантата. Разница в соотношении
для пациентов с несостоятельными имплантатами не была
существенной (28 пациентов, Р=1.00, разница  =  0.036,
доверительный 95% интервал от –0.16 до 0.23. Что каса-
ется группы имплантатов длиной 5 мм, один имплантат
оказался подвижным во время фиксации абатмента. Он
устанавливался с торком менее 25 Нсм. Во время уста-
новки имплантата у этого пациента имела место перфо-
рация гайморовых пазух с обеих сторон. Имплантат был
успешно заменен другим, установленным более дисталь-
но, и нагружен. Одному пациенту пришлось удалить оба
имплантата на нижней челюсти спустя 16 месяцев после
нагрузки (рис. 5) вследствие трех повторяющихся абсцес-
сов и эпизодов периимплантита. Спустя 11 месяцев после
нагрузки была проведена безуспешная попытка хирур-
гическим путем очистить пораженные части имплантата
Нижняя челюсть (n=15)
6
56 (45 – 70)
2 умеренные курильщицы и одна – заядлая
Длинные имплантаты Короткие имплантаты
30 26
38 34
3 (у 2–х пациентов) 1
8 (у 5–ти пациентов) 7 (у 6–ти пациентов)
10.4 мм 5 мм
12.4 мм 5 мм
б 1 2 / 2 0 1 7
55
 ИМПЛАНТОЛОГИЯ

и аугментировать гранулами заменителя костной ткани, зиции зуба 46. Через 10 дней после установки импланта-
накрыв их резорбируемым барьером. После удаления та была замечена дегисценция, которая сохранялась до
имплантата пациенту успешно выполнили процедуру на- фиксации абатмента. Оголились витки резьбы, возможно,
правленной вертикальной костной регенерации, и была вследствие инфекции. Имплантат не заменяли. Еще один
произведена реабилитация двумя имплантатами боль- несостоявшийся имплантат длиной 13 мм был в позиции
шей длины. Еще 1 пациент, спустя 2 года после нагрузки, 27–го зуба. Спустя 6 месяцев после нагрузки пациент стал
потерял оба коротких имплантата в позиции зубов 25 испытывать дискомфорт/боль при жевании. Был снят про-
и 26. Пациент отказался от повторной реабилитации это- тез, чтобы проверить стабильность имплантата, который
го участка. Что касается группы длинных имплантатов, оказался подвижным, и его удалили. Пациент не имел же-
у одного пациента 1 имплантат длиной 11.5 мм оказался лания заменять его, так как протез поддерживался двумя
мобильным на момент присоединения абатмента в по- другими оставшимися имплантатами. За срок до 3 лет про-
Таблица 3. Итоги основных результатов до 3 лет после нагрузки (n=30 пациентов, 15 получили лечение на нижней и 15 – на верхней челю-
стях); 2 пациента (1 с имплантатом в нижней и 1 – в верхней) выбыли после 2–х лет нагрузки.

Длинные Короткие
имплантаты имплантаты
Несостоятельность установки имплантатов длиной не менее 10 мм на нижней
5 Не применимо Не применимо
челюсти
Несостоятельность установки имплантатов длиной не менее 10 мм на верхней
0 Не применимо Не применимо
челюсти
Пациенты с несостоятельными протезами на нижней челюсти 0 1 1.00
Пациенты с несостоятельными протезами на верхней челюсти 0 2 0.50
Общее количество пациентов с несостоятельными протезами 0 3 0.25
Пациенты с несостоятельными имплантатами на нижней челюсти (к–во
1 (1) 1(2) 1.00
имплантатов)
Пациенты с несостоятельными имплантатами на верхней челюсти (к–во
1 (1) 2(3) 1.00
имплантатов)
Общее количество пациентов с несостоятельными имплантатами на верхней
2(2) 3(5) 1.00
челюсти (к–во имплантатов)
Пациенты с осложнениями на нижней челюсти (к–во осложнений) 10(12) 4(9) 0.18
Пациенты с осложнениями на верхней челюсти* (к–во осложнений) 1(1) 4(4) 0.13
Общее количество пациентов с осложнениями* (к–во осложнений) 11(13) 8(13) 0.63
* Два осложнения имели место у одного пациента, по одному на каждой стороне
Таблица 4. Список осложнений, произошедших за срок до 3 лет после нагрузки.
Количество пациентов Длинные имплантаты Короткие имплантаты
1 челюсть постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня 3 абсцесса (периимплантит) и 3 ослабления абатмента
2 челюсти постаугментационная парестезия на протяжении 2 дней не наблюдались
4 челюсти постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня не наблюдались
5 челюстей постаугментационная парестезия на протяжении 3 дней постимплантационная парестезия на протяжении 2 дней
6 челюстей постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня не наблюдались
постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня
7 челюстей не наблюдались
постаугментационная парестезия на протяжении 2 дней
8 челюстей постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня не наблюдались
9 челюстей постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня не наблюдались
10 челюстей не наблюдались постимплантационная парестезия на протяжении 1 дня
11 челюстей постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня постимплантационная парестезия на протяжении 1 дня
постаугментационная парестезия на протяжении 1 дня
15 челюстей не наблюдались
постимплантационная дегисценция на протяжении 4 месяцев
16 челюстей перфорация эпителия гайморовых пазух перфорация эпителия гайморовых пазух
19 челюстей не наблюдались периимплантационный мукозит через 2 года после нагрузки
20 челюстей не наблюдались перфорация эпителия гайморовых пазух
22 челюсти не наблюдались перфорация эпителия гайморовых пазух

56 Д е н т а к л у б 1 2 / 2 0 1 7

изошло 26 осложнений у 16 пациентов, 13 осложнений на
11 аугментированных участках и 13 – в случае коротких
имплантатов у 8 пациентов, а у 4 пациентов были ослож-
нения с обеих сторон (табл. 4). Различия в соотношении
не были статистически значимыми (Р=0.63, разница = 0.10,
95% КД от –0.22 до 0.42). Постоянная парестезия на ниж-
ней челюсти не наблюдалась, самый продолжительный
период парестезии составлял 3 дня). Парестезия чаще
имела место в  случаях вертикальной аугментации, чем
при установке коротких имплантатов. Фактически, 12 из 15
областей в группе коротких имплантатов (80%) не имели
ухудшения чувствительности нижнего луночкового нерва,
против 5 из 15 в аугментирванной группе (33%) (разница в
соотношении = 0.47; Р<0.001; 95% КД разницы от 0.15 до
0.78). Только у одного пациента наблюдалась парестезия
на протяжении двух дней после установки имплантата.
Другими осложнениями в месте проведения аугментации
были: одна перфорация Шнайдеровой мембраны, которая
была закрыта резорбируемой мембраной (Inion, Тампере,
Финляндия) и дегисценция диаметром приблизительно
4 мм графта на нижней челюсти, наблюдаемая в месте уда-
ления швов и сохраняющаяся до установки имплантата.
Дегисценция обрабатывалась 0.2% гелем хлоргекси-
дина и полосканием, но 1 имплантат был подвижен во
время подсоединения абатмента. Другие осложнения
в  случае коротких имплантатов были: три перфорации
мембраны Шнайдера у трех пациентов во время уста-
новки имплантата. В двух случаях перфорации устанав-
ливался коллагеновая мембрана (Gingistat, OPOCRIN, Ко-
роло, Италия), тогда как, по–видимому, одна перфорация
закрылась спонтанно после подъема мембраны, хотя
имплантат был мобильным во время установки абатмен-
та. У одного пациента наблюдалось шесть осложнений
в одном и том же участке, что в конечном счете привело
к удалению обоих имплантатов. Начиная с 8 месяца по-
сле нагрузки пациент стал испытывать некоторый дис-
комфорт/боль при жевании, имел последовательно три
абсцесса и три ослабления абатмента. После трех по-
вторных визитов через 11 месяцев постнагрузки было
решено произвести хирургическое лечение участка,
пораженного периимплантитом. Ниже первого витка
резьбы присутствовала мягкая ткань (рис. 5). Оголенную
поверхность имплантата тщательно очищали, использо-
вали гранулы неорганической бычьей кости (Bio–Oss) на-
крывали резорбируемой мембраной (Bio–Gide), однако
лечение оказалось безуспешным, и оба имплантата при-
шлось удалить.
Что же касается маргинального уровня кости в периим-
плантационный период, обе группы потеряли статистиче-
ски значимое количество кости в периимплантационной
зоне (Р<0.001) на момент нагрузки, спустя 1 и 3 года после
нагрузки (табл. 5, 5–а и b). На момент нагрузки пациенты
с  короткими имплантатами потеряли в  среднем 0.23  мм
периимплантационной кости по сравнению с  0.25  мм,
утраченных пациентами с длинными имплантатами. Спу-
стя 1 год после нагрузки пациенты с короткими импланта-
тами потеряли в среднем 0.97 мм периимплантационной
кости по сравнению с 1.16 мм, утраченных пациентами
с более длинными имплантатами.
Д е н т а к л у
ИМПЛАНТОЛОГИЯ
Рис. 5. Клинический вид после откидывания лоскута: два коротких им-
плантата в нижней челюсти, пораженной периимплантитом (после трех
абсцессов и трех ослаблений винта абатмента). Имплантаты удалены спустя
3 месяца после нагрузки.
Спустя 3 года после нагрузки при применении кова-
риантного анализа между двумя группами наблюдалась
статистическизначимая разница в уровне кости в зоне
имплантации (Р < 0.001), причем короткие имплантаты
потеряли меньше кости (–0.29 мм, ДИ 95% –0.44, –14; –
табл. 6). Это было значительно для имплантатов на верх-
ней, но не на нижней челюсти (табл. 5, 5–а и b).
ОБСУЖДЕНИЕ
Это исследование было спланировано с целью вы-
яснения вопроса, могут ли имплантаты длиной 5 мм
и  диаметром 6 мм стать возможной альтернативой при
реабилитации дистальных отделов атрофированных че-
люстей с частичными съемными протезами. Контроль-
ной процедурой была методика аугментации, ее уже
оценивали в  других исследованиях: вертикальная ауг-
ментация интерпозиционными блоками неорганической
бычьей кости [6, 16] для атрофированной нижней челю-
сти и  при двухэтапном синус–лифтинге через боковое
окно с применением 100% заменителя костной ткани [17,
19]. Во всех эти вмешательствах были получены удовлет-
ворительные результаты, хотя у одной трети пациентов,
подвергшихся вертикальной аугментации на нижней
челюсти, процедура не обеспечила достаточной высоты
кости, позволившей бы установить имплантаты длиной
10 мм, и вместо них были установлены более короткие
(длиной 7 и 8.5 мм). Семь имплантатов были потеряны,
и особенно стоит отметить, что 4 из коротких стали не-
состоятельными у двух пациентов (притом был потерян
один протез на нижней и один на верхней челюсти). Они
функционировали 16 месяцев и 2 года.
Из–за несостоятельности этих двух протезов пред-
ставляется, что потенциальные преимущества коротких
имплантатов перед длинными утрачены. Этим наблю-
дением подчеркивается важность проведения более
длительных наблюдений для оценки исходов реабили-
тационных процедур, особенно для коротких имплан-
татов. С другой стороны, аугментационные процедуры
в целом более сложны технически, чем установка ко-
б 1 2 / 2 0 1 7
57
 ИМПЛАНТОЛОГИЯ

ротких имплантатов, они часто ассоциируются с посто-
перационной болезненностью, осложнениями, более
продолжительными периодами лечения и увеличением
количества операций. Данные других РКИ [5–15], вместе
с настоящими результатами, позволяют предположить,
что короткие имплантаты могут стать приемлемой аль-
тернативой аугментации на нижней челюсти, по крайней
мере на срок до 3 лет после нагрузки. Тем не менее, сле-
дует подчеркнуть, что долгосрочный прогноз для корот-
ких имплантатов пока не известен, а размеры выборок
этой и других публикаций слишком малы, чтобы делать
какие–либо определенные выводы. Необходимы другие
исследования – с большими размерами выборок и более
длительными периодами наблюдения. В частности, сле-
дует изучить целесообразность использования коротких
имплантатов широкого диаметра, так как врачи склонны
компенсировать отсутствие высоты кости за счет широ-
кого диаметра [5]. Например, в этом исследовании толь-
ко часть пациентов, которых мы обследовали для вклю-
Таблица 5. Сравнение периимплантационных изменений маргинального уровня кости во время нагрузки и спустя 1 и 3 года.
чения, имела достаточное количество кости, способной
вместить имплантаты диаметром 6 мм.
Было бы также интересно сравнить короткие имплан-
таты с методиками, альтернативными инвазивной кост-
ной аугментации, такими как процедура одноэтапного
мини синус–лифтинга через крестальный подход (греб-
невой синус–лифтинг) [5, 20–23].
В отношении изменения уровней маргинальной ко-
сти в зоне периимплантации, если использовать уровень,
имеющийся при имплантации как исходный, то через
3  года после нагрузки короткие имплантаты в среднем
потеряли 1.2 мм, а длинные – 1.5 мм. Разница в 0.3 мм
была значимой статистически, хотя и не имела большо-
го клинического значения. Есть еще одно интересное
наблюдение – имплантатам может понадобиться всего
3.8  мм высоты кости, чтобы поддерживать протез, хотя
настоящее наблюдение не представляется достаточным.
Главным ограничением этого наблюдения является
малый размер выборки. Определенно для получения

Исходный уровень – нагрузка Исходный уровень – 1 год после нагрузки Исходный уровень – 3 года после нагрузки
К–во Среднее (СО) 95% ДИ К–во Среднее (СО) 95% ДИ К–во Среднее (СО) 95% ДИ
Короткие имплантаты –0.30,
30 –0.23 (0.21) 30 0.97 (0.56) –1.18, –0.76 26 –1.22 (0.49) –1.43, –1.03
(все) –0.15
Длинные имплантаты –0.28, –
30 –0.25 (0.08) 30 –1.16 (0.46) –1.33, –0.99 28 –1.54 (0.44) –1.71, –1.37
(все) 0.21
Разница 30 0.02 (0.24) –0.07, 0.11 30 0.19 (0.36) 0.06, 0.32 26 0.32 (0.38) 0.17, 0.48
Значение Р 0.66 0.007 < 0.001
Все отличия то исходного уровня статистически значимы (Р < 0.001).
Таблица 5–а. Сравнение периимплантационных изменений маргинального уровня кости во время нагрузки и спустя 1 и 3 года. Только для
имплантатов на нижней челюсти.
Исходный уровень – нагрузка Исходный уровень – 1 год после нагрузки Исходный уровень – 3 года после нагрузки
К–во Среднее (СО) 95% ДИ К–во Среднее (СО) 95% ДИ К–во Среднее (СО) 95% ДИ
Короткие имплантаты –0.37 ,
15 –0.30 (0.13) 15 –1.20 (0.49) –1.47, –0.94 13 –1.44 (0.44) –1.71, –1.17
на нижней челюсти –0.23
Длинные имплантаты –2.26,
15 –0.22 (0.08) 15 –1.20 (0.47) –0.46, –0.94 14 –1.63 (0.52) –1.92, –1.33
на нижней челюсти –0.18
–0.17,
Разница 15 –0.08 (0.16) 15 0.00 (0.24) –0.13, 0.13 13 0.24 (0.42) –0.01, 0.49
0.003
Значение Р 0.059 0.99 0.059
Все отличия от исходного уровня статистически значимы (Р < 0.001).
Таблица 5–b. Сравнение периимплантационных изменений маргинального уровня кости во время нагрузки и спустя 1 и 3 года. Только для
имплантатов на верхней челюсти.
Исходный уровень – нагрузка Исходный уровень – 1 год после нагрузки Исходный уровень – 3 года после нагрузки
К–во Среднее (СО) 95% ДИ К–во Среднее (СО) 95% ДИ К–во Среднее (СО) 95% ДИ
Короткие имплантаты –0.28,
15 –0.15 (0.25) 15 –0.74 (0.54) –1.04 (0.44) 13 –1.02 (0.47) –1.50, –0.74
на верхней челюсти –0.01
Длинные имплантаты –0.21,
15 –0.27 (0.08) 15 –1.12 (0.45) –1.37, (–0.87) 14 –1.54 (0.35) –1.66, –1.25
на верхней челюсти –0.22
Разница 15 0.12 (0.27) –0.03, 0.27 15 0.38 (0.36) 0.18, 0.58 13 0.41 (0.32) 0.21, 0.60
Значение Р 0.10 0.001 0.001
Все отличия от исходного уровня статистически значимы (Р < 0.001).

58 Д е н т а к л у б 1 2 / 2 0 1 7
 ИМПЛАНТОЛОГИЯ

большего количества данных нужны более масштаб- зультатов, однако все процедуры испытывались в усло-
ные исследования. Другим ограничением, возможно, виях реальной клиники. Поэтому результаты настоящего
было применение 2–этапного латерального подхода исследования можно уверенно обобщать для примене-
для поднятия пазух верхней челюсти. В идеале могла бы ния на большем количестве населения с подобными ха-
использоваться более консервативная процедура или рактеристиками.
даже одноэтапная процедура бокового доступа, так как
в последнем РКИ были получены несколько лучшие ре-
ВЫВОДЫ
Обе методики позволили получить приемлемые ре-
зультаты при установке 8–миллиметровых имплантатов
зультаты за период до 3 лет после нагрузки, хотя исполь-
в синус, при крестальном доступе в пазуху с остаточной
зование имплантатов длиной 5 и диаметром 6 мм в  ле-
высотой кости от 3 до 6 мм, при нагрузке всего через
чении было более быстрым и менее дорогим. Данные
45 дней после установки, чем более длинные имплантаты
трехлетние результаты необходимо подтвердить более
при установке в синус, аугментированный по методика
крупными и более продолжительными исследованиям
латерального окна [5, 24].
длительностью до 5 лет и более, а также необходимо из-
Все вмешательства проводил очень опытный хирург,
учить меньшие диаметры (от 4 до 6 мм).
и это могло бы ограничить экстраполяцию настоящих ре-

Таблица 6. Средний рентгенографический периимплантологический маргинальный уровень кости между группами и периодами времени,
как для имплантатов на нижней, так и на верхней челюсти.
Имплантация Нагрузка 1 год после нагрузки 3 года после нагрузки
Среднее Среднее Среднее Среднее
К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ
(СО) (СО) (СО) (СО)
Короткие 0.55 1.30 1.57
30 0.33 0.21 0.25, 0.41 30 0.47, 0.64 30 1.09, 1.51 26 1.35, –1.80
имплантаты (0.23) (0.57) (0.55)
Длинные 0.55 1.30 1.87
30 0.32 (0.17) 0.25, 0.38 30 0.50, 0.63 30 1.29, 1.67 26 1.66, –2.0
имплантаты (0.23) (0.57) (0.50)
0.55 1.30 –0.32, –0.29 –0.44,
Разница 30 0.32 (0.17) –0.07, 0.09 30 –0.10, 0.08 30 26
(0.23) (0.57) –0.04 (0.37) –0.14
Значение Р 0.80 0.83 0.014* <0.001*
* Статистически значимая разница
Таблица 6–а. Средний рентгенографический периимплантологический маргинальный уровень кости между группами и периодами времени
для имплантатов на нижней челюсти.
Имплантация Нагрузка 1 год после нагрузки 3 года после нагрузки
Среднее Среднее Среднее Среднее
К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ
(СО) (СО) (СО) (СО)
Короткие 0.65 1.54 1.79
15 0.34 (0.17) 0.25, 044 15 0.53, 0.76 15 1.25, 1.84 13 1.48, 2.09
имплантаты (0.21) (0.53) (0.51)
Длинные 0.55 1.53 1.97
15 0.33 (0.29) 0.22, 0.44 15 0.43, 0.67 15 1.24, 1.83 14 1.64, 2.30
имплантаты (0.22) (0.54) (0.57)
0.10 –0.18, –0.21
Разница 15 0.01 (0.20) –0.10, 0.12 15 –0.02, 0.22 15 0.01 (034) 13 –0.46, 0.05
(0.22) 0.20 (0.43)
Значение Р 0.82 0.12 0.90 0.11
Таблица 6–b. Средний рентгенографический периимплантологический маргинальный уровень кости между группами и периодами времени
только для имплантатов на верхней челюсти.
Имплантация Нагрузка 1 год после нагрузки 3 года после нагрузки
Среднее Среднее Среднее Среднее
К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ К–во 95% ДИ
(СО) (СО) (СО) (СО)
Короткие 0.46 1.06 1.36
15 0.31 (0.25) 0.17, 0.45 15 0.34, 0.58 15 0.77, 1.34 13 1.04, 1.68
имплантаты (0.21) (0.52) (0.53)
Длинные 0.58 1.43 1.74
15 0.30 (0.14) 0.23, 0.38 15 0.50, 0.65 15 1.17, 1.69 13 1.51, 1.96
имплантаты (0.13) (0.47) (0.37)
–0.12 –0.37 –0.54, –0.38 –0.55,
Разница 15 0.01 (0.23) –0.12, 0.14 15 –0.24, 0.01 15 13
(0.23) (0.32) –0.20 (0.29) –0.021
Значение Р 0.90 0.08 <0.001* <0.001*
*Статистически значимая разница.

Д е н т а к л у б 1 2 / 2 0 1 7
59