Ступка М.В.

Ступка М.В.
КАМЕННЫЕ СВЕРЛЕННЫЕ ТОПОРЫ-МОЛОТКИ

В СИСТЕМЕ ЯМНО-КАТАКОМБНЫХ ДРЕВНОСТЕЙ
С
реди проблем изучения эпохи брон- Поэтому, основная задача настоящей ра-
зы Крыма своей малой разрабо- боты представляется как раз в культурной
танностью выделяется вопрос о интерпретации находок КСТМ и выведение
каменных сверленных топорах — хотя бы приблизительных линий их эволюции.
молотках. Являясь одной из самых В достижении этой цели основной проблемой
массовых категорий находок, относящихся к является то, что подавляющее число КСТМ
эпохе бронзы, они в то же время, пожалуй, принадлежит к категории случайных находок,
наименее изучены и, соответственно, наиме- а так же существенное количество фрагмен-
нее систематизированы. Между тем, весьма тированных изделий. Кроме того, обстоятель-
значительное количество находок каменных ному изучению указанной категории изделий
сверленных топоров-молотков (в дальней- мешает, как справедливо указывает С.Н.
шем КСТМ), говорит о том, что они занимали Санжаров [1], рассредоточенность многочис-
ведущее место в комплексе вооружения во- ленного материала по районным и школьным
ина эпохи бронзы. Кроме того, большинство музеям.
КСТМ имеют свои характерные черты, если их В целом, на сегодняшний день состояние изу-
рассматривать по принадлежности к опреде- ченности поставленного вопроса не только для
леным археологическим культурам. Отдель- Крыма, но и Украины в целом, трудно признать
ные типы этих изделий принадлежат опреде- удовлетворительным. Учитывая, что количество
ленным культурным группам и в других не найденных КСТМ исчисляется многими тысяча-
встречаются, некоторые свойственные сразу ми, создание свода становится насущной не-
нескольким культурам, а другие категории обходимостью. В идеальном варианте опубли-
КСТМ могут иметь распространение на чрез- кование местными (городскими, областными и
вычайно обширных территориях, заселенных т.п.) музеями хранящихся там КСТМ позволило
различными культурами и продолжают быто- бы в будущем создать корпус (хотя бы Украины)
вать весьма длительное время, к примеру, от с их полной типологизацией.
энеолита до конца средней бронзы.
ІСТОРІЯ ЗБРОЇ 11
КАМЕННЫЕ СВЕРЛЕННЫЕ ТОПОРЫ-МОЛОТКИ В СИСТЕМЕ ЯМНО-КАТАКОМБНЫХ ДРЕВНОСТЕЙ
1
9
11
3
10
12
5
13 14
7
16
8 15
17
Рис. 1. Основные типы топоров
12 ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ
Проблематикой КСТМ начали заниматься Отдельно систематизация КСТМ Крыма пока
еще первые исследователи эпохи энеоли- не проводилась.
та — бронзы в конце XIX — нач. XX вв.: А.С. Представляемая работа носит характер
Уваров [2], В.А. Городцов [3], Н.Е. Бранден- предворительного обобщения КСТМ Крыма.
бург [4]. В послевоенные годы вышли в свет: Выборка представленных КСТМ сделана час-
Свод Археологических источников Крайнова тью из музейных собраний Крыма, публика-
Д.А. [5], где автор приводит, пожалуй, первую ций последних лет и нескольких частных кол-
классификацию КСТМ; Кухаренко Ю.В. [6]. лекций. В дальнейшем, безусловно, она будет
Они рассматривают тему по отдельным об- расширяться и тогда уже будет возможно сде-
ластям: Московской, фатьяновской культуре лать более конкретные обобщения. Однако, и
и Полесью. В 1961 вышла заметка Е.В. Пуза- на данном этапе, несмотря на ограниченное
кова о КСТМ Северского Донца [7], этой же количество представленных образцов, мож-
темы касается В.А. Сафронов, проводящий но сделать некоторые выводы.
сопоставление каменных топоров Северного
Кавказа и Северного Причерноморья эпохи Перед тем, как приступить к анализу под-
средней бронзы [8]. В 1966 г. А.Я. Брюсовым борки КСТМ Крыма, стоит обратить внима-
и М.Н. Зиминой [9] была предпринята по- ние на достаточно наболевший вопрос тер-
пытка систематизации КСТМ. На тот момент минологии в классификации и наименовании
работа была весьма своевременной, одна- частей КСТМ. Эта тема, безусловно, требует
ко имела существенные недостатки, а к на- отдельной проработки вне рамок данной
стоящему моменту просто устарела. Основ- работы. Вопрос заключается в том, что боль-
ным минусом работы является локальность шинство авторов-историков — люди с чисто
темы, авторы, сославшись на ряд трудностей гуманитарным образованием и из-за этого
в анализе материалов южнорусских степей, они поневоле применяли не уже существу-
отказались от включения их в свое исследо- ющие технические и оружейные термины, а
вание [9, с. 4]. В последнее время ситуация исключительно субъективные, отражающие
несколько улучшилась с выходом работ по только личное восприятие автором данно-
затронутой тематике или включающих ее. го объекта. Безусловно, без определенной
Это, например, упомянутая уже работа С.Н. доли субъективизма не обойтись, поскольку
Санжарова по КСТМ Донецкого района, ста- классификация строится на описании внеш-
тья Ю.Б. Полидович и В.В. Цимиданова [10] о них форм КСТМ при виде его сверху, а, между
КСТМ срубной культурно-исторической общ- тем, разнообразие и схожесть этих изделий
ности. Кроме того, выходили сообщения му- зачастую очень обманчивы. Поэтому субъек-
зеев, посвященные данной теме: Братченко, тивные термины должны вызывать одинако-
Сердюкова, 1991 [11]; Новочихин, Федор- вые ассоциации. В принципе любые формы
ченко, 2003 [12]; Белоцерковский, 2005 орудия представляют собой геометрическую
[13] и ряд других. Стоит отметить альманах фигуру той или иной сложности. Кроме того,
Донецкого Краеведческого музея № 1 [14]; следует отметить такой момент. Классифи-
где приводится обширная подборка случай- кация КСТМ сильно осложняется огромным
ных находок КСТМ по Донецкой области. разнообразием существовавших форм, ва-
Из последних обобщающих работ наиболее риабельность которых даже внутри опреде-
полной является монография В.Н. Клочко ленных видов достаточно широка. Существу-
[15], посвященная комплексам вооружения ют определенные серии, видимо, наиболее
энеолита — бронзы северопонтийского кру- популярных образцов с относительно строго
га. Тем не менее, основная часть публикаций выдержанными формами и размерами; в
КСТМ разрознена и упоминается в контек- остальном, древние мастера изготавливали
сте описания археологических памятников, КСТМ лишь ориентируясь на какой-либо об-
что осложняет получение информации по разец, в силу чего изменчивость форм внутри
данной теме. По КСТМ, найденным в Крыму, типовых групп весьма значительна, вплоть
публикации носят именно такой характер. до возможности выделения новых отдельных
1
8
10
11
4
12
5
13
7
6
1 6
11
2
7
3
12
8
9 13
4
14
5
10
15
1 7 8
25
2
9
13
3
10 12
11
14
4
15
16 17
5
18 19 20
6 23
21
22
24
видов. Это, видимо, было обусловлено квали- Верхняя часть КСТМ — спинка, нижняя
фикацией мастера и его личной фантазией, — брюшко. Отверстие для насадки топорища
требованиями заказчика и, скорей всего, ка- называется скрытой втулкой. Так как у боль-
кими-то семантическими условностями. шинства северопричерноморских КСТМ втул-
Еще одним немаловажным фактором яв- ка выступает за пределы тела топора крайне
ляется сейчас терминологическая путаница редко, слово «скрытая» опускается.
в определении типов КСТМ. Например, вы- Хорошим примером применения профес-
деляемый Д.А. Крайновым [5] и часто упоми- сиональной терминологии могут служить ра-
нающийся другими исследователями термин боты С.Н. Кореневского [16], посвященные
«обушковые КСТМ». Этот термин применим к металлическим втульчатым топорам и моно-
любому КСТМ, так как любой топор обладает графия М.В. Горелика [17] по древнему ору-
обухом (обушком) по определению. Подобных жию Востока.
примеров имеется достаточное количество. В данной работе используемая выборка
Поэтому целесообразно оговаривать некото- КСТМ представлена 46 целыми топорами
рые моменты относительно принятой в среде и 38 фрагментированными. Все они проис-
оружейников терминологии. ходят с территории Крыма. Часть их взята из
Поскольку КСТМ представляет собой сим- публикаций в археологической литературе,
биоз топора и молота, его части следует име- часть используемых КСТМ и их фрагментом
новать, как это принято у соответствующих приведена по музейным коллекциям Херсо-
орудий. КСТМ, как и любой другой топор, со- несского заповедника, Симферопольского
стоит из тела и топорища (рукоятки), однако Областного краеведческого и Ялтинского
в отношении к конкретной категории относя- историко-литературного музеев; несколько
щегося к эпохе бронзы, изделия представле- экземпляров из частных собраний.
ны только телами топоров (находки остатков Среди крымских КСТМ по внешнему виду
топорища известны в исключительно редких выделяются две группы: топоры с массивным
случаях), поэтому речь будет идти по умол- телом и образцы грацильных форм с удлинен-
чанию только о теле КСТМ. В соответствии с ным телом стройных пропорций. При таком
этим термин «тело» просто опускается. делении автор исходил из величины показа-
КСТМ имеет скрытую втулку для насажива- теля, именуемого удельной нагрузкой формы.
ния на рукоять, поэтому грамотнее именовать Этот показатель вычисляется отношением
его каменным втульчатым топором-молотком. длины тела топора к произведению ширины
В связи с тем, что существует уже сложившая- и высоты по втулке. Применительно к КСТМ
ся традиция, автор не находит нужным обяза- удельную нагрузку формы из-за значительно-
тельно употреблять новое наименование, тем го разброса абсолютных размеров удобнее
более что устоявшийся термин «сверлина» не использовать в виде коэффициента.
искажает действительности. КСТМ грацильной формы без исключения
Топоровидная часть именуется клином, мо- попадают под определение чекана. Это не-
лотовидная часть, в которую преобразован большие или средних размеров боевые топо-
обух, по аналогии с молотом именуется бой- рики с обязательным молотковидным и кли-
ком. Обух, в классическом понимании как новидным бойком. Подобное оружие хорошо
задняя часть втулки, присутствует только у известно по материалам скифской и салтов-
клиновидных топоров с их подвидами (капле- ской культур, а также русского средневеко-
видным и треугольным). вья. Поэтому для удобства КСТМ грацильных
Боковые выступы, если они присутствуют, в форм вполне обосновано именовать камен-
месте сочленения клина и бойка традиционно ными чеканами. Своим внешним видом они
именуются щеками. В случае с КСТМ они ис- заметно выделяются среди многообразия
полняют функцию усиления в самом слабом иных видов КСТМ, которые можно отнести к
месте — по втулке. собственно втульчатым топорам молоткам
(молотам). Каменные чеканы более близки
1 5
6
2
10
12
11
1 2 3
4
5
7
8 9 10
11 14
15
12 13
1 2
между собой, в то время как КСТМ обычного размера (152мм) близкий краснолиманско-
вида образуют значительно большее число му, происходит из Севастопольского района
типов с ярко выраженными индивидуальны- (рис. 1.2). Он обладает особенностью, редкой
ми особенностями. для этого типа КСТМ — выделенной втулкой,
Каменные чеканы в выборке представлены сверху обозначенной лишь кольцевым ва-
14 целыми экземплярами и 9 бойковыми ча- ликом, а снизу заметно выступающей ниже
стями. Рассмотрим вначале целые образцы, линии брюшка. По спинке и брюшку топор
а затем попытаемся проанализировать со- снабжен продольной нервюрой. Красноли-
хранившиеся фрагменты. манский топор происходит из катакомбного
погребения, КСТМ (рис. 1.2) также можно от-
Традиционно основным критерием для опи- нести к ККИО.
сания КСТМ является его форма в плане. Все
целые экземпляры можно морфологически Для каменного чекана (рис. 1.1) известны
подразделить на два типа: изделия с боковы- очень близкие аналоги: Аккермень I к. 8, п. 7;
ми выступами в районе втулки и амфоровид- экземпляр из Запорожского музея оружия.
ные. Последние не имеют завала при перехо- Топорик из Севастопольского района мор-
де боковых образующих линий клина к щекам фологически им близок, но прямых аналогий
и заваленные внутрь боковые линии бойка, пока не имеет.
так что щеки топора выделяются короткими К ямной историко-культурной общности
радиусовидными уступами только сзади. В принадлежит КСТМ этого же вида из погр.
плане они более или менее напоминают по 1 кургана у с. Черноземное. Главным отли-
форме остродонную амфору без ручек. чием его является клиновидный нижний вы-
Тип с выступающими щеками можно под- ступ лезвия, имеющий острый угол, весь клин
разделить в свою очередь на три вида — с слегка отогнут книзу (рис. 1.3). Аналогичные
округлыми выступами; с острореберными вы- чеканы известны на памятниках ямной куль-
ступами, когда боковые поверхности клина и туры: из Белозерки (рис. 1.10) и Острой Мо-
бойка сходятся под углом, образуя вертикаль- гилы (рис. 1.11). Белозерский КСТМ имеет
ную грань; с уплащенными (плоскими) высту- каннелированные щеки, что характерно для
пами (в работе такой КСТМ упомянут только ямной и катакомбной КИО. Промежуточное
один — рис. 1.11). Кроме того, в подборке положение между краснолиманским и чер-
имеются две бойковые части топоров, бой- ноземским топориками занимают КСТМ из
ки конической формы. Все описанные виды памятников кеми-обинского варианта ям-
обладают еще одним внешне заметным при- ной культуры.
знаком. Это наличие или отсутствие нижнего КСТМ из кургана Кеми-Оба (рис. 1.4) более
выступа лезвия, который может быть клино- близок к чекану из Черноземного, а топорик
видным или лопастевидным округлым. из Казанков к 1. п. 1 имеет аналоги в ката-
В настоящей работе отмечены несколько комбных памятниках Крыма — Рюмшино к. 1.
экземпляров каменных чеканов с округлыми п. 16 а (рис. 1.6) и Подонья — хут. Рубежный
боковыми выступами. Наиболее крупный из ст. Еланской (рис. 1.13). Близко к ним стоит
них (178 мм) происходит из погр. 7 кургана у КСТМ из Бахчисарайского района (рис. 1.14),
хут. Краснолиманский Красногвардейского который имеет непривычное для топориков
района. Он обращает на себя внимание изя- Причерноморья округлое лезвие, что более
ществом формы и тщательностью отделки. характерно для более северных культур Укра-
Брюшко от торца бойка до середины клина ины. Однако у него есть аналог из Прикубанья
выполнено в виде радиальной выборки. Тело - овр. Голенький, ст. Ачрединской (рис. 1.12).
топора по длине обладает обратной седлова- Принадлежать топорик из Бахчисарайского
тостью, из-за чего создается впечатление, что района может к Ямной КИО. Он имеет закон-
лезвие имеет мощный нижний выступ, одна- ченную форму и тщательно отполирован. Из
ко клин симметрично расширяется к сегмен- памятников Кеми-Обинского типа известен
товидному лезвию (рис. 1.1). КСТМ меньшего экземпляр с круглым лезвием, но принадле-
1 3
4 8
10
жит он к более массивному типу и близок к бения 10 кург. 10 Кривой Рог (рис. 3.13) [21,
бахчисарайскому только отдельными призна- с. 283]. Вероятно к этому же виду относится
ками [19]. бойковая часть КСТМ из Ивановки в Вост.
Другим видом каменных чеканов являются Крыму [19, с. 196].
изделия с острореберными выступами. Из Еще одним видом КСТМ грацильной формы
крымских орудий к таким относятся несколь- являются топоры с амфоровидными обвода-
ко экземпляров. Это КСТМ из Симферополь- ми. Таковыми являются топоры: из сборов
ского Областного краеведческого музея (рис. А.А. Щепинского (рис. 3.3), топорик из кургана
1.7). Хотя внешне он очень напоминает об- с каменным ящиком из Сакского района (рис.
разец из Аккерменя, однако более близким 3.4). Последнему идеально соответствует ре-
аналогом ему будет змейковидный чекан конструкция ямного топорика из Дзинилора
из Старомихайловки в Подонье (рис. 1.16). к. 1, п. 17 (рис. 3.9) [223] и КСТМ из Саратен
Старомихайловский топор относят к средней к. 4 п. 4. Несколько особняком стоит топорик
бронзе, к топорам бородинского типа, однако, из Абдальского кургана в Симферополе (рис.
симферопольский топор, безусловно, старше. 3.5), которому близок КСТМ из Восточного
Этому же виду принадлежит КСТМ из с. Лозо- Приазовья, Роговская 70 к. 17 п. 5 (рис. 3.10).
вое Симферопольского района (рис. 1.8) [20, Топоры этого же типа представлены в Своде
с. 88], аналогом которому является ямный то- археологических источников по раскопкам
пор из Дырдино к. 1. п. 3 [15, с. 87]. Хотя автор А.А. Щепинского (рис. 2.8, 9, 11) [23].
публикации в ССПК [19, с. 89] доказывает, К сожалению, значительное количество
что лозовский топор относится к катакомбной топоров этого типа представляют собой об-
КИО, учитывая особенности крымских памят- ломки — бойковые части, а клиновые части
ников эпохи бронзы, он может быть с равной в подборке отсутствуют. Реконструкции отно-
вероятностью изделием ямной культуры. Еще сятся, по-видимому, к амфоровидному типу.
один КСТМ этого вида происходит из курга-
на с каменным ящиком севернее с. Фрукто- Экземпляр из Планерского [24] отнесен
вое на правой стороне Бельбекской долины. к виду с округлыми выступами, так как они
Топор имеет клиновидный нижний выступ сильноразвиты, и соответствует скорее КСТМ
лезвия (рис. 3.1). Более развитым аналогом из Севастопольского района (рис. 1.1). Дру-
этому КСТМ можно считать гранитный чекан гие обращают на себя внимание относи-
из Малокатериновки Запорожского района тельно коротким бойком и относятся, скорее
(рис. 3.6), из катакомбного погребения [20, с. всего, к ямной культуре, так как имеют очень
187]. Более близким, однако, представляется близкую аналогию именно из ямного захоро-
ямный топорик из Семеновки к. 8 п. 16 в Се- нения — КСТМ из Алками к. 5 п. 6 (рис. 2.10).
веро-Западном Причерноморье. Среди чека- Наличие или отсутствие лопасти на лезвии, в
нов этого вида интересен экземпляр из Бело- принципе, равновероятно.
горского района (рис. 3.2). Его особенностью От этой группы находок заметно отличают-
является параллельность брюшка и спинки ся два фрагмента из Севастопольского рай-
по клину при общей обратной седловатости она (рис. 2.6, 7). Оба конической формы без
тела. Прямых аналогов нет, однако среди то- заметных намеков на выступы какой-либо
пориков амфоровидного вида присутствуют формы. Более всего они схожи с каменными
экземпляры без нижнего выступа лезвия. клевцами трипольской культуры (рис. 2.12,
Есть похожий на топор 3.2 экземпляр, так же 13), однако имели, скорее всего, более топо-
относящийся к ямной культуре — экземпляр ровидный клин, с более широким лезвием.
из Чкаловки, к 2.4, к. 6, п. 12. Видимо к этому Форма их вполне может быть продолжени-
же виду принадлежит бойковая часть КСТМ ем линии развития Варненско-гумельницких
из пос. Каменка в Восточном Крыму. Судя по КСТМ, характерных также для Триполья (этап
всему, этот КСТМ имел переднюю центровку А-BI, 4000 — 3600 ВС). Тем более, что пле-
(рис. 3.14), а, кроме того, существует очень мена ямной культуры контактировали с три-
схожий с ним целый аналог из ямного погре- польцами. Кроме того, и это видимо главное
5
3
6
7
11
10
— такая форма более технологична и потому Вариабельность форм незначительна (рис.
требует меньших затрат на изготовление из- 4.15, 16), известен КСТМ этого типа украшен-
делия. ный каппелюрами и отличающийся высокой
Среди крымских есть группа орудий, имею- тщательностью обработки. Это значит, что та-
щих четко определенную культурную принад- кой топор мог исполнять функцию властной
лежность. Это КСТМ так называемого ката- инсигнии. Болотовский топор также изготов-
комбного облика (рис. 4). Их характерными лен очень аккуратно.
чертами являются укороченные пропорции Еще одним типом катакомбных КСТМ явля-
и общая массивность форм при небольших ется тип с выделенными щеками. Такой про-
размерах — все они чуть крупнее сигаретной исходит из Наташино к. 16 п. 18. Он обладает
пачки. Среди КСТМ катакомбного облика вы- округлой формы щеками и лезвием, несколь-
деляются несколько типов. ко скошенным книзу - вперед.
Наиболее характерным типом являются Выступы могут иметь различную форму
усеченно-ромбические КСТМ. Один из них, (рис. 4.18, 19). У развитого варианта высту-
изготовленный из желтоватого мрамора, пы могут быть оформлены, как вертикальные
происходит из Красноперекопского района. окольцовывающие изделие шины, как у топо-
Наличие незаконченной сверлины говорит о рика из музея Луганского педуниверситета
местном производстве этого типа (рис. 4.1). (рис. 4.20).
Еще один экземпляр, изготовленный из кам- Существует также тип КСТМ, родственных
ня черного цвета, представлен обломком ромбовидно-усеченным. Один такой топор
бойковой части, происходит из Севастополь- хранится в Запорожье в музее истории ору-
ского района (рис. 4.2). Для этих КСТМ имеют- жия и происходит из Белогорского района
ся точные аналоги в катакомбных погребени- (рис. 4.6). Другой в виде обломка (бойковой
ях — из Круглой Могилы к. 8 п. 5 (рис. 4.7) и части) известен из поселения Кирово на Кер-
из Виноградного Запорожского района (рис. ченском полуострове (рис. 4.14). Основным
4.8). Лезвие у этого типа КСТМ выполняется в отличием от ромбовидных КСТМ является
виде выступающей шины, и может быть пло- отсутствие боковых выступов или нервюр на
ским или иметь «зубильную» заточку. К этому них. КСТМ из Чкаловки Днепропетровской
же типу принадлежат и знаменитые орнамен- области — прямая аналогия белогорскому
тированные топоры — такие как фрагменти- топору (рис. 4.21). Известен орнаментиро-
рованный образец из Щуцкого I (рис. 4.13). ванный образец [26], представленный об-
Среди КСТМ катакомбных типов присут- ломком клиновой части (рис. 4.22). Этот тип
ствуют топоры, являющиеся по сути булава- также практически инвариантен, поэтому по-
ми с обликом каменных топоров, поэтому врежденные или фрагментированные изде-
их иногда называют булавовидными КСТМ. лия достаточно легко реконструируются (рис.
Один экземпляр такого КСТМ известен из 4.23, 24, 14). Производной этого типа можно
катакомбного погребения Богачевка к. 5 п. считать булавовидные КСТМ, как например,
11 (рис. 4.3). Булавовидные КСТМ могут быть образец из Любо-Александровки [27], обла-
орнаментированы, как топор из Григорьевки. дающий чертами как овоидных, так и усечен-
Дальнейшим развитием этой формы могут ных ромбических.
быть КСТМ, представленные на рис. 4.9, 11. Тип КСТМ, именуемый «короткообушным»
Сама форма Богачевского топорика пред- происходит, по-видимому, из памятников ям-
ставляется производной от симбиоза типа ной культуры и распространяется затем среди
Баратовка (рис. 4.12) и типа Болотное (рис. катакомбного населения.
4.4). Последний представляет собой тип так
называемых «обушковых» КСТМ. Внешне он В данной подборке приводятся четыре эк-
близок к амфоровидным КСТМ, только вдвое земпляра. Они все относятся к разным ви-
более коротких пропорций. Этот тип широко дам. При этом три из них — заготовки, что
распространен по всей территории Украины. свидетельствует о наличии их производства
1
5
13
2
16
14
6 15 18
13
10
7
11
9
12
на территории полуострова. Большинство из К катакомбной культуре принадлежит и топо-
них — изделия довольно крупного размера, рик из Наташино к. 18 п. 10 (рис. 5.4) [29, с.
однако тщательность отделки и наличие сре- 214, 215]. Клин этого КСТМ пирамидально
ди них каннелированных образцов [28], гово- заужен к лезвию. Это вызвано тем, что при
рит о преобладании боевой функции. обработке, видимо, по спинке клина сколол-
В Симферопольском областном краеведче- ся плоский кусок, что видно на прорисовке в
ском музее хранится экземпляр такого КСТМ профиль, чем можно пояснить и отсутствие
из катакомбного погребения (рис. 5.1). Этот продольного ребра или нервюры на спинке.
топор не имеет сверлины, то есть является Мастер просто зашлифовал скол, благо он
заготовкой. Целую группу таких же загото- был незначителен и не портил в целом изде-
вок обнаружили в свое время в виде клада в лия.
Великой Андрусовке (рис. 5.5), которые были К типу КСТМ с коротким бойком можно так
отнесены к ямной культуре. Однако, находка же отнести топор-молот из фондов НЗХТ, най-
такого топора именно в виде заготовки, гово- денный в Севастопольском районе. Этот вид
рит о принадлежности этого вида к катакомб- заметно отличается от орудий, описанных
ной КИО. выше, своим округлым сечением (рис. 5.3).
Основным отличием его являются относи- Похожий на него КСТМ известен из катакомб-
тельно вытянутые пропорции, сечение близ- ного захоронения в с. Приморское Килийско-
ко к квадрату, как у изделия из Старой Ласпы го района Одесской области (рис. 5.8).
Тельмановского района Донецкой области К этому же виду, вполне вероятно, относит-
(рис. 5.11). Образец из Симферопольского ся находка клина КСТМ из Севастопольского
района является, скорее всего, образцом района, другой вариант реконструкции ко-
оружия, поскольку отличается тщательностью торого приведен на рис. 11.14 (фонды НЗХТ
обработки и идеальной симметрией форм. № 16527). К сожалению, не представилось
В Ялтинском историко-литературном му- возможности привести прорисовку бойковой
зее в экспозиции находится топор с начатой части КСТМ «короткообушного» типа из Сева-
сверлиной, принадлежащий другому виду стопольского района. Это изделие похоже по
типа с коротким бойком. От предыдущего его форме на боек боевого КСТМ из Кировки кг. 1
отличает большая массивность формы, об- к. 1 п. 4 (Поднепровье) (рис. 5.10). Этот вид
условленная значительной высотой клина представляет собой облегченный вариант
(рис. 5.2). данного типа и, судя по всему, является ору-
жием.
Прямая аналогия ему — такой же КСТМ из
Михайловского поселения ямной культуры Тип клиновидных топоров один из самых
(рис. 5.6) [28]. Так же целый топор этого вида распространенных. Он считался наиболее ар-
известен из ямного памятника Орельско-Са- хаичным, однако, встречается на памятниках
марского междуречья (рис. 5.7). Общей чер- от раннего энеолита до поздней бронзы прак-
той для них является наличие высокой нер- тически повсеместно. Можно выделить три
вюры на спинке клина, которая образована основных вида.
двумя симметричными довольно глубокими Каплевидные КСТМ в подборке представ-
продольными выборками. Михайловский то- лены двумя экземплярами: из Белогорского
пор имеет наклонные каннелюры на боковых (рис. 6.1) и Симферопольского районов (рис.
поверхностях клина. Из катакомбных памят- 6.4). Аналогии этим изделиям можно найти
ников известен близкий по внешнему виду среди подобных же изделий эпохи ранней
образец (рис. 5.9) и очень схожий, несколько бронзы.
меньший по размерам КСТМ так же из До- КСТМ из Донецкого Днепропетровской
нецкой области (рис. 5.12). Их отличие — в обл. (рис. 6.2), упомянутый ранее Велико-ан-
более коротком клине и ребром на верхней друсовский клад (рис. 6.3). Очень большое
поверхности клина образованым не выбор- распространение такие топоры имели среди
ками, а плоскостями, сходящимися под углом.
1 11
10
12
4
9
13 15
6 14
племен культур шнуровой керамики запад- Топор с Беч-Ку (рис. 6.13) имел, скорее всего,
ных групп (рис. 6.5, 6) и на востоке Украины рабочее назначение, хотя это может быть не
(рис. 6.7). Основную массу этих изделий от совсем верно. Разбит был КСТМ одним мощ-
их аналогов энеолитического времени отли- ным ударом по твердому препятствию, для
чает расположение втулки. У топоров пред- чего явно не был предназначен. Изготовлен
ставленного типа она расположена по центру он из темно-серого крупнозернистого камня.
массы, а для энеолитических каплевидных Среди так называемых «клиновидных» топо-
топоров более характерно расположение по ров есть значительное число находок массив-
центру окружности дуги обуха [31, с. 47]. ных топоров с оживальными обводами. К это-
Из Бахчисарайского района происходит му виду принадлежит интересный экземпляр
КСТМ другого вида — треугольный. Этот эк- из Балаклавской долины (рис. 7.1). Он имеет
земпляр имеет скошенные углы со стороны общую легкую погибь, сегментовидное лезвие.
обуха (рис. 6.8). Принадлежность этого эк- Клин суживается к лезвию двумя уступами, по
земпляра к ямной культуре подтверждается чему видно, что мастер обтачивал изделие в
наличием аналогов: обломок такого же чуть несколько этапов. Тщательность изготовления
более крупного КСТМ (рис. 6.9) [32, с. 12] и позволяет думать о боевом назначении это-
треугольный КСТМ из ямного погребения Бе- го КСТМ, несмотря на изрядный вес — 2300
резино к. 1 п. 2 в Северо-Западном Причер- г. Похожие КСТМ присутствуют среди находок
номорье (рис. 6.10) [22]. в Крыму (рис. 10), но они имеют значительно
Третьим видом клиновидных топоров явля- меньшие размеры. Близкий описаному КСТМ
ются КСТМ оживальной формы. Имеется вви- находится в Симферопольском областном кра-
ду форма топора-молота в плане, когда боко- еведческом музее (рис. 7.3), но он имеет замет-
вые линии образуют форму, напоминающую но расширенный клин и округлое сечение. Как
проекцию профиля винтовочной пули. Таких бы гибридом между ними можно считать КСТМ
изделий в подборке приводится три. Первый из Севастопольского района, представленный
из них находится в экспозиции Симферополь- клиновой частью (рис. 7.4), которая анало-
ского областного краеведческого музея. Это гична КСТМ 7.1, а сечение его округлое, как
КСТМ черного камня, тщательно отполиро- у КСТМ 7.3. Кроме того, из Севастопольского
ванный, очень совершенной формы с хоро- района происходят два фрагмента обушных
шей симметрией по всем осям (рис. 6.11). частей, предположительно этого же вида (рис.
Такие характеристики позволяют уверенно 7.6, 7). Аналог, который удалось разыскать,
отнести его к образцу оружия. Тому подтверж- приведен в статье Е.В. Пузакова [7], однако,
дением может быть топор, изображенный на по прорисовке в публикации трудно судить о
лицевой стороне Керносовского идола под качестве выделки этого топора (рис. 7.2). Еще
левым локтем персонажа [32, с. 335]. Анало- один фрагмент массивного крупного КСТМ (№
ги в различных вариациях известны во мно- 16524) (рис. 7.5). Он относится к типу, который
гих районах Украины, как например, КСТМ на можно обозначить как «усеченно-челночные»,
рис. 6.14, 15. так как эти КСТМ при виде сверху напоминают
ткацкий челнок коротких пропорций с усечен-
Из Севастопольского района происходит ным одним концом. Об этом типе речь пойдет
заготовка КСТМ этого типа без сверлины. далее.
Это изделие имеет круглое поперечное се-
чение и снятую по брюшку лыску (рис. 6.12). Среди находок клиновидных топоров ожи-
Другой, массивный КСТМ — клиновая часть вальной формы в Севастопольском райо-
его — был найден на перевале Беч-Ку, огра- не выделяется группа КСТМ отличающаяся
ничивающем Байсарскую долину с северо- определенным своеобразием, которое за-
востока. В отличие от предыдущего он имеет ключается в брусковидной форме бойковой
квадратное сечение. Прямых аналогов ему части. Среди них один экземпляр (рис. 8.1)
пока нет. Похожий на него КСТМ приведен на имеет усеченно-челночную форму, осталь-
рис. 6.7, но он имеет боченковидное сечение. ные — оживальные обводы (рис. 8.4, 6, 7,
1 2
3
4
5
6 7
8
9, 10). Целых экземпляров два (рис. 8.1, 4), имеет округлое сечение (рис. 9.1), а другой
поврежденный клин, форма которого легко — боченковидное (рис. 9.2). Образцы на рис.
восстанавливается, у экземпляра на рис. 8.6. 8.1 и рис. 9.2 относятся к поселению возле
Остальные представлены обушными частя- хут. Дергачи в верховьях Килен-балки г. Сева-
ми. Все они имеют указанный выше признак стополя. На руках у коллекционеров и просто
— боек прямоугольного или почти квадрат- случайных людей находятся подобные изде-
ного сечения. Еще один фрагмент — клин с лия из района этого поселения эпохи бронзы.
обломанным нижним выступом лезвия (рис. Это позволяет считать другие КСТМ на рис.
8.8). Судя по сечению, этот экземпляр так же 8, числящиеся случайными находками, так
принадлежит к данному типу. Приведенные же принадлежащими к этому же поселению
аналоги (рис. 8.2, 3, 5) внешне очень близки или другим того же типа в Севастопольском
и, несомненно, относятся к одному типу, но у районе, в частности, на Гераклейском полу-
всех них сечение бойка или округлое, или бо- острове. К сожалению, поселение на хут. Дер-
ченковидное, в отличие от севастопольских. гачи закрыто воинской частью, и проведение
Однако, среди близких форм севастопольских полноценных исследований практически ис-
КСТМ есть два экземпляра, один из которых ключено.
Из Севастопольского района происходят зуя обводы, близкие к амфоровидным. Тако-

еще два обломка клиновой части КСТМ усе- выми аналогами могут быть: реконструкция
ченно челночного типа или типа с выделен- КСТМ из Ивановки на Южном Буге (рис. 9.6)
ным бойком (рис. 9.3, 4). Эти фрагменты яв- [27] и случайная находка КСТМ из Херсонской
ляются лишь частями боковин клинов КСТМ области (рис. 9.8).
и несут на себе остатки сверлин, что позволя- В фондах НЗХТ хранится обломок клиновой
ет сравнительно точно реконструировать их части КСТМ из сборов Шпака (№ 8 / 38 щ),
внешний облик. Наличие вогнутого брюшка реконструкция которого дает усеченно-чел-
объединяет их с рядом изделий ямной КИО. ночный КСТМ, довольно крупных размеров
Это топор из Михайловского поселения (рис. (рис. 9.9). КСТМ такого типа в подборке име-
9.5) и КСТМ из ямного погребения в Гура-Бы- ется значительное количество. Тип весьма
кулуй, к. 1 п. 7 (рис. 9.7). распространенный как территориально, так и
Однако, другим вариантом реконструкции во времени. Тип этот известен на памятниках
может быть тип с выделенным бойком, когда раннего Триполья, как например, образец
боковые линии бойка завалены внутрь, обра- из карбунского клада [31, табл. XVI, 2, 3, 4]
с уплощенной формой, так и с приводимыми является удлиненная бойковая часть. К таким

в данной работе пропорциями [31, табл. XVI, может быть отнесен обломок клина из фон-
6; табл. XVII, 2, 5]. Ввиду максимальной их дов НЗХТ (№ 16528). Клин сведен к лезвию
распространенности, определить их культур- под широким углом и имеет округлое сечение
ную принадлежность затруднительно, осо- (рис. 11.7). Такие КСТМ известны в ямной
бенно учитывая значительный диапазон их культуре (рис. 11.10), катакомбных памятни-
внутривидовой изменчивости. В приводимой ках (рис. 11.11). К последним относится ката-
подборке их учтено 17 единиц, в основном комбный топорик, найденный в АРК Рюмшино
фрагментированных (рис. 7.5; рис. 9.9; рис. 6 / 16 а (рис. 10.9). Это изделие выделяется
10.13, 69; рис. 11.16). Аналоги известны как своими очень небольшими размерами, хотя
из ямных памятников (рис. 10.11, 12) так и из случайных находок Донеччины известно
катакомбных (рис. 11.4). Выделяется из них подобное изделие крупных размеров (рис.
топор с продольным ребром по спинке кли- 11.12). Из Бахчисарайского района проис-
на. Орудия этого типа представлены только ходит тщательно отшлифованный КСТМ это-
клиновыми частями, поэтому отнесение их го типа (рис. 11.8), аналоги которому более
к этому типу в определенной мере условно. характерны в культурах круга КИО шнуровой
Два из них происходят с поселения Саранди- керамики (рис. 11.13).
накина балка в Севастополе, причем один из В фондах НЗХТ (№ 16527) хранится клин
них вотивный, изготовлен из известняка (рис. КСТМ, упоминавшийся уже в разделе о КСТМ
10.1, 2) и еще один фрагмент известен с Кер- с коротким бойком. Аналог с округлым лезви-
ченского полуострова на пос. Ивановка (рис. ем, отдаленно близкий к описываемому (рис.
10.3). Наличие этого ребра на клине сближа- 11.15) делает вероятным предположение о
ет их с рядом катакомбных орудий типа коч- принадлежности КСТМ № 16527 к типу с выде-
каровского КСТМ (рис. 10.5) и ему подобных. ленным бойком. В равной же степени он может
Однако, такие же КСТМ известны из гораздо принадлежать и к усеченно-челночным видам.
более архаичной баденской культуры [31,
табл. XIX, 6, 7], что делает вероятной принад- К эпохе средней или началу поздней брон-
лежность их к ямной КИО. зы, вероятно, принадлежит клин каменного
топора из экспозиции античного отдела НЗХТ
Близко к усеченно-челночным стоят па- (рис. 12.1). Он изготовлен на достаточно вы-
раромбические (надромбические) КСТМ, с соком уровне из черного камня, немного
обводами, как бы описывающими ромб по расширяется к втулке и снабжен нервюрой
внешним обводам плавными кривыми. Они по спинке. Аналоги находим среди донецких
находятся на промежуточной позиции между находок [14] (рис. 12.2, 3) также в виде кли-
челночными коротких пропорций и ромбиче- новых частей. Их характерной особенностью
скими. Таких среди крымских находок два эк- является симметричное сигментовидное лез-
земпляра (рис. 10.14, 15). Аналогичных КСТМ вие. Как наиболее вероятную гипотезу, автор
известно достаточное количество и среди принимает зауженную форму бойковой ча-
ямных памятников (рис. 10.18) и среди ката- сти, исходя из очень близкого целого экзем-
комбных (рис. 10.16, 17). пляра с ассиметричным лезвием (рис. 12.4).
Тип ромбических КСТМ представлен (кроме Как дальнейшее развитие этого типа можно
катакомбных) одним обломком бойковой ча- привести каменный чекан срубной [10] куль-
сти из фондов НЗХТ (7 / 38 ш) найденным в туры из с. Петровское Волновахского р-на
Севастопольском районе. Наличие сегмента Донецкой обл. (рис. 12.5). Он так же имеет
сверлины позволяет восстановить его форму симметричное сегментовидное лезвие и кан-
(рис. 9.10), если принять за аналог ямный то- нелированную спинку клина с продольной не-
порик из Бурты I к. 1 п. 3 (рис. 9.11) [23]. рвюрой. Севастопольский КСТМ этого типа
Из редких типов КСТМ, можно указать на принадлежит, судя по всему, к более раннему
находки так называемых топоров с задней периоду, культуре многоваликовой керамики
центровкой. Их характерной особенностью или раннесрубной культуре.
Среди топоров-молотков Крыма выделяет- культур: катакомбники тяготеют к степным
ся тип КСТМ, который без обиняков можно районам, ямные к предгорьям и горным рай-
назвать примитивным (рис. 12.6, 7, 8). Они онам, что, вероятно, объясняется их посте-
изготавливались из подходящих камней с их пенным вытеснением.
минимальной обработкой: внешней шлифов- В гористых районах начинают встречаться
кой и последующим сверлением. чаще КСТМ крупных размеров, почему мож-
Это можно объяснить отсутствием достаточ- но судить о возможном совмещении ими ра-
ного числа мастеров по обработке камня, в бочих функций, а для отдельных КСТМ — пре-
связи с чем просто не покрывалась потреб- обладании такого назначения.
ность в изделиях этого рода. Присутствие среди находок грубо отделан-
Среди находок КСТМ в Крыму имеется уни- ных и примитивных форм (рис. 12.6-8) и упро-
кальный образец, хранящийся в Запорожском щенных типов, вроде дергачевских образцов
музее истории оружия (рис. 12.9). Происходит из Севастополя (рис. 8) с квадратного сече-
он из Белогорского района. Это КСТМ софи- ния обушками подтверждает предположение
евского типа трипольской культуры. Много- о дефиците квалифицированных мастеров-
численные аналоги известны из памятников камнетесов или временных упадках этого ис-
только этого типа [15]. Крымский образец, тем кусства.
не менее, сильно выделяется даже из самых В целом, тема каменных топоров-молотков
близких аналогов высоким качеством выдел- требует ее дальнейшей более тщательной
ки (он прекрасно отполирован) и наличием ра- проработки, расширения используемой вы-
диальных каннелюр, расходящихся по спинке борки, и, в конечном итоге, издания свода
от втулки, образуя солярный знак. Изготовлен КСТМ, что должно облегчить идентификацию
он из яшмовидного камня краснокирпично- памятников эпохи бронзы Крыма, а так же
го цвета. В Крыму таких минералов нет. Этот прояснить многочисленные вопросы относи-
КСТМ мог попасть на полуостров только в ре- тельно военного дела племен той эпохи. Кро-
зультате межплеменного обмена или как во- ме того, систематизация массивных КСТМ
енный трофей. Последнее наиболее вероятно, позволит понять и решить проблемы, касаю-
так как известно, что софиевцы подвергались щиеся строительной камнеобработки, горно-
нападениям ямных племен, которыми было го и землекопного дела.
заселено и Крымское предгорье.
Из анализа приведенной подборки можно
сделать следующие выводы: во времена бы-
тования в Крыму ямной и катакомбной общ-
ностей каменные топоры имели самое широ-
кое распространение, что отнюдь не говорит
о миролюбии раннебронзового населения
Крыма. На примере каменных чеканов про-
сматривается четкая преемственность типов
и линия их развития (рис. 13), выведенная
В.И. Клочко [15]. В этом ряду КСТМ из Сева-
стопольского района отчасти выполняет роль
недостающего звена (рис. 2.6 и рис. 13.4).
Одновременно можно говорить о тесных
контактах ямного и катакомбного сообществ
не только в виде боевых столкновений. На-
лицо взаимопреемственность и дальнейшее
развитие отдельных типов, что очень харак-
терно для оружия вообще. По регионам так
же прослеживаются ареалы расселения этих
ЛИТЕРАТУРА:
1. Санжаров С.Н. Каменные сверленные топоры 19. Буров Г.М. Каменный боевой топор бронзового
молотки Донбасса // РА — 1992. — № 3. века из окрестностей Симферополя //ССПК. —Т.
XII, — 2005.
2. Уваровъ С.А. Археологія Россіи. Каменный пері-
одъ. — Т. II., М., 1881. 20. Kaiser Elke. Studien zur Katakombengrabkultur
zwichen Dnepr und Prut //Archäologie in Eurasien.
3. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Сред-
— Band 14.
ней России. Отчет Российского Исторического
музея за 1914 г. — М., 1915. 21. Братченко С.Н. Левенцовская крепость. Памят-
ник культуры бронзового века. — Луганск, 2006.
4. Качалова Н.К. Эрмитажная коллекция Н.Е. Бран-
денбурга (эпоха бронзы) //САИ, 1974. — Вып. В 22. Субботин Л.В. Орудие труда, оружие и украше-
4 - 12. ния племен ямной культуры Северо-Западного
Причерноморья // Материалы по археологии
5. Крайнов Д.А. Памятники фатьяновской культуры.
Украины. — Одесса, 2003.
Московская группа //САИ, 1963. — Вып. В 1 - 19.
23. Щепинский А.А. Памятники Кеми-обинской
6. Кухаренко Ю.В. Первобытные памятники на тер-
культуры. — Свод археологических источников.
ритории Полесья //САИ, 1962. — Вып. Б 1 - 18
— Запорожье, 1982. — 2003.
7. Пузаков Е.В. Каменные сверленные топоры-
24. Колотухин В.А.
молоты в верхнем течении р. Северного Донца
//СА. — 1962, № 1. 25. Tallgren A.M. La Pontide Prescythique apres l’introd-
uction des metaux. //ESA.— II — Helsinki, 1926.
8. Софронов В.А. Датировка Бородинского клада
// Проблемы археологии. — Вып. 1. Из-во ЛГУ. 26. Фабрициус И.В. Археологическая карта Причер-
— Л., 1968. номорья УССР. — К., 1957.
9. Брюсов А.Я., Зимина М.Н. Каменные сверленные 27. Попова Т.Б. Племена катакомбной культуры Се-
боевые топоры на территории Европейской части верного Причерноморья во II тысячелетии до н.э.
СССР //САИ. — 1960. — В 4 - 40. //ТрГИМ, 1955. — Вып. 24.
10. Полідович Ю.Б., Циміданов В.В. Кам’яна сокира в 28. Лагодовська О.Ф., Шапошникова О.Г. Макаревич
пам’ятниках зрубної культурно-історичної спіль- М.Л. Михайлівське поселення. — К., 1962.
ності. //Археологія — 1995, № 2.
29. Колотухин В.А., Тощев Г.Н. Курганные древности
11. Братченко С.Н., Сердюкова Ш.Л. Матеріали з Крыма. III. — Запорожье, 2000.
музейних колекцій Лівобережної Черкащині. //
30. Горбатов В.М., Ступко М.В., Туровский Е.Я.
Археологічні дослідження на Україні 1992 р. — К.,
Древнее оружие и доспех. Часть I. Время меди.
1993 р.
— Симферополь, 2005.
12. Новочихин А.М., Федоренко Н.В. Каменные
31. Посредников В.А. О ямных миграциях на восток
сверленные топоры — молотки из анапского и
и афанасьевско-прототохарская проблема //
новороссийского музеев //РА — 2003, № 4.
Донецкий археологический сборник. — Вып. 1.
13. Белоцерковский Р.В. Каменные топоры из кол- — Донецк, 1992.
лекции музея Луганского педуниверситета.
32. Археология УССР. Т. 1. Часть третья: Медный век.
14. Археологический альманах № 1. — Донецк, — К., 1985.
ДОКМ — 1993.
15. Klochko Viktor I. Weaponry of societies of the North-
ern-Pontic culture circle: 5000-700 BC. //Baltic-Po-
ntic Studies. — Vol. 10, 2001.
16. Кореневский С.Н. О металлических топорах май-
копской культуры //СА. 1974.– № 3; Его же.
О металлических топорах Северного Причерно-
морья и Нижнего Поволжья эпохи средней брон-
зы // СА. — 1976, № 4.
17. Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тыся-
челетие — IV в. до н.э.) — М., 1993; СПб, «Атлант»,
2003 г.
18. Щепинский А.А. Культуры энеолита и бронзы в
Крыму //СА. — 1966 — № 2.

Ступка М.В. - Каменные сверленные топоры-молотки в системе ямно-катакомбных древностей

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Ступка М.В. - Каменные сверленные топоры-молотки в системе ямно-катакомбных древностей

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

КАМЕННЫЕ СВЕРЛЕННЫЕ ТОПОРЫ-МОЛОТКИ

Рис. 1. Основные типы топоров

Рис. 2. Основные типы топоров

Рис. 3. Основные типы топоров

Рис. 4. Основные типы топоров

Рис. 5. Основные типы топоров

Рис. 6. Основные типы топоров

Рис. 7. Основные типы топоров

Рис. 8. Основные типы топоров

Рис. 9. Основные типы топоров

Рис. 10. Основные типы топоров

Рис. 11. Основные типы топоров

Рис. 12. Основные типы топоров

Из Севастопольского района происходят зуя обводы, близкие к амфоровидным. Тако-

с уплощенной формой, так и с приводимыми является удлиненная бойковая часть. К таким

Вам также может понравиться