РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Новиковой
О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-90/17 по иску Безверхнего **** к Игумнову **** о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безверхний **** обратился в суд с иском к Игумнову **** о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование
иска, что истцу Безверхнему **** на основании технического паспорта,
выданного ГИБДД Мытищинского УВД за **** от ****, принадлежит
автомобиль марки ****, VIN ****, государственный номерной знак ****.
**** примерно в **** по адресу: **** водитель Игумнов **** управляя
транспортным средством ****, государственный номерной знак ****, не
справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца,
который по инерции столкнулась с впереди стоящем автомобилем.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
административного правонарушения в области безопасности дорожного
движения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, которое совершено
водителем автомашины марки ****, государственный номерной знак ****, -
Игумновым ****, являющимся собственником данного автомобиля. Наличие
причинной связи между указанным административным правонарушением и
дорожно-транспортным происшествием подтверждается Справкой о ДТП от
****. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца
причинен вред в виде повреждений: переднего бампера с накладкой, решетки
радиатора, передней панели, капота левого и правого, передних фар, правого
переднего крыла, лобового стекла, крыши, правой передней стойки, правой
передней двери, задней правой двери, переднего правого зеркала, передней
подвески. В соответствии с отчетом оценщика от **** стоимость ремонта
составляет ****, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с
учетом износа) составляет **** Истцом понесены расходы по оплате услуг
оценщика в размере ****. В связи с переживаниями по поводу порчи своего
автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности
использовать по назначению истец испытывал нравственные страдания.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была
застрахована. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только
имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то
обязанность по возмещению вреда несет сам виновник. В связи с
вышеуказанными обстоятельствами, истец Безверхний **** просит суд
взыскать в свою пользу с ответчика Игумнова **** в счет возмещения
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную
сумму в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****,
расходы по оплате услуг представителя в размере ****, расходы по оплате
услуг оценщика в размере ****, расходы по оплате государственной
пошлины в размере ****.
Представитель истца Безверхнего **** по доверенности – **** в
судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном
объеме
Ответчик Игумнов **** и его представитель по устному ходатайству
**** в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против
удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск
поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные
материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Безверхнего **** по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения
вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истцу Безверхнему **** на основании
технического паспорта, выданного ГИБДД Мытищинского УВД за **** от
****, принадлежит автомобиль марки ****, VIN ****, государственный
номерной знак ****.
**** примерно в **** по адресу **** водитель Игумнов **** управляя
транспортным средством ****, государственный номерной знак ****, не
справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца,
который по инерции столкнулась с впереди стоящем автомобилем.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате административного правонарушения в области безопасности
дорожного движения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, которое
совершено водителем автомашины марки ****, государственный номерной
знак ****, - Игумновым ****, являющимся собственником данного
автомобиля.
Наличие причинной связи между указанным административным
правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается
Справкой о ДТП от ****.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца
причинен вред в виде повреждений: переднего бампера с накладкой, решетки
радиатора, передней панели, капота левого и правого, передних фар, правого
переднего крыла, лобового стекла, крыши, правой передней стойки, правой
передней двери, задней правой двери, переднего правого зеркала, передней
подвески.
В соответствии с отчетом оценщика от **** стоимость ремонта
составляет ****, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с
учетом износа) составляет ****.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ****.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП
не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу
потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по
возмещению вреда несет сам виновник.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу
была проведена судебная экспертиза в ООО «ВОСМ».
Согласно заключению автотехнической экспертизы №****
ООО «ВОСМ» (л.д. ****), в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место ****, автомобилю «****», госномер ****,
принадлежащего Безверхнему ****, были причинены механические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета
естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к
повреждениям, полученным в результате ДТП от **** составляет ****;
стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям,
полученным в результате ДТП от 17.10.2015 года составляет ****.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом
установлено, что действия водителя автомобиля ****, государственный
номерной знак ****, - Игумнова **** не соответствовали требованиям п.
10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной
связи с произошедшим **** дорожно-транспортном происшествии, в
результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному
средству «****», госномер ****, принадлежащего Безверхнему ****, были
причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению
автотехнической экспертизы №**** ООО «ВОСМ», стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с
учетом износа после ДТП произошедшего **** составляет: **** суд
приходит к частичному удовлетворению иска Безверхнего **** полагает
возможным взыскать с ответчика Игумнова **** в пользу истца Безверхнего
**** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
денежную сумму в размере ****.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №****
ООО «ВОСМ» у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно
отразило все те механические повреждения транспортного средства и
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****»,
госномер ****, эксперты обладают соответствующей квалификацией,
предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не
противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-
правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено
оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию.
Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения
и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
является недостоверными, заниженными или завышенными суду
не представлено.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату
услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие
признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы
гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с
ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом
требований (36,8%) расходы по оплате услуг оценщика в размере ****.
 Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с
учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере
22 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании
расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Безверхнего **** о взыскании
с Игумнова **** компенсации морального вреда, поскольку действующими
нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по
данной категории дел не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований в размере ****, в остальной
части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной
пошлины – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК
РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безверхнего **** удовлетворить частично.

Взыскать с Игумнова **** в пользу Безверхнего **** в счет возмещения
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную
сумму в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере
****, расходы по оплате услуг оценщика в размере ****., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ****, в удовлетворении остальной части
исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-
транспортным происшествием, исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда в размере ****, остальной части исковых
требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов
по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины –
отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в
течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова