Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26

апреля 2016 г. по делу N 11-5986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.
при секретаре Жарковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Зараменских Е.Ю.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля
2016 года по иску Зараменских Е.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью
"Инвестиционная компания "Западный берег", обществу с ограниченной ответственностью
"Газкомсервис", Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского
муниципального района Челябинской области, Главе Сосновского муниципального района
Челябинской области, Управлению архитектуры и строительства Сосновского муниципального
района Челябинской области о признании незаконными акта о выборе земельного участка,
ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, государственной регистрации,
аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений, признании части
газопровода самовольной постройкой, понуждении освободить территорию земельного участка,
установлении сервитута, платы за сервитут.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной
жалобы, пояснения истца Зараменских Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя
ответчика ООО "Газкомсервис" Фарукшина А.А. о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зараменских Е.Ю. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью
"Инвестиционная компания "Западный берег" (далее -ООО "ИК Западный берег") с требованиями о
восстановлении нарушенного права в пользовании земельным участком с кадастровым номером
(далее КН) ***, возложении обязанность осуществить перенос газопровода с указанного
земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась к ООО "ИК Западный берег", ООО
"Газкомсервис", Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского
муниципального района Челябинской области, Главе Сосновского муниципального района
Челябинской области,
Управлению архитектуры и строительства Сосновского муниципального района
Челябинской области с уточненными требованиями:
- о признании незаконным акта от 25 сентября 2008 года о выборе земельного участка под
строительство трассы газопровода от пос. Северный до проектируемого поселка в 2-х км юго-
западнее пос. Северный;
- о признании незаконным постановления Главы администрации Сосновского
муниципального района от 21 мая 2009 года N3859 "Об утверждении акта о выборе земельного
участка и предварительном согласовании места размещения под строительство трассы газопровода
ООО ИК "Западный Берег"
- о признании недействительным ненормативного акта - свидетельства о согласовании
проектной документации N 21, выданного 01 июня 2009 года Управлением архитектуры и
строительства Сосновского муниципального района Челябинской области;
- о признании недействительными ненормативных актов - разрешения на строительство
N108 от 28 декабря 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46 от 20 апреля 2011
года, выданных администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области;
- о признании незаконной государственной регистрации, об аннулировании (исключении) из
государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с КН ***,
наименование -подводящий газопровод высокого давления к проектируемому дачному поселку,
лит. Г, протяженность 1914 метров;

04/20/2024 Система ГАРАНТ 1/8

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
- о признании части газопровода высокого давления с КН ***, расположенной в границах
земельного участка с КН ***- самовольной постройкой;
- о понуждении ООО "Газкомсервис" и ООО "ИК "Западный берег" освободить территорию
принадлежащего истцу земельного участка с КН ***от расположенной на нем части газопровода
высокого давления с КН ***;
- об установлении сервитута в пользу ООО "Газкомсервис" в виде участка земли в пределах
охранной зоны газопровода площадью 276,36 кв. метров, в границах принадлежащего истцу
земельного участка с КН ***на срок до нахождения на указанном участке газопровода, с
установлением платы за указанный сервитут в пользу истца в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д.
212-217).
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН ***,
площадью 1000 кв. метров, по адресу: ***, приобретенного у Молчанова Д.А., которому, в свою
очередь, участок предоставлен постановлением администрации
Сосновского района Челябинской области. В целях осуществления строительства жилого
дома истцом в администрацию подано заявление о выдаче разрешения на строительство. Из
полученных в связи с планируемым строительством документов, в частности, градостроительного
плана, истец узнала, что по части ее земельного участка проходит подземный газопровод и имеется
охранная зона газопровода. На момент приобретения данный участок каких-либо ограничений либо
обременении не имел, не зарегистрированы такие обременения и в настоящее время. Каких-либо
знаков, обозначающих наличие на земельном участке подземного газопровода, также не имеется.
Со слов продавца участка Молчанова Д.А., он также не знал о наличии газопровода на своем
земельном участке, согласия на его размещение не давал. Строительство газопровода было
осуществлено ООО ИК "Западный Берег", 20 августа 2012 года газопровод отчужден ООО
"Газкомсервис". В настоящее время газопровод поставлен на учет в качестве объекта
недвижимости с КН ***. Из имеющихся в материалах дела документов следует незаконность
строительства данного газопровода и, как следствие, самовольность указанной постройки в
границах земельного участка истца. В акте выбора земельного участка под проектирование и
строительство трассы газопровода не нашло отражения то обстоятельство, что проектируемый
газопровод частично проходит по землям, предназначенным для индивидуального жилищного
строительства, что, повлекло его незаконное утверждение оспариваемым постановлением.
Выданное управлением архитектуры и строительства свидетельство о согласовании проектной
документации также является незаконным вследствие незаконности основания его выдачи.
Застройщиком ООО ИК "Западный Берег" земельный участок под строительство газопровода в
границах земельного участка истца не оформлялся, были оформлены права только на земельные
участки в границах земель лесного фонда и без установления охранных зон. Разрешение на
строительство газопровода выдано администрацией ООО ИК "Западный Берег" незаконно, в
отсутствие договора аренды на земельный участок под строительство, без проведения межевания и
установления охранных зон. Обязанность по регистрации охранных зон как ограничений права ни
администрацией района, ни застройщиком, ни настоящим собственником газопровода не
выполнена. На демонтаж либо перенос газопровода потребуется время, на период которого истец
будет лишена возможности огородить свой участок забором, в связи с чем для охраны закупаемых
ею строительных материалов ей потребуются услуги охранной компании, стоимость которых
составит 35000 рублей в месяц. Наличие газопровода существенно снижает стоимость земельного
участка, делает невозможным посадку плодоовощных деревьев, в связи с чем на период
нахождения на территории земельного участка линейного объекта истец вправе требовать
установления в пользу ответчика сервитута и взимания соответствующей платы за причиненные
неудобства.
Представитель ответчика ООО "Газкомсервис" требования не признал,
указал, газопровод был построен с согласия первоначального собственника земельного
участка - администрации Сосновского муниципального района до предоставления земельного
участка Молчанову Д.А., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

04/20/2024 Система ГАРАНТ 2/8

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагает
ошибочным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации ограничения в
использовании земельного участка в связи с нахождением на нем газопровода не свидетельствует о
незаконности его проведения. Указывает на наличие достаточных доказательств неправомерности
выдачи разрешения на строительство газопровода, в частности, на то, что земельный участок под
строительство газопровода не оформлялся, тогда как земельные участка для строительства с
предварительным согласованием мест размещения в обязательном порядке предоставляются в
аренду. Отсутствие аренды земли не позволяет выдать разрешение на строительство газопровода,
следовательно, спорный газопровод является самовольной постройкой. Полагает, что еще на стадии
проектирования должны были быть установлены и зарегистрированы охранные зоны газопровода,
чего сделано не было. Указывает, что по вине администрации и застройщика была лишена
информации о наличии охранной зоны газопровода, что причинило ей убытки в виде переплаты за
земельный участок, имеющий фактически значительно меньшую стоимость в силу имеющегося
ограничения. Считает, что наличие охранной зоны препятствует ей огородить земельный участок
забором, осуществить посадку деревьев, а также завезти на него строительные материалы, для
обеспечения сохранности которых истцу необходимы воспользоваться услугами охраны. В связи с
чем, считает, что истец имеет право требовать установления сервитута и получения за него
соразмерной платы. Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований в части
признания незаконными разрешения на строительство, признания газопровода самовольной
постройкой, установления сервитута и соразмерной платы за него.
Ответчик Глава администрации Сосновского муниципального района Челябинской области,
представители соответчиков - ООО "ИК "Западный берег", Управления архитектуры и
градостроительства Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления
Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района
Челябинской области, третье лицо Молчанов Д.А. не приняли участия в суде апелляционной
инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 20-23,
32). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте
Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная
коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Зараменских Е.Ю. является собственником земельного
участка с КН ***площадью 1000 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным
использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
Челябинская область, Сосновский район, поселок Северный, юго-западный микрорайон, участок N
8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 года, заключенного
с Молчановым Д.А. (т. 1 л.д. 8, 22, 60). Молчанову Д.А. указанный земельный участок был
предоставлен постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской
области от 18 января 2012 года N 333, с теми же параметрами (т. 1 л.д. 52).
Согласно градостроительному плану, выданному Зараменских Е.Ю. на указанный
земельный участок, через весь участок пролегает подземный газопровод, на чертеже отражена его
охранная зона (т.1 л.д. 13-15). В соответствии с техническим отчетом ООО "Межевой центр
"ИнКомСтрой", вышеуказанный газопровод налагается на ряд земельных участков, в том числе, на
участок истца, площадь наложения составляет 92,03 кв. метра. Фактическое положение подземного
газопровода соответствует акту выбора земельного участка под строительство трассы газопровода
от 25 сентября
2008 года, утвержденному постановлением Главы администрации Сосновского
муниципального района Челябинской области N 3859 от 21 мая
2009 года (т. 1 л.д. 220-230).
04/20/2024 Система ГАРАНТ 3/8
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита
гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29
апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.
304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не
допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на
это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О
газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения -
территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы
газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения
нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных
сетей, у их собственников, владельцев и пользователей не изымаются и могут быть использованы
ими с учетом ограничений (пункты 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N
878) (далее - Правила охраны газораспределительных сетей).
Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в целях
обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта
могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы
нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, размещения наземных объектов, необходимых
для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных
зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных
зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании
строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных
в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их
хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий,
строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы
газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы
газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и
ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий,
катастроф.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта,
относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного
транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников
земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких
объектов (п. 8 ст. 90 ЗК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может
осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов
04/20/2024 Система ГАРАНТ 4/8
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
(за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются
Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов
устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае, если
объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для
подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных
участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых
или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные
снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных
объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их
разрешенным использованием).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 N 1300
утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или
земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без
предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который, в частности, включены
подземные линейные сооружения.
Разрешая спор и установив, что спорный подземный газопровод возведен в установленном
законом порядке, с получением необходимых разрешений, до приобретения указанного выше
участка истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания газопровода самовольной постройкой и понуждения ответчиков осуществить его
вынос за пределы земельного участка истца.
Суд правомерно счел, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о
возведении спорного газопровода с нарушением требований закона. Указал на то, что само по себе
наличие указанного сооружения на земельном участке истца не исключает возможность его
использования для ведения личного подсобного хозяйства, но налагает определенные ограничения
в использовании участка, обязанность
соблюдения которых не может быть расценена в качестве доказательства нарушения прав
истца со стороны ответчиков.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами
суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном
применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что отсутствие
государственной регистрации ограничения в использовании земельного участка истца в связи с
прохождения по нему газопровода не свидетельствует о незаконности его проведения, отклоняются
судебной коллегией как несостоятельные.
Установленное в отношении принадлежащего истцу участка ограничение осуществлено в
целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при функционировании объекта
повышенной опасности, в связи с чем, данное ограничение возникает в силу закона. Вместе с тем, с
учетом предмета и оснований заявленного иска обозначенное обстоятельство не влечет отклонения
заявленного иска, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий ответчика (по
размещению на участке подземного газопровода), нарушении такими действиями прав истца.
Невыполнение требований о государственной регистрации ограничений несоотносимо с предметом
настоящего спора, следовательно, не может быть рассмотрено как основание удовлетворения иска.
Тот факт, что, по словам истца, наличие охранной зоны на участке препятствует ей
огородить свой участок забором, осуществить посадку деревьев, завезти строительные материалы,
не влечет отмены обжалуемого решения. Обозначенные истцом обстоятельства не доказаны,
подтверждаются лишь пояснениями самой Зараменских Е.Ю., доказательств, свидетельствующих
об установлении охранной зоны на весь земельный участок, материалы дела не содержат. Более
того, и при доказанности указанных обстоятельств наличие таковых в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ не
влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся ограничения прав истца как
собственника земельного участка установлены правомерно, до возникновения прав Зараменских
Е.Ю. на данный участок.

04/20/2024 Система ГАРАНТ 5/8

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
Утверждения в жалобе о наличии достаточных доказательств незаконности выдачи
разрешения на строительство газопровода, выразившихся в отсутствии оформления земельного
участка под строительство газопровода, являются необоснованными, поскольку строительству
подлежал линейный объект.
Постановлением от 21 мая 2009 года N 3858 Главы Сосновского муниципального района
Челябинской области был утвержден акт о выборе земельного участка под проектирование и
строительство трассы газопровода от пос. Северный до проектируемого поселка (т. 1 л.д. 198, 200).
01 июня 2009 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации
Сосновского муниципального района Челябинской области согласовало представленный рабочий
проект подводящего газопровода высокого давления к проектируемому поселку в 2 км. юго-
западнее пос. Северный Сосновского района Челябинской области (т. 1 л.д. 195).
28 декабря 2009 года Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской
области выдано ООО ИК "Западный Берег" разрешение на строительство объекта капитального
строительства - подводящего газопровода высокого давления к проектируемому дачному поселку,
протяженностью 1914 м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 км
юго-западнее п. Северный (т. 1 л.д. 196).
Вышеуказанное сооружение - подводящий газопровод построен и введен в эксплуатацию
ООО ИК "Западный Берег" 20 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 191). Впоследствии по договору продажи
от 20 августа 2012 года отчужден ООО "Газкомсервис" (т. 1 л.д. 138-141).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на
строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной
документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику
право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также
их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной
власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного
самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального
строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых
допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Органом исполнительной власти Сосновского района Челябинской области,
уполномоченным на выдачу разрешений на строительство является администрация Сосновского
района Челябинской области
На момент выбора земельных участков под строительство спорного газопровода, истец
собственником указанного выше земельного участка не являлась, в связи с чем не участвовала в
согласовании акта выбора земельного участка для строительства газопровода, что свидетельствует
об отсутствии нарушения прав и законных интересов Зараменских Е.Ю. при выборе земельного
участка для строительства газопровода, и, как следствие, оснований для признания его незаконным.
С учетом изложенных выше положений, п. 8 ст. 90 ЗК РФ, застройщик не обязан оформлять
документы на земельные участки, через которые прокладывался газопровод, в то время, как
процедура выбора земельного участка для его строительства газопровода как линейного объекта,
предусмотренная ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент
осуществления выбора земельного участка), была соблюдена, оформлена актом о выборе
земельного участка, утвержденным от 21 мая 2009 года N 3858 постановлением Главы Сосновского
муниципального района Челябинской области, на основании которого впоследствии выдано
разрешение на строительство.
Более того, в оспариваемом истцом разрешении на строительство не указаны конкретные
земельные участки, на данный момент указанное разрешение прекратило свое действие в связи с
истечением срока действия. В настоящее время газопровод построен и введен в эксплуатацию.
Признание незаконным оспариваемого разрешения в части невозможно, так как им разрешено
строительство единого объекта - газопровода. Таким образом, признание незаконным разрешения
на строительство, чьё действие закончилось, в любом случае не направлено на восстановление прав
истца.

04/20/2024 Система ГАРАНТ 6/8

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое
разрешение выдано администрацией правомерно в соответствии с действующим
законодательством, не нарушает прав и законных интересов истца. Доказательств того, что истец
не может использовать свой земельный участок по назначению, не представлено.
Тот факт, что охранная зона спорного газопровода не внесена в государственный кадастр
недвижимости, об отсутствии существующих ограничений не свидетельствует. Названные
ограничения возникли до приобретения прав на свой участок Зараменских Е.Ю., в силу чего
подлежат соблюдению, в том числе, истцом как собственником земельного участка.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом,
истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и
факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком
препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом,
противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие
реальной угрозы нарушения права истца.
Между тем, обращаясь с негаторным иском, Зараменских Е.Ю. не доказала факт возведения
спорного газопровода с нарушением требований закона и, как следствие, нарушения ее прав как
собственника земельного участка. При этом прохождение спорного сооружения по земельному
участку истца, без доказанности обстоятельств незаконности его возведения, не порождает у
ответчика обязанности по её выносу за пределы данного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости оплаты
ответчиками услуг по охране земельного участка истца в связи с тем, что наличие охранной зоны
препятствует ей огородить свой участок забором, завезти на него строительные материалы.
4fo
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Наличия договорных отношений между сторонами, Зараменских Е.Ю. не представлено, как
не представлено и доказательств существования деликтных отношений, поскольку спорный
газопровод возведен правомерно, наличие вреда, причиненного личности или имуществу истца,
какими-либо действиями ответчиков не установлено. Следовательно, не имеется и оснований для
возложения на собственника газопровода обязанности претерпевать определенные ограничения
своих прав.
Судебная коллегия также не находит и оснований для того, чтобы согласиться с доводом
жалобы о необходимости заключения с нею ООО "Газкомсервис" договора временного
пользования земельным участком или договора об установлении сервитута.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного
участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а
в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)
предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может
устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено
законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за
пользование участком.
В силу п. 28 Правил охраны газораспределительных сетей, на которые ссылается истец в
апелляционной жалобе, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети
эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с
собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры
временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.
По смыслу изложенных положений закона, установление сервитута необходимо для
обеспечения лицу, в том числе эксплуатирующей газопровод организации, прохода и проезда через
соседний земельный участок на другой земельный участок, на котором находятся сети газопровода.
Тогда как в рассматриваемой ситуации у истца, как у собственника земельного участка, по
которому проходит подземный линейный объект, возникли ограничения прав в связи с
04/20/2024 Система ГАРАНТ 7/8
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 ...
установлением охранных зон такого объекта в силу закона, которые не требуют установления
обременения в виде сервитута. Поскольку оснований для установления сервитута не имеется, то
отсутствуют и основания для определения соразмерной платы за пользование участком в пользу
истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зараменских Е.Ю.- без удовлетворения.

04/20/2024 Система ГАРАНТ 8/8