Перед подписанием номера в печать

филологические науки

УДК 808 2 ю . М. АНОХИНА

Омский государственный университет
им. Ф.М. Достоевского

СИНТАКСИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ВЫРАЖЕНИЯ СРАВНЕНИЙ
В РУССКОМ И ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКАХ
В данной статье содержится подробный анализ взглядов отечественных и французских
лингвистов на различные аспекты грамматического оформления сравнений в двух язы-
ках. Рассматриваются классификации сравнений и способы их выражения в языках с
разным грамматическим строем. Показаны отличительные признаки этого явления в
русском и французском языках. Кроме того, теория сопровождается иллюстративным
материалом из произведений французских авторов, а также переводом использованных
ими конструкций на русский язык.

В последнее время в русской лингвистике наблю-
дается пристальное внимание к вопросу разграни-
чения сравнительных оборотов и придаточных пред-
ложений со значением сравнения. Традиционно лю-
бая сравнительная конструкция с союзом рассмат-
ривается как придаточное (полное или неполное) в
составе сложноподчиненного п р е д л о ж е н и я с об-
стоятельственным значением. Согласно другой точ-
ке зрения, существующей среди лингвистов, срав-
нительный оборот признаётся промежуточным зве-
ном между членом предложения и неполным прида-
точным предложением.
Большинство исследователей определяют статус
сравнительного оборот а в зависимост и от характера
выражаемых им отношений. Так, например, М.П. Ко-
валева рассматривает' фигуру сравнения как эле-
мент дискурса. В своем исследовании автор изучает
своеобразие и неповторимость сравнений, согласо-
ванность общего тона и манеры писателя с использу-
емыми им сравнениями, а также силу их воздейст-
вия на читателя. К числу наиболее употребительных
автор относит сравнительные выражения с союзом
«как», которые по своей структуре являются более
подчеркивающими фигуру сравнения, что сильнее
выделяет используемый для сравнения образ. Кроме
этого, большое внимание уделяется вопросу об ис-
точниках сравнений, так как его решение опреде-
ляет крут ситуаций и художественных образов, ко-
торыми руководствовался писатель в конкретной об-
ласти стиля [1: 59-60].
В рамках данного подхода представляется воз-
можным рассмотреть структурные типы сраннений.
В зависимости от структурного своеобразия выде-
ляют следующие типы сравнений:
1. Сравнительные обороты, которые являются
наиболее распространенным типом. Как правило,
они употребляются с союзами как, точно, будто,
словно и прочими.
Lambert-Leclerc devenait tres chauve, trois chev-
eux barraienl son cra'ne comme des obstacles une piste ...
(d'apres A.Maurois) — Ламбер-Леклерк сильно об-
лысел — несколько жалких волосков лежало на го-
лом черепе, точно барьеры на беговой дорожке.
2. Сравнительные придаточные предложения, в
которых вместе с подлежащим есть и сказуемое; та-
кие предложения присоединяются к главным с по-
мощью сравнительных союзов. П р и м е р о м такого
сравнения может служить предложение из произве-
дения Ф.Саган «Смутная улыбка»: Et ä chaque fois,
comme s'il eüt ete a l'affut de ces peurs, comme si son
sommeil eüt ete allege de tout poids, il m'avait prise
dans ses bras, serre ma nuque dans sa main, murmure;
"La, la", d'une voix etrange, comme pour rassurer un
animal, (d'apres F. Sagan) В данном случае фигура
сравнения в ы р а ж е н а придаточным предложением
в составе сложного. Беспокойный сон персонажа
сравнивается с чутким сном испуганного животного.
3. Сравнения, в ы р а ж е н н ы е творительным паде-
жом, который синонимичен обычному сравнитель-
ному обороту. Например, у П у ш к и н а в «Евгении
Онегине»: «Швейцара мимо он стрелой...», то есть
как стрела. Так как французский я з ы к является бес-
падежным, то в аналогичных случаях может исполь-
зоваться союз comme: Les voitures tournaient comme
un vis sans fin. — Безостановочным волчком сновали
машины, Как отмечают В.Г.Гак и Е.Б. Розенблит,
сравнительные обороты с союзами встречаются во
французском я з ы к е намного чаще, чем в русском,
который предпочитает творительный падеж. Харак-
теристика действия, а т а к ж е степень его интенсив-
ности нередко выражается во французском устойчи-
выми сравнениями, а в русском иными средствами:
«eüe irempe comme une soupe» - (быть мокрым, как
суп, во французском «суп» - это хлеб, размоченный
в воде) - промокнуть до нитки [2: 140).
4. Сравнения, выраженные родительным паде-
жом вместе со сравнительной степенью прилага-
тельного, например, темнее туча. Во французском
языке в таком случае может использоваться сравни-
тельная степень прилагательного: plus ... que, moms
...que, aussi ... que. Effectivement il etait hale, beau-
coup plus beau qu'i Paris, (d'apres F. Sagan) - Он
деистви-тельно выглядел подтянутым, загорели был
гораздо красивее, чем в П а р и ж е . И н т е р е с н о
отметить, что в переводе нет родительного падежа.
5. Сравнения, образованные с помощью прилага-
тельного похожий, которое С И Н О Н И М И Ч Н О союзу как.
Например, «...он был похож в этот миг на вытащен-
ного из воды судака». Во французском языке также
возможно образование сравнения при помощи при-
лагательных: pareil, semblable: И elait nu jusqu' ä la
ceinture, les muscles saillants el tendus semblable ä
une des ces grandes figures de Michel-Ange, qui se
redressant dans un supreme effort, (d'apres E. Zola) -
Обнаженный до пояса с выпуклыми от напряжения
мускулами, он был похож на одно из тех творений
Микеланджело, которые так прекрасны в своем
могучем порыве.
6. Сравнение, представляющее собой своеобраз-
ную антитезу, развернутое сравнение. Обычно та-
кое сравнение состоит из двух самостоятельных и
иногда очень больших предложений, может быть
даже абзацев, которые как бы противопоставляются
друг другу. В русском-языке, как правило, вторая
часть такого сравнения начинается со слова «так».
Например, н стихотворении М.Ю. Лермонтова «Я не
люблю тебя»: «Я не люблю тебя; страстей / И мук
умчался прежний сон; / Но образ твой в душе моей /
Все жив, хотя бессилен он. /Другим предавшися меч-
там, / Я всё забыть его не мог. / Так храм остав-
ленный — всё храм, / Кумир отверженный — всё бог.»
В предложении, начинающемся словом «так» образы
оставленного храма и отверженного кумира рас-
крывают состояние отсутствия любви. Такое срав-
нение называется присоединительным, или «опро-
кинутым» |3: 21.2].
7. Сравнение, представляющее собой паралле-
лизм. Высказываются две параллельные мысли,
причем одна из них не играет самостоятельной роли
в контексте, а приводится в порядке простого срав-
нения. этот вид сравнения особенно свойственен
русской народной поэзии: «Раскачалась в бору гру-
шица, / Разыгралась в саду Устенька». В словах пес-
ни первый стих - только образ, а дальше речь будет
идти не о грушице, а о героине данной песни, харак-
теризуемой сравнением. В зависимости от степени,
в какой развит гот или другой член сравнения, и от
соотношения их друг с другом, выделяются более
законченные и менее законченные сравнения (по
классификации Б.В. Томашевского). В примере «он
спал как убитый» сравнение «как убитый» не по-
лучает никакого распространения, ограничивается
одним словом и характеризует только слово спал. Это
ж е сравнение мы может перевести на французский
язык - il dormait comme un plomb - букв, он спал как
свинец (в русском сравнении употребляется при-
лагательное, а во французском это имя существи-
тельное). Подобные сравнения ученый называет
«проходными». Ко второму типу сравнений отно-
сятся более законченные сравнения, являющиеся,
фактически, развернутыми (или «развитыми»). Как
правило, в них сначала довольно подробно излага-
ется предмет, а затем присоединяются собственно
сравнение, где дается законченный образ. В таких
сравнениях не подчеркивается какое-нибудь одно
слово, а образ строится параллельно всему, что было
перед этим [3: 197].
Классификация фигуры сравнения на основании
семантического сдвига внутри слов б ы л а предложе-
на Ж.Дюбуа. В соответствии с предложенной клас-
сификацией выделяются следующие виды срав-
нений:
1. Сравнения тип? синекдохи. В качестве примера
приводится ряд стереотипных сравнений, напри-
мер, clair comme le joui — «ясный как день» (то есть
совершенно понятный, очевидный) [4: 206].
Данные сравнении чаще всего выражают высо-
кую степень качес тва с оттенком преувеличения, то
есть функционирую:' как отдо/ьные семантические
единицы Однако на метаязыковом уровне каждое из
этих гыражений можно разбил, на две части: clair -
«ясный» / jour — «день». В таком случае становится
очевидным, что первое слово соотноси тся со вторым
как результирующее и сходное понятие обобща-
ющей синекдохи. Иными словами, второе слово, глав-
ное в подобных выражениях, сужает значение пер-
вого путем добавления к нему новых сем. Именно в
связи с этим образные сравнения иногда рассматри-
вались в традиционной риторике как разновидность
фигур мысли, или вымысла. Образное сравнение —
это лишь способ описания объекта, оно сближает
разные предметы или разные явления для лучшего
описания одного из них.
2. Металогические сравнении. Например, упо-
требление фигуры сравнении «Он такой же силь-
ный, как его отец» в отношении тщедушного человека
представляет собой иронию, ко торую в соответствии
с предложенной классификацией метабол Ж.Дюбуа
относит к металогизмам, то сеть к фигурам, воздейст-
вующим па референт сообщения. По мнению уче-
ного, очень многие риторические фигуры сравнения
являются металогизмами, в основном гиперболами.
Так, сравнения «богатый, как Крез» — riche comme
(un)Cresus, «богатый, как Ротшильд» - riche сотте
Rothschild являются гиперболами, хотя состояние
какого-либо миллиардера вполне может быть срав-
нимо с состоянием последнего царя Лидии или с бо-
гатствами банкира Ротшильда (4: 208],
3. Метафорические сравнения. Как правило, они
представляют собой метафору, в которой объект
сравнения семантически не согласован с остальной
частью выражения, что вызывает сравнение между
имеющимися объектом и мысленно воспроизводи-
мым субъектом. Например, в предложении «Поса-
дите тигра в мотор вашего автомобиля» слово «тигр»
воспринимается как метафора, гак как с семантичес-
кой точки зрения оно несовместимо с остальным со-
общением. Эта несовместимость вызывает сравне-
ние между наиболее вероятным для данного кон-
текста понятием, реально присутствующим в сооб-
щении: Бензин высшего качества = тигр [4: 209].
Последовательное осуществление семантическо-
го подхода в дальнейшем проявилось в том, что уси-
лия исследователей были сконцентрированы на на-
коплении фактического материала и ограничива-
лись детализацией перечня семантических групп
лексики как источников сравнения и классификаци-
ей их семантических типов.
Ж.Дюбуа и его последователи рассматривают
фигуру сравнения сточки зрения семантики, относя
ее к метасемам, то есть к «фигурам речи, заменяю-
щим одну метасему на другую» [4: 170]. Метасема
признается центральным литературным средством
выразительности, а фигура сравнения — одной из
основных фигур любой риторической теории.
Следует отметить, что многие исследователи изу-
чают сравнения и сравнительные обороты не сами
по себе, но и их значение в составе сложных предло-
жений, а следовательно, их интересуют не только
лексические, но и синтаксические средства выраже-
ния этой фигуры речи. Так, например, Е.П. Марть-
янова отмечает, что с р а в н е н и е во ф р а н ц у з с к о м
языке может выражаться лексическими и граммати-
ческими средствами. С синтаксической точки зре-
ния фигура сравнения может выражаться сравни-
тельными оборотами или придаточными сравни-
тельными предложениями. Среди синтаксических
средств она выделяет: обстоятельство образа дейст-
вия (complement circonstanciel de maniere et de com-
paraison), бессоюзные предложения (propositions
juxtaposees), с л о ж н о п о д ч и н е н н ы е п р е д л о ж е н и я
(propositions coordonnees), сложноподчиненные с
придаточным относительным (proposition subbordon-
пёе relative), сложноподчиненные с придаточным
образа действия или сравнения (proposition sub-
bordonnee de maniere ou de comparaison), причаст-
ный оборот (construction participe) [5: 91].
В качестве лексических средств особенно широко
употребляются прилагательные: pareil ä, semblable
ä, conforme ä, ressemblant ä, analogue ä, similaire ä,
comparable ä, uniforme ä, different de, distinct de, dis-
semblable de, disssimilaire de, oppose ä, contraire ä,
proportionne и другие.
M.K.Морен и H.H. Т е т е р е в н и к о в а выделяют
кроме этого «соединение элементов сравнения по-
средством союзов ainsi...que, plus...que, aussi...que,
autant... moins...que, mieux...que ..., глаголов ressem-
bler ä, paraitre, sembler, avoir l'airde, avoir l'impression
de, rappeler, avoir un aspect de ... Иногда использу-
ются формы условного наклонения глаголов com-
parer и dire и некоторых других, как бы указывающих
на возможность сопоставления тех или иных явле-
ний, Однако самой распространенной формой по-
строения сравнений во французском языке является
соединение членов сравнения посредством союза
«comme», который оформляет сравнительные кон-
струкции всех уровней сложности» [6: 199].
Что касается уровней сложности, то М.И. Чере-
мисина выделяет: собственно-простое сравнитель-
ное предложение, где компаративный эталон высту-
пает в синтаксической функции предикатива; пред-
ложение, осложненное сравнительными оборотами
разных типов; сложные сравнительные конструкции,
обе части которых предикативные единицы [7: 92].
Сложные предложения с придаточными сравне-
ния — один из наименее разработанных разделов
синтаксиса французского языка. Разбор их вызывает
затруднения по целому ряду причин. Т.Г. Белова
выделяет следующие трудности: 1) по своей струк-
туре сложные предложения, объединяемые под этим
общим названием, представляют несколько само-
стоятельных типов предложений; 2) в каждом из этих
типов сложного предложения степень подчинения
придаточного предложения главному разная, — на-
ряду со сложноподчиненными предложениями есть
типы предложения, переходные между сочинением
и подчинением, и есть также случаи взаимоподчине-
ния обеих частей сложного предложения; 3) внутри
сложного п р е д л о ж е н и я с о о т н о ш е н и е его частей
бывает разным в зависимости оттого, относится ли
по смыслу придаточное предложение ко всему глав-
ному или к одному из его членов. В связи с этим при-
нятое в ряде учебников по грамматике отнесение
придаточных с р а в н и т е л ь н ы х к т а к называемым
«придаточным образа действия» не всегда обоснова-
но [8: 27]. Рассматривая придаточное сравнительное
предложение в составе сложного, Т.Г.Белова анали-
зирует частоту употребления тех или иных сравни-
тельных союзов и союзных слов. В сложных предло-
жениях с придаточными сравнения сравнительное
придаточное вводится обычно наиболее распро-
страненным союзом comme или его стилистичес-
кими вариантами ainsi que, de т к т е que. При всем
многообразии типов сложных предложений сравне-
ния и сопоставления союзы сравнения и сопостав-
ления весьма немногочисленны. Основным союзом
сравнения служит союз comme, могут также употре-
бляться его стилистические варианты ainsi que, de
т ё ш е que, но по отношению к comme степень их
распространения ничтожна. Таким образом, в дан-
ном случае исследование Т.Г. Беловой подтверж-
дают теоретические данные о способах образования
сравнений, представленные в «Стилистике совре-
менного французского языка» М. К. Морен и Н. Н. Те-
теревниковой.
Основные характеристики придаточного пред-
ложения сравнения во французском языке сводятся
(по В.А. Багдиновой) к следующим:
1. Постпозиция / и н т е р п о з и ц и я придаточного
предложения по о т н о ш е н и ю к главному предло-
жению.
2. Употребление времен индикатива / условного
наклонения.
3. Частое употребление местоимений on / quel-
qu'un.
На действия сравнения M O I Y R накладываться зна-
чения
— условия:
11 agit comme s'il avait vingt ans. — Он действует
так, будто ему 20 лет.
— цели:
Elle faisait des signes comme pour nous appeler, —
Она делала знаки, как если бы хотела нас позвать.
— времени:
Nous nous ecrirons comme lorsque nous etions se-
pares. — Мы будем писать друг другу, как когда мы
были разлучены.
Семантически сравнение близко образу дейст-
вия. Структура сложноподчиненного предложения
и придаточного предложения образа действия иден-
тична структуре сложноподчиненного предложения
с придаточным предложением сравнения, которое
рассматривалось выше.
J'ai agi comme vous le vouliez. — Я поступил так,
как вы хотели.
Riehe comme il est, il pourra vous aider. — Такой
богатый человек, как он, сможет вам помочь.
J'aime le potage comme eile le fait. — Я люблю суп
такой, какой она делает. [9: 30-49].
Рассмотрение сравнения с точки зрения синтак-
сиса мы находим и в трудах Люсьена Теньера. Изу-
чая предложения, содержащие сравнение, он вво-
дит понятие «юнкция», то есть «соединение ряда од-
нородных узлов, в результате чего предложение обо-
гащается новыми элементами, становится более раз-
вернутым...» [10:335]. Теньер рассматривает наре-
чие «comme» как соединяющий элемент или «юнк-
тив». Наиболее распространенным типом Теньер счи-
тает такой, в котором юнктированным элементом яв-
ляется первый актант: Alfred frappe comme un sourd -
Альфред бьет безжалостно (букв, какглухой), то есть
Alfred frappe comme un sourd frappe (букв. Альфред
бьет, как оьет глухой). Управляющий член «Ггарре» -
«бьет» является общим для двух первых актантов
которые соединяются юнктивом «comme» - «как»
По этому же типу строится огромное количество
предложений, содержащих сравнение. Planchet,
mon ami, dit d'Artagnan, tu raisonne comme un /гот-
age (d'apres A. Dumas) - букв. Плапше, друг мой, т ы
рассуждаешь, как сыр (рассуждает). \ 10: 336].
Компаративные структуры чрезвычайно разно-
образны в различных языках. В европейских языках
сравниваемая степень проявления признака выра-
жается маркером, присоединяемым к прилагатель-
ному, которое обозначает признак. Маркер может
быть аналитическим, как во французском языке «plus
grand» - «больший» или синтетическим «meilleur» -
«лучший» (наследие латыни), хотя в настоящее время
употребляется и аналитическая форма plus bon 110-
370].
Усиленное внимание к семантическим особен-
ностям образных средств языка стимулировало изу-
чение сравнения в типологическом и лингвопоэти-
ческом плане.
Типологический аспект затрагивает работа Л.Ф. Та-
расова «Поэтическая речь», в которой рассмагрива
ется специфика поэтической речи и составляющих
ее образных средств В художественной системе ре-
ализма сравнение структурно и функционально ме-
няется: оно становится средством изображения
окружающей действительности [11:76],
Ю.М. Лотман рассматривает фигуру сравнения
в рамках семиотического подхода. По его мнению,
существуют культурные эпохи, в значительной мере
ориентированные на фигуры речи. В целом ритори-
ческая фигура сравнения видится не как способ
внешнего украшения речи, а как основа механизма
мышления, одухотворяющего человека. В эпоху ро-
мантизма обнаруживается сходная картина: фигура
сравнения выступает как основа стилеобразования.
[12: 170].
Лингвопоэтический аспект исследования сравне-
ния раскрывается в выдвинутой A.M. Пешковским
теории «общей образности», в основе которой лежит
представление о языке, как о целостной системе,
каждый элемент которой эстетически значим, образ-
но предопределен, мотивирован образным содержа-
нием целого [13: 310].
Аналогичная точка зрения высказывается и В.В. Ви-
ноградовым, который считает, что поэтическая об-
разность заключается не в самих тропах и фигурах,
а во внутреннем содержании поэтической речи, яв-
ляющейся системой изображения эстетически отра-
жаемого мира, а также в функциональной специфи-
ке ее структуры [14: 193].
Таким образом, сравнение — это образное сло-
весное выражение, основанное па сопоставлении
двух предметов, понятий, признаков, действий, в ре-
зультате, которого усиливается путем подчеркива-
ния определенных свойств и сторон художествен-
ное восприятие первого из предметов, признаков,
действий [1: 69).
Цель фигуры сравнения как фигуры речи за-
ключается не в том, чтобы с помощью определенной
семантической замены высказать тс, ч то может быть
высказано и без ее помощи, а в том, чтобы «выразить
такое содержание, передагь такую информацию,
которая иным способом передана, быть не может»
[12: 173].
Библиографический список
1 Ковалева h" Г1 С • мура сравнения как конструктивный
элемент дискурса. Дне канд. филол. наук - М., 2003. -
175 с
2 Гак II Г. Розепблит Е.П. О ч е р к и по сопоставительному
и з у ч е н и ю р у с с к о г о и ф р а н ц у з с к о г о я з ы к а . — М., 1965. -
248 с.
3. Томашевский R R. Поэтика. — М.. 1996. - 420 с
4. Дюбуа Ж . ОГнцпя риторика. - М., 1998. - 385 с.
5. Мартьянова Е.П. Пособие по синтаксису современного
французского языка — Харьков, 1962. — 256 с.
6 Морен М.К. Тстеренник.пна H.H. Стилистика современ-
ного французского языка — М., 1970. — 270 с.
7. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции в курсе
русского языка. / П р о б л е м ы у ч е б н и к а русского я з ы к а как
и н о с т р а н н о г о . С и н т а к с и с . П о д р е д а к ц и е й В.И. К р а с н ы х --
М„ 1980. - С . 64 128
В. Белова Г Г. Н е к о т о р ы е т и п ы с л о ж н ы х п р е д л о ж е н и й ,
в ы р а ж а ю щ и х отношении сравнения и сопоставления / И ЯШ
Nol. - М„ 195U. - С 27-40.
9 Пагднново В А. Семантика подчинительного союза. Спо-
собы устранения е ю многозначности (на примере союза com
me) / Семантика слова и предложения. — Л., 1985. - С 25-50.
10 Т е н ь е р Л О с н о в ы с т р у к т у р н о г о с и н т а к с и с а . — М.,
19Н8. - 655 с.
11. Тарасов Л Ф П о э т и ч е с к а я речь. - М.. 1970. — 190 с.
12. Лотман Ю.М. Ммутри м ы с л я щ и х мирон: ч е л о в е к -
текст — с е м и о с ф е р а — история. — М., 1992. — 448 с.
13. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном осве-
щении.'— М.. 1956. - 511 с.
14. Виноградов Ii.В. И с т о р и и р у с с к и х л и н г в и с т и ч е с к и х
учений. — М., 1971. — 215 с.
АНОХИНАЮлия Михайловна, старший преподава-
тель кафедры французского языка.
Статья п о с т у п и л а в р е д а к ц и ю 01.12.06.
© Анохина Ю. М.