Вы находитесь на странице: 1из 298

ЖИВАЯ СТАРИНА.

Основана В. Даманекимъ.

ПЕР10ДИЧЕСК0Е ИЗДАШЕ

0ТДМЕН1Я ЭТНОГРАФШ 4(

Императорскаго Русскаго Географическаго Общества.

Годъ XXII. Выпускъ III—IY.

1913.

ПЕТРО ГРА Д Ъ .
Типограф!* В. Д. С м и р н о в а , Екатернииискш кан., № 45.
Редакшя „ЖИВОЙ СТАРИНЫ-

П О С В Я Щ А Е Т Ъ Н А С Т О Я Щ 1Й В Ы П У С К Ъ

Н ЕЗА БВ ЕН Н О Й ПАМ ЯТИ

АКАДЕМ ИКА

Всеволода 0еодорови ча

МИЛЛЕРА,

ПРЕДС'ЬДАТЕЛЬСТВУЮЩАГО ОТДЬЛЕНШ ЭТНОГРАФТИ.


ЖИВАЯ СТАРИНА.
Основана В. И- Ламанскимъ.

П Е Р Ю Д И Ч Е С К О Е ИЗ' ДАНIК

0ТДМЕН1Я ЭТНОГРАФШ

И мператорскаго Русскаго Географическаго Общества.

Годъ XXII.

1913.

ПЕТРО ГРАДЪ.
Типографм В. Д. С м и р н о в а , Екатерининсый кан., № 46.
1914.
ОГЛАВЛЕНИЕ. Ш Ь гсд .

Огь (съ портретами Д. Н. А н у ч и н а и


Редакцм
В. 0. М и л л е р а (f).
Журналы засЪдашй 0тд%лен1я Этнографа (за 1912 г.) . . I— XX
Отчетъ о дЪятельности Отд%лешя Этнографм и состоящихъ
при неиъ постоянныхъ комишй за 1912 г................. X X I— X X V II
Журналы засЬданш ОтдЪлежя Этнографж (за 19J 3 г.) . . X X V III—LV
Д. К. Зеленинъ. P yccK ie народные оОряды со старою
о б у в ь ю ............................................................................. 1— 16
A. В. Марковъ. Новость о Гор^-Злосчастш . (Образъ '
Г о р я ) .................................................................................. 17— 24
М. Б. Едем скш . О крестьяпскихъ постройкахъ на
с'Ьвер'Ь Pocciit (съ 62 р и с .) ....................................... 25— 116
Э. К. Пекарск1й и И. И. М айновъ. Программа для
изсл'Ьдоваш я домаш няго и семейнаго быта
як у то в ъ ............................................................................... 117— 135
Программа для описаш я этнограф ическихъ м узеевъ
Poccin.................................................................................. 136
И. М. Калининъ. Ч удь и Паны............................................ 137— 146
( f ) Полихрожй Сырку. Изъ быта бессарабскихъ ру-
мынъ. I. Народный календарь румынскаго на-
селеш я въ Б е с с а р а б ш ................................................ 147— 180
B. А. Михайловъ. Зам етка по поводу перевода выра-
ж еш я „зэгэтя аба“ —охота па росомахъ въ
стать'Ь М. Н. Х л н г а л о в а и Д. А. К л е м е н ц а
„Общественныя охоты у с'Ьверныхъ б у р ятъ “ . . 181— 182
А. А. Кам еневъ. Два услов!я въ договор^ найма па­
стуха въ Кемскомъ уЪзд-Ь Архангельской губ. 183— 184
Е. В. Аничковъ. И зъ прошлаго каликъ перехояш хъ . 185— 200
6. П. Коноваловъ. f А лександръ Н иколаевичъ Минхъ.
(Некрологъ и сп и со к ъ тр у д о в ъ А. Н. М и н х а) . 201—212
И. М. Калининъ. Обязательства по обычаямъ крестьянъ
Онежскаго уЪзда Архангельской губ.................... 227—304'
Г. И. O ptxoB-ь. Свадебные обряды, обычаи и пЪсни
въ Холмскомъ уЪзд'Ь, Псковской губ.................... 305—317
Б. Соколовъ. Вс. 0. М иллеръ, какъизсл'Ь довательрус-
скаго былевого э п о с а ........................................... .... 318—336
А. Розенф ельдъ. Памяти Всеволода Оеодоровича Мил­
лера .................................................................................. 337— 345
I. Каллиниковъ. О собиранш еказокъ въ Орловской
г у б ....................................................................... . . . ■' - 346—362* >
(f ) П. А. Сырку. И зъ быта бессарабскихъ румынъ. +, . \ \ ч
II. Погребальные обычаи н обряды румынъ Бес- х
с а р а б ш ........................................... " . ..................... 363—370
М. Моллесонъ. P yccK ie этнографичесш е музеи и со­
браш я. III. Троицкосавско-КяхтинскШ Музей . 371— 377
И. С. Абрамовъ. П оверья, приматы и заговоры ж и ­
телей Н овоградъ - Волынскаго и Заславскаго
уЪздовъ ......................................................................... 378—383
И. В. Я к о вл евъ. Способъ ум ы каш я н евестъ среди во­
тяковъ Елабуж скаго у е з д а ....................................... 384 —386
И. В. Яковлевъ. Вотяцгая легенды , занисанны я въ
Поршурскомъ приходе Е лабуж скаго у е зд а
Вятской губ. въ 1902 и 1903 г г ............................. 387—394
Т. К. Бори совъ. И згнаш е ш айтана у вотяковъ . . . 395—399
Всев. Ш нитниковъ. Матер1алы по киргизской и та­
тарской м у з ы к е ............................................................ 400—416
Л. Я. Ш тернбергъ. В. 0. М иллеръ, какъ этнографъ.
Р е ч ь .................................................................................. 417—425
Критика и библк)граф1я............................................................. 213—226, 426—440
I. А. И. Путинцевъ. Талагайская свадьба. Д. З е л е ­
н и н а (213— 214). 2. С. Смирновъ, проф. Испов-Ьдь зем.тЬ.
Е. Е л е о н с к о й (214—215). 3. Кн. Д. Ухтомсш. Чукотсю я
стр-Ьлы. А л е к с е я М а к а р е н к о (215--218). 4. В. Ф. Тро-
щансн1й. Наброски о я кутахъ Я кутскаго округа. Н.
В и т а ш е в с к а г о (218— 226). 5. Р. Кедрина. Обрядъ „кре-
щ е т я “ и .похоронъ кукушки*’ въ связи съ народнымъ
кумовствомъ. Ю . С о к о л о в а (426— 429). 6. Д а т и л ъ
С в я т с к 1й. Подъ сводомъ хрустальнаго неба. Очерки
но астральной миеологш. Дм. З е л е н и н а (430— 432).
7. Prof. Dr. L ubo r Niederle. Zivot staryeh slovanii. Дм.
З е л е н и н а (432—437). 8. Die SchriipfkiSpfe bei den Sla-
ven. Von M. Murko. Дм. З е л е н и н а (437— 440).

Б. Э. Петри. Библюграф1я за 1911 годъ по этнографш ,


религш , языкознаш ю и ф о л ь к л о р у ...................... 441— 468
Э. А. В о льтеръ. Матер1алы для своднаго списка nepio-
дическихъ пздаш й по этнографш , антропологш,
фольклору и археологш въ иетроградскихъ
б и б л ш т е к а х ъ ................................................................. 469— 499
Журналы засЬдашй Отд~Ьлешя Этнографш Император-
скаго Русскаго Географическаго Общества.

V. ЗасЬдаш е 5 апр-Ьля 1913 года.

ЗасЬ даш е состоялось иодъ 'нредседательствомъ Иредс-Ьдатель-


ствующаго в ъ Отд’Ь ленш, Вс. 0. М и л л е р а , въ ирисутствш гг. дей -
ствительныхъ члеиовъ, членовъ-сотрудниковъ и сторолнихъ посети­
телей, при секретаре А. Н. С а м о й л о в и ч е .

I.
П рочитанъ и утверж денъ ж урналъ предыдущ аго засед аш я.

II.

Произведены выборы Медальной Комиссш по Отделешю Этно-


граф ш на 1913 годъ. Избранными оказались: С. 0. О л ь д е н б у р г ъ ,
Д. К. З е л е н и и ъ , В. JI. К о т в и ч ъ и 0. К. В о л к о в ъ .

III.

Доложено о иоступивш ихъ въ О гделеш е печатны хъ издаш яхъ:


1. Revue d ’E thnographie et. de Sociologie. 1913, № 1—2.
2 — 6. L ietu v in T au ta . K nig. I, D alis 1—4; K nig. II, D alis 1.
7. Гермесъ, 1913, Хй 6 (112).
П о с т а н о в л е н о : передать въ библютеку Общества.

IV.
Б. Э. П е т р и сдЪлалъ сообщеше на тему: „Селеше, дворъ и юрта
кудинскихъ бурятъ въ связи съ н%которыми особенностями семейно-родовыхъ
отношежй“ по следую щ ей программе:
ОбщШ видъ улуса, его составь (родовой) и планировка юртъ:
Э коном ически строй улуса. Н есколько словъ о разселеш и бурятскихъ
родовъ.
X X X V III Ж УРН А Л Ы ЗАСЪД АШ П.

Д воръ и его составъ (семейный).


Юрга; постройка юрты, обрядъ перенесеш я о!’ня; наружный видъ
юрты; типы юртъ: 8, 7, 6 и 4-хъ стенныя.
Внутренш й видъ юрты; план'ь ея; м есто онгоновъ; очагъ, зн а­
чеш е огня и обряды по отнош енш къ огню, лиш я огня. Распределеш е
мебели и предметовъ хозяйства; чистые, грязные и свящ енные углы.
Пристройки къ юрте.
М еста для гостей по рангам ъ и поламъ.
Ж енская и м уж ская половины. П ланъ юрты въ связи съ меж ду -
половыми запретами.
Ж изнь въ улусе; мужсш я и ж енсш я работы и обряды, съ ними
связанные: скотоводство, уж уги, приготовлеш е воНлока,' кожи и та-
расуна.
Г.

В. А. М и х а й л о в ъ прочель сообщеше на тему: „Посвящеше шаиана


и жертвоприношешя у кудинскихъ бурятъ" по следую щ ей программе:
Н азначеш е дня посвящ еш я. Сборъ подарковъ. Заготовка деревьевъ
н выемка конныхъ тростей. Разстановка деревьевъ. Приготовлеше
различны х’!, обрядовыхъ вещей. День посвящ еш я. Выооръ помощни-
ковъ шаману. Предварительныя обрядовыя брызгаш я божествамъ и
духамъ шамановъ. Разстановка ж ертвенпыхъ жиеотныхъ и проч!я
ириготовлеш я. Схема нрпзваш я. Очищеше ш амана: а) огнемъ съ бо­
городской травой, Ь) водою съ верескомъ, с) кровью козла. Присяга
шамана. Призваш е у деревьевъ посвящ еш я. Закалы ваш е жертвенныхъ
животныхъ. Обрядъ хоронеш я костей и некоторы хъ частей мяса ж ер­
твенныхъ животныхъ. Ж ертвоиринош еш е мясомъ. Обрядъ xypi— зазы-
ван1е благодати отъ божествъ. Игры и пирш ества. Заклю чительныя
ж ертвопринош еш я. Ж ертвопринош еш я кровныя и безкровныя, обще-
ственныя и частпыя.

VI. ЗасЪдаше 2 мая 1913 года.

З а сед аш е было открыто Н редседательствую щ им ъ въ Отделении


Вс. 9. М и л л е р о м ъ , который затем ъ передалъ председательствоваш е
С. К. Б у л и чу, какъ знатоку народной музыки. Секретарствовали
А. Д. Р у д н е в ъ и А. Н. С а м о й л о в и ч ъ .
Я. В. П р о х о р о в ъ с д е л а л ь сообщеше на тему: „Музыкально-поэти­
ческое творчество русской женщины-крестьянки. Танковыя п!сни“ по следую щ ей
программе:
Что такое Танки? Вождеше девуш кам и Танковъ въ Калужской
губернш. Танковыя песни. Ихъ историческая древность и оригиналь­
ность и выдающ1яся музыкальныя достоинства. Затруднеш я при оты-
скиванш ихъ и записяхъ.
Ж УРН А Л Ы ЭАСЪДАШ И. X X X IX

Что говорится о Танкахъ въ ли тературе по Русскому и Южно-


Славянскому фольклору; искаж еш е смысла слова „Таиокъ“ и, вслЪд-
c-TBie этого, ложныя м н еш я и ошибки собирателей.
Что говорить о Танкахъ сама народная п есн я Велнкороссовъ,
Б-Ьлоруссовъ, Малороссовъ, Б олгаръ и др. славянскихъ народностей.
Постепенное видоизм'Ьне 1йе Танковыхъ п есен ъ и превращ еш е
ихъ въ п^сни д ругпхъ категорШ. Причины этого видоизм1шешя.
Выводы и зъ всего выш есказаннаго.
Танки—старинный общеславянски! обычай; торжественныя ве-
сеш йя гу л ян ья д'Ьвушекъ но улицам ъ, полямъ и лугам ъ, съ в е н ­
ками на головахъ и съ пЬш емъ особыхъ весеннихъ (Танковыхъ)
несенъ.
Содержаш е этихъ песен ъ , ихъ музыка и н екоторая музыкально-
психологичесш я особенности.
Кое-что о д ругихъ весеннихъ обрядахъ, во время которыхъ про­
исходило вож деш е Танковъ. Праздноваш е Семика. ХождеЕЙе въ л е с ъ
завивать вен к и и пр. Общая трапеза въ л е с у . Остатки язы ческаго
ритуала. Зави ваш е вен ковъ, кумовство, гадаш е и некоторые д р у п е
обряды и относяийяся къ этнм ъ обрядамъ песни.
Сообщеше сопровождалось исполнеш емъ Танковыхъ, Семицкпхъ
игровыхъ и др. весеннихъ п е с ен ъ въ исполнеш и г-жъ: 0. J1. З а-
р а е в о й - М и х е л ь с о н ъ , 0. А. О л ь г и н о й , А. В. К р а с н о в о й , 0. С.
Б е г и ч е в о й , ***, Е. Б. К р п с т ъ , а также были продемонстрированы
фонограммы Танковыхъ п есен ъ , записанны хъ Я. В. П р о х о р о в ы м ъ
въ Калужской губ.
Программа:

1. По у л и ц е по широкой:
Исполнили: О. Л. Зараева-М нхельсонъ, 0. С. Б е ги ч е в а и
А. В. Краснова.
2. Вдоль да по улице...
Исполнили: О. А. Ольгина, Е. Б. К ристъ и А. В. Краснова.
3. Во сыромъ бору елынька...
Псп.: 0. Л. Зараева-М ихельсонъ, 0. С. Б е ги ч е в а и г-ж а ***
4. Стояло тутъ косово дерево...
Псп.: О. А. Ольгина, Е. Б. Кристъ и А. 0. Краснова.
5. Леле iano, М алешевка... (Болгарская).
Иен.: Я. В. Прохоровъ.
6. Но . , у г у . . у . у . по зеленому... , н.
<. о ж ъ я иалася, иереналася... )
8. Саша по саду гуляла. Бытовая песн я.
Иен.: О. А. Ольгина, Е. Б. Кристъ и г-жа
9. Ахъ ты пчелка, пчелочка...
Иен.: О. Л. Зараева-М ихельсонъ.
XL Ж УРН А Л Ы ЗАС'ВДАШИ.

10. А и густо, густо на б ерезе листы...


Исп.: 0. Л. Зараева-М ихельсонъ, 0. С. Б е ги ч е в а и Е. Б.
Кристъ.
11. З а дворомъ, дворомъ за батюшкинымъ...
12. Наша ул и ц а ш ирокая...
Псп.: 0. JI. Зараева-М ихельсонъ.
13. Въ бору сосенка колыхалася... (Б елорусская песня).
Пси.: А. Н. Краснова.
14. Ой, нерепелычка м ала-невеличка... (Малорусская).
Исп.: 0. Л. Зараева-М ихельсоиъ, О. С. Б е ги ч е в а и А. В.
Краснова.
15. Не спала я, млада, не дремала... (Фонограмма).
16. Пойдемте, девочки, завивать веночки...
Иен.: Я. В. Прохоровъ.
17. Ой, улица, улица зеленая...
Иен.: 0. А. Ольгина, Е. Б. Кристъ и г-ж а ***.
18. Болить меш головонька... (Малорусская).
Исп.: 0. А. Ольгина.
19. Пойду, млада, тиш ком ъ—луж комъ...
Исп.: О. Л. Зараева-М ихельсонъ, 0. С. Б е ги ч е в а и А. В.
Краснова.
20. Пиду у садочокъ... (Малорусская).
Исп.: Е. Б. Кристъ.
21. Рыболовъ мой мужилуш ка...
Псп.: 0. А. Ольгина, О. С. Б е ги ч е в а и А. В. Краснова.
22. Ну-ка, кумуш ка, мы покумимся...
Исп.: 0. Л. Зараева-М ихельсонъ, Е. Б. Кристъ и г-ж а
23. В еночекъ, вен о ч екъ мой... i
„ .. „ „ !• игровыя песни.
24. Не летай, соловей, не летай, молодой... j 1
25. На горе луж окъ зеленеш енекъ... (Веснянка).
Исп.: О. Л. Зараева-М ихельсонъ, 0. С. Б еги ч е в а , Е. Б. Кристъ,
А. В. Краснова и г-яга ***.
26. Л угава яки, сыри алаша... (Мордовская песн я).
Исп.: Я. В. Прохоровъ.
27. А хъ ты душ ечка, красна д еви ц а...
Исп.: А. В. Краснова и Я. В. Прохоровъ.
28. К акъ на р е ч к е , на луж ечк е... Ж е н с т й квартетъ a capella.
Исполнили: 0. А. Ольгина, О. С. Б е ги ч е в а , Е. Б. К ристъ
и А. В. Краснова.
А ккомианнровалъ Н. И . Аладовъ.
Рояль фабрики Мюльбахъ.

npuMJhuanie: Л° 10-й гармонизованъ Н. А. Рим ским ъ-


Корсаковымъ; Ж\<> 11 и 12 гармонизованы М. А. Б ал аки -
Ж УРНАЛЫ 3 ЛСТ. ДА III ft . XL1

ревымъ; в с е остальные нумера, за нсклю чеш емъ фонограммъ,


гармонизованы Я. В. Прохоровымъ. № № 1, 2, 3, 4, 8, 14,
17, 19, 22, 23, 24, 25, — Tpio а саpelia; 14 и 21-й — Tpio съ
аккомпанементомъ ф ортетан о, — 27 — Дуэтъ, 28 — Квартетъ
a capella, остальные: — 5, 9, 13, 16, 18, 20 и 26 — соло съ
аккомпанементомъ фортешано.
Передъ сообщ еш емь проф. С. !». Б у л н ч ъ указалъ на то, что
предстоящее сообщеше будетъ иллюстрироваться какъ чисто народ­
ными мелодиями, такъ и переработками народныхъ пЪсенъ, принад­
леж ащ ими композиторамъ Б а л а к и р е в у , Р и м с к о м у - К о р с а к о в у и
самому докладчику. Эти художественный переработки сырого матер1ала
народныхъ песенъ, явл яясь искусственными опытами освЪщешя на­
родной музыки съ известной стороны, опытами, проникнутыми стре-
млеш емъ постичь и вы разить духъ народной п есни,— переработки эти
имгЬютъ некоторое основание быть представленными въ ученомъ
обществ^, хотя сами по себе оне и не являю тся чисто-научнымъ ма-
тер1аломъ.

VII. ЗасЪдаже 27 сентября 1913 года.

З а с е д а nie состоялось подъ председательством ъ д. чл. 0. К. В о л ­


к о в а , въ присутствш гг. действительны хъ членовъ, членовъ-сотруд-
никовъ и стороннихъ посетителей, при секретаре* А. Н. С а м о й л о -
виче.
I.
Прочитанъ и утверж деиъ ж урналъ предыдущ аго лас'Ьдашя.

II.
Доложено о вы ходе въ с в е т ъ „Ж ивой Старины" за 1913 г.,
вып. 1—2; „Заиисокъ И. Р. Г. Общ. но О тделенш Э тнограф ш “, т. 36 и 40.

III.
Доложено о иоступивш ихъ ответахъ на вопросникъ „Ж ивой Ста-
р ш ш “ объ эгпограф ическихъ м узеяхъ и собраш яхъ въ Poccin.
Вопросникъ былъ разосланъ 44 музеямъ; до 27 сентября посту­
пили ответы отъ 12 музеевъ:
1) Эстонскаго Нацю нальнаго Музея въ Ю рьеве.
2) Кубанскаго войскового этнограф ическаго и естественно-истори-
ческаго Музея.
3) Историческаго Музея Императора Александра III въ Москве.
4) Музея У ратьскаго Общества любителей естествознаш я в ъ Екате­
ринбурге.
5) Архангелъскаго Городского Музея.
XUI Ж УРН А Л Ы ЗАС'ЬДАШЙ.

6) Городского Музея Волынской губернш барона Ш тейн геля.


7) Кавказскаго М узея въ Т иф лис^.
8) Музея Терской Области.
9) У фимскаго Губернскаго Музея.
10) М узея У краинскихъ древностей В. В. Тарновскаго въ Ч ернигов^.
11) Домскаго Музея (Dom-M useum) въ РигЬ.
12) Музея Оренбургскаго края въ Оренбург^.

IV.
Доложена справка о разсылк+> опросннковъ KoMirccin но соста-
влешю этнографической карты Poccin:
Т екущ нм ъ л ’Ьтомъ была произведена разсы лка н}>ограммъ по со­
биранш различных!» св^д+лий для этнографической карты Poccin.
Разсы лка производилась таким ъ порядкомъ —
Малорусская. Выли написаны письм а Предс’Ьдателямъ У ^здны хв
Зем скихъ У правъ ry6epniil Екатеринославской (8 угЬздовъ)-и Х ерсон­
ской (6 уЬздовъ) съ просьбой принять на себя разсылку. ПосдЪ вы-
раженнаго с о гл а а я , по ихъ требоваш ямъ было выслано заготовлен-
ныхъ пакетовъ, содерж аш ихъ в ъ себ1> семь страницъ опросныхъ лист-
ковъ, o6j)amenie къ учителю и конвертъ съ нечатнымъ адрееомъ Об­
щ ества для обратнаго возвращ еш я —

. по Екатеринославской губ 545


„ Херсонской ................. 997

Итого . . 1.542
Ответы съ соглаы емъ принять на себя разсылку получены отъ
вс1>хъ земствъ озпаченны хъ губерш й за исключеш емъ одного — Але-
ксандровскаго, Екатеринославской губернш.
Кром'Ь того, были удовлетворены нрош логодш я требовашя 1гЬко-
торыхь земствъ Подольской и Черниговской губерш й, ноимъ не хватило
листковъ при разсылк'Ь 1912 года; п о с л а н о .............................. 260

А всего въ 1913 г. разослано малорусской программы . . . . 1.802


Башкирская. Посланы
отдельный письма съ прплож еш емъ гото-
выхъ пакетовъ, содержащ их!, въ себЬ шесть страницъ опросныхъ
бланковъ, обращение къ учителю п печатный конвертъ для воз­
вращ еш я —
П редсЬдателямъ У ^здн. Зем. Унравъ:
ПЕРМСКОЙ губ. Ш адринскаго у ^ зд а . . . 30
Е к а тер и н б у р гс к а я . 30
Красноуфимскаго . . . . 30
Осинскаго .......................... 30
Ж УРН А Л Ы ЗАСВД АН 1Й. XLIII

УФИМСКОЙ губ. У ф и м с к а г о ..........................100


Златоустовскаго . . . . 100
М е н з е л и н с к а г о ................. 100
Стерлитамакскаго . . . . 100
Белебеевскаго ................. 100
САМАРСКОЙ губ. Б угульм инскаго . . . . 25
Б угуруеланекаго . . . . 25

Инспекторамъ Народныхъ У чилищ ъ — Оренбургской губ., уЬ здовъ


Оренбургскаго, Орскаго, Верхнеуральскаго, Тропдкаго, Челябинскаго
но ‘20 экз., в с е г о ...................................................................................... 100
Оренбургской Ученой Архивной К о м и с с ш .................................. 120

А всего разослано башкирской программы . . . . 890

Б%лорусская. Бы ли написаны просьбы къ Попечителю Виленскаго


Учебнаго Округа и Директорамъ Народныхъ У чилищ ъ Виленской,
Витебской, Гродненской, Минской, Могилевской, Черниговской и Смо­
ленской губерш й.
Попечитель Виленскаго Округа циркулярны м ъ распоряж еш ем ъ
предлож ить Директорамъ Народныхъ У чилищ ъ означенны хъ губершй
доставить с в е д е ш я о потребномъ количестве программъ для каж даго
инспекторскаго района.

До сего времени поступило требоваш й отъ 11-ти инспекторовъ


народныхъ училищ ъ , коимъ и послано готовыхъ пакетовъ, содержа-
щ ихъ въ себ'Ь 12 оиросиыхъ листковъ, обращ еш е къ учителю и пе­
чатный конвертъ для обратнаго доставления, в с е г о ................. 925

О с т а т о к ъ — Малорусской ................. 22У


Баш кирской ................. 89
Б елорусской . . . . 1.075

V.
Доложено о постуиивш ихъ въ О тделеш е и въ р е д а к ц т „Ж ивой
Старины" печатныхъ нздаш яхъ:
1) Гермесъ, 1913, Л'"Л» 7— 10.
2) Труды Оренб. Уч. Арх. Комиссш, вып. 27.
3) Б. В л а д и м 1 р ц о в ъ . Отчетъ о ком андировке къ баитамъ Кобдоскаго
округа. Отд. отт. изъ Изв. Русск. Ком. для нзуч. Ср. и Вост.
Азш, № 11.
4) Сообщешя И. Правосл. Палест. Общества, томъ 24, вып. 2, 1913.
5) И зв е с п я ГОевск. Коммерч. Института, кн. 18, 1913.
6) Г. Ф. Ч у р с и п ъ . Очерки по этнолопи Кавказа. Тиф лисъ. 1913.
Ц ен а 6 0 к.
ХГЛУ Ж УРН А Л Ы ЗАС’ЬДАШ Й.

7) Н. К. М о г и л я н с ш й . Матер1алы для географ ш и статистики Б ес­


сарабш. К иш иневъ, 1913.
8) Библю граф ичесю я Изв'Ылчя, № 1, 1913.
9) Этнографическое Обозр1мйе, № 3—4, 1912. Москва, 1913.
10) Труды Саратовск. Уч. Арх. Комиссш, вып. 30, 1913.
11) r p u r o p i f t Д е - В о л л а н ъ . Истор1я общественныхъ и револющон-
ныхъ движ еш й въ связи съ культурны м ъ развш чемъ Русскаго
государства. Часть I, томъ I. Издаше М. О. Вольфъ. 1913.
12) В. А. К е л ь т у я л а . Курсъ ncTopin русской литературы. Часть I,
книга I, издаш е 2-ое. СПБ. 1913.
13) Руссшй ФилологическН! В'Ьстникъ, ЛйЛ® 1, 2, 3, 1913.
14) Етнограф1чний 36ipHiiK, томъ 33. Л ьвовъ, 1912.
14) Archives des traditions populaires suedoises, j\ ® № 1— 5, въ 1912 г.
Стокгольмъ.
16) Revue d ’ethnographie et de sociologie, Л° 3—4, 1913.
17) N drodopisny V6stuik Cesko-slovansky, годъ VIII, ЛьМ® 3—5, Прага,
1913. •
18) Реценз 1я G. I’olivka на A u g u st von Lovis of Menar: D er Held in
deutschen und russischen Marchen. Отд. отт. и зъ Archiv fiir slavische
Philologie, т. 35, № № 1—2.
19) Его же. Xeuere A rbeiten zur slavischen V olkskunde. Отд. отт. изъ
Zeitschrift des Vereins fur V olkskunde in B erlin, Л® 3, 1913.
20) Его же. N achtriige zu dem „Trug des N ektanebos“ (ibid. Л® 1, 1913).
21) P. F. Com m unications, № l l . Die Tiere auf der W anderschaft, von
A ntti Aarne.
22) P o litical science Q u arterly , vol. 28, № 2, 1913.
23) Lietuvin Tauta. 2. Mokslo D raugijos rastai. Kn. II, Dal. 2, Вильно,
1913.
24) Prof. Dr. M a t t h i a s M u rk o . B ericht iiber cine B ereisung von Nord-
w estbosnien und der angrenzenden Gebiete von Kroatien und
D alm atien behufs E rforschung der Volkspoesie der bosnischen
M ohamm edaner. Отд. отт. нзъ S itzungsber. der К. Ak. d e rW is s. in
W ien. ВЪна, 1913.
25) Его же. B ericht iiber phonographische A ufnahm e epischer, m eist
m oham m edanischen Volkslieder in nordw estlicheu Bosnien in Som ­
m er 1912. № X X X der B erichte der Phonogram m -A rchivs-K om -
mission der K. Ak. der W iss. in W ien. В ^на, 1912.
П о с т а н о в л е н о : передать въ бнблютеку Общества.

VI.

Доложено иредложеш е редакцш „Изв+>гпй. Общества изучеш я


Олонецкой губершй* обмениваться ж урналом ъ съ редакцией „Ж ивой
Старины".
Ж УРН А Л Ы ЗАОТ.ДАШЙ. XLV

П о с т а н о в л е н о : предлож еш е принять, если библютека Общества


не получаетъ названнаго журнала.

VII.

Доложено о присланны хъ въ О тделе 1Йе рукописяхъ II. А. Рос-


c i e B a , неизвЪстнаго и Ч у б и н о в а .
П о с т а н о в л е н о : передать въ Редакцюнную КомисЫю.

•VIII.
Доложено опов+>щеше С овета И. Общ. любителей естествозн.,
ангропол. и этнограф ш объ исполняю щ емся 15 октября с. г. пятиде­
сяти ле™ и деятельности Общества.
П о с т а н о в л е н о : принять къ свед еш ю .

IX.
Доложена просьба Васльтпя Ш а т а й л о выслать ему вопросникъ
о малороссахъ KoMiiccin по сост. эти. карты Poccin.
П о с т а н о в л е н о : исполнить.

X.
Предс'Ьдательствуюпйй предлож плъ Отделен!ю избрать въ члены-
корресподенты И с м а и л ъ - м у р з у Г а с н р и н с к а г о , издателя татарской
газеты „Тердж иманъ“ в ъ Б ахчисарае, могущ аго быть иолезнымъ От-
д е л е н ш но изучеш ю крымскихъ татаръ.
П о с т а н о в л е н о : избрат!> и доложить объ этомъ Совету Общества.

XI.
Д. чл. А. Н. С а м о й л о в н ч ъ иросилъ О тделеш е представить Со­
в е т у Общества д вухъ крымскихъ татаръ: А л и Б о д а н и н с к а г о и
Я х ъ я В а й б у р т л ы и трехъ ставропольскпхъ туркменовъ Р е д ж е б а ,
Т о р г а я и И б р а е в а къ награжден!ю бронзовыми медалями Общества
за содействие, оказанное ими О а м о й л о в и ч у во врем я его этногра-
фическихъ п оезд окъ по Крыму и Ставропольской губ.
П о с т а н о в л е н о : исполнить.

XII.
И. И. У л ь я н о в ъ прочелъ сообщеше на тему: „Дивья красота“ въ
причиташяхъ и обрядахъ кануна свадьбы въ селЪ Шмаковскомъ, Ирбитскаго
у%зда, Пермской губержи“ .
X L VI Ж УРН А Л Ы ЗАСВДАН 1Й.

I.
Р е д ы е свадебные обряды в ъ се л е Ш маковскомъ. Записи 1911 г.
и 1912 г. Краткая характеристика населения и местности, гд е произ­
водились записи. Способъ записей и ихъ проверки. Сложность сва-
дебнаго порядка в ъ с. Ш маковскомъ. Схема этого порядка въ важ н ей -
uiie свадебные дни — „ р я д ъ “, рукобитья, ироведаш я женихомъ
невесты, д еви ш н и ка и обрученья, свадьбы (венчаш я), столоваш я—и
въ дни послесвадебные.
И.
0 пред ел е 1Йе п о ш т я „дивьей красоты" по матер!аламъ наш ихъ
собирателей (украш еш е, красота, лента въ косе д евуш ки ) и по сва-
дебнымъ матер1аламъ с. Щ маковскаго (дивья красота, какъ идея д е в и ­
чества). Д ивья красота в ъ иричиташ яхъ: о ж и т ь е д еви ч ьем ъ , каче-
ствахъ девуш ки , о косе и лентахъ.
Д и в ь я красота (въ дом/ь родит елей невпсты) накануне, свадьбы

вв день д евиш ника и обручешн.


Утро. „К личъ за р и “ въ обрядовыхъ причиташ яхъ.
Приготовлеше матерью „благословеш я“ (благословленая булка).
Взаимныя причиташ я невесты и родственницъ (бытовыя стороны
брачной ж изни). Обрядовый обедъ н е в е с те съ подружками.
Время около полудня. Б ан я и ея роль въ обрядахъ, связанных!)
съ дивьей красотой. Приглашение сестры истопницы д ля обряда смы-
ваш я дивьей красоты. Благословеш е родителей. Обрядъ прощ аш я съ
домомъ. Обрядовое ш е с т е невесты къ бане. Обрядовыя действ1я в ъ
предбаннике и бане (обряды съ вен и ком ъ, поклоны, вы пускъ голубя).
Смываше красоты. Отлетъ красоты. Обряды—„зореш я“ каменки, рас-
илескиваш я воды и разры ва веника. П ричиташ я после бани при воз-,
вращ енш домой. Заплетеш е косы подружками п о сл е бани и нричи-
таш я о „русой“ косе и отлетевш ей дивьей красоте.
Вечеръ. Приготовления къ пргЬзду гостей. Ооращеше невесты въ
прпчетахъ къ подружкамъ съ просьбой задерж ать ж ениха. ПргЬздъ
свадебиаго поезда. Обрядъ встреч и гостей и благословеш я хлебомъ
и иконою. Угоще[це. Обрядовое столоваш е съ обмеиомъ дарами со
стороны родни ж ениха и невесты. Величальны я п есни. Обрядъ м ены
огней. „Столоваше". О тъ езд ъ гостей.
Обрядовыя действ1я и причиташ я невЬсты и ея матери. Расиле-
T e n i e и заплетеш е (въ носледш й разъ) косы невесты матерью въ
ф орм е хлебны хъ злаковъ и сем янъ. Великое благословеше матери.

III.
Выводы доклада.
Въ преш яхъ по поводу сообщешя приняли участ1е гг. З е л е н и н ъ ,
Б огаевсли й , Е дем ск1й, М акарен ко, З о л о та р е в ъ , М атаф ти н ъ и
В олковъ.
Ж УРН А Л Ы ЗАО'ЬДАШЙ. XLV1I

Д. К. З е л е н п н ъ вы сказалъ предположеш е, что символъ и об­


ряды съ „дивьей красотой" развились изъ иреж нихъ обрядовъ обре-
заш я невестиной косы. П ереж иваш я этого последил го у великорос-
совъ: эгштетъ свахи „косореж ка" (Костромск. губ.), приговоръ м аль­
чика во время р а с п л е татн невестиной косы: „косу р е ж у “ (Псковск.
губ.), ножницы въ рукахъ мальчика, продающаго косу невесты (Са-
ратовск. губ.) и т. п.
Д. А. З о л о т а р е в ъ указалъ па то, что основное иоложеш е д о ­
кладчика, у стан авл и ваю щ ая понят1е „дивьей красоты", какъ поняпе,
обнимающее не только украш еш я, лепты и пр., а главнымъ образомъ
идею девичества, символизируемую такъ или иначе, вполне естественно.
Едва ли возможно думать, что н а з в а т е „дивья красота" относится
лиш ь къ ко се невесты. Несомненнымъ подтверж деш емъ взгл яд а до­
кладчика является то, что въ некоторы хъ м еста хъ Великороссш „кра­
сотой “ называютъ дерево, украш енное лентами и тряпками. Самъ
докладчикъ уиом янулъ о Псковской губ., гд е называють такое дерево
„дпвьей красотой", но не нридалъ этому большого значеш я. Между
те м ь, въ Ярославской губ. и некоторы хъ м естахъ Тверской губ.
„дпвьей красотой" называютъ молодое деревцо, обыкновенно елку,
украшенную лентами и цветам и, которую ставятъ нередъ домомъ не­
весты и во время д еви ч н и ка вносить въ домъ. Несомненно, эта мо­
лодая елочка въ данномъ с л у ч а е есть символъ девичества, молодости
и свеж ести.
А н ал оп я настолько очевидна и проста, что не за ч е м ъ искать
другого объяснеш я. Назваше украш енной елки не является новымъ,
наноснымъ или случайны м ъ. Оно сущ ествуетъ не только въ ж изнен-
номъ обиходе, но и въ старыхъ свадебныхъ п есн яхъ. Такова песня,
записанная въ Пошехонскомъ у е з д е Ярославской губ. въ 1910 году
Д. А. З о л о т а р е в ы м ъ (со словъ Ир. Вас. С м и р н о в о й , местной
крестьянки).
М. Б. р]дем ск1й находить, что подробности записи свадебныхъ
причиташ й, п есен ъ и заговоровь въ д окл аде содерж ать много ннте-
реснаго и ценпаго; остается пожелать, чтобы и д р у п я стороны сва-
дебнаго обряда были переданы въ за п и с я х ъ та к ъ же подробно. Только
напрасно докладчикъ противонолагаетъ тотъ матер1алъ, который имъ
собранъ, заиисям'ь по этому вопросу другихъ собирателей: вед ь, въ
своемъ вы воде о значенш красоты онъ нол!.зуется какъ разъ словами
одной изъ цитированныхъ имъ записей свадебнаго обряда („Свадьба
въ К окш енье Т. у .“, „Ж . Ст.“ 1910 г.).
Даже изъ самыхъ короткнхъ записей, въ которыхъ irtvn. ника-
кпхъ выводовъ занисываю ш аго (да и задача эта для него была бы
уж ъ совсем ъ побочной),—все я*е скорее молено ирпттп къ тому вы­
воду, что „дивья красота", ч е м ъ бы она ни символизировалась, нм еетъ
значеш е всего лучш аго, что связано съ девической жизнью; недаромъ
XLVI1I Ж УРН А Л Ы 8А СВД АШ Н .

въ нричетахъ постоянею встречаю тся напменоваш я девической жийнн


„красованьемъ", а „красоваться", „покрасоваться" зн ач и ть — пожить
въ д еви ц ахъ . Что касается еще более отвлеченнаго значеш я, заклю ­
чаю щ егося въ обрядахъ и п ричиташ яхъ о „дивьей красоте**, форму-
лнрованнаго докладчиком ъ, какъ идея девичества, то м не кажется,
что въ сознаш и народа такого значеш я „дивьей красоте" не придается,
и если бы оно въ таком ь в и д е сущ ествовало въ народноыъ сознанш
действительно, то это бы несомненно заслуж ивало быть особенно
отмеченны мъ.

VIII. ЗасЪдаше 11 октября 1913 года.

Засед аш е состоялось подъ председательством ъ Председатель-


ствующаго въ О тделенш , Не. 0. М и л л е р а , въ присутствш гг. дей -
ствительныхъ членовъ, членовъ-сотрудниковъ и стороннихъ п осети ­
телей, при секретаре А. Н. С а м о й л о в п ч е .

I.
Прочитанъ и утверж денъ ж урналъ предыдущаго засед аш я.

II.

Доложено о поступивш ихъ печатныхъ издаш яхъ:


1) А н д р. С и р о т и ни н ъ. Poccifl и славяне. Спб. 1913.
2) А. А. Б а ш м а к о в ъ . Очерки права родового, наследственнаго и
обычнаго. Спб. 1911.
3) 11росв1та. Очерки но ncTopin украинской культуры. Сборникъ
Х арьковскаго И сторико-Ф нлологическаго Общества. Томъ X X .
И зданъ въ честь проф. Д. II. Б а га л е я . Х арьковъ, 1912.
4) ВЬстнпкъ Харьковскаго Исторпко-Ф илологическаго Общества.
Выпуски 3 II 4. 1912 г.
5) Этнографическое Обозреше 1913, Ms 1 - 2 . Москва, 1913 г.
6) Труды Оренб. Уч. Арх. KoMiiccin. Вып. X X V III. Н. Н. М о д е с т о в ъ :
Бывппй префектъ гродненской гимнами, 1еромонахъ доминикан-
скаго ордена. К андидъ Зеленко въ Оренбурге. Оренбургъ, 1913.
П о с т а н о в л е н о : передать въ библютеку Общества.

III.

Доложено о поступленш рукописи д. чл. К а л и н и н а по обычному


праву русскаго населеш я Архангельской губернш.
П о с т а н о в л е н о : передать въ Редакционную Компссш.
Ж УРН А Л Ы ЗА СВД АШ Н . X L IX

IV.
С. Д. М а й н а г а ш е в ъ прочелъ сообщеше: „Изъ матер1аловъ по ша-
ианству у сагайцевъ и со^днихъ племенъ“ по следую щ ей программе:

I.
Н есколько общ ихъ замечаш П о быте сагаП цевъ. Современное
иоложеше ш аманства у сагайцевъ. Л ичность ш амана. Ш аманское обла-
чеше: одежда и бубенъ и связанны е съ ними спещ альны е духи ш а ­
мана. Камлаш е и ш аманское ж ертвонринош еш е. Д емонстрироваш е ша-
манскихъ п е сн о п еш й на ф онограф е.

И.
Родовой праздникъ жертвы Небу (Тигир тайи).
Сообщеше сопровождалось ноказываш емъ д!апозитивовъ и вос-
ироизведеш емъ ф онограф ическпхъ записей.
Въ преш яхъ по поводу сообщешя приняли у ч ас™ гг. Ш те р н -
бергъ , 1ох ел ьсо н ъ , 1оновъ, М акарен к о, Е в с т и ф е е в ъ , З ел е-
нинъ, В аси льевъ.
В. М. 1 о н о в ъ опросилъ докладчика, не сущ ествуетъ ли у сагаП­
цевъ д е л е ш я духовъ на добрыхъ и злыхъ въ связи съ расп ред еле­
нием!) ихъ по странамъ света, и не д ел ятся ли соответственно этому
шаманы на с л у ж а щ и гь те м ъ и другимъ.
Н. II. Е в с т и ф е е в ъ сказалъ, что интересно было бы знать, сколько
шамановъ и ш аманокъ докладчику удалось узнать лично. Если такихъ
оказывается только 6— 7, то, принимая во внимаше, что докладчикъ самъ
сагаецъ и урож енецъ Сагайской степи, можно предположить, что ш ам ан­
ство за последш е 20 л е т ъ значительно убыло, такъ какъ 20 л е т ъ назадъ
Н. П. Е в с т и ф е е в у въ т е ч е т е одного л е та у д а ю с ь составитьсписокъ
38 именъ и точныхъ адресовъ ш амановъ и шаманокъ. Н. II. Е в с т и ­
ф е е в ъ до сихъ поръ не р е ш а л с я помочь этимъ спискомъ изследо-
вателямъ ш аманства, такъ какъ боялся, что оглаш еш е этого списка
повредить личной суд ьбе указанны хъ лицъ. Б оязнь же вы зы валась
тЬмъ, что среди этихъ 38 л и ц ъ некоторн я уж е потерпели отъ анти-
шаманскаго рвен!я, наприм еръ, отца Павла С и л и н а . Поэтому инте­
ресно было бы знать также, изм енилось ли отношеше къ ш аманамъ
въ смы сле большей терпимости. Во всяком ъ с л у ч а е , въ виду того,
что докладчикъ спещ ально заинтересовался шаманствомъ, Н. II. Е в—в ъ
предоставляетъ въ его распоряж еш е в с е свои с в е д е ш я и записи по
шаманству.
Убыль ш аманскаго культа можно вывести не только и зъ выше-
указанныхъ циф ръ, но и изъ того, что докладчику не приш лось слы­
L Ж УРН А Л Ы ЗАСИДАШ Й.

ш ать указаш й на множественность душ ъ ч ел овека вообще и ш амана


въ частности. Между те м ъ , Н. II. Е в—ву двадцать л е т ъ н азадъ при­
ш лось слыш ать въ той ж е Сагайской степи р азс к азъ о созданш чело­
века, изъ коего вытекало, что ч ел овекъ при сотворенш своемъ полу­
ч и лъ несколько душ ъ. Насколько Н. П. Е в—в ъ помнить безъ справки
въ своей записи, число душ ъ равнялось тремъ.
Д. К. З е л е н и н ъ предлож илъ вопрос!» о способе погребеш я
ш амана.

V.

Председательствующий предлож илъ О тделенш избрать въ члены-


сотрудники Ник. бед. И о з н а н с к а г о .
П о с т а н о в л е н о : избрать Н. 0. И о з н а н с к а г о членомъ-сотруднн-
комъ и доложить объ этомъ С овету Общества.

IX. ЗасЪдаше 25 октября 1913 года.

З асед аш е состоялось подъ председател ьотвомъ II редседател ь-


ствующаго въ Отделенш , Вс. 0. М и л л е р а , въ присутствш гг. д е й ­
ствительных'!, членовъ, членовъ - сотрудникивъ и стороннихъ п о с е ­
тителей, при секретаре А. Н. С а м о й л о в и ч е .

I.
Прочитапъ и утверж денъ журналт. предыдущ аго заседай ia.

II.
Э. А. В о л ь т е р ъ обратился къ О тд елен ш съ просьбой пож ер­
твовать указатель этнографической литературы Д. К. З е л е н и н а Б е л о ­
русскому и Украинскому студенческимъ кружка мъ при Император-
скомъ С.-Петербургскомъ университете.
П о с т а н о в л е н о : просьбу удовлетворить.

III.
«I. Я. Ш т е р н б е р г ъ сд'Ьлалъ сообщеше на тему: „Орелъ въ сравни-
тельноиъ фoльнлopt“ .
В ъобсуж денш сообщешя приняли участ1е гг. 1 о н о в ъ , Б о г а е в -
Т у р ч а н и н о в ъ , О р б ел и , П е к а р с ш й , С а в е н к о в ъ , В и т а ш е в -
C K ifl,
ск1й, Р. Д. С е м е н о в ъ - Т я н ъ - Ш а н с к 1й, М а т а ф т и н ъ , Н о в г о р о д б в ъ
и Вс. 0. М и л л е р ъ .
Ж УРН А Л Ы ЗА СВД АН 1Й. LI

В. М. 1 о н о в ъ указалъ n,f то, что въ данномъ с л у ч а е мы опери-


руемъ терминами, которые не имею тъ точнаго опред'Ьлешя, и данными,
не всегда строго проверенными. Сравнеш я п р и такн хъ услов1яхъ м огутъ
привести къ рискованнымъ выводамъ. Мы употребляемъ, напр., слово
„ш ам анъ“ (орелъ, по словамъ докладчика, отецъ вс е х ъ ш амановъ),
не давая ему строгаго определеш я, и обнимаемъ этим ъ словомъ какъ
белы хъ, такъ и черны хъ ш амановъ, тогда какъ эти д в е категорш по
якутскимъ в о з з р е т я м ъ не имею тъ между собою ничего общаго, и
магическое л еч еш е, о которомъ говорить докладчикъ, не входить въ
кругъ деятельности якутскихъ белы хъ ш амановъ, которые одни только
и даются орломъ.
Д вуглавая птица—оксбку— играетъ большую роль и въ як у т­
скихъ вероваш яхъ , но этимъ словомъ никогда не называютъ орла
(xoToi), и если якуты прим еняю тъ к ъ этой двуглавой птице заимство­
ванное и зъ русскаго язы ка слово opyol, то это потому, что они ви-
дятъ ея пзображеш е на русскихъ монетахъ (орубПах м а н д а т —рубль
съ орломъ); но и слово opyol къ настоящ ему орлу никогда не п р и ­
меняется.
Выражеш е ajii tojoii, которое, по словамъ докладчика, служ и ть
у долганъ для обозначеш я срла, очень сомнительно; оно, невидимому,
сочинено при переводе свящ енны хъ книгъ на якутсш й язы къ. Оно
проникло въ сказки, но не встречается въ якутскихъ заклина-
тяхъ.
Сближешя терминовъ, взяты хъ изъ разныхъ язы ковъ, возможны
при 3iianiii родословной этихъ терминовъ, такъ какъ нуж но им еть
уверенность, что мы им еем ъ д ело не съ простымъ созвуч1емъ.
Ссылку на С е р о ш е в с к а г о оппоненть устраняетъ указаш ем ъ на
то, что С ерош евскш утверж даетъ, напр., будто якуты березу называютъ
госиожей, при чемъ онъ см еш и ваеть два слова—хатын (госпожа) и
хатыц (береза). Этоть прим еръ показываетъ, какъ надо быть осторож-
нымъ при пользоваш и литературными данными.
Наконецъ, В. М. 1 о н о въ настаивалъ на томъ, что для сравнеш й
нужно брать народности, находящаяся па одинаковомъ уровн е р а з­
в и т ь такъ какъ мы должны им еть въ виду главны м ъ образомъ строй
релипознаго м1ровоззреш я, а не вн еш н ее сходство образовъ, имъ по­
рождаемых!). Поэтому В. М. I оно в ъ вполне присоединяется къ заклю ­
чительным!) словамъ докладчика о необходимости детальнаго изучеш я
вероваш й отдельны хъ народностей.
Н. В. Т у р ч а н и н о в ъ сказалъ: У меня вызвало недоум еш е ука-
ч а т е докладчика на огромную роль о р л а въ ш аманстве. Сравнивая
уиоминаш е докладчика объ орле с.!> тем ъ , что им ъ говорилось на
предыдущемъ д окл аде о ш ам анстве у сагайцевъ г. М а й н а г а ш е в а
по вопросу объ украш енш ш аманской одежды, когда ни р а з у об ъ
о р л е у п о м я н у т о не бы ло, хотя въ иреш яхъ вопросъ былъ расши-
LII Ж УРН А Л Ы ЗАСЪД АШ Й.

ренъ и говорилось не только о ш ам анстве у сагайцевъ, но и вообще


о ш ам анстве среди инородцевъ Сибири,—я усматриваю въ этомъ н е ­
которую недоговоренность и прош у докладчика разъяснить, в ъ чем ъ же
тутъ дело?
Прошу я такж е докладчика разъяснить, умыш ленно ли онъ
опустилъ—при иеречислеш и инородцевъ Сибири, у которыхъ наблю­
дается культъ орла—о с т я к о в ъ и в о г у л о в ъ , ж ивущ ихъ въ низ-
менныхъ частяхъ Тобольской губ. и, вероятно, редко орла видящ ихъ.
П еречисляя инородцевъ, г. докладчикъ останавливался, по-моему, пре­
имущественно лиш ь на такихъ, которые такъ или иначе горы видятъ
и даж е въ горахъ ж ивутъ и потому объ орл е представлеш е им ею тъ.
А, меж ду тем ъ , выяснеш е вопроса о томъ, наблюдается ли культъ орла
и у названныхъ мною инородцевъ, могло бы сильно подкрепить мысль
г. докладчика объ общности этого культа какъ у якутовъ, такъ и
у народовъ ф инскаго племени вообще.
Э. К. П е к а р с к Ш сказалъ: Работая исключительно въ области
накоплеш я ф актовъ лингвнстическаго и этнограф ическаго характера
и въ этомъ отношенш вполне присоединяясь къ м неш ю В. М. 1 о н о ва,
настаивающаго на необходимости д ел ать кате-л и б о выводы съ боль­
шою осторожностью, я, однако, всегда приветствую работы обобщаю­
щ его характера.
Такъ, Т р о щ а н с к Н * , о которомъ упом япулъ докладчикъ, въ своей
книге: „Эволющя черной веры (шаманства) у якутовъ", несомненно
гр е ш и т ь слиш комъ смелыми обобщениями, но, тем ъ не менее, его
книга до сихъ поръ является чуть ли не единственнымь пзследова-
iiieM'b, дающ имъ более или м ен ее полное представлеш е о ш ам анстве
вообще и о якутскомъ ш ам анстве въ частности.
Работу Л. Я. Ш т е р н б е р г а я читалъ еще въ рукописи и про-
челъ ее съ больш нмъ удовольств1емъ. Т е недочеты, которые в с т р е ­
чаются въ докладе, когда докладчикъ оперируетъ якутским ъ мате-
р1аломъ, объясняются отчасти т е м ъ , что работа В. М. 1он ова: „Орелъ
по воззреш ям ъ як у т о в ъ “, на которую ссылается докладчикъ, написана
слиш комъ сжато и настолько изобилуетъ якутским и терминами, что
разобраться въ нихъ довольно трудно для чел овек а, незнакомаго съ
языкомъ. Самый крупный недочетъ въ оперированш якутским ъ мате-
р1аломъ заключается въ томъ, что докладчикъ щ нурочиваетъ терминъ
ajiJ-Tojon (тво р ец ъ - господинъ) къ орлу— x o T o i a ja . Это не тожде-
ственныя божества. Можетъ-быть, тутъ п[>осто типограф ская ошибка:
Н 'Ь т ъ запятой между a ja и t o j o h ; это можно допустить, ибо орелъ въ
одно и то же время и a ja и t o j o h ( = T o j o n кыл). Не могу согласиться
с ь В. М. 1 о н о в ы м ъ , что терминъ aju-Tojon приви ть миссю нерами, а
у якутовъ такого термина будто бы нЬтъ, а есть только У руц-aja-
T o j o n (Ьелы й-создатель - господинъ). Я утверждаю, что уруц часто
опускается, и тогда остается только aja-Tojon.
Ж УРН А Л Ы ЗАСЪД АШ Й. LIII

Еще ошибается докладчикъ, если отож ествляетъ встречаю щ ую ся


въ якутской м иеолопи двуглавую птицу оксбку съ орломъ. Сожалею,
что своевременно не указалъ докладчику на якутсю я сказки И. А.
Х у д я к о в а . Там ъ докладчикъ зам ети лъ бы, что въ своемъ переводе
Х у д я к о в ъ н и гд е не реш ается назвать эту птицу орломъ и везд е
оставляетъ слово оксбку безъ перевода.
О тветь докладчика, JI. Я. Ш т е р н б е р г а .
Прежде всего, отвечу В. М. I о н о в у. Онъ упрекаетъ этнографовъ
въ оперированш „неопределенными, не строго проверенными терми­
нами", но каю е именно „неопределенные и не строго проверенны е
термины" были употреблены въ настоящ емъ д о к л ад е—онъ, къ сож але-
нш , не счелъ нужны мъ указать. Онъ, правда, привелъ въ ирим еръ
терминъ „ш аманъ" и указы ваетъ при этомъ, что шаманы д ел ятся на
белы хъ и черныхъ. Это д елеш е этнографамъ давнымъ-давно известно,
и, когда это требуется, д е л е т е это, конечно, этнографами-спещ али-
стами всегда строго ироводится. В ъ данномъ с л у ч а е прим енеш е этого
делеш 'я совершенно излиш не, потому что центръ вопроса в ъ томъ,
что у якутовъ сохранилось предаш е о происхождеш и ш аманства отъ
орла, а какого именно шаманства, белаго или чернаго—это совершенно
для даннаго вопроса безразлично.— И звесгпе о двуглавом ъ орл е взято
мною у В. Н. В а с и л ь е в а , лица, которое вл ад еетъ якутскимъ язы-
комъ, какъ роднымъ, и притомъ данныя, сообщаемыя имъ объ этой птице,
въ своемъ ком плексе настолько убедительны, что не остается никакого
сомегЬшя, что р е ч ь именно идетъ объ орле якутской м иеолопи, а не
объ орле на русскихъ монетахъ. Наконецъ, къ с в е д е н ю г. I о н о в а
долженъ добавить, что двуглавы й орелъ ф игурируетъ у ц ел аго ряда
другихъ тюркскихъ и нетюркскихъ народовъ А зш .— По поводу термина
ajij Tojoii г. 1 о н о в у уж е ответи лъ Э. К. ПекарскШ. Что касается
вопроса о степени довер1я къ сообщ еш ямъ г. С е р о ш е в с к а г о,
то я долж енъ сказать, что онъ могъ, какъ и всяш й другой, ош и­
биться во м ногихъ случаяхъ, но это не даетъ основаш я огульно
признать все сообщаемое им ъ недостовернымъ, т е м ъ более что въ во­
просе объ о р л е онъ въ сущ ественномъ ни в ъ чем ъ не расходится
съ г. 1 о н о в ы м ъ . Наконецъ, г. 1 о н о в ъ настаиваетъ на томъ,
что „для сравнеш я нужно брать народности, находящаяся на одномъ
уровне р а з ш т я " . Въ данномъ с л у ч ае, когда р е ч ь идетъ о заимство­
в а л и фольклорныхъ сюжетовъ, этотъ нринцинъ совершенно неуме-
стенъ. Тутъ можетъ быть только вопросъ о томъ, возможно ли, при
данной комбинации географ ическихъ и историческихъ условШ, допу­
стить ф актъ заимствоваш я или н етъ . Но въ этомъ o T i i o m e n i u сомненШ
въ данномъ с л у ч а е быть не можетъ: контактъ между народами Сибири
и Средней, Передней и даже Южной Aeiell—посредственно или непо­
средственно—несомненно сущ ествовалъ съ д ревнейш ихъ временъ, и
потому факты заимствоваш я вп ол н е допустимы.
LIV Ж УРН А Л Ы ЗАСБД АШ Й.

Перехожу къ вопросачъ г. Т у р ч а н и н о в а . Г-нъ М а й н а г а ­


т е в ъ только одно лето занимался изучеш ем ъ ш аманства и потому
исчерпать вопроса, конечно, не могъ. Я не сомневаю сь, что и у сагай ­
цевъ онъ со временемъ натолкнется на связь орла съ ш аманствомъ.—
Напрасно г. Турчаниновъ думаетъ, что ж ители низинъ не имею тъ
представлен in объ орле. И у остяковъ и у сам оедовъ известны
следы культа орла.
Наконецъ, несколько словъ Э. К. П е к а р с к о м у . Онъ в с л е д ъ за
г. I о н о в ы м ъ говорить объ осторожности въ выводахъ, но, къ сожа-
леш ю , въ чемъ эта осторожность въ моемъ сообщсши была наруш ена,
онъ не счелъ нужны мъ указать, и зъ чего я заключаю, что его зам е-
чаш е—общаго характера и снеш ально къ моему сообщешю не относится.
Что же касается того, что я будто бы не совсем ъ разобрался в ъ ра­
боте г. 1 о н о в а вслед<уше нзобш пя въ ней якутскнхъ термнновъ, то
съ этим ъ я не совсем ъ могу согласиться. Г. П е к а р с к о м у хорошо
известно, что при редактироваш и этой работы каждое маломальски
неясное место мною тщ ательно вы яснялось при помощи какъ самого
г. I о н о в а, такъ и г. П е к а р с к а г о , такъ что въ понимаш и работы
г. 1 о н о в а могу себя считать достаточно компетентнымъ.

X. ЗасЪдаже 29 ноября 1813 года.

З а с е д а т е состоялось подъ председательством ъ Товарищ а Пред-


седательствую щ аго въ О тделенш , А. А. Ш а х м а т о в а , въ присутствш
гг. действительны хъ членовъ и членовъ-сотрудниковъ.

I.

По предложешю Товарищ а Председательствую щ аго, почтена вста-


ваш ем ъ память скончавш агося П редседательствую щ аго въ Отделенш
Этнографш, В с е в о л о д а в е д о р о в и ч а М и л л е р а .
П о с т а н о в л е н о : посвятить памяти иокойнаго Вс. 0. М и л л е р а
особое засед аш е О тделе 1йя.

II.

Обсуждалась см ета расходовъ по Отделен!ю Этнограф1и на


1914 годъ.
Ж УРН АЛ Ы ЗАСВД АН 1Й. LV

III.

E. Э. Л и н е в а сд ел ал а coo6inenie: „О ггЬсняхъ Крайны" по следую ­


щей программ^:
Верхняя Край на. Характеръ местности. Б л ед ъ . Замокъ-крЬиость.
Нледское озеро. Церковь Св. Mapin на острове. Л егенды. Ж и зн ь въ
Б л ед е . Х арактерныя черты населеш я. Вл1яше католичества. Духовные
стихи. Народныя песни. П ервая запись и есен ъ въ Б л е д е . П оездка
въ Блези. Запись духовныхъ стиховъ. 3 сестры изъ Р ечицы . Запись
ихъ песенъ. Семейство изъ Польщицы. Зап и сь иесенъ . П оездка въ
Белую КраНну Черномель. Виница. А длеш ичи. Заиисы ваш е песенъ.
Знакомство съ некоторыми д еятелям и по собиранш иесенъ.
О р г а н и за щ я переписки в ъ А встрш . Заклю чеш е.

XI. Зас%даше 6 декабря 1913 года.

Заседаш е состоялось подъ председательством ъ д. чл. С. К. Б у ­


ли ч а въ присутствш гг. д епствительны хъ членовъ, членовъ-сотруднп-
ковъ и стороннихъ посетителей, при секретаре А. Н. С а м о й л о в и ч е .

I.
%
Председательствующей произнесъ р е ч ь о чешско-моравской п е с н е
въ связи съ м узыкальпымъ творчеством!, другихъ славянскихъ на­
родовъ.

II.

Г-нъ К л е ц а н д а прочелъ на русскомъ я зы к е переводъ вступи­


тельна го слона проф. Ф. В а х а „О моравской народной n tcH t“ .

HI.

Хоръ Вокальнаго общества М оравскихъ педагоговъ исиолнилъ


рядъ чещ ско-словацкихъ иесенъ.
Обязательства
по обы чаямъ креетьянъ О неж екаго у Ь зд а
А рхангельской губ.

Гд"Ь кака деревня, тамъ своя по-


рёдня.
Онежская пословица.

I.
Если в ъ наиболее культурны хъ западно-европейскихъ странахъ
источникомъ иравовыхъ нормъ является не только законъ, но и обычай,
то тЪмъ большую роль для правообразоваш я играетъ обычай въ
нашемъ отечестве, значительно отставш емъ отъ своихъ соседей въ
культурномъ отношеьпи. Въ среде наш его м н о го ч и сл ен н ая крестьян­
ства еще и до сихъ поръ ц ел ы я отрасли частно-правовыхъ отношенШ
нормируются обычаемъ; поэтому изучеш е правовыхъ нормъ, создав­
шихся исторически въ н ед рахъ народа, можетъ служ ить для циви­
листа не только догюлнешемъ къ общеюридическому образовашю, но
и весьма полезнымъ подспорьемъ въ будущ ей практической д е я т е л ь ­
ности. Д ля крим иналиста изучеш е обычнаго права полезно тЬмь, что
онъ получаетъ возможность узнать народные взгляды на различные
институты у г о л о в н а я права. Наконецъ, всяю й, кто вообще интересуется
народной жизнью , будетъ ли это ученый спещ алистъ или простой быто-
описатель, в ъ и зучен ш обычнаго права найдетъ богатый и интересный
матер1алъ для удовлетвореш я своей любознательности.
Въ виду столь н ео сп о р и м ая и с е р ь е з н а я значеш я народныхъ
юридическихъ обычаевъ, возникаетъ необходимость въ извлеченш ихъ
на свЪтъ БожШ изъ-подъ спуда, въ возможной систематизацш ихъ и
въ сведенш в ъ сборники. Это, такъ сказать, черновая работа, добываше
сырого матер1ала, который спещ алисты могутъ использовать въ на-
учныхъ ц е л ях ъ . Незначительную долю этой черновой работы мы
взяли на себя во время наш ихъ поезд окъ л етом ъ 1912 и 1913 гг. въ
Архангельскую губернпо, по поручен!ю 2-го отд елеш я Императорской
Академш Наукъ.
15*
— 228 -

Прежде ч1ш ъ перейти къ изложешю самыхъ ю ридическихъ обы-


чаевъ, сл ед уетъ сказать нисколько словъ о бытЪ крестьянъ Онежекаго
у е з д а вообще и объ услов!яхъ наш ей работы в ъ этомъ у е з д е .
Малолюдная, малопроходимая северная полоса Европейской Poccin
до п о с л е д н я я времени явл ял ась т'Ьмъ медв'Ьягьпмъ угломъ, г д е народ­
ный бытъ еще не стряхнулъ съ себя сл ьд овъ глубокой старины. Но еще
болы ш й интересъ представляетъ изъ себя эта окраина т'Ьмъ, что
здеш нее н а с е л е т е не испытало па себе пагубнаго вл1яшя крЬпостного
ярма, не знало ни татарщины, ни хш цныхъ воеводъ и дьяковъ, ни
многихъ другихъ отрицательныхъ сторонъ до-Иетровской и п о с л е ­
петровской Руси.
Однако, сл ед уетъ и м еть в ъ виду, что съ середины прошлаго сто­
л е ™ этотъ векам и слож ивипйся укладъ ж изни север ян ъ началъ
подвергаться существенному изм енеш ю подъ вл1яшемъ бурлачества.
Малоплодород1е почвы вынудило северян ъ покидать родныя села и
птти на чуж бину въ поискахъ заработковъ. Съ течеш ем ъ времени
бурлачество приняло эпидемическШ характеръ, в ъ особенности въ
Онеясскомъ у е з д е , гд е въ данное время повальное бегство крестьянъ
и зъ деревни на заводы и лесны е промыслы достигло своего апогея.
Недаромъ, почти повсеместно на с е в е р е сущ ествуетъ пословица:
„Безъ онежанъ сплавъ нейдетъ". Но, уходя на чуж бину на дол п е
годы, северян и н ъ вообще и онея^анинъ в ъ частности не порываетъ
окончательной связи съ деревней, какъ это часто наблюдается въ
другихъ м естахъ Poccin. Не боясь разстаться съ родиной более, ч е м ъ
на полжизни, онъ любитъ ее, какъ вечную кормилицу, любить землю,
сознавая ея преимущ ества передъ обильнымъ, но неверны м ъ завод-
скимъ заработкомъ. Н аж ивъ на чуж б и н е состояЕие н передавъ своихъ
образованныхъ д'Ьтей въ ряды ннтеллигенц1и, онъ возвращ ается
дож ивать последш е дни своей ж изни въ родныхъ м естахъ и кончаетъ
свою ж изнь тем ъ , ч е м ъ и начинаетъ ее, т. е. зем ледельцем ъ :).
Въ виду безпрерывныхъ снош еш й онеягской деревни съ городомъ,
бытовой укладъ н ачалъ значительно видоизм еняться. Следств1емъ го ­
родского вл1яшя, меж ду прочимъ, яви л ась борьба закона съ обычнымъ
правомъ. Ч ем ъ дальш е идетъ время, те м ъ более и более позш цй отвое-
вы ваетъ законъ въ области частно-правовыхъ отношенШ. Ю ридичесме
обычаи, на которые, какъ на незыблемые авторитеты, еще не такъ
давно ссы лались в ъ своихъ р еш еш ях ъ Волостные Суды, постепенно
изсякаютъ даже и зъ памяти новыхъ поколенШ . Все чащ е и чащ е
встречаю тся р е ш е т я , основанныя на точномъ д у х е закона. Правда,
се в е р ъ такъ великъ, что не в е зд е въ одинаковой степени обычай
склоняетъ свою выю передъ закономъ; но намъ, по крайней м ер е,

х) О быт+> крестьянъ Онежекаго уЬзда см. наши статьи въ ж урнал^ „И зв’Ь спя
А рх. Общ. Изуч. Русск. Севера", 1911 г., №№ 5, 8— 9.
— 229 —

приходилось наблюдать т а т я м еста, г д е авторитетъ обычнаго права


значительно пош атнулся.
Такъ какъ в ъ А рхангельской губ. почти каждый уЬ здъ пред-
ставляетъ изъ себя особый ьпрокъ, отделенны й отъ д ругихъ огромными
лесными пустынями и отличающШся своеобразнымъ говоромъ, одеждой,
обычаями и т. п., то мы п ред п олагаем ^ что изучеш е обычнаго права
д а ж е в ъ п р е д е л а х ъ о д н о г о у е з д а можетъ оказаться не безынте-
реснымъ и не безрезультатнымъ д е л о м ъ 1). А рхангельская губерш я
нашла себе изследователей въ л и ц е А. Е ф и м е н к о и П. Е ф и м е н к о ,
производивш ихъ изучеш е м естнаго юридическаго быта в ъ 60-хъ и
7 0 -хъ годахъ прошлаго с т о л е ^ я 2). Мы будемъ считать ц е л ь паш ей
работы вполне достигнутой, если намъ удастся пролить хоть одинъ
новый лучъ света на обычное право северян ъ.
Источниками для наш ей работы служ или, преж де всего, книги
договоровъ и книги Волостныхъ Судовъ, хранянИяся въ Волостныхъ
Правлешяхъ. Заручивш ись любезнымъ разреш еш ем ъ г. А рхангель-
скаго губернатора, мы просмотрели архивы шести волостей въ раз-
лнчныхъ частяхъ Онежскаго у е з д а 3). Всяш й, iiM'feBiuiii д ело с'ь
архивной работой, отлично знаетъ о т е х ъ невзгодахъ, которыя выпа-
даютъ на долю того, кто отряхиваетъ пыль в е к о в ъ отъ пож елтелы хъ
xapT irt. Съ немалыми затруднеш ям и приш лось встретиться и намъ,
прежде ч е м ъ удалось найти нужны й матер1алъ. Такъ, напр., въ
одной и зъ волостей старш ина и писарь никакъ не могли вспомнить,
гд е помещ ается архнвъ. Наконецъ, кто-то напомнилъ имъ, что года
четыре тому н азадъ ихъ предш ественники по должности переносили
кашя-то бумаги в ъ училищ е. К акъ на беду, двери разсадника про-
свещ еш я оказались запертыми учительницей, которая у е х а л а на
лето и зъ деревни и увезла съ собой ключъ. Такимъ образомъ въ
училищ е удалось попасть только иутемъ взлома замка, самый же
архивъ разыскали в ъ одномъ изъ чулановъ. Можно себе представить,
какой иорядокъ царилъ въ архи ве, о сущ ествованш котораго даже
не догадывались несколько летъ! Въ другой волости писарь категори­
чески заяви лъ намъ черезъ иравлепскаго сторожа, что никакихъ сга-
рыхъ д е л ъ разыскать не можетъ; в ъ третьей ссылались на недавно
бывшШ пожаръ, который, якобы, все уничтож илъ, и т. д.

*) При этомъ мы уиускаемъ изъ виду тЪ местности Онежск. у+>зда, которыя


расположены по берегамъ Онежской губы и которыя входятъ въ составь такъ
иазываемаго Поморья. Поморы существенно разнятся отъ собственно онежанъ, какъ
но говору, такъ и по особенностямъ быта.
2) П. Е ф и м е н к о : Приданое по обычному праву кр-нъ А рх. губ.; Народные
юридич. обычаи А рх. губ.— А . Е ф и м е н к о : К рестьянское землевлад-Ьше накрайнем ь
c-fcBep-fc; Народные юридич. обычаи инородцевъ А рх. губ.
3) В ъ Савинской, Кирилловской, Посадной, Мардинской, Алексеевской и
Кокоринской волостяхъ.
— 230 —

Но, какъ бы то ни было, после некоторой настойчивости и соб-


ственныхъ усш пй намъ удавалось, наконецъ, разыскать нужныя
с в е д е ш я , касаюшдяся даже того временн, когда еще сущ ествовали
Волостныя Расправы.
Помимо обозреш я д е л ъ , хранящ ихся въ волостныхъ архивахъ, мы
старались добывать или, по крайности, прочитывать старыя рукописи
юридическаго характера, храняпЦяся у некоторы хъ крестьянъ. У
одной дряхлой вдовы-крестьянки, свекоръ которой занимался „абла-
катствомъ", мы нрю брели целую кипу различны хъ судебныхъ д е л ъ
первой половины X IX века.
Кром е этихъ, письменныхъ источниковъ, намъ по необходимости
приходилось практиковать въ ш ирокихъ р азм ер ах ъ систему разспро-
совъ. З д е ш т е старики при с л у ч а е любятъ поговорить о томъ, какъ
жилось въ старину, и въ разговоре съ ними можно почерпнуть
много различны хъ сведегпй. Д ля того, чтобы удобнее вести эти
разспросы, мы всегда и м ел и подъ рукой изданную въ 1889 г. Имне-
раторскимъ Русским ъ Географ ическим ъ Обществомъ „Программу для
собираш я народныхъ ю ридическихъ обычаевъ" 1).
Наконецъ, последним !, источником!, д ля и зуч еш я обычнаго
права послуж ило для насъ народное творчество, вы разивш ееся въ
поэзш , перлы которой мы тщательно собирали для Императорской
Академш Наукъ. Въ народныхъ п есн яхъ , а особенно въ иословицахъ
и ноговоркахъ, отыскивали мы народныя во ззр еш я на различны е
правовые институты и у к а з а т я на сущ ествоваш е того или другого
юридическаго обычая. Обезиечивъ себя подобнымъ матер1аломъ, мы
им ели возможность не только наблюдать самые обычаи юридическаго
характера, но и борьбу ихъ съ неведомы мъ для нихъ приш ельцем ъ—
закономъ.

II.

Объ обязательствахъ вообще.

Обязательства должны занимать среди граж данско-правового


матер1ала первенствующее место, ибо здесь, по словамъ Н а х м а н а ,
„по преимущ еству раскрывается подвижность граж данскаго оборота
и свободное проявлеш е граж данской личности" 2). Съ обязательствен-
ныхъ отношешй, мы считаемъ, удобнее всего начать наш и очерки
обычнаго права, ибо в ъ правоотнош еш яхъ этого рода проявляю тся
наиболее характерный особенности юридическаго быта онеж анъ.

*) Названная программа, несмотря на то, что издана 25 лЪтъ тому назадъ,


вполне пригодна для настоящаго времени и почти не нуждается въ исправле-
н1яхъ.
2) С. В. П а х м а н а , Обычное гражданское право въ Poccin, т. I, стр. 53.
— 231 —

О т л и ч и тел ь н ая ч ер т а всЬ хъ вообще обязательствъ, по обычному


праву о н е ж а н ъ , это полное уваж еш е къ личной свободе человека.
Оно могло создаться только въ такомъ краю, который не испыталъ
на себе разлагаю щ его вл1яшя сословной розни и г д е человек*, н и ­
к огда не нисходплъ до степени вещ и. Н аиболее резко эта особен­
ность выражается въ договорахъ л и ч н а я найма. Вторая особенность,
отличающая обязательства онеж анъ, заключается в ъ томъ, что они
не являются средствомъ д ля р а з в и т кулачества. Ч ел овекъ , им евипй
несчастье впасть в ъ долгъ, зд есь не можетъ быть доведенъ верите-
лемъ до полнаго разореш я, ибо зд еш н и м ъ обязательствамъ чужды
т е услов1я, которыя отягощаютъ долгъ и нревращ аю тъ долж ника въ
неоилатнаго, закабаленнаго кредиторомъ контрагента. Эти д в е харак-
терння особенности остаются незыблемыми в ъ обычномъ п р а в е оне­
ж анъ до н а с т о я щ а я времени, несмотря на сильное вл!яш е со стороны.
Д ля того, чтобы лицо могло выступать въ качестве субъекта обя­
зател ьствен н ая права, оно должно удовлетворять двум ъ услов1ямъ,
а именно: оно должно обладать 1) сознательной волей и 2) им ущ е­
ственной самостоятельностью.
Не почитаются обладающими сознательной волею лица м алолетш я.
СовершеннолЬйе настуиаетъ, по м естны м ъ воззреш ям ъ , в ъ 15— 16
летъ, т. е. въ такомъ возрасте, когда лицо можетъ зарабатывать себе
ирониташе собственными трудами. Косвеннымъ образомъ указы ваетъ
па этотъ возрастъ следую щ ее судебное реш еш е. К рестьянская д е ­
вица Z ж аловалась на то, что она приж ила отъ кр-на Y ребенка, и
просила привлечь его къ содержашю сына. Судъ постановилъ взы ­
скивать съ отца по 10 рублей ежегодно на пропитаще в н е б р а ч н а я
сына до достижеш я имъ 1 5 -л е т н я я возраста, а, въ с л у ч а е смерти
его, прекратить эти взы скаш я х).
Относительно правоспособности и дееспособности лицъ, страдаю-
щихъ умственными и ф изическими недостатками, с в е д е ш я наш и слиш-
комъ скудны, чтобы д ел ать как1е-либо обиде выводы. Впрочемъ, одно
нзъ судебныхъ д е л ъ наводить насъ на мысль, что для обладаш я ираво-
и дееспособностью глухонем ота не является сущ ественнымъ препят-
ст 1пемъ. 31 окт. 1890 г. СавинскШ Вол. Судъ разобралъ следую щ ее дело.
Вдова кр-ка М алыгина заявила притязаш е на амбаръ, принадлеж ат,! П
глухонемой крестьянской д е в и ц е X., которая будто бы уступила его
истице. Родственники глухонем ой оспорили право Малыгиной на
амбаръ. Судъ вы звалъ въ за с ед а ш е глухонемую , которая объяснила,
что она согласна амбаръ на го р к е уступить исти ц е. Руководясь со-
глаЫемъ глухонем ой, судъ р е п ш л ъ д ело въ пользу М алыгиной.
Д а л е е сл ед у етъ упомянуть о состоянш опьянеш я, при которомъ
возникаетъ вопросъ о наличш или отсутствш у ли ц а сознательной

*) Ptixi. Посад. Вол. Суда з марта 1875 г.


— 232 —

воли. Но можно безошибочно сказать, что пьяное состояше при заклю-


ченш договора, по воззр'Ьшяыъ онеж анъ, не служ и ть причиной, вле­
кущ ей признаш е сд ел ки ничтожной.
»— П ьянъ, пьяи ъ , а объ уголъ пе ударится, въ р’Ьку не бро­
сится! говорить м естная поговорка.
Заклю чеш е договора подъ пьяную руку въ ущ ербъ себе есть
оплошность, гордый же сгЬверянипъ крайне неохотно сознается въ
своей оплошности, предпочитаетъ нести убытки, лиш ь бы не быть
уличенны мъ в ъ ротозействе, не быть прозваннымъ простофилей.
Несмотря на то, что великое множество м естны хъ договоровъ заклю ­
чается подъ пьяную руку, цамъ не приш лось прочитать ни одного
такого д е л а , которое началось бы по ж алобе истца на то, что ответ-
ч и к ъ воспользовался его пьяны мъ состояшемъ и заклю чилъ съ нимъ
невыгодную для него сделку.
Сознательная воля часто отсутствуетъ при наличш обмана или
ошибки. Но этотъ вопросъ будетъ разсм отренъ в ъ гл а в е о к у п л е —
продаж е, такъ какъ на практике наиболее часто возникаю тъ обманы
и наичащ е контрагенты впадаютъ в ъ ошибку именно при этомъ
договоре.
Что касается имущественной самостоятельности, то таковою, но
местному праву, не обладаютъ жены при м уж ьяхъ, не объявленны хъ
„роспутчими" (расточителями), и дети, если они не отделены отъ ро­
дителей по приговору сельскаго схода,—гЬ и д р у п я лиш ь въ отно­
ш енш семейнаго и надельнаго имущ ества. Въ с л у ч а е смерти отца,
сыпъ при матери пе считается полноправным!) хозяиномъ, и в с е
сд ел ки , соверш енныя им ъ въ отношенш вы ш еуказаннаго имущ ества,
признаются недействительны ми. У кажемъ следующШ прпм еръ. Кре­
стьянская вдова Помогалова ж аловалась суду на то, что урожай се н а
и зъ числа 24 „заколннъ" *) былъ р азд ел ен ъ со снохой, по 12 „зако-
л и н ъ “ на пай, но сынъ Иванъ, по прибытш и зъ отлучки, продалъ
2 „заколины" изъ ея доли. Сынъ ноказалъ на с у д е, что продалъ сено,
какъ именлщ й на то право, ибо онъ полный домохозяшгь. Судъ,
и м ея въ виду, что между сыномъ и матерью не было формальнаго
семейнаго р а зд ел а и что, посему, сынъ не можетъ быть домохозяи-
номъ, обязалъ его 2 „зй,колины“ возвратить матери и арестовалъ
на 3 дня 2).
Точно такж е ограничивается ираво-и дееспособность тЬхъ лицъ,
которыя объявлены „росп^тчими". Подобное объявлеш е чащ е всего
вызывается каким ъ-нибудь судебнымъ делом ъ, наир., жалобой жены

*) Заколина (закблье, п ро м ёж о къ )-ко ли чество e tn a или соломы, помещаю­


щееся между двумя жердями „зорбда" (стога). Ж ерди эти вбиваются въ землю на
разстоянш 2 арш инъ дрз’гъ отъ друга.
2) Р'Ьшеше Посад. Вол. Суда 28 декабря 1892 г.
— 233 —

на продажу мужемъ продуктовъ сельскаго труда, въ добыванш кото­


р ы х!, онъ не п рн ш ш ал ъ и не ж елаетъ принимать участия. Уб'Ьдив-
ншсь, что лицо своими д'Ьйств!ями доказывает!, неразумное отноше-
iiie къ семейному имущ еству, судъ ноступаетъ двоякнм ъ образомъ:
или объявляет!, лицо „роспутчимъ" своею властью, если п о в е д е те
его—фактъ общ еизвестный, или иредлагаетъ соответствую щ ему сель­
скому сходу обсудить вопросъ о признанш ответчика „роспутчимъ".
Эго прпзнагйе распространяетъ свою силу и на прош лое время: счи ­
таются недействительны ми в с е тЬ сделки, которыя совершены по
поводу семейнаго и н ад ел ьн аго им ущ ества и которыя вы звали обра-
щеше заинтересованныхъ л и ц ъ къ суду *).
Источники обязательствъ двояки: договоръ и правонаруш еш е.
Правонарушеше въ иныхъ случаяхъ бываетъ прямымъ, въ иныхъ
случаяхъ косвеннымъ источникомъ обязательствъ. Конечно, в ъ томъ
случае, когда потерневийй прямо обращается къ суду, и этотъ по­
с л е д у й признаетъ ответчика обязаннымъ вознаградить истца, обяза­
тельство какъ бы возникаетъ и зъ одного ф акта п р а в о н а р у ш е тя. Но
нстецъ, потерневийй отъ действШ ответчика, не всегда сразу обра­
щается къ суду, какъ это видно и зъ следую щ аго случая. Крестья-
нинъ, осущ ествляя свое право самовольнаго установлеш я залога, за-
хватилъ 38 овецъ, производивш ихъ у него потраву, и вы далъ ихъ
лиш ь после того, какъ взял ъ съ вл ад ел ьц ев ъ расписку, въ которой
они обязались уплатить ему за потраву по 15 коп. с ъ о в ц ы 2). З д е с ь
правонаруш еш е (т. е. в ъ данномъ с л у ч а е —потрава) влечетъ заклю-
чеше договора, и только этотъ последш й устанавливаетъ обязатель­
ство. С ледуетъ заметить, что договоры, возникаюшде и зъ правонару-
iueniii, исполняются неохотно и часто вызываютъ обращ еш е къ суду
для иринудительнаго исполнеш я.
Главнымъ ж е источникомъ обязательствъ, конечно, являю тся
договоры, безотносительно къ тому, по каким ъ побуж деш ям ъ они з а ­
ключены.
Господствующая форма договоровъ—устная. Только более круп­
ные займы, сд ел ки относительно недвижимости и договоры, заклю чае­
мые при особыхъ обстоятельствах!,, какъ это мы в и д ел и в ъ только
что приведенном!, п ри м ере, облекаются въ письменную форму. Л и ч ­
ный наемъ, купля-продажа, мелше займы, т. е. т е роды обязательствъ,
которые наичащ е встречаю тся в ъ м'Ьстномъ быту, прекрасно обхо­
дятся безъ всякихъ контрактов!, и расписок!,, и это лиш ь в ъ ред ки хъ
случаяхъ влечетъ къ недоразум еш ям ъ.
Наибольшее количество договоровъ, словесныхъ и письменныхъ,
заключается зимою, в ъ перюдъ отъ Рож дества Х ристова до масле-

*) P-femenie Кокоринскаго Вол. Суда i6 декабря 1901 г.


2) РЪшеше Посаднаго Вол. Суда 22 августа 1871 г.
— 234 —

ницы. В ъ это время идетъ усиленная подготовка крестьянъ къ уходу


„въ бурлаки": земля поручается „казаку" (работнику) или ж е сдается
въ аренду, а вещ и—на хранеш е; заключаются займы для п о к р ы т
дорожныхъ расходовъ, продаются для той же ц е л и различны я вещи;
„десятники*1 (подрядчики) набираютъ артели рабочихъ и т. д.
Весьма часто договоры заключаются въ иоагЬираздничны е дни.
Это объясняется н и ч ем ъ инымъ, какъ страстнымъ ж елаш ем ъ опо­
хмелиться; при заклю ченш же договора вы пивка составляетъ не­
обходимую обрядность. Такъ, напр., в ъ дер. Пертеме, какъ намъ
сообщали, выборы пастуха и заклю чеш е съ ним ъ ряды всегда про­
изводятся на второй день Рож дества Христова, причемъ выпивается
за счетъ пастуха значительное количество водки, непьюшде же полу­
чаютъ калачи.
Моментомъ заклю чеш я всевозможны хъ договоровъ на О неге
считается „богомолье" и непосредственно следую щ ее за нимъ „руко­
битье". Эти обряды состоять въ томъ, что контрагенты, точно опре-
дЪливъ B e t уелотпя договора, встаютъ, молятся съ колгЬиопреклонешемъ
Б огу, а потомъ, стоя лицомъ къ лицу, берутъ д ругъ друга подъ руки
такъ, что сперва одинъ и зъ контрагентовъ обхватываетъ своей правой
рукой правую ж е руку другого контрагента, а затЬмъ продЬлываютъ
то ж е левы м и руками. Эти обрядности соблюдаются прежде всего при
заклю чеш и брачныхъ договоровъ, что видно и зъ одной свадебной
песни, въ которой д е в у ш к а ум оляетъ родителей не выдавать ее
зам уж ъ. Родители объясняю тъ ей нелепость ея требовашя:

Ой ты, глупое дитятко!


У насъ д е л о - т о с д е л а н о ,
У насъ Б о г у п о м о л е н о с ь ,
По рукамъ-то у д а р е н о ,
Платками задарено.

О томъ, что „богомолье" является моментомъ заклю чеш я дого­


воровъ, порождаю щ ихъ обязательства, можно заклю чить на основанш
судебныхъ д е л ъ . Н ередко хозяева жалуются на то, что „казачиха**
(работница) пе ж елаетъ итти служ ить, хотя у нихъ „было помоленосЕ>
Богу**. Или, напр., въ одной и зъ ж алобъ, представленной въ Посадный
Волостной Судъ пастухомъ, которому отказали до срока, читаемъ:
„Въ задатокъ получить ряжено по 10 кон. и на 29 поня получить
тоже по 10 коп., а остальные (25 кои.) получить по окончанш пастьбы
на 14 сентября, на что онъ (пастухъ) съ крестьянами Б о г у п о м о л и л с я ,
при томъ они вы рядили съ него на угощ еш е одну четверть ведра
водки, которую онъ имъ купилъ** J).

г) Книга Посаднаго Вол. Суда за 1882 г.; жалоба записана 15 сентября.


235 —

О тн оси тел ь н о обезпечеш я обязательствъ сл ед уетъ ск а за т ь , что


оно бываетъ какъ вещнаго, такъ и личнаго характера. И зъ лич-
ныхъ средствъ обезпечеш я известны только поручительство и за-
татокъ. Поручительство прим еняется преимущ ественно при займахъ
изъ M ip c K o r o капитала; самое npiiM enenie его въ этомъ с л у ч а е н а­
ходится иодъ сильнымъ воздейств1емъ закона, такъ что поручитель­
ство не характерно для обычнаго права онежанъ. Б о л ее характернымъ
представляется вознаграж деш е поручителю при займ ахъ и зъ M ip c K o r o
капитала. Т акъ какъ поручная запись пиш ется в ъ Волостномъ Пра-
в л ен ш , а хождеш е въ „волость" сопряжено съ некоторыми неудоб­
ствами, напр., в ъ виду распутицы, дальности разстояш я, страдной поры
и т. д., то отсюда возникаетъ необходимость вознаградить поручителя.
Средствомъ вознаграж деш я служ атъ исключительно спиртные напитки,
тем ъ более, что продаж а питей, тайная или явная, всегда свиваетъ
себе гнездо по близости Волостныхъ Правлеш й.
Другой видъ личнаго обезпечеш я обязательствъ — задатокъ.
Этотъ носледш й не всегда им еетъ денежную форму, ибо, какъ мы '
уже ви д ели въ ж алобе пастуха, онъ можетъ заклю чаться въ опре-
деленном ъ количестве спиртныхъ шш итковъ.
Ю ридическое значеш е задатка выражается прежде всего в ъ томъ,
что npuHHTie или дача его является несомиенны м ъ признакомъ
заключешя договора; посему задатокъ обычно дается при „богомолье*1.
Д алее, задатокъ есть одностороннее средство обезпечеш я обязательства;
сторона, дающая задатокъ, утрачиваетъ его, если по ея в и н е нару­
шится договоръ. Это наиболее рельефно обнаруживается при купле-
продаже. Всякое позднейш ее заявлеш е покупателя, касающееся каче­
ства покупаемой вещ и и им ею щ ее целью опорочить сд елку, не
влечетъ расторж еш я ея, разъ былъ данъ задатокъ. В ъ этомъ с л у ч ае
говорятъ: „Глазокъ—смотрокъ", т. е. и м ел ъ гл аза и зналъ, что д ел ал ъ ,
когда давалъ задатокъ.
Небезынтересно отметить бытовое значеш е задатка. Въ изследо-
ванныхъ нами м естностяхъ онъ нередко иредставляетъ изъ себя не
что иное, какъ возмЬщ еш е расходовъ но иредварительнымъ перего­
ворам!). К акъ уж е было нами говорено раньше, при заклю чеш и все-
возможныхъ договоровъ на О неге приносятся обильныя возл1яшя Б а ­
хусу; напр., при продаж е коровы или лош ади иродавецъ угощ аетъ
покупателя за счетъ т е х ъ денегъ, которыя нолучаетъ въ задатокъ.
Особенно бросается въ глаза подобное значеш е задатка при заклю че­
нш браковъ. Т акъ какъ в с е предварительные переговоры о свадьбе
ведутся въ д ом е невесты , но за счетъ ж ениха, то сущ ествуетъ обычай
давать задатокъ со стороны невесты .
Обезпечешя обязательств!., носяшдя вещный характеръ, суть „за­
логи". Понят1е „залога" въ народномъ быту весьма близко подходить
къ п о н я т ) заклада, определяемому ннсанымъ нравомъ. „Залоги" хотя
— 236 —

и распространены въ быту онеж анъ при обезнечеш и преимущ ественно


займовъ, но судебныя д е л а о наруш енш обязател ьству обезпечеш ш хъ
„залогомъ", возникаютъ весьма редко, самая же отдача вещ ей въ ка­
честве „залога" производится въ строгой тай н е и совершается в ъ среде
самыхъ близкихъ соседей. П ричина такого явлеш я коренится въ чрез­
мерной заботливости онежанъ о доброй сл ав е своего имени. Въ самомъ
д е л е , отдача вещ ей въ качестве обезпечеш я, напр., займа, свидетель-
ствуетъ о некоторой неблагонадежности заемщ ика. Но и кредиторъ, со
своей стороны, опасается прослыть профессюнальнымъ заимодавцемъ.
Какъ мы уж е упоминали, проценты и сопряженное съ ними ростовщ иче­
ство неизвестно местному быту, обращеше же принятой въ качестве
залога вещ и въ свою собственность, въ с л у ч а е неуплаты долга, сопро­
вож дается некоторой выгодой для заимодавца, такъ какъ ценность
заложенной вещ и всегда превосходить ценность занятой суммы. По­
этому онеж анпнъ опасается даж е и принимать „залогъ", ибо это мо­
ж етъ подать поводъ къ уличеш ю его в ъ резоим стве. На той же п оч ве
выросло OTcyTCTBie в ъ местномъ быту неустойки.
Р ед ко-ред ко доходятъ до суда д е л а о наруш енш обязательствъ,
обезпечеш ш хъ „залогомъ". Приведемъ для прим ера два такихъ д ела.
К рестьянинъ Я. Поповъ зан ял ъ у кр. С. М ихайлова 10 руб., обязуясь,
въ с л у ч а е неуплаты, предоставить кредитору свозить сено съ его
пожни. Д олж никъ не унлатилъ въ срокъ, и кредиторъ4 со спокойной
совестью отправился на пожню за сеном ъ должника; но последш й,
ировЬдавъ объ этомъ, встрети лъ его у сЬна съ дрекольем ъ въ ру-
кахъ и мужественно отстоялъ свою собственность. Тогда кредиторъ
обратился въ Волостной Судъ, который призналъ за нимъ право
увезти сЬно 2).
Второй случай таковъ. М елыш къ продалъ своему со сед у мель­
ницу, причем ъ, по условш , покупатель долж енъ бы ль произвести
уплату въ 4 года; если же въ этотъ перю дъ онъ не вы платить всей
суммы, то м ельница переходить къ прежнему собственнику. Покупа­
тель услов1я не выполнилъ, уплативъ въ т е ч е т е 4 л е т ъ л и ш ь незна­
чительную часть долга. М елы ш къ обратился къ Вол. Суду, который,
на основанш договора, призналъ за ним ъ право собственности на
мельницу 2).
Въ этихъ д вухъ случаяхъ „залогомъ" служ атъ таш я вещи, ко­
торыя не могутъ быть предметомъ заклада, такъ какъ при закл аде
вещ ь должна находиться в ъ рукахъ кредитора. Но T a i d e случаи редки;
чащ е всего „залогомъ" являю тся разл и ч н ая домапппя вещ и, какъ-то:
одежда, часы, самовары и т. п., причемъ они передаются кредитору.
О суд ьбе „залоговъ" более подробно будетъ сказано при раз-

]) Р'Ьшеше Савинскаго Вол. Суда 25 ноября 1882 г.


2) Р'Ьшеше Посаднаго Вол. Суда 18 сентября 1911 г.
— 237 —

6opt, займа, ибо „залоги" глаш ш м ъ образомъ обезиечиваютъ этотъ


ипдъ обязательствъ.
С ам ов ол ь н ое устан о вл ете права залога такж е практикуется на
Онеге, причемъ оно нередко приводить къ самымъ неожиданнымъ
р е з у л ь т а т а м и въ виду особенностей характера онежанъ. И зъ судеб-
ныхъ реш е и if 1 нам!» удалось усмотреть несколько случаевъ, въ кото-
рыхъ с а м о в о л ь н о е установлеш е права залога вызвало n eM e ir b e са м о ­
вольное прекращ еш е его. Такъ, напр., одинъ крестьянинъ, зам ети въ
на своей пож не чужую лош адь и жеребенка, производивш ихъ по­
траву, захватилъ ихъ и заперъ въ свою конюшню. У знавъ объ этомъ,
еобственнпкъ лош адей ворвался въ конюшню соседа, взлом авъ за-
мокъ, и увелъ своихъ животныхъ домой 1).
Разсм отревъ вопросъ объ обезпечеш и обязательствъ, следовало
бы перейти къ вопросу о прекращ ена! ихъ, но мы считаемъ не лиш -
ннмъ сказать несколько словъ о такихъ обязательствахъ, при кото-
рыхъ въ договоре участвуешь но несколько л и ц ъ на стороне в е р и ­
теля или должника. Подобныя совокупныя обязательства довольно
часты вт» быту онеж анъ. То парни и д евицы нанимаютъ избу для ве-
черинокъ, то ц е л ая деревня берегь въ аренду церковную землю, то
самъ Вол. Судъ устанавливаешь подобное обязательство въ с л у ч ае
правонарушешя. Ио обычаю онежанъ, совокупное обязательство бы­
ваешь долевымъ и только в ъ исклю чительныхъ сл учаяхъ превра­
щается въ солидарное. Такимъ исклю чеш емъ явл ял и сь в ъ прежнее
время займы, производимые целой семьей для взноса д ен егь взам еп ъ
отбывашя натурой воинской повинности. „Десятники" (иодрядчики)
охотно ссуж али нуждаю щ ихся деньгам и, но требовали иисьменнаго
услов1я, в ъ которомъ долж ники обязывались отработать за н я та я
деньги, причемъ между членами семьи устанавливалась круговая от­
ветственность („окольняя порука"). С ледуетъ зам етить, что подобное
услов1е заклю чалось подъ сильнымъ вл1яшемъ закона („Общее поло-
ж еш е о крестьянахъ", прпложеш е къ IX тому), такъ какъ должники
обязывались отработать долгъ на заводахъ или но сплавам ъ, въ со­
ставь формируемой „десятникомъ" артели.
И зъ в с е х ъ снособовъ прекращ еш я обязательствъ исполнеше есть
наиболее естественный. Принимая во внимаш е простоту деревенскаго
быта, казалось бы весьма труднымъ представить себе возбуждеш е
вопроса о томъ, г д е должно быть произведено удовлетвореше кред и ­
тора. На д е л е оказывается не такъ. Въ одномъ изъ Волостныхъ Су-
довъ разбирался такой случай. Х озяй ка не доплатила работнице
(„казач и хе") 3 рубля. На су д е он е иомирилнсь на 2 р. 50 коп., но
при этомъ судъ ностановилъ, что хозяйка долж на принести деньги

*) Р-Ьшеше Кирилловскаго Вол. Суда i8 сентября 1911 г.


- 238 —

на квартиру работнице, такъ какъ эта послед н яя опасалась итти къ


своимъ бывш имъ хозяевам ъ х).
Посл'Ьдств1емъ неисполнеш я договоровъ являю тся, в ъ зави си ­
мости отъ рода обязательствъ, или определенное имущественное взы-
c K a iii e съ наруш ителя или принудительное исполнеш е договора. Пер­
вое относится къ обязательствамъ личны мъ, второе к ъ имущ ествен-
нымъ. Въ то время какъ, по свидетельству Н а х м а н а , въ средней по­
л о с е Poccin сущ ествуетъ обычай принуж дать виновнаго в ъ наруш е­
н ы личнаго найма къ в ы п о л н е н т его 2), на ОнегЬ это соверш енно
не принято. Самая мысль о принудительномъ сл уж ен ы одного чело­
в е к а другому зд е сь не могла получить развш чя благодаря счастли-
вымъ историческимъ услов1ямъ. Поэтому въ д е л а х ъ о н аруш ен ы
личнаго найма судъ ограничивается лиш ь производствомъ самаго
тщ ательнаго разсчета между наймодавцемъ н наемникомъ, в ъ р ед -
кихъ сл учаяхъ санкщ онируя какое-либо невыгодное nooriwcTBie для
виновной стороны.
HapyiueHie договоровъ имущ ественнаго характера хотя можетъ
повлечь принудительное исполнеше ио суду, но и зд е с ь прогляды-
ваетъ удивительная гуманность, которая, казалось бы, такъ несвой­
ственна суровымъ северяиам ъ. Эта гуманность вы раж ается прежде
всего въ допущ ены судомъ самой широкой разсрочки. Иногда она
простирается на весьм а почтенный перю дъ. Изъ одного р е ш е ш я видно,
что судъ призналъ долгъ въ р а зм е р е 28 рублей, но уплату его раз-
срочилъ на 6 л е т ъ 3). Если принять во внимаш е общую зажиточность
онежанъ, то подобное постановлеше суда кажется излиш ним ъ сни-
схождеш емъ.
Д опускается и отсрочка платежа, причем ъ моментомъ, на кото­
рый переносится уплата, служатъ: 1) уборка урож ая, 2) поряж еш е въ
работники, 3) возвращение члена семьи „изъ бурлйковъ“ и т. и. Д а­
л е е, судъ нередко производить зачетъ, причемъ не требуетъ, чтобы
обязательства были однородны по вещ ественному субстрату. Разсматри-
вая р еш еш я Вол. Судовъ, мы наблюдали иогаш еш е денеж ны хъ обя­
зательствъ въ ц ел о м ъ или в ъ части иутемъ зачета 1) работы, совер­
шенной должникомъ в ъ пользу кредитора, 2) вознаграж деш я, сл е-
дуемаго долж нику за проживаш е кредитора въ его доме, 3) предме­
товъ, данны хъ долж ником ъ кредитору. Работа, которою погашается
денежное обязательство, можетъ быть самой различной, какъ-то: по­
чинка дома, косьба, ж атва, подковываше лош ади и т. п. Работа въ
подобныхъ формахъ сл у ж и ть такж е эквнвалентомъ д ен егъ при обно­
влены обязательствъ. О ценка работы, при переводе ея на деньги,
производится судомъ на основаны сви д етел ьски хъ показаш й.
') Р ’Ьшеше АлексЬевскаго Вол. Суда 30 апреля 1911 г.
2) П а х м а н ъ , Обычное гражд. право въ Poccin, т. I, стр. 203 и сл1;д.
3) Р'Ьшеше Кнриллонскаго Вол. Суда 4 декабря 1888 г.
— 239 —

О тн оси тельн о прекращ еш я обязательствъ силою давности с л е ­


дуете сказать, что в ъ быту онеж анъ не выработалось определенна™
п о н я ^ я объ этомъ институте. Правда, зд есь часто цитируется пого­
ворка „Что было, то прошло, какъ быльёмъ поросло"; она какъ бы свидЬ-
тельствуетъ, что народному сознанш не чуж до представлеш е о пога­
шающей си л е времени; тем ъ не м енее определенной обычной давности
у о н е ж а н ъ не сущ ествуетъ. Разновременныя и не всегда ясныя толко-
вашя Сената относительно прим енеш я или неприм енеш я Волостными
Судами общегражданской давности даютъ обильную пищ у для иэворот-
ливыхъ умовъ деревенскихъ казуистов!, и порождаютъ самыя произ­
вол ьныя реш еш я. Такъ, напр., Посадный Волостной С удъ истолковалъ
одно сенатское р е ш е т е о п ри м ен ен ы давности (отъ 18 окт. 1885 г.,
4656) въ томъ смы сле, что будто бы отъ усм отреш я самого Но-
лостного Суда зависишь прим енять или не п ри м ен ять десятилетнюю
давность, и, основываясь на такомъ заблуж денш , допустилъ рядъ
противозаконныхъ реш еш й . 22 т н я 1903 года этотъ судъ, руко­
водясь вышеупомянутымъ своевольнымъ толковаш емъ несколькихъ
словъ сенатскаго р е ш е ш я, призналъ долгъ кр-на Парамонова кр-ну
Ершову, несмотря на то, что протекла граж данская давность. А
29-го ф евраля 1904 года тотъ же суд ъ отказалъ кр-ну Дорохову въ
иске 19 руб. съ кр-на П атракеева, мотивируя это тем ъ , что истецъ
21 годъ не п ред ъявлялъ расписки.
Прекращеше обязательства путемъ обновлеш я его, въ силу м и­
ролюбивой сделки, явлеш е весьма частое въ быту крестьянства. Если
миролюбивая сд ел к а заклю чается во время судебнаго разбирательства,
то роль суда сводится лиш ь к ъ одной формальности, именно, къ
провозглашешю сд ел ки законной и действительной. В ъ сл у ч ае, если
одинъ и зъ контрагентовъ, после состоявш егося полюбовнаго согла-
ш еш я, возбудитъ новый искъ по преж нему обязательству, то судъ,
естественно, отказывается принять подобный искъ 1).

III.
Личный наемъ и два отд^ьныхъ его вида.
Изъ в с е х ъ личныхл» обязательствъ наиболее характернымъ для
м естнаго обычнаго права является личны й наемъ. Разбирая его, мы
наткнемся на некоторый любопытный особенности и, дабы наилучш е
оттенить ихъ, считаемъ не лиш ним ъ, помимо разбора личнаго найма
вообще, привести для прим ера два отдельны хъ его вида, именно до­
говоры о н ай м е „казач и хи “ (работницы) и пастуха. При системати-
зац щ обычнаго права какого-либо громаднаго района можно удоволь-

J) Р-Ьшеше Савин. Вол. Суда 15 окт. 1883 г.


— 240 —

ствоваться одним» отвлечеш ями общаго характера; но для того, чтобы


дать наглядную характеристику юридическаго быта одного у езд а, не
сл'Ьдуетъ пренебрегать разборомъ некоторы хъ частныхъ случаевъ,
хотя бы въ кач естве иллюстращй.
Л ичны й наемъ, по обычаямъ крестьянъ Онежскаго у езд а, прежде
всего отличается отъ в с е х ъ другихъ обязательствъ тем ъ , что зи ­
ж дется на наиболее опред'Ьленныхъ, устой ч и вахъ и общепризнан-
ныхъ обычно-правовыхъ нормахъ. Въ созданы ихъ, главны м ъ обра­
зомъ, принимало у ч асй е творчество м'Ьстнаго населеш я; вл1яше же
со стороны почти совершенно не отразилось па юридической струк­
т у р е личнаго найма, несмотря на р а з ш т е бурлачества, черезъ ко­
торое легко могли привиться народному правосознанш специфиче-
с и я черты ф абрпчно-заводскаго законодательства.
Определенность обычая им еетъ колоссальное значеш е въ практи-
ческомъ OTiioiuenin: ею значительно ослабляется иропзволъ такого
несоверш еннаго судилищ а, какъ судъ волостной. Поэтому д ела, ка-
санчщяся iiapyuieniii личнаго найма, реш аю тся более или м енее од­
нообразно в ъ самыхъ разныхъ м естахъ у’Ьзда; постановлеш я Воло­
стныхъ Судовъ по этимъ д е л а м ъ иочти никогда не вызываютъ обжа-
л оваш я въ высшую инстанцш . А в е д ь при разборе этихъ д е л ъ су­
дейской совести грозятъ сер ьезн ая искушен1я, такъ какъ заим одав­
цами, въ больш инства случаевъ, являю тся лица съ приличны мъ иму-
щ ественнымъ достаткомъ. Но ясность обычая, хорошо известнаго и
суду и тяж ущ им ся, въ значительной степени умЪряетъ вредное вл1я-
Hie могарыча.
Договоръ личнаго найма заключается всегда въ устной форме.
Этотъ порядокъ и м еетъ свои полож ительная и отрицательная сто­
роны. Если бы письменная форма вош ла въ обычай, то м нопе быва­
лые люди, въ особенности же „десятники", освоивппеся на чуж бине
съ фабрично- заводским ъ наймомъ, могли бы привить правосознание
своихъ зем ляковъ новые взгляды , ввести въ моду д р у п я п оняня о
личном ъ найм е. П олуневеж ественный волостной судья судитъ такъ,
какъ онъ можетъ, т. е. руководствуется усвоенными съ молокомъ ма­
тери правовыми воззреш ям н. Но авторитетъ писаной и печатной бу­
маги для него чрезвычайно великъ, и если бы ему представился слу­
чай разбирать д ело о наруш енш договора, облеченнаго въ письм ен­
ную форму да еще вдобавокъ переполненнаго ссылками на законъ,
хотя бы не всегда соответствующей обстоятельствамъ д е л а ,—въ этомъ
с л у ч ае волостной судья едва ли бы разр еш и л ъ кол л и зш нормъ за ­
кона съ нормами обычно-правовыми въ пользу пос-леднихъ. При ча-
стомъ noBTopeiiiii такихъ д е л ъ и такихъ реш еш й нетрудно вывернуть
наизнанку самое представлеш е о личном ъ найм е, слож ивш ееся исто­
рически въ н ед р ах ъ народа.
Но и устная форма неудобна тем ъ , что судъ нередко лиш енъ
— 241 —

в о зм о ж н ости установить сущ ествоваш е сделки, или ж е вынуждается


реш ить этотъ вопросъ по совести, ч то можетъ вы звать злоуиотреблешя.
В ст у п а т ь въ договоръ личнаго найма въ кач естве нанимателя
п н аем н и к а можетъ всякое дееспособное лицо. Только д ети , хотя бы
и соверш еннолетш я, но не обладаюпдя имущественной самостоятель­
ностью, могутъ наниматься въ у служ ен ie не иначе, какъ съ с о гл аа я
родителей. Ю ридическая несамостоятельность д етей въ д е л а х ъ л и ч ­
наго найма простирается даж е до того, что, при н аруш ен ы этого до­
говора, родители наемниковъ нередко выступаютъ на су д е въ качестве
п ол н о п р ав н ы хъ истцовъ и ответчиковъ, а не представителей тяж у ­
щихся. Эго подтверждается следую щ им ъ прим ером ъ. Кр-ка Ефимова
заявила Вол. Суду, что кр-ка Ш адрина, нанявъ къ пей в ъ работницы
свою дочь, взяла задатокъ (деньги, рыба и работа на лош ади истицы),
а затем ъ порядила дочь въ другое место. Судъ иостановилъ взыскать
задатокъ и наказать кр-ку Ш адрину 3-мя днями ареста за обманъ *).
Отсюда видно, что в ъ глазахъ суда д ети не считаются свободными
вступать въ договоры личнаго найма: иначе не было бы основашя
судамъ наказывать родителей за провинности ихъ детей. Но если дело
обстоять такъ юридически, то фактически при личном ъ н ай м е р е ­
шающее значеш е придается согласш самихъ детей, а не родителей,
потому что отношешя онеж анъ къ своимъ д етям ъ , въ больш инстве
случаевъ, отличаются гуманностью; они н е принуж даю тъ детей итти
въ услужеш е, но и не ирепятствуютъ имъ въ этомъ, въ с л у ч а е же-
лашя. Чаще всего, им ея в ъ виду порядить свою дочь въ „казачихи",
родители заявляю тъ ей, что у ннхъ н е т ъ средствъ, чтобы „обряжать1*
(наряжать) ее, и поэтому иредоставляю тъ ей на выборъ: или зараба­
тывать себе деньги на „обряды" (наряды), и л и х о д и т ь бедно одетой.
Но дети, разум еется, всегда склонны винить родителей въ то м ъ , что
имъ приходится служ ить чуж им ъ людямъ. Если спросить какую-либо
здешнюю „казачпху" о причинахъ, побудивш ихъ ее итти въ услуже-
Hie, то она ответить:
— Зиамо д ел о , воля не своя, м а т к а (или батька) о т д а л а .
Иастухъ въ одной изъ песенокъ ж алуется на свою судьбу:

Б атька о т д а л ъ в ъ п а с т у ш к и ,
С е л ъ на камеш екъ, заплакалъ:
В се коровуш ки уш ли.

Что касается суиругъ, которыя в ъ силу 2202 статьи I ч. X тома


не могутъ наниматься безъ с о гл а а я мужей, то по местному праву
оне вп ол н е свободны располагать своей волею въ этомъ отнош ены.
Право супругъ наниматься безъ с о г л а а я мужей вытекаетъ и зъ со-

*) РЬшеше Кокоринскаго Вол. Суда 14 сент. 1902 г.


16
— 242 —

временныхъ взгляд овъ онеж анъ па сущ ность брачнаго союза. Въ


старые годы, при сущ ествованш круговой поруки в ъ п латеж е пода­
тей, суды иногда постановляли р е ш е т я , обязываюпия ж ену возвра­
титься къ мужу, ибо безъ жены, какъ рабочей силы, су п р у гь могъ
разстронть свое хозяйство и явиться неисправнымъ плателыцикомъ
податей, а это влекло у в е л и ч е т е налоговаго бремени для всЬхъ осталь-
ныхъ членовъ общины. Въ данное время подобная практика воло­
стными судам и оставлена; народному сознанш все более и более
прививается та мысль, что жена отнюдь не раба м уж а и, въ случай
несносной ж изни, можетъ свободно покинуть супружескШ домъ.
Весьма часты случаи, когда б егл ая ж ена рядится в ъ „казачихи“, и
супругъ безсиленъ предпринять что-либо противъ нея.
Моментъ заклю чеш я договоровъ личнаго найма— рукобитье и
богомолье, иричем ъ нанимателемъ тутъ же дается задатокъ наем­
нику. Услов 1я каждой ряды, т. е. т е вопросы, которыхъ касается дого-
воръ, бываютъ двоякаго рода: опред'Ьленно-выраженныя (необходимыя)
и подразумеваемы й по самой сути д е л а (естественныя). Первыя варьи­
руются въ каждомъ отд'Ьльномъ случай каж даго отд'Ьльнаго вида
личнаго найма; вторыя подразумеваю тся сами собою, и если въ до­
говоре о нихъ ничего не говорилось, то судъ все-таки признаетъ эти
услов1я. Ясность и общ еизвестность нормъ, опредЪляющихъ личный
наемъ, допускаю тъ сущ ествоваш е естественныхъ условШ ряды.
Срокъ необходимо долж енъ быть обозначенъ въ договоре; этотъ
последш й считается д ей стви тел ы ш м ъ только въ томъ случай, когда
заклю ченъ на срокъ не более года. Ф актически нйтъ даже и годо­
вого найма. Но особымъ свойствам!» характера онежанъ, безпрерывная
ли чн ая зависимость кажется имъ самымъ тяжким!» и зъ всйхъ золъ.
0тсутств1е долгосрочнаго найма въ мЬстномъ быту препятствуетъ обра-
зовашю особаго класса лицъ, имйющ ихъ своей п роф есаей продажу
личны хъ у сл угъ и являю щ ихся поэтому какъ бы низш им ъ, подчи-
неннымъ слоемъ населеш я.
Другое существенное услов1е ряды —вопросъ о денеж номъ воз-
награж денш . По мйстнымъ обычаямъ, вознаграж деш е непременно
слагается и зъ денеж ной суммы и платы натурою. С л уж ить ли одно
лицо другому, служ итъ ли одно или нисколько л и ц ъ обществу, на­
туральная плата, в ъ противоположность денежной, считается естествен-
нымъ услов1емъ договора. Почему это такъ, понять не трудно. Въ
сгарину, при слабомъ развитш денеж наго хозяйства, плата за услуги
вся ц+>лнкомъ состояла изъ произведший сельскаго труда; денеж ная
форма платы—явлеш е позднейш ее. Сначала деньги явл ял и сь какъ
бы привЬскомъ къ натуральной плате, п при томъ необязательны м и
Поэтому и въ данное время, но усвоенному издревле взгляду, сто­
роны обязаны условиться лиш ь о денеж ной п л ате, натуральная же
сама собой подразумевается; если о ней не было условлено, то тЬмъ
— 243 —

не менее, какъ это видно изъ с л ед у ющаго судебнаго д ел а, она мо-


>кет1. быть присуж ден^ наемнику самим ъ судомъ, на основанш
м+>стнаго обычая. Кр-нъ Ар. Х аритоновъ обязался вспахать поле для
Кр У ш ак ов а на своей лош ади. И снолнивъ работу, онъ поягаловался
с у д у на то, что У ш аковъ не давалъ корму для его лош ади, и прооилъ
о' взыскании стоимости такового. С удъ р-Ьшилъ, что, хотя, какъ это
в ы я сн и л ось при разбор^ дела, Х аритоновъ былъ поряж енъ со своимъ
кормомъ для лош ади, но такъ какъ, по местнымъ обычаямъ, У ш аковъ
д о л ж е н ъ былъ доставить некоторую часть корма для лош ади Х ари­
тонова, то постановилъ взы скать одинъ рубль въ пользу истца J).
Въ договорахъ, которые заклю чаетъ сельское общество съ пере­
возчиками въ письменной ф орме, о вознаграж дены натурою совер­
шенно не упоминается; гЬмъ не м енее перевозчики неукоснительно
собираютъ съ крестьянъ то, что им ъ полагается по обычаю, сверхъ
денежной суммы.
Для образчика укаж емъ, въ чем ъ заклю чается плата натурою.
„Казачиха14 и „пестунья" (нянька) получаю тъ, главны м ъ образомъ,
наряды и обувь, пастухъ—х л еб ъ и масло, подпасокъ получаетъ то
же самое отъ пастуха, просвирня и перевозч и къ—х лебъ , сметану или
масло, повитуха— „ж итникъ" (житный хлебъ), „рыбннкъ" (пирогь съ
рыбой) и „ставецъ“ 2) соли, свЬ ж ен и къ —голову освеж еннаго имъ
жпвотнаго.
О иределеш е тЬ хъ услугъ, которыя обязывается соверш ить наем-
ннкъ въ пользу нанимателя, отнюдь не обязательно для многихъ
видовъ личнаго найма; услуги, напр., пастуха ясны всем ъ и всякому изъ
местных!) жителей.
Точно такж е почти никогда не д елается никакого заблаговре-
меннаго услоЕйя относительно довольств1я наемника. Въ подавляющ емъ
больш инстве отдельны хъ видовъ личнаго найма наниматель долж енъ
кормить нанятаго.
Права и обязанности сторонъ, вытекающая и зъ договора личнаго
найма, несложны. Наниматель и м еетъ право требовать иснолнеш я той
работы, которая или вы текаетъ изъ сущ ества даннаго договора, наир.,
работа пастуха, и л и прямо была обусловлена. Наемникъ им еетъ право на
получеше вознаграж деш я: денеж наго— въ определенные договоромъ
сроки, натуральнаго—в ъ т е сроки, которые указываю тся обычаемъ
для даннаго вида найма. Такъ, напр., пастухъ и перевозчикъ нолу-
чаютъ хл еб ъ и масло в ъ Петровъ день (петрбвщина), и только одинъ
х л еб ъ —по окончанш договора (осеныцнна). Въ тЬ ж е сроки получа­
етъ „казачиха" подарки отъ хозяевъ.
Но самое главное право сторонъ— это полная возможность одпо-

: ) Р'Ьшеше Кирилловскаго Вол. Суда 5 марта 1889 г.


2) Ставец ъ— большая деревянная миска, изъ которой хлебаю тъ щи.
16*
— 244 —

сторонняго отстуш ш пя отъ обязательства во всякое время, безъ опасеш я


быть вынужденнымъ по суду выполнить его. Никогда и н и гд е намъ
не приходилось читать такихъ реш еш й суда, въ которыхъ онъ прину-
ж д ал ъ бы нанимателя держать у себя уволеннаго до срока наемника,
или, наоборотъ, вм’Ь нялъ бы въ обязанность самовольно уш едш ему отъ
хозяина наемнику отработать то, что онъ не доработалъ до срока. Въ
этомъ характерная особенность м естнаго ю риднческаго быта: одинъ
челов'Ькъ никогда не можетъ быть заставленъ служ ить другому; вся­
кая усл уга есть результатъ свободнаго волеизъявлеш я лица.
Нельзя сказать, чтобы зд1ял1пе Волостные Суды всегда и во
всЬхъ сл учаяхъ оставляли безт. ответственности вниовнаго въ нару­
шены! договора личнаго найма; намъ приходилось читать т а м я р е ­
ш е т я , въ которыхъ суды постановляли то или другое невыгодное п о -
следств!е для наруш ителя договора. Но самое нормальное реш еш е по та ­
ким ъ д е л а м ъ —это производство тщ ательнаго разсчета между сторонами,
т. е. вычислеш е, сколько долж енъ дополучить наемиикъ съ хозяина
или сколько излиш не забранныхъ денегъ долж енъ возвратить онъ
хозяину. Судъ часто не интересуется воиросомъ, кто является истин-
нымъ виновникомъ iiapymeniH договора: это весьм а затруднительно
обнаружить, ибо при личном ъ -найме черезчуръ сближены различны е
интересы контрагентовъ, и коллизш iixi> могутъ возникать на каж-
домъ ш агу и по самому ничтожному поводу. Можно провести н е к о ­
торую параллель между реш еш ям и Волостныхъ Судовъ по д е л а м ъ
личнаго найма и по д е л а м ъ о семейныхъ ссорахъ. Суды нередко
отказываются разбирать эти вторыя д ел а, мотивируя свой отка-ть
те м ъ , что в ъ семей номъ быту суд ъ не можетъ найти виновнаго. А
такъ какъ во м нож естве случаевъ наемиикъ ж иветъ совместно съ
хозяипом ъ, то, конечно, столкновеш я возможны довольно часто, при­
чем ъ трудно вы яснить, кто первый наруш илъ чужой интересъ. Къ
тому же слЬдуетъ принять во вним аш е особенности характера оне-
ж анъ. Чувство с о б ствен н ая достоинства— черта, ирису[цая Есемъ
онежанамъ, какъ м уж чинамъ, такъ и ж еш цинамъ. При томъ вековая
ли чн ая свобода воспитала въ нихъ сознаш е иол наго равенства д р у гъ
съ другомъ; поэтому наемница или наемиикъ ви д ягъ въ своемъ вре-
менномъ х о зяи н е не барина, не господина, а своего же брата, созна-
ютъ свою независимость и привыкаютъ горою стоять за свое достоин­
ство. Пустое оскорблеше со стороны хозяевъ, намекъ, двусмыслен­
ность, упреки,—все это способно вы звать немедленную penpecciio со
стороны обиягенныхъ, именно, уходъ отъ нанимателя.

Меня хозяева ругаютъ,


Что я много х л еба е м ъ ,—
Вы отдайте, что м н е ряжено,
У йду не н а д о ем ъ —
— 24:5 —

такъ поетъ „казачиха", душ а которой не мирится съ хозяПскими по­


преками.
Суды, естественно, сознаютъ, что въ больш инстве случаевъ, такъ
пли иначе, прямо или косвенно, въ наруш еш и договора личнаго
найма повинны наниматели, ибо они являю тся стороной сильнейш ей, ко­
торая легко можетъ злоупотреблять своимъ более выгоднымъ поло-
жеш емъ. Это сознаш е судовъ подтверждается тем ъ , что невыгодный
посл'1>дств1я, которымъ онъ подвергаетъ въ некоторы хъ исклю читель­
ных!) случаяхъ наруш ителей договора, гораздо ощ утительнее для
нанимателя, неж ели для наемника.
Рачберемъ эти случаи ответственности, — сперва нанимателей,
потомъ наемниковъ.
„Десятникъ" Гр. С авинъ п ред ъяви лъ нскъ къ целой груп п е ра­
бочих!», требуя возвратить задатки. На с у д е вы яснилось, что Савинъ
забралъ этихъ рабочнхъ па У м бсие лесопильны е заводы, но тамъ въ
это время возникла забастовка, учиненная „биржевыми" (т. е. посто­
янными заводскими служ ащ ими). С авинъ за все время забастовки не
показывался, а затем ъ у е х а л ъ , броспвъ рабочихъ на произволъ судьбы.
Тогда рабоч1е поступили къ другому хозяину, хотя, по ихъ заявлеш ю
на суде, они съ удовольств!емъ отработали бы Савину взяты й зада-
токъ после забастовки, если бы онъ не у е х а л ъ . С удъ прнзналъ Са­
вина действовавш им ъ недобросовестно, и, в ъ виду исключительности
случая, въ и ск е ему отказалъ х).
Точно такж е отказъ наемнику въ такое время, когда онъ лиш енъ
возможности найти заработокъ (напр., п осл е полевыхъ работъ) вле-
четъ для наруш ителя договора ли ш еш е всего того, что наемникъ
забралъ у него впередъ. Такихъ реш еш й намъ удалось вычитать доста­
точное количество, но приводить конкретные примеры не представля-
етъ особаго интереса.
Если судъ признаетъ, что в ъ наруш енш договора вина леж итъ
на наемнике, то опять-таки онъ санкцю нируетъ какое-либо невыгодное
д ля него последств 1е только въ томъ сл у ч ае, если вина эта у су гу ­
бляется какими-либо посторонними обстоятельствами, напр, обманомъ,
страдной порой, когда трудно достать рабоч1я руки, и т. п. Обманное
п о л у ч е т е задатка съ одного лица и иоступлеше къ другому лицу вле-
четъ, помимо взы скаш я, возвращ еш е задатка и арестъ за обманъ. При­
м е р ь былъ приведенъ въ н а ч а л е настоящ ей главы (стр. 241). Во в с е х ъ
же остальныхъ сл учаяхъ наруш еш я договора наемником!», какъ намъ
удалось вы яснить, единственнымъ невыгоднымъ последств1емъ, кото­
рому подвергается виновный, явл яется лиш еш е права требовать нату­
ральную часть платы, если она не была получена заблаговременно.
Чаще всего такая граж данская ответственность за наруш еш е договора

!) PtuieHie Кохоринскаго Вол. Суда ю декабря 1906 г.


— 240 —

сводится къ пустой ф икцш , такъ какъ едва ли какой-нибудь наем иикъ


упуститъ случай забрать плату натурою своевременно. К ром е того,
эта часть общей платы довольно м алоценна, и потеря ея не является
большой невыгодой.
Эти правила о взы сканш съ наруш ителей договора личнаго найма
незыблемо соблюдаются повсюду до сихъ поръ, и, какъ впдим ъ, инте­
ресы наемниковъ защ ищ аю тся имп въ большей степени, чЪмъ инте­
ресы нанимателей.
Разсмотримъ теперь отдельны е виды договоровъ личнаго найма.
I. Договоръ о найм1; „казач и хи ". В ъ виду ухода м уж чинъ на
заводы в ъ л етн ее врем я, вся тяж есть полевыхъ работъ лож ится на
ж енщ инъ. Н ередки случаи, когда въ деревне, состоящей и зъ 5— 10
домовъ, не бываетъ налицо ни одного, вп ол н е работоспособнаго, муж ­
чины. Необходимость наемной рабочей силы ощ ущ ается прежде всего в ъ
заж иточны хъ семьяхъ, а такихъ зд е с ь не мало. Продавцами рабочей
силы являю тся но преимущ еству д евуш ки изъ бедны хъ семействъ, а
такж е вдовы; мужчины же находятъ более выгоднымъ продавать свой
трудъ на заводахъ.
Е сли одно лицо нанимается къ другому исполнять строго опре­
деленную сельско-хозяйственную работу, причем ъ ж иветъ отдельно
отъ наймодавца, то такое лицо называется, по м естному „казаком ъ“,
безразлично, будетъ ли это ж енщ ина или м уж чина (последнее весьм а
редко). „К азачихой" ж е называютъ лицо женскаго пола, нанявш ееся
къ кому-либо для оказаш я усл угъ вообще и ж ивущ ее въ его семье;
въ „казачихи“ рядятся девуш ки , бездетны й вдовы и беглы я жены.
Въ одномъ и томъ же сем ействе иногда бываетъ н ан ять „казак ъ “ и
„казач и ха“, иритомъ оба могутъ принадлеж ать къ женскому полу.
Договоры о н ай м ^ собственно „казачихъ" совершаются всегда
въ устной форм^; время заклю чеш я этихъ договоровъ—январь или
февраль; срокъ договора—не свыше 10 м Ьсяцевъ. 0тсутств1е годового
найма „к азач и х ъ “ объясняется не только экономическими соображе-
ш ям и нанимателей, но и психологическими мотивами наемницъ. На­
ним аясь на добрыхъ 3,4 года въ услуж еш е, „казачиха" и м еетъ в ъ
виду последнюю, самую веселую, часть года (Святки) пользоваться
благами полной свободы н аравн е со своими преж ним и хозяевами.
Н ачальны е и конечные моменты срока, на который нанимается
„казачиха", весьм а различны . И зъ судебныхъ реш еш й мы видим ъ,
что въ однихъ случаяхъ за начальны й моментъ считается вом ино
воскресенье, а за конечный—В оздвиж еш е, въ д руги хъ— вторая н ед ел я
Великаго поста и Н икблинъ день (6 декабря), въ третьихъ—чистый
п он ед ел ы ш къ и Ф илиппово заговенье. Весьма редко, но бываютъ та-
Kie случаи, когда „казачиха" нанимается не на одинъ сплошной п е­
рю дъ года, а на два или три, отделяю щ ихся д ругъ отъ друга неко­
— 247 —

торы ми промежутками. Такъ, наир., изъ одного р'Ьшешя Вол. СуДа


видно, что „казачиха" была нанята на 6 н ед ел ь весною во время по­
сева и съ 1.-го ш л я по 14 ноября 1). Самый н а и б о л ы т й срокъ, какой
м ы наблюдали, и, какъ намъ и зв е с тн о —исключительный, это съ 4 ф ев­
раля по 25 декабря 2); но и въ этомъ случай, какъ мы видим ъ, „ка-
з а ч и х а “ обезпечила себе полную свободу на время Святокъ.
Вознаграждеше „казачихъ" слагается п зъ двухъ частей: денежной
суммы и „приклада11 (подарковъ). Т акъ какъ намъ удалось просмо­
треть судебный р е ш е т я почти за 70 л е т ъ , то мы и м ел и возможность
наблюдать возрасташ е ценности рабочихъ рукъ въ Онежскомъ у е зд е .
Еще 50 л е т ъ тому назадъ средняя плата „казачихам ъ" не превосхо­
дила 10—12— 15 рублей; въ 70-хъ годахъ, когда начало развиваться
бурлачество, плата повы силась до 20— 25 рублей; постепенно она до­
шла до 35— 40 рублей, а въ наш е время не трудно встретить „каза-
чиху“, получающую 50—55 рублей. Т акая плата настолько значительна
въ крестьянскомъ быту, что про современную „казачиху" выражаются
такъ:
— „Казачиха" л е то прожила да-й ж ениха себе купила! т. е. что
она обезпечила себе приданое.
Р а зм ер ъ денеж наго вознаграж деш я видоизм еняется въ зависи­
мости отъ срока, подарковъ и отъ вида работы. И звестн ая часть д е­
нежной суммы дается задаткомъ при заключены! ряды. Т акъ какъ въ
местномъ быту подъ задаткомъ разум еется весь заборъ денегъ, с д е ­
ланный „казачихой" у хозяевъ до окончаш я срока найма, то и зъ
судебныхъ реш еш й трудно определить величину задатка, получае-
маго при заклю ченш договора. По разсказам ъ старожиловъ, онъ не
превосходить 2—3 рублей.
Вторая часть условленной платы— „прикладъ", т. е. подарки; они
бываютъ самые разнообразные. И зъ одного судебнаго д е л а видно, что
„казачиха" вы рядила себе ситцу на платье 12 арш ипъ, ситцу ж е на
рукава 24-2 арш ина, бумажный платокъ, „полсапожки" (башмаки) и
одинъ фунтъ ш е р с т и .3). Изъ другихъ р еш еш й видно, что подарки
„казачихамъ" при переводе на деньги составляютъ отъ 4 руб. до
6 руб. 75 кон. 4). Часть подарковъ „казачиха" иногда получаетъ при
заключенш договора, другую часть въ середине своей службы (въ
Петровъ день), остальное—по окончанш срока найма.
Третье услов!е ряды —определеш е т е х ъ усл угъ , которыя обязана
совершить наемница в ъ пользу наймодавца. Обыкновенно въ р я д е усла­
вливаются только относительно паш ни и „меташя сена" в ъ стоги, т. е.
более тяж елой работы. Она не подъ силу молоденькимъ д евуш кам ъ,
х) Р-Ьшеше Кирилловскаго Вол. Суда 22 ноября 1881 г.
2) Р-Ьшеше Посаднаго Вол. Суда i ноября i88r г.
3) Р-Ьшеше Посад. Вол. Суда 14 окт. 1885 г.
4) Р-Ьшеше Посад. Вол. Суда 22 сент. 1909 г.
— 248 —

идущ им ъ ВЪ работницы, НО ПОДЪ силу взрослымъ, OKpiiniHIIMb въ трудЪ


ж енщ инам ъ, вдовамъ и бЪглымъ женамъ; поэтому в ъ самой р я д е
д елается оговорка относительно производства или непроизводства
этого рода работы, в ъ зависимости отъ личности наемницы. Ч ащ е
всего тяж елая полевая работа лож ится на м уж чинъ, членовъ семьи,
или на наемнаго „казака". Е сли ж е „казач и ха"—сильная, здоровая
ж енщ ина, то, нанявш ись съ услов!емъ производить и бол-fee тяж елы я
работы, она, конечно, получаетъ большее вознаграж деш е, причем ъ
иногда называется „казаком ъ11, въ виду того, что исиолняетъ мужскую
работу.
Если не считать паш ни и „меташя с'Ьна", то, не д-Ьлая большой
ошибки, можно сказать, что на „казачпху" возлагаю тъ вей хозяй-
ственныя работы, какъ полевыя, такъ и домаш ш я; но и гЬ и д р у п я
всей тяжестью лож атся не исключительно на наемницу. Е сли хозяева
сами ж ивутъ дома, то „казачиха“ имЪетъ вспомогательное значеш е;
она д'Ьлаетъ все то, что и хозяева, не исключая даж е отбываш я нЬко-
торыхъ повинностей общественнаго характера. Такова, наир., ночная
караульная служба, туш еш е л гЬсныхъ пож аровъ и т. п. При этомъ
небезынтересная подробность: получаемое отъ казны вознаграж деш е
за туш еш е лЪсныхъ пожаровъ, по обычаю, идетъ въ пользу „каза-
ч и х и “. Вообще яге слЪдуетъ имЪть вт> виду, что, хотя договоры о
н ай м е „казач и х ъ “ нарушаются, но источникомъ наруш еш я никогда
не сл у ж и ть самый трудъ, такъ что неопределенность работы при
заклю чены договора не порождаетъ сущ ественны хъ недоразум,Ьн]й.
Точно такж е в ъ р я д е не д елается ннкакихъ условШ касательно
довольств1я, ибо предполагается, что „казачиха", по обычаю, будетъ
пить и есть за однимъ столомъ съ хозяевами. Одежду „казачиха"
им'Ьетъ, по обычаю, свою; „прикладъ" слуяш тъ некоторы мъ возм’Ьще-
ш емъ той порчи одежды, которая неизбеж на при вы полнены сель-
скихъ работъ. Не д елается такж е ннкакихъ условШ относительно
отлучекъ наемницы на побывку къ родителямъ или въ гости, хотя
эти отлучки и зъ хозяйскаго дома нередко продолясаются съ неделю .
Т аким ъ образомъ, какъ мы видим ъ, онежское обычное право до-
пускаетъ в ъ договорахъ найма „казачихъ" множество естественных!»
условШ, т. е. такихъ, которыя хотя и не упоминаются въ ряд е, но
подразумеваю тся сами собой.
Остается сказать нисколько словъ о полоягенш „казачихъ" въ
домй хозяевъ.
Т акъ какъ северное крестьянство не ви д ел о дурного прим ера
въ лиц!, сословнаго или классоваго различ1я, то посему в ъ его средЬ
еще до сихъ поръ сохраняются самыя патр1архальныя отнош е 1Йя къ
наемницамъ. „К азачиха" пользуется правам и члена семьи; если у
хозяевъ имею тся дочери, то она является ихъ подругой. Д ев у ш ки
вмгЬстЪ ходятъ на зим ш я вечеринки и на весеш пя ночныя гулянья,
— 249 —

причемъ „казачиха" безъ м а л е й ш а я стЪснешя становится въ хоро­


воде рядомъ съ самыми первейш им и богачихами. Никому не прихо-
дитъ въ голову ви д еть в ъ этомъ апом алш .
Конечно, ч е м ъ дальш е идетъ время, ч е м ъ си льн ее сказывается
вл1яте города, те м ъ более начинаетъ видоизм еняться положеше
казачихъ". Но покам естъ ихъ доля несравнима съ иоложеш емъ какъ
г о р о д ск о й прислуги, такъ и фабричны хъ работницъ. И зучая совре­
менную деревенскую иесш о, такъ называемую „частушку*4, мы только
въ двухъ и зъ нихъ наш ли сетоваш е „казачихъ " на свою долю:

„Казачихи" бедныя! „К азачи хи “ бедны люди,


У нихъ колечки м едны я, Ихъ хозяева не любятъ,
Брошки оловянныя, Долго чаем ъ не поятъ,
Х озяйки окаянныя. На работушку турятъ.

Но не будетъ парадокса, если мы скаж емъ, что эти песенки


характеризуюсь не столько бедственное положеш е „казачихъ", сколько
ихъ чрезм ерную избалованность, вызывающую крайне требовательное
отношеше къ хозяевамъ.
Обратимся теперь къ 1ю следств]ям ъ, сопровождающ имъ неиспол-
nenie договора найма „казачихи". Конечно, наруш ителям и бываетъ
какъ та, такъ и д ругая сторона, на с у д е же объясняю сь нарушеше
договора причинами, порожденными противной стороной. Изъ судеб-
ныхъ реш ен ш видны т е причины, которыми „казачихи" мотивируютъ
свой уходъ отъ хозяевъ, а именно: 1) опасность заразиться отъ боль­
ной хозяйки, 2) склонеш е хозяиномъ къ прелюбодеяшю, 3) присЬ-
снеш я со стороны хозяевъ. Наоборотъ, со стороны хозяевъ бываютъ
заявлены следую нця причины наруш еш я договора: 1) гостьба „каза-
чихи“ у родителей д ол ее срока, у к а з а н н а я хозяином ъ, 2) оскорблешя,
наносимыя х о зяй к е со стороны „казач и хи 11, и т. п.
При разборе подобныхъ д е л ъ , Волостные Суды строго отличаюсь
договоръ о лнчномъ н ай м е отъ д ругихъ видовъ обязательствъ, что,
къ с о ж а л е т ю , не всегда соблюдается въ средней полосе Poccin и
на чернозем е. К акъ это можно заклю чить, о н е ж с т е Волостные Суды
на договоры личнаго найма смотрясь такъ же, какъ на брачные дого­
воры, неисполнеш е которыхъ пн въ коемъ с л у ч а е не можетъ повлечь
п р и н у д и те л ь н а я исполнеш я. Можно, пож алуй, объяснять подобное
явлеш е различными экономическими причинами, напр., тем ъ , что
средства сущ ествоваш я север ян ъ не заключаются въ однихъ только
продуктахъ с е л ь с к а я труда, и посему досрочный уходъ „казачихъ",
даж е въ разгаръ страды, не можетъ нанести особаго ущерба благо-
состояшю хозяевъ. Но эти соображеш я ничуть не умаляю тъ господ­
с т в у ю щ а я въ среде онеж анъ уваж еш я къ личной свободе человека.
Д ал ее, невыгодный последств1я, которыя выпадаю тъ на долю
— 250 —

наруш ителей договора найма „казачихъ", не имЪютъ ничего общаго


съ суровыми последств1ями для наруш ителей договора личнаго найма
въ д ругихъ м естахъ Poccin.
Первое, что дйлаетъ судъ при р е ш е н ы этихъ д е л ъ , заключается
в ъ производств^ самаго подробнаго разсчета между наемницей и
хозяевами. Судъ определяешь количество м есяц евъ , на которые н а­
нята „казачиха", количество ирожитыхъ м есяц евъ , условленное воз-
награж деш е и задатокъ, причем ъ подъ задаткомъ разум еется вся
забранная во врем я службы сумма денегъ. Въ те х ъ случаяхъ, когда
судъ затрудняется выяснить, сколько времени прослуж ила „казачиха",
въ виду разноречивы хъ показаш й сторонъ, онъ беретъ среднее ариеме-
тическое и зъ указываемыхъ сторонами перю довъ времени 3). Вычи-
сливъ среднюю м есячную или недельную плату и умнож пвъ ее на
число прояш тыхъ м есяц евъ или недель, судъ определяетъ, сколько
сл ед уетъ получить „казач и хе". Конечное pem enie суда вары руется
въ зависимости отъ того, на ч ьей стороне вина (конечно, если она
достаточно тяж ела), и отъ количества забранны хъ денегъ.
Если заборъ превышаешь следуемую „казач и х е" сумму и если
судъ признаетъ наемницу повинной в ъ наруш ены договора, то она
обязывается вернуть остатокъ, получаю щ ы ся отъ вы читаш я и зъ забран­
ныхъ денегъ следуем ой ей суммы. Если же заборъ м енее этой суммы
то „казачиха", хотя бы повинная въ самовольномъ у х о д е отъ хозяевъ,
во всякомъ с л у ч а е донолучаетъ до этой суммы. В ъ с л у ч ае вины
хозяевъ, они безповоротно теряю тъ в с е данны я впередъ деньги или
яге присулгдаются доплатить то, что полагается „казач и х е" за про­
житую часть условленнаго времени.
Это, такъ сказать, нормальный разсчетъ. Онъ несколько усло­
ж няется въ зависимости отъ того, прож ила или нйтъ „казачиха" м е ­
сяцы страды. Работа въ эти м есяц ы оценивается выше. Точно такяге
иногда, при о п ред ел ен ы следуем ой „казач и хе" суммы, принимается
во BiiHManie стоимость подарковъ. Приведемъ прим еръ судебнаго
разсчета при наличш этихъ обстоятельствъ.
Крестьянская д еви ц а Сиицина ж аловалась Посадному Волостному
Суду на то, „что порядилась она въ работницы на л ето сего года къ
кр. П. А ш марину *жить съ бом ина воскресенья до 15 ноября сего
года, за это вы рядила съ него платы деньгам и 25 рублей и подарки.
27 сентября я съ дозволеш я хозяина отправилась къ празднику до­
мой на 3 дня, а пробыла л иш нихъ з дня, какъ онъ м не говорилъ:
„Если у тебя д ел о есть кое-что поправить, то можешь пробыть и
более трехъ дней"; но ныне, 4 сего октября, яви л ась я къ хозяину
Ашмарину; онъ меня не принялъ дожить до сроку, сказалъ, что те­
перь у меня д е л а н е тъ , я ему не нужна. В ъ число платы я полу-

*) Р е ш е т е Кокоринскаго Вол. Суда 12 марта 1899 г.


— 251 —

чила съ него деньгами 13 руб., а остальныхъ денегъ 12 рублей и


в ы р я ж ен н ы хъ вещ ей А ш м аринъ мн1ь добровольно
не отдаетъ и до­
жить до сроку не беретъ. Посему прош у суд ъ взы скать недопло-
ченные 12 рублей и вещ и". 1885 года 14 октября судъ произвелъ
разсчетъ меж ду Ашмаринымъ и Спндиной. „Всего Спициной съ Аш ­
марина следовало получить 29 рублей (25 руб.-(-стоимость подар­
ковъ), а получено ею 13 рублей; за недож ивъ 2 V2 м есяца, какъ время
нестрадное, вычесть за каждый 1 руб. 50 коп., итого 3 руб. 75 коп.;
еще она долж на нев'ЬсткЬ А ш марина 25 коп., итого з а б о р у 17 руб.,
а оотатокъ 12 рублей долж на получить съ Аш марина. Т акъ какъ тя-
жунцеся не помирились, то судъ иостановилъ взыскать съ Аш марина
эти 12 рублей въ пользу Спициной".
Подобиыхъ прпговоровъ мы встр-Ьчали по нисколько в ъ каждой
изъ волостей, и везд1з мЪсяцъ страды ц-Ьнится одннмъ рублемъ выше
другихъ м"Ьсяцевъ.
Изъ д ругихъ рЬш еш й вы ясняется участь „приклада". Е сли „ка­
зачиха" уходитъ поел!» страды и если выставленныя ею причины ухода
судъ признаетъ неуваж ительны ми, то она лиш ается права получить
подарки, которые eil не доданы; въ случай яге вины хозяевъ, они при­
суждаются къ принудительной выдач-Ь подарковъ, если „казачиха"
ушла отъ нихъ носл'Ь страды. Иногда же, какъ мы вид'Ьли, стоимость
подарковъ присовокупляется къ сумм’Ь денеж наго вознаграж деш я,
такъ что судебный р е ш е т я о „прикладЪ “ бываютъ д вухъ родовъ.
Итакъ, разсмотрЪвъ посл’Ьдстшя наруш еш я договора найм а „ка­
зачихъ", видим ъ, что единственнымъ взы скаш ем ъ, которому подвер­
гаются хозяева за безпричинное увольнеш е „казачихи" или вынужде-
Hie ея къ уходу, является потеря вс1»хъ денегъ, данныхъ впередъ, и
принудительная вы дача подарковъ, если договоръ нарушен!» носл'Ь
страды. Наоборотъ, н еи сп о л н ете договора „казачихою " вл еч егь за
собою потерю подарковъ, если она не получила ихъ ранЪе, и возвра-
щеше хозяевам ъ незаслуж енной части денегъ. Но въ этомъ посл’Ьд-
немъ сл у ч ай судъ какъ бы неохотно д’Ь лаетъ свое постановлеше;
это можно вид'Ьть изъ сл’Ьдую щ ихъ словъ одного и зъ р'Ьшени1!:
„Судъ постановилъ остатокъ задатка (забора) возвратить Поповой
(хозяйка), потому что она долж на понести убытокъ въ виду дорого­
визны рабочихъ рукъ во время страды" 2).
Н икакихъ д'Ьлъ о взы скаш яхъ съ „казачихъ" за порчу вещ ей
намъ не приходилось наблюдать; точно такж е не встречали мы, за
исклю чеш емъ одного случая, жалобъ хозяевъ на дерзость или свое-
вол!е „казачихъ ". Единственная жалоба, поданная кр-ой Ш. въ По-
садный Волостной Судъ, заклю чалась въ томъ, что „казачиха" нару-
ш аетъ ея семейное счастье и наносить ей оскорблешя. С удъ поста-

5) P im e H ie Посаднаго Вол. Суда 5 авг. 1873 г.


- 252 —

новилъ вывести работницу и зъ дома хозяевъ и арестовать ее на трои


сутки за оскорблеше хозяйки J). До чего благож елательно относятся
Волостные Суды къ „казачихам ъ", можно судить и зъ следую щ его
факта. „К азачиха" д е в и ц а З а л е зс к а я самовольно уш ла отъ кр. Епи­
фанова, который вы нуж денъ былъ отказаться отъ работы на заводахъ
и вернуться домой, такъ какъ въ р а зга р е страды трудно было нанять
другую работницу. Несомненно, что хозяинъ понесъ существенный
ущ ербъ, но судъ те м ъ не м енее ограничился только производствомъ
разсчета между тяж ущ им ися 2).
Вообще, при разборе д е л ъ въ Волостныхъ Судахъ о наруш ены
договоровъ найма „казачихъ" проглядываешь зам ечательное' едино-
образ1е реш еш й , столь несвойственное таким ъ несовершеннымъ суди-
лищ ам ъ, какими безспорно являю тся наш и народные суды. Эта устой­
чивость реш еш й доказываешь не что иное, какъ определенность и
ясность правовыхъ нормъ, которыми руководствуются судьи въ по-
добныхъ д ел ах ъ . Если недостатки законовъ искупаются юридиче-
ским ъ образоваш емъ судей, то несовершенства обычая м огутъ па­
губно отражаться на разборе д е л ъ полуграмотными волостными
судьями. Наоборотъ, ч е м ъ я с н е е и оп ред елен н ее обычай, те м ъ си л ьн ее
сковываешь онъ произволъ судей, устраняя ихъ мудрствоваш я, по-
рождаемыя различны ми, подчасъ весьм а нечестными, мотивами. Еди-
нообраз1е, наблюдаемое нами при разборе д е л ъ о „казач и хахъ “ въ
разные годы и въ разны хъ волостяхъ, несомненно доказываешь большую
справедливость и меньш ее пристрастае судовъ. Между те м ъ , г д е
какъ не въ этихъ д е л а х ъ должно было бы сказы ваться вл1яше мога-
рыча! Наймодавцами, по преимущ еству, являю тся люди зажиточные
и вл1ятельиые. Однако следую mi й ф актъ прямо указы ваетъ на то,
что ихъ воздейеттае на Волостные Суды в ъ д е л а х ъ о „казачихахъ"
разбивается о твердость и определенность правовыхъ нормъ, регулиру-
ющихъ этотъ договоръ. Крестьянинъ Л. Р., по профессш „десят-
н и к ъ “, и при томъ столбовой 3), человекъ, иривыкппй кт> власти
надъ людьми, иодалъ жалобу въ Волостной Судъ на свою „казачнху",
которая уш ла огъ него самовольно до срока, и просилъ понудить ее
дожить у него, согласно условш . Однако требоваш е торговца чело­
веческой работой, сильиаго и вл!ятельнаго, не наш ло себе отклика,
не могло поколебать векам и установивш ихся взглядовъ на свободу
личности. Судъ, согласно обычаю, произвелъ разсчетъ меж ду тяж у ­
щимися и санкщ онировалъ л иш ь единственное невыгодное послед-
ств1е для „ к а зач и х и "— лиш еш е иодарочныхъ денегъ, те м ъ более,

*) Ptm en ie Посаднаго Вол. Суда д ш л я igoo г.


2) P"femeHie Кокоринскаго Вол. Суда i авг. 1897 г.
3) Столбовыми десятниками въ Онеж. уЬзд-(; зовутъ такихъ лицъ, у кото­
ры хъ предки промышляли тЬмъ же, ч1>мъ и они сами, т. е. подрядами.
— 253 —

что въ силу УСЛ0В1Я, она долж на была получить и хъ по окончанш


срока *).
Или возьмемъ другой случай. Кирилловсш й Вол. Судъ разбиралъ
д^до „казачихи" Агр. Баж еновой, которая заявила, что она у ш л а
отъ хозяйки А. Ш омонтьевой до срока, получивъ отъ нея всего л иш ь
1 р. 90 коп., тогда какъ по разсчету ей полагается 3 руб., которыя и
нроситъ взыскать съ хозяйки. Хотя просительница не представила
ни одного свидетеля, который могъ бы подтвердить услов!я найма,
по судъ постановилъ по с о в е с т и взы скать съ Ш омонтьевой 1 р. 10 к. 2).
Н ак он ец ъ , въ этой яге г л а в е мы приводили случай, когда судъ обя-
залъ хозяйку отнести недоданныя деньги на домъ „казач и х е". Не­
ужели все это не свид'Ьгельствуетъ объ удивительной гуманности,
объ уднвительномъ уваж енш онеж скихъ крестьянъ къ личности
наемника?
Для того, чтобы еще более оттЬнить договоры о личном ъ н ай м е
но обычному праву онеж анъ, разберемъ, хотя бы вкратце, т е кон­
тракты, которые заклю чали „десятники" съ бурлаками въ 60, 70 и
80-ые годы, руководясь „Общимъ полож еш емъ о крестьянахъ" (глава-
„Временныя правила о н а й м е сельскихъ раб очи хъ“). По некоторы мъ
чертамъ эти контракты схожи съ договорами найма „казачихъ". Б ур-
лакъ—тотъ же л1>тшй работникъ, только наняты й для ухода въ д ру­
п я губернш на сплавъ л е с а или на заводы; служ илъ у подрядчика
примерно съ 25 марта по 14 ноября, харчи им’Ь лъ х о зя й с т в , обувь
и одежду свою, работа точно не определялась. Но если вникнуть по­
глубже въ суть этихъ контрактовъ, заклю чавш ихся н а основанш за­
кона, то сразу почувствуется пропасть, отделяю щ ая ихъ отъ непи-
санныхъ, наивны хъ, патрЁйрхальныхъ договоровъ найма „казачихъ".
„Во все срочное время обязуемся мы, говорится въ одномъ и зъ
такихъ контрактовъ, быть въ полномъ послуш анш и повиновенш
у Л., и в с е его приказаш я по работ'Ь исполнять безъ отговорокъ у
его самого нлн кого онъ прикажетъ. РабочШ день и м еть отъ 3 час.
утра до 9 ч. вечера (18 часовъ работы!), отдыхъ по н азн ачеп ш под­
рядчика. З а прогульные и пьянсш е дни ш траф ъ до 1 руб. 15 коп.
въ день, а за время б ол езн и —вы четъ по разсчету стоимости дня; за
несвоевременную явк у —ш траф ъ 50 коп.; за промоташе хозяйскихъ
вещей, помимо уплаты убытковъ, тотъ долж енъ судиться, к акъ воръ,
уголовныыъ порядкомъ. Въ с л у ч а е болезни и невозможности возвра­
тить задатокъ—заслуж ить 8)“. Вотъ к а т я обязательства налагали на
себя т е и зъ онеяганъ, которыхъ прелы цалъ ’заработокъ на чуж бине.
А если принять во внимаш е, что за наруш еш е контракта полагались
розги, столь чуж ды я северном у быту, то станутъ вполне понятны

*) Pim eH ie Посад. Вол. Суда i ноября 1881 г.


2) РЬшеше Кириллов. Вол. Суда 26 окт. 1875 г.
3) К ни га сд+>локъ и договоровъ Посаднаго Вол. Суда.
— 254 —

онеж сю я пословицы: „Дома хоть походишь рабой, зато за столъ ся­


деш ь госиож ей“ и „Осинка *) горька, зато своя волька“.
II. Договоръ о наймЪ пастуха. Разработка ю ридическихъ отно-
ш еш й, возникаю щ ихъ и зъ договора о н ай м е пастуха, II. С. Е ф и ­
м е н к о посвятилъ особую монографно, въ которой онъ систематизиро-
валъ весь имевшийся у него подъ руками матер1алъ. Отдавая должное
почтенному труду II. С. Е ф и м е н к о , мы все-таки не можемъ не об­
молвиться хоть нискольким и словами объ этомъ любопытн'Ьйшемъ
в и д е договоровъ, в ъ силу двухъ обстоятельствъ. Во-первыхъ, изсл'Ь-
доваш я П. С. Е ф и м е н к о относятся къ эпохе 60-хъ годовъ и, сл ед о ­
вательно, им'Ьютъ более историческое значеш е, неж ели значеш е
сборника нормъ действую щ его обычнаго права; во-вторыхъ, „Д ого­
воръ найма пастуховъ" им еетъ в ъ виду не только взаимоотнош еш я
пастуха и хозяевъ на с евер е, но и повсеместно в ъ Poccin. Мы яге
систематизируем ъ юридичесюе обычаи одного только уезд а, о кото-
ромъ Е ф и м е н к о почти не упоминаетъ. Конечно, многое и зъ сообщен-
наго нами не будетъ носить на себе прелести новизны, ибо сущ е­
ствуетъ не мало сходныхъ чертъ между юридическими обычаями
Онежскаго у е зд а и д ругихъ м естностей севера. Но все же наш и и зсл е-
доваш я, мы надеем ся, добавятъ хоть несколько л и п ш и хъ ш триховъ
къ той картине, на которой представлены г. Е ф и м е н к о взанмоотно-
ш еш я м еж ду пастухомъ и хозяевами. Не наш а вина, если эти штрихи
окаж утся более общебытового, неж ели чисто-ю ридическаго характера.
В ъ этомъ повинна сама природа народныхъ ю ридическихъ обы-
ч аевъ, в ъ которыхъ правовыя нормы нередко бываютъ заслонены
отъ глазъ наблюдателя сплошной стеной самаго разнообразнаго этно­
граф ическаго матер1ала.
Соответственно тремъ видам ъ животны хъ, им ею щ ихся у оне-
ж анъ, пастухи бываютъ трехъ категорШ: 1) собственно пастухъ (для
крупнаго рогатаго скота), 2) лош адины й пастухъ и 3) овечШ пастухъ.
В ъ отношенш пастьбы лош адей не м еш аетъ зам етить, что ихъ
нередко отпускаютъ въ л е с ъ безъ всякаго присмотра. Умныя ж и-
вотныя в ъ т е ч е т е трехъ—четырехъ дней и даж е ц елой н ед ел и п а­
сутся на подножномъ корму за 5— 10 верстъ отъ двора. Особый кон-
скШ пастухъ назначается только въ болыпихъ деревняхъ, и вся его
обязанность сводится къ тому, чтобы прогнать лош адей въ л е с ъ ,
коль скоро он е появятся п одле деревни. Неслояшымъ обязанностямъ
соответствуетъ мизерное вознаграж деш е, что-то в ъ р о д е 10 коп. съ
лош ади въ лето.
Овцы и телята чащ е всего выгоняются въ „тёлетникъ" (испор­
ченное слово телятникъ). Подъ этимъ назваш ем ъ разум еется огорожен­
ная луж айка, на которой растетъ плохая трава; таковы, наир., в ы с о те

J) Осиновая кора, которую "Ьдятъ въ голодные годы.


— 255 —

берега рЪчекъ, пригорки и т. п. В ъ болыпихъ же деревняхъ нередко


нанимаютъ особаго овечьяго пастуха, чащ е всего м альчугана л е т ъ
1 2 —1 5 , и платятъ ему также копеекъ десять съ овцы. Вся обязан­
ность иодобнаго пастуха заключается в ъ наблю деши за тем ъ , чтобы
ж и вотны я не выбЬжали изъ „телетника" и не произвели потравы.
Что касается личности нанимателя, то таковою является сово­
купность крестьянъ одной деревни или нескол ьки хъ мелкихъ дере­
вень, смежныхъ меж ду собою. В ъ пастухи же нанимаются лица безъ
разлшпя пола п возраста, но преимущественно мужчины и не моложе
12 — 15 л етъ . Несовершеннолет1е не служ итъ препятстчпемъ къ за н я ­
тно должности пастуха, какъ это прямо сказано въ одномъ и зъ с-у-
дебныхъ реш еш й х). Выборы пастуховъ происходятъ зимою на сход-
кахъ. Малыя смежныя деревуш ки выбираютъ общаго пастуха, пре­
имущественно и зъ подростковъ, причемъ иногда руководствуются не
столько личностью и зб и р а е м а я , сколько его семейнымъ положеш емъ,
стараясь дать заработокъ кому-либо и зъ бедны хъ семействъ. Въ боль-
шихъ деревняхъ на это д ело смотрятъ посерьезнее: там ъ стараются
найти в з р о с л а я и с к у с н а я пастуха. Не смущаются нанимать и ч у ­
жака; въ особенности ц ен ятся ш енкуряне, сиещ алисты -пастухи, из­
редка приходящее сюда на л е тш е заработки.
Въ р я д е уславливаю тся только относительно срока найма, платы
и количества „литокъ". Остальныя услов1я сами собой п од разум ева­
ются. Изъ вышеприведенной жалобы пастуха (см. стр. 234) на нару-
uienie ряды крестьянами мы видим ъ ясно определенны й конечный
моментъ пастьбы, а именно 14 сентября, начало же пастьбы, конечно,
не можетъ быть определено при заклю чены ряды точной датой, такъ
какъ оно находится в ъ зависимости отъ клим атическихъ услов 1й.
Общая формула, определяю щ ая начало пастьбы и составляю щ ая есте­
ственное услов1е ряды, заклю чается въ словахъ: „какъ только вода
уйдетъ и зъ наволоковъ“, т. е. когда разливш аяся р е ч н а я вода воз­
вратится въ свое русло 2).
ВознаграждеЕпе пастухамъ слагается изъ д вухъ видовъ: денежной
платы и продуктовъ с е л ь с к а я хозяйства натурой. Естественно, нема­
ловажную роль при назн ачен ы платы ш 'раетъ какъ личность нани­
м а е м а я , такъ и м естны я услов!я. Развит1е бурлачества также отра­
зилось на п л ате пастухамъ. Въ 1882 г. въ д еревн е Н ертеме, какъ мы

!) Р-Ьшеше Посад. Вол. Суда 3 ноября 1879 г.


2) Н е м-Ьшаетъ заметить, что осенью, по окончанш пастухомъ своей служ бы
У общества, скотъ еще продолжаетъ пастись, но уже подъ наблюдешемъ кре­
стьянской детворы. П а сту хъ же несетъ свои обязанности до т-Ьхъ поръ, пока
скотъ гоняется на пастбища общаго пользовашя, именно л1;са и наволоки. Осенью
же каждый пасетъ скотъ на той изъ своихъ поженъ, на которой, по его мн"Ьшю,
выросла лучш ая „отава" (вторая трава). Конечно, при таки хъ услов1я хъ деятель­
ность пастуха становится немыслимой.
— 256 —

в и д ел и цзъ жалобы пастуха на крестьянъ, плата составляла 45 кои.


съ коровы, причем ъ сл1>дуетъ зам етить, что эта деревня сравнительно
больш ая и къ выборамъ пастуха относятся серьезно, стараясь нанять
взрослаго, опытнаго м уж чину. Теперь же, черезъ 30 лйтъ , въ той же
ПертемЪ платятъ съ коровы 70 коп. деньгами, да кром е того, по самой
скромной оц ^н к^, копеекъ на 15—20 различны хъ принасовъ.
Чтобы судить о вл1янш м-Ьстныхъ условШ на вознаграж деш е па-
стухамъ, мы приведемъ для прим ера ту плату, которую получали
пастухи за л ето 1912 года въ разныхъ м естахъ Онеж. у езд а. Въ
с. Ш елексЬ, наиболее глухой лесн ой местности, пастуху платятъ по
1 р. 20 коп. съ коровы; въ Б еричевском ъ приходе, леж ащ ем ъ среди
.тЬсистыхъ горъ, пастухъ получаетъ 1 р. 50 к. В ъ м естностяхъ же
б олее культурны хъ, г д е поступательное д в и ж е т е колонизацш по­
влекло о п у с то ш е те л есовъ , плата пастуху не превы ш аетъ 7 0 - 80 коп.
Д ругой ви д ъ вознаграж деш я, натуральный, заключается, глав-
нымъ образомъ, въ сборе масла, х л еба и ш йнегъ J). Въ р я д е обы­
кновенно договариваю тся только относительно количества масла. За
единицу измЪ реш я принимается „пёхтусъ", такой комъ масла, кото­
рый ум естится меж ду пригорш ням и, если ихъ слож ить шарообразно.
ВЪсъ „нёхтуса“ не превыш аетъ 1 —lVa фунта. Иногда, во избЪжаше
недоразум еш й, весьм а возможныхъ в ъ виду неточной определенности
единицы изм"Ьрешя, стоимость масла иереводятъ на деньги, которыя
уплачиваю тъ иастухамъ. Такъ, въ деревняхъ Беричевскаго прихода
вм есто масла пастухъ получаетъ 10 коп. съ коровы. Но даже и безъ
особаго, зар ан ее у ста н о в л е н н а я услов]'я, пастухи охотно берутъ деньги
вм есто масла, такъ какъ этимъ они избавляются отъ необходимости
отыскивать сбыть полученному продукту.
Плату, какъ денежную, такъ и натуральную, пастухи получают!)
в ъ нисколько ир]емовъ. Д еньги обыкновенно уплачиваю тся въ 3 срока:
при рукобитье, в ъ Петровъ день и по окончанш найма. Масло соби­
рается преимущ ественно в ъ Петровъ день, а хлгЬбъ въ тотъ же празд-
иикъ и, кроме того, по окончанш пастьбы. Сборъ, совершаемый
29 ш н я или около этого времени, называется „петрбвщиной", а сборъ
по окончанш пастьбы— „осеныцйна" или „бтиасно“. Количество хлеба
и ш анегъ, получаемы хъ при эгихъ сборахъ, доходитъ до 3 ф унтовъ
за каждую корову.
Естественный услов 1я ряды касаются довольств!я, одежды, обя­
занностей и ответственности за гибель скота.
Способъ довольств1я не характеренъ, такъ какъ онъ практи­
куется аналогично во многихъ другихъ м естахъ, кром е Онежскаго у езд а.
Этотъ способъ состоитъ въ томъ, что пастухъ „ е ст ь ", т. е. довольствуется

*) Ш ан ь га лепешка изъ житной муки, покрываемая сверху сметаной, кар-


тош кон, пшеномъ и т. п.
— 257 —

поочередно у крестьянъ,—по одному или по два, по три дня подрядъ


въ одномъ семейств^, въ зависимости отъ количества скота. Но, если
мы обратимся теперь къ роду довольств!я, то тутъ скаж ется особен­
ность, характерная для мгЬстнаго быта. Первую „вы ть“ (е д у ) пастухъ
получаетъ в ъ очередномъ д ом е передъ уходомъ на пастбищ е (въ се­
редине л е т а —около ‘2 —3 часовъ ночи). Къ этому времени хозяйки
стараются напечь самыхъ вкусны хъ куш аш й, какъ-то горячихъ бли-
новъ, ш анегъ, аладШ и т. и. П астухъ въ волю е с т ъ , пьетъ и заби­
раешь себе провизш ц ел ы й „пестерь" (кош ель и зъ бересты), причемъ
этого забраннаго пров1анта хват'аетъ ему для прокормлеш я ц елой
семьи. Вечеромъ, иригнавъ скотъг онъ опять идетъ въ очередной
домъ, г д е получаетъ обильный уж инъ.
Человеколюб1е и мягкосердеч1е, вполне уживаю щ ееся съ зам ­
кнутостью и видимой неприветливостью северянина, каж ется, н и гд е
не проявляется такъ, какъ въ отнош еш яхъ къ пастухамъ. До чего
доходитъ внимаш е хозяевъ къ пастухамъ, видно и зъ того, что оч е­
редная е д а пастуха в ъ какомъ-либо дом е есть цел ое собьше. Готовятся
къ этому дню, точно къ большому празднику г). Если пастухъ рачите-
ленъ къ своимъ обязанностямъ, то въ в и д е чрезвычайной награды
онъ иногда получаетъ къ уж ину сотку или сороковку водки (Пертема).
Въ некоторы хъ м естахъ Онежскаго у е зд а, напр, в ъ деревняхъ
Беричевскаго прихода, пастухъ получаетъ верхнюю одежду и зъ того
дома, въ которомъ „ е с т ъ “. Но в ъ больш инстве местностей одежда и
обувь у него бываетъ своя.
Разомогримъ теперь права пастуха. Въ этомъ отношенш можно
заметить не мало такихъ особенностей, которыя присущ и только быту
онежанъ.
Прежде всего, пастухъ и м еетъ полное право на неприкосновенность
личности, особа его окруж ается почти свящ енны м ъ ореоломъ. Важныя
обязанности и суеверны й страхъ содействую тъ возникновеш ю этихъ
правъ пастуха. II не только нравственный характеръ носятъ эти нормы,—
оне находятъ защ иту во вн еш н ем ъ авторитете, и следовательно
вполне иодходятъ подъ п о ш т е ю ридическихъ нормъ. Доказатель-
ствомъ этому служ итъ любопытное реш еш е Савиискаго Вол. Суда.
Пастухъ произвелъ страшное буйство, за которое, при сл у ч ае, не по­
стеснялись бы прим енить розги, весьм а редкое наказаш е въ зд еш -
немъ крае. Однако, въ отношенш пастуха судьи ограничились только
тем ъ , что присудили его къ краткосрочному аресту, но при этомъ
постановили отложить иснолнеш е приговора до осени, когда винов-,
ный будетъ освобожденъ отъ своихъ обязанностей -).
J) Объ угощ еш яхъ пастуха см. жур. „Изв+>ст1я А рх. Общ. И зуч. Рус. С е ­
вера", 1910 г., № 24, статья Богданова: „Домашняя жизнь, нравы и некоторые
обычаи поморовъ".
2) Р е ш е т е Савинскаго Вол. Суда 4 1юля 1882 г.
17
— 258 —

Д ал ^е, никто не имеешь права оскорбить пастуха. Если малые


ребятиш ки позволять какую-либо неприличную выходку въ отношенш
его личности, онъ моягетъ, не опасаясь ответственности, пороть ихъ
„вицей" (прутомъ). Ни одна чадолюбивая мать никогда не заступится
за своихъ детей, видя, какъ пастухъ наказываешь ихъ за проступки
въ отнош енш его личности.
По словамъ корреспондента изъ Онежскаго уезда, въ газету „ С е ­
верное Утро" (см. Л« 132, за 1912 г.), „передъ иастухомъ никто не
и м еетъ права показы ваться съ голыми ногами, и онъ имеешь право
отлупить всякаго по босымъ ногамъ своимъ батогомъ" х). Д а ж е -в се
вещ и пастуха получаю тъ свящ енный характеръ: нельзя дотронуться
до его одежды, „пестеря", трубы и батога.
Второе право пастуха, охраняемое не столько юридическими нор­
мами, сколько нравственными императивами, состоишь въ требованш
отъ нанимателей исполнеш я в с е х ъ запреговъ '(такъ наз. „отпусковъ"),
налагаемыхъ имъ на крестьянъ. Эти запреты бываютъ довольно не-
виннаго свойства, напр., не ломать вересу, не разорять п т и ч ь и х ъ гн е зд ъ
и т. п. Съ течеш ем ъ времени, въ особенности, если одинъ и тотъ же
занретъ повторяется часто, онъ переходишь в ъ суеверны й обычай.
Нечего н говорить, что происхождеш е „отпусковъ“ вызывается
практическими соображеш ямн пастуховъ. Д ля того, чтобы во всякое
время снять съ себя нравственную ответственность за гибель скота,
при нали чш запретовъ они могутъ ссылаться на то, что скотина по­
гибла, по всей вероятности, изъ-за ненадлеж ащ аго соблюдешя кем ъ -
либо и зъ крестьяпъ установленнаго запрета.
Обставляя суевер!ям и пастьбу скота, внуш ая къ себе уваж еш е и
и боязнь, пастухи склонны притязать на безсменность в ъ т е ч е т е
л ета. Но претвореше этого притязаш я пастуховъ в'ь право едва ли
когда-нибудь можетъ осущ ествиться; в ъ данное ж е время охрана
этого у зу р п и р о в а н н а я пастухами нрава крайне проблематична, такъ
какъ в ъ договорахъ личнаго найма стороны остаются вп ол н е свобод­
ными во всякое время отступить отъ обязательства, не опасаясь ка-
кихъ-либо серьезныхъ певыгодныхъ последствШ . Поэтому, случаи
отказа пастухамъ до срока, хотя и весьма редко, но наблюдаются, и
результаты ихъ таковы же, какъ это мы видели, разсм атривая наруш еш е
договоровъ о н ай м е „казачихъ". Но если napyiueHie ряды съ пасту-
хомъ не влечетъ ннкакихъ серьезны хъ последствШ матер1альнаго
характера, то суеверн ая боязнь возмезд!я свыше лож ится всей своей
тяжестью на душ у наруш ителей договора и является однимъ и зъ
н о б у ж д етй воздерж иваться отъ досрочнаго отказа пастуху.
-Можно усм отреть еще одно право пастуховъ, охраняемое в ъ

Ч См. газету „Северное У т р о ”, 1912 г., № 132, корреспонд. „О нежсю е


обычаи", Ваг.
— 259 —

наше время исключительно вегЬ ш ни м ъ авторитетомъ, в ъ л и ц е обще­


ственн ая м неш я. Сущность его состоитъ въ томъ, что пастухъ мо­
жетъ воспрещать продаж у или убой скота во время пастьбы.
Н а к о н ец ъ , пастуху н е возбраняется нанимать на свой счетъ под-
пасковъ и возлагать на нихъ в с е свои обязанности, оставляя за
собою только общее наб лю д ете за ихъ деятельностью . Такимъ обра­
зомъ пастухъ в ъ некоторы хъ случаяхъ можетъ вы ступать в ъ роли
подрядчика. И, действительно, намъ неоднократно приходилось слы­
шать так!е отзывы о пастухе:
__ Наш ъ пастухъ, какъ десяхникъ: самъ только командуетъ, а
дело делаю тъ подпаски.
О б я за н н о сти , леж анця на иастухахъ, въ свою очередь имею тъ
двойственную природу. О дне и зъ нихъ проистекаютъ изъ вполне
о с м ы с л е н н а я источника, д р у п я —и зъ суевер1й. К ъ числу первыхъ
отн оси тся обязанность пастуха передъ в ы я н о м ъ скота пройти по де­
ревне и протрубить несколько разъ. Ем у не вм еняется в ъ обязанность
ждать того момента, когда въ „у л и ц е" х) соберется весь скотъ. Поэтому,
если кто-либо запоздаетъ выгнать корову въ „улицу", то такому домохо­
зяину не остается ничего другого, какъ догонять стадо, хотя бы вплоть
до с а м а я пастбища. Самая пастьба скота—д ел о несложное и нетяжелое,
тем ъ более, что у пастуха, помимо наемныхъ подпасковъ, являю тся до­
бровольные помощники въ л и ц е деревенскихъ ребятиш екъ, находя-
щихъ особую прелесть въ идиллической ж изни среди лесн ы хъ дебрей.
Главная обязанность пастуха во врем я пастьбы состоитъ въ наблю­
дении за безопасностью стада. Но, конечно, одинъ пастухъ, тем ъ
более м ал о л е тт й , безсиленъ бороться съ н а п а д е т е м ъ такихъ хищ-
никовъ, каковы, напр, м едведи. Поэтому, единственное верное сред­
ство для предохранеш я стада отъ хдщ никовъ, это—возбуж деш е тре­
воги, какъ только удается зам етить н р и б л и ж е ш е зв е р я . Если деревня
невдалеке, то тревога поднимается своевременно, и кровожадные
хищ ники встречаю тъ неожиданный отноръ.
Д ал ее, пастухъ обязанъ сл ед и ть за тем ъ , чтобы скотъ не раз-
бродился по л е с у и не засед ал ъ в ъ топяхъ и при переправахъ ч е­
резъ ручьи. Но ему не вм ен яется въ вину, если онъ пригонитъ изъ
л е с у не все стадо. В ъ т е х ъ сл учаяхъ, когда стадо невелико, и пас­
тухъ и м еетъ возможность зам етить, ч ья корова отсутствуешь, то онъ
сообщаетъ хозяевам ъ о п ропаж е скотины. Въ больш инстве же слу­
чаевъ сами хозяева зам ечаю сь отсутств1е своихъ животныхъ и отпра­
вляются на поиски ихъ.
Что же касается т е х ъ вел еш й , которыя проистекаютъ и зъ суе-
Bepift и которыя обязательны для пастуха, то они аналогичны гЬмъ

') У л и ц а— обгороженная дорога, идущая вдоль деревни, по направлешю къ


л1;су.
17*
— 260 —

запретамъ, которыя налагаю тся пастухами на крестьянъ. К акъ особа


съ чрезвы чайны м ъ положеш емъ, пастухъ подвергается известны м ъ
ограничеш ям ъ, приблизительно такимъ же, к а т я налагались на древ-
нихъ пророковъ. Такъ, онъ не долж енъ стричь волосъ и ногтей.
Д ал ее, въ ииыхъ местах!) пастуху запрещ ается ломать ж ерди
отъ изгородей и самолично открывать ворота. В ъ основе обоихъ
этихъ запретовъ л еж ать практичесю я соображешя. Запрещ еш е па­
стуху ломать ж ерди отъ изгороди проистекаетъ и зъ весьма естествен-
наго стремлеи1я крестьянъ предохранить свое имущество, такъ какъ
д ля пастуха, гораздо чащ е ч е м ъ .д л я кого-либо другого, предста­
вляется соблазнъ къ этим ъ д е я ш я м ъ , влекущ им ъ за собой порчу
изгородей. Наоборотъ, запрещ еш е пастуху открывать самолично во­
рота проистекаетъ и зъ стремлеш я пастуховъ облегчить себе трудъ,
т е м ъ более, что количество воротъ, устраиваемыхъ въ изгородяхъ,
бываетъ довольно значительно на протяж еш и деревни.
К акъ виднм ъ отеюда, пастухъ и его контрагенты конкурирую тъ
другъ съ другомъ в ъ изобретеш и заиретительны хъ нормъ, налагае-
мыхъ на противную сторону съ целью охранить собственный интересъ.
Обратимся къ вопросу объ ответственности пастуховъ. По общему
правилу, за гибель скотины пастухи не отвечаю тъ; причиной этому
служ атъ м естны я услов1я—дише л е са , болота, множество хнщ пиковъ.
Точно такж е не вм еняю тся въ вину пастухамъ потравы, произведеп-
ныя скотомъ. В се зд е ш ш я паш ни и поля обносятся изгородями; по­
сему зд есь сущ ествуетъ точный и неоспоримый обычай, устанавли­
вающей ответственность за потраву не вл ад ел ьц ев ъ скота, а влад ель-
цевъ изгороди, черезъ которую скотъ забрался въ поле. Налич1е
пастуха при стад е судъ признаетъ лиш ь за обстоятельство, препят­
ствующее полной безнаказанности вл ад ельц ев ъ скота. Разсмотримъ,
напр., следующей судебный казусъ. Скотъ крестьянъ д. Колосова
произвелъ потраву у крестьянъ соседней деревни. Потерпевппе, ссы­
л аясь на налич1е пастуха при скоте, во что бы то пи стало хотели
добиться вознаграж деш я за причиненный вредъ. С удъ призналъ, что
потерпевппе сами повинны въ плохомъ состоянш своихъ изгородей
и, следовательно, в ъ произведенной потраве. Но такъ какъ скотъ
колосовянъ и м ел ъ пастуха, то судъ иостановилъ взы скать съ нихъ
половину стоимости истребленнаго с е н а *).
Такое реш еш е вызвано н и ч ем ъ инымъ, какъ возмущ еш еыъ
суда противъ небрежности пастуха. Но, не считая себя въ п раве воз­
лож ить на него ответственность и возлагая таковую на вл ад ельц ев ъ
скота, судъ, разум еется, иостановилъ это peiueiiie съ тою целью ,
чтобы вызвать некоторы я репресспвныя меры со стороны скотовла-
д е л ь ц ев ъ в ъ отношенш своего наемника. Освобождая пастуха отъ

Ч Р^шеше Посаднаго Вол. Суда 3 ноября 1879 г.


— 261 —

юридической ответственности, судъ перенесъ на него, хотя и косвен-


ны мъ образомъ, некоторую долю нравственной ответственности.
Но другое дело, если пастухъ умыш ленно впустить скотъ въ
поле, и потрава произойдешь по его прямой ви н е. Въ этихъ сл учаяхъ
онъ отвечаешь на общемъ основаш и за истреблеше чуж ого им у­
щества J).
И м ея весьма несложный кругъ обязанностей, безответственный
н хорошо обезпеченный, онежскШ пастухъ можетъ не только ч у в ­
ствовать себя бариномъ, но и безнаказанно злоупотреблять своими
обязанностями. И действительно, добросовестное отношеше къ д е л у
со стороны пастуха в ъ наше врем я составляетъ редкое явлеш е. Г лав­
ный корень зла таится в ъ т е х ъ безчисленныхъ суевер!яхъ, съ кото­
рыми сопряжена пастьба ж ивотныхъ въ л есу . Нередко, ссы лаясь на
xopoinifl „отпускъ", пастухъ не считаетъ нуж ны м ъ даж е ходить въ
лесъ.
А между т е м ъ матер1альное положеш е пастуха отнюдь не такъ
плохо. Если принять за среднюю плату 80 коп. съ головы, то пастухъ,
имеющШ стадо въ 100 головъ, зарабатываетъ в ъ четыре л е тн и х ъ
м есяца 80 руб. деньгами, не говоря уж е о томъ, что отъ продажи
масла и х л еба онъ можетъ вы ручить до 15 рублей. При этомъ надо
не упускать и зъ виду того, что пастухъ зарабаты ваетъ эту сумму,
никуда не уходя и зъ своего у е зд а , ничего не затрачивая на дорогу
л довольствуясь наготово, причемъ получаем ой отъ хозяевъ пищ и
хватаешь на прокормлеше всей его семьи, если она ягиветъ при немъ.
С личивъ этотъ заработокъ съ заработкомъ бурлаковъ, отправляю щ ихся
иногда за 1000 верстъ 2) на тридцатирублевое м есячное ж алованье,
не трудно зам етить, что обезпечеш е онеж скихъ пастуховъ весьма и
весьма прилично.
По возннкаетъ вопросъ, почему же мало желаю щ ихъ итти въ
пастухи, почему предпочитаю тъ ходить на чуж бину, когда дома есть
заработокъ? Ответить на этотъ вопросъ можно весьма просто: бурла­
чество, сд елавш ееся въ наш е время стихШиымъ явлеш емъ, р азви ­
лось тогда, когда не было особой м атерал ьн ой выгоды итти въ
пастухи, ибо предлож еш е превышало спросъ. Теперь же, вкусивъ
плодовъ городской культуры, онежане, естественно, избегаю тъ такого
труда, какъ паступпй, протекающей среди безж изненныхъ л есовъ , въ
уединенной обстановке. Тепереш няго онеж скаго парня тянетъ въ
городъ, ибо там ъ веселее, ибо, по мЪстнымъ во ззр еш ям ъ , тотъ не

J) Р е ш е т е Посаднаго Вол. Суда i6 августа 1895 г.


2) Онежанъ можно встретить на лесопильны хъ заводахъ въ г. О неге, А р ­
хангельске, въ Олонецкой губ., Костроме, Старой Р уссе, Пскове; значительное ко­
личество ихъ сл уж и ть въ С.-П етербург^ въ Новомъ П орту, при экспорте леса
заграницу.
— 262 —

ж енихъ, кто не бурлакъ, тому нЪтъ почета, кто не бывалъ на чужой


сторон^. И никто уж е не считается со стариковской поговоркой, кото­
рая гласитъ: „Батю ш ка Питеръ поить и кормить, да и нагпхъ воднтъ".

IV.

П о д р я д ъ.
И зследователю народной ж изни приходится потратить не мало
труда, чтобы уловить хоть одинъ такой признакъ, который возводилъ
бы подрядъ по обычному праву в ъ самостоятельный вндъ обяза­
т е л ь с т в а Некоторые теоретики-цивилисты, какъ напр. М ейеръ, счи-
таютъ наиболее характернымъ д ля подряда т е последств1я, которыя
порождаются' этимъ договоромъ, а именно—рядъ последую щ ихъ дого­
воровъ личнаго найма меж ду подрядчикомъ и рабочими, ф актиче­
скими исполнителями условленной работы х). Д ействительно, въ обще-
ж итш подъ подрядчикомъ разумею тъ поставщ ика чуж ой рабочей силы,
которую онъ долж енъ ирю брести прежде ея п р и м е н е т я . При несло­
жности деревенскаго быта нередко само лицо, именуемое подрядчи­
комъ, лично вы полняетъ всю условленную работу, и этимъ оконча­
тельно слнваетъ себя съ наемникомъ. Но самое сущ ествоваш е слова
„подрядъ" должно свидетельствовать о томъ, что в ъ народномъ со-
знанш им еется какая-то, более пли м енее определенная, разница
м еж ду личным!) наймомъ и подрядомъ.
Въ Онежскомъ у е з д е слово „подрядъ1* въ больш омъ ходу, и
п ри м ен яется оно къ обязательствамъ о п р е д е л е н н а я рода. С л ед у етъ
различать подряды двоякаго сорта: одни—порождеш е более поздняго
времени, создавпйеся подъ вл!яш емъ закона и пмеющде общ ествен­
ный или промышленный характеръ, таковы—исправлеш е дорогъ, вы ­
рубка л еса, вывозка бревенъ отъ м еста порубокъ до сплавны хъ р е ч е к ъ
и т. д.; д р у п е суть наслед1е глубокой старины, покоятся на нормахъ
обычнаго нрава и им ею тъ чисто м естное хозяйственное значеш е.
Къ числу ихъ относится, постройка дома, производство сельскихъ
работъ, перевозка тяж естей по грунтовымъ дорогамъ и т. д.; на нихъ-
то мы и будемъ обращать главное внимаш е.
При тщ ательномъ изучеш и местной ж изни можно сказать, что х а­
рактерный д ля подряда признакъ, указываемый Мейеромъ, зд есь не
и м еетъ м еста, ибо, если характеризовать подрядъ последую щ ими до­
говорами подрядчика съ рабочими, то одинъ и тотъ же договоръ
придется признавать в ъ одномъ с л у ч а е подрядомъ, въ другомъ сл у­
ч а е —личны м ъ наймомъ. Все зависитъ отъ того, будетъ ли лицо,
обязавш ееся оказать другому известную услугу, пользоваться наем ­

1) См. Русское I раждан. Право Д. И. М е й е р а , изд. 1902 г., стр. 572.


— 263 —

ной силой. С ледовательно, существуешь какой-нибудь другой признакъ


для отлич!я подряда отъ личнаго найма.
Въ то время, какъ наем никъ становится при вы полнены работы
лицомъ къ лицу съ хозяиномъ, такъ что зд е с ь главную роль и гр а­
ютъ отнош еш я личны я, прп п од ряд е на первый планъ выступаешь
работа, какъ таковая, безотносительно къ тому, кто ее совершишь.
При н айм е хозяинъ знаетъ только наемника и и м еетъ въ виду только
его работу; при п од ряд е хозяину безразлично, кто исполнишь работу,
лиш ь бы она была совершена. Поэтому и характернымъ признакомъ
для подряда, по местному праву, будетъ выиолнеш е работы, но сво­
ими или чуж им и силами, безразлично. Съ этой точки зр еш я, онежсгай
пастухъ будетъ подрядчикомъ, ибо онъ можетъ нанять подпасковъ и
свою собственную работу свести л иш ь къ наблюдение за ними. II
действительно, какъ уж е упоминалось, м естнаго пастуха крестьяне
иногда приравниваю сь къ десятнику. К акъ бы ни било в ъ гл аза такое
наименование пастуха, какъ бы ни казалось оно курьезомъ съ ф ак ти ­
ческой стороны, но ю ридическая сущ ность д е л а отъ этого нисколько
не м еняется.
То яге самое следуешь сказать и про „казака", т. е. такого н а­
емника, которому поручается вся тяж елая полевая работа. Х озяинъ
не интересуется, кто вы полиитъ эту работу, сам ъ ли „казак ъ “, члены
ли его семьи или его ставленники; иногда хозяинъ даже знать этого не
можетъ, находясь д о л п е годы на заводахъ. II поэтому „казакъ" такж е
будетъ подрядчикомъ, доказательством ъ чем у служ итъ м естное вы-
раягеше „сдать работу на подрядъ «казаку», „сдать такому-то на под-
рядъ пашню и л и косьбу".
Но другое д ел о „казачиха". Прп н ай м е ея, хозяинъ и м еетъ в ъ
виду, главны м ъ образомъ, ч ел овек а съ его особыми качествами. Работа
„казачихи" точно не определяется, и поэтому не она, а личность
наемницы выступаешь на первый планъ. Посему зд есь будетъ наемъ.
Или возьмемъ, напр., поденщ ицу. Тушь не можетъ быть и р е ч и
о томъ, чтобы работу вы полнила не сама нанятая: заклю чая съ ней
договоръ, хозяи н ъ им еетъ в ъ виду, что т е деньги, которыя онъ обя­
зуется заплатить, возм естятся ея, именно ея, работою. Если ж е поден­
щ ица вм есто себя поставишь другого работника, то этотъ последш й
можетъ быть настолько мало работоспособенъ, что не оправдаетъ и
половины условленной платы. Н анимая поденщ ицу, хозяинъ разсма-
триваешь ее, какъ определенную рабочую силу, и оцениваешь ее, в ъ
зависимости отъ индивидуальны хъ особенностей, какъ-то пола, воз­
раста, здоровья и т. д. Д ругим и словами, личность зд е с ь выступаешь
на первый планъ, и мы будемъ ви д еть передъ собою личны й наемъ.
При разборе т е х ъ ю ридическихъ отнош еш й, которыя возникаютъ
изъ договора личнаго найма, пастуха, „казака", перевозчика мы счи ­
тали простыми наемниками, а не подрядчикам и. П ричина этому та,
— 264 —

что названный л ица в ъ больш инстве случаевъ единолично выполня-


ютъ всю условленную работу и почти н и ч ем ъ не отличаются отъ про-
стыхъ наемниковъ. Но такъ какъ они им ею ть право передать выполне-
Hie даж е всей условленной работы, конечно, за своею ответственностью
другнмъ лицамъ, простые ж е наемники этимъ правомъ не пользуются,
то м еж ду пастухомъ, „казакомъ", перевозчикомъ съ одной стороны
и „казачихой" и поденщ ицей съ другой сущ ествуетъ довольно опре­
д ел ен н ая ю ридическая разница.
Оставляя въ стороне договоры о н ай м е л и ц ъ первой категорш ,
хотя по сущ еству это договоры о подряде, обратимся къ разбору т е х ъ
договоровъ, которые именуются, главны м ъ образомъ, подрядами.
Они заключаются въ письменной и устной формахъ, услов1я
ряды определяю тся возмояшо точнее, и то, что не упоминается в ъ
р я д е , само собой не подразум евается. Срокъ работъ назначается не
всегда, а если и назначается, то въ самыхъ общихъ чертахъ, напр.,
„построить домъ до зимы", „загородить «огороды» (изгороди) до вы­
гона скота въ «наволоки»“, и т. п.
Обезпечешя договоровъ также не сущ ествуетъ никакого, если не
считать надежды на добропорядочность и честность подрядчика; но
это уж е вы ходитъ и зъ области ю ридическихъ п о ш т й . Когда мы спро­
сили одного престарелаго крестьянина, какъ поступаютъ в ъ т е х ъ
случаяхъ, когда подрядчикъ не вы полнить условленной работы, то
онъ о твечал ъ , что подобныхъ случаевъ неисполнеш я работы къ сроку
ему не приш лось наблюдать нп одного разу за всю свою долгую
ж изнь.
Следую щ ее услов1е ряды касается в о зн а гр а ж д е тя . Т акъ какъ в ъ
Онежскомъ у е з д е подрядчикам и являю тся свои соседи, в ъ больш ин­
с тв е случаевъ не обладающее никаким ъ капиталомъ г), то уплата де­
негъ производится не в ъ одинъ срокъ, а частями, причем ъ сначала
дается задатокъ, значительная доля котораго пропивается при заклю ­
ч ен ы ряды (богомолье и рукобитье). При постройке дома, напр.,
плата подрядчику производится въ три npieMa: часть денегъ дается
въ в и д е задатка, следую щ ая дача— по возведены фундамента и, на-
конецъ, остатки уплачиваю тся по окончанш работы.
Д р у п я услов1я ряды завнсятъ отъ вида подряда и развиваю тся
более или м енее подробно.
Особенностью договора о постройке дома являю тся услов!я от­
носительно трехъ традищ онны хъ вы пивокъ для рабочихъ, которыя
носятъ следую идя назваш я: 1) „окладнб" (выпивка при закладке),
2) „мостовб" или „балочно" (выпивка при наведенш пола или стро-
!) Подрядчиковъ, про которы хъ мы сейчасъ говоримъ, с.тЬдуетъ отличать
отъ „десятниковъ": посл-Ьдше промышляютъ по сплавамъ л-Ьсовъ, большею частью
въ другихъ м-Ьстахъ севера; они набираю тъ въ Онеж. у+>зд'Ь артели и уводятъ
и хъ на сплавы.
— 265 —

пилъ), 3) „князево" (выпивка при наведенш крыши). П ечнику пола­


гается особое угощ еш е— „дымовб". Если внутреннюю отделку произ­
водить тотъ-же самый подрядчикъ, который возводить срубъ, то въ
ряде уславливаются относительно особой вы пивки для рабочихъ, име­
нуемой „отраббтно".
В се вы ш еперечисленны я попойки не есть простое угощ еш е, со­
ответствующее д а ч е „на ч а й “; о н е им ею тъ юридическое зпачеш е,
такъ какъ относительно ихъ въ р я д е сущ ествуетъ особое услов!е, на
чей счетъ он е долж ны быть отнесены, па счетъ ли подрядчика или
домохозяина.
Старики, наблюдая в ы р о ж д ете преж нихъ обычаевъ, съ сожадЪ-
т е м ъ отмечаю тъ, что и зъ всего паслед1я прош лаго наиболее незыб­
лемо сохраняются до сего времени именно эти вредные обычаи. Они
до того вош ли в ъ плоть и кровь онеж анъ, что ни одипъ хозяинъ,
строющШ домъ самостоятельно, безъ подрядчика, никогда не рискнетъ
отказать въ этихъ вы пивкахъ своим ъ рабочимъ х).

!) Эти выпивки, обычныя при постройке дома, очевидно, практикую тся во


всей Архангельской губ., какъ это видно изъ следующей заметки, напечатанной
въ газете „Северное У тро ", въ ап реле 1913 года:

Обиженные р а б о ч i е.

Работая въ газете, иногда приходится наталкиваться на смеш ныя исторш .


Одну изъ таки хъ исторш я р-Ьшилъ вамъ описать.
4 апреля, по дороге изъ редакши „Сев. У т р а ", меня встрети ла парт1я ра­
бочихъ. Молодой рабочш, знакомый мне, выделился изъ п а р и и и подойдя ко
мне обратился: '
— Намъ васъ то, господинъ, и надо... Пропечатайте, пожалуйста... Видите-
ли, насъ работаетъ артель въ 30 человекъ. Строим ъ вотъ тутъ по П етербург­
скому пр., домъ г. М — ву. П остройку оканчиваемъ и дошли уж е „до балочны хъ“.
Вы, конечно, знаете, что съ закладкой балокъ, т. е. строннлъ, испоконъ вековъ,
по установившемуся въ А рхангельске обычаю, о тъ хозяина дома полагается уго­
щеше. М—въ обещ алъ намъ „выставить" угощеше, но дальше обещаннаго дело
не идетъ... Т р и раза ходили и просили, а онъ только завтраками кормитъ. А
ведь скоро домъ закончимъ и тогда нуж но „съ окончашемъ"...
Я полюбопытствовалъ:
— А сколько вы считаете „балочны хъ“ .
— Сунне п устяки:— только */2 ведра водки на всю артель!— Н у, а ежели онъ
намъ не „вы ставитъ", мы по двугривенному-то видали: сделаемъ складчину и
выпьемъ за его здоровье... Конечно, понимаете, что не въ такой пустяковой водке
дело, а не хотимъ портить обычая наш ихъ дедовъ. Т а к ъ уж ъ, пожалуйста, еще
разъ просимъ васъ, господинъ, пропечатайте!..
И рабоч1й крепко пожалъ мне руку.
— 266 —

У.

Артельное начало въ быту онежанъ.


В еликая идея солидарности иопоконъ в е к а была присущ а созна-
шю всего русскаго народа. Но особенно величественное выражеш е
получила она на с е в е р е , г д е воспитанный въ древней в о л е народъ
долгое время пользовался довольно ш ироким ъ самоуправлеш емъ. З а ­
брошенные въ л есн ы я дебри, вдали отъ центральной правительствен­
ной власти, потомки древнихъ новгородцевъ ио необходимости должны
были крепко держ аться другъ друга, чтобы не распылиться среди
ф инскихъ племенъ. и чтобы съ усп ехом ъ отражать нанадеш я сЬвер-
ны хъ н'Ьмцевъ. Общинная форма землевлад'Ьш я также содействовала
внедреш ю в ъ сознаш е с/Ьверянъ духа товарищ ества, артельнаго, ком­
п а н е й с к а я начала.
Посмотримъ, в ъ какихъ формахъ сохранилось это наслед!е сЬ-
дой старины до наш его времени. Вн’Ьш нимъ вы раж еш ем ъ товарище-
скаго духа онеж анъ сл уж и ть, прежде всего, взаимное прив1угств1е при
в с т р е ч е . Трудящийся въ пол'Ь всегда услы ш итъ отъ прохожихъ
„Б огъ на помочь", приходящШ в ъ избу, кто бы онъ ни былъ, услы­
ш итъ приглаш еш е „Приходи да садись"! Б урлакъ, возвратясь на ро­
дину, долж енъ н ад ел и ть гостинцами в с е х ъ ребятиш екъ, приходящ ихъ
поздравить его съ прибыиемъ. Но наиболее рельефно товарищеское
начало проявляется в ъ такъ называемыхъ „вы ж анкахъ", во взаимо­
помощи при окончанш жатвы. Единственны мъ вознаграж деш ем ъ лицъ,
яви вш и хся на „вы ж анку", служ ить угощ еш е. И риглаш еш е на „вы-
ж анку" чащ е всего носить характеръ объявлеш я о ней, т. е. заран ее
оповещ ается, что у такого-то тогда-то будетъ „вы ж анка". Всягай же-
лающШ, не ож идая личнаго приглаш еш я, можетъ пожаловать на ра­
боту и принять участае въ пирш естве. Ж енщ ины охотно идутъ на
„вы ж анку", и м ея в ъ виду: ]) нисколько повеселиться въ разгаръ
полевыхъ работъ, 2) обезпечить себе подобную ж е помощь со сто­
роны хозяевъ. Чащ е всего на „вы жанку" являю тся съ полудня, а
иные даж е съ „пйужны" *). Работаютъ съ песн ям и и ш утками, одинъ
другого подбодряя. У спехъ работы при этомъ бываетъ настолько
великъ, что иные оставляю тъ къ „вы ж анке" добрую половину всей
своей жатвы.
Само собой разум еется, что лицо, воспользовавш ееся помощью
соседей, никогда не рискнетъ отказать им ъ въ подобной ж е помощи.

*) П а уж н а— одна изъ четы рехъ „вытей" въ т е ч е т е сутокъ. Первая .в ы т ь "—


„завтрокъ" въ 7 —8 ч. утра; вторая— об-Ьдъ, въ 12 ч.; третья— „пауж на", въ 4 ч.
дня и четвертая— „уж ина“, передъ сномъ.
— 267 —

Въ противномъ случай его ж детъ достойное возмездна въ будущ ем ъ


году- Даже богачи, у которыхъ хватило бы средствъ обойтись одною
наемной силой, никогда не отступаютъ отъ этого обычая.
Тотъ же духъ товарищ ества проявляется въ устройстве обще-
ственныхъ увеселеш й и пирш ествъ. Про вечеринки будетъ сказано
при разборе имущ ественна го найма, теперь же скаж емъ несколько
словъ о „братчине", древнемъ новгородскомъ обы чае, сохранивш емся
кое-где на с е в е р е даж е до паш ихъ дней. Въ Онежскомъ у е з д е
„братчины" д олее всего продерж ались въ дикой Ш елексе, и поэтому
только тамъ намъ удалось получить кой-каю я с в е д е ш я о нихъ. С ущ ­
ность „братчины" состояла въ следую щ ем ъ. Н акануне Троицы, в о зл е
часовни въ честь св. Антошя СШскаго, ш елековяне варили пиво;
продукты, необходимые для сего, солодъ и хмель, собиралъ особый
староста. Ж енщ ины приносили сюда съестны е припасы— „рыбники",
„шаньги" и проч1я произведеш я деревенской кухни. Богомольцы
являлись на ш елековское торжество и зъ -за 50— 100 и более верстъ,
и всякШ, безъ особаго приглаш еш я, и м ел ъ право принять у ч ас й е
въ общественном!, угощ енш въ день праздника. Въ настоящ ее время
подобныя угощ еш я вы ш ли и зъ употреблеш я, но и до сего дня при-
шлыхъ богомольцевъ местные ж ители д е л я т ъ между собою и уво-
дятъ въ своп избы, г д е ихъ угощ аю тъ н аравн е съ самыми близкими
гостями. В ъ иныхъ хлебосольны хъ домахъ прннимаю тъ но 15—20 бо­
гомольцевъ.
Такъ какъ хождеш е на храмовые праздники изъ одного прихода
въ другой, иногда весьма отдаленный, сохранилось и до сего вре­
мени, то можно думать, что „братчины" некогд а были широко рас­
пространены во всем ъ Онежскомъ у е з д е . Нечего и говорить про то
великое значен1е, которое и м ел и „братчины" в ъ прежнее время: он е
содействовали взаимному ознакомление обитателей лесн ы хъ дебрей;
обменъ м н еш й и обменъ ценностей, несомненно, явл ял ся неизбеж -
нымъ сиутникомъ ихъ; завязы вались узы дружбы, возникала в за ­
имная гостьба и, какъ следств!е всего этого,—заклю чеш е браковъ
между обывателями и обывательницами самыхъ д ал ы ш х ъ местностей.
Однимъ словомъ, ж ители почти всего у е зд а приходили въ б л аго д е­
тельное соприкосновете д ругъ съ другомъ, передавая и заимствуя
другъ отъ друга плоды духовной и матер1алыюй культуры.
Естественно, что въ среде такого народа, пропикнутаго духомъ
товарищ ества, следовало бы искать самаго ш ирокаго развится арте­
лей, какъ кооперащ й труда. К ъ сож алеш ю , мы затрудняем ся сказать
что-либо определенное относительно преж няго времени, за отсут-
ств1емъ письменны хъ и даж е устны хъ памятниковъ. В ъ более позд­
нейш ую эпоху, именно съ 50—60-хъ гг. прош лаго столетия, зд е сь
развились бурлацю я артели, имеюшдя весьма мало общаго съ тою
формою товарищ ества, которая называется въ Teopiu гражданскаго
— 268 —

права артелью. М естный бурлацю я артели, в ъ сущ ности, совершенно


случайное единеш е рабочихъ, наняты хъ однимъ и гЬ м ъ же подряд­
чикомъ („десятникомъ") для работъ по сплавамъ бревенъ. Составля­
ются эти артели путемъ договора „десятника" съ рабочими, съ каяс-
дымъ в ъ отдельности, и никакого п р е д в а р и те л ьн а я соглаш еш я р а­
бочихъ между собою не заключается. Поэтому, подобная форма
с о в м е с т н а я труда только по имени напоминаетъ ту артель, которую
опредъляетъ Н а х м а н ъ , какъ „юридичесгай союзъ, в ъ которомъ н е ­
сколько л и ц ъ соединяютъ свои личны я, а иногда и имущественный
средства съ целью и з в л е ч е т я и зъ даннаго предпр!ят1я общей при­
были" !).
Но и бурлацш я артели теперь вырождаются. В ъ наш е время в ъ
Онежскомъ у е з д е сухцествуютъ, или, в е р н е е , оиерируютъ по време-
намъ следую щ !я артели: 1) рыболовныя, 2) звероловны я, 3) почтово-
станщ онныя (для содерж аш я почтовыхъ лошадей), 4) землекопатель-
ныя, 5) нищ енсш я, 6) по вы рубке и вы возке леса.
Д ля образоваш я артели необходимо предварительное соглаш еш е,
но самая форма его можетъ быть весьм а п р и м и ти в н а я свойства.
Такъ артели сузёмлянъ-землекоиовъ 2), образующаяся в ъ сосед-
немъ П удожскомъ у. Олонецкой губ., но оперируюцця въ Онежскомъ,
получаю тъ свое бы ие таким ъ образомъ. Собирается ком паш я мужи-
ковъ на беседу. Среди разговоровъ кто-нибудь воскликнетъ:
— А что, ребята, не пойти ли на Онегу копать „навины" 3)?
— Пожалуй, пойдемте! отвечаю тъ согласивндеся.
Вотъ и весь договоръ!
П озднейш ее вступлеш е въ члены артели происходитъ таким ъ же
манеромъ.
— Куда, ребята, пошли? спраш нваетъ землекоповъ кто-либо и зъ
встречны хъ.
— На Онегу „навины" копать.
— Ну, и я иду съ вами.
— А съ Богомъ!
II новый членъ вступаетъ въ товарищество.
Иногда самый родъ иредпр1ят5я обусловливаетъ артельный ха-
рактеръ сообщества предпринимателей. Т акъ, всякое участае л и ц а в ъ
л о в л е хш цныхъ звер ей Волостные Суды разсматриваю тъ, какъ уча-
CTie въ артельномъ предпр1ятш. Это видно и зъ следую щ ая» д е л а .
Кр-нъ Д. Бахм атовъ и М. Д еян о в ъ заяви ли волостному суду, что
они, въ товарищ естве съ кр. Н. Ш айтановымъ, наш ли берлогу съ

Ч С. В. Н а х м а н ъ , Обычное Гражд. Право въ Poccin, т. I, стр. 250.


-) Сузёмокъ— дикш л-Ьсъ, глухое м’Ьсто; сузёмленпнъ или суземлякъ— чело-
в'Ькъ изъ-за л"Ьса; въ частности такъ зовутъ обитателей Пудожскаго у 1ззда, кото­
рые ж ивутъ въ л-Ьсахъ.
3) Н авин а— новь; только что распаханное поле.
— 269 —

двумя м едведям и, которыхъ убили в с е трое. О свеж ивъ м едведей,


они шкуры оставили на кварти ре Ш айтанова, которыя тотъ продалъ
за 18 руб- безъ вед о м а товарищ ей и д алъ им ъ л иш ь по 3 руб. Ш ай-
тановъ на с у д е показалъ, что берлогу вы след и л ъ онъ и что они
двое ш ли къ нему за поденную плату. Судъ, приходя къ убежденно,
что на охоту за м едведям и итти никто не согласится за поденщ ину,
постановилъ взы скать съ Ш айтанова то, что им ъ следовало дополу­
чить до равной части, т. е. еще по 3 рубля J).
Изъ д ргихъ реш еш й Вол. С удовъ можно убедиться, что даж е
лица, фактически не принимавпия участ1я въ убШ стве зверей , с ч и ­
таются пайщ иками н ар авн е съ прочими охотниками 2).
Въ более совершенной ф орм е происходить заклю чеш е договора
объ образованы рыболовныхъ артелей, такъ какъ для даннаго пред-
npiflTin необходимъ некоторы й первоначальны й каииталъ на прю бре-
теше рыболовныхъ принадлежностей. Помимо предварительнаго согла-
шешя, зд есь иногда происходитъ складчина, деньгами или натурою
(сетями), иногда ж е владЬ лецъ рыболовныхъ принадлежностей п ри ­
глашаешь к ъ себе комианю новъ д ля с о в м е с т н а я промысла, уславли­
ваясь съ ними относительно д е л е ж а прибыли 3).
Н ш ценсш я артели формируются не в ъ Онежскомъ, а въ сосед-
немъ Каргопольскомъ у е з д е Олонецкой губ. Ц елы я волости промы-
шляютъ зтпмъ постыднымъ занят1емъ; зажиточные и бедные, y6orie и
работоспособные, в с е безъ исклю чеш я, не считаютъ позорнымъ от­
правляться въ сосед ш е у езд ы и выпраш ивать Х риста ради х л еб ъ ,
рыбу, чай, сахаръ и т. п.
— Кто кривой или убогой, за т е м ъ не пропадешь! говорятъ,
напр., въ с. К оневе, К аргопольскаго у езд а. —И, конечно, убожество
даетъ особенно обильный источникъ дохода. Иные умышленно себя
у вечатъ, д р у п е обжигаютъ свои оглобли или сани и просятъ на по­
горелое, третьи поютъ Л азаря.
Вотъ стереотипная фраза, которую произносишь эти нишде при
входе въ дома:
— Нешь ли у васъ, добрые люди, ш брсточки съ горсточку, чайку
на наиоечку, мучки да рыбки на ры бннчекъ, бедному ч ел овеку для
пропитонства.
Ц инизмъ этихъ нищ ихъ доходитъ до того, что они иногда даже
не скрываю тъ своего истиннаго матер1альнаго полож еш я. Одинъ ста­
рый онеж анинъ, в ъ дом е котораго останавливаю тся эти нш ценсш я

!) Р-Ьшеше Посаднаго Вол. Суда и января 1899 г.


2) Р еш еш е Кокоринскаго Вол. Суда 16 ноября 1880 г.
3) Зд^сь мы не будемъ касаться ю ридическихъ отнош енш , возникающихъ
изъ у часп я въ таки хъ рыболовныхъ предпр1яияхъ, которыя прннадлежатъ сель-
скимъ обществамъ, какъ напр. П о ро ж скш семуж ш промыселъ. Э то тъ вопросъ
будетъ разобранъ въ отделе о собственности.
— 270 —

артели, передавалъ м не, какъ одна баба, стоявш ая во гл а в е артели,


разсказы вала ему, что ей нужно съ езд и ть еще одинъ разъ „на на­
ж и ву", и тогда она окончить постройку своего новаго дома.
Когда я спраш ивалъ м естны хъ крестьянъ, за ч е м ъ ж е они по-
даютъ каргополамъ, разъ имъ известно, что они симулирую тъ свою
бедность, то м н е отвечали:
— К акъ ж е можно не подать ради Христова имени?
II что гн усн ее всего,—эти симулянты-нинце, набравъ разныхъ
припасовъ на ОнегЬ, проникаютъ въ Поморье, выпраш иваюсь тамъ
ц елы е возы рыбы и на обратномъ пути в ъ томъ ж е Онежскомъ у е з д е
являю тся уж е в ъ образе торговцевъ рыбою.
Т акъ какъ нам ъ не удалось побывать на м е с т е возникновеш я
нищ енскихъ артелей, то объ организацш ихъ мы не можемъ сказать
чего-либо определеннаго. Составъ и хъ редко превышаешь 4 человека;
чащ е же всего попрош айничаетъ одна семья. Бываю тъ случаи, когда
соединяю тся д в е семьи, прнчемъ одна поставляеть сани, другая
лош адь ').
Вообще же, в с е о н еж си я артели отличаются малолю;цемъ; зв е -
роловныя и рыболовныя редко когда превосходятъ 4 человека; только
артели сузёмлянъ-землекоповъ и рубщ иковъ л е с а достигаюсь до 10
чел овек ъ .
Л ичны й составъ артелей, по большей части, однородепъ, т. е.
н е т ъ такихъ лицъ, которыя пользовались бы какими-нибудь особыми
правами. Вступающей в ъ артель новый ч лен ъ становится совершенно
равноправнымъ съ остальными.
Артельное имущество, если таковое есть, составляется путемъ
складчины. В ъ рыболовныхъ артеляхъ, какъ уже упоминалось, невода
заводятъ или покупкою, или совместнымъ плетеш емъ. Починка не­
вода производится поочередно; одну неделю половина в с е х ъ членовъ
артели с л ед и т ь за исправностью бережного, другую неделю —за и с­
правностью р ечн ого крыла.
Особыхъ л и ц ъ для управлеш я д елам и , въ виду малочисленности
артелей, не с у щ е ст в у е те Только получеш е доходныхъ денегъ и д е -
л еж ъ ихъ поручается иногда наиболее старейш ем у или наиболее
почтенному члену артели. Такихъ л и ц ъ называю тъ старостами, но въ
юридическомъ ихъ положеши н е тъ никакой разницы отъ прочихъ
членовъ.
Трудъ в ъ зд еш п и х ъ артеляхъ, по большей части, одинаковъ для
в с е х ъ участниковъ. Напр., при рыбной л овл е общ имъ неводомъ в с е
одновременно принимаю тъ у ч ас и е в ъ д е л е . В ъ о д н ех ъ лиш ь арте­
ляхъ сузём лянъ-зем лекоповъ наблюдается некоторое разд ел еш е труда.

*) В ъ виду пресл^доваши полищей, въ настоящее время число нищенствую-


щ ихъ каргополовъ въ Онеж. уЬзде сократилось до m inim um ’a.
— 271 —

Въ то время, какъ больш ая часть артели занята вскапы ваш емъ ,,nd-
в и н ъ “, одинъ или два члена ея, по выбору остальныхъ, отправляются
въ окрестный деревни за сборомъ подаяш я. Собранный Х риста ради
хл'1'.бъ идетъ на довольств1е артели.
Продукты труда, в ъ натуральном!) или денеж номъ ви д е, д елятся
въ больш инстве случаевъ поровну между всем и участниками. Въ
отношенш звероловны хъ артелей это основное правило принято Во­
лостными Судами; н алпч 1е собакъ у того и л и другого охотника вно­
сить въ него некоторы я видоизм енеш я. Приходилось читать тагая р е ­
шешя Вол. Судовъ, г д е участае собакъ в ъ охоте игнорируется, и вла-
делецъ ихъ не получаетъ никакой особой доли барыша. Но приходи­
лось встречать р е ш е ш я иного свойства, причемъ н е т ъ устойчивости
въ определенш лиш ней доли барыша въ пользу вл ад ел ьц ев ъ собакъ.
Для прим ера приведемъ два р еш еш я Кокоринскаго Вол. Суда. Кр-нъ
Кузнецовъ заявилъ, что его сынъ Степанъ совместно съ кр-омъ Збрун-
нымъ убили въ л е с у куницу, иодлаянную собакою Збруина, и про­
дали ее за 5 руб. 30 коп. Збруинъ д ал ъ Кузнецову всего лиш ь 30 коп.,
тогда какъ ему сл ед овал а Ve часть добычи. Судъ призналъ право
истца и присудилъ съ ответчика то, что следовало въ пользу его
компашона х). Такимъ образомъ, въ данномъ с л у ч а е на долю вл а­
дельца собаки приш елся лиш ш й пай.
Другое дело. Кр-нъ Семенъ Л ипнинъ заяви л ъ суду, что по осени
сего (1880) года онъ в м е с те съ кр-нами Сем. Рябовы мъ и Мих. Лип-
нинымъ убили м едведя, съ бывшими при томъ собаками, помога­
вшими д елу ; ш куру съ него продали за 20 руб. 20 коп.; и зъ числа
этихъ денегъ Семенъ Рябовъ д алъ Семену Л ипннну только 1 р. 60 к.,
а остальныя, следующая на его часть, присвоилъ на пай своего отца,
бывшаго только зрителемъ охоты. С удъ, производя разборъ дела,
призналъ в с е х ъ участниками охоты, не исключая и того, который
былъ только зрителемъ, причемъ на долю вл ад ел ьц ев ъ собакъ, Сем.
Липнина и Мих. Л ипнина, положнлъ по лиш нему полупаю. Таким ъ
образомъ образовалось, пять паевъ, каждый но 4 руб. 4 коп., в л а ­
дельцы же собакъ получили по 4 р. 4 k.X 1V2 = 6 Р- 6 к. 2).
Д Ьлеш е добытыхъ продуктовъ труда иретерпеваетъ сущ ествен­
ное видоизм енеш е такж е в ъ т е х ъ случаяхъ, когда оруд1я производ­
ства принадлеж ать кому-либу одному и зъ членовъ артели. Таково,
напр., положеш е вещ ей въ рыболовныхъ артеляхъ, г д е неводъ мо­
жетъ составлять собственность одного и зъ рыболововъ. TaKie собствен­
ники, разум еется, получаю тъ более прочихъ участниковъ. То же въ
нищ енскихъ артеляхъ: владельцы саней и лош адей получаю тъ больше,
ч ем ъ проч1я лица, приглаш енны я в ъ компашю.

J) Р-Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 30 декабря 1901 г.


2) Р-Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 16 ноября 1880 г.
Способы д е л е ж а добытыхъ продуктовъ въ натуральномъ виде
самые примитивные. Рыбу, напр., д е л я с ь иногда прямо „на гл й зъ “;
болы ш я рыбины или продаютъ, или, если участннковъ только двое,
разрезаю сь пополамъ. Въ нищ енскихъ артеляхъ собранный чай иногда
д е л я с ь чаш ками.
Скажемъ нисколько словъ объ ответственности артелей. С л е ­
дуешь различать ответственность: 1) передъ контрагентомъ артели,
2) передъ посторонними лицами, в ъ с л у ч а е правонаруш еш я, 3) пе­
редъ членам и артели, собственниками орудШ производства.
Имекнщ яся у насъ с в е д е ш я объ ответственности перваго рода к а ­
саются лиш ь такихъ артелей, которыя заклю чали услов!я съ работо-
дателем ъ на основан!и закона; поэтому исполнеш е артелью взятаго
подряда обусловливалось круговой порукой, чуждой местному быту.
При отказе кого-либо и зъ членовъ отъ исполнеш я полагавш ейся на его
долю работы, таковую исполняли nponie сотоварищ и, причемъ, конечно,
они и м ел и право регресса въ отнош енш своего неисправнаго компа-
H iona. Это видно и зъ с л е д у ю щ а я д ел а. Крестьяне Мих. Дим. и Мих.
Пет. Ш айтановы обратились къ Волостному Суду съ письменнымъ про-
т е т е м ъ , въ которомъ говорили, что они вм е с те съ кр. Уткинымъ в з я ­
лись по контракту и съ общею порукою д ругъ за друга доставить дровъ
к ъ усольскимъ солянымъ варннцам ъ. У ткинъ обязался вывезти туда
5 саж., чего не исполнилъ, а подъ ихъ поруку получилъ задатку 3 р.
Они за Уткина вывезли дрова, почему и просятъ вернуть задатокъ
3 руб. и за неустойку в ъ подряде 3 рубля. С д ел ка окончилась миро- '
любиво: У ткинъ заплатилъ своимъ сотоварищ амъ 1 руб. 60 коп. 1).
В ъ этомъ д е л е наиболее интересно требоваше неустойки съ со­
товарищ а. Б е зъ сом неш я, въ иредварительпомъ д оговоре объ образо­
в а н ы этой артели не говорилось ни о какомъ взы скаш и съ того и зъ
сотоварищ ей, который будетъ неисправенъ въ работе; но такъ какъ
в ъ самомъ контракте, заключенномъ артелью съ казенны м ъ управле-
ш емъ, упоминалось о неустойке,— на случай неисполнеш я договора
всею артелью,—то сотоварищи хотели воспользоваться этимъ услов1емъ
договора подряда для наказаш я своего неисправнаго компан1она. Будь
упомянуто’ о неустойке въ ихъ предварительномъ договоре о составле­
н ы артели, миролюбивая сд ел к а на такихъ услов1яхъ, какъ уплата
1 р. 60 коп. вм есто 6 руб., едва ли бы могла состояться.
Если артелью совершено правонаруш еш е въ отнош енш посто-
роннихъ лицъ, и если они привлекаю тъ къ ответственности лиш ь н е ­
которыхъ членовъ ея, то суды, руководясь здравы м ъ смысломъ, п ри­
знаю сь ответственны ми и прочихъ членовъ артели. Таково, напр.,
следую щ ее дело. Купецъ Я зиковъ, скупщ икъ порожской семги, жа-

!) PtmeHie Посаднаго Вол. Суда 23 авг. 1881 г.


— 273 —

луется Кокоринскому Волостному Суду, что крестьяне-поЪздники х)


(слЪдуетъ перечислеш е) наруш аю тъ контрактъ, продавая рыбу дру­
гому купцу, м еж ду те м ъ какъ по контракту, заключенному имъ,
Я зи к ов ы м ъ , съ волостью, они обязаны продавать семгу только ему.
Судъ р-Ьшилъ, что, такъ какъ рыбу „поЪздомъ" можно ловить только
вдвоемъ, и у каж даго изъ ответчиковъ есть товарищ ъ, след. не одни
они должны нести ответственность, и посему постановилъ вызвать
въ судъ всЪхъ прочихъ членовъ этихъ рыболовныхъ артелей. Д ал ь­
нейш ая судьба д е л а неизвестна 2).
Наконецъ, возможенъ и такой случай, когда артель несетъ от­
ветственность передъ однимъ и зъ членовъ ея, которому принадле­
жать оруд1я производства. Таково, напр., следую щ ее дело. Кр-не По-
повъ, Д ьячковъ, П ривалихинъ и кр-ка Х арина ловили кореховъ, при­
чемъ лопнула бичевка, и лодка погибла. Она принадлеж ала Попову,
который и обратился въ судъ, требуя съ каж даго и зъ сотоварищей
по !i стоимости лодки. Судъ удовлетворилъ требоваш е истца, обя-
завь ответчиковъ уплатить ему по 2 руб. 50 коп. (10 р у б .: 4) 8).
Въ заклю чеш е сл ед уетъ упомянуть еще объ и зм ен еш и состава
артелей и о способахъ прекращ еш я ихъ.
В ъ виду малочисленности зд еш н и х ъ артелей и кратковремен-
наго ихъ действ!я и зм ен еш е состава происходитъ въ нихъ редко.
Чаще всего это наблюдается въ артеляхъ су земля нъ-землекоповъ.
Если подобная артель уж е нанялась и соверш ила часть работы, то
для вступлеш я въ нее новаго члена требуется общее connacie. Когда
таковое последуетъ, то изм еряю тъ площ адь вскопанной земли и вы ­
числяют!) для памяти ту сумму, которая полагается за расчистку,
произведенную преж ним ъ составомъ артели 4), а новый членъ допу­
скается къ работе.
Прекращ еш е артелей происходитъ, прежде всего, вследств1е дости-
жеш я ц ел и . Напр., нищ енская артель, п роезд и въ зиму по Онежскому
у е зд у и набравъ подаяш я столько, сколько в л е зе тъ въ сани, возвра­
щ ается домой, гд е и д е л я т ъ свой доходъ. Суземляне-землекопы, окон-
чивъ подрядъ, получаю тъ разсчетъ и идутъ в ъ д р у п я деревни на
заработки или отправляю тся на родину. Звероловы я артели прекра-
щаютъ свое сущ ествоваш е по сбыть добычи.
Другой способъ прекращ еш я артелей— гибель имущ ества. Напр.,
мережу можетъ унести водою, неводъ можетъ затонуть. Но само
собой разум еется, что въ этихъ случаяхъ отъ участниковъ з а ­

Пб'Ьздъ— особая сЪть для ловли семги. Подробное о н н са ш е - с». Словарь


Облает. А р х. нар+,ч1я, Алекс. П о д в ы с о ц к 1й, стр. 136.
2) P-fcnieHie Кокорин. Вол. Суда 29 сент. 1902 г.
3) РЪшеше Кокорин. Вол. Суда д мая 1900 г.
4) П лата сузёмлянамъ за расчистку колеблется отъ 2 коп. до 5 коп. за
1 кв. саж.

18
— 274 —

висишь, не теряя прежней связи д ругъ еъ другомъ, прю брестн новое


имущество н продолжать артельное предпр!ят1е.
Таковъ ю р и д и ч е т й строй м'Ьстныхъ артелей. В ъ немногихъ сло-
вахъ излож или мы тотъ скудный матер1алъ, который удалось собрать
в ъ Онежскомъ у е зд е . К акъ видим ъ, артели, оперируюшдя в ъ данной
местности, не многочисленны, и экономическое значеш е ихъ весьма
невелико. П а д е т е артелей можно объяснить р азви и ем ъ бурлачества
въ однночку, „одинкбмъ". Уходя на д о л п е годы въ самыя различ-
ныя м ^ста Poccin, онежане постепенно порываютъ связи другъ съ
другомъ, з н а ч е т е компанейскаго начала само собой улетучивается
и зъ ихъ сознаш я. Каждый привыкаешь н ад еяться исклю чительно на
свои личны я силы, и зачастую жестоко ошибается въ этомъ. За по­
следнее время артельное начало снова возрож дается в ъ О нежскомъ
у е з д е , но уж е въ другой ф орме, именно въ ф орм е потребителы ш хъ
обществъ.

VI.

Купля-продажа.
Относительно договора купли-продаж и в ъ м естномъ быту сущ е­
ствуешь следую щ ая поговорка: „Ж ивотъ на животъ, денеж ки поло­
ж и л ъ ". Она указываешь, что пародпому сознашю присущ е п о п яп е о
куп л е-п род аж е, какъ о такомъ обязательстве, в ъ силу котораго одно
лицо обязуется передать другому какое-либо имущ ество въ собствен­
ность, за соответствующШ денежный эквивалентъ. Но понимая самую
сущность этого обязательства, местные крестьяне не выработали для
него определеннаго, отличительнаго термина. Случается, что в ъ м ес т­
номъ быту куплей-продаж ей именуютъ тотъ видъ обязательствъ, ко­
торый въ Teopiu обозначается другим ъ назваш ем ъ. Напр., кое-где по­
падается вы раж еш е „купилъ (или продалъ) пожню на одинъ го д ъ “ х);
это означаетъ или заблаговременную покупку (или продажу) травы ,
которая должна вырасти въ такомъ-то году на данной пож не, или,
что будетъ точн'Ье, наемъ пожни на одинъ годъ.
Д ал ее, въ правленскихъ кннгахъ купля-продаж а иногда им е­
нуется запродаягей; напр., попадаются т а т я вы раж еш я: „ з а п р о д а н о
сено и взятъ задатокъ, а сено продано д р у го м у "2). Конечно, зд е сь вовсе
не разум еется тотъ предварительный договоръ запродаж и, который в ъ
торговомъ быту нередко предшествуешь собственно купле-продаж е.
Но съ другой стороны, с м е ш е т е терм иновъ „запродажа" и „продажа"
вовсе не доказываетъ того, что оба эти наименоваш я употребляются
одно вместо другого безъ всякаго разбору. К акъ намъ удалось выяс-

х) Р ^ т е ш е Кокорин. Вол. Суда 3 декабря 1895 г -


-) Р-Ьшеше Посад. Вол. Суда 3 янв. 1907 г­
— 275 —

нить, подъ запродаж ей зд е сь понимается договоръ купли-продажи въ


.той его стадш, когда еще не соверш илась передача проданной вещ и.
Ниже у вид п мъ, какое значеш е им1>етъ въ м'Ьстномъ быту ф актиче­
ская передача, и тогда будетъ ясно, почему сущ ествуетъ два назва-
шя для одного и того же договора.
Д ля того, чтобы лицо могло выступать въ кач естве продавца,
требуется вл ад еш е имуществомъ, составляющ имъ объектъ сделки, иа
праве собственности и возможность распоряж аться нм ъ безъ ограни-
чешя. Не признаются действительны ми т е сд ел ки о купле-продаж е,
которыя заключены кредпторомъ относительно залож енннхъ ему, но
не выкуплеиныхъ къ сроку, вещ ей. По м естиы мъ обычаямъ, прежде
таковой продажи кредиторъ долж енъ обратиться в ъ судъ за призна-
шемъ за нимъ права на продажу заложеннаго; въ противномъ сл у ч ае
сделка теряетъ свою силу, и, кроме того, кредиторъ подвергается уго­
ловной ответственности *).
Точно такж е признаются недействительны м и сд ел ки относи­
тельно вещей, взяты хъ мастеромъ въ обделку и не выкупленных!)
собственникомъ ихъ. Такъ, кр-ка Р еп н и ко в а сдала кр-ну Порошицу
въ обделку кожу. Полтора года, она не требовала своего товара, и
мастеръ кожу продалъ. Судъ обязалъ Порошина возвратить истице
стоимость кожи, а за растрату чуж ой собственности иостановилъ аре­
стовать ответчика 2).
Лицо, объявленное „роснутчимъ" (расточителемъ), не признается
иравомочнымъ продавцомъ имущества, отъ котораго онъ считается
отреш еннымъ 3).
Говоря объ объекте купли-продажи, слЬдуетъ упомянуть: 1) о
вещ ахъ, изъяты хъ и зъ граж данскаго оборота, 2) о принадлежностях!)
продаваемыхъ вещ ей, 3) о т е х ъ м ерахъ , которыя. употребляются для
оиределеш я количества зам еннм ы хъ вещей.
По суеверны м ъ соображеш ямъ, не могутъ бытьпредметомъ купли-
продажи в с е аттрибуты пастуш ьяго зваш я, какъ-то, труба, „пестерь"
и т. и. 4). Д ал ее, не продаются коровы въ то время, когда скотъ хо­
дить въ л е с у . По м е р е р азсеи в аш я народной темноты, эти обычаи
выходятъ и зъ употреблеш я, но въ глухихъ м естахъ , главнымъ обра-

') Pbnieuie Кокор. Вол. Суда з дек. 1895 г.


-) P+.iuenie Посад. Вол. Суда 24 мар. 1891 г.
3) Р -fciuenie Кокор. Вол. Суда 16 дек. 1901 г.
В ъ бытность наш у въ с. Ш елекс+. л-Ьтомъ 1912 г. мы сделали попы тку
купить v овечьяго пастуха берестянный рожокъ, довольно оригинальной кон-
струкш и. Отецъ пастуха, челов^къ бывалый, ничего не им’Ьлъ противъ, но самъ
юный пастухъ, вмросипй въ атмосфер'!; деревенскпхь cyenhpiii, категорически
отказался отъ сделки, хотя мы давали приличное вознаграждеше. А, чтобы отецъ
какъ-нибудь не продалъ рож окъ тайкомъ, онъ на сл+.дующш же день посл1> пе-
реговоровъ сж егь его въ по.тЬ.
18*
— 276 —

зомъ, среди ж енщ инъ они иоддеряшваются до сихъ поръ. Н овсякомъ


с л у ч а е , если договоръ купли-продаж и скота и заклю чаю сь въ то
время, когда скотъ ходить въ л есу , то передача все-таки состоится
по миновенш этого иерю да пастьбы г).
Представлеш е о такихъ второстепениыхъ вещ ахъ, которыя должны
следовать судьбе главныхъ, т. е. о иринадлеж ностяхъ, также не
чуждо местным!» крестьянамъ. Такъ, принадлежностями дома счи­
таются: 1) икона, 2) рамы, 3) столъ, 4) печка съ вьюшками и заслон­
кой,— „однимъ словомъ все, что требуется при ж илом ъ строенш ",
какъ говорится въ одномъ договор!» о продаж'!» дома. При продаж е
коровы необходимо дать крынку, при п родаж е лош ади— узду.
Д ля изм'Ьрешя зам'Ьнимыхъ вещей употребляются следую ния
местны я единицы. Сыпуч1я т1»ла изм еряю тся „малёнками“ или „ось­
минами", равными четверику; д в е „малёнки" составляютъ „пузину",
дв+, „нузйны"— „м еш о къ “. Соответственно этому, площ адь пахатной
земли и зм еряется количеством!» засеваем аго хлеба. Напр., говорить,
„полоса на м еш ок ъ ", „полоса на пузину"; это значитъ, такая полоса,
для за с е в а которой необходимъ „м еш окъ" или „нузина" сем янъ.
С ено продается „заколинами" (см. стр. 232); отруби („па-
р и во ")—„облуками", т. е. таким ъ количествомъ, которое вм ещ ается
въ сани. При покупке дровъ прим еняю сь „печатную" сажень, т. е.
обыкновенную квадратную сажень, которой измеряют!» переднюю пло­
щ адь „костра" (поленницы); кубичесю я сажени зд е с ь не въ ходу.
Веревки изм еряю сь „маховыми" саженями, т. е. размахомъ рукъ.
Договоръ купли-продаж и заклю чается всегда въ устной ф орме
относительно движимости и въ письменной ф орм е относительно
недвижимости (дома, мельницы). До п о с л е д н я я времени договоры о
к у п л е-п род аж е строешй заносились въ правленскую книгу сд ел окъ и
договоровъ; ны не же правительство требуетъ, въ интересахъ фиска,
заклю чеш я подобныхъ договоровъ у нотар1усовъ.

!) Намъ лично пришлось присутствовать при заилюченш договора о купле-


продаже коровы на этихъ услов1яхъ, причемъ, какъ продавцом!,, такъ и иокуиа-
телемъ являлись женщины. По вы яснеш н всъхъ условш договора, хозяйка, про­
давщица, заявила:
— Что, пожалуй, можно помолиться Богу?
— Во святой часъ! отвечала покупательница.
— Носи, Господи, коровуш ку здорово лето! проговорили обЬ разомъ.
Затепливъ лампаду передъ иконами, женщины начали отвеш ивать поклолы
съ коленопреклонешемъ. После этого совершили уетановлеинымъ порядкомъ р у ­
кобитье съ восклицашими:
— Дай, Господи!
— Пособи Господи!
Покупательница дала 5 руб. въ задатокъ, обЬщая додать остальное после
лета, когда состоится передача коровы.
- - К акъ же вы будете считаться, если корова ногибнетъ въ лесу до осени?
сиросилъ я.
— А на Бога наде.имся, Богъ насъ росчитаетъ! отвечали женщины.
Момент!) заклю чеш я договора—богомолье и рукобитье, но пере-
^одъ права собственности на вещ ь считается л иш ь со времени пере­
дачи ея изъ рукъ продавца въ руки покупателя. До тЬ хъ поръ, пока
купленная вещ ь находится у продавца, она не считается принадлеж а­
щей покупателю, но разъ этотъ посл-Ь/ипй получилъ купленную вещ ь,
с д ел к а не подлеж итъ расторжешю. Это п о л о ж е те подтверждается
многочисленными судебными р еш еш ям и по поводу т е х ъ сделокъ ,
которыя покупатели хотятъ опорочить въ виду показавш агося имъ
обмана со стороны продавца. Коль скоро судъ признаетъ, что
обмана не было, и вещ ь передана, сд ел ка оставляется въ силе; если
обмана не-гъ, но вещ ь не передана, то покупатель, не желающШ брать
купленнаго, лиш ается задатка; иродавецъ же, не желакицШ переда­
вать проданную вещ ь, обязывается выдать задатокъ, если таковой
былъ имъ иолученъ. П рим еръ: кр-нъ Каменевъ купилъ у кр-на Е п и ­
ф анова часы, причем ъ будто бы тотъ вы давалъ ихъ за неиспорченные
и съ верностью хода, но на самомъ д е л е они оказались сломанными.
С видетели подтвердили, что часы куплены по согласш , что обмана
тутъ не было никакого, поэтому суд ъ не наш елъ возможнымъ рас­
торгнуть сделку, какъ того требовалъ нстецъ х).
В ъ т е х ъ случаяхъ, когда покупатель недоволенъ купленнымъ, сто­
роны чащ е всего реш аю тъ д ело миролюбиво, до суда или во время
судебнаго разбирательства. По этимъ мировымъ продавцы соглашаются
принять обратно проданное, но взыскиваю тъ съ покупателя убытки,
причиненные им ъ расторжеш еыъ договора. Таковы следуюшде примеры.
1) Кр-ка Д ьячкова купила у кр-на Л ипнина корову. У бедивш ись, что
корова плохо стоитъво время доенья, она привела ее къ Л ипнину. Этотъ
носледш й возвратилъ ей добровольно стоимость коровы, кром е я р.
50 коп., какъ неустойку и какъ вознаграж деш е за прокормъ жнвот-
наго отъ момента заклю чеш я договора до момента передачи. Поэтому
Д ьячкова обратилась въ судъ, требуя взы скать эти деньги съ Л и п ­
нина. Ответчик!) показалъ, что Д ьячкова корову выбирала изъ трех!»
любую и что онъ виновнымъ себя ни въ чемъ не признаетъ, а удер-
ж ал ъ 3 р. 50 коп. въ возм ещ еш е убытковъ. С удъ въ и ск е Д ьячко-
вой отказалъ, сознавая, что Д ьячкова такъ пли иначе долж на воз­
наградить Л ипнина за убытки а). 2) Кр-нъ Кры сановъ купилъ у кр.
Миронова за 55 руб. лош адь; впоследствш она оказалась нездорова,
и онъ вернулъ ее продавцу, а денегъ не получилъ обратно, почему
и обратился в ъ суд ъ съ просьбой понудить М иронова выдать заило-
ченную за лош адь часть рядной суммы, именно 30 руб. На с у д е сто­
роны заключили такого рода миролюбивую сд елку: М ироновъ воз-
вратнлъ Крнсанову 30 руб.; если осенью лош адь поправится, то Кры-

г) РЪшеше Кокорннскаго Вол. Суда 30 ноября 1897 г.


2) Pbuienie Кокорнн. Вол. Суда 21 мая 1910 г.
— 278 —

саиовъ долж енъ взять ее, съ уплатой 55 руб.; в ъ случай продажи


Мироновымъ лош ади въ чулпя руки за сумму м енее 55 руб., Кры-
саиовъ долж енъ заплатить Миронову недостающую сумму 1).— Въ
этомъ второмъ сл учай на покупателя, расторгнувш его сд ел ку после
передачи, возлагается обязанность возм естить продавцу будущ ю
убытки.
Бываютъ и там я миролюбивый сделки, когда продавецъ, соз­
навая недоброкачественность товара, дйлаетъ уступку покупателю,
ум еньш ая ему сумму долга.
Самая сущность передачи двпж им ы хъ вещ ей происходить в ъ
более или м енее торжественной ф орме. При п род аж е скота пере-
даютъ поводья или веревку изъ рукъ въ руки и говорятъ:
— Съ богомъ владай!
или —
— Дай Б огъ тебе владать ею здорово!
Для того, чтобы избавить продавца огъ нарекаш й со стороны по­
купателя на недоброкачественность товара, при отвод+> коровъ къ новому
хозяину совершаются различный суеверны е обряды. Частымъ поводомъ
къ расторжение сд'Ьлокъ посл'Ь передачи служ итъ чрезм ерная при­
вязанность животпаго къ прежнему ж илищ у; новый хозяинъ сплош ь
и рядом!» вы нуж дается бегать за своей животиной къ ея старому
хозяину, куда она уходить съ пастбища. Чтобы предотвратить это,
покупатель долж енъ, во время отвода животпаго домой, вынимать
и зъ земли его следы и бросать ихъ въ направлены своего ж илищ а.
Приведя ко двору, онъ долж енъ поклониться корове въ ноги, говоря:
— Чернонюшка, какъ ты служ ила старому хозяину, такъ и м не по­
служ и.—Если продавецъ самъ приводить корову къ ж илищ у покупа­
теля, то онъ стучится во дворъ, приговаривая:
— Х озяинъ батюшко! пусти мою скотинку Красулюшку (или
какое-либо другое имя), пой, корми, храни и береги, и тепломъ обо-
I р евай и не обидь ей.— Когда новый хозяинъ заведетъ корову въ х л ев ъ ,
^о долж енъ ср езать ножницами клокъ шерсти и забить его въ пазы
хлевны хъ столбовъ.
Если в с е эти обрядности будутъ выполнены, то покупатель уж е
не въ п р аве ягаловаться, что, молъ, корова приш лась не ко двору;
продавецъ же освобождается отъ нравственной ответственности за
подобную недоброкачественность товара.
Обезиечеш емъ договора купли-продаж и является задатокъ. Онъ
всегда и м еетъ денежную форму и дается покупателемъ продавцу.
Б езъ задатка самое заклю чеш е договора не им еетъ юридическаго
значеш я. Если же задатокъ данъ, то покупатель, виновный въ нару­
ш ены договора, лиш ается его.

l) P tineni^ Кокор. Вол. Суда 17 апр-Ьля 1879 г.


— 279 —

Разберемъ вопросъ объ обманахъ, которые случаются при купл'Ь-


нродаже. Х отя этотъ договоръ, какъ и в с е npo4ie, нредполагаетъ согла-
uienie двухъ лицъ, чтб, меж ду прочимъ, свидетельствуется местной
п о г о в о р к о й — „ н е ть торгу не любя", но те м ъ не м енее при купле-
продаж е открывается богатое поле деятельности д ля недобросовест-
ныхъ лицъ. П окупатель зачастую можетъ совсем ъ не знать свойствъ
к акъ товара, такъ и самаго продавца; нередко торгъ соверш ается
быстро, такъ что покупатель не у сп еваетъ тщ ательно разсмотреть
товаръ. Н акояецъ, случается, что покупатель соверш аетъ сд ел ку по
просьбе другихъ и не особенно заинтересованъ въ ней. Поэтому, по­
жалуй, ни при одиомъ роде сд ел о к ъ не бываетъ такого количества
обманныхъ действШ , какъ при купле-продаж е.
Онежане хорошо сознаютъ сущ ность обмана и строго отлнчаютъ
его отъ ошибки. При обмане покупателя деятельность продавца но-
ситъ активный характеръ, при ош ибке его—пассивный. Если, допу-
стимъ, проданная лош адь оказалась хромой, но продавецъ не при-
б егал ъ ни къ каким ъ ухищ реш ям ъ, чтобы скрыть недостатокъ ея
пли навязать ее покупателю, то зд есь, по местному в о ззр е н ш ,
не будетъ никакого обмана со стороны продавца, а будетъ лиш ь
ошибка со стороны покупателя. Д ругое дело, если продавецъ ста­
рался скрыть недостатки товара или приним алъ каю я-либо меры,
чтобы усыпить бдительность покупателя.
Однако, сл ед у етъ сказать, что гордый духомъ онеж анннъ не
совсем ъ охотно сознается въ своей оплошности. Его характеру пре­
ти ть пзвпнеш е своего недосмотра какими-либо причинам и, с в и д е ­
тельствующими о его близорукости и иростоф ильстве.
— На гнилой товаръ и слеп ой купецъ! такъ презрительно отзы­
вается зд е ш н яя поговорка о т е х ъ ротозеяхъ, которые поддаются
обману. Конечно, в ъ суды нередко ноступаютъ жалобы, въ особен­
ности отъ ж енщ инъ, о вовлечены в ъ обманъ при купле-продаж е, но
чащ е всего эти д е л а оканчиваются миролюбиво, иутемъ компромисса,
безъ обращ еш я къ суду. Если же новащ я обязательства происходит!,
на судебномъ разбирательстве, то роль суда ограничивается призна-
ш емъ законности вновь заключенной сделки.
Обманъ при куп л е-п род аж е иногда нриням аетъ особенно злост­
ную форму, именно продажу одной и той ж е вещ и двум ъ покупате­
л я м и Т акъ какъ подобные поступки свидетельствую тъ о боль-
ш емъ н апряж ены злой воли у продавца и такъ какъ уберечься
отъ подобпаго обмана весьма трудно, то продавецъ, помимо гра-
ж данскнхъ иоследствШ , подвергается еще и уголовному наказанпо.
Гражданская ж е иоследств1я состоять въ томъ, что первому поку-
телю возвращ ается задатокъ, с д ел к а же со вторымъ покуиателемъ
остается въ си л е. Такое отношеше Волостныхъ Судовъ къ двойной
п родаж е одного и того яге имущ ества можно считать прочно устано-
— 280 —

вивш имся, и оно вытекаетъ, какъ логическое сл,Ьдств1е народнаго


взгл яд а на то, что право собственности на купленную вещ ь перехо­
д и ть къ покупателю лиш ь съ момента ея передачи. Хотя сд ел ка
заключена, но вещ ь еще в ъ рукахъ продавца, есть только „запро­
д аж а", настоящ ая ж е купля-продаж а, суть которой заключается в ъ
переход^ права собственности на вещ ь отъ одного л ица къ другому,
будетъ только при фактической передаче. Поэтому-то первый нокуи-
щ нкъ можетъ только требовать задатокъ, взы скивать убытки и тре­
бовать наказаш я за обманъ.
Скажемъ несколько словъ о такъ называемой условной куп л е-
продаж е, нередко наблюдаемой въ м естномъ быту. Н аиболее ш иро­
кое прим енеш е она получила при возмездномъ переходе права соб­
ственности на ж илищ а, причем ъ суть услов1я заклю чается въ предо­
ставлена! продавцу жительствовать въ проданномъ дом е („вырядить
себе уголъ"). Вопросъ о п родаж е домовъ съ подобными услов1ями
будетъ разсм отренъ ниже.
Д ругим ъ услов1емъ является своевременная уплата долга за
купленное имущество. Таковъ следую ицй случай, уже разъ приводи­
мый нами (см. стр. 236): вл ад ел ец ъ мельницы продалъ ее одному
крестьянину, причемъ, согласно договору, покупатель долж енъ былъ
произвести уплату долга въ 4 года; если же онъ не уплатить за
этотъ срокъ долга, то продавецъ получаетъ мельницу обратно. Поку­
патель за в с е 4 года уплатилъ лиш ь 10 руб.; тогда м елы ш къ обра­
тился въ судъ, требуя возврата мельницы, и судъ призналъ за ним ъ
право собственности на нее *).
У Волостныхъ Судовъ вообще сущ ествуетъ тенденщ я смотреть
на всякую продажу непотребляемаго имущ ества въ кредитъ, какъ на
условную продажу. Это объясняется тем ъ , что зачастую продавецъ,
передавнпй вещ ь покупателю и, следовательно, право собственности
на нее, лпш енъ возможности произвести взы скаш е задолж енной части
цены иначе, какъ путемъ обратнаго п о л у ч е т я вещи.
Е сли разсматривать куплю -продажу въ кредитъ, какъ состоящую
и зъ двухъ сделокъ , а именно: 1) собственно купли-продаж и и 2) займа,
то покупаемая вещ ь носитъ характеръ „залога", хотя бы въ р я д е вовсе
не упоминалось о таком ъ обезпечеш и этого сложнаго обязательства.
В ъ подобныхъ сл учаяхъ сам ъ судъ признаетъ проданную вещ ь
„залогомъ" и поступаетъ съ нею соответствую щ имъ образомъ при
н еуп лате долга, т. е. обращ аетъ в ъ пользу продавца или продажей
ея или признаш ем ъ за ним ъ права собственности на вещ ь. П римеръ:
кр-ка Ч ирова заявила, что она продала кр-ке Прокопьевой свой домъ
за 25 руб., въ счетъ коихъ Прокопьева уплатила ей 20 руб., а осталь-
ныхъ 5 рублей не уплатила ей въ назначенны й срокъ и вообще укло-

М РЪшеше Посад. Вол. Суда т8 сент. 1911 г.


— 281 —

ияется отъ уплаты, посему ироситъ взы скать эти деньги съ Про­
копьевой. В ы званная в ъ судъ ответч и ц а признала долгъ. Судъ по-
становилъ: обязать Прокопьеву уплатить 5 руб. черезъ 3 V2 м есяца,
въ противномъ случай купленный домъ долж енъ поступить обратно
въ собственность Чировой *).
И зъ этого р й ш е т я видно, что суд!., при разборе д й л ъ объ
условной куп л е-п род аж е, поступаешь соверш енно такъ же, какъ
онъ поступаешь вообще при разреш ен!!! д й л ъ о займахъ, обез-
печенныхъ залогомъ (см. ниже, гл ава YJII).
И зъ договоровъ объ условной иродаж й имущ ества наиболее
интересна купля-продаж а дома съ услов1емъ предоставить продавцу
право ж ительства в ъ немъ до смерти. Побуждеш я, которыми руко­
водствуются при этомъ продавцы, довольно разнообразны. Иногда
какая-либо одинокая вдова ч увствуетъ себя безсильной содержать въ
исправности свой домъ,—гЬмъ более, что онежсгае дома очень часто
достигаютъ весьма внуш ительпы хъ разм еровъ. Иногда безпомощная
старуш ка, нуж даясь въ деньгахъ д ля пропиташ я, продаетъ свое ж и ­
лище, „вы ряж ивая себе уголъ до смерти" и обезпечивая себе какъ бы
пенею , состоящую и зъ перю дическихъ получекъ в ъ т е ч е т е продол­
ж и т е л ь н а я времени.
Договоры этого рода, какъ уж е упоминалось, заключаются всегда
въ письменной формё. Услов1емъ с д ел ки ставится зачастую не только
предоставлеше продавцу яш тельствовать въ проданномъ дом!;, но и
еще некоторыя д р у п я , налагаемый на покупателя, обязанности, пре­
имущественно, н р а в с тв е н н ая характера. Напр., в ъ одномъ и зъ дого­
воровъ чи таем ы „Продала я (Ш омонтьева) ей (Смородиной) деревян­
ный одноэтажный домъ за ц ен у 15 руб., но съ те м ъ , чтобы м не, Ш о­
монтьевой, проживать в ъ ономъ до смерти, и ей, Смородиной, отап­
ливать и ухаж ивать за мной при старости л е т ъ , какъ дочери съ
матерью" 2).
Но совместное проживайте продавца и покупателя можетъ по­
влечь къ различны мъ н едоразум еш ям ъ и ссорамъ, почему иные
продавцы предусматриваю тъ этотъ случай при продаж е. Такъ, въ
одномъ договоре читаемъ: „Ж ить ей, продавщ ице, в ъ общей съ по-
куиателемъ квартире, а в ъ с л у ч а е несоглаЫ я—в ъ „горенке" (ком­
ната, отделенная отъ горницы сеням и), со своимъ отоплешемъ и ико­
ной, на с а р ае им еть ларь для хранеш я хлеба" 3). Т акъ какъ северны е
дома довольно болы иихъ разм еровъ, то подобный неудобства легко
устранимы и безъ этой оговорки; неуж ивчивой продавщ ице всегда
можно отвести отдельную коморку.

г) Р+,шеше Кокоринскаго Вол. Суда 4 декабря 1905 г.


2) К нига сд-Ьлокъ и договоровъ Кирилловскаго Вол. Правлеш я за 1898 годъ.
3) К ни га сд-Ьлокъ и договоровъ ГТосад. Всл. Правлеш я.
— 282 —

Б о л ее существенно/! является предусмотрительность другихъ


лицъ, которыя ставятъ услм нем ъ, чтобы покупатель до ихъ смерти
не отчуж далъ дома. Соглаш аясь ж ить подъ одной крыш ей съ поку-
пателемъ, нередко на правахъ члена его семьи, продавцы, при со-
верш енш купли-продаж и, более всего ирш ш маю тъ во вннмаш е лнч-
ныя качества покупателя, величину его семьи, матер!альный доста-
токъ, и т. д. А н])и перепродаж е дома первые продавцы, оставшиеся
ж ить въ немъ, могутъ попасть въ несносное положеш е, такъ какъ
новые хозяева не всегда окажутся обладающими такими же каче­
ствами, к а т я были присущ и первымъ покуиателямъ. Но это не более,
какъ теоретическое разсуж деш е: на п ракти ке перепродажа дома почти
невозможна, и вотъ почему. Такъ какъ купля-продаж а домовъ всегда
совершается въ кредитъ, съ разсрочкою долга на M iw r ie годы, и такъ
какъ, по взглядам ъ Вол. Судовъ, при всякой п род аж е въ кредитъ
проданная непотребляемая вещ ь сл у ж и ть обезпечеш емъ аккуратнаго
псполнеш я иокупателемъ леж ащ ихъ на немъ обязанностей, то пере­
продаж а дома явилась бы отчуж деш ем ъ такого имущ ества, на распо-
ряж еш е котораго вл ад ел ец ъ не уиолномоченъ. Самое отсутств1е су-
дебныхъ д е л ъ о перепродаж е домовъ, купленны хъ съ услов1емъ пре-
доставлеш я продавцу права жительствовать въ немъ, д о к азы в аете
что такое явлеш е не случается въ м естномъ быту. П ричина этого
коренится, прежде всего, въ томъ, что сама по себе купля-продаж а
домовъ явлеш е не особенно частое, а во-вторыхъ, что перепродажа
дома до выплаты всего долга явилась бы продая^ей имущ ества, ко­
торое обременено нравомъ залога. Если бы лицо задумало совершить
продажу дома при н ал и чш этого обстоятельства, то оно едва ли бы
наш ло покупателя, ибо сд ел к а относительно имущ ества, въ распоря-
жеыш которымъ вл а д е л е ц ъ ограниченъ, подлеж ала бы расторж енш .

VII.

Имущественный наемъ вообще и одинъ отдЪльный видъ его; ссуда.

Предметами найма въ местномъ быту бываютъ следующее роды


имущества: и зъ недвижимости—земля и дома, и зъ движ им ости—ло­
ш ади и телеги . С дача земли въ аренду—явлеш е наиболее частое,
такъ какъ н е тъ ни одной деревни, в ъ которой не отсутствовало бы
отъ 10% до 25% полноправныхъ членовъ сельскаго общества. Уходя
бурлачить на д о л п е годы, онежане нередко увозятъ съ собою свои
семьи, а землю, какъ надельную , такъ и „билетнюю" (расчистки),
сдаютъ въ аренду кому-либо и зъ односельчанъ. Въ виду отсутств1я
м уж чинъ въ летнюю пору, обработка земель всею тяжестью ложится
на ж енщ инъ, которыя едва справляются съ собственными участкам и,—
поэтому не всегда находится достаточное количество лицъ, желаю-
— 2S3 —

щ ихъ обременить себя наемной землей. Д ля бурлака остается одинъ


выходъ—сдать землю въ безвозмездное пользоваш е или, точнее, за
платеж ъ податей. Совершенно же отказаться отъ земли онеж анинъ
опасается, ибо сознаетъ ея великое значеш е, сознаеть, что какъ ин
обиленъ заводсгай заработокъ, но онъ не вЪренъ, ш атокъ, между
тем ъ, какъ земля будетъ ему веч н ой кормилицей.
Кроме бурлаковъ, в ъ с д ач е земли въ аренду нуждаются лица
безпомощныя, чащ е всего—бездетны е или брошенные детьм и старики
н старухи.
Дома наннмаю тъ сравнительно редко, главпы м ъ образомъ, подъ
кашя-либо общественныя или государственный учреждегпя, напр,
школы, почтовыя отделеш я и т. п. Н аемъ пом ещ еш й уже явлеш е
более частое, такъ какъ в ъ селахъ ж иветъ не мало разны хъ при-
ш лыхъ людей, напр., чиновники, торговцы, ссыльные, которые н уж да­
ются въ квартирахъ. Наконецъ, молодежь нуж дается въ пом ещ енш
для вечеринокъ.
Л ош адь наннмаютъ для полевыхъ работъ, а те л е гу —для проезда
на станцш ж елезн ой дороги за бурлаками и т. п.
Договоръ имущ ественнаго найма заклю чается словесно; пись­
менная форма употребляется лиш ь въ т е х ъ случаяхъ, когда происхо­
д ить сдача „билетнихъ" земель, причем ъ с д ел к а иногда заносится
въ правленскую книгу сд ел окъ и договоровъ.
Наймодавецъ долж енъ им еть право распоряж еш я имуществомъ.
Несамостоятельные члены крестьянскихъ семей не пользуются этимъ
правомъ въ отношенш семейной собственности. Вдова, которой отво­
дится особое пом ещ еш е въ дом е родителей ея покойнаго мужа, не
им еетъ права сдавать его въ наемъ безъ соглаы я главы семейства.
Это видно п зъ с л е д у ю щ а я с у д е б н а я казуса. Кр-ка Ирина Д ядькина
заяви л а Волостному Суду, что сноха ея, Фекла, пустила в ъ „горенку",
г д е она и м ел а право проживать по смерти мужа, вечеринку. Судъ
иостановилъ: „Ф еклу Д ядькину, 30 л е т ъ отъ роду, хотя и ж ивущ ую
после смерти муж а въ отдельной горнице, но в ъ одномъ дом е, за
неповиновеш е свекрови своей подвергнуть заключенно на х л е б е и
на в о д е на 2 сутокъ 1)“.
Услов 1я ряды касаются срока и вознаграж деш я. Наемъ земли
редко производится более, какъ на одинъ годъ. Такая краткосроч­
ность объясняется непостоянствомъ заводскаго заработка, отвлекаю­
щ а я онеж анъ отъ земли. Б у р л ак ъ можетъ по самымъ различны мъ
причинам ъ лиш иться заработка на заводе и возвратиться на родину,
чтобы снова приняться за соху.
Вознаграж деш е за нанятое имущ ество бываетъ троякое: 1) де­
неж ная плата; 2) плата натурою; 3) нсиолнеше общественныхъ и я -

*) РЪшеше Посаднаго Вол. Суда 28 шни 1865 г.


— 284 —

сударственныхъ повинностей вместо наймодавца. При найм!, земли


иногда одна уплата податей является достаточнымъ вознаграж деш емъ
за арендованную землю; иногда къ этому присоединяется денеж ная
плата; чащ е ж е всего плата производится натурою. Е сли земля сдается
и зъ половины или трети урож ая, то такой видъ найма называется
„отсыпь11; въ подобную сд ел к у вступаютъ преимущ ественно одиноюя
престарелы я лица.
Что касается иравъ и обязанностей сторонъ при найм е, то о
н ихъ можно сказать следую щ ее. И мея право получить въ условлен­
ное время вознаграж деш е, наймодавецъ обязанъ не препятствовать
нанимателю осущ ествлять свое право пользоваш я наняты мъ имуще-
ствомъ. В ъ свою очередь наниматель, обязанный своевременной
уплатой вознаграж деш я, можетъ производить въ отношенш нанятаго
имущества в с е т е действ1я, которыми обусловливается н о л ьзо в ате
наняты мъ имущ ествомъ для достиж еш я определенны хъ целей. На-
прим еръ, при н ай м е избы для вечеринки наниматели им ею тъ право
удалять перегородку, разделяю щ ую избу на д в е половины, п р и д е ­
лывать къ стен ам ъ скамейки, прибивать такъ называемыя „люстры"
(деревянныя подставки для свечей), и т. д. Волостные Суды, руково­
дясь здравы м ъ смысломъ, иризнаютъ это право нанимателя, хотя бы
о немъ не упоминалось въ р яд е. СледующШ судебный казусъ под-
тверж даетъ сказанное. Крестьянинъ Е. в ъ т е ч е т е нескол ьки хъ л е тъ
наиим алъ домъ нодъ трактирное за в е д е т е , причемъ приспособилъ
его согласно н а зн а ч е тю и, меж ду прочимъ, в д е л а л ъ в ъ печку кубъ
для к и п я ч е т я воды. По закрытш трактира, въ виду введеш я казен­
ной продажи нитей, договоръ найма прекратился, и пользоваш е до-
момъ перешло к ъ его вл ад ельц у. Трактирщ икъ хотелъ было взять
кубъ, но домохозяинъ воспротивился, ссылаясь на то, что кубъ вде-
ланъ в ъ печку безъ его разреш еш я. Д е л о переш ло въ Волостной
Судъ, который призналъ кубъ собственностью трактирщ ика х), т. е.,
говоря иначе, призналъ его право утилизировать нанятое пом ехцете
въ т е х ъ ц е л ях ъ , ради которыхъ нанималось з д а т е и о которыхъ
вл ад ел ец ъ былъ осведомленъ.
Но, съ другой стороны, наниматель и м еетъ известны я обязан­
ности въ отношенш нанятаго имущ ества. При н ай м е земли аренда-
торъ не долж енъ запускать ее, т. е. истощ ать почву, обходясь безъ
у д о б р етя. Обычно ему вм еняется въ обязанность содерж ать въ исправ­
ности „огороды" (изгороди), которыя въ м естномъ быту имею тъ боль­
шое значеш е. З а со х р ан етем ъ въ исправности арендованной н а д е л ь ­
ной земли обыкновенно с л ед и т ь само сельское общество. При найм е
избы для вечеринки наниматели не должны производить какихъ-
либо, не вызываемыхъ целью найма, видоизм енеш й в ъ убранстве

1) Р'Ьшеше Посад. Вол. Суда 8 декабря 1902 г.


— 285 —

избы. Напр., они не .могутъ выносить пконъ, снимать рукомойки н


проч. Въ сл учай иорчп нанятой движимости, по общему правилу
наниматель обязанъ вознаградить наймодавца. Ч ащ е всего порча на-
ггятаго им ущ ества происходить прп найм й избы д л я вечеринокъ;
наниматели обыкновенно безъ зам едлеш я производятъ починку или
поправку самолично. НерЪдки случаи небрежнаго обхождешя нанима­
телей съ нанятой лошадью и обращ еш я вл ад й л ьц евъ къ суду за взы-
скаш емъ убытковъ. Таковъ слЪдующШ случай: кр-нъ Д удкинъ н анялъ
лош адь кр-ки Чировой для возки дровъ. Отъ побоевъ лош адь захво­
рала. Волостной С удъ, разбирая это дйло, рйш илъ: „если не попра­
вится лош адь и, чего Бож е упаси, околйетъ, то взыскать съ Д удкина
за лош адь по ея стои м ости "]). Другое дйло: кр-нъ Е ппф ановъ й зд и л ъ
на лош ади кр-на Крутикова въ г. Онегу и уш ибъ лош адь. В ладйлецъ
прпвлекъ нанимателя къ ответственности за неаккуратное обращ еш е
съ лошадью. На суд й стороны заклю чили мировую сдйлку, въ силу
которой отвйтчнкъ обязался опустить нисколько д ен егъ въ круж ку
Краснаго Креста 2).
Д оговоръ нмущ ественнаго найма прекращ ается: 1) истечеш ем ъ
срока; 2) отказомъ наймодавца отъ договора въ виду неполучеш я
условленнаго вознаграж деш я или вслйдств1е небрежнаго обращешя
съ имущ ествомъ; 3) отступлеш емъ отъ обязательства безъ объяснеш я
причинъ.
Порча имущ ества является чащ е всего поводомъ къ расторже­
ний договора о найм й избы д ля вечеринки. Но и наемъ земли мо­
ж етъ быть прекращ енъ вслйдств1е небрежнаго обращ еш я съ нею, какъ
объ этомъ свидйтельствуетъ следую щ ее судебное дЪло. Кр-нъ Сам-
соновъ сдалъ земельный у часто къ кр-ну Каменеву на 10 лЪтъ; но
такъ какъ Каменевъ плохо ун аваж и вал ъ землю и плохо содерж алъ изго­
роди, то просилъ Волостной С удъ расторгнуть услов1е. С удъ выяс-
н илъ путемъ свидЪ тельскихъ показаш й, что Каменевъ впновенъ въ
плохомъ содерж анш земли п постановилъ наруш ить услов!е его съ
Самсоновымъ 3).
Въ виду несоверш енныхъ ю ридпческихъ понятгй, онеж анамъ не
чуждо представлеш е о договоре им ущ ественнаго найма, аналогичное
съ представлеш ем ъ о д оговоре личнаго найма, т. е., какъ тамъ, такъ
и зд есь, признается право контрагентовъ отступить отъ обязательства
во всякое время. У становленш такого взгл яд а отчасти содййствуетъ
сплошь и рядомъ наблюдаемое безвыходное положеш е неудачннковъ-
бурлаковъ, которые сначала сдаютъ землю въ аренду, а за те м ъ в н е ­
запно возвращ аю тся домой, лиш ивш ись заработка на завод е, и тре-

J) P-fcuieHie Кокорин. Вол. Суда 27 марта 1891 г.


2) Р-Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 30 ноября 1897 г.
3) Р-Ьшеше Кокорннскаго Вол. Суда 8 ноября 1901 г.
- 286 —

буютъ землю обратно. При такпхъ услов1яхъ передъ судомъ стоитъ


дилемма: или пустить наймодавцевъ по Mipy или расторгнуть сделку.
Д ля вы яснеш я взглядовъ Волостныхъ С удовъ на прекращеше
имущ ественнаго найма по одностороннему желаш ю разсмотримъ сл е-
дукиш я судебныя реш еш я. Кр-нъ Ноповъ арендовалъ сЬнокосъ у кр-ки
Привалихиной на 3 года (1904— 1906), причем ъ заплатилъ ей деньги
впередъ, по 1 р. 30 к. за годъ. Д ва л е т а Поповъ пользовался пояг-
нями безпрепятственно, а на третье л ето вл ад ел и ц а не позволила ему
произвести косьбу травы. Судъ рЪ ш илъ д ело такъ: „въ виду того, что
1 р. 30 к. съ Привалихиной взы скать трудно, то обязать ее, чтобы
она предоставила Попову косить покосы въ 1908 году" *). Въ данномъ
случай судъ какъ бы не видитъ никакого правонаруш ительнаго Д"Ья-
ш я в ъ томъ, что П ривалихипа отказала арендатору до срока; если
онъ не отказалъ Попову въ и с к е , то только потому, что тотъ зап л а­
тилъ деньги впередъ, а вернуть таковые невозмояшо иначе, какъ пу-
тем ъ предоставлеш я арендатору права скосить сено съ поженъ
н ай модател ьн и д ы.
Но другое дело, если наймодавецъ ирекращ аетъ договоръ найма
съ какими-либо преступно-корыстными ц елям и , напр., им еетъ в ъ виду
взять задатокъ съ одного лица, а имущество передать другому лицу.
В ъ этихъ случаяхъ, какъ и въ договоре личнаго найм а,—при получе-
iiin задатка съ одного л ица и поступленш на работу к ъ другому лицу,—
Волостные Суды видятъ уголовный элементъ и, хотя не расторгаютъ
договора съ другим ъ лицомъ, но налагаю тъ на виновнаго, помимо
граж данскихъ последствШ , еще и уголовное наказаш е. Таковъ, нанр.,
следуюшдй случай. К—нъ Ворзогорской волости Н. Захаровъ ж алуется
Кокоринекому Волостному Суду на то, что крестьяне д. Софронов-
ской, Н. С авинъ, Иванъ и Аидрей Каменевы и М. Самсоновъ, „про-
д а в ъ “ ему, Захарову, на скосъ пожню подъ назваш ем ъ Корела на
1894 годъ за 6 руб., взяли задаткомъ съ него 3 руб., что под­
тверж дается документомъ, но пожню эту „продали" въ д р у п я руки.
Судъ постановилъ взыскать съ виновныхъ задатокъ, присудилъ съ
нихъ 1 руб. убытковъ въ пользу Захарова и арестовалъ каяедаго на
од н е сутки 2).
Относительно найма н адельной земли следуетъ зам етить, что
иногда само сельское общество вм еш ивается в ъ отнош еш я меяеду на-
нимателемъ и наПмодавцемъ и своей властью прекращаешь договор-
ныя отнош еш я между сторонами или, в е р н е е , производить зам ен у
одного и зъ контрагентовъ. Такъ какъ сохранеш е надельной земли въ
надлеясащей годности для земледел1я и м еетъ значеш е не только для
ея ф актическаго вл ад ельц а, но и д л я всей общины, которая является
настоящ имъ собственникомъ над ел овъ, то сельчане зорко с л ед я тъ за
]) РЪшеше Кокоринскаго Вол. Суда 1907 г.
2) P-femeHie Кокорин. Вол. Суда 3 дек. 1895 г.
— 287 -

обращешемъ нанимателей съ арендованною землею. Если сельскШ


сходъ ирнзнаетъ, что наниматель запустплъ землю, то передаетъ ее
другому лицу на преж нихъ услов1яхъ (уплата податей). Н аймодавецъ
ничего не проигрываетъ отъ такой зам ены контрагента, соверш ив­
шейся безъ его ведом а и соглаы я; общество же предохраняетъ т а ­
ки мъ путемъ свою землю отъ истощ еш я и приведею я въ негодность
для земледгЬл1я.
Д ля того, чтобы лучш е охарактеризовать имущественный наемъ
по обычаямъ онежанъ, прпведемъ одинъ частный ви д ъ его, именно—
наемъ избы для вечеринки.
Помимо своего увеселительнаго значеш я, вечеринки или пбс'Ьдкн
въ м'Ьстномъ быту нм-Ьютъ значеш е выставокъ н евесть. Такъ какъ
здеш ш е парни, несмотря на многолетнее пребываше на чуж бине,
ж ениться все-таки пр№ зжаютъ на родину, то безъ вечеринокъ они
были бы лиш ены возможности въ течеш е своего к р атк о вр ем ен н ая
пребывашя в ъ родной деревне произвести более или м енее тщ атель­
ный выборъ будущ ей подруги ж изни. Обыкновенно бурлаки возвра­
щаются домой осенью. Т е , которые тгЬ ю тъ постоянную должность,
пр1езжаютъ домой просто погостить или со сиещ альной целью , напр,
для призыва, для женитьбы и т. д.; д р у п е же, уходяице только на
л е т т е заработки по лесном у д ел у , являю тся домой на всю зиму. Уже
съ конца сентября начинаетъ понемногу увеличиваться народонасе-
леш е опеж скпхъ деревень. Но трактамъ то н д ел о мчатся со станцШ
телегн, на которыхъ возвращ аю тся домой бурлаки, везя съ собою ог­
ромные короба пажптаго добра и разны хъ питерскнхъ гостинцевъ.
Щ еголевато разодеты е, съ самодовольнымъ видомъ, расхаживаю тъ „пи­
терцы" по деревне, привлекая къ себе вннмаш е соседей и заставляя
усиленно биться д еви ч ьи сердца. II какъ только земля покроется сие-
гомъ, какъ только притокъ бурлаковъ ”-ойдетъ до апогея, въ дерев­
няхъ все чащ е и чащ е начинаю тъ поговаривать о свадьбахъ. Стоя въ
церкви въ Покровъ, молодыя д еву ш ки втай н е вздыхаютъ, пригова­
ривая:— „Покровъ— батюшко, покрой землю снеж ком ъ, а меня жениш -
КОМ!»" х).
Съ Покрова же начинаются вечерники. Въ одномъ и томъ же
приходе, растянутомъ на несколько верстъ и состоящ емъ и зъ мно-
гихъ поселковъ, сущ ествуетъ несколько „округъ", въ каждой изъ
которых!» сидятъ особ!»1я вечеринки. Въ составъ „округа" входить
1) Д р у п я молешя на этотъ случаи сл+,дуюиия:
1) Покровъ П ресвятая Богородица! Покрой сыру землю сн+.жкомъ, а мою
буйну голову женишиомъ.
2) Пятница святая мученица Парасковен. пош ли мн"Ь женишка-то поскорее.
3) Воскресеш е Христово! пошли мнЬ жениха холостого, въ чулчонкахъ да
въ порчонкахъ.
4) Дай Богъ жениха хорошаго, въ сапогахъ да съ колошами, не на коровЪ,
а на лошади.
— 288 —

или нисколько смежныхъ деревуш екъ (о—8), или же одна большая


деревня. Молодежь такого особаго района уж е съ осени принимаешь
м^ры для того, чтобы подыскать подходящ ее пом ещ еш е для веч ер и -
нокъ. В ъ некоторы хъ м естностяхъ А рхангельской губ., в ъ особен­
ности тамъ, г д е еще до сихъ поръ сохранились патр1архалыш е нравы,
вечеринки сидятъ поочередно въ т е х ъ домахъ, г д е имею тся молодые
парни или девуш ки . В ъ Онежскомъ ж е у е з д е , уже значительно утра-
тивш ем ъ свою прежнюю простоту, практикуется наемъ избы, спе-
щально предназначаю щ ейся д ля вечеринокъ, которыя бываютъ двухъ
родовъ—обыкновенныя и чрезвы чайны я. П оследш я устраиваются или
въ местные праздники, или въ особое, заран ее определенное время
зимы, называемое „госьяхш", отличаются многолюд!емъ и, поэтому,
нередко вызываютъ необходимость въ особомъ, более просторномъ,
пом ещ еш и. Д ля обыкновеш ш хъ же вечеринокъ довольствуются т а ­
кой избой, какую удастся подыскать у кого-либо и зъ более бедны хъ
крестьянскихъ вдовъ. Т е же изъ онежанъ, которые ж ивутъ мало-
мальски безбедно, никогда не сдаютъ своей избы подъ вечеринку, въ
виду того, что co6panie молодежи сплош ь и рядомъ превращ ается въ
сплош ное побоище и доставляетъ хозяевам ъ большое безпокойство.
( Нанимателями являю тся парни и д еву ш ки всей „округи". Наемъ '
избы производится ими съ общаго соглашения; те м ъ не менее, сделка,
въ которую вступаешь компаш я молодежи съ наймодавцемъ, не npio6-
ретаетъ характеръ солидарнаго обязательства. Н апротивъ, какъ уже
говорилось раньш е, сложныя о н еж си я обязательства всегда являю тся
долевыми; поэтому, въ отношенш исполнеш я обязанностей, налагае-
мыхъ на молодежь договоромъ найма вечериночной избы, каждый
изъ нанимателей отвечаешь самостоятельно передъ хозяевами.
В ъ некоторы хъ м естахъ моментомъ заклю чеш я договора о н айм е
избы служ и ть такъ назы ваем ая „складыня". Этотъ обрядъ состоять
въ томъ, что черезъ несколько дней посл е окончательныхъ перего-
воровъ молодежь собирается въ нанятую избу; парни покупаютъ водку,
а д еву ш к и приносятъ съестны е припасы, и устраиваю тъ угощ еш е,
какъ для себя, такъ и для хозяевъ (Ш елекса).
Предметъ найм а—изба, подъ которою подразум евается самая
больш ая горница въ д о м е („передняя н зб а“), „горенка" же, отделен­
ная отъ нея сен ям и , остается въ распоряж енш хозяевъ. Если изба
разд ел ен а перегородкою надвое, то наниматели получаю тъ право поль­
зоваться обеими частями; точно также они могутъ приспособлять по-
м е щ е т е соответствую щ имъ образомъ.
Первое услов1е ряды касается того срока, на который нанимается
изба. В ъ иныхъ м естахъ избу наннмаютъ на всю зиму, считая тако­
вую отъ Покрова до масленицы; въ д р у ги х ъ —на ползимы, сначала отъ
Покрова до Рождества, а затем ъ отъ Рож дества до масленицы. Нако-
нецъ, въ позднейш ее время кое-где н ачалъ практиковаться наемъ по-
— 289 —

недельно (Турчасово). П ричина такого явл еш я коренится въ безчпслен-


НЫхъ вечериночны хъ скапдалахъ, которые побуждаютъ хозяевъ нару­
ш а т ь договоръ. Опасаясь пропажи уплоченньгхъ денегъ, вследств1е отказа
хозяевъ впустить вечеринку, подъ предлогомъ частыхъ безчинствъ,
молодежь не находитъ ничего лучш аго, какъ нанимать избу лиш ь на
неделю: по м иновены н едели можно продолжить договоръ еще на
такой же срокъ, а въ случа-fe о тс т у п л е т я хозяина отъ договора—
убытки весьма ничтожны.
Плата за пользоваш е избою въ настоящ ее время преимущ ественно
денеж ная, но сохранилась кое-где и натуральная. В ъ Савинской во­
лости, наприм еръ, д еву ш ки платятъ, помимо денегъ, по одной „ма-
лёнки“ ж ита за зиму. В ъ Кокоринской волости д еву ш ки , сверхъ д е ­
негъ, обязаны приносить наймодавцамъ „празьнисьнё", т. е. ‘празд­
ничное угощ еш е, состоящее и зъ изделМ деревенской кухни.
Д енеж ная плата не превы ш аетъ 35 коп. съ парня и 25 коп. съ
д евуш ки за иолзимы. Подростки п латятъ еще меньше. Есть местности,
гд е плата за избу целиком ъ лож ится на д еву ш ек ъ . Таковы Ш елекса
и Порогъ. Каждый и зъ молодежи платить самостоятельно хозяевам ъ
въ т е сроки, Kah'ie найдетъ для себя удобными; но чрезм ерная за ­
держ ка платы вы зы ваетъ некоторый p en p eccin со стороны хозяевъ,
состояшдя въ двусмысленныхъ намекахъ или даж е въ открытыхъ
оскорблешяхъ. 4/Ьмъ ниже культурны й уровень той или другой во­
лости, те м ъ грубЬе производится расправа съ неисправными платель­
щиками, въ особенности же съ плательщ ицами. В ъ прежнее время
пе сгЬснялись даж е закрывать двери передъ самымъ лицомъ несо­
стоятельной девуш ки.
Помимо ряж еной платы, хозяйки получаютъ отъ девуш ек!, раз-
личны я подачки натурой, безъ вед ом а ихъ родителей. Необходимость
такихъ подачекъ вытекаетъ и зъ опасеш я, какъ бы хозяйка, с в и д е ­
тельница всего п р о и с х о д я щ ая на вечеринке, не насплетничала ро­
дителя мъ чего-либо нехорошаго. Т е и зъ молодежи, которые npie3-
жаютъ в ъ деревню въ середине зимы и потому при заклю чены ряды
не присутствую т^ платятъ хозяевам ъ столько, сколько найдутъ нуж-
нымъ; но, конечно, чтобы не „обезлавить“ себя, стараются сд ел ать
взносъ не менее ирочихъ, участвующих!) в ъ договоре, лицъ.
1 С ледую щ ее y a iio B ie ряды касается отоплешя. Самая топка иече(1
всегда относится къ обязанностямъ хозяевъ, но дрова поставляютъ
д еву ш ки . Такъ, наир., въ „округахъ“ Савинской, Кокоринской и дру-
гихъ волостей каж дая д евуш ка, идя на вечеринку, долж на приносить
полено дровъ. Живушдя вдали, а такж е в с е д р у п я желанлщ я, вместо
этого могутъ привезти единовременно целы й возъ.
Освещ еш е всегда относится на счеть нанимателей, и нритомъ
только на парней. Л учина в ъ наш е время почти повсеместно вы ве­
л ась и зъ домаш няго обихода, раньш е же ею пользовались и на ве-
19
— 290 —

черинкахъ. Въ будни довольствуются лампой и платятъ х о зяй ке за


керосинъ копеекъ пять за вечеръ или же и более, въ зависимости
отъ матер1альнаго благосостояш я плательщ иковъ. В ъ праздники, а
также и въ т е будни, когда с о б р ате многолюдно, между „ холостыми“
(парнями) составляется складчина на свеч и , или яге кто-нибудь изъ
парней съ широкой замаш кой вы бросить деньги на одну - д в е дю­
жины свеч екъ . Количество заж ж енны хъ свечей оп ред еляетъ достоин­
ство вечеринки, поэтому меж ду более состоятельными парнями воз-
никаетъ соревноваш е по поводу пож ертвованы денегъ па освещ еш е.
Содерягаше иом ещ еш я въ ч истоте и исправности лож ится частью
на хозяевъ избы, частью на нанимателей женскаго пола. Х озяева обя­
заны подметать избу („пахать п о л ъ “), а д еву ш ки обязаны р азъ въ
неделю являться для мытья половъ. Те, которыя не желаю тъ иести
этой повинности, откупаются лиш ним ъ пятачкомъ.
Услов1я ряды, касакнщ яся отоплен] я, освещ еш я и содержаш я
избы въ порядке, относятся къ естествеш ш м ъ и м огутъ вовсе не упо­
минаться въ каж домъ отдельном ъ с л у ч а е заклю чеш я договоровъ
этого рода.
Разсмотрнмъ права и обязанности сторонъ.
Наниматели получаю тъ право сходиться на пбседку ежедневно,
за исклю чеш емъ субботъ и кануновъ нраздниковъ. Доиуш еш е вече­
ринки в ъ эти дни считается не только греховны м ъ '), но и уголовно-
наказуемы мъ д еяш ем ъ , какъ это видно и зъ одного судебнаго д ела:
кр-нъ Д е я н о в ъ допустилъ у себя вечеринку н акан ун е праздника
В ведены Пресвятой Богородицы, за что и былъ ош трафованъ судомъ
на 25 к о п .2). Обычно вечеринка продолжается отъ сумерокъ до полу­
ночи, въ праздники ж е —до разсвета, точнее, до т е х ъ иоръ, пока хо­
зяй ка не затопнтъ печки и не окажетъ:—Пора, д евуш ки , домой!, тогда
только начинаю тъ расходиться.
К ъ обязанностям!» нанимателей относится необходимость возна­
градить хозяевъ за причиненный ущ ербъ. Битье стеколъ, поломка ме­
бели, ламнъ, даже дверей, составляетъ послЪдстрие почти каждой празд­
ничной вечеринки. Но къ чести онеж скихъ парней с л ед у е тъ сказать,
что они никогда не остаются въ долгу нередъ хозяевам и, и вопросъ
о вознаграж деш и за причиненный ущ ербъ никогда не переносится на
разсмотреш е Волостныхъ Судовъ. Состоятельные виновники откупа-*
ются деньгами, д р у п е же собственноручно производить починку или
мастерить новый вещ и взам ен ъ приведенныхъ въ негодность.
Х озиева сохраняютъ за собой право общаго наблюдешя за иоряд-

J) В ъ Онежскомъ уЬзд-fe повсеместно распространено иредаше о томъ, какъ


нзба ушла въ землю со всею вечеринкою въ наказаше за то, что молодежь со­
бралась на посадку подъ праздникъ. См. наш у статью „О неж сю я поверья”, га­
зета „Олонецюя I уб. Ведомости1*, 1911 г., Л° 127.
-) РЪшеше Кнрилловскаго Вол. Суда 22 декабря 1889 г.
— 291 —

комъ на веч ери н ке, но, въ действительности, это не более, какъ ф икщ я,
jioo ф актически они лиш ены возможности прекратить начинаю щ ееся
буйство или драку.
На хозяевъ возлагается обязанность хранить верхнее платье мо­
лодежи. Складомъ одежды чаще всего служ ить „горенка", г д е ютятся
хозяева и ихъ семьи во время вечеринокъ. Пропажи одежды почти
никогда не бываетъ, поэтому трудно сказать что-нибудь объ ответ­
ственности хозяевъ за утрату ея.
Д ругая обязанность хозяевъ—и м еть всегда въ достаточномъ ко­
л ичестве сласти, калачи, пряники и подавать чай, если того нотре-
буютъ желаюшде (разум еется, за особую плату). У гощ еш е гостинцами
всехъ присутствующ ихъ д е ву ш ек ъ въ болыпомъ ходу среди онеж-
скихъ парней. В ъ особенности бываютъ щедры т е кавалеры, которые
усиленно ухаживаю тъ за какой-либо д евуш кой („поддбнятъ"). Купить
гостинцы для одной только „носижальннцы" считается неприличнымъ,
поэтому кавалеру приходится угощ ать и подругъ ея. Д ля хозяевъ
весьма выгодно торговать гостинцами на вечеринкахъ, такъ какъ парни
изъ ложнаго стыда платятъ не торгуясь.
Скаж емъ несколько словъ о чрезвы чайны хъ вечеринкахъ. К акъ
уже упоминалось, о н е устраиваю тся въ такое время, когда ожидается
большое с т е ч е т е молодежи и когда помещ еш е, нанятое для обыкно­
в е н н ы е вечеринокъ, оказывается недостаточнымъ. К ром е того, въ виду
неизбеж ны хъ скандаловъ при многолюдномъ co6paH in хозяева тре-
буютъ- повышеннаго вознаграж деш я. Поэтому необходимо за к л ю ч е те
новаго договора относительно найма вечериночной избы въ этихъ слу-
чаяхъ. Наиболее характерны вечеринки во время такого перю да зимы,
который носитъ назва!пе „госьи“. „Госьи“— это сосредоточение моло­
дежи в ъ т е ч е т е трехъ сутокъ сначала въ одной какой-нибудь „округе11,
потомъ въ другой, третьей и т. д. Устройство „госьевъ“ зависитъ
исключительно отъ парней, которые уславливаю тся между собою отно­
сительно времени „госьевъ", расходовъ на о с в е щ е т е во время вече-
ринокъ и т. д. Если с о гл а ш е т е последовало и срокъ назначенъ, то, по
норучешю парней, какой-нибудь малыш ъ, нанятый за полфунта кара­
мели, б егаетъ по деревнямъ вечеридочкой округи", колотитъ въ
окна и кричить:
— „Госьи" съ такого-то дня, „госьи"! Везите „гбсей“!
В сл ед ъ за таким ъ объявлеш ем ъ начинается созы въ гостей. Почти
каж дая семья приглаш ает!) изъ сосед н и хъ „округъ" по несколько д уш ъ
молодежи, причем ъ не только родственниковъ, но и просто знакомыхъ.
Вечеринки во время „госьевъ" сидятъ или в ъ той же избе, г д е сн-
д ятъ въ обыкновенное время, или же наннмаютъ особое и о м е щ е т е .
Въ первомъ с л у ч а е съ хозяевами заклю чается особая ряда и назна­
чается особая плата, но зато хозяинъ обязанъ предоставить нанима-
телям ъ отсидеть три лш ннихъ обыкновенныхъ вечеринки впослед-
19*
292 —

cTBin, по истеченш срока. Напр., если изба нанята на первую полу-


зиму и въ этотъ перю дъ были „госьи", то молодежь, не приплачивая
ничего, и м еетъ право собираться еще въ сл1>дую1ще три дня носл’Ь
Рож дества Христова.
Наймодавецъ избы для вечеринокъ во время „госьевъ“ обязы­
вается предоставить молодежи избу на три вечера, кром е того въ по-
сл ед ш й день устраивается еще дневное с о б р а т е — „беседа".
Плата за помЪщеше, а равно и освещ еш е, лож ится всецело на пар­
ней, ибо устройство „госьевъ" есть любезность съ ихъ стороны въ
отношенш своихъ девуш екъ. Наемная плата не превосходить 2*/а руб.
за вечеръ. Количество свечей, заж игаем ы хъ на вечеринкахъ, зави ­
ситъ отъ п р е д в а р и те л ь н а я соглаш еш я парней; въ первый день о с в е ­
щ еш е бываетъ самое яркое.
Чтобы предохранить вечеринки во время „госьевъ" отъ разгона,
а также чтобы избавить своихъ гостей отъ приставаш я „стариковъ"
съ требоваш емъ на водку, парни зар ан ее определяю тъ известную
сумму для угощ еш я ихъ.
П риведемъ для прим ера списокъ расходовъ, которые были произ­
ведены семью парнями деревни Пертемской, Посадной волости, при
устройстве „госьевъ" въ 1911 году:

П о м е щ е ш е ....................................................................................................... 8 руб.
Освещ еш е:
Первый д е н ь .......................... 70 свечей
Второй „ .......................... 30
J беседа . . . . 10 „
Tperifi „ -j вечерННКа зо ^

Итого................................... н о свеч ей , по 5 к. шт. . . 7 ,,


Старикамъ на в о д к у ................................................................................. 3 „
В с е г о .................................. 18 руб.,
а съ каж даго изъ семи парней по 2 рубля 57 коп. *

Д еньги собираетъ и расходуете выборный староста. Первона­


чально хозяевам ъ даютъ только.часть условленной платы, такъ какъ
опасаются, что наймодавцы, п олучи въ впередъ всю ряженую сумму,
со второго яге дня отступятъ отъ договора подъ предлогомъ чини-
мыхъ имъ нещ нятностей пьяницами н скандалистами. На второй
день хозяева нолучаю тъ еще некоторую часть денегъ, а на третИ!—
остальное.
Права и обязанности сторонъ т е же, что н при н ай м е избы для
обыкновенныхъ вечеринокъ.
Разсмотрпмъ теперь п оследш й вопросъ, именно,— о прекращ ены
договоровъ этого рода. З а нормальный способъ ирекращ еш я с л е д о ­
— 293 —

вало бы считать и с т е ч е т е срока, но на практике чащ е всего наблю­


дается прекращ еш е найма избы для вечеринки путемъ отступлеш я
отъ обязательства со стороны наймодавцевъ, обыкновенно мотивирую-
щихъ свой ноступокъ чрезм ерны м и безобраз1ями молодежи. Объ
отступленш ж е отъ обязательства со стороны нанимателей не можетъ
быть и р е ч и , такъ какъ въ наш е время найти избу для вечеринки
весьма затруднительно. Всягай, кто нускаетъ къ себе вечеринку,
гляднтъ па себя, какъ па благодетеля молодежи, несмотря на то,
что получаетъ приличное во зн агр аж д ете.
Ссуда на подерж аш е. С каж ем ъ несколько словъ о сс у д е на
подерж ате, ю ридическая копструкщ я которой весьма схожа съ иму-
щественнымъ наймомъ. Ссуда—явлеш е самое обычное у онеж анъ:
сознаваемая ими необходимость взаим ной поддержки порож даетъ
весьма часто наблюдаемое предоставлеш е своего имущ ества въ без­
мездное п о л ь зо в а т е другимъ. Предметомъ ссуды б ы в а ю т , главны м ъ
образомъ, лош ади, зем ледельчесш я оруд1я и рази н я хозяйственный
вещи. До п о с л е д н я я времени отдавались въ ссуду старинные „по­
вязки" (кокошники), въ которыхъ нуж дались родители невесты , чтобы
„обрядить11 дочь согласно старинному обычаю во время „заплйчкп",
предвенечпаго п р о щ а т я съ роднею. Хотя старинные костюмы давно
уже выш ли и зъ моды, но „заплачку" н евеста непременно должна
соверш ать въ „повязке". А такт» какъ атотъ головной уборъ сохра­
нился въ немногихъ семьяхъ, то т е лица, которыя вы давали зам уж ъ
дочерей и не и м ел и своей „повязки", вы нуж дались брать ее въ
ссуду.
Отъ ссудопринимателя требуется возвращ еш е вещ и въ преж-
немъ виде; въ сл у ч ае же порчи ея онъ несетъ только граж д ан ски
последств1я, или же, сверхъ того, подвер 1'ается уголовному наказа-
н ю ,—все зависитъ отъ того, неумыш ленно или умышленно произве­
дена им ъ порча вещи. П о л ьзо в ате некоторыми предметами, хотя бы
и безъ соглаы я хозяина, разсматривается Волостными Судами, какъ
ссуда; таковы средства переправы, лодки и плоты. Лицо, которое
пользуется ими, обязано вернуть ихъ на прежпее место по миновенш
надобности. При утрате ихъ виновный несетъ ответственность, каш»
и в с я т й ссудоприниматель.

VIII.
3 а е мъ
Всякому известно, до какой степени доходить у крестьянъ нужда
въ кредите; она бросаетъ ихъ въ ц е п т я лапы деревенскихъ кула-
ковъ —резоим цевъ и создаетъ д ва класса д е р е в е н с к а я населеш я,
м огущ ественныхъ м1роедовъ п закабаленныхъ ими бедняковъ. Въ
Онежскомъ у е з д е , какъ и повсеместно, договоры займа заключаются
сплош ь ч рядомъ, но мы можемъ констатировать весьма отрадный
— 294 —

фактъ: ростовщ ичества зд е сь не сущ ествуетъ. А разъ н'Ьтъ его, то


и власть более богатыхъ надъ малосостоятельными почти совершенно
не ощ ущ ается.
Къ сожалЪшю, нельзя сказать, чтобы въ прежнее время не было
поиытокъ насадить ростовщичество в ъ Онежскомъ у е з д е . Такъ какъ
взим аш е процентовъ въ чистомъ в и д е, т. е. въ денежномъ, чуж до
местному быту, то богачи— „десятники" одолжали нуждаю щ ихся в ъ
крупны хъ сумм ахъ денегъ, подъ условгемъ уплаты долга работою, ко­
торая, разум еется, оценивалась на этотъ случай весьма низко. Н аи­
более часто такого рода займы заклю чались в ъ прош ломъ столетш ,
до 1874 г., т. е. до военной реформы Императора Александра II. До
этой эпохи населеш е А рхангельской 1’уберш и им ело право откупаться
отъ личной воинской повинности путемъ взноса въ казну по 1.000 руб.
асснгнащ ям и или по 300 рублей серебромъ за каж даго рекрута. Этимъ
пользовались не только богачи, но и лица малосостоятельныя. Пре­
увеличенны й уж асъ передъ военщиной затем нялъ разсудокъ у мно-
гихъ м алозаж иточны хъ муж иковъ, которые приводили въ полное раз-
етройство свое хозяйство, и м ея въ виду какъ-нибудь сколотить „рек­
рутскую тыщу". С давали землю в ъ аренду за безценокъ, продавали
скогь, зе м л е д ел ьч е с и я ор\-Д1я, хлебъ , строешя; но, что самое главное,
производили обременительные займы у м естны хъ деревенскнхъ бо­
гачей, въ особенности яге у „десятниковъ“, всегда готовыхъ у к р е ­
пить за собой нуж ны я имъ рабоч1я руки. Д ля больше!! верности
договоры займа заклю чались письменно съ занесеш ем ъ в ъ правлен­
скую книгу сд елокъ ; исполнеш е прннятаго на себя обязательства
обезпечивалось круговой порукой в с е х ъ членовъ той семьи, на кото­
рую вы пала очередь поставить рекрута; расплата производилась ра­
ботою на сплавахъ. П ользуясь затрудннтельны мъ положеш емъ заем-
щ пковъ, подрядчики ставили эту работу в ъ невыгодныя услов1я.
Отработка занятой „тыщ и“ семьею, состоящей и зъ трехъ работниковъ,
продолж алась л е т ъ пять, причемъ за это время производился новый
заемъ у подрядчика на необходимые расходы. Д ля уплаты новаго
долга срокъ подневольной службы у займодавца удлиннялся еще на
годъ или на два; въ с л у ч а е же смерти или болезни кого-либо и зъ
содолж никовъ, остальнымъ приходилось растягивать срокъ отработки
снова на несколько л е т ъ . Встречающ аяся въ этихъ договорахъ выра-
ж еш я красн оречи вее всего свидетельствую тъ о той степени власти,
которую прю бреталъ займ одавецъ надъ долж никомъ. Такъ, наир., въ
одномъ и зъ договоровъ говорится: „Съ настоящ аго времени должны мы
(должники) поступить подъ в е д е т е и п о л н о е р а с п о р я я г е ш е К.
(займодавца). А по засл у ге вс е х ъ денегъ К-овъ обязать о т п у с т и т ь
н а с ъ н а во л ю " 1).

х) См. книгу сд’Ьлокъ н договоровъ Мардинскаго Вол. Правлешя.


— 295 —

Итакъ, результатом ъ с т р е м л е т я б'Ьдняковъ избавиться отъ нату­


ральной б о н н с к о й повинности являлось полное разореш е хозяйства,
задолженность и кабала, едва ли лучш ая той, которая ж дала рекрута
на служб*. Разговаривая со стариками по этому поводу, намъ прихо­
дилось слыш ать таю я речи :
— Зря такъ делали! Почти что одно и то ж е выходило: м1роеды
плодились, а мы б ед н ел и . То бы одинъ горевалъ на служ бе, а тутъ
вся семья ш ла на сплавы да заводы. По 20 л е т ъ иные не выходили
изъ подъ начала десятниковъ.
Но, слава Б огу, эти времена отошли въ область предаш й. Обра­
тимся къ настоящ ему времени.
К акъ и въ быту культурнаго населеш я, займы онеж анъ относи­
тельно мелкихъ денеж ныхъ суммъ совершаются устно, более крупныя
долговня обязательства облекаются в ъ письменную форму. 0тсутств1е
докум енталы ш хъ данныхъ при мелкихъ займ ахъ создаетъ не малое
затруднеш е для Волостныхъ Судовъ, лш ненпы хъ возможности опре­
д ел и ть н а л т п е или отсутств1е долга. М естные суды не требуютъ
письменныхъ доказательств!» для признаш я действительности дого­
вора займа; но такъ какъ займы совершаются чащ е всего наедине,
то истецъ не можетъ представить и свидетелей; поэтому судам ъ
остается признавать притязаш я истца недоказанными, р азъ ответчикъ
не признаетъ за собой долга. Но T a K ie случаи, когда долж никъ отка­
зывается отъ действительно существую щаго долга, въ крестьянстве
весьма ред ки , какъ это подм етилъ П а х м а н ъ .
Обезпечеше займа практикуется в ъ зд еш н ем ъ быту гораздо чаш е,
ч е м ъ какнхъ-либо другихъ обязательствъ; оно носитъ исключительно
вещный характеръ н состоитъ въ „залоге", т. е. в ъ передаче должни-
комъ какой-либо принадлеж ащ ей ему вещ и въ руки займодавца. Слу­
чается, что въ кач естве „залога", согласно договору, считается какая-
нибудь вещ ь должника, которая остается на своемъ м есте, но в ъ поль­
зование или распоряж еш и которой собственникъ ея ограничивается,
наир., сено, скотъ и т. д.
Заем ъ чащ е всего соверш ается на неопределенны й срокъ; впро­
чемъ, в ъ некоторы хъ сл учаяхъ срокъ определяется, но не точной
датой, а какимъ-нибудь собьгаемъ, напр, приходомъ сына или мужа
заемщ ицы „изъ бурлаковъ", о к о н ч а те м ъ полевыхъ работъ и т. д.
Ю ридичесмя о тн о ш етя, возиикаю нця изъ договора займа, весьма
несложны; долж никъ обязанъ платить деньги в ъ срокъ, если таковой
назначенъ; кредиторъ обязанъ приним ать деньги.
Р е ш е т я В о л о с т н ы х ъ Судовъ, касаюшдяся займа, крайне одно­
образны и мало интересны, за исклю чеш емъ те х ъ , в ъ которыхъ вы­
ясняется судьба „залога". К акъ намъ удалось установить на осно­
ванш нескольки хъ аналогпчны хъ реш еш й , кредиторъ не можетъ
отчуж дать „залога" самостоятельно, въ сл у ч ае неуплаты долга. Онъ
— 296 —

долж енъ предварительно обратиться къ суду за признаш емъ этого


права. Судъ назначаешь долж нику срокъ (15 —30 дней), въ т е ч е т е
коего онъ обязанъ уплатить долгъ; если ж е онъ этого не вы полнить
своевременно, то кредиторъ снова обращ ается къ суду, и тотъ даетъ
ему право продать „залогъ" или же поручаешь Волостному Правлешю
произвести публичные торги х).
Бели кредиторъ утратить „зал о гъ “ съ корыстною целью , безъ
ведом а суда, то подвергается уголовному наказашю, помимо граждан-
екпхъ последспйй. Если „ з а л о п /1будетъ исиорченъ по в и н е или небреж­
ности кредитора, то этотъ последш й обязывается привести его въ надле­
жащей видъ. Это подтверждается следую щ им ъ ирим ером ъ. Кр-ка Шн-
роколобова дала кр -ке Едошиной пальто в ъ обезнечеше займа. При
разечете Ш ироколобова зам етила, что пальто вы едено мышами. Д ел о
перешло въ судъ, но кончилось миролюбивой сделкой: Едошина обя­
залась пальто потянуть новымъ сукномъ такого же качества 2).
Если „залогом ъ“ сл уж и ть зерно или вообще зам еннм ы я вещ и,
то займодавцу не возбраняется пользоваться „залогомъ" въ с л у ч а е
несвоевременной уплаты долга. П рим ерь: Кр-нъ Х ам онинъ заяви л ъ
суду, что онъ долж енъ кр-ке Кедриной 3 р. 50 коп., в ъ обезнечеше
какового долга Кедриной дано 4 четверика ячменя: ны не ему эти
сем ена нужны, и онъ обращ ался къ Кедриной за ихъ получеш ем ъ
съ уплатой долга, но Кедрина ему отказала, а потому просить взы ­
скать съ нея 4 чтк. ячм еня. О тветчица показала, что долгъ образо­
вался 1 V2 года тому назядъ, что въ обезнечеш е долга было дано
4 чтк. ячменя, который Х амонинъ обещ ался вы купить къ осени
того ж е года или в ъ н а ч а л е следую щ аго, при п оряд ке въ бурлаки;
а когда при ш елъ срокъ, то она, Кедрина, предлож ила Х амонину вы­
купить ячмень, чего онъ не исиолнилъ; посему она ячм ень этотъ
смолола на муку, такъ какъ ей нечего было есть. С удъ реш п л ъ :
Х амонинъ долж енъ уплатить Кедриной 3 р. 50 к. и проценто въ за 1 Х,2 Г . —
32 коп., а всего 3 р. 82 к. съ тем ъ , что Кедрина долж на возвра­
тить 4 чтк. ячм еня 3).
Но вообще сл ед уетъ зам етить, что судебныхъ реш еш й, въ ко­
торыхъ вы ясняется судьба „залога", весьма мало; это объясняется,
какъ уже было сказано в ъ общей части, заботами онеж анъ о доброй
сл ав е своего имени: вынося на публичное судилищ е сиоръ о „зал о ге",
кредиторы рискуютъ прослыть профессюнальнымн займодавцами.
Если эквивалентом!) заняты хъ денегъ является работа, что слу­
чалось въ прежнее время при займ ахъ „рекрутской гыщи", то м ест­
ные суды, при обращ еш и кредиторовъ съ жалобами на долж нпковъ

М Р-Ьшешя Кокорнн. Вол. Суда 3 дек. 1895 г. н 5 мая 1891 г.


-) РЬшеше Кокорин. Вол. Суда 21 сент. 1886 г.
•!) Р"Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 1 марта тдобг.
— 297 —

на неотработку долга, ограничивались л иш ь имущ ественнымъ взы-


* скаш емъ, присоединяя къ этому, на основаш и „Времен, правплъ о
наймй сельскихъ рабочихъ и с л у ж и т е л е й у г о л о в н о е н аказаш е,—
последнее въ томъ с л у ч ае, если долж никъ самовольно уш елъ со
сплава или съ дороги. Но ни одинъ судъ не р еш ался вм енить в ъ
обязанность долж нику принудительную отработку долга (такъ назы ­
ваемый заж ивъ).
Самое главное зло при займах!»—проценты— мало известны въ
мЬстномъ быту. Только въ Кокорипской волости нам ъ приш лось про­
читать несколько судебныхъ реш еш й, въ которыхъ, помимо долга,
за-истцом!» признается право на проценты. Но надо принять во вни-
маше, что эта волость подгородняя, и п о ш т е о процентах!» могло
перейти къ крестьянам ъ отъ горож анъ; в ъ прочихъ же волостяхъ,
какъ более удаленных!» отъ в;пяш я города, процент!» совершенно
чуж дъ представлешю крестьянъ. Д ал ее, налгппе его въ Кокорипской
волости отчасти объясняется и тем ъ , что здеш нШ судъ, руководи­
мый, очевидно, какимъ нибудь грамотеемъ, долгое время присуж далъ
истцамъ по собственной ини щ ати ве проценты. При такой практике
суда, проводника и вы разителя правовыхъ воззрЬш й, резоимство
могло безъ особаго затруднеш я привиться къ м естному быту и с д е ­
латься обычнымъ явлеш ем ъ. Но, насколько намъ известно, въ на­
стоящее время н въ этой волости резоимство значительно сокра­
тилось.

IX.

Обязательства, проистекаюищя отъ причинешя ущерба.

А. Н е п р а в о е в л а д е 1п е . Въ народномъ быту весьма часто сл у ­


чается такое завл ад еш е чужой собственностью, которое поситъ в се
признаки краж и или присвоеш я, и тем ъ не менее, но практнческнмъ
сиображешямъ, не признается уголовно-наказуемым!» деягйем ъ. Малая
напряженность злой воли, соверш еш е проступка инстинктивно, мало-
ценность похш ценнаго или прнсвоеннаго, наконец!» весьма легкое
обнаружеш е этихъ проступковъ,—вотъ причины, но которымъ Во­
лостные Суды нередко облагают!» одннмъ граж данскнм ъ взы скаш емъ
таю я д е я ш я , которыя любой крнм иналистъ не задумы ваясь п ри­
знал!» бы преступлеш ями. Въ Онежскомъ у е з д е такихъ судебныхъ
реш еш й великое мноягество. Последств1я, которыя влекутъ за собой
эти правонаруш еш я, бываютъ следующих!» родов!», въ силу поста-
новлеш я суда: 1) виновному предписы вается возвратить украденное
или присвоенное; 2) если предмет!» краж и или присвоеш я уж е ире-
провож денъ в ъ чуж1я руки, то взы скивается стоимость его; в ъ т е х ъ
сл учаяхъ , когда м естон ахояи еш е предмета не выяснено на судебном!»
разбирательстве, судъ создает!» альтернативное обязательство, п ри ­
— 298 —

знавая за истцомъ право требовать съ ответчика или вещ ь или сто­


имость ея *); 3) въ с л у ч ае порчи похищ енныхъ вещ ей, виновник?»
обязывается возм естить ущ ербъ, причем ъ разм еръ вознаграж деш я
определяется самимъ судомъ 2); 4) виновнику вм еняется въ обязан­
ность вознаградить истца за убытки, которые онъ потерпелъ вслед-
CTBie того, что былъ лиш енъ возможности эксплуатировать похи­
щенную вещь; напр., въ с л у ч а е краж и топора хозяинъ лиш ается
возможности работать имъ, въ с л у ч а е захвата остроги—ловить рыбу.
Судъ вычисляешь величину убытка. Напр., если похищ енный топоръ
былъ отобранъ у вора лиш ь черезъ 3 дня, то, принимая во внимаше
среднюю поденную плату на какихъ-нибудь м естны хъ заработкахъ,
умнож еш ем ъ ея на три высчитывают?» тотъ доходъ, который могъ бы
получить вл а д е л е ц ъ топора, если бы топоръ не былъ похищ енъ 3).
Б. Н е п р а в о е п о л ь з о в а н 1 е ч у ж и м ъ и м у щ е с т в о м ъ . К ъ этой
области правонаруш еш й относятся засевы чуж ой земли, порубки въ
ч уж ихъ л е с а х ъ и самовольная е з д а на чужой лош ади.
По общ епринятому обычаю, при засев ах ъ чуж ихъ нолей полу­
ченный урожай идешь въ пользу вл ад ел ьц а земли, по на него воз­
лагается обязанность возвратить сем ен а тому, кто произвелъ за с е в ъ 4).
Въ т е х ъ яге случаяхъ, когда урож ай весьма плохъ, то вл ад елец ъ
земли отъ этой обязанности освобоягдается. Разсмотрим?» следующей
случай. Кр-нъ Онохинъ сдавалъ землю в ъ аренду кр-ну Кузнецову,
но черезъ годъ отказалъ ему и сдалъ другому арендатору, Щ елку-
нову. К узнецовъ, однако, носпеш илъ за с ея т ь поля. Тогда новый арен-
даторъ обратился въ судъ, который р е ш и л ъ д ело такъ: будущей
уроягай ржи идешь въ пользу Щ елкунова, но онъ долягенъ возвра­
тить сем ена Кузнецову; что касается ячм еня, то если онъ родится
н ар авн е съ ячменемъ д ругихъ крестьян?., то К узнецовъ можетъ тре­
бовать сем ен а со Щ елкунова; а если явится плохой, какъ преж де­
временно засеянны й, то Кузнецовъ со Щ елкунова се м ян ъ требовать
не можетъ 5).
С ам оволы ш я порубки въ казенннхъ л е с а х ъ встречаю тся сплошь
и рядомъ, и никому не приходишь въ голову ви д е ть в?) этомъ пре­
ступное д е яш е. „ Л есъ Б о ж 1й, казна не рбстилаего"!— обычная ф раза
въ устахъ онежанъ. Обшпе л е с а содействуешь установлешю такого
в згл я д а на порубки. Частны хъ л е со в ъ въ строгомъ см ы сле этого
слова зд е с ь нетъ ; но иногда казна отводит?) отдЪ лы ш мъ крестья-
намъ участки л е с а подъ расчистки. В ъ отношенш такихъ участковъ
возможны шЬ правонаруш еш я, которыя подходятъ нодъ п о ш т е само-

J) Р-Ьшеше Кирилловскаго Вол. Суда 28 авг. 1872 г.


2) Р1;шеше Савинскаго Вол. Суда 8 декабря 1882 г.
3) Р 4 шеш е Савин. Вол. Суда i окт. 1882 г. и 17 марта 1891 г.
4) Р+.шеше Савин. Вол. Суда 3 августа 1886 г.
5) Р'Ьшеше Посад. Вол. Суда 6 мая 1909 г.
— 299 —

вольнаго пользоваш я чуж им ъ пмущ ествомъ. Но такъ какъ прп


обрлш л есо в ъ ум ы ш ленная порубка на чуж ом ъ у ч астк е почти не
случается, то встречаю тся лиш ь тагая судебный р е ш е т я , которыя
касаются ош пбочныхъ порубокъ. Таковъ сл ед у iomift п рпм еръ. Кр-ка
Мареа В алявкнна жалуется на то, что ея работнпкъ по ош ибке на-
рубплъ дровъ на у ч астк е Ивана Валявкнна, причемъ последнШ эти
дрова увезъ, почему и проситъ суд ъ взыскать за нихъ 5 руб. съ
И. Валявкнна. С удъ отклонилъ это ходатайство, признавъ, что мате-
р1алъ ответчика, и посему онъ могъ увезти дрова г).
Относительно езд ы на чуж ой лош ади сл ед уетъ зам етить, что
къ суду обращаются только въ т е х ъ случаяхъ, когда лош адь эабо-
л е е т ъ или падетъ, а также и тогда, когда стороннее лицо пользуется
чуж им ъ ж ивотнымъ для заработка. Л ицо, умышленно воспользовав­
шееся чуж ой лош адью для езд ы и причинивш ее ей смерть или по-
ранеше, помимо граж данскихъ последств1й, подвергается ещ е и у го ­
ловному наказанпо 2). Лицо, заработавш ее на чужой лош ади известную
сумму, присуж дается къ уп л ате некоторой части ея вл ад ел ьц у ж н-
вотнаго. Таковъ следуюшдй прпм еръ: кр-ка Каменева по ош ибке
взяла лош адь кр-на Ермолина, похожую на ея, и работала на ней
несколько дней. С видетели вы яснили, что она заработала 50 коп.
С удъ р е ш и л ъ д е л о такъ: хотя Каменева получила 50 коп., но такъ
какъ она работала и сама, то въ пользу Ермолина взы скать лиш ь
25 коп. 3).
В. П о т р а в ы . В ъ Онежскомъ у е з д е потравы возшгкаютъ несра­
вненно р еж е, ч е м ъ въ другихъ м естахъ Poccin. П ричина этому та,
что зд е ш ш я поля обносятся изгородями: для устройства ихъ мате-
р1ала более, ч е м ъ достаточно. Но такъ какъ изгороди содержатся не
всегда в ъ надлеж ащ ем ъ ви д е, то потравы все-таки возникаютъ. По
общему правилу, прим еняю щ емуся в ъ Онежскомъ у е з д е , за потраву
о твечаетъ то лицо, черезъ изгородь котораго скотъ проникъ въ поле 4).
В ъ т е х ъ случаяхъ, когда скотъ заш елъ изгородью, принадлежащ ей
самому потерпевш ем у, жалоба его оставляется безъ последствШ .
И риведемъ прим еры . Кр-нъ Д яд ьк и н ъ ж алуется суду, что его „зо-
рбды“ (стогн) подъедены овцами Чтинина. Судъ жалобу отклонилъ
в ъ виду того, что, по м естны мъ обычаямъ, то место, г д е стоятъ
стогн („остожье“), должно быть обнесено изгородью 5). Точно такж е
оставляется безнаказанной потрава, произведенная въ необгорожен-
номъ поле. П рпм еръ: кр-нъ С авинъ ж аловался суду на то, что скотъ

!) Р-Ьшеше Посад. Вол. Суда 8 марта 1893 г.


2) Р-Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 21 сентября 1886 г.
*) Р-Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 3 декабря 1895 г.
4) P+.meHie Савин. В. С. 30 даня 1891 г., Кокорин. Вол. С. 15 авг. 1905 г.,
Марлин. В. С. го авг. 1884 г. и мнопя д рупя.
5) Р^ш еш е Посад. Вол. Суда 29 дек. 1910 г.
— 300 —

повредилъ его поле. С удъ наш елъ, что потрава произош ла отъ соб-
ственнаго невним аш я Савина: разъ онъ распахалъ поле, то долж енъ
былъ его охранять изгородью или другим и способами и над'Ьяться
на готовыя изгороди и ворота не в ъ праве, и въ виду того, что шЬ
поля, которыя охраняются воротами и изгородями ответчиковъ, ока­
зались не потравленными, иостановилъ въ и с к е Савину отказать ]).
Если бы в с е зд е ш ш я земли были въ частномъ вл ад ен ш , то о
судебномъ вознаграж денш потериевш аго отъ потравы не могло быть
п р е ч и , ибо истецъ всегда сливался бы съ ответчиком ъ, какъ это
ви д ел и в ъ только что приведенныхъ ирнм ерахъ. Но такъ какъ земля
зд есь находится въ общпнпомъ влад ен ш , а изгородь, окружаю щ ая
ее, д ел и тся на участки, по числу членовъ общины, причемъ наблю­
д е т е за исправностью каж даго такого участка возлагается на опре-
деленнаго общ инника, то возможны и т а т е случаи, когда скотъ зай-
детъ въ ноле изгородью, принадлеж ащ ей одному лицу, а потраву
пронзведетъ на полосе или пож не, отведенной другому лицу. Въ
этихъ-то случаяхъ и отвечаешь за потраву вл ад елец ъ изгороди, а не
вл ад ел ец ъ скота.
И зъ этого общаго правила допускаются следующая исключеш я.
1) Если доказано, что скотина, произведш ая потраву, „капостлпва",
т. е. безпокойна, любнтъ проказить и т. п., а изгородь, черезъ которую
она заш ла, была достаточно креп ка, то отвечаешь в л ад ел ец ъ ско­
тины 2). На практике таш е случаи ответственности хозяевъ живот-
наго весьм а редки, такъ какъ потрава, по преимущ еству, произво­
дится ц елы м ъ стадомъ, и весьма трудно определить, и м ел и ли какое-
нибудь значеш е для проникновеш я ц ел аго стада в ъ поле особыя свой­
ства некоторы хъ, входя щи хъ въ составь его, животныхъ. Но если
удастся какимъ-нибудь путемъ установить, что „капостливая" корова
или лош адь обвалила изгородь или заш ла въ иоле первою, то ответ­
ственность за потраву возлагается на в л ад ел ь ц а этого животнаго.
2) Рогатый скотъ, по м естному обычаю, долж енъ им еть пастуха;
если же крестьяне отпустятъ скотъ безъ пастуха, и произойдешь
потрава, то ответственны ми признаю тся вл ад ельц ы скота, а не вла­
д ельц ы изгороди 3). 3) Если потрава произведена скотомъ, им ею щ имъ
спещ альнаго пастуха, то возм ещ еш е ущ ерба возлагается па в л а д е л ь ­
цевъ стада и на вл ад ел ьц ев ъ изгороди, съ т е х ъ и другихъ по равной
части 4). Пастухъ имущ ественной ответственности не несешь, но мо­
рально отвечаешь передъ своими нанимателями. О пределяя половину
вознаграж деш я за потраву со скотовладЬльцевъ, какъ за недосмотръ
за пастухом?), суды, главны мъ образомъ, им ею тъ в ъ виду вызвать
*) Р'Ьшеше Кокорин. Вол. Суда.
2) Р'Ьшеше Посад. Вол. Суда 22 авг. 1871 г.
s) Р'Ьшеше Кирил. Вол. Суда 20 окт. 1869 г. и Посад. Вол. Суда 5 авг. 1873 г.
4) Р'Ьшеше Посад. Вол. Суда 3 ноября J879 г.
— 301 —

съ ихъ стороны некоторую penpecciro по адресу пастуха за небрежное


выполнеше им ъ своихъ обязанностей. 4) Наконецъ, когда потрава про­
изошла но явной винЪ пастуха, ответственность за причиненный
вредъ возлагается всецЪло на него одного, п при этомъ не п рини­
мается въ разсчетъ малол!упе пастуха 1).
Но бсгЬх ъ T tx 'b случаяхъ, когда владельцы изгороди, черезъ ко­
торую заш елъ скотъ, освобождаются отъ ответственности за потраву,
они все-таки предупреждаются судомъ, что, при неисправности при-
надлеж ащ ихъ нмъ изгородей на будущ ее время, они будутъ подверг­
нуты, помимо возм+>щешя убытковъ, строгому наказашю. Л и д а ж ет
виновныя въ умышленной порчЬ изгородей, безнощадно арестуются
на бол'Ье или менЬе продолжительный срокъ.
Обнаруживъ потраву своего имущ ества, иотерпЪвипй пригла-
ш аетъ сельскаго старосту, который, въ присутствш понятыхъ, произ­
водить освидЪтельствоваше потравленны хъ полей, опредЪляетъ р а з­
м ерь прнчиненнаго ущ ерба и вы ясняетъ, чьей изгородью заш елъ
скотъ. Обо всем ъ этомъ сел ьай й староста составляетъ акгъ, который
ложится въ основу иска. Бы ваетъ и такъ, что сельскШ староста прямо
предъявляетъ актъ о потрав!) Волостному Суду, н этотъ песлЪдшй
возбуждаетъ дЬло ео ipso безъ жалобы п о т е р п е в ш а я .
Вознаграждение, присуждаемое судами за потраву, бываетъ слЬ-
дующихъ трехъ видовъ. 1) Чащ е всего лицо, признанное отвЪтствен-
нымъ за потраву, подвергается денеж ному взы сканш , р а зм е р ь кото­
раго зависитъ оть количества ущерба. 2) Иногда ж е виновный в ъ
потравЪ присуж дается къ возмЪщешю натурою урож ая, который м огъ
бы снять владЪлецъ поля, если бы не произошло потравы. 3) Если
скотъ, принадлежащей одному лицу, ироизведетъ потраву на mwrb,
иринадлеж ащ емъ также одному лицу, и судъ прнзнаетъ вл а д е л ь ц а
скота ответствен ним ъ за потраву, то практикуется м"Ьна полей, т. е.
отвЪтчикъ сним аегь урож ай съ нотравленнаго поля, а истецъ имЬетъ
право спять урожай съ р а в н о в е л и к а я поля, п р и н а д л е ж а щ а я о твет­
чику
Ещ е бол'Ье })азнообразный характеръ носитъ вознаграж деш с
за потраву въ тЬ хъ случаяхъ, когда дЪло реш ается миролюбивой
сделкой. Тутъ можно наблюдать принимаемую на себя ответчиком'!»
обязанность вспахать лоле истца, сковать ему косу, возместить п р и ­
чиненный ущ ербъ натурою и т. д.
Г. П о р ч а ч у ж о г о и м у щ е с т в а . По м естному праву, порча ч у ­
ж ого имущ ества, въ зависимости отъ послЪдствШ для в и н о в н а я ,
бываетъ трехъ родовъ: 1) безнаказанная, 2) влекущ ая только гра­
ж д а н е ^ взы скаш я, 3) влекущ ая, помимо г р а ж д а н с к а я взы скаш я,
ещ е и уголовное наказаше.
*) PluueH ie Посад. Вол. Суда 16 авг. 1895 г.
*) Р-Ьшеше Кириллов. Вол. Суда д 1юля 1867 г.
— 302 —

Безнаказанность и м еетъ место в ъ тЬхъ с л у ч аях ь, когда чужое


имущ ество подвергается порч е въ силу традищ и, при выполненш
молодежью т е х ъ или иныхъ, унаследованны хъ отъ глубокой старины,
обычаевъ. Такъ, напр., въ ночь на Ивановъ день сущ ествуетъ обы­
чай „выкатывать рж и", т. е. мять ихъ, валяясь по полосе. ЗатЬмъ,
в ъ эту же ночь д е в у ш к и ищ утъ на пож няхъ особое р а с т е т е , такъ
называемый „ивановскШ борщъ" (H eradeum borealis), якобы имею нцй
целительную силу. Т акъ какъ д еви ц ы отправляются целы м и компа-
ш ями, в ъ сопровож дены парней, то подобные поиски волшебнаго ра-
стеш я сопровождаются играм и и возней, и травы подвергаются зна­
чительному вытаптывашю. Д ал ее, въ ночь на Новый Годъ и Кре­
щ енье существ.уютъ следующее обычаи, вредно отражавш иеся на чу-
ж ом ъ имущ естве: 1) „костры пруж атъ", т. е. опрокидываютъ полен­
ницы дровъ, 2) закладываю тъ ч е м ъ попало ворота, причем ъ свали-
ваю тъ въ кучу и портятъ м нопя хозяйственны я вещ и, которыя
удастся разыскать п о д л е дома, 3) забираются на крышу и закрываютъ
досками трубы, съ целью наполнить избу дымомъ, в ъ с л у ч а е топки
печей. Объ эгихъ праздничны хъ проказахъ такъ поется в ъ частуш ке:

По деревенке пройдемъ,
Что-нибудь да сделаем ъ:
Д ровъ поленницу разсыплемъ
Пли двери закладем ъ.

Бороться съ этими вредными обычаями, къ с ч а с т т , ны не выхо­


дящ им и и зъ моды, долгое время никому не приходило въ голову.
Намъ удалось вы читать только одно судебное дело, касающееся этой
традиционной иорчп чуж ого имущ ества. Кр-нъ М., ч ел о в ек ъ богатый,
просвещ енны й и вл!ятельный, пож аловался Волостному Суду на
целую группу д е в и ц ъ , которыя въ ночь на 24 ш н я „вы катали" его
рожь. К акъ ни тяж ело было судьям ъ, но они отступили отъ в е к о ­
вого обычая оставлять безнаказанными эти проказы молодежи и,
чтобы уваж ить богача, присудили виновныхъ къ возмещ еш ю причи-
неннаго ущерба' ^ Однако, народное сознаш е не было удовлетворено
таким ъ реш еш ем ъ, и старики еще до сихъ поръ говорятъ:
— Знамо д ело, обсудили ни за что!
Порча чуж ого им ущ ества влечетъ одни только граж дансш я по-
следств1я въ т е х ъ случаяхъ, когда она учинена по ош ибке, по легко-
м ыслш , въ пылу гн е в а , или же, хотя и умышленно, но виновный
приносить чистосердечное раскаяш е. Примеры: 1) кр-нъ е х а л ъ изъ
города и, ж елая обогнать своего соседа, опрокинулъ его сани, изъ
которыхъ вы валилась четверть водки и разбилась; судъ постановилъ

!) РЪшеше Савин. Вол. Суда 25 т н я 1887 г.


— 303 —

взыскать съ него стоимость водкн х); 2) парень на г у л я н ь е нзодралъ


платокъ д евуш ки . Судъ постановилъ изодранный платокъ оставить
в л а д е л и ц е и взы скать 3 р. 20 коп. съ виновнаго 2); 3) пьяны й кр-нъ
выншбъ въ сос'Ьднемъ дом е оконную раму; д ел о кончилось миро­
любивой сделкой, по которой виновный обязался сд ел ать новую
раму, и т. п. 8).
Но если умыш ленная порча чуж ого имущ ества сопровождается
какими-либо отягчающ ими вину обстоятельствами, то, сверхъ гра­
ж д а н с к а я взы скащ я, на виновнаго налагается уголовное наказаш е.
Прнм-Ьръ: кр-нъ Кабановъ повреднлъ топоромъ чужую корову, но
запирался въ этомъ. Судъ взы скалъ съ него стоимость лечеш я ко­
ровы и арестовалъ на 2 сутки за запирательство 4).
Д. Б е з ч е с т ь е . Наконецъ, скаж емъ нисколько словъ о граж дан-
скомъ взы сканы за личны я обиды. Этотъ пережитокъ стараго вре­
мени въ Онежскомъ уЬ зд’Ь никогда не имЪлъ ш ирокаго распростра-
neHiH. Измерение чести рублями и полтинами претитъ сознашю
самолюбивыхъ северян ъ . На личны я оскорблеш я онеж анинъ при-
выкъ реагировать тою же монетою, выносить ж е на публичное
разбирательство д е л а объ ouosopeniii не соотвЬтствуетъ его гордому
характеру. Поэтому, требоваше граж данскаго взы скаш я за обиду, хотя
и встречаю щ ееся, в е р н е е встреч авш ееся въ Онежскомъ у е з д е , есть
явлеш е наносное, а не специф ически местное. Въ наиболее гл у х и х ъ
волостяхъ, никогда не терявш ихъ своей девственной простоты, взы-
скаш е за оскорблеше чести соверш енно не встречается; такова П1е-
лекса. Д а и въ другихъ м естностяхъ этотъ странный видъ возстано^
влеш я п о р у г а н н а я достоинства не наш елъ достаточной почвы для
своего р а зв н и я , что свидетельствуется сравнительно ничтож ны мъ
количествомъ судебныхъ д е л ъ , возникш ихъ по пскам ъ о присуж дены
безчестья. Только стараш ями разны хъ „аблакатовъ“ и грамотеевъ вво­
дился въ моду и поддерж ивался этотъ, позаимствованный и зъ писа­
н а я права, институгъ. В ъ подтверягдеше сказаннаго можно привести то
обстоятельство, что нередко самъ судъ присуж даетъ безчестье, по­
мимо просьбы жалобщ ика; бывали тагае случаи, когда, при разборе
д е л ъ объ обпдахъ, суды присуж дали безчестье совокупно съ уголов-
нымъ н аказаш ям ъ б); въ некоторы хъ реш еш яхъ , которыми прису­
ждается безчестье безъ требоваы я жалобщ ика, д елается оговорка
„если этого пож елаетъ истецъ" 6). Такимъ образомъ вы ходить, что

Р-Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 8 марта 1895 г.


-) P-feiueirie Кокорин. Вол. Суда 3 окт. 1898 г.
3) Р-Ьшеше Кокорин. Вол.Суда 29 дек. 1905 г.
4) Р"Ьшеше Кокорин. Вол. Суда 31 1юля 1888 г.
5) Pt.menie Кокорин. Вол. Суда 18 февр. 1897 г.
в) РЪшеше Посад. Вол. Суда 16декабря 1863 г.
- 304 —

сам и Волостные Суды, состояние и зъ болгбе книж ны хъ людей или же


руководимые какимъ-либо грамотеемъ, навязы вали крестьянам ъ деньги
за у н и ж е т е ихъ нравственнаго достоинства. Но эти стараш я судовъ
не принесли долж иыхъ результатовъ: въ наш е время требовав1е без-
честья почти отошло в ъ область предагнй.

И. Калининъ.
Свадебные обряды, обычаи и п Ъ снй

въ Х олм ском ъ у^ зд *, П сковской губ.

Въ настоящШ очеркъ вош ли свадебные обряды, обычаи, и п'Ьсни,


лично мною собранные въ южной части Холмскаго у е зд а (приходы—
ГалибицкШ, ЗуевсгаН) въ 1908— 1912 г.г.
Л ичны я наблю деш я свадебныхъ обрядовъ мною производились
главнымъ образомъ въ д.д. У святове и С теш ине Галибицкой волости
и С теш ине Зуевской волости Х олмскаго у езд а; но это не значитъ,
что в ъ сос'Ьднихъ съ названны м и деревням и селеш яхъ сущ ествую тъ
иные обряды и обычаи. Описанные обряды распространены довольно
широко и, насколько мн'Ь известно, существую тъ в ъ селеш яхъ воло­
стей: Галибицкой, Зуевской и НЪмчиновской. То, чего я не им’Ьлъ
возможности наблюдать лично, записано со словъ крестьянъ, назван-
ныхъ въ настоящ ем ъ очерке. В ъ п Ь с н я х ъ я придерж ивался мЪстнаго
произнош еш я и выговора. Отсюда—неправильности этим ологическихъ
сочеганШ и оборотовъ речи .

Сватовство.
Сватомъ избирается человЬкъ, обладающей способностью „красно"
говорить. В ъ больш инстве сл учаевъ эта роль выпадаешь на кого-либо
изъ родственниковъ ж ениха (стараго или молодого—безразлично),
хотя, при отсутствш въ родстве подходящ аго человека, таковая по­
ручается и совершенно постороннему человеку.
При вы ходе свата и зъ избы для исполнеш я порученнаго ему
д е л а , мать ж ениха снимаешь съ себя п о я с ъ и три раза ударяетъ им ъ
свата по спине, приговаривая:
— „Не я бью,—уд ача бьешь!"
При отсутствш матери, это действие исполняешь одна и зъ сестеръ
жениха (старш ая) или-же тетка.
Много разъ присутствуя при совершен! и этого действ1я (у
крестьянъ дер. У святова и Стеш ина Холм, у.), я никогда не паблю-
далъ , что-бы таковое исполнялось мужчинами.
— Это—бабье дело, —поясиплъ м не на мой вопросъ по этому
поводу крестьянинъ д. Стешина Мих. П о л и к ар п о в у — мужику такими
глупостям и заниматься не пристало!
20
— 306 —

Крестьянка Наталья Ивановна (той-же деревнл) на мой вопросъ


о значенш этого действ1я ответила:
— А какъ-ж е безъ этого? Какая же удача будетъ? Мы, вонъ. и
скотинку стегаемъ п о я с о м ъ , когда но первому разу вы пущ аем ъ въ
поле: не будетъ блыкаться,— а будетъ все къ дому наровить!
Б о л ее подробной мотивировки названнаго обычая я получить не
могъ. Очевидно, въ данное время обычай этотъ сохраняется лиш ь по
траднцш , какъ насл+>д1е глубокой старины.
При вы ходе свата и зъ избы, мать или отецъ ж ениха, а при
отсутствии ихъ старппй по возрасту членъ семьи (мужчина пли ж ен ­
щ ина—безразлично) бросаютъ подъ ноги ему ш у б у .
Обычай этотъ м н е приш лось наблюдать в ъ дер. С тепанцеве
(Зуевской вол.).
„Бросить ш убу—зн ач и ть произвести много ш уму, т. е. сыграть
свадьбу"—вотъ какъ объяснилъ значеш е этого обычая крестьянинъ
названной деревни Никита Семеповъ.— Вероятно, все д ело з д е с ь въ
созвучш словъ: „ш убу—ш уму".
В ы ехавъ за деревню, сватъ кнутовнщ емъ проводить позади сво­
его экипаж а ч е р т у .
Вотъ в ъ какихъ словахъ передавалъ м не свои похождеш я „по
свагы “ крест, д. Стешина ВаснлШ М ихайловъ (въ 1910 г.):
„В ы ехалъ я, зн ачи ть, за деревню, отъ ехалъ стрельбищ а два,—
стой, думаю. Слезаю съ саней и кнутовш цемъ провожу позади себя,
поперекъ дороги, бороздку, а самъ гомоню: „Аминъ, аминъ!“
А д е л а л ъ я эту ш туку для того, што-бы, значить, м не назадъ
не воротиться. М ало-ли што бываетъ: а вдругъ передумаешь? А тутъ
зааминипо, зн ачи ть, н азадъ не огляды вайся.
П одъехалъ я къ М ихайлову жилью. Постучалъ. Впустили. Т и­
хонько, никому невдомекъ, провелъ рукою по п е ч к е . Это, што-бы
угощ али не скупясь. В ерная примета! Ну и началъ. Т акъ и такъ,
н етъ -л и у васъ поросятъ продаж ныхъ?—Н ету. —А д ево къ ?—Смеются:
есть одна, да про себя.— Ну и пош елъ торгъ. В иж у, что мой ж енихъ
любъ. Подпросилъ коровку въ прндачу, да д в е овцы. О другом ъ про-
чем ъ обещ али сгомонпться на рукобитье.
П оехалъ я домой веселеш енекъ.

Рукобитье.
На „рукобитье" м н е приш лось лично присутствовать много разъ.
Опишу этотъ обрядъ, какъ наблюдалъ его у крестьянина дер. Стешина,
Михаила Поликарпова, в ъ 1910 году.
П олнкарповъ вы дапалъ свою дочь зам уж ъ въ другую деревню,
Въ назначенный день, вечеромъ, въ избу Поликарпова явились: ж е­
нихъ, его отецъ и старппй братъ жениха. Ж енихъ принесъ съ собою
четверть водки, которую и поставилъ подъ лавку.
— 307 —

— Ну, iiito - ж ъ : коли советъ да любовь промежь наш ими моло-


дЫМИ,—предлож илъ отецъ невесты ,—то можно Д'Ьло и начать?
— З а этимъ, любезный сватуш ка, и путь къ тебе держ али,—
отозвался отецъ жениха.
Все по очереди стали подходить къ рукомойке. Н евеста стояла
тутъ-же и подавала каж дому у р у ч н и къ (полотенце). Умывъ руки, раз-
селись въ переднемъ углу на лавкахъ. На одной стороне си д ел а
родня невесты , на другой—ж ениха. Минуты д в е м олились сидя. З а­
тем ъ отецъ невесты всталъ, а за ним ъ поднялись и д р у а е . Все с д е ­
лали по несколько земныхъ поклоновъ. Н евеста, горько плача, по­
клонилась своему отцу и матери въ ноги. Сватовья, т. е. отцы ж е ­
ниха и невесты , од ели р у к а в и ц ы и несколько разъ хлопнули другъ
друга по руке.
— Х орош ъ товаръ!—говорилъ отецъ невесты .
— По товару п купецъ!—отзывался отецъ жениха.
Оппсашюе д е й ст в 1е называется „ р а з в о д ъ п о в о д а м и " и практи­
куется крестьянами при куп л е-п род аж е более или м енее ценны хъ
предметовъ, особенно лошадей.
По приглаш еш ю хозяина гости с е л и за столъ. Ж енихъ торж е­
ственно поставилъ на п о с л е д т й принесенную им ъ водку.
__ Отъ хлеба-соли не отказываемся, а на счетъ другого-прочаго
уж ъ не взыщ и, сватуш ка: сами распорядимся!—съ поклономъ отве-
тнлъ отецъ ж ениха, садясь за столъ.
Ж енихъ съ невестой занимали центральное м есто за столомъ.
В скоре н евеста п ересел а на колени к ъ жениху. Время отъ времени
молодые целовались. Старики вели свои разговоры. У гощ еш е со­
стояло изъ холоднаго (студень или холодецъ), варенаго мяса, щей,
житной каш и и яичницы .
К ъ концу трапезы невеста одарила ж ениха и его родственни-
ковъ, иерваго—бумажнымъ платкомъ и последи и х ъ —самодельными
поясами. Ж енихъ, въ свою очередь, одарилъ невесту пятирублевымъ
золотымъ.
Старики долго ещ е ш ум ели за столомъ, а ж ен и хъ съ невестой
поехали кататься но деревне.

П рощ анье невесты съ деревней. Дивичникъ.


Въ иоследш е дни нередъ свадьбой н евеста прощ ается съ дерев­
ней. Обычай „прощ анья" м н е приш лось наблюдать лично во многнхь
д еревняхъ описываемаго района в ъ иерюдъ съ 1908 но 1913 г. Д ля
п рим ера опишу прощ анье невесты съ деревней, наблюдавшееся мною
въ дер. С тенш не, в ъ я н в а р е 1912 г.
Какъ-то утромъ я у в и д е л ъ на у л и ц е деревни такую картину:
группа ж еш щ ш ъ, ч ел о в ек ъ въ 15, медленно ш ествовала по напра-
20*
— 308 —

в л е т ю къ полю. За воротами деревни женщ ины остановились. Изъ


круга ихъ выш ла д еву ш ка и сд ел ал а поясные поклоны на в с е ч е­
тыре стороны. Ж енщ ины тянули какую-то заунывную песню, слова
которой разобрать было трудно.
ЗагЬ м ъ iu eo T B ie направилось обратно къ деревне. З д е с ь невеста
останавливалась иередъ каждымъ ж ильцом ъ и, плача, приговаривала:
— Прости, хозяинъ съ хозяюшкой и милыми деткам и, коли въ
чем ъ когда иопречила!
— Б огъ проститъ!—слыш ится в ъ ответь. Н евеста и окружаю-
1щя ее женщ ины низко кланяются и переходятъ къ другой избе.
„П рощ анье1* происходитъ утромъ и вечеромъ въ т е ч е т е двухъ-трехъ
дней передъ свадьбой.
Н акануне свадьбы н евеста в ъ сопровождены! д е в у ш е к ъ подругъ
идетъ въ баню, после которой последш я расчесываютъ н е в е с те косу,
такъ назыв. „дивичью косу". Вечеромъ того-же дня справляется
„дивичникъ".

На „ д и в и ч н и к е 11 я присутствовалъ въ дом е крестьянина Гаврилы


Петрова (въ дер. С теш ине) въ я н в а р е 1912 года.
Въ переднемъ угл у подъ образами былъ накры ть столь. Въ
ц ен тре стола стояла „елка", украш енная разноцветны ми лоскутками
матерш и бумаги.
„ Е л к а " —это верхуш ка, приблизительно в ъ арш инъ вышиною,
обыкновенной ели. У краш ается она въ день „дивичника" подругами
невесты (боярками) и сл уж и ть символом!) вечной юности.
По крайней м ер е , на мой вопросъ о значенш елки, крестьянинъ
дер. У святова М аксимъ Петровъ ответилъ.
— А што-бы, зн ачи ть, н евеста не спортилась: в е д ь елка всегда
зелена; ну и н евеста будетъ, какъ елка.
Подобные разговоры приходилось слышать и отъ другихъ.
Н евеста, грустная и м олчаливая, заняла м есто подъ образами.
Кругомъ у сел и сь подруги—боярки и несколько зам уж нихъ родствен-
ницъ. Передъ каж дой участницей на столе особый кувертъ—лента,
перевязанная бантомъ. Н есколько минутъ царило глубокое молчаше.
Н абивш аяся въ избу посторонняя публика и та, какъ-бы сознавая
торжественность минуты, притаила дыхаше.
И вотъ, среди жуткой тишины, раздается печальная п есн я д е ­
вуш екъ и женщ инъ:
— К акъ у насъ было при вечери,
При последнем ъ часу вечера,
При поры было, при врем ячкп,
При княгинином ъ дивичники:
Бы ли столики снаряжены,
— 309 —

Бранны м ъ скатертям ъ украш ены.


К акъ за этимъ за дубовымъ за столомъ
Полный столъ гостей насажено.
Все-то гости—красны девуш ки ,
Не все д е в у ш к и —молодушки,
Все покры тия головуш ки.
ВсЬ гостики веселыя сидятъ,
Одна княгиню ш ка невесела:
Она мылася, чесалася,
Подъ в е н е ц ъ златой справлялася.
Со всЬ м ъ д еву ш кам ъ прощ алася:
— „Вы прощайте-ка, подруж еньки мои,
Я не на в е к ъ съ вам ъ прощаюся,
Съ вам ъ не на в е к ъ разлучаю ся,
Завтра в ъ церкви обвенчаю ся,
И вернуся къ вам ъ не девуш кой,
А вернуся къ вамъ молодушкой,
Со покрытою головушкой!

Н евеста, склонясь надъ столомъ, плакала.


Ж енщ ины затянули другую песню:
— К нягиня, княгиню ш ка,
Дорогая гостюшка,
Золотая метелуш ка.
Намела, повымела
В езде съ подлавочекъ.
Вымела горностаю ш ку—
Горностаюшку белова.
Посадила на ручуш ку,
Понесла къ родному батюшки:
— „Государь, родимый батюшка,
Што это за зверю ш ечка?"
— „Мое милое дитятко,
Ты неси къ родимой матушки:
Твоя м атуш ка съ ч уж ихъ людей—
Она знаетъ зверю ш ечку".
— „Сударыня-матуш ка,
Што это за зверю ш ечка?"
— „Мое милое дитятко
Это не зверю ш ечка,
Это пе зверю ш ечка—
В ечная разлучуш ка!"
Пр1ехалъ ж енихъ. Одна и зъ подругъ невесты взял а его за руку,
за в е л а за столъ и посадила рядомъ съ невестой. Подали на столъ
— 310 —

самоваръ, началось ч а е ш т е . Предварительно ж ен и хъ обнесъ в с е х ъ


си д евш и хъ за столомъ, не исклю чая своей невесты и ея подругь,
водкой. П оследняя приносится съ собою женихомъ.
П одкрепивш ись чаем ъ и вы пивъ водки, ж енщ ины опять за п е л и :

„Затрубили во трубуш ку
Рано по зари,
Заплакала д еву ш к а
По своей косы:
— „Коса моя, косынька,
Р усая коса!
По утру ранеш енько
М аменька плела,
Ввечеру позднешенько
Д ев у ш ки плели,
Алыми цветочкам и
Заплетали!
Ilpiexajia сватьюшка
Немилая,
В зяла мою косыньку
В ъ обе руки;
О брезала русую,
Не ж ал ея!"
Д ивичникъ затянулся до полуночи и продолжеш е его следовало'
в ъ томъ же роде: п ел и сь женщ инами песни, продолж алось ч а е ш т е ,
п л ачъ невесты.

День свадьбы.
Утромъ, в ъ день свадьбы, какъ в ъ дом е жениха, такъ и н евесты
происходить благословеше.
Т акъ к акъ обрядъ этотъ въ томъ и другомъ с л у ч а е почти то-
ж дественъ, то передамъ зд есь благословеше невесты, очевидцем ъ ко­
тораго я былъ в ъ 1912 г. въ- дер. С теш ине, въ д ом е крест. Григор1я
Титова.
Въ переднемъ углу избы стоялъ столъ, покрытый белой домо­
тканой скатертью. На столе л еж алъ большой черный х л еб ъ съ солон­
кой. Т угь-ж е стояла деревянная тарелка. Роль „дружка" исполнялъ
м естны й знахарь, слывппй на десятки верстъ кругом ъ за колдуна,
безъ у ч а с т я котораго обходилась р е д к а я свадьба, какъ в ъ названной
такъ п въ соседннхъ деревняхъ. Не пригласить д е д а Семена—такъ
звали знахаря—считалось среди крестьянъ, по меньшей м ер е , легко-
мыслениымъ поступкомъ.
Д е д ъ Семенъ, сознавая свою власть надъ крестьянами, отлично
— 311 —

пользовался создавш имся положеш емъ. П олучая за свой „трудъ" при­


личное вознаграж деш е (по большей части зерномъ, холстомъ), онъ
заставлялъ ещ е нуж даю щ ихся в ъ немъ упраш ивать себя до нЪсколь-
кихъ разъ.
Т акъ было и в ъ данномъ случай. Все было готово для благосло-
веш я, но друж ка не являлся.
— „А развЪ нельзя безъ него?"—обратился я къ хозяину.
— Б ож е с о х р а н и !— испуганно, удивляясь, видимо, моему вопросу,
зам ахалъ тотъ руками, —какъ можно безъ дЪда: еще свадьбу испортить!
Наконецъ дЪдъ явился.
НевЪста была уж е одЪта. Друж ко в зял ъ ее за руку и, что-то
ш епча про себя, три раза обвелъ ее вокругь стола. НевЪста осталась
за столомъ, рядом ъ сталъ дружко, съ другой стороны боярки.
Первымъ подош елъ къ столу отецъ невЪсты и, полож ивъ на та­
релку мелкую медную монету, проговорилъ:
— Благословляю тебя, доченька, на ж итье в ъ ч уж ихъ лю дяхъ.
Дал'Ье подходили и д р у п е родственники и посторонше и молча
бросали на тарелку мЬдныя монеты. БолгЬе почетныхъ посетителей
друж ко угощ алъ водкой.
Собравнпяся в ъ избу ж енщ ины п-Ьли „благословенныя" 1гЬсни.
Изъ этихъ nliceiib мною тогда-ж е записаны сл^дунш ия:
— „Благослови, Б ож е-Бож енька,
Свадьбу играти, Бож енька,
Начинати, Боженька,
К нязя женити Ил 1>ю, Бож енька,
Княгиню братп Авдотью, Боженька,
Случати вместо
Д вухъ молодепыхъ,
Д вухъ зачаж еныхъ.
Н адъ нимъ Б ож ья милость
Мать Б ож ья—Богородица,
Воскресеньице Светлое.
Н адъ нимъ свЪчи топятся,
С в^чи воску ярова,
Ещ е ш елку б'Ьлаго.
Святой око, Б ож енька,
Будь на свадьб'Ь, Бож енька,
Скуй намъ свадьбу, Боженька,
КрЬикую, твердую, Боженька,
ДолговЪчну, Бож енька,
Съ младости до старости
До маленькихъ д-Ьточекъ.
— 312 —

Есть-ли в ъ избе, Бож енька,


М атушка съ батюшкой?
Приступайте по одной доске
Ко дубовому столу н аделяти
Свою дитятку милую
Серебромъ да золотомъ,
Ещ е скатнымъ ж емчугомъ,
Ещ е Б ож ьей милостью!

З д есь-ж е за столомъ н е в е с те въ п о сл ед iiiii разъ иодруги-боярки


расчесали косу. Н евеста в ъ это время горько плакала.
Кто-то сообщилъ, что в ъ деревню пр1ехалъ ж енихъ. Н евесту
закры ли больш имъ платкомъ, приблизительно такж е оделись и ея
подруги-боярки, и о н а в ъ сопровожденш последнихъ вы ш ла на улицу.
З ад ач а ж ениха состояла в ъ томъ, что-бы и з л о в и т ь н евесту и поса­
дить в ъ свои сани. Но в с е его попытки въ этомъ не удавались. К акъ
только онъ п о д ъ е зж а л ъ къ девуш кам ъ , т е быстро поворачивали въ
сторону. П одруги невесты, осм еявъ ж ениха за его неловкость, отпра­
вились съ невестой въ избу. Ж енихъ такж е последовалъ съ прибыв­
ш ими съ нимъ родственниками въ избу. З д е с ь онъ долж енъ былъ
вы купить „красу", т. е. подарками заставить друж ка невесты и ея
боярокъ снять съ невесты покрывало и занять место за столомъ ря-
домъ съ нею. Произош елъ торгъ между „ п о е з ж а н а м и т . е. лицами»
щ йехавш им и съ женихомъ, и друж ком ъ и подругами невесты . Торгъ
происходить довольно долго, причемъ съ той и другой стороны то и
д е л о сыпались остроты чисто народнаго юмора.
Наконецъ, друж ко невесты наш елъ, что вы купъ, предложенный
„поезж анам и", достаточенъ. Б оярки раскрыли невесту.
Д руж ко, взяв ъ за руки ж ениха и невесту, завелъ ихъ за столъ.
З а те м ъ снялъ съ божницы в е п ч а л ы ш е образа и, по очереди, слегка
уд ари лъ ими ж ениха и невесту по голове. В зялъ въ руки к а-
р а в а й х л еба и некоторое время круж илъ имъ надъ головами
брачущ ихся. Этотъ-же каравай р а зр е зал ъ на ломти и, ш епча что-то
про себя, од ели л ъ таковыми сначала ж ениха съ невестой, а за те м ъ
и гостей, си д ев ш и х ъ за столомъ. Точно такж е онъ единолично распо­
ряж ался и водкой. Хотя предъ ж енихомъ и невестой и стояли яства,
но они до нихъ не дотрогивались: по издавна установивш емуся в ъ
названной д еревн е обычаю, молодые до в е н ц а не вкуш аю тъ пищ и.
Пока гости угощ ались, женщ ины и девуш ки , столпивнпяся у обеден-
наго стола, сильно топоча ногами и привскакивая, п е л и такъ назыв.
„отъезж 1я п е с н и и з ъ которыхъ мною записаны:
I. Весела горенка Григорьева:
Во сыромъ бору она валена,
Вострымъ топоромъ она рублена,
— 313 —

На борзыхъ коняхъ съ лЪсу вожена,


В низъ по вод^ она сплавлена,
Высоко на гору она тягана,
На веселомъ м'ЬстечкЬ поставлена.
Въ той-ли горенки пиръ пировати,
Пнръ пировати—свадьбу играти,
Свадьбу играти—сыновей жепити,
Сыновей ж енити—дочекъ отдавати.
Сына женю—я подмогу веду,
Д очку отдаю—я паилочку.

II. Смородина, сморода, смородушка!


^Отчего ты, сморода, не весела?
Отчего ты, р-Ьчушка, мутно потекла? .
— К акъ-ж е мнЪ рЪчушк'Ь не мутной быть?
На мнЪ-ли р'Ьчушки три рати стоятъ:
К акъ первая рать-то литовская,
А вторая рать-то татарская,
А какъ третья рать-то крестьянская.
В ъ литовской рати конечекъ проржалъ,
К онечекъ прорж алъ— онъ съ войны бЪжалъ.
У татарской рати побрячки бречатъ,
Побрячки бречатъ—головки летятъ.
А в ъ крестьянской рати дЪвица плачетъ,
Д'Ьвица плачетъ —зам уж ъ не хочетъ.
Что просваталъ ее—не батюшка родной,
П роговари вал а--н е родна матуш ка,
Была сваш енькой не крёсная,
Во бояркахъ—не сестрицы родны,
Во пргЬ зж нчкахъ—не братцы-соколы!
А просваталъ ее—свЪтелъ м'Ьсяцъ,
Проговаривало—красно солнышко,
Б ы ла сваш енькой—ясн а зорюшка,
Во боярочкахъ—часты звЪздочи,
Во пргЬ зж ичкахъ—сини облаки!

III. Съ восходу до западу


Протекалъ серебряный ручей,
Ещ е рЪчуш ка быстрая,
Быстрая, каменистая.
З а той за быстрой р'Ьчушкой
Стоитъ церковь Бож1я —
— 314 —

Н изкая, плоская,
Верхомъ чуденъ крестъ позолоченый.
В ъ этой церкви Бояией
Двое молоденовъ
Стоя Б огу молятся:
Просятъ въ Б ога милости,
Три здоровья въ голову,
А четверто—въ ретиво сердце.
Здравствуй, здравствуй, князь молодой,
Со своею суженой!

Обеденный столъ окончился. Друж ко, в зяв ъ молодыхъ за руки,


вы велъ и зъ -за стола. Н евеста съ ж енихом ъ сЬли в ъ сани. Первая
д ерж ала въ рукахъ елку, бывшую во время „дивичника" на статЬ.
Друж ко, съ полотенцемъ черезъ плечо, по'Ьхалъ впереди. Со двора
вы ехало всего около 10 саней. М нопе гости еле уж е си д 1у ш в ъ саняхъ.

П р и м а т ы во время в е н ч а н ь я (по словамъ кр. д. Стеш ина Вас.


М ихайлова): кто и зъ молодыхъ иервымъ ступитъ на платокъ, разсти-
лаемый у аналоя,—тотъ первымъ умретъ; кто во врем я соверш еш я
таинства держ итъ с в ^ ч у выше, — тотъ будетъ господствовать надъ
другимъ; чья св^ ч а по окончаш и обряда окаж ется короче,—того и
вЪкъ короче.
И зъ церкви молодые и ихъ родственники Ъдутъ въ домъ жениха.
Моментъ п р ^ з д а молодыхъ и последую щ ее т е ч е т е свадебнаго
торжества мною описывается по собственному наблюденпо (дер. Сте­
шино, в ъ 1912 г., въ дом'Ь кр. Трифона Артемьева):
П од ъ езж ая къ ж илищ у ж ениха, одна изъ боярокъ невесты на­
крыла последнюю платкомъ. Въ сЬняхъ молодыхъ встр1этнлъ отецъ
ж ениха и, осыпая ихъ х м Ъ л ем т, и ж и т о м ъ —приговаривалъ:
— Ж ито—на ж итье, хмЪль—на веселье!
Молодые вош ли въ избу; дружко завел ъ ихъ за столъ. Молодая
стояла подъ покрываломъ.
Свекоръ к н у т о в и щ е м ъ нисколько приподнялъ покрывало мо­
лодой невестки.

Ж енщ ины, бывпля в ъ избЪ, п^ли:


— „Рыбинка, не прыгайся!
Авдотью шка, догадайся:
Л адятъ тебя раскрывати—
На весь честной народъ показати.
П окажите-ка молодую —
Семеновну появальцую !“
— 315 —

Свекоръ рЪшительнымъ движ еш ем ъ сбрасываетъ съ нев'Ьстки


покрывало.
Собравш аяся в ъ избу публика громко кричитъ:
— Хорош а молода! Х орош а молода!
Молодая невгЬстка повысила на кнутовищ е, которымъ свекоръ
раскрывалъ ее, ситцевый платокъ: это подарокъ свекру. ЗагЬ м ъ не-
в'Ьстка взяла ковш ъ съ домаш нимъ пивомъ и преподнесла свекру.
Свекоръ сд'Ьлалъ впдъ, что не замЪчаетъ поднош еш я нев’Ь стки.
Ж енщ ины зап'Ьли:
— Ж арко, жарко уголье!
Тошнехонько молодушк'Ь:
Прнстояла ноженьки,
И ридергала рученьки
Къ мелову ковшу!
Скорочль свекоръ-батюшка
Прпметъ ковш ъ со брагою!
Свекоръ приним аетъ ковшъ.
Н ачался такъ пазыв. „ к н я ж о й с т о л ъ “.
Молодые си д ел и въ углу подъ образами, кругомъ заним али
мЪста родственники ихъ. Гости, вы пивая, то и д'Ьло кричали:
— Горько! Т араканъ в ъ piOMidb! -
Молодые при атихъ возгласахъ должны были целоваться.
Во время стола боярки н д р у п я ж енщ ины п'Ьли п-Ьсни, требуя
за нихъ отъ гостей плату.
I. Умны бояры Князевы —
П оум ней ихъ князь молодой:
ПодсЬкъ березу во темномъ бору,
Побралъ ягод у во сыромъ л ’Ьсу,
Подкопалъ медуню въ зеленомъ саду—
У кралъ дгЬвушку отъ батюшки,
Не д алъ березы раскинутися,
Не д алъ -м еду irb повыцв'Ьсти,
Не д алъ ягодки повызр'Ьти,
Краснаи Д'Ьвушкп дод'Ьвити!
Раскинься береза подсаченная!
Р асц вети медуня подкопаная!
Д озрей ягодка побраная,
Додпви, д'Ъвушка, за моей головой,
Носи златъ вЪнецъ не складывая,
Терпи горюшко не сказывая!

II. Не у пасъ-ли полонъ дворъ саней?


Ц-Ьла горница сидитъ людей?
316 —

Н'Ьту гостя самолучш аго,


Что и батюшки родимаго!
Благословить меня сиротуш ку
В ъ эту путь-ли во дороженьку,
Ко чуж ому отцу— матери,
Ко чуж им ъ братья мъ и сестрыимъ,
Ко ч уж и м ъ лю дямъ— насм'Ьшникамъ.
Далеко за полночь кончился свадебный пиръ. Д руж ко, ш епча
каш я-то заклпнаш я, вы велъ молодыхъ и зъ -за стола и передалъ свахе.
Та отвела ихъ в ъ другую избу, г д е была приготовлена брачная по­
стель.
По разсказам ъ крестьянъ описываемаго района, молодая ж ена
въ первый вечеръ снимаетъ съ ногъ мужа сапоги, а онъ слегка уда-
ряетъ ее кпутомъ. Л ично проверить эти разсказы мн'Ь не пришлось,
но въ достоверности такого обычая сомневаться не приходится.

О в т о р о м ъ д н е после брака передамъ разсказъ крестьянки дер.


Стешина, Натальи Ивановой, записанный мною въ декабре 1911 г.
— „Чуть начало светать, слы ш у—кто-то зоветъ меня поимянно:
— Вставай, Наталья: гости давно опохм елились и иоджидаютъ
молодыхъ.
Встала я, прю делась, пош ла въ другую избу умываться. Х вать —
въ руком ойке ни капли воды. Ахъ ты, головуш ка бедная! А тетка
Р епинья (сваха) шепчетъ:
— Поясокъ къ руком ойке подвяжи, поясокъ подвяжи!
Д е л а ть нечего, сходила въ сундукъ, захватила д в е пары поясовъ
да, какъ в е л е л а тетка Репинья, положила за пазуху два кисета и сит­
цевый платокъ—пяпалты нны й заплочепъ былъ. Ну вотъ, п ри вязала
къ руком ойке поясъ—гл яд ь золовка Машка ковш икъ воды претъ.
Умылась. В другъ д яд я М атвей (муж нинъ дядя) и гомонитъ;
— А ну-ка, молодушка, подпаш и-ка и зб у --су м ееш ь-л и ?
Я однова разу поняла, што съ меня требоваеца. П ривязала къ
вен и ку другой, зн ачи ть, поясъ. Тая-ж е золовка схватила ве н и к ъ и
подпахала избу.
Потомъ гл я д ь —Анаха (братъ мужа) притащ илъ в ъ избу телку.
— А ну-ка, гомонитъ, молодуш ка—какъ ты на счетъ скотинки?
Д охона-ли?--В ы тащ ила кисетъ и п овеси л а на теленка: „этимъ и отбоя­
рилась".

Въ этотъ-же день, въ деревняхъ описываемаго района, молодымъ


на обедъ подаютъ „ к у р н и к ъ “ — пирогъ, въ которомъ запеченъ пе-
тухъ. „К урникъ“, по у б еж д ен ш крестьянъ, способствуетъ ж изнера­
достности молодыхъ и н.пяетъ на плодовитость молодой жены.
— 317 —

На третШ день молодожены ^ д у т ь на такъ назыв. „ о т в о д и н ы "


въ домъ жены. По пргЬздЬ, молодой зять д'Ьлаетъ земной поклонъ
теш.'Ь, благодаря ее за то, что она с у м ел а сберечь до брака невин­
ность своей дочери.
Обычай этотъ мнЪ приш лось лично наблюдать в ъ д. ЛотаковЪ
въ 1910 году. В ъ прежнее врем я— л 1угъ 10— 15 тому назадъ—назван­
ный обычай былъ распростраыенъ довольно широко, но теперь посте­
пенно исчезаетъ и сохранился лиш ь в ъ наиболее глухихъ уголкахъ
уЬзда.
Свадебное веселье, смотря по достатку молодоженовъ, продол­
жается отъ одного до четырехъ дней.

Г. Optxoev
Be. 0. ДОиддеръ, какъ изе/гЁдовате/ib русскаго
быдевого эпоса.
5 ноября 1913 г. безпощ адная смерть унесла и зъ среды русскаго
образованнаго общества выдатощагося и талантливаго ученаго академика
Всеволода Ведоровича Миллера, оставивш аго после себя весьма по­
четное и славное имя въ различны хъ областяхъ научнаго знаш я.
Покойный ученый много потрудился, пролилъ ясный св'Ьтъ и внесъ
много новыхъ осв'Ьжающихъ мыслей въ область сравнительнаго языко-
знаш я, сравнительной этнограф ш и фольклора, востоков1>д1>шя и
к а в к азо в ед еш я, археологш и n c T o p in русской словесности. Съ ц'Ьлымъ
рядом ъ крупны хъ научны хъ ф актовъ его имя уже неизм енно будетъ
связы вать истор 1я перечисленпы хъ научны хъ дисциплинъ. З д е с ь мы
постараемся дать посильный очеркъ той стороны деятельности Мил­
лера, которая близко касается интересовъ и задачъ ж урнала и ко­
торая вм ^стЬ съ гЬмъ д ^лаетъ имя иокойнаго ученаго изв^стны м ъ и
популярны иъ въш ирокихъ кругахъ русской [ш теллигенцш . Мы будемъ
говорить о Всеволоде М иллере, какъ изсл'Ьдовател'Ь русскаго эпоса.
Всеволодъ ©едоровичъ М иллеръ, несмотря на то, что значитель­
ную часть своей научной работы отдалъ язы кознанш и далее вплоть
до 90-хъ годовъ заним алъ оф фищ ально каеедру сравнительнаго языко-
з н а т я , очень рано, еще на студенческой скам ье, обнаруж илъ большую
склонность и интересъ къ народной словесности, фольклору. Это еди-
н е т е сравнительнаго языкознания, сравнительной миеологш и сравни­
тельнаго фольклора, которое мы наблюдаемъ у Вс. 0. Миллера, было
весьма естественно и вытекало и зъ самой сущности и метода этихъ,
сравнительно новыхъ для того времени, лиш ь становивш ихся на ноги
научны хъ дисциплинъ. Языкъ, миоъ, сказаш е—это три близгае, другъ
другомъ обуславливаемые, тесно связанные первичные элементы ду-
ховнаго творчества всего человечества. Въ научной разработке ихъ
кром е того объединялъ методъ, вы ковавппйся ко времени М иллера
в ъ ясные, определенны е принципы на основахъ сравнительнаго языко-
зпаш я и, какъ разъ, в ъ эпоху выступлеш я Миллера на самостоятель­
ный путь изучеш я выдвинувшШ ся въ прим еяенш къ народнымъ
— 319 —

вЪровашямъ и сказаш ям ъ. Такое же соединеш е этихъ родственныхъ


з н а ш й мы наблюдаемъ въ научной деятельности и другихъ, какъ
западно-евроиейскихъ, такъ и русскихъ учены хъ, и нельзя не при­
знаться въ важ ности подобнаго единеш я для результатовъ научной
работы...
П рим еръ с л 1 я т я интересовъ и занятей народной поэз1ей и язы -
комъ, в ъ сравнительно - историческомъ изучении котораго М иллеръ
въ скоромъ времени усоверш енствовался за-границей подъ руковод-
ствомъ известны хъ лингвистовъ, Вс. 0. и м ел ъ еще въ студ ен чеси е годы
въ л и ц е своего даровитаго учителя 0. И. Б услаева, которому Вс. 0.
несомненно многимъ обязанъ в ъ развитей своихъ научны хъ интересовъ
и поэтическихъ симпатей. Отъ 0 . И. Б услаева съ той же знаменитой
каеедры русской словесности въ Московскомъ У ниверситете Вс. 0.
могъ получать полныя завлекательности и глубокаго интереса св е-
д е т я и указаш я по русскому былевому эпосу, привлекш ем у вни-
маше будущ аго известнаго его изследователя въ самомъ н а ч а л е его
ученой деятельности.
Руссю й былевой эпосъ это, по словамъ Вс. 0., „драгоценное до-
стояше русскаго народа", въ шестидесятые годы, на конецъ которыхъ
приходится университетское образоваш е и слож еш е научны хъ инте­
ресовъ Миллера, иривлекаетъ особое внимаш е зарояедающеПся русской
науки и предлагаетъ много новыхъ и неизвестны хъ ранее фактовъ.
Въ 60-е годы появились в ъ печати знаменитые сборники былинъ
К иреевскаго и Рыбникова, а въ годъ окончаш я М иллеромъ универ­
ситета (1870) въ Олонецкомъ к р ае производить co6npanie былинъ
ревностный Гильф ердингъ. Къ 60-мъ же годам ъ относится и начало
собственно научной разработки эпоса—выш ли работы Б услаева, а
также известны я въ н ауке, хотя и противоположный д ругъ другу
по направленно, болыш я м онограф ш В. В. Стасова и Ор. Миллера
посвящ енныя русскимъ былинамъ.
Таким ъ образомъ ко времени выступлеш я Вс. 0. на научное по­
прище открылось неведомое раньш е богатство русскаго эпоса, мно­
гочисленные захватываюшде своей архаичностью и своеобраз1емъ род­
ники народной поэзш , а научные изследователи сд ел ал и определен­
ный попытки разгадать это открывш ееся чудесное сокровище, полное
загадочности, едва уловимыхъ, но тем ъ более завлекательны хъ и
заманчивыхъ для научной мысли, отголосковъ далекой, еще мало
понятой старины. РусскШ былевой эпосъ— это трудная, но зам анчивая
загадка, р е ш е н ш которой съ рвеш емъ и увлечеш ем ъ за протекшее
п олстолейе отдавали лучипя свои силы pyccKie выдающ!еся ученые,
им евппе въ своихъ рядахъ Б услаева, Ор. М иллера, А л-pa Веселов-
скаго, Ж данова, Д аш кевича, Х аланскаго и другихъ. И вотъ среди
этихъ именъ одно и зъ самыхъ почетныхъ и видны хъ м естъ долягпо
быть по справедливости отведено Вс. 0. Миллеру, какъ по вел и ч и н е
— 320 —

достигнуты хъ им ъ результатовъ, такъ и по продолжительности и


настойчивости его научны хъ разы скаш й. РусскШ былевой эпосъ со
всей его загадочностью , сложностью, историческими отголосками и
иноземными литературными вл 1ятям и на всю ж изнь приковалъ къ
себе пытливую научную мысль Вс. М иллера, несмотря на д р у п я свои
разносторонш я зан ям я, никогда не вы нускавш аго его и зъ своего
научнаго кругозора и сделавш аго и зъ него предметъ своихъ люби-
мыхъ спеш альны хъ работъ.
В ъ предисловш къ одному изъ своихъ известны хъ трудов! (Экс­
курсы) Вс. 0. д алъ блестящ ее образное определеш е русскаго быле­
вого эпоса, уясняю щ ее его особенно сложный характеръ и обуславли­
вающее особые пр1емы его научной разработки.
„Н аш ъ былевой эпосъ представляется м не грандю зной развалиной,
обширнымъ м ноговековы мъ сооружеш емъ, нолнымъ таинственныхъ
ходовъ и переходовъ, съ пристройками и настройками отъ разныхъ
временъ. В ъ этомъ здаш и ж или некогда князья, пристраивая къ нему
терема и выш ки, украш ая его византШ ской м у и ей и восточными ков­
рами. В ъ свое время пограбили въ немъ половцы и татары; въ свое
врем я прож ивали м осковсие бояре, ночевали казаки и наконецъ въ
кое-какихъ еще обитаемыхъ закутахъ устроился неприхотливый оло-
н е ц т й крестьянинъ"... „Какое необозримое поле для изследованШ ,
восклицаетъ Вс. 0ед., представляетъ эта удивительная постройка"!
Вс. 0. М иллеръ, подобно другим ъ ученымъ, съ глубокимъ инте-
ресомъ отдается ея изучение, старается уяснить эту постройку,
д е л а е тъ разнообразные проекты ея реставрации Ему понятно, что
„когда эта постройка была открыта, целое п о к о л е т е изследователей
еще бродило подъ обаяш емъ перваго в п е ч а т л е т я : оно было порази­
тельно! Мысль невольно окрылялась, хотелось скорей найти такой
пунктъ, съ котораго можно было бы обнять все з д а т е однимъ взоромъ,
сразу понять его планъ, уяснить его происхож деш е“... Но светлы й,
правда неисключающШ у в л е ч е т я и даже крайности, критичесы й умъ
М иллера уж е съ самаго начала его научной работы принуж даетъ его
прежде всего подумать о м етоде реставрации, о пргемахъ изучеш я и
воскреш еш я 'и зъ груды развалинъ ц ел аго сложнаго зд а 1пя. Самый
первый печатный трудъ Вс. 0. (1871) какъ разъ иосвящ енъ опреде-
лен1ю метода по изучеш ю наш ихъ былинъ. Поводъ для этого былъ
д ан ъ ему одной и зъ означенны хъ выше самыхъ см елы хъ гюпытокъ
„съ одного пункта обнять все з д а т е и уяснить его происхождеш е",
которая была предлож ена въ известном ъ тр у д е В. В. Стасова „Про-
исхож деш е русскихъ былинъ" (1868 г.) М иллеръ, основываясь на дан-
ныхъ окрепнувш аго сравнительнаго я з ы к о зн а т я и указы вая уже
осознанные, столь естественные, кривые пути и ошибки въ исторш
этой дисциплины, нодвергаетъ жестокой критике сравнительный
методъ Стасова. И злагая въ ясны хъ чертахъ „ходъ сравнительнаго
- 321 —

метода в ъ л и н гви сти ке, г д е cpaBiienie возвыш алось до степени


научнаго метода, п р и м е н и м а я и къ ирочимъ областямъ фило-
лопи вообще", Вс. 0ед. те м ъ самымъ старается извл еч ь некоторыя
весьма цен н ы я указаш я, „могунця предостеречь и зследователя бы­
линъ отъ крайностей и увлечеш й". На основанш разбора одной главы
труда Стасова, именно былинъ о С адке, Вс. бед., идя чисто объектив-
нымъ путемъ, чуж ды й страстности и предвзятости тона другихъ кри-
тиковъ Стасова, приходить къ выводу о несостоятельности метода, а
потому и выводовъ, взяты хъ въ целом ъ, автора восточной гипотезы
происхождеш я русскихъ былинъ. Главными недостатками Стасова
Миллеръ считаетъ механичность сравненШ , зависимость сравнений
отъ в о с т о ч н а я матер1ала, обусловленность сравнеш й целью , съ ко­
торой предпринято изучеш е, неточность въ п ередаче русскихъ былинъ,
предвзятое стремлеше ви д еть тождество былинъ съ восточными сказ­
ками и въ ц елом ъ , и подробностяхъ, ж елаш е лиш ить руссю я былины
всего русскаго, наци он альн ая и наконецъ отсутств1е критики сравни­
в а е м а я матер1ала. Вс. 0. М иллеръ не отрицаетъ возможности в о с т о ч н а я
вл1яшя на руссгая сказаш я, по не считаетъ пр!емлемымъ доказательства
Стасова. Р а зъ ош ибоченъ методъ реставрацш русскаго эпоса, то и
все возведенное Стасовымъ восточное здаш е не пм еетъ прочности
и не иолучаетъ онравдаш я. „Отъ прочности о тд е л ы ш х ъ камней, го ­
ворить въ заклю чены Вс. 0., зави си тъ прочность здаш я: отъ проч­
ности о тд е л ы ш х ъ сравнеш й зависитъ прочность гипотезы г-на Ста­
сова. Но мы ви д ел и , что сравнения его не прочны, что отдельны е
камни здаш я не обделаны, положены вкривь и вкось и потому югЬемъ,
каяеется, достаточное основаше заподозрить и прочность всей гран-
дюзной и многоэтажной постройки"...
Стасовская реставращ я в ъ восточномъ стиле потерпела круш еш е.
РусскШ былевой эпосъ но прежнему оставался загадочны м и огром­
ными и сложными развалинами. Больш ая монограф1я Ор. М иллера,
несмотря на то, что было привлечено много матер1ала, затрачено
много энерпи, с д ел а н ъ рядъ весьма ц енны хъ соиоставлеш й, также не
оправдала возлагаемы хъ на нее надеж дъ. Виной этому были некото­
рый предвзяты я точки зрЪнш, стремлеш е ви д е ть то, что ягелалось и
мечталось, и вообще еще слабость методологш и историческихъ све-
д еш й . Передъ изсл едователЯ ми но прежнему леж ало широкое поле
гипотетическихъ построен1й, отдельны хъ частичны хъ разыскаш й,
п р и в л е ч ет е всевозможныхъ новыхъ м огущ ихъ пролить, хоть н е к о ­
торый, с в е тъ историческихъ и литературны хъ матер!аловъ.
В ъ т е ч е т е 70-хъ годовъ Вс. 0ед. М иллеръ занятъ изучеш ем ъ
языка и культуры д р е в н я я Востока. Онъ занятъ сравнительны мъ
изучеш ем ъ индо-европейскихъ язы ковъ, индусскихъ сказокъ, арШской
миеологш, основанной на сравнительномъ методе изучеш я. Но и при
этихъ занятеяхъ онъ не упускаетъ и зъ виду славянскаго, в ъ частности
21
— 322 —

русскаго, ф ольклора и литературы, а въ 1877 году онъ бросаетъ свой


новый проникновенный взгл яд ъ па не мелгЬе загадочное, особенно въ
то время, другое сокровище древне-русской поэзш —Слово о полку
И горев^ и въ этомъ проявляетъ свое постоянное стремлеш е къ
рЪшешю путемъ сравнительнаго метода самыхъ сложеьтхъ вопросовъ.
Этотъ „В зглядъ на Слово о полку И горев^", идетъ въ разрЪзъ со
многими господствовавш ими въ то время воззр'Ьшями— онъ доказы-
ваетъ, что Слово не пгЬснь, а книжное п р о и зв ед ете, написанное в ъ
стил’Ь и подъ вл1яшемъ переводной повествовательной литературы,
приходивш ей на Русь черезъ Б о л г а р т , для п ри м ера указы ваетъ
разительныя сходства съ художественными щ пемами повести о Диге-
нисЬ, отрицаетъ значеш е Слова, какъ св^ж аго непосредственнаго
источника для древне-русской мпволопн, вндя в ъ ней украшаюнпе
книжные npieM H, наконецъ считаетъ личности Бояна и Трояна занм-
ствоваш емъ и зъ болгарскихъ c K a 3 a n i i i . Пусть н екоторые выводы Вс. 0.
Миллера гр+>шатъ излиш ней категоричностью и нуждаются въ
сущ ественныхъ поправкахъ, однако, по прнзнаш ю такого автори­
тета, давш аго живой откликъ на трудъ Вс. 0ед., какъ А. Н. Весе-
ловскШ, „авторъ впервые вы сказалъ откровенно то, что леж ало на
сердц'Ь у многихъ, старавш ихся отнестись къ развитш древне-русской
литературы трезво и безъ предвзяты хъ уб'Ьждешй. П ризналъ заслуги
Вс. 0ед. Миллера, несмотря на представленный* возраж еш я, и Ор. Мил­
леръ, но съ другой стороны въ л иц’Ь Е. В. Б арсова Вс. 0ед. наш елъ
горячаго противника своему В згляду. Во всякомъ сл учай в ъ исторш
разработки нашего д рагоц ен н ая) памятника древне-русской литера­
туры В зглядъ Вс. М иллера составилъ ц1>лую эпоху.
Однако при всЬ хъ этпхъ за ш ш я х ъ у В. 0. М иллера по прежнему не
и счезаетъ мысль о реставрацш и разгадкЬ русскаго былевого эпоса.
Какой бы областью и зъ своихъ спещ альны хъ занятШ онъ не увле­
кался, онъ все время сл’Ьдптъ за научной литературой о русскомъ
эпос'Ь и ищ етъ въ сферЪ своихъ зан ятш матер1ала и источниковъ,
хоть къ частичному, его уразум'Ьшю. Несомн'Ьннымъ отголоскомъ за-
нятШ Миллера „Словомъ о полку Игорев'Ь" являю тся двгЬ работы, по-
свящ енны я былинамъ. У станавливая б о л гар с те книжные источники
для Слова о полку Нгорев'Ь, Вс. 0. М иллеръ весьма справедливо
усматриваете подобное же воздгЬйств1е 'одной популярной книжной
пов-Ьстп —именно А лександра!—на былину о по’Ьздк’Ь В о л ь ги в ъ ИндШ-
ское Царство („Отголоски А лександрш въ болгаро-русскихъ были-
н а х ъ “. Ж урн. М. Н. Пр. 1877 г. Окт.). При разы скаш яхъ юго-славян-
скаго прототипа для Б оян а и Трояна, находя эти имена въ юго-сла-
вянскихъ П’Ьсняхъ, М иллеръ д е л а е те , правда рискованную, попытку
объяснить былину о встр’Ьч’Ь Вольги съ М нкулой и зъ ф ри п й ски хъ,
переш едш ихъ къ южнымъ славянамъ, сказаш й о Горд1асЬ и А лександр^
Македонском!). („По поводу Трояна и Б ояна „Слова о полку Нгорев’Ь".
— 323 —

Журн. Мин. Нар. Проев. 1878 Дек. стр. 289— 267). Статья эта вызвала
справедливый возраж еш я со стороны Ор. М иллера и Х аланскаго, да и
самъ Вс. вед. впосл'Ьдствш отказался отъ этой гипотезы, хотя съ дру­
гой стороны, указал ъ р яд ъ другихъ действительна очень близкихъ
параллелей къ этой бы лине и зъ восточныхъ сказаш й о томъ яге А ле­
ксандре Македонскомъ (перепечатано въ „О черкахъ“, I, стр. 443).
„Но изелед уя южную культурную струю Вт, наш емъ эпосе, говорптъ
въ это время Вс. 0. М иллеръ, намекая на свои только что указанный
две работы, этотъ потокъ, достигавппй Юева, мы разреш аем ъ только
часть задачи исторической постановки древне-русской народной поэзш -,
и Вс. вед. указы ваетъ на необходимость считаться съ исторической
жизнью на с е в е р е —в ъ частности съ стол кн оветем ъ славянской на-
цшнальности съ Нудью и Варягами, и в ъ своей блестящ ей статье
„Отголоски ф инскаго эпоса въ русскомъ" (Ж урн. М. Н. Пр. 1879 г.
Дек.) у с та н а в л и в а е м рядъ интересныхъ 1ш я ш й ф инскихъ сказаш й
на р у с с т я былины. Такими отголосками являю тся, между ирочимъ,
былинныя с в е д е 1йя о Колы ване и былины о С ад ке-гусл яре и мор-
скомъ царе. Такимъ образомъ уже зд е сь чувствуется у Вс. 0ед. Мил­
лера разд ел еш е русскаго эпоса на д в е струи—южную и северную,
мысль, впоследствш подробно развитая и самимъ Вс. 0ед., и другими
изеледователями.
Въ 80-е годы Вс. 0. М иллеръ главными своими научными ин­
тересами уходитъ Вт, д а л е т й Иранъ и в ъ сильно за эти годы полю-
бпвпйяся ему высоты Кавказа. Д ля Вс. 0ед -ч а 80-е годы это время
написаш я знаменитыхъ Осетинскихъ этюдовъ. (1881, 1882, 1887) время
п р и с та л ьн а я личнаго ознакомлешя съ Кавказомъ, глубокаго интереса
къ язы ку и духовной ж изни, поэзш и вероваш ям ъ разнообразной,
пестрой кавказской народной массы. Вс. вед -ч а особенно ирпвлекаютъ
народы, стоявшие въ близкомъ родстве съ иранцами, перенесшие на
Кавказъ иранскШ язы къ, духовную культуру и бытъ. Въ связи съ этими
вопросами Вс. 0ед. обращ аетъ внимаш е па древнихъ иасельниковъ
южной Руси и доказы ваетъ ихъ прямую родственную связь съ Ира-
номъ. Надышавшись чудеснымъ м1ромъ кавказекпхъ сказокъ и ле­
гендъ, иреданШ и песенъ , пристально изучивъ эго огромное богатство
н а р о д н ая творчества кавказцевъ, Вс. 0ед. М иллеръ, съ одной стороны,
подобно своимъ наблю дешямъ надъ язы комъ некоторы хъ кавказскихъ
народов!), зам ети лъ близкое соответств1е многихъ входящ ихъ въ него
Мотивовъ и сюжетовъ съ древней привлекательной поэз1ей Ирана, съ
Другой стороны, въ томъ же сказочиомъ и героическомъ u ip e К авказа
тонкШ слухъ Вс. М иллера уловнлъ знакомые мотивы родного русскаго
эпоса. Результаты своихъ иервыхъ наблюдешй Вс. 0ед. собираетъ въ
Двухъ стагьяхъ, трактую щ пхъ указанный темы, это „Ирансьйе отго­
лоски въ народныхъ сказаш яхъ К авказа" (Этногр. Обозр., кн. II, 1889,
-V» 2) и „Кавказско-руссш я параллели" (Этнографическое Обозреше,
кн. X, 1891 И XI, 1892).
21*
- 324 —

Д альнейш ее углублеш е въ эту область въ конце концовъ при­


водить Вс. б ед-чакъ созданию ц1ълой стройной системы, позволяющей,
какъ казалось автору, уяснить, если не весь pyccuifi былевой эпосъ,
то, по крайней м е р е , одну и зъ главиы хъ и основныхъ его частей.
Эту систему онъ излагаетъ въ своихъ известны хъ „Экскурсахъ въ
область русскаго народнаго эпоса" (1892 г.). М иллеру кажется, что
на высотахъ Ирана и Кавказа, онъ наш елъ тотъ пунктъ, съ котораго
сталъ видны мъ и ясны м ъ одинъ изъ главныхъ ф асадовъ развалив-
ш агося грандш знаго зд аш я—русскаго эпоса. Такимъ псходнымъ пун­
ктом!) оказались перешедгшя и на К авказъ, и къ тюркамъ и р ан си я
сказаш я о славномъ Рустем е. Въ последнем ъ Вс. 0ед. усм отрелъ
нрототипъ наш его главнаго богатыря, сгараго казака Ильи Муромца.
Наиболее популярными эпизодами иранской Рустем1ады и у тюрковъ,
и на К ав казе были повествоваш я о п о е зд к е Рустема въ хМазендеранъ
и о бое его съ своимъ сыномъ Сохрабомъ. Эти два эпизода перешли
л на Русь, и въ русскихъ былинахъ „О трехъ поезд кахъ Ильи Му­
ромца" и о его „бое съ сыномъ“ Вс. 0ед. различаетъ еще довольно
явно, по его мнешю, сохранивш ую ся иранскую основу. Под-
тверж деш ем ъ перехода Рустем1ады на Р усь для него служ ить и з в е ­
стная сказка объ Е р у сл ан е Л азар еви ч е, на восточное происхождеше
которой указал ъ еще Стасовъ; М иллеръ дополняетъ сделанный по­
сл ед нимъ сопоставлеш я указаш ем ъ промеж уточныхъ кавказских!)
параллелей, находнтъ сходства съ былинами объ И л ье и д елаетъ
выводъ, что былины объ И л ье и сказка объ Е р у сл ан е являю тся разно­
временными обработками одного и того же иранскаго сюжета. Наи­
более убедительны ми яви ли сь у М иллера лиш ь сопоставлеш я иран-
скпхъ и русскихъ сказаш й о бое отца съ сыномъ. Эта сравнительная
убедительность обусловливалась въ данномъ с л у ч ае наиболее полно
и правильно приложенным!) сравнительнымъ методомъ изучеш я.
Именно— „детальное разсмотреш е русскихъ п е с ен ъ о б о е Ильи
съ сыномъ сделало вероятны м ъ, что въ нихъ сл ед уетъ ви д еть не
просто руссш я B e p c i n общераспространеннаго эпическаго сюжета, а
отголоски этого сюжета именно въ иранской редакцш , прош едш ей,
впрочемъ ч резъ неиранскую среду раньш е своего нроникновеш я въ
наш ъ народный эпосъ". Но Вс. Вед. не остановился на исторш только
этихъ указанны хъ эпическихъ мотивовъ. И следъ за установлеш ем ъ
ихъ иранскаго происхождеш я, онъ увлекся мыслью доказать еще
большее отражеш е иранской Рустем1ады на русскомъ былевомъ эпосе.
Исходя изъ иоложеш я, что на личности главнаго русскаго богатыря
наслоились черты Рустема, Вс. 0. М иллеру каж ется, что „вм есте съ
Рустемомъ сохранились въ наш ихъ былинахъ и некоторы я д р у п я
личности иранскаго эпоса, находящаяся съ нимъ в ъ связи и служащая
для его характеристики, для отгЬнеш я его нравственнаго облика14.
Таковъ царь К ейкаусъ, отразивнийся, по мнешю М иллера, на эппче-
825 —

скомъ облике т р у с л и в а я , м а л о д у ш н а я и д е с п о т и ч н а я князя Вла-


д т п р а , развратная ж ена иерсидскаго царя Судабэ на'легкомысленной
княгине A n p a K c i n . Вт, образе русскаго Соловья разбойника М иллеръ
усматривает!, соедпнеш е чертъ иранскихъ героевъ Симурга, Кергсара,
б е л а я д и в а и т . д. Н е тъ с о м н е ш я, что в ъ этихъ последнихъ сопоставле-
ш яхъталантлнвы й,но не лиш енны йувлечеш я,авторъслиш ком ъподдался
своей иранской систем е и въ результате сд ел ал ъ рядъ рискованныхъ
и м алоубедительныхъ гинотезъ. Въ объяснены „мозаичности" обра-
зовъ русскаго эпоса и въ отысканш составныхъ его элементовъ въ
раздельны хъ мотивахъ и иодробностяхъ иранской словесности Вс. 0.
Миллеръ проявилъ, незаметно для себя, то же увлечеш е, правда въ
значительно умены ненномъ в и д е, въ чемъ самъ упрекалъ раньш е
Стасова. Но для характеристики научнаго облика М иллера нужно
всегда им еть въ виду, что въ своемъ проекте реставрацш русскаго
эпоса па иранскихъ основахъ и мотивахъ, онъ всегда подчеркивалъ
мысль, что это именно лиш ь проектъ и гипотеза отнюдь не вы сказы­
ваемая им ъ въ категорической форме. Онъ не закры вал!, глаза па то,
что у него въ тр у д е найдутся „частпыя ошибки и увлечеш я, отъ ко­
торых!, не гарантированъ ни одинъ изследователь, какъ бы онъ ни
старался быть остороженъ“, но онъ и убеж денъ, что „Taitie промахи
будутъ своевременно зам ечены критикой" (стр. 13). Въ данномъ слу­
ч а е вполне прим еним ы справедливый слова самаго Вс. 0ед-ча, сказан­
ный имъ по поводу одного п о к о й н а я собирателя русскаго н а р о д н а я
творчества: „Отъ промаховъ свободенъ лиш ь тотъ; кто ничего не д е -
лаетъ. Р азъ промахи заметны для науки, они уж е исправимы и не
могутъ затормазить научны хъ у с п е х о в ъ “ (Г1. В. Ш ейнъ, Ш ографиче-
сгай очеркъ. Этногр. 06o3p en ie, кн. XLVI, 1901).
Н аучная критика въ л и ц е Н. II. Д аш кевича отнеслась къ гипо­
т е зе Вс. 0ед-ча, выставленной имъ въ Экскурсах!, довольно сурово;
были сделаны указаш я на сходство пр1емовъ и некоторы хъ выводовъ
со Стасовской Teopieft. Однако нельзя не подчеркнуть и сущ ественной
разницы меж ду восточной гипотезой М иллера и Стасова. Прежде всего
къ некоторы мъ отдельны м ъ сказаш ям ъ (какъ о б о е отца съ сыномъ)
Вс. 0. блестящ е и всесторонне прим еняетъ теорпо заимствоваш я мо­
тивов!,; во вторыхъ, система Миллера, съ ч е м ъ согласенъ и ак. Даш ке-
вичъ, подкупаетъ своей необычайной стройностью в ъ отношенш уста-
новлеш я историческихъ путей перехода восточныхъ сказаш й. Мы в и ­
д ел и , въ своихъ Экскурсахъ Вс. 0ед. подош елъ къ русскому эпосу отъ
Ирана черезъ К авказъ. Эта связь Ирана, К авказа и Руси вы яснилась и зъ
сходства сравниваемыхъ имъ сказаш й. Оставалось разреш и ть вопросъ:
кто же былъ посредникомъ въ передач е иранскихъ сказаш й на Русь.
На основаш и анализа язы ка, въ которомъВс. 0ед. находнтъ заметные
следы иранизма, на основаши историческихъ свидетельствъ и на-
конецъ, на основанш, правда немногочисленныхъ, но въ высшей сте­
— 326 —

пени иптереспыхъ свЬд'Ьшй о иоэтическомъ творчестве—Вс. 6. д ел аетъ


очень убедительное предположеш е, что такими посредниками были
один изъ многочисленныхъ находивш пхъ на древнюю Р усь тюрковъ—
именно половцы. Они то и занесли въ южно-руссшя степи восточныя
песни, а, находясь въ постоянныхъ снош еш яхъ, притомъ не только
враждебныхъ, съ русскимъ иародомъ, они и передали ему эти песни.
Интересное иодтверждеш е своей гипотезы объ отражеш и въ русскомъ
эпосЪ иранской Рустем1ады и о передаче ея на Русь половцами, Вс. 0 .
М иллеръ находитъ въ талантливо доказываемой имъ мысли о перво-
начальном ъ черниговско-северском ъ происхожденш русскихъ сказаш й
объ И л ье М уромце, что обнаруживается пзъ анализа географической
номенклатуры этихъ сказаш й. Но вед ь юго-восТочныя ру ссш я—Пере-
яславская-Ч ерниговско-С еверская области—и были ближ айш ими к ъ
половцамъ областями, оне-то и приходили съ ними въ наиболее
частыя и тесны я снош еш я. Таким ъ образомъ и съ этой стороны г и ­
потеза Миллера находила себе иодтверждеш е и въ резул ьтате полу­
чилась стройная система—И ранъ—К авказъ и Тюрки (половцы)—на-
конецъ, южно-руссшя области. Н аучная гипотеза, основанная на срав-
нительномъ методе, удовлетворяла, какъ будто, обоимъ необходимымъ
требоваш ямъ, чтобы не только были доказаны близость и сходство
сказаш й, но и определены исторические пути перехода... II т е м ъ не
м енее, какъ мы ви д ел и , эта иранская реставращ я русскаго эпоса
именно въ те х ъ ш ирокихъ разм ерахъ, какъ нам еч ал ась она в ъ Эк-
скурсах'ь Вс. 0. М иллера, оказалась мало щпемлемой. На это указала
научная критика Экскурсовъ, съ эти ы ъ въ кон ц е концовъ, согласился
и самъ Вс. 9. Вообще у Вс. 0. М иллера началось некоторое разоча-
роваш е въ сравнителы ю мъ методе при изученш народныхъ сказаш й.
Teopin заимствова 1Йя не давала полной убедительности и, в ъ к о н ц е
концовъ,по самой своей сути только отчасти могла объяснять тузем ­
ный словесный памятникъ. Вс. 0. М иллеръ все больше и больше
убеж дается въ этомъ, и возстановлеш е основныхъ редакцШ былшгь
и уяснеш е путей кочеваш я меж дународныхъ сказаш й представляется
ему д ело м ъ гораздо более сложнымъ, ч е м ъ прежде, и результаты
такихъ изыскаш й онъ начинаетъ считать вообще весьм а гадатель­
ными. (Очерки И, стр. 181. Ср. такж е иреднслов1е къ 1-му тому
Очерковъ).
Значительно болыш й интересъ въ глазахъ Вс. 0ед -ч а съ того
времени прю бретаетъ историческая нащ ональная основа русскаго-
эпоса, разнообразные жизненные въ немъ отражеш’я. Историческая
точка зр ен ш на руссгай эпосъ, собственно говоря, всегда была при­
сущ а научны мъ взглядам ъ Вс. 0ед-ча, но въ предыдущ ихъ работахъ
она отходила на задш й планъ передъ вопросами иноземнаго заимство­
вания эпическихъ мотивовъ. Но все же въ первомъ своемъ труд е, в ъ
рецензш на работу Стасова и въ указанны хъ выше статьяхъ 70-хъ
— 327 -

годовъ, М иллеръ подчеркиваетъ историчесы й н ацю налы ш й элементъ


русскихъ эпическихъ п есен ъ и указы ваетъ на необходимость съ нимъ
считаться. В ъ Экскурсахъ эта мысль получаетъ еще большее обосно-
ваше, несмотря на то, что въ общемъ во всемъ этомъ труде домини-
руютъ вопросы л и те р а ту р н а я заимствоваш я. В ъ Экскурсахъ Вс. бед.
подчеркиваетъ, что „ирисутсттае в ъ наш емъ эпосе зн а ч и т е л ь н а я ко­
личества историческихъ имеиъ указываетъ на то, что вх основе, по
крайней м е р е некоторыхъ, былинъ леж али исторнчесш я песни, въ
которыхъ, какъ въ эпосахъ другихъ народовъ, съ течеш ем ъ времени
историчесгае факты и лица были вы теснены фантастическими, сказоч­
ными и лиш ь кое-где сохранились в ъ в и д е глухихъ отголосковъ.
Поэтому, если, для вы яснеш я множества былевыхъ сюжетовъ, изслЬ-
дователь долженъ привлекать къ c p a B n e n i i o сходные сюжеты въ ска-
заш яхъ д ругихъ народовъ, то не меньшее значеш е им ею тъ работы
такихъ изследователей, которые уясняю тъ историчесш е отголоски,
сохраннвипеся въ наш ихъ былинахъ, с л ед я тъ за отражеш емъ истори­
ческихъ личностей и событш в ъ народномъ сознанш и слове*1.
{Экскурсы, стр. 36). Въ самихъ Экскурсахъ Вс. 0ед. далъ блестяпце
примеры и с то р и ч е с к а я истолковаш я русскихъ былинъ. Таковы его
известны я историчесм я объяснеш я былинъ о Д обрыне, д я д е Владп-
j i i p a , содействовавш ем ъ крещ енш Руси и поражешю язычества, сим-
волизированнаго народной фантаз1ей в ъ л и ц е ч у д о в и щ н а я зм ея, та ­
ковы и разы скаш я Вс. 0ед-ча по исторш тина Ильи Муромца и о
степныхъ мотивахъ въ русскомъ эпосе.
П осле выхода Экокурсовъ Вс. 0. М иллеръ уж е безповоротно за весь
оставленный ему судьбой д в а д ц а ти л е ти й перю дъ научной работы разви-
ваетъ историческую точку зр е ш я на эпосъ. Онъ но прежнему занятъ
мыслью о реставрацш этого с л о ж н а я м н о г о в е к о в а я сооружеш я, но
центръ своихъ разысканШ переиоситъ на установлеш е родной его почвы,
на воскрешеше его и с то р и ч е ск ая фундамента и осиовныхъ частей
этого сооружеш я. Но на основаши предыдущ их!, попытокъ реставрацш ,
какъ другихъ изследователей эпоса, такт, и своихъ собственныхъ,
Вс. 0. М иллеръ отказывается отъ мысли определить главный харак-
теръ и основу этого сооруж еш я и угадать руководящ ую идею его
строителей. Вс. 0. убеж дается въ необычайной сложности, въ необы­
чайной продолжительности этой загадочной постройки, в ъ поразитель­
ной см еси и пестроте ея составныхъ элементовъ. Д ля того, чтобы ре-
ставращ я оказалась .успеш ной, чтобы ближе всего соответствовала д е й ­
ствительности, нуж на была детальная, вним ательная разработка отдель-
ныхъ подробностей, нуж енъ точный апализъ самой природы того п е ­
с е н н а я матер1ала, и зъ котораго создано сооружеш е, нужно опреде*
леш е техники его строителей, чтобы по ней обнаружить самихъ ма-
стеровъ. Наконецъ, чтобы добраться до основъ многовековой постройки
много разъ переделываемой, разруш авш ейся и оброставшей другими
— 328 —

настройками, Вс. 0ед. приходить къ ясно осознанной мысли о не­


обходимости предварительно сиять эти поздн1>йппя наслоеш я и, только
после такой частичной бережной разработки подробностей, уяснить и
воскресить все таинственное и граидюзное сооружеше, каким ъ является
наш ъ эпосъ.
Передъ Вс. 0. Мнллеромъ раскрылась кропотливая по своему
методу, но необыкновенно ш ирокая по своимъ разм ерам ъ, хотя и
трудная, но за то много обещ аю щ ая, завлекательная работа. Въ те­
ч е т е 20-ти последних!) л е г ъ вплоть до самой кончины Вс. 0ед. со
свойственнымъ ему интересомъ и эн ер п ей отдается этому д е л у и
основные, выработавипеся путемъ виим ательнаго и пристальнаго изу-
ч е т я , принципы этой работы остаются д ля него до конца уж е не­
изменны ми. Это даетъ намъ возможность обозревать весь указанны]"!
нерюдъ научной работы Миллера за разъ.
Д ля своей детальной работы по реставрацш русскаго эпоса Вс. 0.
естественно прежде всего озабоченъ мыслью наиболее полнаго собрашя
всего у ц е л е в ш а го отъ древняго времени песеннаго матер 1‘ала. Ему
ценны и дороги не только хорошо сохранивппяся части, для него не
м енее важны все, хоть маленьше, разваливипеся отрывки и обломки.
(I вотъ съ этою целью въ т е ч е т е всего указаннаго перюда Вс. 0.
прилагаете зависяиця отъ него меропр1ягпя къ объедпненш и соби-
paniio былиннаго матер1ала. Т акъ возникаю тъ два болыш е сборника,
составленные подъ его блнж айпш мъ руководством'!), объодинякнще
напечатанный в ъ отдельпы хъ пзд аш яхъ или еще совсем ъ не обна­
родованный былинный матер1алъ: „Руссю я былины c T a p o i i и новой
записи* (1894 г. въ сотрудничестве съ ак. Н. С. Тихонравовымъ) и
„Былины новой и недавней записи и зъ разны хъ местностей P occin“
(М. 1908 г. въ сотрудничестве съ Е. Н. Елеонской и съ А. В. Марко-
вымъ). Кроме того въ самое последнее время Вс. 0. М иллеръ былъ
зан ять печаташ ем ъ сборника „И сторичеекихъ п е с ен ъ Московскаго
перю да“, но внезапная смерть прервала на половине начатую работу.
Съ болынимъ вним аш ем ъ и учасччемъ слЬ дилъ Вс. 0. за новыми
отдельны м и записями былинъ разпыхъ местностей Poccin, и давалъ
ту пли другую свою авторитетную оценку даже иеболы пнхъ, но съ
его точки з р е т я весьма ценны хъ, записей; таковы его два отзыва: о
„Новыхъ заппсяхъ былинъ въ Якутской области г. Б огораза“ („Очерки"
I и П зв е сп я Отд. Р. Я. и Слов. И. Академш Н аукъ С.И. 15. 1900 г. т. Л*
кн. 1), „О новыхъ заппсяхъ былннъ изъ Донской области11(Этн. Об. III)
п въ Архангельской губернш (И звЬ спя 1899 т. IV кн. 2) и др. Естественно
съ какой радостью и съ какимъ искреннимъ удовольств1емъ встре­
чаете Вс. 0. успеш ны я и значительный въ количественномъ отно-
ш енш записи былинъ въ гЬ хъ местностяхъ, г д е эпическая поэз1я
еще св е ж а и откуда нзследователь м ож ете получить еще новый бо­
гатый, столь ему необходимый матер!алъ. Б олы ш я собрашя бы лгнъ
— 329 —

па крайнемъ с'ЬверЬ двухъ учениковъ Вс. 0 ед -ч а—А. В. Маркова


„Ыэломорстйя б ы л ш ш “ ‘(1901 г.) и А. Д. Григорьева „ Архангельсщ я
былины и истори ч еай я песни" (т. I м. 1904 и т. Щ м. 1910 г.), со­
брашя, сдЪланныя подъ вл1яшемъ захватываю щ аго живого интереса
къ русскому эпосу, который проявлялъ и па своихъ л екщ яхъ и въ
своихъ статьяхъ, докладахъ и словесныхъ бесЬдахъ ихъ учитель,
встречаю тъ со стороны Вс. 0ед. особенно сердечный п р и в е ть и быстро
вводятся имъ въ научны й оборотъ. Въ самое последнее время живой
откликъ у Вс. 0. Миллера встречаю тъ иоявивгшяся недавно собрашя
казацкнхъ эпическихъ н'Ьсенъ, разборъ и научное, весьма интересное,
осв+>щеше которыхъ Вс. 0. далъ въ своихъ двухъ п ослед пихъ н а у ч ­
ныхъ докладахъ въ Московском!, Этнографическом!» Отделе незадолго
до своей смерти.
Ознакомлеше со вс'Ьмъ имею щ имся въ наличности былиннымъ
матер1аломъ, прежде всего дало Вс. 0ед.-чу возможност[> внимательно
и детально проследить исторш п е с е н н а я текста, установить имею ­
щаяся редакцш , снять иоздн'Ьйппя и зм ен еш я и искажеш и и таким ь
образомъ приблизиться къ основному его изводу. Съ такого кропот­
л и в а я анализа вар1антовъ начинается почти каж дая работа lie.
вед-ча, посвящ енная исторш отд ельн а го б ы л и н н а я сюжета. Нельзя
не отметить, что именно только посл е такой филологической и исто­
рической разработки текста достигалась прочность и убедительность
выводовъ. З а те м ъ разсмотрЬш е в с е х ъ былинъ и въ хорошей, и
плохой сохранности давало Вс. 0ед.-чу возможность постигнуть при­
хотливую ж изнь эпической песни въ народныхъ устахъ, обнаружить
и вы яснить законы ея развш чя, н о в а я п рим енеш я, переработки и
наконецъ отмирашя.
И зучеш е стиля и строя эпической п есни, поющейся въ насто­
ящ ее время, главны м ъ образомъ, въ северной крестьянской среде, поз­
волило Вс. 0. М иллеру р азгл яд еть за этой современной былиной и спо-
собомъ ея исполнеш я более древнюю технику профессиональных!,
мастеровъ iieniH и сложеш я, какими въ древней Руси были скомо­
рохи. Вс. 0. М иллеръ блестящ е подробно вы ясннлъ ихъ большую
роль въ д е л е распространеш я и обработки былинъ и показалъ
явные следы этой скоморошьей техники. Но за ними еще в ъ более
древнее время Вс. 0. предполагал'!, другихъ н'Ьвцовъ— кияж ескихъ
друж инниковъ. Мало того обзоръ всего н а к о п и в ш а я с я въ печати
б ы л и н н а я матер1ала далъ Вс. 0-чу возможность сд ел ать своп инте­
ресный „Наблюдешя надъ географ ическим ъ распространеш емъ былинъ",
которыя будучи поставлены въ связь съ вопросами русской колопи-
зацш весьма много способствовали уясненно м еста слож еш я и р аз­
ницы въ былипныхъ репертуарахъ различны хъ полосъ Poccin. Т аким ь
образомъ, мы видимъ. Вс. 0ед. съ самыхъ различны хъ точекъ зрЬнш
подходить къ изучаемому имъ матер1алу и д ел аетъ талантливыя и
— 330 —

остроумный заклю чеш я, стараясь основательно и научно реставри­


ровать загадочное строеше.
ЗатЪ мъ передъ Вс. 0. М нллеромъ леж али главны я иоставленныя
им ъ задачи при определен]!! исторической основы этой постройки: ему
нужно было р азр еш и ть вопросы о м е с т е н в р е м е н и сложеш я
отдельных!) былинъ, составивш ихъ въ кон ц е концовъ грандшзный
руссгай эпосъ. З д е с ь Вс. 0ед. обнаруягиваетъ необыкновенную гиб­
кость ума, тонкое чутье исторической эпохи, большое остроумие въ
комбинирована! и научномъ осв'Ьщеши, надо сказать, очень скудныхъ
и сбивчивы хъ историческихъ данныхъ. И зучивъ хорошо законы н е ­
сенной ж изни и народной ф антазш , онъ д е л а е т е для человека,
мало посвящ еннаго въ эту прихотливую и своенравную область, мо­
ж етъ быть, неожиданный заклю чеш я, и т е м ъ не м енее онъ въ боль­
ш инстве случаевъ стоитъ на правильном ъ пути. Народная былина
въ талантливом ъ освещ ен ы Вс. 0 -ч а начинаетъ намъ говорить
гораздо больше, ч е м ъ это казалось при нервомъ в згл я д е , она воскре-
ш аетъ передъ нами историческую свою жизненность и переносить
насъ въ отдаленное старое время. Вс. 0ед. действительно проявилъ
необычную разносторонность и цепкость своихъ научны хъ пр1емовъ.
Методъ его при определены историческихъ и м’Ьстныхъ о тр а ж е т й
обращенъ на ан али зъ именъ, отчествъ, географ ическихъ иазваш й,
черт'ь быта и природы, уж е изж иты хъ, отош едш ихъ в ъ область пре-
даш я, идеологий и т. и. Только хорошо воору?кенный взгляд ъ Мил­
лера и свойственная ему тонкость мысли могли разсмотрЪгь въ передЪ-
ланны хъ до неузнаваемости историческихъ назван1яхъитерм инахъ ихъ
действительную сущность. Въ этомъ отношеши Вс. 0ед-чу помогли его
хорошее знаш е законовъ развптш язы ка и законовъ такъ называемой
„народной этимологш ". В ъ л и ц е А звяка Т аврульеви ча Милле})ъ в и ­
д и те Узбека, съ приставленным!) къ нему отчествомъ и зъ имени
Т оврулъ (Холстоврула), ш урина Батыя, в ъ отчестве Соловья Рахма-
товичъ, М иллеръ указы ваетъ п еределку и зъ „воръ А хм атовичъ", при
чем ъ это отчество получилось и зъ имени хана Ахмата (въ ] 480 г. нахо-
дивш аго на Русь). Въ отчестве богатыря С ухм анаД олм антьевича, Однх-
м атьевича онъ видитъ переделку имени псковскаго кн язя Доманта
(или Довмопта), въ былиниомъ имени А ртакъ, упоминаемомъ въ
былинахъ ]>ядомъ съ Конш акомъ (Кончакомъ), Вс. 0ед. усматриваете
имя половеЦкаго кн язя Отрока или, наконецъ, въ имени Бутмана
Колывановнча ви д и те народную п еределку ф -ш илы современника
Петра Велпкаго Андрея Бутенантъ фонъ Розенбуш ъ.
Подобных!, прим еровъ мы найдемъ въ трудах ь Вс. 0 . Миллера очень
много. Тоже самое въ отнош ены географ ическихъ пазваш й. Припом-
нимъ его заклю чеш я о г. Мор о веке и К арачеве, къ которымъ сна­
чала, какъ предполагаете В. 0. М иллеръ, былъ щ луроченъ Илья Му-
ромецъ, или назваш е Камское побоище, въ которо.мъ Вс. 0ед. усматрп-
— 331 —

ваетъ вполне справедливо п еределку и зъ К алкскаго побоища. Этому


объясненш на дняхъ проф. М. Н. СперанскШ н аш елъ подтверж деш е
въ одной рукописи 1). Д ля уяснеш я исторш былинъ Вс. 0. привле-
калъ в се имеющаяся иисьмепныя, идунця изъ древности с в е д е ш я о
богатыряхъ, другихъ герояхъ былипъ. Отразивш имися въ былинахъ
бытовыми чертами Вс. 0. М иллеръ особенно много воспользовался
при уясненш обширнаго, съ его точки зр еш я, городского новеллисти-
ческаго эпоса, каким ъ былъ, в ъ отлич1е отъ богатырскаго-южнаго,
эпосъ северный-новгородсю й.
Мы не будемъ за обширностью научнаго наслед1я Вс. 0ед-ча
подробно останавливаться на в с е х ъ его многочисленныхъ ценны хъ
работахъ последнихъ 20-ти л е тъ , посвящ енныхъ определенно м еста и
времени слож еш я отдельны хъ былинъ, мы постараемся лиш ь въ са­
мыхъ общ ихъ чертахъ указать на достигнутые имъ результаты. Т ем ъ
более трудно перечислить в с е отдельны е частные выводы М иллера,
что за свою научную деятельность онъ не обош елъ своим!) внима-
ш емъ почти ни одного былиннаго сюясета.
Относительно м еста создаш я русскаго эпоса Вс. 0. на основанш
своихъ собственных!» изыскаш й и на основаши работъ другихъ уче-
ныхъ, съ м неш ям и которыхъ онъ всегда считался, приш елъ къ при-
знан1ю необычайной сложности эпоса и въ этомъ отношеши. Д ей ств и ­
тельно pyccKirt эпосъ въ освещ енш Вс. 0. М иллера по своему про-
исхождешю охватываетъ почти все пространство европейской Poccin
и является результатом!) творчества почти в с е х ъ главны хъ областей
русскаго племени. Черты п е р е я с л а в с к и х ъ п ч е р н и г о в о - с е в е р -
с к и х ъ элементовъ были указаны М иллеромъ еще в ъ его Экскурсахъ.
Изъ этихъ м естъ, по е го м н е н ш , сказаш я объ И л ье М уромце (сначала
м. б., М оровце) переш ли въ М у р о м о - Р я з а н с к у ю область, также
наложившую значительны й с л е д ъ на былинномъ эпосе. В ъ своихъ
отд ел ы ш х ъ статьях!,, какъ вош едпш хъ въ „Очерки но русской
народной словесности14 (Т. I. М. 1898 г. и т. И, М. 1910 г.), такъ и
невош едш ихъ, Вс. 0. М иллеръ доказы валъ и подчеркивалъ участее и
другихъ русскихъ областей. Не говоря уясе о Юевской Руси, Вс. 6).
М иллеръ указы вал!, на основаши некоторы хъ былинныхъ назваш й и
анализа былинъ о Д ю ке, Д у н ае, М ихаиле Иотыке и кн. Романе
г а л и ц к о - в о л ы н с к 1 я отражеш я и зъ эпохи н а и б о л ь ш а я расцвета
этихъ княж ествъ в ъ X II—X III в. В ъ другихъ случаяхъ, въ частности
на основанш былинъ и письменныхъ свидетельствъ объ Илье М уромце,
Вс. 0. говорилъ объ отраженш на былинахъ з а п а д н о - р у с с к и х ъ обла-
creii. У казывалъ такяге на возможность отраягетя п о л о ц к п х ъ (былины
о ж енитьбе кн. Владим1ра) сказаш й , а на основаши анализа былинъ

Именно въ Л'Ьтогшсн о нача-тЬ Новгорода по рукоп. И. Е. Забелина Л» 439


(.перв. полов. X V I I I в. л. 19 об.) „Калкское" побоище, названо „Камс.кимъ".
— 332

о К олы вапе и С ухане возможность п с к о в с к н х ъ отражеш й. Но осо­


бенно большую роль въ сложеш и былинъ Вс. 0ед. отводилъ Н о в г о ­
р о д с к о й области н северном у району, находивш емуся в ъ пред'Ьлахъ
новгородскаго культурнаго вл1яшя. На долю новгородскаго творчества
М иллеръ относилъ значительное количество былинъ, а именно былинъ
„не-воинскихъ“. (Таковы Вольга и Мнкула, Ч урила, Соловей Б у д т п р о -
внчъ, Х отен ъ Б лудовичъ, Иванъ Гостпнпый сынъ, Ставръ, Садко,
ВаснлШ Казим1ровнчъ, Сорокъ каликъ со каликою, а такж е былнны о
Д обры нке-зм ееборце). Р о с т о в о - С у з д а л ь с к а я область разработала
былины главнымъ образомъ о своемъ м'Ьстномъ r e p o t А л еш е (А лексан­
д ре) Попович^ и былины о столкновеш яхъ съ татарами. (Ср. Ростово-
С уздальсш е отголоски въ былинахъ о братьяхъ С уздальцахъ, объ А л еш е
П оповиче, Калкскомъ (Камскпмъ) Побоищ е и т. п.). Б ольш ой отпеча-
токъ, какъ на преж ш я эпнчесш я п есн и , такъ и на создаш е новыхъ
естественно налож ила М о с к в а . Эти многочисленные отголоски именно
Московской Руси Вс. 0. М иллеръ подчеркиваете не только въ более
ясны хъ но м есту и времени происхождеш я многочисленныхъ „истори­
ческихъ и е с н я х ъ “, но и въ целом ъ р яд е , такъ называемыхъ, былинъ.
П риложили свою руку къ построПке русскаго эпоса, какъ п оказн валъ Вс.
0. М иллеръ, и с.еверныя области, въ более позднее время, вообще,
явивппяся хранительницами былого эпическаго богатства. Т акъ чисто
о л о н е ц к о й переделкой является былина о Рахте, п е ч е р с к о й былина
о Б утм ане; въ в о л о г о д с к и х ъ иред елахъ наш ла свою окончательную
обработку былина о Сорока каликахъ.
Не м енее разнообразнымъ представляется въ освещ енш Вс. 0ед.
русскШ эпосъ и по в р е м е н и своего сложеш я. Д ействительно онъ
является многовековым!) сооружешемъ. Сохранились некоторые отго­
лоски еще я з ы ч е с к а г о п ер тд а (былины о В ольге-О леге), более по­
дробно отразилась эпоха В л а д и Mi ра (самъ князь В л а д т п р ъ , До-
брыня, его дядя, крещ еш е Руси, ж енитьба В лад 1вп р а на Р о гн е д е
и нр.), дош ли, если не въ в и д е отд-Ьльныхъ пЬсенъ, такъ по крайней
м е р е в ъ более или м енее ясныхъ отголоскахъ черты п о л о в е ц к о й эпохи
(таковы напр, былинныя имена этого перюда, какъ К азаринъ, Кончакъ,
Артакъ, Тугорканъ, возможно В л а д т п р ъ Мономахъ, и рядъ т е х ъ по-
ловецкихъ отголосковъ, на к а т я указал ъ Вс. 0. М иллеръ въ своихъ
Экскурсахъ). Значительно ярче, и именно на основанш соответствую-
щ пхъ разыскаш й и указаш й Вс. 0ед-ча, въ русскомъ эпосе наш ла
себе отражеш е эпоха тяж елой т а т а р щ и н ы . Былнны донесли намъ
отголоски самаго начала татарскаго нашеств1я, таковы напр., какъ
нодтверднлъ М иллеръ, разнообразный песенпы я воспомннашя о Кал-
кской битве (былнны о К алине, о Калкскомъ побоищ е, о гибели бо­
гатырей и др.) одинаково былины отразили и конечную стадш борьбы
съ татарами въ XV и XVI вв. вплоть до знаменитаго взятия Казани
и Астрахани. (Къ „татарскими" былннамъ относятся по указаш ю Вс.
- 333 —

0ед., кроме ц ел аго ряда другихъ, ранее въ этомъ отношеши о с в е ­


щенных!,, таю я былины какъ о В асилш Кази»провиче, о М ихаиле
Д аниловиче, не говоря о м ассе отдел ьныхъ наслоеш й татарщины на
больш инстве эиическпхъ несенъ). Богатое количество о тд ел ы ш х ъ
чертъ въ русскомъ эпосе и даж е ц ел ы х ъ п есен ъ , должно быть по
указашю Вс. 0. Миллера отнесено на долю М о с к о в с к а г о п е р я д а
русской H C T o p in — именно Х У —X V II вв. З д е с ь есть, какъ будто, отго­
лоски и эпохи великаго князя Дан!ила, и времени Васшпя Ш -го, и
Ивана Ш-го и особенно оставивш ей крупный с л е д ъ въ народной па­
мяти эпохи царя Грознаго. Этой последней эпохе Вс. 0. М ил­
леръ особенно за цоследш е годы у д е л и л ъ особое внимаш е. (Таковы
его статьи о п есп ях ъ о „Казанскомъ Ц арстве", „О сказкахъ объ И ван е
Грозноыъ“, разборъ „П есенъ и памфлетовъ XVI в .“. С. К. Ш амби-
наго, статья „О русскихъ и инородческихъ нредаш яхъ о казанскомъ
походе Ивана Грознаго" и др.). Н аконецъ въ обширной и интересной
статье Вс. 0. М иллеръ вскрылъ разнообразная и крупныя наслое-
т я на былинахъ С м у т п а г о в р е м е н и , оставивш аго свои отголоски
въ былинахъ не только въ многочисленных!, терминах!, и подробно-
стяхъ, но и создавш аго свои особые былинные типы, какъ н априм еръ
знаменитая М аринка Кайдаловна или даже самый образъ „стараго
казака" Ильи Муромца. Въ некоторы хъ своихъ статьяхъ Вс. 0ед. ука-
залъ и еще более позиция черты XVII и да;ке XVIII век а, напр, черты
и даже личности изъ Петровской эпохи. (Напр. Бутманъ). О бнаружи­
вая такую многовековую постройку, какъ руссш й эпосъ, Вс. 0ед.
в м е с те съ те м ъ указы ваетъ, что „XVI веи ъ , особенно его вторая
половина, была нерюдомъ реставрац!и старыхъ былипныхъ сюжетовъ
соответственно съ современными историческими услов!ями и обще­
ственными п о ш т я м н " („О некоторы хъ местныхъ отголоскахъ въ бы­
линахъ" 1913 г. Стр. 15). Т аким ъ образомъ подобно тому, какъ бы­
лины но своей ф орм е прошли черезъ руки профессю наловъ скоморо-
ховъ. о н е получили именно въ указанное время некоторую общую
переделку и въ со д ер ж ан т.
Таковы обшДе результаты научны хъ изыскаш й Вс. 0. Миллера
по определеш ю м еста и времени слож еш я русскихъ былинъ. Однако
Вс. 0ед., заним аясь за последш е 20 л е т ъ исторической основой па­
ши хъ былинъ, не упускалъ изъ виду ихъ поэтической, литературной
стороны. Если онъ и усомнился несколько въ прочности и плодотвор­
ности Teopiu л и т е р а т у р н а я заимствоваш я, то все-же онъ не отри-
цалъ ея значеш я для уясиеш я воиросовъ „иоэтнзацш не горн ческа го
ф акта". Если ему интересно возстановнть саму основу н главные своды
величестпепнаго здан!я русскаго эпоса, то интересными такж е являлись
для него вопросы о мотивахъ украш аю щ ихъ, дЬлаю щ ихъ привлека­
тельным!, это здаш е. З д е с ь Вс. 0. М иллеръ признавалъ предложенные
другими изслЬдователями, а такж е въ некоторы хъ случаях!, и имъ
— 334 -

самимъ, иностранные источники этихъ мотивовъ, какъ восточные


(припомнимъ некоторые прочные выводы его Экскурсовъ), такъ и
западные (гл. образомъ по у к а з а т я м ъ ак. Веселовскаго и нроф. Ха-
ланскаго), такъ и финскге (ср. выше) и др.
При этомъ, самъ не будучи историкомъ древней русской письмен­
ности, несмотря на то, что и въ этой области, какъ мы видели,
сказалъ свое яркое и в'Ьское слово по поводу самаго виднаго памят­
ника древней Руси, Вс. 9ед. отнюдь не игнорировалъ T eopin книж-
наго 1ш я ш я на русскШ эпосъ, что убедительно доказывали таюе
ученые, к акъ Б услаевъ , Веселовсюй и Ж дановъ. Наоборотъ Вс. 9.
самъ въ эту область внесъ рядъ весьм а ц’Ьнныхъ дополненш.
Вс. 0., хотя самъ и не занимался древней письменностью в ъ ея перво-
источникахъ, но онъ внимательно сл+.дилъ за научной литературой,
особенно касавш ейся того о тд ел а древне-русской письменности, какой
всего ближе иодходилъ подъ пошгпе изящ ной литературы, беллетри­
стики и своимъ содерж аш ем ъ былъ родствененъ съ св'Ьтскимъ эпосомъ.
Зд'Ьсь М иллеръ зам ечательно ум'Ьло перебрасывалъ мостъ отъ выво-
довъ одной спещ альности къ другой, ей близкой. Достаточно вспом­
нить, что работы А. Н. Веселовскаго о нов'Ьстяхъ о Соломон'Ь, дали
Вс. 0ед-чу матер1алъ для заклю чена! но поводу былинъ о Василш
Окуловнч'Ь, выводы ак. В. М. Пстрина о „С казаш яхъ объ Инд'Ьйскомъ
Царств1з“ были приложены къ исторш былины о ДюкЬ, работа ак. II. Н.
Ж данова о нов'Ьстяхъ о Вавилонскомъ царстве дала матер1алъ для
заклю чеш й по поводу сказокъ объ ИвангЬ Грозномъ и пЪсенъ о Казан-
скомъ Парств'Ь; для посл'Ьдняго вопроса были использованы выводы
работы г. К унцевича о книжных']) нов'Ьстяхъ о Казанскомъ Парств’Ь.
Монограф1я С. К. Ш амбинаго „П овести о Мамаевомъ иобоищгЬ“ дала
Вс. 0 -ч у возможность уяснить отголоски эгихъ сказаш й въ былинахъ,
работа А. С. Орлова „Повести объ Азовскомъ с и д еш и 1* послуж ила но-
водомъ къ зам еч аш ям ъ о и'Ьсняхъ про Петра Великаго и т. д. и т. д.
Уже и зъ приведенныхъ данныхъ ясно, насколько нш рокъ былъ
научны й взгл яд ъ Вс. 0. М иллера, проявивппйся и въ томъ, что, идя
очень часто самостоятельнымъ путемъ, Во. 0. никогда не игнорировалъ
труды д ругихъ работниковъ в ъ излюбленной пмъ области, а стремился
къ об7>едипешю и согласованно научны хъ результатовъ. При этомъ мы
должны подчеркнуть его необыкновенную терпимость къ другим ъ
м неш ям ъ, а также постоянную готовность отказаться отъ своей гипо­
тезы или предполож еш я, какъ только онъ сознавалъ ихъ ошибочность.
Въ этомъ сказы валась необычайная добросовестность научнаго д е я ­
теля, д ля котораго научная правда выше мелкаго самолюб1я и упор­
ства. И зъ того ж е ш ирокаго, объективно-научнаго взгл яд а вытекало
у Вс. 9. полное отсутств!е узко-н ащ он али сти ч ески хъ тенденщ й,
стол[> часто прилагавш ихся къ осв'Ьщешю того самаго матер!ала,
надт> которымъ оперировалъ въ своихъ работахъ Вс. 0. Но съ другой
— 335 —

стороны въ своихъ работахъ Вс. 9. и зб егал ъ и ложносентиментальнаго


отношешя къ „народному духу" и „народному" творчеству: и гЬмъ
не м енее каж дая его статья дыш ала искреннимъ гуманизмомъ, а въ
з а н я т х ъ и о ц е н к е народной словесности проявлялась глубокая и
искренняя в е р а въ могуч 1я духовныя силы русскаго крестьянства.
И можно см ело сказать, что своей научной деятельностью Вс. 0. немало
способствовал!, поддержашю и развитие въ наш емъ общ еств^ искрен-
нихъ симпатШ къ простому народу.
Мы постарались дать посильный очеркъ более ч'Ьмъ 40 летней
настойчивой деятельности покойнаго Вс. 0. Миллера по уяснешю и
научной разработке загадочнаго русскаго эпоса и определить в ъ об-
щ ихъ ч ертахъ результаты, къ коимъ приш елъ въ кон ц е концовъ
почтенный изследователь. Къ со ж ал ен ш Вс. 0. М иллеръ не у с п е л ъ
дать сиптезирую щ аго очерка развитея русскаго эпоса, какъ оно вы­
яснилось на основанш его и другихъ и зследоваш й. Его статьи были
объединены въ Экскурсахъ, 2-хъ томахъ его п звестп ы хъ Очерковъ;
мнопя, появивнияся особенно въ последш е годы, скоро дож дутся своего
объединешя, но къ систематическому обзору всех ъ вы водовъ Вс. 0 .
приступилъ лиш ь в ъ п оследш й годъ. Преждевременная смерть унесла
его въ разгаръ его научной работы, не дала возможности закруглить
многолетнюю детальную работу.
II все же посл е продолжительной и усердной деятельности Вс. 0.
Миллера и зъ громадныхъ перем еш авш ихся развалинъ русскаго эпоса
выростаетъ въ более или м енее ясны хъ чертахъ сложное долголетнее
сооружеше. Н ачавъ съ выработки методовъ и съ проектовъ несколько
смелой реставрацш , вытекающей и зъ одной идеи, Вс. 0ед. другую
половину своей научной деятельности посвятилъ детальному, кропот­
ливому нзучеш ю отдельны хъ частей. Въ р езу л ьтате Вс. 0ед. выяс-
нилъ сложную природу матер!ала, технику его строителей, показалъ
его разновременныхъ мастеровъ, обнаружилъ русскую нацюнальную
почву и ф ундам ентъ самаго здаш я, указал ъ т е части здаш я, как1я
были созданы самыми разнообразными м естностями древней Руси,
почему и все сооружеш е можно поистине назвать общенацюналь-
нымъ, оп ред ели лъ т е разновременный настройки и пристройки, при-
росппя къ здашю в ъ течеш е долгаго ряда веко в ъ , наконецъ уяснилъ
украшаюшдя детали и подробности и разнообразные ихъ источники...
Конечно, Вс. 0. М иллеръ не у с п е л ъ возстановить все это
величественное зд аш е во в с е х ъ его частяхъ п подробностяхъ, но
этого и не могъ онъ сделать по самой сложности и необычайной
трудности этой задачи. Самъ Вс. 0. заяви л ъ , „что работа только начата
и еще не одно поколеш е будетъ работать надъ тем и же вопросами,
на которые наш е старается дать посильный о тв е тъ “. Вс. 0. М иллеръ
всю ж изнь глубоко в е р и л ъ въ преемственность и силу научной ра­
боты—им ъ всегда руководила надеж да на мощь и прогрессъ науки...
— 336 —

Кончина Вс. 0. М иллера больно отозвалась в ъ сердц е всЬхъ


искренно лю бящ ихъ науку и ея служ ителей, но для rbx'b, кто былъ
зачарованъ тем ъ ж е ьйромъ пасенной поэтической старины, для кого
всякое новое слово ея талантливаго и чуткаго истолкователя доста­
вляло чувство неподд’Ьльнаго удовольствгя и наслаж деш я—для т^хъ
утрата Всеволода 0едоровича М иллера— незаменим а.

Борисъ Соколовъ.

Москва.
Памяти
В ееаол ода © еодор ови ч а М ил лера.

Встречаются удивительно гармоничны я натуры, вся ж изнь и


деятельность которыхъ иредставляю тъ одно целое, пополняя, поясняя
и оправдывая д ругъ друга. К ъ разряду такихъ ц е л ы ш х ъ людей
принадлеж алъ и Всеволодъ веодоровичъ М иллеръ.
При первой встрЬче, въ первой б е с е д е насъ привлекало въ
В. 9. какое-то особое изящ ество в ъ обращены! съ людьми, изящ ество
речи, самой мысли и ея вы раж еш я. Эго изящ ество сказывалось въ
тонкой о тд е л к е каждой фразы, въ художественно-простомъ построенш
целой р е ч и и тонкомъ о свещ ен ш предмета его научнаго и зс л е-
довашя.
Свободная отъ о сл еп и тел ы ш х ъ научны хъ гипотезъ, пыш ныхъ
сравнешй, скрывающпхъ нередко бездоказательность основной мысли,
простая в ъ своемъ и зящ естве и и зящ н ая в ъ своей простоте, всегда
строго научная р е ч ь его дается легко понимашю читателей.
Недавно известны й ученый, говоря объ одной диссертащ и,
сравнилъ ее съ художественно сплетенпымъ кружевомъ.
Если позволительны п о эти ч естя сравнеш я в ъ характеристике
научныхъ работъ, то я иозволилъ бы себЬ сравнить большинство
работъ В. 9. съ художественными мишатюрами. Не объединяя д л и н ­
н а я ряда своихъ научны хъ наблюдешй въ одно большое целое,
В. 0. далъ намъ блестящее с о б р а т е тонко и красочно наппсанны хъ
очерковъ и эскизовъ. К акъ талантливы я мишатюры, рисуя небольшая
частности, даютъ намъ характеристику х у д о ж е ст в е н н а я вкуса и на-
строеш я худояш ика и его эпохи, такъ и статьи В. 9. характеризуютъ
тотъ перю дъ искаш й въ исторш изучеш я русской народной словес­
ности, который онъ нережилъ, тотъ знаменательный першдъ, когда
мы устали уж е отъ постоянныхъ странствованШ отъ „хладныхъ фин-
скихъ скалъ до пламенной Колхиды", отъ Нормандш до Китая, отъ
Б е л а я моря до Ц арьграда, по безконечнымъ степямъ, г д е когда-то
кочевали половцы и г д е теперь отъ нихъ ничего не осталось, по
ОО
— 338 —

таинственному Ирану, по далекой М онголш—и все в ъ поискахъ ка­


кого-то таинственнаго благодетеля, который удЪ лилъ русскому на­
роду крупицу отъ своихъ поэтическихъ сокровш цъ, и этой крупицей
счастлива н славна русская народная поэз!я. В. 0. былъ глубоко
убЪжденъ, что сущ ествовали на Руси культурные центры, а въ этихъ
центрахъ были зн ач и тел ьн ая группы интеллигентны хъ людей, ко­
торые творили и свое, а не только питались чуж им ъ добромъ, а
если и брали чуясое, то не слепо, а принаравливая это чужое къ
своему родному.
К акъ сказано выше, художественность и у в л е ч е т е —неотъем­
лемое достоинство в с е х ъ научны хъ работъ В. 0. За ч т о б ы онъ ни
взялся, всегда изъ-подъ его иера выходитъ нечто такое, что оста-
вляетъ с л ед ъ въ п ау к е и производить в п е ч а т а е т е даже на мало
подготовленнаго читателя. А В. 0. занимали самыя разнообразныя
области.
Первый научны я симпатш главнаго представителя наш ей этно­
граф ической школы былн отданы сравнительному языкознанпо, но и
въ этотъ перюдъ онъ ул*е у д е л я л ъ значительное количество времени
народной поэзш; такъ въ 1873 году имъ были напечатаны около
100 п есен ъ и 20 сказокъ, записанны хъ во время п оездки въ Л итву
для изучеш я литовскаго языка. Не перечисляя ряда мел к ихъ его
работъ, напечатанны хъ по-чеш ски, по-нем ецки и по-французски, я
укаж у па его крупнейипе труды. Такъ, въ 1876 году онъ защ итилъ
диссертацш на тему „Асвины-Дюскуры". В ъ 1877 году напечаталъ
„В зглядъ на Слово о Полку И гореве", трудъ, недостаточно безпри-
страстно оцененны й в ъ свое время, но чрезвычайно интересный по
н ови зн е и смелости некоторы хъ мыслей. Въ 1879 и 1880 г.г. онъ вм естЬ
съ М. М. Ковалевскимъ издавалъ „Критическое О бозреш е". Къ этому
же времени относится очень интересный перюдъ в ъ ж изни В. 0.
Онъ предпринимаетъ рядъ поездокъ на К авказъ ,—въ Осетш, Чечню,
Кабарду,—для и зучеш я быта, вер о в аш й и язы ка этихъ племенъ, а
такж е производить археологичесш я и зследоваш я в ъ названны хъ
областяхъ, позже и въ Крыму.
Насколько обаятельно и сильно было впечатлеш е, которое про-
изводилъ В. 0. на горцевъ, съ которыми ему приходилось сталки­
ваться, я могу судить по следую щ ему случаю. П утеш ествуя въ
1912 году по Кавказу, я прош елъ пеш ком ъ по Военно-Осетинской
дороге и иобывалъ в ъ некоторы хъ изъ тЬхъ м естъ, г д е былъ В. 0.
II вотъ, въ одномъ а у л е , Тибъ, г д е м н е пришлось заночевать, я по­
знакомился съ м естны м ъ свящ енником ъ, осетиномъ, о. Александромъ.
Вечеромъ мы услыш али где-то въ горахъ пЬсню. Я спросилъ его,
не знаетъ ли онъ содерж аш я песни. Нередавъ м н е содержаш е м а­
ленькой пастуш еской п есни, о. А лександръ неожиданно спросилъ
меня, не знаю ли я ученаго, г. М иллера, который давно уж е n p ie 3 -
— 339 -

ж алъ къ ним ъ изъ Москвы, и записы валъ п есни. Трудно описать ту


радость, которая отразилась на л и ц е свящ енника, когда я ответилъ
ему, что знаю В. 0. Странно было в ъ глухомъ, затерявш ем ся среди
снеговы хъ горъ осетинскомъ а у л е , около коптящ ей светильни, на­
полненной бараньимъ ж иром ъ, въ общ естве человека, съ заметны мъ
трудомъ п о д ы ски ваю щ ая руссгая слова, вести далеко за полночь
беседу о далекомъ московекомъ ученомъ, о народной поэзш, о
науке, о возрояаденш о с е ти н с к а я самосознаш я и т. д. И чувство
гл у б о к а я уваж еш я испытывалъ я, видя, какъ ож ивился осетинъ-свя-
щенникъ при BocuoMiHiaHiii о м елькнувш емъ, какъ метеоръ, носи­
теле света знаш я, успевш ем ъ падолго осветить его ум ъ ярким ъ
огнемъ и вы звать такое глубокое уваж еш е къ н а у к е и къ личности
представителя ея. Когда старикъ, церковный сторожъ, сидевппй
тутъ-же в ъ са к л е свящ енника и пившШ чай съ нами за однимь
столомъ, понялъ, о комъ идетъ р е ч ь , онъ такж е что-то долго гово-
рилъ м н е по-осетински, чего я, къ сожалеш ю , не понялъ, и что,
какъ объяс-нилъ м н е свящ енникъ, такж е было его воспоминаш ями
о добромъ и ласковом ъ господине и зъ Москвы, который интересо­
вался ихъ простыми п есням и и сказками.
Результатом^, этихъ поездокъ на К авказъ былъ рядъ трудовъ,
посвящ енныхъ пзучеш ю Кавказа, значительная часть которыхъ соста­
вила три книги „О сетинскихъ этю довъ“; д в е первыя книги были его
докторской диссертащ ей.
Продолжая заним аться этногра(|лей и погруягаясь въ нее все
больше и больше, В. 0. въ то ж е врем я не оставлилъ и сравнитель­
наго язы кознаш я, и результатомъ занятШ последним ъ была вы­
шедшая въ 1891 г., составленная имъ Кнауеромъ книга: „Руко­
водство къ изучеш ю санскрита". Руководство это было рекомендо­
вано в ъ свое время, какъ лучш ее и, кажется, тогда единственное.
Во всяком ъ сл у ч ае, длинный рядъ наш ихъ ф илологовъ приносит!»
почивш ему глубокую благодарность за эту книгу.
Съ 1890 г. въ „Этнографнческомъ Обозренш " начинаю тъ печа­
таться его „Матер 1алы по исторш былинныхъ сю жетовъ", а въ 1892 г.,
въ М оскве, появляю тся „Экскурсы въ область русскаго н а р о д н а я
эпоса". Съ этихъ поръ имя Всеволода 0еодоровича Миллера стано­
вится близкимъ для к а ж д а я , кто интересуется изучеш ем ъ русской
народной поэзш .
З атем ъ , въ ж урналахъ появляю тся весьма различны я по объему
и гл у б и н е, но всегда свеж1я и интересный статьи В. 0., посвя-
щенныя русскому былевому эносу, и все я с н е е становится точка
зр е ш я изследователя.
Эти статьи составили два тома известны хъ „Очерковъ русской
народной словесности". По поводу этихъ очерковъ я позволю себе ска­
зать несколько словъ. „Во всехъ... детальны хъ разы скаш яхъ я руко­
99*
— 340 —

водствовался однимъ основнымъ правилом ъ—говорить М иллеръ—д е ­


лать и зъ ф актовъ тотъ выводъ, который логически и зъ нихъ вы-
текаетъ, и не стараться отыскивать в ъ нихъ то, что х о т е л о с ь бы
найти" (Очерки, т. И). И действительно, в ъ „О черкахъ" почти н-Ьтъ
гипотезъ, хотя соблазнительно иногда было бы вы сказать гипотезу;
но, верны й своему правилу, В. 9. в е зд е д ел аетъ только посильный
логический вы водъ и зъ фактовъ.
Разбираясь в ъ работахъ другихъ учены хъ, В. 9. отдаетъ должное
трудамъ своихъ предш ественниковъ, хотя бы и принадлеж ащ ихъ къ
другим ъ ш коламъ. О ценивая ихъ заслуги, важныя для состояшя
науки в ъ ихъ время, онъ ясно видитъ ошибки ихъ. Ни миеологи-
ческая основа эпоса, ни теор1я до—историческаго ни до—европей-
скаго, ни общ еславянскаго или восточнаго происхождеш я нашего
эпоса, ни весьма вероятны й предполож еш я позднейш ихъ заимство-
ваш й и зъ В изантш или съ запада не разъясн и ли удовлетворительно
вопроса о зарож денш и развитш эпоса.
„Я больше занимаюсь H C T o p ie ft былинъ и отраж еш емъ исторш
въ былинахъ,—говорить М иллеръ—н ачи н ая первую не отъ временъ
до—историческихъ, не снизу, а сверху. Эти верхш е слои, не предста­
вл яя загадочности, которою такъ привлекательна изследователю глу­
бокая древность, интересны у ж е потому, что действительно могутъ
быть уяснены и дать не гадательное, а более или м енее точное пред-
с т а в л е т е о ближ айш ем ъ къ намъ перю де ж изни былины. Такъ, иногда
мы найдем ъ въ бы лине следы воздействгя на нее лубочной сказки
или письменной старинной книж ной повести, иногда яргае следы
скоморошьей переделки, иногда ирису T CTBie того или другого соб-
ственнаго имени, дающаго, возможность для хронологическихъ заклю-
чеш й. Д ля уяснеш я исторш былинъ я старался изъ сопоставлешя
вар1антовъ вывести наиболее архаическШ ея изводъ и, и зсл ед уя
историко-бытовыя данны я этого извода, определить по возможности
перю дъ его слож еш я и районъ его происхождеш я “ (Очерки I). Это —
ц е л ая программа и зследоваш я.
По мнеш ю М иллера, присутсттае въ наш емъ эпосе значитель-
наго количества историческихъ им енъ указываетъ на то, что въ
основе по крайней м е р е некоторы хъ былинъ леж али историчесш я
песни. Н аш ъ эпосъ въ основе своей всегда былъ историческимъ, какъ
эпосъ иранскш и гречесшй, и н и каы я позднейгш я внесеш я въ него
сюжетовъ ф антастическихъ и романическихъ не могутъ затуш евать
его главный фонъ. Это основное положеш е вы сказы валъ онъ еще
въ „Экскурсахъ" (1892 г.).
Однако, вл!яш е иныхъ теорШ на некоторое время сказалось на
дальн ей ш ей работе Миллера, который готовь признать, что эпиче-
ск1я сказаш я соседнихъ съ Русью стенняковъ должны были оказать
влтяше на русскШ эпосъ (Экскурсы, гл. VIII). Снова поднимая
— 341

вопросъ о в.-пянш тюркскихъ мотивовъ на руссш й богатырсгай


эпосъ, В. 0. истопники этого вл1яшя видитъ въ дош едш ихъ до насъ,
при посредстве тюрковъ, отзвукахъ иранскаго эпоса, проникш аго на
Русь ч ерезъ К авказъ и половцевъ. Но говоря объ этомъ вл 1янш ,
Миллеръ зам-Ьчаетъ: „Я не и м ел ъ въ виду подробно и детально раз-
смотргЬть вопросъ о вл1янш тю ркскихъ мотивовъ на русскШ бога­
тырсюй эпосъ... Мы вступаемъ на почву, еще совсгЬмъ не разрабо­
танную и которую мы сами, конечно, не им еем ъ притязаш я разрабо­
тать" (Экскурсы). И онъ совершенно правъ... В л 1яш е степи, на
которое указы вали уж е м нопе,—вопросъ очень красивы й, но сомни­
тельный и требуюшдй очень серьезныхъ доказательствъ; В. 0.
осв +угилъ несколько моментовъ в ъ этомъ вопросе и затронулъ его
лиш ь съ целью показать, что онъ нуж дается въ обстоятельномъ
изследованш (Экскурсы, VIII).
Такой путь колебаш й, приведш и! М иллера къ той же истори­
ческой поч ве, о которой онъ говорилъ въ первы хъ своихъ трудахъ
по русскому былевому эпосу, вполне понятенъ каждому, кто зани­
мается тем и же вопросами, которыми заним ался В. 0.
Н етъ ни одного представителя любой и зъ ш колъ, пытавш ихся
такъ или иначе р еш и ть вопросъ о происхожденш и сущности рус­
скаго былевого эпоса, который в ъ чем ъ-нибудь не сделалъ-бы уступки
другой ш коле. Огромный руссш й былинный матер 1алъ въ настоящее
время представляетъ собою пеструю массу, н и ч ем ъ не связанную.
„Н аш е былевой эносъ представляется м не грандю зной развалиной,
обширнымъ м ноговековы мъ сооружегйемъ, полнымъ таинственныхъ
ходовъ и переходовъ, съ пристройками и надстройками отъ разныхъ
временъ* В ъ этомъ зданш ж или н ек о гд а князья, пристраивая къ
нему терема и выш ки, украш ая его визан й й ской м у а е й и восточ­
ными коврами. В ъ свое время пограбили зд е сь половцы и татары;
въ свое время прож ивали зд е сь московсгае бояре, ночевали казаки
и, наконецъ, въ кое-какихъ еще обитаемыхъ закутахъ устроился не­
прихотливый о л о н ец тй крестьянинъ" (Экскурсы стр. 6). Общее у
этихъ разбросанныхъ произведеш й не идея, а, вероятно, каюе-то
ещ е неуясненны е обиде законы творчества. Но если попытки открыть
законы творчества отдельны хъ писателей, можно сказать, оканчи­
ваются неудачей, то какъ же трудно открыть законы творчества
гЬ хъ массъ, черезъ творческШ аппаратъ которыхъ прош елъ весь ма-
тер1алъ, который мы теперь им еем ъ.
Следовательно, такая работа, какую можно было произвести
надъ эпопеями другихъ народовъ, у насъ невозможна, это—во-
первыхъ. Во-вторыхъ, значительное количество и разнообраз1е сюже­
товъ требуетъ именно такого и зсл ед оваш я отдельны хъ 'сюжетовъ.
Поэтому, прежде ч е м ъ можно будетъ построить что-нибудь цельное,
необходимо произвести въ известной м е р е такую ж е предварительную
работу, какую произвелъ Всеволодъ ©еодоровичъ въ „О черкахъ“.
— 342 —

Невозможно возсоздаш е утерянной—если она когда-нибудь су­


щ ествовала—эпопеи, но вполне возможно, хотя и очень трудно, р е ­
ш ить вопросъ: кагая я в л е и я прошлой культурной ж изни превра­
тились въ то, что народъ теперь назы ваетъ „старинкам н“; что с д е ­
л ала русская ннтеллигенщ я, когда-то очень близкая по своему
развнтш и своимъ инте.ресамъ къ простому народу, въ развитщ
этого народа; в ъ какихъ центрахъ к и п ел а эта творческая работа и
какъ, при чьей помощи, когда-то или гращ озная бытовая п овесть
или героическое повествоваш е растворилось в ъ народныхъ массахъ.
„Не отрицая высокаго значеш я и зсл ед оваш я бродячихъ сюже-
товъ путемъ сравнительнаго метода, я виж у главны й интересъ на-
ш ихъ былинъ въ нащ онализацш этихъ сю жетовъ“ (Очерки, II).
Становясь на более прочную, историческую почву, М иллеръ
указы ваетъ определенны й путь наблюденШ.
Бблы ш е усп ехи для правильной оценки былинъ достигнуты
указаш ям н историческихъ пластовъ и следовъ, которые въ нихъ
оказываются, и сказочны хъ странствующ ихъ сюжетовъ или литера-
турны хъ отголосковъ, вош едш нхъ в ъ составъ былевыхъ п есен ъ в ъ
силу процессовъ ц и кл и защ и и историзацш .
И зучеш е надо начинать, конечно, сверху; верхш е слои могутъ
быть уяснены легко и дать не гадательное, а точное представление
о блпж айш ем ъ перю де ж изни старшгь. Снимая съ последнихъ
следы книж ны хъ вл!янШ, скоморошьей переделки, можно, въ конце
концовъ, дойти до древнейш аго извода и только зд е сь уже* снова
погрузиться въ область гадаш й,— г д е впервые создали тотъ или другой
сюжетъ. „Уловить пути распространеш я устной сказки за м н оп е
в е к а ея блуж даш я все равно, что ловить ветеръ в ъ поле***, потому
что „какая-нибудь устная странствующая сказка не похожа на
пересылаемое и зъ страны въ страну письмо, сохраняющее въ своихъ
ш тем пеляхъ следы в с е х ъ пройденныхъ государствъ" (Очерки I, IV).
В ъ „Очеркахъ по ncTopin русской народной словесности11 матер1алъ
располож енъ в ъ такомъ порядке. Сначала сделаны указаш я на
состояше современной поэтической традицш в ъ Олонецкомъ к р а е ,
определена ея устойчивость въ этой области. Оказалось, какъ
заключаете, авторъ, что весь репертуаръ заш елъ на север ъ и зв н е,
черезъ посредство проф ессш налы ш хъ певцовъ, какими были ско­
морохи. Традищ я X IX в. восходитъ къ X V II— XVIII в., а, можетъ
быть, и къ XVI, къ эпохе наиболее интенсивнаго р азви п я скомо­
рошества. В ъ крестьянской среде старины захудали, изм енились,
сократились. Современные сказатели, за весьма р ед ки м и исключе-
ш ями, не в ъ состоянш схватить главный смыслъ старины, они обра-
щ аютъ BHHMaiiie только на поразившую ихъ ту или иную чисто
внешнюю подробность. Наоборотъ, въ эпоху скоморошества на Руси
зам ечается наиболее интенсивный расц ветъ былевой поэзш . С ледо­
34 3 —

вательно, прямо и твердо становится на очередь совершенно еще не


разработанный вопросъ о скоморохахъ на Руси и ихъ роли. Изъ на-
б л ю д е ш й надъ географ ическим ъ распространеш ем ъ старинъ оказы ­
вается, что всЬ сюжеты (ихъ только 35—40) имЪютъ неодинаковое
территор1альное пронсхождеш е и м огутъ быть разделены на 2 группы.
Прежнее д ^леш е старинъ на 2 цикла— гаевскШ и новгородскШ —
не имЪютъ никакихъ ни хронологическихъ ни географ ическихъ до-
статочныхъ указаш й. В. М иллеръ признаетъ,что имя кн. Владимира и
у и ом и н ате города Юева не можетъ дать никакихъ указаш й на время и
мЪсто составлеш я старинъ. П осл^дш л могли быть составляемы и въ
XVI и въ XVII в.в. п'Ьвцами, никогда не видавш ими KieBa. Новгородъ
же, въ силу особенностей своего п о л о ж е т я и ж изни могъ оказаться
центромъ создаш я (а, можетъ, и п еределки заш едш ихъ изъ-за моря
мотивовъ) несравненно больш аго ч и сл а иЬсенъ, ч'Ьмъ югъ, причемъ
прежнее ограничен!е такъ н а зы в а е м а я новгородскаго цикла двум я—
тремя старинами должно быть оставлено, какъ мало научное и не
обоснованное.
Старины сл'Ьдуетъ д'Ьлить не по присутствш в ъ нихъ им енъ
Ы ева и Новгорода, а по характеру ихъ содерж аш я.
Не всЬ сюжеты былевого эпоса посвящены описашю богатыр-
скпхъ подвиговъ. Т а т я богатырсгая и воинсю я старины иредста-
вляютъ лиш ь наиболее зам1>тную группу былинъ. Вь нихъ описы­
ваются битвы съ татарами, одиночныя схватки на заставахъ, схватки
богатырей съ Идолищемъ, Тугариномъ. Не менЪе богатъ второй от-
Д’Ьлъ, заключаюшдй старины не б о гаты р ск ая характера, но разсказы-
вающШ случаи и зъ повседневной городской ж изни, любовныя при-
ключеш я, похш цеш я нев+>сгь, распри и д рязги — разсказы, напоми-
наюпце новелл[>1, фабльо. Таковы старины о СадкгЬ, Сгавр'Ь, ЧурилЪ,
ДюкФ>, Потык'Ь. Конечно, существуютъ старины и с м е ш а н н а я харак­
тера, въ родЬ т'Ьхъ, гдЪ д'Ьло идетъ о добыванш ж енщ инъ съ бою
(Дунай, Добрыня и поленица), и ихъ трудно отнести безъ оговорокъ
къ той или другой группа, но принципъ д’Ь леш я былинъ наличности
ихъ не мЪняетъ.
Оба эти отд ела пользовались неодинаковой, но большей или
меньшей известностью въ разны хъ областяхъ Poccin. Не вей области,
населенный великорусскимъ нлеменемъ, были одинаково богаты нЪс-
нями, и не вс+> сюжеты северной полосы Poccin были известны в ъ
южныхъ, центральны хъ и п 1)иволжскихъ великорусскихъ губерш яхъ.
СЪверъ, т. е. бывшая Новгородская область, по утверждение Миллера,
д алъ старины спещ ально не б о га ты р с к а я характера, которыя въ
общем ь и не выходили н зъ иред^лоБЪ северной части Poccin, т. е.
района своего происхождеш я. Наоборотъ, старины б о гаты р ск ая х а­
рактера сложены были въ районЬ южко-великоруссовъ и заш ли
уж е впосл'Ьдствш на сЪверъ. Это —основпыя полож еш я Миллера.
— 344 —

Отвергая прежнюю кчевскую и новгородскую циклизацпо, В. Мил­


леръ признаетъ сущ ествоваш е областныхъ цикловъ, указы вая такж е
на то, что наиболее богатыя и культурныя области давали наиболь­
шее количество поэтическихъ сюжетовъ. Такова, во-первыхъ, Галицко-
волынская область. И зъ последней дош ли отголоски сказаш й перюда
д о —татарскаго, отразивниеся въ старинахъ о Ч у р и л е, Потоке, Д у н а е
и Дю ке. В. 9. М иллеръ признаетъ сущ ествоваш е субстратовъ п е с ен ъ ,
нринадлеж ащ ихъ разны м ъ областямъ и относящ ихся къ древнему
времени. Эти субстраты переделы вались въ эпоху реставрацш рус­
скихъ старинъ (XVI в.) специалистами—скоморохами по своему такъ,.
что иногда и зм ен ял и свой характеръ до неузнаваемости. Однако,
при внимательномъ изследованш наносныхъ слоевъ в ъ нихъ м ож но'
зам ети ть отчетливые следы древней п есни, отзы вавш ейся и сты ч­
ками съ половцами, и подвигам и ю евскихъ или суздальскихъ бога­
тырей, подтверждаемыми летописны м и разсказам и. Таковы положе-
ш я, сразу нам етивнпя ряд ъ вопросовъ, ответъ на которые долж на
дать наука.
Основнымъ мотивомъ его очерковъ является установлеш е за мно­
гим и сюжетами новгородскаго происхождеш я. Типы богатырсше
могли принадлеж ать иному м есту и времени, но создаш е некото­
рыхъ старинъ, по Миллеру, является спещ алы ю й заслугой именно
Новгорода. Таковы старины о Добрыне, В ольге и М икуле, Ч у р и л е ,
С оловье Б удим ировиче, Х о тен е, И ване Гостиномъ сы не, С тавре и
С адке. З д е с ь не место кри ти ке, но считаю нелиш ним ъ отметить, что,
какъ и у другихъ изследователей, въ Очеркахъ остается въ тен и
самая крупная и самая загадочная ф игура русскаго былевого эпоса—
матерой казакъ И лья Муромецъ. И даж е п осл ед ш я статьи его, посвя-
щ енныя И л ье Муромцу, не удовлетворяютъ насъ. Почему это сл учи ­
лось? Причина, полагаю, общая в с е м ъ изследователям ъ. Илья Муро­
мецъ не вм ещ ается въ рамки исторической и этнографической
школы. Теор1я заимствован]й, какъ она сущ ествовала до сихъ поръ
только затем няла и такъ темный вопросъ. Можетъ быть, правы те ,
которые утверждаю тъ, что нужно искать сродныхъ И лье образовъ въ
скандинавскомъ эпосе; можетъ быть, правъ одинъ известнейш Ш
русскШ ученый, который прямо сказал ъ м не в ъ б е се д е объ И лье:
смотрите, не придется ли вамъ вернуться еще к ъ миеологической
ш кол е. Словомъ, говоря объ И л ье М уромце, нельзя было дать строго
логическихъ выводовъ, основанныхъ на ф актахъ, а В. 0. былъ очень
остороженъ и сдерж анъ в ъ своихъ заклю чеш яхъ.
П осле В. 9. осталась ц е л ая ш кола в ъ М оскве. Создаше ш колы—
ф актъ огромной важности, когда мы говоримъ о томъ, какой с л е д ъ
оставилъ ученый в ъ исторш наш его культурнаго разви п я. У влечь
другнхъ можно, только увлекаясь самому; заставить другихъ любить
д ело можно, только любя это дело.
— 345 —

Счастливы москвичи, которые слыш али ж ивое слово учителя,


которые знали его в ъ полномъ р а с ц в е те его силъ и энерпи.
Пусть каж даго вдохновляю тъ полныя в^ры и надежды слова
его: есть надеж да, говоритъ В. 9. М иллеръ,—что современный на­
учный перю дъ— перю дъ детальнаго и зу ч еш я былинъ съ ихъ исто­
рико-литературной и бытовой стороны— ириведетъ въ недалекомъ
будущемъ къ построенш полааго и прочнаго учеш я объ этой области
русскаго народнаго творчества.
К акъ все, что дЪлаетъ человЪ къ, несоверш енно, такъ, конечно,
не безъ недостатковъ теор1я М иллера, и сам ъ В. 9. эти недостатки
сознавалъ и на нихъ указы валъ. На его ученикахъ и послЪдовате-
ляхъ леж итъ обязанность заверш ить начатое ихъ учителем ъ дЪло.

А. Розенфельдъ.
О еобиранш еказокъ въ Орловской г у ­
бернш .
]. У сло в1я, затруднявния работу. II. О тнош еш е къ народной литератур^
м-Ьстной интеллигенции и духовенства. III. Вн+зшшя затруднешя при собиранш
народной литературы. IV . Гд'Ь и при каки хъ услов!яхъ сохраняется сказка.
V. Когда, гд-Ь и кому разсказываю тъ сказки. V I. К"Ьмъ хранятся и разсказываются
сказки и как1я. V II. Что можетъ отразиться въ сказк"Ь и отражается-ли въ ней
разсказчикъ. V III. К акъ разсказывается сказка и какъ къ ней относится разсказ
чикъ и слушатели. IX . Х арактеристика разсказчиковъ въ связи съ бытовыми
услов1ями *).

JttTOirb 1913 года, по поручешю ОтдЪлешя русскаго язы ка и


словесности Императорской А кадемш Н аукъ, я собиралъ въ Орловской
губернш народную литературу. Я проработалъ съ перерывами почти
все л^то, и и зъ этого времени рабочихъ дней я насчитываю
полутора м есяца. Отд-Ьлешемъ мн-fe былъ предоставленъ фоно-
граф ъ и валики, на которыхъ ми-Ь удалось записать 60 напЪвовъ и,
в ъ частности, четыре сказки. Записано мною 70 еказокъ, 200 часту-
ш екъ, около 50 загадокъ и 170 п ^ сен ь въ Дмитровскомъ, С’Ьвскомъ
и К арачевскомъ уЪздахъ Орловской губернш . Б у д у ч и урож енцемъ
этой губернш , я преж де былъ хорошо знакомъ съ говоромъ крестьянъ,
что давало возможность точно записывать всЬ оттенки рЪчи, ула­
вливая ихъ безъ особыхъ 'затруднешй для слуха. ВьгЬхалъ я 10 ш н я при
самой неблагопр1ятной погодЪ, которая началась 2-го ш н я и продол­
ж алась съ маленькими перерывами в ъ день или два вплоть до
15-го ш л я, затрудняя переезды и зъ одного села в ъ другое. ВсЬ до­
роги, не говоря уж е о проселочныхъ и болы накахъ, были размыты и
крестьяне съ больш имъ трудомъ соглаш ались везти меня, хотя бы и
до ближ айш аго селеш я. Въ дождливые дни крестьяне не соглаш а­
лись везти меня, мотивируя свой отказъ нежелаш емъ м учить лошадей
по размытымъ дорогамъ, а въ погож1е дни— занятостью лош адей,

*) Докладъ, читанный въ Имп. Р. Г. О.


— 347 —

какъ рабочаго скота, в ъ нолевыхъ работахъ. Въ погожШ день, бол'Ье


удобный для переезда, все работоспособное населеш е уходило въ
поле, с п еш а убрать сено, которое, благодаря дож дливом у времени,
на мыогнхъ заливны хъ лугахъ оставалось не скош еннымъ и совер­
шенно пропало во многихъ м'Ьстахъ, и въ эти Дни не только почти
невозможно было что-либо записать, но и трудно было раздобыть л о­
шадь. Пользоваться же лош адьми крупны хъ землевлад'Ьльцевъ, лю­
безно предоставляемыхъ ими безвозмездно, представлялась возмож­
ность довольно редко. Съ 20-го ш л я , когда прекратились дожди,
работа затруднялась еще более те м ъ , что одновременно съ уборкой
хлЪбовъ была и запоздавш ая уборка луговъ, и какъ въ тгЬ, редко
выиадавппе погояне дни, такъ и теперь все работоспособное населеше
шло на работу съ рання го утра и не возвращ алось часто къ обеду,
оставаясь на поле до захода солнца. Въ таше дни трудно было гово­
рить о работе, ни отъ кого не добьеш ься ничего и н те р е с н а я, и ни-
каю я уб еж деш я и просьбы разсказы вать, хотя бы в ъ перерывы ра­
ботъ, не могли оказать д 1>йств1я: в ъ очень р ед ки х ъ случаяхъ м не
удавалось что-либо записать. В отъ гЬ затруднен ifl въ работе, которыя
м не приходилось испытывать, благодаря неблагопр1ятной погоде,
затруднявш ей, какъ въ пере'Ьздахъ, такъ и въ отысканш лош адей,
и одновременно наступивш имъ всЬм ъ полевымъ работамъ, отнявш имъ
все свободное врем я у населеш я. К ром е того большое затруднеш е
было и в ъ недостатке средствъ въ работ'Ь, требующей иногда больш ихъ
издерж екъ.
Отношеше къ моей работ'Ь м'Ьстной интеллпгенцш было очень
хорошее. Всюду я пользовался внимательнымъ и серьезнымъ отноше-
ш енъ къ моей работ’Ь и радуш нымъ гостепршмствомъ. Когда заходилъ
разговоръ объ ихъ отношеши къ народной литературе, къ обычаямъ
и обрядамъ крестьянъ, то въ больш инства случаевъ они или вовсе
не интересовались этимъ вопросомъ или у нихъ не было времени
для этого и отзывались о нихъ ш утя съ снисходительной улыбкой,
какъ о некультурномъ переж итке старины, который ж иветъ еще въ
русскомъ малокультурномъ народ'Ь.
Насколько ошибочно это м н е т е можно в и д е ть изъ того, что
теперь въ А нглш свято сохраняются в с е историчесш я процессш съ
обрядами и действую щ ими въ нихъ исторически-слож ивш имися л и ­
цами; и oTiioiiienie общества къ таким ъ процесш ямъ, въ которыхъ оно
само принпм аетъ самое живое участее, и неумираюпцй иитересъ къ
ним ъ—говорятъ за себя.
Въ русскомъ обществ^, въ гЬ хъ м'Ьстахъ, г д е еще сохранились
различны е народные обряды, народная п есн я и сказка, не прояв­
ляется ж ивого интереса къ пережиткамъ старины, которые теперь
только скраш нваю тъ серую и трудовую ж изнь крестьянства. Въ на-
ш емъ общ естве слабо развито сознаш е необходимости поддержать
— мн
красивое здаш е творчества народной фантазш , которое постепенно
руш ится подъ вл1яш емъ города, ф абрпкъ и рудниковъ. Само кресть­
янство не въ состоянш поддержать это з д а т е , и оно само начинаетъ
отрицательно относиться къ нему; особенно сильное вл1яше въ этомъ
отношенш оказываетъ молодежь, побывавш ая на заработкахъ и коснув­
ш аяся культуры.
Люди, ж ивупце среди данной обстановки, такъ привыкаютъ къ
ней, что почти не замЪчаютъ ея деталей и не интересуются ими,
благодаря создавш ейся привы чка ихъ видеть, а это имЪ егь большое
значеш е въ отнош енш общества къ народнымъ обрядамъ и народ­
ной литератур^. КромЪ этого я хочу еще указать на вл1яше нашего
духовенства въ этомъ отношенш. Оно всячески старается заглуш ить
и побороть въ народЪ всЪ обряды и народную литературу. Оно
думаетъ, что благодаря этому в ъ народа падаетъ религиозность;
оно ж алуется, что благодаря этому народъ становится невЪрую-
щ имъ. Оно думаетъ, что именно въ этомъ кроется сила, разру­
шающая вЪру и религю зяость народа. Но словамъ гЬ хъ свящ енно­
служителей, съ которыми я неоднократно сталкивался во время ра­
боты и бес'Ьдовалъ по этому вопросу, замЪтивъ въ нихъ такое отри­
цательное отношеше къ народному творчеству,— ими зам ечено, что
два десятка л'Ьтъ тому н азадъ этотъ же народъ усердно пос'Ьщалъ
церковь и молился,— а в'Ьдь тогда си л ьн ее ж и ла въ его сознанш
необходимость обрядовъ старины и своей литературы, чЬ м ъ теперь, и
приписывать этимъ причинам ъ разруш еш е в"Ьры и религю зности—
невозможно. П ользуясь авторитетомъ среди населеш я, духовенство
медленно разруш аетъ вековое здаш е народной ф антазш и является
косвеннымъ виновникомъ движ еш я по новому пути къ уродливымъ
формамъ, при содМ стви! города и самого населеш я, побывавшаго
на заработкахъ. П редставителями отрицательнаго отношешя къ на­
родной иоэзш, среди духовенства, в ъ больш инства случаевъ, являлись
люди пожилые и старые. Въ молодомъ духовенства отношеше къ
этому вопросу, въ больш инства случаевъ, такое же, какъ и у осталь­
ной местной интеллигенцш .
Теперь я перейду къ гЬ м ъ затруднеш ям ъ при собиранш народ­
ной литературы, которыя встречались мнЪ со стороны самихъ кресть-
я н ъ —разсказчиковъ, и къ ихъ отношение къ моей работ!>. Невольно
возни каете вопросъ, возможно-ли установить какую-либо программу
при собиранш народной литературы, т. е. возможно-ли указать каюе-
либо пр1емы при собиранш , чтобы при ихъ помощи заставить разска-
зывать. Я думаю, что каш е бы мы не устанавливали пр1емы собира-
ш я u tc n ii или сказки теоретически, они всегда будутъ им1)Ть передъ
собой противодействующую силу на практик^., и побороть эту силу
сможетъ не программа, а только исклю чительно умЪше собирателя
приноровиться къ данному случаю, способы котораго останутся всегда
— 349 —

чисто индивидуальны м и. Первое и главное затруднеш е в ъ работе это—


недоверчивое и опасливое отношеше крестьянъ къ собирателю. Они
не могутъ себе представить, за ч е м ъ это понадобились ихъ сказки;
они не знаютъ за кого принимать собирателя и боятся говорить, д у ­
мая, что за этим ъ кроется что-то другое, какая-нибудь ф искальная
ц ел ь. Приходится затрачивать массу труда и времени, чтобы убе­
дить разсказать сказку, и обычно приходится слыш ать такого рода
восклицаш я: „не, баринъ, ета ты брось,—скаж иш ь табе, а там ъ кабы
и не вы ш ла ч ав о “.
Крестьянство запугано и боится д оверять неизвестном у чело­
веку. Когда я ходилъ на село в ъ ш гатскомъ, то меня встреч ал и та­
кими возгласами: „во баре та, д е л а т ь нечева ш м ъ и ходють за скас-
ками, съ ж иру бесютца, мала видна книж акъ стала", а въ одномъ
сл учае меня даже приняли за агитатора, что непр1ятно отозвалось на
работе. Когда я приходилъ на село въ ф орме, то меня хотя и при­
нимали за чиновника, но относились гораздо лучш е и более серьезно,
хотя и съ м ены ипм ъ довер1емъ. Вообще в ъ крестьянстве сложилось
недоверчивое отношеше къ каждому новому лицу въ ф орме, въ ко-
торомъ они всегда готовы ви д еть чиновника, могущаго принести
имъ вредъ. К рестьянинъ, если и прим еть собирателя за чинов­
ника, то все же положеш е собирателя лучш е тем ъ , что, хотя крестья­
нинъ и будетъ относиться съ недовер!ем ъ и опасливо, все же онъ
станетъ разсказы вать, такъ какъ в ъ крестьянской м ассе сложилось
несколько странное убеждение, что, если не сд ел ать того, что про­
сить чиновникъ добровольно, то могутъ тоже заставить сделать, и
отъ этого будетъ хуже. Правда, разсказчикъ не воодуш евится сказ­
кой, она его не можетъ увлечь, но все ж е онъ разскаж етъ, что про-
сятъ отъ него. Подобные случаи, конечно, редки, но могутъ вс тр е ­
титься при работе, и съ ними приходится быть осторожнымъ, чтобы
им еть возможность при д альн ей ш ей работе возстановить къ себе
довер1е разсказчика. Возникнуть подобные случаи, конечно, могутъ и
не по в и н е собирателя, а совершенно случайно и неожиданно, въ зави ­
симости отъ того, какъ будутъ принимать собирателя, если онъ въ ф орме.
К ром е этого затруднеш я въ работе, можетъ встретиться еще затруд­
неш е и такого характера: если крестьянинъ случайно заподозрить воз­
можность эксплоатацш его съ коммерческой целью , то онъ начинаетъ
торговаться, вы праш ивать денеж ное вознаграж деш е, и въ этомъ сл у­
ч а е не представляется абсолютно ппкакой возможности переубедить
его, а так1е случаи возможны, когда собиратель д ел аетъ подарки
разсказчикам ъ. Подобный случай былъ со мною въ с ел е Л и ти ж е
С евскаго у езд а. Начало работы в ъ этомъ м ес т е шло очень хорошо,
и въ иродолженш пяти часовъ м не удалось записать три бытовыхъ
сказки, записать почти дословно, такъ какъ oirI> разсказы вались не
сп еш а, ясно и членораздельно. В ъ перерывахъ м еж ду заппсываш емъ
— 350 —

еказокъ крестьяне вспоминали, какъ однородный случай, о п о е зд к е


Д. I. Святскаго, который е з д и л ъ собирать костюмы для этнографн-
ческаго м узея Александра III, и оставилъ но себе воспоминаш я у
м1)Стааго населеш я. Благодаря этому, они скорее уяснили себе ц е л ь
и моего пребываш я и охотно разсказы вали сказки. Заипсавъ эти три
сказки, я сд'Ьлалъ продолжительный иерерывъ, въ т е ч е т е котораго ко
м не нрнш елъ крестьянинъ, Петръ Степш нъ, известны й въ селе, какъ
б алагурь, весельчакъ и бывийй пЬсельникъ в ъ хороводахъ. Онъ
предлож илъ м не сказать п+>сни, но когда я ему поставилъ напгЬтый
крестьянами валикъ, то онъ охотно согласился и пропеть песни въ
рупоръ фонографа, при чем ъ попросилъ, чтобъ его передъ пЪшемъ
угостили водкой, „штопъ голасъ зычнай былъ". П'Ьсни проггЬлъ онъ
отъ душ и и былъ самъ очень доволепъ ихъ услыш ать, когда я
воспроизвелъ ихъ. Я ему д ал ъ „на чай" и, какъ оказалось после,
онъ отправился на село, встрети лъ тамъ своего пр!ятеля, большого
любителя выпить, н разсказалъ, что за n+)Hie его угостили и дали па
водку и что „барину де сказки сказы ваю тъ“, т. е. носов'Ьтовалъ са­
мому отправиться и заработать на водку. Этотъ прнш елъ ко мн'Ь и
предлож илъ мн-Ь разсказы вать сказки, только спросилъ—по чем ъ я
буду давать отъ сказки, назначивъ предварительно свою цену. Когда
я пояснилъ ему, что я не плачу за сказки ничего, а только дгЬлаю
неболы ш е подарки, по собственному усм отренш , онъ мн'Ь не пове-
рилъ и началъ торговаться. Сказокъ разсказы вать онъ не сталъ мн’Ь
и распустилъ въ с ел е молву, что я п р ^ х а л ъ надувать народъ. 11осле
этого, в с е мои попытки снова начать работу ни къ чему не привели,
и м не приш лось на следую пцй же день у-Ьхать и зъ Л итиж а. Правда,
этотъ случай въ моей работЬ былъ единственный, но онъ очень харак­
терен!). Наученный имъ, впоследствш я д-Ьлалъ подарки в ъ посл-Ьд-
iiift день работы, в ъ данномъ м есте. Въ болынпнств'Ь сл учаевъ кре­
стьяне очень удивлялись, что за п'Ьсни и сказки ихъ дарятъ. Еще
большую трудность въ работе представляетъ опросъ разсказчика о
его л-Ьтахъ, о его ж изни, о томъ—отъ кого онъ научился разсказы ­
вать сказку,— вообще оиросъ бю граф ическихъ данныхъ разсказчика.
На это онъ или вовсе не хочетъ отвечать или даетъ путанные и
неправдоподобные ответы, что вы яснялось въ разговор!) съ его с о с е ­
д я м и —односельчанами. И только путемъ побочнаго опроса соседей,
возможно было изъ од пород н ыхъ отв-Ътовъ установить бю граф ичесю я
данныя о разсказчик-Ь. Каким ъ иутемъ возможно преодолеть подоб-
ныя затруд н еш я—это вопросъ, разреш акнщ йся чисто практически, и
дать определенный о тв еть на него почти невозможно. Необходимо
прежде всего пробудить интересъ къ себе и возможно ближе войти
въ психолопю собравш агося круж ка или разсказчика, или воспользо­
ваться создавш имся настроешемъ. Въ этомъ отношенш м не оказалъ
немалую услугу ф онографъ. Крестьянъ очень интересовало то, что
— 351 -

«ии могутъ слыш ать собственную р е ч ь , собственное п е ш е и они


о ч ен ь часто съ удовольстш емъ мн_Ь говорили и н ап евал и валики.
Когда, подъ вл!яш ем ъ пробудивш агося интереса къ собирателю, бла­
годаря его фонографу, создавалось такое благодуш ное и веселое на-
строеше с о б р ав ш а яс я круж ка крестьянъ, тогда обычно и у д ава­
лось начать записывать, сперва — слова спетой песн и для фо­
нографа, такъ какъ, записавъ мотивъ, я обрывалъ песню и конецъ ея
занисывалъ уж е со словъ, а потомъ, когда ви д ъ моего карандаш а и
тетради уж е ихъ не п угалъ, то и какую-нибудь сказку занисы валъ
со словъ разсказчнка. П осле этого крестьяне охотно разсказы вали
сказки, добродушно посм еиваясь, а когда разсказчику удавалось
увлечь сказкой слуш ателей, то они даж е участвовали в ъ моей про­
сьбе— разсказы вать для меня сказки. Крестьяне въ больш инстве
случаевъ смотрели на записы ваш е сказокъ, какъ на непроизводитель­
ную работу и отнош еш е ихъ къ собирателю было, какъ къ взрослому
ребенку.
Бывали случаи, что и ф онограф ъ приводилъ крестьянъ въ не­
малое с м у щ е т е , и, не смотря даж е на то, что въ предварительно про-
слуш анныхъ ими и е с н я х ъ они и узнавали свои деревенсш я песни,
убедить ихъ сп еть было очень трудно. Они боялись „чортовой
м аш ины ", какъ они называли ф онографъ. А въ одномъ селе, г д е на­
селен]?. до сихъ поръ не и м еетъ понятея о грам м оф оне и не слы­
шало его никогда, после того какъ была уже записана мною п есня
одной пожилой крестьянки, и когда я сталъ воспроизводить валикъ,
то мужъ ея, прослуш авъ некоторое время, съ неподдельны мъ уяга-
сомъ заяви л ъ мне: „ш тош ь ты, баринъ, съ бабай-та маей и сд ел ал ъ ,
веть ана таперь кликуха будеть“, и тотъ часъ ж е напустился на жену,
упрекая ее въ томъ, что, не смотря на его предупреж деш я не делать
угодное нечистой си л е, она все-таки его не послуш ала, и вотъ теперь
онъ долж енъ будетъ весь в е к ъ м аяться съ нею. И м н е еле-еле уда­
лось убедить его, что ничего дурного не можетъ быть, объяснивъ
примитивнымъ способомъ устройство „чертовой маш ины ". Конечно,
подобные случаи единичны, но и съ ними приходилось сталкиваться.
II чащ е всего крестьянокъ заставляетъ п еть женское любопытство,
потому что, когда о н е поютъ, то у нихъ и голосъ дрож итъ, и не хва-
таетъ воздуху, и на л и ц е суеверны й страхъ. Единственны й путь, ко­
торый возможно указать, чтобы возбудить довер1е къ собирателю—
это посредничество местной интеллигенцш . Р азсказч и к ъ больше до-
в ер яетъ просьбе и у б еж деш ям ъ лица, у в а ж а е м а я въ селе, за кото-
рымъ стоить авторитетъ, котораго онъ знаетъ и соглаш ается разска­
зывать, благодаря скорее его просьбе, неж ели просьбе и доводамъ
собирателя. Неоднократно во время начала работы, в ъ данномъ м есте,
меня соировож далъ кто-нибудь и зъ местной интеллигенцш , и при
его посредничестве я начиналъ работать. П осле этого я уже работалъ
самостоятельно и въ больш инстве случаевъ успеш но.
— 352 —

Ц-Ьдь моей работы крестьянамъ я о6 ычею об ъяснялъ необхо­


димостью знать сказки для учеш я, чтобы ихъ напечатать въ книжки,
которыя впосл'Ьдствш будутъ читать ихъ же внуки и правнуки..
Необходимость этой работы я мотивировалъ передъ ними тЬмъ, что
вотъ умретъ старикъ разсказчикъ, сказки его забудутъ и нечего бу­
детъ разсказы вать дгЬтямъ. И старики обычно соглаш ались, говоря
съ сожалЪш емъ о томъ, что въ старину лучш е ж или, и сказку лю­
били слуш ать и пЪсни п"Ьли хоронпя и что—теперь не то, не тЪ люди
пошли. Вообще же причины собираш я сказокъ приходилось объя­
снять, приноравливаясь къ разсказчику, къ его п о ш т я м ъ и взгл я­
д а м и употребляя и лож ь, какъ средство заставить разговориться.
Перебивать разсказчика во время сказки не стоитъ,—онъ можетъ по­
думать, что его сказка не интересна, что его хотятъ торопить, и онъ
ском каетъ сказку или даж е не станетъ ее продолжать и начнетъ но­
вую. Видя интересъ ко всякой разсказываемой сказка, разсказ­
чи къ ободряется тЬм ъ, что его разсказом ъ интересуются, и это даетъ
ему чувство самоудовлетвореш я. Когда разсказч и къ начинаетъ повто­
рять сказку сначала (это требуется, чтобы проверить точно-ли запи­
сана она), то онъ её разсказы ваетъ не такъ уже охотно, потому что
ему самому не интересно ее повторять, и онъ старается ее сократить
и быстрее окончить; она утомляетъ его своимъ повтореш емъ и, ж е­
л ая не повторяться и сохранить авторитетъ интереснаго разсказчика,
онъ начинаетъ варьировать, добавляя уже изъ своей фантазш . Я
обычно не переспраш ивалъ у одного и того же лица повторешя
сказки, а прослуш ивалъ её отъ другого разсказчика въ томъ же сел1э.
Если иногда и получался вар1антъ сказки, то во всяком ъ случай онъ
былъ оригиналомъ и почти всегда повторялся точно, какъ и у перваго
разсказчика, съ маленькими л иш ь и зм ^ н е т я м и нредметовъ, употребляе-
мыхъ действую щ им и лицам и сказки, но никакъ не въ происходя-
щ и х ъ въ ней дЪйсттаяхъ, что можетъ случиться, когда одинъ и тотъ
яге разсказчикъ начнетъ варш ровать и добавлять отъ себя.
Трудно войти въ /lOB'fcpie разсказчика; но какъ только это у д а­
лось сделать, то онъ не только самъ охотно разсказы ваетъ, что знаетъ
и помнить, но и помогаетъ найти другого односельчанина, который
бы помогъ напомнить ему какую-нибудь сказку или же разсказалъ
сам ъ, если помнитъ. В ъ такихъ случаяхъ возможно и за короткШ
срокъ записать массу матер1ала. Только посл-Ь этого отнош еш я меж ду
разсказчиком ъ и собирателемъ становятся -простыя и иногда даже
любовно-душевныя и дов^рчивы я, что такъ необходимо при собиранш
народной литературы.
Теперь я перейду къ вопросу исклю чительно о сказкахъ и по­
стараюсь детальнее осветить, въ какомъ состоянш находится сказка
в ъ тЪхъ м1зстахъ, гд'Ь Mirb приш лось работать прош едш имъ лЪтомъ,
к-Ьмъ и какъ она разсказы вается, кто является хранителемъ ея и,
— 353 —

наконецъ, в ъ заклю ченш приведу характеристик» некоторы хъ раз-


сказчиковъ.
К акъ и должно было предполагать, сказка сохраняется въ более
глухихъ м естахъ, отдаленныхъ отъ ж ел езн ой дороги и торгово-про-
мышленныхъ пунктовъ, но еще при условш , что местное населеше
не вы ходитъ на заработки на сторону. В ъ такихъ м естахъ сохра­
няется сказка хорошо и мало варш руется. Г д е же сущ ествую тъ за ­
воды и фабрики, и г д е на нихъ работаетъ приш лое населеш е, тамъ
сказка почти исчезла, и её зам ен и л ъ анекдотъ или небылица съ не-
болынимъ элементомъ фантазш .
Въ т е х ъ ж е м естахъ, г д е на завод е или ф аб ри ке работаетъ
местное населеш е и приш лаго элемента н етъ , или его самый незна­
чительный процентъ, там ъ сказка сохраняется и до сихъ поръ очень
хорошо, съ тою только особенностью, что въ сказкахъ въ большей
степени появляется бытовой элементъ, и сама сказка переходить изъ
фантастической въ бытовую. II только старые люди помнятъ еще
старинную сказку съ ф антастическим ъ элементомъ. Яркимъ прим е-
ромъ можетъ служ ить одинъ изъ пунктовъ в ъ моей работе—село
Л итиж ъ, С евскаго у езд а. В ъ с ел е находится большой винокуренный
заводъ; на немъ почти исключительно работаютъ местны е крестьяне,
и приш лымъ элементомъ я в л я е т с я ' только администрация. Въ селе
до сихъ поръ ж енщ ины носятъ паневы; въ немъ до сихъ поръ свято
сохраняются в с е обряды съ п есн ям и и хороводами, и особенность его
ж ителей—нелюдимость и замкнутость. Ж ители сосед н и хъ селъ отзы­
ваются о литиж цахъ, какъ о грубыхъ, дикихъ и некультурны хъ лю-
дяхъ.
Встречаю тся и т а и я села, г д е населеш е более зажиточное ухо­
дить въ Сибирь, а неимущ ее—на заработки, благодаря плохой почве
и невозможности прокормиться на м есте. П рим еромъ можетъ слу­
жить село А вчухи, Дмитровскаго у е зд а ,—в ъ немъ остался почти
одинъ ж енсю й элементъ, а изъ м уж ского—или неработоспособные,
или тамъ, г д е ж енщ ина не можетъ вести хозяйства самостоятельно.
Въ такихъ селахъ сказка уж е почти исчезла. Вообще же в ъ той гу ­
бернш, г д е я работалъ,—въ глухихъ м естахъ сказка сохранилась
хорошо, ее любятъ и охотно слушаю тъ. Вотъ въ какихъ услов!яхъ
находится сказка.
С казка разсказы вается не всегда. Можно отметить особые перюды
ВТ) году, когда вспоминается сказка, и кто помнить ее и знаетъ—раз-
сказы ваетъ. Однимъ изъ такихъ перю довъ является рождественский
постъ и праздники Рождества. Вечерами, „на посидкахъ", когда въ
избе собирается все семейство, а иногда и родные или соседи, время
коротаютъ за домаш ней работой, слуш ая сказку. Въ Рождественсш е
же праздники, когда молодежь веселится въ горн и ц е (неотопляемая
часть избы), то старуха или старикъ разсказы ваетъ д е тя м ъ сказки
— 354

in, хате, такъ какъ они не участвую тъ въ играхъ и гад аш яхъ моло­
дежи. И ли же подростки сами между собой, собравш ись где-нибудь
въ уголокъ, начинаю тъ разсказы вать д ругъ другу сказки, и если за­
м ети ть ихъ старикъ или старуха, то подсаж ивается къ ним ъ и про-
должаетъ дальш е разсказы вать начатую сказку или ж е начинаетъ
новую.
Разсказы вается сказка и после Рождества, вплоть до маслены, а
посл е уже ее см ен яетъ п есня грусти, неудачи и бездолья, такъ
какъ веселыя песни великимъ постомъ петь считается делом ъ гр е-
ховнымъ. Весной в ъ п е с н е м еняю тся тона, она становится живой, ра­
достной, а съ нею снова пробуждается и сказка, но разсказы вается
она уж е не в ъ семейномъ кругу вечерами, а въ п о л е или л е с у в ъ
ночномъ. Обычно, въ ночное е зд я т ъ подростки мальчики въ сопрово­
ждена! кого-нибудь и зъ старш ихъ. В ъ ночномъ разсказываю тся больше
сказки чудеснаго содерж аш я, въ которыхъ действую щ ими лицами
являю тся: леипй, водяной, русалки и вообще всякая нечисть, а такж е
и звери . Этой сказкой развлекаю тъ, отгоняютъ сонъ, а чтобы слуш а­
лась она съ болы ним ъ интересомъ, разсказчикъ старается приподнять
H a c rp o eiiie страха у слуш ателей. М не приш лось быть одинъ разъ въ
ночномъ и слуш ать сказку умЬлаго разсказчика, и я хочу теперь по­
д ел и ться съ слуш ателям и те м ъ впечатлеш ем ъ, какое она оставила
на м не. Н ачинается она случайно, и зъ разспросовъ какого-нибудь м аль­
чика о томъ м ес т е, гд е въ данную минуту караулятъ лош адей, и
м ал ен ьи е слуш атели непременно ожидаютъ, что старнйй скаж етъ
что-нибудь необыкновенное, страшное и чудесное. II невольно вспоми­
нается описаш е ночного въ р азсказе Тургенева „В еж и н ъ л у г ъ “. По­
степенно создается настроеше, и в с е эти страхи и ужасы ж ивутъ въ
д у ш е слуш ателей, а случайны е звуки въ ночной ти ш и н е еще более
ихъ усилнваю тъ. Когда разсказываю тъ сказку в ъ и зб е, то она не
создаетъ такого настроеш я, какое можетъ она создать въ ночной
ти ш и н е. З д е с ь ею ж и вутъ слуш атели, и в ъ ней самой ж и вутъ образы,
созданные народной фантаз!ей. И если, кром е того, разсказчикъ обла-
даетъ въ достаточной степени ф антаз 1ей, то онъ начинаетъ B a p iiip o-
вать, создаетъ новые образы, разсказы ваетъ в ъ ли ц ахъ, увлекается
сам ъ сказкою и начинаетъ ею жить. Настроеше повыш ается, напря­
гается слухъ и слуш атели, затаивъ дыхаше, ж ивутъ страхами сказки.
М не приш лось переж ить такую сказку в ъ ночномъ, когда она невольно
захватила меня, и м н е передалось настроеше м аленькнхъ слуш ателей.
Иногда разсказываютъ сказку или чащ е коротенькую небылицу
в ъ переры ве полевой работы; но это очень редко.
С к азк а разсказы вается, какъ д етям ъ , такъ и взрослымъ, но ха-
рактеръ ихъ разли чен ъ. Д етям ъ чащ е разсказы ваю тъ сказки чудес­
наго содержаш я, взрослымъ ж е —бытовыя, а если о н е и имею тъ ф ан-
тастическШ элементъ, то онъ въ больш инстве случаевъ аллегори-
— 355 —

ченъ, и сама сказка иногда становится поучительной. Когда слуш ате­


лями бываютъ д е т и и подростки, то сказки разсказы ваю тъ чудес-
наго содержаш я, когда же слуш аю тъ сказку и взрослые и д ети , то
разсказываются сказки самаго разнообразнаго содерж аш я, и часто
интересъ детей предпочитается интересу взрослыхъ, такъ какъ, по
словамъ разсказчиковъ, въ с к азк е можно научиться „уму-разуму*.
Также можно указать на сказки, которыя разсказываются только въ
кругу м уж чинъ, но так1я сказки неприличнаго содерж аш я, хотя он+>
подчасъ ды ш атъ юморомъ и народнымъ остроум1емъ. Вообще въ
сказкахъ для наш его слуха встречается масса неприличны хъ выра-
жешй, который, совершенно но зам ечаю тся слуш ателям и деревни,
такъ какъ безъ крЪпкаго словца вообще руссшй челов'Ькъ не можетъ
обходиться и даж е любить вставить его во время, безъ зла, а— отъ
всей душ и.
Сказки хранятся чащ е всего в ъ семьяхъ более обезиеченныхъ и
зажнточныхъ, какъ и весь обрядовый уклад ъ ж изни крестьянина.
Т а т я семьи им’Ь ютъ больше досуга; им’Ьютъ возможность собираться
въ тЬсномъ семейномъ кругу и, когда хозяйственные разговоры и
работы дня окончены, то охотно слуш ается сказка за домашней рабо­
той. Члены такой семьи не ходятъ на заработки, и она находится подъ
менынимъ в л !я т е м ъ всего наноснаго. С казка разсказы вается, какъ
мужчинами, такъ и ж енщ инами, хотя все же можно зам етить гра-
дащю сказки среди разсказчиковъ. Ж енщ инам и разсказываю тся сказки
по большей части чудеснаго содерж аш я, и ф антастичесю й элементъ
въ нихъ преобладаетъ. Содержаш е ихъ сказки очень р ед ко и зм е ­
няется, а н'Ькоторыя м еста въ сказкахъ повторяются буквально, и в с е
сказки ж еш цииъ более стараго происхождеш я. О бъясняется это те м ъ ,
что ж енщ ина очень редко уходить на заработки, и тем ъ , что, какъ
более консервативный элементъ, хранить устои семьи и ж изни съ
ихъ обычаями, обрядами, такъ же какъ и песню и сказку. О не гово-
рятъ, что ни и зъ песни, ни и зъ сказки слова не выкинеш ь. Ж енщ ина
больше всего и м еетъ общ еш я съ детьм и, и еще д евоч кой —подрост-
комъ она уже учится сказке, какъ нянька своихъ м ены пихъ братьевъ,
и забавляетъ ихъ сказкой. Когда она становится матерыо, а за те м ъ
и бабушкой, то зд е сь опа еще больше им еетъ общешя съ детьм и.
Сказкой она ихъ успоканваетъ и, пугая страшными разсказам и, со-
средоточиваетъ ихъ внимаш е, ч е м ъ отвлекаетъ ихъ слезы и убаюки-
ваетъ. М ужчины, какъ менее причастный элементъ къ воспиташю
детей, такихъ сказокъ знаютъ меньше. Кайъ бывалый элементъ, онн
больше м огутъ ви д еть и знать ж изнь, изъ нея они могутъ большему
научиться, и въ своихъ сказкахъ они поучаю тъ и не только д етей ,
но и взрослыхъ.
Сказки м уж чинъ съ ф антастическимъ элементомъ это—о разбой-
никахъ и солдатахъ. Среди м уж чинъ, конечно, скорее можно ветре-
23*
— 35 B —

тить сказочника, т. е. особенно интересую щ агося сказкой и посвяща-


ющаго почти весь свой досугъ сказка, но таы е сказочники очень
р-Ьдки. Они съ удовольств1емъ сами прослуш иваю тъ новую сказку и
иногда даже идутъ въ соседнее село, чтобы спещ ально слуш ать
сказку.
О такомъ сказочник'Ь мн'Ь недавно сообщили. В ъ сел!} Вязилки-
Варново, Боховского уЬ зда, Орловской Hie губернш , до сихъ поръ
ж и въ еше старикъ 107 л ’Ьтъ, который почти уже осл’Ьпъ, и средствомъ
къ сущ ествованш служ итъ ему сказка. Онъ ходить по селу по очереди
въ бол’Ье заж иточныя семьи, собираетъ вокругь себя маленьких!)
слуш ателей и разсказы ваетъ сказки. Не только д-Ьти, но, какъ мн'Ь
передавали, и взрослые заслуш иваю тся его сказками. Но таы е ска­
зочники очень и очень р’Ьдки. Вообще же сказки м уж чинъ носятъ
скорее поучительный характеръ, и весь ф антастичесю й элементъ въ
их!, сказк!), какъ я уж е упоминалъ, аллегориченъ. Сказки изъ живот-
наго Mipa разсказываю тся, какъ мужчинами, такъ и женщинами;
этотъ ви д ъ сказки общъ и тЬмъ и другимъ.
Разсказываю тъ сказки и старые люди, хотя, какъ я зам'Ьтилъ, осо­
бенно хранятъ сказку, особенно ею интересуются, берегутъ и стара­
ются передать люди средняго возраста. В ъ сказкахъ отражается Mipo-
воззр’Ьше крестьянъ, ихъ идеалы и семейный бытъ. Въ нихъ онъ кри-
тикуетъ ж изнь и людей и ими онъ поучаетъ „ум у-разум у“. В ъ сказк1>
одухотворена природа и животный м1ръ; она над’Ьляетъ животныхъ
психическими свойствами человека, они ж ивутъ въ ней интересами
людей, и ихъ отнош еш я къ лю дямъ не безразличны. Д аж е сама при­
рода въ сказк1> не остается безучастной къ ж изни человека, и въ
сказкахъ съ ф антастическимъ элементомъ она принимаетъ живое
участие въ его ж и зн и —въ образахъ царевенъ, царевичей, кощея без-
смертнаго и другихъ образахъ; въ природ!) челов-Ькъ видитъ борьбу
въ его же интересахъ.
Въ ск азк ^ отражается не только указанное мною, но и самъ раз­
сказчикъ. Онъ не можетъ, конечно, отразиться во всЬ хъ сказкахъ,—
такъ, наприм'Ьръ,- въ сказкахъ съ ф антастическим ъ содерж аш ем ъ ду­
ховный М1ръ разсказчика не отражается вовсе; въ такихъ сказкахъ
разсказч и къ является только точнымъ передатчикомъ того, что онъ
слы ш алъ отъ другихъ. В ъ немъ сложилось уб^ж деш е, что въ ташя
сказки добавить своего онъ не можетъ, потому что „такъ ета уш ь
павелось отъ старыхъ лю дей“, „слова не выкинуть изъ етой скаски“
Ш жоторыя части сказки, 1сто бы ихъ ни разсказы валъ, всегда повто­
ряются точно, такъ, наприм’Ьръ, в ъ с к а зк ’Ь о Наливномъ яблочк'Ь слова—
„каровуш ка-буровуш ка, у мене мать была, теперь мачеха, дала па-
весма зам аш екъ, чтопъ папрясть, паткать и трубочкаю скатать" по­
вторялись слово въ слово разными разсказчикам и. Подобныхъ лри-
м'Ьровъ въ сказкахъ можно встретить массу. Таш я сказки всегда
— 357 —

почти передаются точно, мало варшруются и почти не зави сятъ отъ


ф антазш разсказчика. Въ немъ слож илось уб еж деш е, что в ъ такихъ
сказкахъ онъ не и м еетъ права ничего ни изм ен и ть, ни убавить, а
долженъ разсказы вать такъ, какъ онъ ихъ самъ слы ш алъ. К ъ этой
же категорш сказокъ можно еще отнести сказки и зъ животпаго Mipa,
где, хотя разсказчикъ и н ад ел яетъ животныхъ психическим и свой­
ствами человека, но самъ почти не нринимаетъ никакого учаетчя и
передаетъ точно содерягате сказки.
В ъ этихъ сказкахъ отразилось и м1ровоззреше крестьянства и
бытовыя услов1я его ж изни, но указать на то, чтобы это зависало
отъ разсказчика — невозможно. К акъ въ сказкахъ съ фантасти-
ческимъ содержащему», такъ и въ сказкахъ изъ животпаго Mipa,
самъ разсказчикъ почти не $частвуетъ. Излюбленными действую щ ими
липами сказокъ ж ивотнаго Mipa являю тся т е ягивотныя, съ кото­
рыми ч ел о в ек ъ и м еетъ д ел о и въ жизни, это чащ е всего домаш-
ш я животпыя; изъ д икихъ—те, съ которыми ему приходится или
вести постоянную борьбу, или сталкиваться въ общ ежитш . Въ осталь-
ныхъ сказкахъ очень часто разсказч и къ добавляет» отт» себя. Въ
бытовыхъ сказкахъ отражаются услов1я, въ которыхъ яш ветъ самъ
разсказчикъ; въ нихъ онъ часто описываетъ окружающую его обста­
новку, а иногда въ разговорной р е ч и действую щ ихъ л и ц ъ въ сказке,
онъ разсказы ваетъ такъ, будто однимъ и зъ нихъ является онъ самъ.
Въ такихъ сл учаяхъ и сама сказка въ его устахъ оживаетъ, и самъ
разсказчикъ ж иветъ ею. Въ такихъ сказкахъ отраягается не только
матер!алыюе обезпечеш е семьи разсказчика, ж изнь его односельчан!»,
окруягающая его природа, н а з в а т е м еста действ!я в ъ сказке, знако-
маго самому разсказчнку, но такж е отражается его духовный м1ръ и
отношеше его къ лю дямъ. Въ сказкахъ небылицахъ и юмористиче­
с к а я содерягашя разсказчикъ точно такж е участвуетъ самъ или од­
нимъ изъ действую щ их!, ли ц ъ, или косвенно—собственными сужде-
шями. II въ этихъ сказкахъ можетъ отразиться бытовая сторона! кре­
стьянской ж изни и его Mip0B033penie въ его отношенш къ действу -
ющимъ лицам ъ, по желаш ю самого разсказчика, в ъ зависимости отъ
того—насколько онъ обладаетъ у м еш ем ъ разсказы вать. Можно у к а ­
зать на небольшую часть с к а зо к ъ —это сказки о разбой пикахъ.
Насколько м не приш лось наблюдать, эти сказки разсказываются въ
те х ъ м естахъ, гд е сохраняются л еса, местоиребываш е разбой-
ничьихъ ш аекъ. Где яге н етъ л е со в ъ , тамъ довольно редко можно
встретить и сказки о разбойникахъ. Орловская губерш я въ этомч.
отнош енш интересна тем ъ , что по ней проходить граница между
степью и лесною местностью, въ ней м не и приш лось подметить это
я в л е т е . Сказки яге о солдатахъ распространены повсеместно, и но сво­
ему содерж анш oirb довольно однообразны. Говоря о сказкахъ, по
собственному наблюдешю, я могу разд ел и ть сказки на д в е группы
— 358 —

по тому, что можетъ отразиться въ с к азк е по ж ел ан ш самого раз­


сказчи ка и, что в ъ нихъ отразилось до него, г д е онъ остается только
пересказчиком ъ слыш аннаго. К ъ первой гр у п п е я отношу сказки съ
фантастическим ъ содержаш емъ и сказки животнаго M ipa; ко второй—
бытовыя, о разбойникахъ, солдатсгая и юмористичесшя. Разсказчикъ,
передавая сказки первой группы, остается объективным!» въ изло-
ж енш ,—во второй ж е гр у п п а онъ участвуетъ самъ или какъ д е й ­
ствующее лицо, или косвенно, описывая бытовую сторону ж изни дЪй-
ствующ ихъ л и ц ъ и обстановку, и отражается въ ней постольку, по­
скольку он'Ь ближе къ действительности, и поскольку самъ разсказ­
ч и къ можетъ участвовать въ сказке, какъ действую щ ее лицо.
Интересно отметить и то, какъ разсказы вается сказка, и какъ къ •
ней относится разсказч и къ и слуш атели. Когда сказку разсказы ваетъ
старый человйкъ, то передъ сказкой скаж етъ присказку, небольшую,
коротенькую, но иногда очень остроумную. Больш е всего къ сказке
д елаю тъ присказки старухи. Одна и зъ моихъ разсказчицъ , Серафима
Сорокина, разсказы вая сказки непременно добавляла присказку. Въ
к он ц е сказки тоже добавляютъ, говоря, н априм еръ: „я тамъ была,
м еть, пиво пила, по губамъ тякло, а въ ротъ ни напала", или— „такъ-
та была у насъ у старинку, бивалъ муш ъ сваю ж инку" и тому по­
добные присказы. Но не къ каждой с к азк е разсказч и къ сд ел аетъ такое
вступлеш е или закончить ее коротенькимъ присказомъ. Насколько
м н е приш лось наблюдать, то къ фантастическим ъ сказкамъ, какъ
б олее стараго происхождеш я, почти всегда д елается присказка; также
д ел ается присказка къ сказкам ъ и бытовымъ, ноучительнаго харак­
тера, но только въ кон ц е сказки, въ ви д е моральнаго наставлеш я
или вывода, такъ, наприм еръ, въ сказке: „Баба отъ зм яи взята" въ
въ к о н ц е разсказчикъ добавилъ: „ета д е л а кончена, баба отъ змяи
взята; какъ была баба змяей, такъ и осталась".
Иногда TaKie выводы делаю тся въ кон ц е сказки какой-нибудь
пословицей. Не в с е сказки и разсказываю тся одинаково. М не п риш ­
лось слыш ать сказки, которыя разсказываются особымъ складомъ, на
р аси евъ, довольно монотонно, и таш я сказки более старыя, такъ какъ
ихъ разсказы ваю тъ одинаково большинство разсказчиковъ и зъ л и ц ъ
преклоннаго возраста.
Это, наприм еръ, сказки: А ленуш ка и братецъ И вануш ка, о Налив-
номъ Я блочке. С казки яге о разбойникахъ, бытовыя, солдатсш я и юмо­
ристически, всегда разсказы вались м не говоромъ, и пи одно место изъ
нихъ не говорилось на распевъ. Манера разсказы вать сказку в ъ зн ач и ­
тельной степени зависитъотъсам ого разсказчика, по онъ всегда считается
съ т е м ъ —какая сказка: можно-ли ее говорить обыкновенно или ж е —„по
особому". Если разсказч и къ знаетъ, что такая-то сказка старая, и
она въ старину сказы валась по особому, то онъ считаеть недопусти-
мымъ наруш ить старину и будетъ разсказы вать особенно. Когда я
— 859 —

спраш ивалъ: почему онъ ее такъ разсказы ваетъ, обыкновенный отвЪтъ


былъ тотъ, что „старые люди такъ завсегда сказы вали". TaKie раз-
сказчики в ъ больш инстве случаевъ были люди старые, а молодое
п о ко л ете съ этимъ уж е не считается и разсказы ваетъ не растяжно,
а кто какъ захочетъ. На раигЬ въ разсказы ваю тся сказки более стары я—
фантастичесюя.
Сказокъ, которыя бы и м ел и стихотворный складъ, м н е встретить
не пришлось.
Н екоторыя части сказки поются, такъ, н априм еръ , въ сказке о
Наливномъ Я блочке поются слова: „каровуш ка-буровуш ка, у мене
мать была—типерь м ачеха", и в ъ этой ж е сказке.- „катлы кииутъ ки-
пуч1е, агни гарять гарю чш , наж и точутъ булатный, мине р езать
хочуть".
Записать по фонографу м не не удалось ни сказки, сказанной
на расп евъ, ни той части сказки, которая поется. В ъ бытовыхъ сказ­
кахъ разсказч и къ вводить иногда собственное зам еч аш е или д ел аетъ
какой-нибудь вы водъ, по собственному усм отренш . И если разсказчикъ
ч ел овекъ уж е старый, наделенны й ж итейским ъ опытомъ и п ользу­
ющейся уваж еш ем ъ, то къ его зам еч аш ям ъ прислуш иваю тся, такъ
какъ и зъ нихъ можно чему-нибудь научиться. Также вставляются
з а м е ч а т я разсказчика и въ ю м ористичестя сказки. Сказку вообще
не принято перебивать, и если она понравилась слуш ателям ъ, то ее
выслушаютъ внимательно до конца, а кто не ж елаетъ слуш ать, то
уходитъ, но перебивать разсказчика нельзя, это обнжаетъ его. Если
кто сд елаетъ зам ечаш е, то разсказчикъ ответи ть на это пословицей:
слуш ать не слуш ай, а врать не м еш ай. Я могу указать на одииъ родъ
сказки, когда и разсказчикъ нрерываетъ ее своими з а м е ч а т я м и , и
слуш атели ихъ д елаю тъ—это сказки ю м ористичеаая. Если такая сказка
разсказывается съ увлечеш ем ъ и ум ело, то слуш атели отъ душ и
смею тся, делаю тъ зам еч аш я, и это нисколько не м еш аетъ сказке,
наоборотъ даже ож ивляетъ ее.
Разсказчики различно относятся къ сказкамъ. Разсказы вая ф анта­
стическую сказку, онъ передаетъ ея со д ер ж ате; образы его могутъ
захватить, но самой с к азк е онъ не вери ть; когда онъ разсказы ваетъ
бытовую сказку или сказку о разбойникахъ, то онъ в е р и т ь ей, в е р и т ь
тому, что это происходило на самомъ д е л е , правда, люди прикрасили
ее небылицей, но все же подобное можетъ случиться в ъ ж изни, и
если не теперь, то во всяком ъ с л у ч ае, это было в ъ старину, иначе
бы не стали разсказы вать ее старые люди. До сихъ иоръ ж иветъ еще
въ народе вер а, что были и русалки, и л еи п й есть, и домовой, но
только ихъ ч ел о в ек ъ не можетъ ви д еть и, разсказы вая про нихъ
сказку, онъ все-таки в е р и т ь въ существование „всякой нечисти". Точно
такж е относятся къ с к азк е и слуш атели. Въ тЬ хъ м естахъ, г д е
м не приш лось работать, сказка еще не умерла, ее еще любятъ и слу-
шаютъ.
— 360 —

Вотъ ч е м ъ могу я поделиться о сказкахъ, по собственному на­


блюдению.
Теперь я дам ъ неболы ш я характеристики двухъ разсказчиковъ,
наиболее интересныхъ, встретивш ихся м н е во время работы.
Серафима Владимирова Сорокина—ж иветъ въ с е л е Радогощ ъ,
С евскаго уезд а, Орловской губернш . Село находится въ 50-ти вер-
стахъ отъ у езд н аго города Дмитровска и в ъ 40-ка верстахъ отъ уезд-
наго города Севска* Отъ ближайш ей, М осковско-Ш ево-Воронежской,
ж .д ., оно отстоитъ въ И верстахъ. Село стоитъ на р е к е Неру се , на
гр ан и ц е Дмитровскаго у езд а. В ъ се л е находится д в е школы: цер-
ковно-ириходская и земская. З а Нерусой тянутся на большое простран­
ство л еса, гд е , по разсказам ъ стариковъ, въ старые годы, было не
мало разбойниковъ, и гд е , по предашю, и теперь схоронено не мало
кладовъ. З а Нерусой непосредственно ирилегаетъ къ с. Радогощ ъ не­
большой поселокъ, подъ именемъ „М онастырекъ". Тамъ былъ въ ста­
рину монастырь, упраздненны й при Е катерине Великой, и отъ него
то носитъ назваш е и поселокъ, хотя онъ и недавняго происхождеш я.
В ъ се л е Радогощ ъ, съ недавняго времени построена спичечная фаб­
рика, г д е работаетъ исключительно местное населеш е. Въ четырехъ
верстахъ отъ села находится большой сахароваренный заводъ, гд е
также работаетъ м естное населеш е, такъ какъ работа на завод е почти
не совпадаетъ съ полевыми работами крестьянъ, и они могутъ им еть
благодаря ему постоянный заработокъ. Крестьяне ж ивутъ довольно
зажиточно и чисто. М нопя хаты крыты ж ел езом ъ , почти в езд е досча-
тый полъ, нередко устланный половиками. Н аселеш е рослое и здо­
ровое: женщ ины ходятъ очень чисто и нарядно даж е и въ будни.
На заработки населеш е не выходитъ, и м ея постоянный заработокъ на
заводахъ и хуторахъ Воейкова.
Сорокина, 60-ти л е г ь , небольшого роста и немного сутуловата.
И зъ ж енщ инъ ее считаютъ въ с е л е лучш ей разсказчицей, и она и з в е ­
стна еще какъ знахарка. Про нее въ народе говорятъ даже, что она съ
„нечистой силой знается". Знаш ем ъ знахарства она не стесняется и
даж е гордится, такъ какъ у вер ен а въ томъ, что она можетъ помо­
гать односельчанам и На заработки и зъ села она никуда не выходила
и не грамотна. Сказки она разсказы ваетъ съ увлечеш ем ъ. Сказки
ф антастическаго содерж аш я она разсказы вала на р а с п е в ъ и некото­
рый части ихъ даже п ел а, это,—какъ я уж е упом иналъ,—въ сказке
о Наливломъ Я блочке. Н аучилась разсказы вать сказки отъ своей бабки
и матери и разсказы вала ихъ, еще когда была подросткомъ, какъ нянька
своихъ м ладш ихъ братьев!) и сестеръ. В се ея сказки фантастичесш я,
и только одна и зъ животнаго Mipa „про лису". Объ ней я узналъ отъ
учителя земской школы, который и зазвалъ ее въ ш колу съ другими
ж енщ инами, когда бабы возвращ ались съ моленья. В ъ д еревне суще-
ствуетъ обычай у ж енщ инъ молиться отдельно отъ м уж чинъ объ
— 361 —

урожай. Въ этотъ-то день я и п р й х а л ъ въ Радогощ ъ. Крестьянки


были подвыпивши, охотно заш ли в ъ ш колу, сп ел и м н е несколько
песенъ, поскакали, и одна и зъ нихъ, Сорокина, разсказала тутъ же
одну сказку. В ъ этотъ день она разсказы вать больше не стала, а
обещ ала разсказать на следующей. К огда я приш елъ къ ней на с л е ­
дующей день, то она долго не соглаш алась разсказы вать сказки,
говоря, что она сказокъ не знаетъ и вчера „ета съ п ьяну балтнула“ .
Но когда я предлож илъ eft опохм елиться посл е вчераш няго, она
была довольна и, немного вы пивъ, начала разсказы вать.
И зъ ж енщ инъ, разсказы вавш ихъ м не сказки, пьющей была
только Сорокина, хотя вообще в ъ д еревн е женщ ины немного пыотъ
почти все. В н а ч а л е на разсказъ она была скупа и только, когда я
пообещ алъ ей подарить платокъ, она продолжала разсказы вать очень
охотно и немного ож ивилась. Платокъ она попросила показать и, когда
я показалъ, то она покрыла им ъ голову, говоря, что онъ ей помо-
жетъ разсказы вать. П роговоривъ таким ъ образомъ часовъ пять под-
рядъ она отказалась разсказы вать, ссылаясь на усталость. На следу-
юшдй день, когда я къ nett заш елъ, то она разсказы вать пе стала
больше, и я не могъ н и ч ем ъ ее соблазнить.
Сказки ея старыя; когда начинаетъ разсказы вать, то говорить
присказку; сказку говорить не торопясь и даже ож идала—пока я не
остановлюсь писать. Выговоръ у нея отъ старости уж е неясный, но
разсказы вала она очень хорошо. Разсказы вать не торопилась, и прежде
ч ем ъ разсказать сказку, она припоминала ее, выбирая какая получш е,
постаринней. Зап асъ у иея очевидно очень большой, но выпытать
ихъ было невозможно и не было никакихъ средствъ искусить ея
упрямство. Когда я сталъ просить и уговаривать ее сказать какую-
нибудь сказку по фонографу, то ничего не помогло, и, къ сожалеш ю ,
ея на вал и к е я не имею. Вообще ж е она была одной и зъ лучш ихъ
разсказчицъ, которыхъ м не приш лось слыш ать въ эту поездку.
Иванъ Сыромятновъ. В ъ томъ ж е с ел е Радогощ ъ, м не указали,
какъ на хорошаго разсказчика, на старика 75 л е т ъ , Ивана Сыромят-
нова. В ъ его и зб е м н е приш лось быть два раза, в ъ ней же м не
пели и песн и для фонографа его снохи. Старикъ Сыромятновъ къ
моему п о сещ ен ш въ первую минуту отнесся немного недоверчиво,
но после непродолжительной беседы, н ачалъ разсказы вать. Онъ отли­
чается гостепрш мствомъ и не отпустилъ меня, не угостивъ чаемъ.
Ч еловекъ онъ непьющШ, а если и пьетъ, то очень редко. Онъ по-
слалъ самъ за водкой, ж елая угостить меня и со п р о во ж д авш ая меня
на село сына учителя земской школы, студента, говоря что такой
гость, какъ я —особенный. Онъ угостилъ в с е х ъ членовъ семьи и, вы ­
пивъ очень немного самъ, н ачалъ разсказы вать. На следующей день,
когда я снова приш елъ слуш ать его с к а зк и .и х о тел ъ угостить его,
онъ отказался отъ этого, но съ удовольств1емъ п ри н ялъ подарокх.
— 362 —

Это старикъ высокаго роста, благообразный, немного сутуловатъ.


Д ерж ится свободно и хотя не бывалъ въ городе на заработкахъ и не
былъ подъ в л 1 я т ем ъ городской культуры, но во всемъ чувствуетъ
себя не слепы м ъ, и въ этомъ отнош енш ему помогаетъ большой при­
родный умъ. В ъ сем ье его очень любятъ, не боятся, но уваж аю тъ и
исполняю тъ его советы. К акъ разсказч и къ онъ очень интересный,
говорить ясно, членораздельно, не торопясь, ож идаетъ когда записы-
ваютъ. Особенность его разсказа— онъ не повторяется: его сказка но­
си ть простой и реальный характеръ, и в с е превращ еш я чудеснаго
свойства ды ш ать въ его р азск азе той ж е простотой и жизненностью,
какой ды ш алъ и самъ онъ. Р азсказъ свой онъ ведетъ въ ли ц ахъ,
живо и интересно и подчасъ ды пш ть здоровымъ юморомъ. Онъ велико­
леп н о пом нить крепостное право и охотно про него разсказы ваетъ.
Самъ онъ неграмотный и и зъ села никуда не вы ходить уж е очень
давно; на заработкахъ не былъ, такъ какъ и м еетъ достатокъ и един­
ственно, когда онъ не ж и л ъ въ с е л е —это во время солдатчины. Въ
немъ соединился и здоровый духъ, и ж изнерадостность и общ итель­
ность. Въ обхожденш онъ очень ласковъ и какъ собеседникъ очень
интересный и разнообразный. Онъ охотно и с а м ъ п е л ъ п есн и и охотно
разсказалъ небольшую сказку въ рупоръ фонографа. И зъ всей моей
п оезд ки онъ одинъ оставилъ у меня светлое и хорошое воспомина-
Hie, какъ и сказочника, такъ и н е з а у р я д н а я ч ел овек а среди кре­
стьянской массы.
1осифъ Каллиниковъ.
Изъ быта беееарабекихъ румынъ.
м.
Погребальные обычаи и обряды румынъ Бессарабж.

Возвышенное, точнее говоря, отвлеченное у ч е т е христианства


поражало народную мысль, чисто первобытная фантазгя помогла ему
въ этомъ, и таким ъ образомъ яви ли сь въ высш ей степени оригиналь­
ные полуязычесгае взгляды на смерть и на ея обстоятельства, кото­
рые упорно сохраняются до сихъ поръ. Въ особенности интересны
взгляды на смерть у беееарабекихъ румынъ, какъ у народа мало
просвещ еннаго и, благодаря своей самозамкнутости и косности раз­
витая, мало поддаю щ агося культуре.
Е щ е во время тяж кой болезни румыны с л ед я тъ за больнымъ
съ ц^лью угадать близость смерти. Когда больной любитъ леж ать
больше лицомъ къ с т е н е и часто закрывать глаза, когда онъ смотритъ
на концы своихъ пальцевъ, когда на трубе того дома кричитъ сова,
когда въ домъ приходитъ черная кош ка, когда дворовая собака воетъ
и роетъ ямы, когда лопаются безъ видимой причины обручи на
бочкахъ, слыш ится странный гул ъ , ш ум ъ в ъ с т е н е , гаснетъ свеч а,
когда, наконецъ, является больному у изголовья его смерть съ про­
валивш им ся носомъ,—зн ачи ть, близокъ конецъ.
Немалое вл1яше на близость смерти, по в е р о в ан ш румынъ Б ес­
сарабш, имею тъ и сновидеш я самого больного, его домаш нихъ и
знакомыхъ. Значеш е сновъ въ данномъ с л у ч ае не и м еетъ ничего
особеннаго сравнительно съ обыкновеннымъ значеш ем ъ и х ъ : вообще, бла-
гопр1ятные сны означаю тъ вы здоровлеш е больного, и наоборотъ. Такъ,
напри\гЬръ, плохимъ сномъ считается у рум ы нъ—купаться въ гр я з­
ной мутной воде, и хорош им ъ—в ъ чистой, прозрачной; деньги во
с н е —такж е плохой признакъ.
Умирать больному на кровати румыны, обыкновенно, не даютъ, а
переносятъ его на полъ на большой кусокъ белаго полотна. С ущ е­
ствоваш е этого обычая можно объяснить хотя бы тем ъ , что впослед-
ствш весьма непр1ятно было бы лож иться на ту постель, г д е ум иралъ
больной. У изголовья умираюгцаго ставятъ на землю горш окъ съ
— 364 —

водой, к ъ краю его пршгЬпливаютъ восковую свеч у , другую с в е ч у


даютъ в ъ сложенныя на груди руки умирающаго и заж игаю тъ свечи.
Это назы вается „параклисом ъ“. Самый моментъ смерти такж е любо-
пытенъ для н аб лю д етй домаш нихъ; тяж ело умираюпцй больной—
в е л и т й гр'Ьш никъ, спокойно и тихо—праведникъ. Е сли умираюшдй
в ъ агонш произноситъ чье-нибудь имя, то скоро и тотъ отправится
з а нимъ. В ъ это уже время присутствуюни’е, а въ особенности родные,
долж ны оплакивать умирающаго.
Когда удары церковнаго колокола опов’Ьстятъ румынское с е л е т е
о смерти, б л и з т е покойника приступаю тъ къ омовенш . Д ля этого
необходимы четыре ч еловека, обыкновенно старухи. Обмываютъ по­
койника пучкомъ соломы, намоченной в ъ теплой воде, а чащ е въ
в и н е , см еш анном ъ съ деревянны м ъ масломъ *).
Ж енатом у покойнику во время омовешя надеваю тъ на левую
р у ку обручальное кольцо, а д еви ц ам ъ делаю тъ кольцо и зъ воску или
просто обматываютъ палецъ стеблемъ пшеницы. Сосудъ и свеч а, сто-
явипе у изголовья, кольцо, мыло, гребеш окъ и полотенце отъ омо-
в е т я достаются старухамъ, омывающимъ мертвеца; им ъ даютъ также,
р а зр е зав ъ на части, то полотно, на которомъ ум иралъ больной.
Д уш а, по в е р о в ан ш румынъ, такж е нуж дается в ъ омовенш. Д ля
этого на окно, ближ айш ее къ образу, ставятъ стаканъ воды, и рядомъ
веш ается полотенце. То п другое не убирается въ т е ч е т е сорока дней
со смерти покойника.
Ещ е задолго до смерти нокойникъ назначаетъ, в ъ каш я вещ и
о д е ть его. Эта одежда бережно хранится и передъ о д е я т е м ъ очи­
щ ается. Зам еч ател ьн о, что для одежды покойника, собственно для
б е л ь я, грехом ъ считается употребить полотно покупное, а не домаш-
няго при готовл етя.
Въ передш й уголъ, подъ образа большой комнаты („касъ мари"),
кладутъ на столъ покойника, в ъ руки вкладываю тъ с в е ч у , выпрям-
ляю тъ голову и ноги. Когда у покойника не совсем ъ закрываются
гл аза,—плохой признакъ: ему одному не хочется уходить, и онъ смо-
тритъ, кого бы взять на тотъ светъ . Плохимъ признаком ъ считается
также, если у покойника страшное вы раж еш е лица: онъ, видимо, не-
доволенъ чем ъ-нибудь: небрежно соверш или надъ ним ъ какой-нибудь
обрядъ, мало хотятъ раздать милостыни, или плохо оплакиваю тъ его.
И зголовье покойника украш аю тъ цветам и; на голову молодого покой-
п ика или ребенка надеваю тъ вен о к ъ и зъ ц ветовъ и листьевъ. Пожи­

*) Вино виноградное съ масломъ въ данномъ случай или напоминаетъ слу­


чай съ сострадательнымъ самаряниномъ или есть остатокъ языческаго нама-
зы ваш я т-Ьла масломъ. П ри этомъ греш но сж ечь эту солому, а бросаютъ ее
вм'Ьст'Ь съ сосудомъ отъ вина въ прудъ или на дорогу. Н а этотъ обычаи не разъ
обращали внимаше священники, указывая на вредъ его, такъ какъ, купаясь въ
ируд-Ь, легко можно заразиться, если бол-Ьзнь покойника была заразительна.
— 365 —

лому на голову надеваю тъ „куч м у“ (баранью ш апку), съ которой и


хоронятъ, впрочемъ, снявъ ее съ головы и положивъ рядомъ.
Ж енщ ины должны оплакать достаточно покойника; это одна и зъ
главныхъ заботъ родныхъ н знакомыхъ покойника. Т е родственники,
которые мало плачутъ, мало убиваются, заслуж иваю тъ плохую репу-
тащю на селе. Траура» вы раж ается въ слЪдующемъ: м альчики ходятъ
безъ ш апки, д ево ч к и —съ распущенными волосами. П ричиташ я бес-
сарабскихъ румынъ (ббчет) похожи на заплачки общ е-славянсш я.
Вотъ некоторый изъ нихъ.

I.

Куда унесся ты,


Куда скрылся, родной?
И зъ какой страны далекой
Мне ждать тебя?
З а каким и высокими горами,
З а какими большими морями,
З а какими долинам и широкими
Находишься ты и не думаеш ь о насъ?

II.

Добрый отецъ, дорогой отецъ,


Кто досматривать будетъ насъ,
Кто будетъ учить уму,
Ж а л е ть и защ ищ ать отъ злыхъ людей?

III.

З а ч е м ъ родились мы,
Несчастные, на светъ ,
З а ч е м ъ ты не в зя л ъ насъ,
А оставилъ в ъ горе?

IV.

Тяжело ж ить сироте,


Но вд ове гораздо хуже:
Сироту возьмутъ добрые люди,
А вдова всегда обижена,
II люди на с е л е плохо о ней говорятъ.
- 366 —

V.

За темныя тучи,
З а 61уш я горы,
З а старые л еса,
С ветлое солнце скрывается:
Но показывается опять.
К акъ упавипй листокъ
Съ белой акацш , сохну я;
К акъ перекати-поле, хож у по кладбищ у.
Ты не явиш ься никогда!

VI.
Красавецъ мой, царевичъ,
Ц аревичъ и зъ в с е х ъ царевичей,
Насколько я тебя люблю,—
Насколько ты не любишь меня.
Покинулъ ты насъ навсегда
И оставилъ съ однимъ горемъ,
Б'Ьдныхъ стариковъ:
Меня и неутЬш наго отца.

VII.

Что намъ делать, когда


Никто не будетъ наставлять насъ.
Когда вей будутъ говорить:
„Б ед н ы я вы, сироты, безъ отца!"
„Много хорошаго не знаете вы,
„И зъ васъ только воры выйдутъ,
„Которые спятъ в ъ ясные дни,
„А темной ночью крадутъ".

К ром е причиташ й, которыхъ у румынъ множество, родственники


покойнаго в ъ горе проклинаютъ себя и свою долю, делаю тъ себе
пож еланш въ роде следую щ ихъ: „чтобы у меня повисли уш и, какъ
у свиньи", „отпалъ носъ, какъ у смерти", „глаза переместились на
голову", „сгорелъ бы язы къ", „перевернулись бы ноги пальцами на-
зад ъ ", „вы лезл и бы в с е волосы и сд ел ал и сь рыж ими".
Три дня, пока покойникъ находится въ дом е, окружаюшде ста­
раются не наруш ать молчаш я. Главную роль въ этомъ играетъ „двоя­
кое" в о з з р е т е на душ у умершаго. Ве/Ь мужчины, близгае родствен­
ники покойника, ходятъ въ эти дни безъ ш апокъ, несмотря даже на
— 367 —

непогоду, а женщ ины въ знакъ печали распускаю тъ волосы и не со-


бираютъ ихъ до самаго погребешя. Въ эти дни не подметаютъ также
комнатъ и не приводятъ ихъ въ порядокъ, чтобы показать покойнику,
какое горе принесъ онъ имъ своею смертью и таким ъ образомъ на-
руш илъ ихъ обыденны!! образъ ж изни съ его аккуратностью и чисто­
той (молдоване Бессарабш необыкновенно аккуратны и чистоплотны).
Ириходятъ знакомые и приносить съ собой свеч и , лацанъ для оку-
риваш я и цветы для украш еш я покойника.
Румыны полагаю тъ покойника в ъ гробъ обыкновенно въ день
похоронъ. И зд е сь существую тъ приметы. Е сли гробъ вы ш елъ дли-
ненъ или коротокъ,— въ сем ье будетъ скоро другой покойникъ, ко­
торому гробъ будетъ по м ер к е; если по ош ибке внесли в ъ комнату
и крышку отъ гроба—тоже плохая прим ета. В ъ гробъ, кром е свящ ен-
ньтхъ предметовъ (креста, разреш ительной молитвы, иногда Евангел1я)
кладутъ, еще, тайкомъ отъ свящ енника, предметы, ничего общаго съ
предметами религш не имеюшДе. Прежде всего необходимы деньги,
которыя кладутъ в ъ одну зажатую руку покойника, в ъ другую руку
даютъ и зъ воску крестикъ. Молдоване объясняю тъ этотъ обычай н е ­
обходимостью купить ту землю, которую будетъ занимать покойникъ.
Если у п о с л е д н я я не окажется денегъ для черта (,,д раку“), то нельзя
будетъ ему и спокойно леж ать въ гробу *). Кроме денегъ, иногда
кладутъ въ гробъ и д р у п е предметы, которые покойникъ любилъ при
ж изни, и безъ которыхъ ему было бы скучно. Н априм еръ, кладутъ
,,дримбу“ **); за те м ъ — табакерку, трубку, кисетъ или что-нибудь
другое въ этомъ роде. Бросаютъ въ гробъ еще горсть соли, завер н у ­
тую въ бумажку. Эту соль берутъ затем ъ обратно и насыпаютъ въ
сено для коровъ и воловъ, чтобы, по выражению самихъ румынъ,
„покойникъ не унесъ съ собою благосостояш я на тотъ св е тъ ", и
таким ъ образомъ счастье въ хозяйстве остается съ солью в ъ томъ
же доме. Въ гробъ къ груднымъ д етям ъ кладутъ два ш арика воску,
напитанные молокомъ матери, чтобы у матери не болели груди. Въ
гробъ кладутъ такж е срезанны е ногти покойника. Эти ногти, какъ
объясняю сь румыны, помогутъ ему в зл е зть на т е в ы с о т я ледяны я
горы, которыя стоятъ на пути въ загробный м!ръ. Иредъ выносомъ
развязы ваю тъ узлы, развязывают!» ноги, руки и платокъ, которымъ
обвязывали шею.
П осле отп еваш я гробъ выносятъ на кладбищ е. Во миогихъ де-

*) Подобный обычаи живо напомннаетъ собою обычаи грековъ, клавш ихъ


въ ротъ умершему „оболъ" для Харона, который перевозилъ души и хъ черезъ
адскую р-Ьку.
**) М узыкальный инструмента, состояний изъ пластинки, прикрепленной
къ подковЪ. Прикладывая къ губамъ, дыхашемъ приводятъ въ дрожаше пла­
стинку, которая издаетъ звуки, изменяющееся вм+.ст’Ь съ изм'Ьнешемъ формы
рта.
— 368 -

ревняхъ сущ ествуетъ обычай не нести гробъ, а везти въ саняхъ, даяге


летом ъ, на волахъ. Повсюду и всегда возятъ на волахъ: па лош адяхъ
греш но. Время для погребеш я неустановлено, но только чтобы было
солнце, т. е. нельзя хоронить рано утромъ или поздно вечеромъ,
чтобы покойникъ могъ п о с л е д т й разъ взглянуть на солнце. Когда
выходятъ съ гробомъ изъ комнаты въ сени, то опускаютъ его три
раза надъ порогомъ, слегка касаясь его. Это вы раж аетъ послг1>дное
прощ аш е покойника съ домомъ; то ж е самое повторяется и при вы­
носе гроба и зъ сен ей на улицу.
При выносгЬ гроба на улицу разбпваютъ горшокъ; обычай этотъ
вы раж аетъ ж елаш е румынъ, чтобы Смерть разбилась в м е с те съ гор-
шкомъ, т. е. потеряла бы свою силу надъ оставш имися въ живы хъ.
Впереди шеств1я идетъ м альчикъ съ 9-ю калачами, нанизанными на.
платокъ; по бокамъ несутъ хоругви съ привязанными къ нимъ плат­
ками, въ уголки которыхъ заш иваю тъ плату носильщ икамъ. Впереди
гроба несутъ крыш ку съ кускомъ полотна, калачем ъ и свечей. За-
гЬмъ несутъ еще „поману“ — ветку дерева съ навязанными на нее
яблоками, конфектами, рожками и другим и гостинцами, которые после
поминальнаго обеда раздаю тъ д етям ъ . Но объяснеш ям ъ свящ еиниковъ,
„помана“ служ итъ прообразомъ райскихъ деревьевъ.
У самыхъ дверей стелятъ коверъ или большой кусокъ полотна,
на пего кладутъ подушку, блюдо съ куш аньем ъ (обыкновенно „сар-
м али“—голубцы, можно сказать, самое любимое и распространенное
куш анье румынъ Бессарабш ) и заж ж енной свеч ей , а но углам ъ
ковра—четыре калача, тоже со свеч ам и и стаканомъ вина. Когда гробъ
ионесутъ надъ в с е м ъ этимъ, свящ енника просятъ благословить к у ­
ш анье и калачи, которые сейчасъ же раздаютъ нищ им ъ. Обычай этотъ,
т. е. п е р ен есете гроба черезъ куш анья, нм еетъ значеш е,' но верова-
шю народа, последней трапезы покойника на земле.
По дороге въ церковь, а оттуда на кладбище, niecTBie несколько
разъ останавливается, и свящ енникъ читаетъ заупокойныя э к т е т и .
Останавливаются обыкновенно на поворотахъ, на мостахъ, при воро-
тахъ кладбищ а, не меньше 12 разъ. Каждый разъ передъ гробомъ
стелятъ кусокъ полотна пли полотенце съ калачем ъ и деньгами. Че­
резъ все это носильщ ики должны перенести гробъ, а загЬ м ъ отдаютъ
вещ и беднякам ъ, сопровождающимъ покойника. Обычай сущ ествуетъ,
какъ говорятъ румыны, съ целью облегчить переходы душ и черезъ
ирепятств1я, ведушдя къ 12 мытарствамъ, о которыхъ молдоване все
же имею тъ, хотя и смутное, понятие. К ром е 12-ти обязательныхъ раз-
дачъ, родственники иокойнаго еще несколько р азъ раздаю тъ б е д н я ­
камъ милостыню, чащ е всего живую курицу, утку, барана, окроплен-
ныхъ раньш е водой.
По приходе на кладбище происходитъ последнее прощ аш е съ
покойникомъ. Когда гробъ опустятъ въ могилу, черезъ нее п е р е д а ю т ъ
— 369 —

въ руки бедн яку живого п етуха и, зам ечательно, съ несвязанными


ногами *). Все, сопровождавшее покойника, считаютъ долгомъ бросить
въ могилу горсточку земли, а некоторые бросаютъ и деньги съ целью
того же „выкупа земли". М огилыцики обыкновенно получаютъ по
куску полотна въ длину могилы.
В отъ еще одна примета, по которой румыны отгадываютъ, гр еш ен ъ
или праведенъ покойникъ: если п о гр еб ете приш лось въ понедель-
никъ, значить, покойникъ греш н и къ , въ д р у п е д н и —праведникъ.
Все, провожавшие покойника до могилы, приглаш аю тся къ по­
минальному обеду. Сначала должны „очиститься"— моютъ руки. Х о ­
рошей обстановкой и обшпемъ к у ш а т й родственники выражаютъ свою
любовь къ покойнику и свое горе по немъ. С вящ еш ш къ благослов-
ляетъ куш анья, и начинается трапеза. В ъ кон ц е обеда каждый по-
лучаетъ по калачу и с в е ч е . Гости обыкновенно не помещ аю тся въ.
хате и располагаются на дворе. В ъ конце обеда весь столъ обходись
„апауз“ или „опоуз“ (стаканъ краснаго вина), то ч н ее—ръпаус, отъ
ръпосй/г—„п о к о й н и к ъ К а ж д ы й и зъ обедавш ихъ долж енъ отпить не­
много вина. Этотъ обычай, по объясненш м естны хъ свящ енниковъ,
означаетъ „п р ед в ку ш ете ум ерш им ъ благъ в е ч н ы х ъ “. Впрочемъ, надо
полагать, что объяснеш е это ни н а чем ъ не основано. Къ началу обеда
во дворъ выкатываюсь и зъ погреба бочку винограднаго вина.
Въ т е ч е т е трехъ дней после погребешя, каждое утро кто-нибудь
изъ родственниковъ покойнаго ходить на могилу, окуриваетъ ладо-
номъ и вы ливаетъ немного вина на могилу, р ед ко приносить цветы.
На третШ день после похоронъ служ атъ панихиду, а затем ъ во
время обеда поднимаютъ „шюр“. Такъ называется обычай бессараб-
скихъ румынъ поднимать во время п е т я „вечной памяти" блюдо или
сито, или, наконецъ, деревянный круж окъ съ девятью калачам и и
3-мя свечам и. Все гости должны взять въ руки блюдо и колебать
надъ столомъ. Этотъ обычай, по объясненш м естны хъ свящ енниковъ,
служитъ знакомъ „всеобщаго воскресеш я ум ерш ихъ“ или „вознош еш я
душ и покойника на небо“. Тагая же поминки съ панихидами и под-
нимаш емъ „шюра“ бываютъ на 9-й и 40-ой день.
Въ т е ч е т е 40 дней на окно кладутъ на ночь кусокъ хлеба или

*) Этотъ обычай, всегда замечаемый въ Бессарабш и упорно сохраняю ­


щейся, можно объяснять разно. Священники говорятъ вотъ что: какъ ггЬтухъ
своимъ пеш ем ъ предв-Ьщаетъ разсв^тъ каждый день, такъ точно служ и тъ онъ
символомъ общаго разсв^та для всЬхъ х р и с и а н ъ — воскресеш я изъ мертвыхъ.
Сами румыны говорятъ иначе: подобно тому, какъ птица легко перелетаетъ
черезъ пропасти, такъ и душа покойника свободно одолеетъ все препятств1я,
которыя ей придется перейти на пути въ другой М1ръ, и легко полетитъ на небо.
Впрочемъ, въ данномъ случае вышеприведенныя объяснеш я неудовлетвори­
тельны, и скорее всего п е т у х ъ есть остатокъ язычества, въ обрядахъ кото­
раго онъ игралъ какъ известно, немаловажную роль.
24
- 370 —

мамалыги, стаканъ воды и полотенце, такъ какъ, по вер о в ан ш румынъ,


душ а покойника не можетъ сразу привыкнуть къ л и ш ен ш пищ и и
приходптъ по ночам ъ поесть, выпить воды и умыться. По истечеш и
40-дневнаго срока родственники непременно должны сделать доброе
д ел о въ память покойника. Обыкновенно в ъ Бессарабш роютъ для
этой ц е л и колодецъ, где-нибудь при дорогЬ, строятъ мостъ, или
ж е возобновляютъ загрязненны й колодецъ, сломанный мостъ, и т. и.
Обычаемъ рум ш гь строить колодцы въ память покойниковъ можно
объяснить то ooiuiie колодцевъ, которое сразу заметно делается лицу,
в ъ первый разъ npiexaBniesiy въ Бессарабш *). Затем!» помпновеше
покойника происходитъ обыкновенно в ъ годовщ ину смерти или по­
гребеш я, на 0ОМИНОЙ н е д ел е , в ъ Родительскую субботу и на Благо-
вещ еш е. Въ особенности важ на панихида въ последш й день. По на;
#родному представленш , въ этотъ день душ а умерш аго пробуждается
вм есте со всей природой отъ зим няго сна. Въ день Б л аго в ещ еш я
румыны стараются встать какъ можно раньш е и развести огонь, хотя
бы было и тепло, для того, чтобы иокойннкъ п огрел ся у огня, когда
придет!» домой навестить родственниковъ.
К акъ особый видъ поминаш я, отм ечу следующШ : на бедняка,
п о д х о д ятаго по возрасту къ покойнику, шью тъ полный костюмъ. Въ
память взрослаго покойника даютъ бедны мъ коковку и кружку.
После погребешя покойники могутъ н авещ ать своихъ родствен-
нпковъ. Разсказываю тъ, наприм еръ, что къ одной ж енщ ине муж ъ
являлся к а ж д у ю ночь, какъ объясняла себе вдова, для того, чтобы
сказать ей, чтобы она не выходила зам уж ъ опять. Тогда она обрати­
лась къ знахаркамъ, и т е посоветы вали сказать мужу, когда онъ
придетъ, что она выйдетъ за своего родного брата. Она такъ и с д е ­
лала: муж ъ в ъ сердцахъ хлоннулъ дверьми и больше не являлся.
Въ заключеш е прибавлю, что Страшный Судъ будетъ происхо­
дить, согласно вероваш ям ъ бессарабскихъ румынъ, на заговен ье Ве-
ликаго поста. П осле суда на зем л е будетъ рай, т. е. все то же, что
было и раньш е, но совершенное, и не будетъ страдаш й. Передъ вто-
рымъ iipiiinecTBieMb будетъ голодъ, засуха, болезни, и не будетъ
ульевъ (ступШ). С вящ енникъ объяснилъ мне, что это означаетъ, что
тогда не будетъ свеч ей для церкви.
(t) П. А. Сырку.

*) Румыны копаю тъ колодцы для того, чтобы, по и хъ словамъ, утолить


жажду покойника на томъ св'Ьт'Ь, такъ какъ тамъ нельзя напиться никакимъ
образомъ из 1. чужого колодца; колодецъ превращается моментально въ чудовище.
PyccKie этнографичееме музеи и еобранш.
ш.
Троицкосавско-КяхтинскШ Музей.

Т р о и ц к о с а в с к о - К я х т и н с к Ш М у з е й —одно и зъ вспомогатель-
ныхъ учреж деш й Троицкосавско-Кяхтинскаго О тделеш я Приамурскаго
Отдела П м п е р а т о р с к а г о Русскаго Г ео гр а ф и ч е с к а я Общества. По­
требность о т к р ь т я въ ТроицкосавскЬ м узея сознавалась давно м^ст-
нымъ обществомъ. Ещ е въ 1890 году составился круж окъ любителей,
главнымъ образомъ и зъ числа м'Ьстныхъ педагоговъ, начавш ихъ соби­
рать коллекцш и просивш ихъ р азр еш еш я на открьш е музея. Это хода­
тайство какъ р азъ совпало съ ироЪздомъ черезъ Кяхту и з в е с т н а я
с и б и р ск ая д е я те л я и публициста Н. М. Я дринцева, в о зв р а щ а в ш а я с я
въ 1891 году и зъ экспедицш н а р. Орхонъ. Ядринцевъ, со свойствен­
ной ему пылкостью, увлекся этой идеей и наиисалъ даж е набросокъ
речи , которую хогЬлъ сказать при открытш музея. Однако же, по
независящ имъ обстоятельствамъ, открьш е не состоялось. Д ва года
спустя посл^ п роезд а Н. М. о той ж е идей напомнилъ местному
обществу другой путеш ествеш ш къ по Монголш Д. А. Клеменцъ, про-
читавийП зд ^ сь въ 1893 г. л екц ш . 0 зад ач ахъ м естны хъ м узеевъ".
Наконецъ, давно н азревш ей мысли суждено было осущ ествиться лиш ь
въ ю л е 1894 года, когда было открыто Троицкосавско-Кяхтинское
Отделеш е И. Р. Г. 0., и музей сталъ однимъ и зъ его вспомогатель-
ныхъ учреж деш й.
Собранныя до того времени коллекцш сохранялись в ъ т е ч е т е
несколькихъ л е т ъ въ тесной кварти ре въ Троицкосавске, при ма-
тер!альной поддерж ке И. Д. Синицына и попечеш яхъ II. С. Михно.
По открытш О тделеш я И. Р. Г. 0. (въ 1894 году), Распорядительный
Комитетъ въ первомъ ж е засед аш и избралъ ком иссш изъ числа
своихъ сочленовъ, которая приняла коллекщ й, полож ила начало систе­
матическому ^каталогу и некоторое время заведы вала музеемъ.
В с е коллекщ й были тогда же неревезены в ъ Кяхту в ъ каменный
Домъ, пожертвованный О тделенш Коммерщи С оветникомъ А. Д.
Старцевымъ. Хотя домъ не вп ол н е соответствуетъ своему назначенш ,
находясь в ъ слободе К яхте, въ несколькихъ верстахъ отъ города,
24*
— 372 —

что весьма затрудняетъ какъ н аб лю д ете за музеемъ (ни квартиры


для консерватора, ни рабочей комнаты при музей не им еется), такъ
и его посЬщ еш е горожанами въ холодное время года, гЬ м ъ не меиЪе
почтенный жертвователь своимъ даромъ упрочилъ благосостояше
вновь основаннаго у ч р е ж д е т я , коллекцш котораго могли бы не мало
пострадать въ перем'Ьнныхъ наемныхъ пом’Ьщ еш яхъ.
Такъ какъ пожертвованное здаш е, довольно ветхое, не было
приспособлено для удобнаго р а зм Ъ щ ет я музейны хъ коллекщ й, то
приш лось, по M tp t средствъ, постепенно его расш ирять и въ те­
ч е т е 19 л ^ т ъ неоднократно ремонтировать 1).
При разм’Ьщенш въ музей иеревезенныхъ коллекщ й и распредЪ-
ленш таковыхъ по инвентарю на отделы, оказалось всего 470 номе-
ровъ въ 2664 экземилярахъ. И зъ нихъ въ е с т е с т в е н н о - и с т о р и -
ч е с к Ш отд1и1Ъ поступило всего 1809 экзем., въ а н т р о п о л о г и ­
ч е с к и —328 (по антропологш 35 и по этнограф ш 293), въ отдЪлъ
а р х е о л о г 1 и — 105 экз., н у м и з м а т и к и —378, п р о м ы ш л е н н о с т и и
с е л ь с к а г о х о з я й с т в а —44 экземпляра.
По мнЪнш Комиссш, приним авш ей коллекцш , наиболее ц^н-
нымъ оказался отд'Ьлъ е с т .- и с т о р и ч е с ю й , но таковой при перене-
сенш и зъ Троицкосавска въ Кяхту много пострадалъ: костй третич-
ныхъ животныхъ и гербарш были перепутаны, номера отдЪльныхъ
м инералловъ утеряны и т. и. ЗагЬ м ъ некоторый и зъ коллекщ й по
ботаник^ и энтомологш, отиравленныя въ первые годы сущ ествоваш я
музея разнымъ лицам ъ для опред'Ьлешя, не были возвращены въ
музей и числятся такж е утерянными.
Следующею по достоинству была найдена коллекщ я э т н о г р а ­
ф и ч е с к а я , но такъ какъ она образовалась изъ случайны хъ пожер-
т в о в а т й самаго р а зн о о б р азн а я характера, то страдала и вытекаю­
щ ими изъ этого недостатками.
Н у м и з м а т и ч е с к 1 й отд'Ьлъ образовался и зъ монетъ, собран-
ныхъ безъ всякой системы и относящ ихся преимущ ественно къ позд­
нейш ем у времени. К ъ тому же, бол-fee ц+>шшя монеты (золотыя и
часть серебряныхъ), хранив 1т я с я въ Троицкосавск'Ь вм'Ьст'Ь съ образ­
цами золота, были похищены ворами.
В ъ т е ч е т е д вухъ первы хъ л'Ьтъ по открытш О тдЪ летя И. Р. Г- 0.
коллекщ ями музея зав’Ьдывала Е. Н. Соколова, а послЪ ея отъезда
и зъ Кяхты, въ авгусгЬ 1896 г. былъ избранъ консерваторомъ музея
В. С. Моллесонъ. Съ этого собственно времени начинается развит1е
музея, который сталъ постепенно приращ аться все новыми коллек­
циями, какъ пожертвованными, такъ и собранными консерваторомъ и
другими лицами и зъ числа членовъ О т д ^ л е тя . С оздался довольно

*) Два подвала перед-Ьланы въ жилыя помЪщешя, сложено пять новыхъ


печей, переделаны полы и проч.
— 373 —

ценны й отдЪлъ по доисторической археологш, чЪмъ музей многимъ


обязанъ A. jJ. Мостицу и II. С. Михно, доставлявш им ъ коллекщ й
каменнаго в е к а , собранныя в ъ песчаны хъ вы дувахъ, по берегамъ
p.p. Селенги и Ч икая, а особенно трудамъ д-ра Ю. Д. Талько-Грын-
цевича и Я. С. Смолева, раскопки коихъ дали много интересныхъ
предметовъ и зъ м'Ьстныхъ кургановъ. Консерваторъ м узея В. С. Мол-
лесонъ, будучи охотникомъ и прекраснымъ преиараторомъ, какъ люби­
тель природы, обращ алъ особенное внимаш е на отделы о р н и т о л о г ш
и б о т а н и к и , пополняя ихъ чучелам и м'Ьстныхъ птицъ и гербар1ями
монгольской и забайкальской флоры.
Но въ самый разгаръ усиленной работы по музею и библютекЪ,
созданной трудами В. С. Моллесона и&ъ пожертвоваш й разныхъ
ли ц ъ , обществъ и учреж деш й, смерть преждевременно унесла этого
незам1шимаго труж еника въ ночь на 1 Я нваря 1899 г. Въ посл’ЬднШ
годъ его ж изни число музейны хъ коллекщ й возрасло до 1290 номе-
ровъ (почти втрое), а число посетителей достигло 1702 челов’Ь къ.
Трудность замгЬ щ е т я должности консерватора музея поставила
Отделеш е II. Р. Г. 0. въ весьма тяж елое иоложеш е, и лиш ь черезъ
8 м’Ъ сяцевъ (въ кон ц е августа 1899 г.) выборъ иалъ на жену покой-
наго, соучастницу многол'Ьтнихъ его экскурсий. Съ т е х ъ поръ по
настоящее время музей постепенно развивается, но теснота пом’Ь-
щ еш я и недостатокъ средствъ для его расш иреш я и капитальнаго
ремонта невольно вызываютъ о п а с е т е за д альн ей ш ее сущ ество в ате
этого скромнаго очага знаш й, находящ агося на далекой окраине,
вдали отъ научны хъ центровъ.
Общее число коллекщ й м узея за 19-ти летнШ перю дъ сущ е­
с т в о в а л а О тделеш я И. Р. Г. О. достигло 2666 номеровъ въ кол и ­
честве 16664 экземпляровъ, т. е. увеличилось почти въ 6 разъ. О не
распределяю тся по отделам ъ следую щ пм ъ образомъ:
въ о т д е л е е с т е с т в о з н а ш я ................. 1389 н. в ъ 8662 экз.
а н т р о н о л о п и и доисто-
р и ч . а р х е о л о г ш . . . . 295 „ „ 3022 „
э т н о г р а ф ш .......................... 629 „ „ 3284 „
н у м и з м а т и к и ..................... 2 /2 ,, „ Г53э ,«
п р о м ы ш л е н н о с т и !! с е л ь -
скаго х озяй ства . . .
Е с т е с т в е н н о - и с гг о р и ч е с к 1я коллекщ й, по м е р е ихъ посту-
илеш я въ музей, отсылаются для определеш я разнымъ учены мъ
спещ алистамъ, которые пом ещ аю тъ огшсашя обработаннаго ими ма-
тер1ала, какъ в ъ „ Т р у д а х ъ " О тделеш я, такъ и въ другихъ н ау ч ­
ныхъ издаш яхъ ( „ Е ж е г о д н и к ъ “ Зоологпч. М узея И. Акад. Н аукъ,
„ Р у с с к о е Э н т о м о л о г и ч . О б о з р е н 1 е “ и друг.).
Э т н о г р а ф и ч е с г Л й о т д Ъ л ъ значительно пополнился в ъ 1900 году,
когда д. чл. Отд. М. Г. К иселевъ пожертвовалъ в ъ музей вывезенную
— 374

и зъ Ф у-чжоу коллекцш манекеновъ южныхъ китайцевъ и моделей


китайскихъ р'Ьчныхъ судовъ, китайсю я ге о гр а ф и ч е с т я карты южныхъ
провинщ й и нисколько альбомовъ съ фотографическими снимками
китайскихъ храмовъ, дворцовъ и т. п.
Кроме того въ к и т а й с к о м ъ отделен in есть небольш ая коллекщ я
костюмовъ, украш еш й, музы кальны хъ инструментовъ, художествен-
ныхъ пзделШ изъ кости, дерева, мыльнаго камня и фарфора; при­
надлежности для жертвопринош еш я, модели землед'Ьльческихъ орудШ,
ц ен н ая коллекщ я разныхъ сортовъ чая и модели орудШ чайнаго
производства.
Въ я п о н с к о м ъ отд'Ьлеши, весьма небогатомъ, представляютъ
интересъ манекенъ воина, образцы оруж 1я (сабля и кинж алъ въ
костяныхъ нож нахъ художественной работы), образцы дерева, япон-
скаго печенья, художественны я издел1я (черепаховыя и металли-
чесю я, картины, лакъ).
Въ м о н г о л о - б у р я т с к о м ъ отд'Ьлеши обращаютъ на себя внимаше
манекены ламы и замуж ней монголки, исполненные по заказу въ Петер­
бурге. Кроме того, коллекщ я типовъ (фотографш) бурятъ и халхасцевъ,
виды Урги, модели юртъ, иалатокъ, колыбелей, образцы лекарствъ,
утвари, принадлеж ностей костюма; м онгольсм е и бурятсм е шахматы,
монгольсш й лукъ со стрелам и, модель п о езд а амбаня и друг.
Б у д д и з м ъ и л а м а и з м ъ представленыпринадлежностямибудцШ -
скаго богослуж еш я и алтаря: иконы, ф отографичесш я и скульптурныя
изображ еш я буддъ, докш итовъ, субургановъ и другихъ свящ енныхъ
предметовъ, амулеты, музыкальные инструменты, курильницы , свя­
щенные сосуды и проч. Особенный интересъ представляетъ, пожерт­
вованная чл.-сотрудн. О тделеш я А. Д. Корнаковой, полная коллекщ я
принадлежностей обряда погребеш я монгольскаго ламы-гелюна.
Благодаря те с н о те пом Ъ щ етя, перечисленныя этн о гр аф и ч естя
коллекщ й м узея разм ещ ены лиш ь в ъ трехъ небольш ихъ комнатахъ:
в ъ верхнемъ этаж е помещ аю тся в ъ одной ком нате кптайсгай и
японскгй отделы, и въ двухъ, перед'Ьланныхъ и зъ подвала, комнатахь
ниж няго этаж а—отд'Ьлеше буддШскаго культа и этнограф1я мон-
голо-бурятъ.
Что касается д ругихъ народностей, то посл'Ьдшя представлены
в ъ м узей весьм а бедно. По этнограф ш о р о ч е н ъ им еется всего лиш ь
7 предметовъ: м еховая куртка и перчатки, коврики для посуды, бе­
рестяное ведро, модель берестяной колыбели и турсука. По этно­
граф ш я к у т о в ъ —2 предмета: ж енская л е тн я я обувь и костяной гре­
бень (складной). И зъ Якутска доставлена такж е л е т н я я ч у к о т с к а я
одежда и зъ рыбныхъ пузырей. И зъ М а н ь ч ж у p in им еется 5 предметовъ:
верхняя одежда бонзы, модель женскаго костюма, 2 нож а и п ри вет­
ственный адресъ Иероглифы изъ чернаго бархата наклеены на красной
„к а н ф е “), поднесенный РоссН1скому генеральному консулу населе-
— 375 —

ш емъ г. Гирина. И зъ К о р е и —черная волосяная ш ляпа. И зъ С р е д н е й


А з ш —ж е н с и й головной уборъ сартянки.
Перечисленные предметы разм ещ ены частью в ъ китайско-япон-
скомъ, частью въ монголо-бурятскомъ отд елеш яхъ.
Остается еще сказать нисколько словъ о коллекщ й и зъ быта
з а б а й к а л ь с к и х ъ с т а р о о б р я д ц е в ъ , т. наз. „сем ейскихъ". Этотъ не­
большой отд ел ъ представленъ манекеномъ зам уж ней старообрядки
съ р. Чикоя, нискольким и образцами головныхъ уборовъ г), м узы ­
кальны хъ инструментовъ и предметовъ домаш няго обихода. К ром е
того есть нисколько старообрядческихъ иконъ, лестовка и подруч-
никъ. П еречисленные предметы выставлены в ъ пом ещ енш отд ела
промышленности и сельскаго хозяйства.
Въ о т д е л е „ с м ^ с ь " вызываю тъ интересъ вещ и, принадлеж авпйя
декабристамъ Бестуж евы мъ, ж ивш им ъ на поселенш в ъ г. Селен-
гинске, а именно: самоваръ, деревянное оклейное бюро работы М. А.
Бестуж ева, акварельны й портретъ о. 1акинфа Б и чури н а и д в е кар­
тины масляными красками работы Н. А. Бестуж ева.
Къ концу 1913 года этнографичесгай о тд ел ъ Троицкосавско-
Кяхтинскаго музея состоитъ и зъ 629 номеровъ (около 3300 экземпл.).
Въ томъ числе:
по э т н о г р а ф ы ! „семейскихъ" . . . . . 19 ном.
бурятъ ...................... . . . 21 п
„ „ монголовъ ................. . . . 94 V
„ „ китайцевъ ................. . . . 214 и
„ „ м аньчж уровъ . . . V

„ „ яионцевъ ................. . . . 44 и
„ корейцевъ ................. 2 V

„ „ ороченъ ...................... . . . 7 я
чукчей ...................... . . . 1 ♦1
„ якутовъ ...................... 2 V

„ „ сартовъ . . . . . . . . 1 w
по б у д д 1 й с к о м у к у л ь т у ................. . . . 128 ?•
„ ш а м а н с т в у .................................. . . . 6 W
ч ай н ое прои зводство . . . . . . . . 29 »
о тд ел ъ „ с м е с ь " ................................................. . . . 56 ))
А р х е о л о г и ч е с к 1 й о тд ел ъ состоитъ и зъ объектовъ доистори­
ческой культуры (каменныя оруд1я, утварь, бронзовыя и костяныя
издел1я, бусы и проч.), происходящ ихъ главны м ъ образомъ и зъ рас-
копокъ древнихъ могилъ, л еж ащ и хъ по течешю p.p. Селенги, Х илка
п Д ж иды в ъ Заб ай кал ье, а такж е и зъ случайны хъ находокъ въ пес­
чаны хъ ны яувахъ по берегамъ p.p. Селенги и Чикоя. П редставляетъ

!) Ж енск1я кички „семейскихъ", ж нвущ ихъ по р. Чикою, отличаю тся по


форм’Ь отъ кичекъ старообрядокъ съ р. Хилка.
— 376 —

интересъ массивный бронзовый сош никъ, найденный близъ г. Урги


в ъ Монголш. Есть неболы ш я коллекцш неолитовъ и зъ М инусинска,
Гродненской губ. и Южной Ф ранцш , полученлы я въ обм'Ьнъ на дуб­
ликаты археологич. коллекщ й музея.
Отдйлъ А н т р о п о л о п и заклю чаетъ около 600 экземпл. челове-
ческихъ костей и череповъ, происходящ нхъ преимущ ественно и зъ
раскопокъ д-ра Ю. Д. Талько-Грынцевича.
Д-ръ Талько-Гры нцевичъ (ны не ординар, проф. антропологш
Краковскаго университета), первый правитель дЪлъ Троицкосавско-
Кяхтинскаго Отд