▲ «Ош» перед спуском на воду.

Пушки главного
калибра уже смонтированы на своих местах. Спуск броненосца «Мажента» на воду, 19 апреля 1890 года ▼
 Уважаемые читатели!
Предлагаемая вашему вниманию монография посвящена,
Приложение к журналу пожалуй, самым экстравагантным эскадренным броненосцам
«МОДЕЛИСТBКОНСТРУКТОР» французского флота. Заложенные, как однотипные, они при
вступлении в строй мало походили друг на друга. Единствен-
ное, что их роднило между собой — это огромные по площади
надстройки и защитные экраны, за что они получили прозви-
Д.Б. Якимович ще «Плавучих «Гранд-отелей». Несмотря на то, что судьба
броненосцев не изобиловала яркими моментами, благодаря
своему исключительному внешнему виду они навсегда вошли
в историю мирового кораблестроения.
В соответствии с практикой, существовавшей в конце
Плавучие «Гранд-отели» XIX века, в данной работе использован термин «вес», а не
«масса», применяющийся сейчас. Также обозначение калибра
орудия в указании модели пушки идет в сантиметрах, как тогда
часть 1 официально было принято во Франции.
Список сокращений
ВЛ – ватерлиния
ВН – вертикальное наведение
ГК – главный калибр
ГН – горизонтальное наведение
ДП – диаметральная плоскость
КО – котельное отделение
МО – машинное отделение
СК – средний калибр
ТА – торпедный аппарат
шп. – шпангоут
10 (145)•2011 г. Источники и литература
Feron L. Le cuirass Hoch, «Marines» № 71 – 76
Feron L. Le cuirass Neptune, «Marines» № 71 – 76
Feron L. Le cuirass Marceau, «Marines» № 71 – 76
Feron L. Le cuirass Magenta, «Marines» № 71 – 76
Ropp T. The Development of a Modem Navy; French Naval Policy
Журнал зарегистрирован в Министерстве Российской
and Naval Power, 1871 – 1904
Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций. Периодические издания:
Рег. свидетельство ПИ № 77-12434 «Морской Сборник» 1880-1905 гг.
Издаётся с января 1995 г. «Bulletin Officiel de la Marine» Годичный сборник сборник офици-
УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ — ЗАО «Редакция журнала альных документов 1880 – 1890
«Моделист-конструктор» «La Marine Francaise». Журнал, 1880 – 1905 гг.
«Le Yacht» («Joumal de la Marine»). Еженедельное издание,
Главный редактор А.С.РАГУЗИН
Ответственный редактор А.С.АЛЕКСАНДРОВ
1880 – 1905 гг.
Литературный редактор Л.А.СТОРЧЕВАЯ «Revue Maritime et Coloniale». Ежеквартальный альманах, 1880 –
Корректор Н.А. ПАХМУРИНА 1905 гг.
Компьютерная вёрстка: А.Ю. ДИДЕНКО
Материалы сети Интернет
 127015, Москва, АB15, ул. Новодмитровская, д.5а,
«МоделистBконструктор»
 787B35B52, 787B35B53 На 1-й стр.: Броненосцы «Нептюн» и «Ош» на рейде Вильфранша
www.modelistBkonstruktor.ru
Подп. к печ. 24.08.2011. Формат 60х90 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ.л.4. Усл. кр.%отт. 10,5. Уч.%изд. л. 6.
Заказ № 3273. Тираж 1650 экз. Следующий номер «Морской коллекции» —
Отпечатано в ООО «Полиграфическая компания «Экспресс»
Адрес: г. Нижний Новгород, ул. Медицинская д.26
монография
«Плавучие «Гранд-отели» (часть 2)
За доставку журнала несут ответственность предприятия связи.
Редакция внимательно знакомится со всеми поступающими письмами и
материалами, но, к сожалению, не всегда имеет возможность ответить
их авторам.
Авторы материалов несут ответственность за точность приведённых
фактов, а также за использование сведений, не подлежащих публикации
в открытой печати.
Ответственность перед заинтересованными сторонами за соблюдение их
авторских прав несут авторы.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов.
Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.

© ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2011 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 1

1

More-10-2011.indd 1 06.09.2011 11:52:46

Process Black
 Добившись возможности построить четыре бро-
неносца «программы 1881 года», французский флот
получил очередной, и, как оказалось, последний шанс
сравняться с линейными силами своего извечного со-
перника – Великобритании. Однако по политическим,
экономическим и техническим причинам эту возмож-
История появления проекта
Едва ли не любой рассказ о постройке французами серии
броненосных кораблей в конце XIX – начале XX веков приходится
начинать со слов «положение сложилось угрожающее, и нужно
было срочно что-то делать». В данном случае ситуация выглядела
иначе. Французский флот, как благодаря «имперскому» заделу,
так и закладке уже при Третьей республике шести кораблей для
линии первого ранга, не считая довольно пёстрой коллекции
броненосцев береговой обороны, мог твёрдо рассчитывать на
удержание второго места в мировой табели о рангах.
Однако развёрнутая при премьер-министре Фрейсине про-
грамма общественных работ, призванная подстегнуть развитие
французской экономики, позволила флоту, бюджет которого с 1875
по 1879 г. вырос с 159 до 218 млн. франков, подумать о закладке
нескольких единиц для замены тех деревянных броненосцев, чьи
корпуса приходили в негодность. Поскольку до попыток претворить
в жизнь идеи «Молодой школы» оставалось ещё несколько лет, во-
просов относительно класса новых кораблей не возникло – ставка
однозначно делалась на мореходные броненосцы.
Требования к новому кораблю в полной мере отражали тради-
ции французского кораблестроения той поры. Так, в проекте со-
хранился пояс по всей длине ватерлинии, ставший неотъемлемой
чертой французских броненосцев с той поры, когда они имели де-
ревянные корпуса. Прогресс артиллерии заставил уменьшить пло-
щадь вертикальной бортовой брони для увеличения ее толщины.
Но уверенность французских адмиралов, что следует «противо-
поставлять сильное место своего корабля – нос – слабому месту
вражеского – борту», предпочтение боя на острых углах и вера в
силу тарана привели к тому, что вместо уменьшения длины пояса
сократили его ширину. При этом большая часть вертикальной
брони вдоль ватерлинии оставалась под водой. В результате над-
2 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 2
Process Black
ность упустили столь «блистательно», что в руках
приверженцев «Молодой школы» появилось мощное
пропагандистское оружие, а имиджу линейного корабля
был нанесён серьёзный урон. В результате броненосцы
стали в глазах общества олицетворением всего худшего,
что было во французском кораблестроении.
водный борт становился всё более и более голым, зато корабли
получали хорошую защиту при попаданиях ниже конструктивной
ватерлинии и подкреплённый броневыми плитами таран.
Тип установок главного калибра также не вызывал вопросов. Ещё
во времена Второй империи на броненосцах в барбетах устанавли-
валось до половины артиллерии ГК. Эта традиция сохранилась и
на кораблях Республики, а с отказом от казематов такие установки
стали основными. Конечно, барбеты не давали такой защиты как – в
соответствии с французской терминологией – «закрытые башни»,
но они обеспечивали лучший обзор и были значительно легче, что
позволяло поднять пушки гораздо выше над уровнем воды.
Сложнее обстояло дело с калибром орудий. Увлекшись на
какое-то время «пушками-монстрами» французы успели воору-
жить свои броненосцы береговой обороны 420-мм артиллерией.
Новые же броненосцы и уже спроектированные «Формидабль» и
«Амираль Боден» планировалось вооружить 100-тонными 45-см
орудиями. Но тут сработала пословица о помощи со стороны не-
счастья – неудачи с 42-см пушкой привели к отказу от достижения
большей бронепробиваемости за счёт увеличения калибра и пере-
ходу к длинноствольным артсистемам. В результате «Формидабль»
и «Боден» получили 37-см орудия с длиной ствола 28,5 клб. – спо-
собные пробивать у дульного среза 900 мм железа вместо 700 мм
у 420-миллиметровки, при этом вес пушки составил всё те же
76,5 т. На новом же броненосце решили и вовсе перейти к 34-см
артустановкам – имеющим чуть меньшую бронепробиваемость,
но куда более лёгким.
В отличие от многих броненосцев той поры, французские тради-
ционно несли достаточно мощную вспомогательную батарею. Хотя
нанести смертельные повреждения вражеским броненосцам огнём
В в е р х у : «Ош» вскоре после достройки
06.09.2011 11:52:49
 орудий СК считалось малореальным, но, учитывая скорострель-
ность тяжёлых пушек (порядка выстрела в три минуты), французы
предпочитали иметь на кораблях дополнительное вооружение.
В связи с уменьшением числа артустановок ГК на заложенных
броненосцах батарею СК следовало усилить.
Скорость хода на тот момент представлялась для французских
моряков не самым важным элементом даже для крейсеров, куда
важнее считалось обеспечение хорошей манёвренности корабля.
Хотя французские броненосцы ещё с появления «Глуара» имели
относительно скромное парусное вооружение, его наличие пока
считалось обязательным.
Новые корабли решили проектировать в рамках умеренного во-
доизмещения. Это обосновывалось следующими соображениями:
«Учитывая существование броненосцев таких колоссальных раз-
меров как итальянские «Дуилио», «Дандоло» и «Лепанто», можем
спросить себя – позволяет ли относительно малое водоизмещение,
принятое во Франции, получить мощь, которую можно требовать
от броненосца первого ранга. Но прежде, чем ответить на этот во-
прос, надо отдать себе отчёт о реальной ценности бронирования
и вооружения на современном броненосце; и та, и другая исклю-
чительно относительны.
Мы можем утверждать, что при современном положении дел
достаточно водоизмещения от 10 000 до 11 000 т. При превышении
этого предела реальная ценность может упасть, создаётся бес-
полезная нагрузка, растёт мёртвый вес и ухудшаются морские ка-
чества – и что хуже, совершается ошибка с точки зрения экономии.
Можно утверждать, что чудовищное водоизмещение итальянских
броненосцев по крайней мере преждевременно, и не соответствует
тем наступательным средствам, что имеются в наши дни».
При проектировании особое внимание следовало уделить высо-
те надводного борта и плавности качки: «Большая метацентриче-
ская высота вредна для устойчивости корабля как артиллерийской
платформы. Учитывая всевозможные условия, в которых броне-
носец может оказаться, имеется возможность без риска снизить
остойчивость. Каковы бы ни были обстоятельства, требуется пред-
ставить ситуацию, в которой на корабль, лишённый парусов, будет
действовать не просто продолжительный кренящий момент, но ещё
и постепенно увеличивающийся, что необходимо для увеличения
или поддержания какого-то крена? Таковой возможностью стоит
пренебречь и обеспечить меньшую остойчивость, позволяющую
лучше использовать артиллерию».
More-10-2011.indd 3
Process Black
Первоначальными требованиями, разосланными по арсеналам
16 мая 1879 г., всем заинтересованным конструкторам предлага-
лось разработать проект броненосца, отвечающего следующим
требованиям:
Водоизмещение – до 10 000 т, осадка – не более 8 м, скорость –
14,5 уз.; вооружение: три 34-см орудия в барбетах, защищённых
35-см бронёй, и 14 14-см – в батарее.
Однако уважение, питаемое к бою на острых углах, подвигло
французских адмиралов внести изменения в состав вооружения.
При размещении всех 34-см пушек в ДП в нос и корму могла вести
огонь лишь одна из них. При тогдашних дистанциях боя и активном
маневрировании она, по оценкам моряков, успевала бы выпустить
за время сближения с противником хорошо если два-три снаряда.
Чтобы усилить огонь на острых курсовых углах, решили в средней
части корпуса вместо одной пушки по ДП разместить две – побор-
тно.
На заседании Строительного совета 28 мая 1880 г. в первона-
чальные требования внесли ряд изменений: «Артиллерия главного
калибра будет состоять из 34-см орудий в барбетных установках
увеличенных размеров, которые будут соответствовать предло-
женным фирмой «Фарко» для пушек этого типа. Боезапас – 60 вы-
стрелов на ствол.
Максимальная длина не более 101 м; ширина по ватерлинии –
19,66 м; максимальная осадка – 7,95 м; водоизмещение –
10 350 т.
Высота броневого пояса – 2,30 м; его возвышение над ВЛ в
средней и носовой части составит 0,80 м, с уменьшением в корму
до 0,30 м.
Бронирование главной палубы – 80 мм, толщина железной бро-
ни барбетов без подложки – 400 мм, подачных труб – 220 мм.
Стоячий рангоут по типу «Фландр» будет заменён мачтами из
стального листа, несущими лишь косые паруса и марсы, доста-
точные для установки двух револьверных пушек Гочкиса, отряда
стрелков и поста управления рулевой машиной».
В качестве базового избрали проект, разработанный инженером
лорианского арсенала Шарлем Эрнестом Уэном. После внесения
изменений его одобрили с незначительными оговорками (такими,
как, например, перенос адмиральского трапа) 10 августа 1880 г.
Однако фактическая закладка первого броненосца – названного
Предшественник «Оша» – броненосец «Адмираль Боден»
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 3
06.09.2011 11:52:49
 Первоначальный проект
«Оша», 18 июля 1880 г.
«Ош» в честь генерала времён Великой французской революции –
в арсенале Лориана состоялась ещё 3 июня.
Глядя на чертежи, непросто соотнести их с введённым в строй
кораблём. У спроектированного Уэном броненосца было две относи-
тельно лёгкие мачты, несущие очень скромный набор парусов, буш-
прит, довольно высокий борт в корме и носу, и главное – достаточно
скромная по размеру надстройка. Конструкция бортовых барбетных
установок 34-см пушек в очередной раз отразила стремление вести
бой на острых углах; заряжание осуществлялось при развороте
пушки на 45° от ДП, а не на траверз.
На базе того проекта, с возможным внесением изменений, тем
же летом решили строить ещё три броненосца.
Изменения проекта и постройка
Эту главу принято называть просто «постройка». Однако в
данном случае работы на стапелях оказались осложнены посто-
янными изменениями проекта в количестве, вероятно, непревзой-
дённом за всю историю французского броненосного флота. Также
стоит заметить, что усовершенствования вносились в теоретически
однотипные броненосцы порознь, что ещё больше осложняло си-
туацию. Учитывая ход событий с изменением состава вооружения
на стадии проектирования, их вполне можно было счесть мрачным
предзнаменованием дальнейших пертурбаций.
Хотя сначала, по крайней мере, для французского флота, в ко-
тором внесение изменений в проект по ходу постройки являлось
обычным делом, всё шло достаточно гладко. Так, 14 ноября 1880 г.
решили увеличить число 14-см пушек до 18. 26 декабря Морской
префект 3-го округа высказал ряд замечаний по конструкции мачт
и марсов, заключив: «Решение, предложенное настоящим про-
ектом, я рассматриваю как исключительно временное, поскольку
необходимо защитить расчёты «гочкисов» как минимум более за-
4 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 4
Process Black
метным образом». Ответ был дан Строительным советом двумя
месяцами позже: «Следует одобрить проект мачты из стальных
листов, представленный арсеналом Лориана, с той оговоркой, что
размеры и положение различных частей будут соответствовать
правилам уборки парусов».
3 ноября 1880 г. в Брестском арсенале началась разбивка на
плазе «Нептюна», а в январе следующего года в Тулоне заложили
«Маженту». Поскольку свободных стапелей подходящего размера
больше не нашлось, то заказ на постройку «Марсо» передали
частной компании «Форж э Шантье де ля Медитерране». Контракт
с предприятием заключили 27 декабря 1880 г., а министр подписал
его 11 января 1881 г.
Однако после разбивки на плазе «Оша» и перепроверки ве-
совой сметы и новых расчётов выяснилось, что при имеющемся
водоизмещении установить предусмотренную артиллерию ГК не-
возможно. В феврале работы на стапелях остановились, поскольку
дело вновь было за проектировщиками.
Сперва возникла идея вернуться к трём 34-см орудиям в диа-
метральной плоскости, но она не получила одобрения Морского
штаба. Тогда Уэн предложил вставить в среднюю часть корабля
секцию длиной 3,60 м, указав, что «…при настоящем весе кор-
мовая часть имела бы осадку большую на 0,452 м… Возвышение
верхнего края пояса составило бы 0,30 м».
19 августа 1881 г. Строительный совет запросил о возможности
увеличения ширины корабля. Также впервые возникла идея о за-
мене бортовых 34-см пушек 27-см.
После изучения вопроса арсенал ответил, что «замена бор-
товых 34-см пушек 27-см не исправит в достаточной степени
недостаточность водоизмещения» и что «стальной набор «Оша»
делает крайне неудобным внесение изменений в уже собранные
шпангоуты и бимсы».
06.09.2011 11:52:50
 В результате пришлось увеличить длину между перпендикуляра-
ми до 100,40 м, а водоизмещение – до 10 636 т. Уточнялось, «что
корабль будет «на 1,80 м длиннее и на 0,46 м уже, чем «Мажента».
Последнее объяснялось тем, что работы на трёх остальных
броненосцах продвинулись столь незначительно, что с увеличени-
ем ширины корпуса проблем не возникло. Воспользовавшись этой
возможностью, Уэн, по сути, спроектировал новый корпус – что
заняло немало времени. 21 июля из брестского арсенала пришёл
запрос от инженера Пешара д’Амбли:
«Работы были остановлены 3 февраля, чтобы дать господину Уэну
время изменить чертежи согласно указанию министра. С тех пор рабо-
ты не возобновлены. На момент остановки разбивка на плазе была за-
вершена, а в Гериньи шло изготовление форштевня и ахтерштевня...
Следовательно, на постройке «Нептюна» имеется некоторое
количество металлопроката, предназначенного для изготовления
набора, и которое – заказанное в размер – будет не слишком удач-
но использовано, поскольку обводы «Нептюна» будут изменены,
и возможно, что постройка не будет возобновлена. Мы не знаем,
не будет ли уже давно заложенный «Нептюн» отнесён к категории
кораблей, постройка которых по решению министра не будет ве-
стись в 1882 г.
Получившие подряды заводы запросили у нас, когда мы намере-
ваемся отправить им точные заказы... Мы затрудняемся с ответом
и затруднение продлится до тех пор, пока Министр не определит-
ся – будет ли продолжена постройка «Нептюна».
Наконец, 25 июля 1881 г. Морское министерство потребовало в
связи с ростом веса увеличить длину кораблей на 1,80 м, причём
следовало «не ограничиваться просто цилиндрической вставкой,
но воспользоваться удлинением для возвращения кораблей к
остроте оконечностей «Оша».
4 августа Уэн указал, как будут осуществлены требуемые из-
менения.
«Добавив цилиндрическую вставку, увеличившую объем кор-
пуса на 263 м3, мы заострим ватерлинии в носу и корме, чтобы
угол между касательными к ним и ДП был примерно тем же, что и
на «Оше». Это уменьшит объём на 56 м3; водоизмещение в итоге
составит 10 583 т.
Новые размерения таковы:
Длина между перпендикулярами: 98,6 м (101,7 м – на момент
первого вооружения. Отметим, что столь большая разница обу-
словлена изменением методики измерения этой длины. С 5 ноября
1885 г. она измерялась между баллером руля и либо точкой пере-
сечения форштевня с ВЛ, либо острием тарана, с 1893 г. – между
наиболее выступающими частями подводной части корпуса)
Наибольшая длина: 103,6 м (103,62 м)
Ширина с учётом брони: 20,12 м
Глубина трюма: 7,80 м».
Возобновление работ на «Нептюне» состоялось уже в октябре,
хотя одобрения чертежей Уэна – включая высланные им в конце
августа новое сечение по миделю, теоретический чертёж и схемы
барбетов – пришлось ждать до 9 ноября.
Поскольку «Марсо» строила частная компания, то в его случае
с приостановкой постройки и внесением изменений приходилось
быть осторожнее – во избежание серьёзных финансовых потерь.
Новый контракт был подписан 16 января 1882 г., а закладка в Ла-
Сейне состоялась одиннадцатью днями позже.
Казалось бы, проект броненосцев был утрясён. Однако уже
17 августа распоряжением министра предписывалось изучить
возможность изменить вооружение броненосца. 25 октября Уэн
ответил на запрос так:
«Решив, что новые броненосцы типа «Бреннус» будут нести
4 34-см пушки в двух закрытых башнях, господин министр пожелал,
чтобы мы изучили возможность, не меняя ни водоизмещение, ни
посадку «Оша» заменить барбетные установки 34-см пушек на
башенные – в каждой из которых, как и прежде, размещалась бы
одна 34-см пушка.
Предлагаемая башня обеспечит большую быстроту горизон-
тального наведения и позволит пушке оставаться постоянно наве-
дённой на врага, потому что заряжание будет возможно при любом
её положении. Механизм, на который башня будет опираться при
вращении, будет оказывать ему очень малое сопротивление, и
может считаться как совершенно защищённый от действия вра-
жеских снарядов».
Далее следовало подробное описание подачных труб, подъ-
ёмников боеприпасов, механизмов наведения и оборудования по-
гребов. Что касается бронирования, то там сказано следующее:
More-10-2011.indd 5
Process Black
«Предполагается 40-см толщина брони подвижной части башни.
Толщина брони подачной трубы – 40 см в нижней части, 35 см в
верхней. Крыша башни будет набрана из двух 10-мм листов и 4-см
брони.
При условии, что толщина брони барбетов 27-см пушек также
будет 40 см, новая установка будет почти не отличаться по весу от
первоначальной…»
После чего Уэн активно рекомендовал принятие новой установ-
ки. Хотя напрямую в записке об этом и не говорилось, можно до-
гадаться, что установка в бортовых барбетах 27-см пушек должна
была скомпенсировать рост веса из-за установки башен. 11 ноября
министр одобрил предварительный вариант.
Башня 34-см пушек была для французского флота существен-
ной новинкой. Конечно, тяжёлые пушки размещались в башнях на
ряде броненосцев береговой обороны, но развитие установок и
артиллерии за последние годы делало прямое обращение к имев-
шемуся опыту нецелесообразным. Соответственно, башням «Оша»
пришлось пройти через ряд обсуждений и переделок проекта.
1 июля 1882 г. была подготовлена очень любопытная записка,
касающаяся бронирования башен и барбетов. После некоторых
рассуждений относительно самих установок, и необходимости со-
гласования чертежей с фирмой «Фарко», которой было поручено
их изготовление, там говорится:
«Согласно распоряжению от 19 июня, бронирование башен
«Оша» должно состоять из двух слоёв плит; железных, толщиной
20 см, и стальных – или из металла Уилсона – толщиной 24 см,
соединённых железными болтами, ввинченными в их внутреннюю
сторону. Арсенал Лориана не осведомлён об опытах, подтвержда-
ющих выбор такого типа брони, но должен отметить, что испытания
в Гавре на сей день свидетельствуют не в его пользу.
При испытании двухслойной железной брони было отмечено,
что внешняя плита, уложенная на вторую плиту оказывает лучшее
сопротивление, чем уложенная поверх деревянной подложки,
но вместе они никогда не давали той защиты, что обеспечивает
сплошная плита той же толщины.
В ходе испытаний в Гавре в 1881 г., в которых стальные плиты
крепились поверх железных болтами, ввинченными в них с вну-
тренней стороны, места соединений не выдерживали первых же
попаданий, и оказывались разбиты даже железные плиты.
Испытание брони компаунд производства «Сен-Шамон», про-
шедшее 5 мая 1882 г. дало аналогичные результаты. Известно, что
стальная плита не получила достаточно хорошего соединения с
железной; первым же попаданием большая часть стальной плиты
отвалилась, разбившись на куски; железная плита также получила
повреждения, настолько сильные, что не выдержала обусловлен-
ного контрактом второго попадания, и возможности выдержать
третий выстрел тем более не было.
В силу подобных результатов кажется разумным провести новые
испытания, прежде чем окончательно принять двухслойную броню.
Это кажется тем более оправданным, что способ изготовления
такой брони априори ставит под сомнение такую систему; разуме-
ется, не пытались бы прибегнуть к столь непростой операции, как
покрытие железной плиты сталью, если бы можно было достичь
удовлетворительного результата просто соединив стальную плиту
с мягкой железной».
Эта записка особенно примечательна, поскольку даёт представ-
ление о ситуации с изготовлением брони компаунд во Франции в ту
пору. Ниже мы опишем те плиты, что были установлены на «Оше»;
по счастью, в области их изготовления удалось быстро достичь не-
малого прогресса. Тем не менее, во время некоторых из приёмных
испытаний возникли изрядные сложности.
16 мая 1883 г. Уэн представил на одобрение министра оконча-
тельный проект, в котором учитывались все запрошенные изме-
нения. К сожалению, чертежи до нас не дошли, но приложенная
к ним 26-страничная записка представляет интерес. Конечно, мы
не будем приводить здесь полный текст, но заключительный абзац
её показывает настроение конструктора, поставленного перед не-
обходимостью менять проект по первому требованию.
«…можно утверждать, что в этих чертежах учтены все заме-
чания, сделанные в адрес этого броненосца с момента, когда в
1880 г. была одобрена его постройка; мы старались соотносить
друг с другом многочисленные пожелания, всегда основанные
на рациональных соображениях, и имеющие целью увеличение
боевой мощи корабля насколько это возможно – но самим своим
числом, частотой появления и влиянием на конструкцию корабля
весьма затрудняющих возможность их претворения в жизнь. Се-
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 5
06.09.2011 11:52:53
 Проект броненос-
ца «Ош», утверж-
дённый Морским
министром 4 июня
1884 г.
годня представляется крайне рискованным не остановиться на
варианте, по крайней мере, соответствующем общим требованиям,
и учитывающим наиболее насущные замечания, так чтобы те не
входили в прямое противоречие друг с другом».
Как мы увидим дальше, пожелания Уэна пропадут втуне.
В предложенной Уэном башне вращающаяся часть опиралась
на центральный гидравлический подшипник, который при повороте
немного приподнимал башню. Когда башня была неподвижна, она
опиралась на бронзовый погон, обеспечивая таким образом гер-
метичность зазора между вращающейся и неподвижной частями.
Для подачи боезапаса внутренняя часть подшипника была полой,
и внутренний диаметр превышал метр. Это предложение было
раскритиковано, и в конечном результате решили использовать ро-
ликовый погон, хотя он не обеспечивал такой же герметичности.
25 июля 1883 г. вновь был затронут вопрос относительно бро-
нирования башен. Уточнялось, что внутренние плиты двухслойной
брони будут железными, толщиной 29 см, внешние – из стали
Крезо толщиной 15 см.
Месяцем позже к этому вопросу обратится Уэн, указавший в
записке от 17 августа, что «строительство «Оша» дошло до того
момента, когда ещё можно отказаться от решения принятого от-
носительно: 1) защиты барбета 27-см пушек; 2) неподвижной и
вращающейся брони башен 34-см пушек.
Вместо 29 см железа и 15 см стали установить 37-см плиты
брони компаунд на 30-см подложке.
Что касается возвращения к барбету для 34-см пушек, то это
потребовало бы чрезмерных переделок в уже собранных кон-
струкциях».
Последний абзац указывает на то, что в Кораблестроительном
департаменте, испугавшись чрезмерной новизны, всерьёз хотели
разместить 34-см пушки в барбетах. Примерно в то же время
Эмиль Бертен предложил разместить в четырёх башнях одинако-
вые 34-см пушки. 274-тонную перегрузку он предложил компенси-
ровать за счёт отказа от деревянной подложки брони на главной
палубе (142 т), уменьшением толщины брони носовой и кормовой
башен до 35 см (44 т) и уменьшением толщины поясной брони.
Хода этому предложению не дали.
15 января 1884 г. Совет возвратился к вопросу о 34-см башнях.
Предложенный Уэном кольцевой гидравлический подшипник был
раскритикован из-за «возможных ошибок в связи с асимметричным
распределением усилий – в первую очередь из-за качки». Взамен
6 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 6
Process Black
предложили отказаться от кольцевого гидравлического подшипни-
ка, установить роликовый погон между подвижной и неподвижной
частями башни, и ограничить угол ГН 270°.
24 июня фирма «Фарко» уточнила, что приводы наведения 27-см
барбетных пушек будут подобны тем, что спроектированы для 34-см
пушек «Маженты» и «Нептюна». Также отмечено, что башни будут
приводиться во вращение гидравлическими лебёдками, установлен-
ными попарно и симметрично относительно оси башни.
С установками пушек ГК на следующих трёх броненосцах
определенности было ничуть не больше.
После изменения состава артиллерии ГК на «Оше» было реше-
но заменить бортовые 34-см пушки на 27-см и на остальных кораб-
лях. Однако ни конструкция барбетов, ни их защита ещё не были
определены. 31 июля начальник Кораблестроительного департа-
мента де Бюсси подготовил записку о бронировании барбетов:
«До настоящего времени барбеты образовывались кольцом из
стального листа, на который крепилась броня, и деревянной 30-см
подложкой между ними. Броня крепилась болтами, гайки которых
укладывались на чашевидные шайбы и каучуковые прокладки.
Получающаяся конструкция походила на конструкцию броневого
пояса – с той разницей, что она была слабее – не будучи подкреп-
лённой сверху броневой палубой. Впрочем, стрельбами данная
конструкция испытана не была.
Эта конструкция далека от идеала, тяжела и громоздка. В связи
с большой толщиной плит их длина должна быть ограничена, число
вертикальных стыков увеличено; это увеличит число слабых точек
бронирования, причём стыки идут на всю толщину брони, а подложка
и обшивка менее прочны. Внутрь могут отлететь головки заклёпок,
куски болтов, брони и подложки: это можно было бы исправить добав-
лением внутри барбета на некотором расстоянии от брони ещё одного
отражательного листа, но это приведёт к росту и веса, и габаритов.
Опасность того, что внутрь барбета будут отлетать куски креп-
лений, уже давно беспокоила инженеров. Предлагали даже отка-
заться от болтов и удерживать плиты на месте конструкциями из
стального листа, идущими снаружи брони. Этот способ отвергли.
Другой заключался в замене болтов шурупами, ввинчиваемы-
ми сквозь броню в деревянную подложку. С одной стороны это
ослабляло плиты, с другой подложка была слишком тонка; то есть
уже сама подложка должна крепиться к стальному листу большим
числом болтов, части которых могут отлететь внутрь барбета. Этот
вариант также неприемлем.
06.09.2011 11:52:53
 Другие варианты, предложенные в разное время, были ещё
менее удовлетворительны; их отвергли в пользу наименее неудач-
ного – применяемого сейчас и описанного выше.
Когда по случаю постройки новых броненосцев 1-го ранга во-
прос был поднят вновь, появились идеи радикального изменения
конструкции башен.
Полезность подложки в барбете уже упоминалась выше. Из
опытов, проводимых как во Франции, так и за границей, выясни-
лось, что:
1. если толщина подложки под плитой не превосходит толщину
последней примерно вдвое, то она не увеличивает заметно сопротив-
ляемость плиты, и лишь вносит вклад, эквивалентный её толщине.
2. при толщине подложки меньше упомянутой, если говорить
только о сопротивлении брони, имеет смысл отказаться от под-
ложки и немного увеличить толщину брони. Если же подложка
используется, то не для увеличения сопротивления плиты. У этого
есть другие причины:
а) сотрясение при попадании снаряда распределяется на боль-
шую площадь и меньше страдает стальной лист (при условии
непробития брони);
в) при пробитии брони подложка может задержать куски плит
и уменьшить размер пробоины. Для барбета подобное не важно,
потому как при пробитии брони снарядом находящееся внутри бар-
бета оборудование будет выведено из строя вне зависимости, про-
летел ли там только снаряд, или его сопровождали куски плит.
Следовательно, нет никакого смысла в сохранении подложки,
и лучше всего отказаться от неё, увеличив толщину плит на ве-
личину, компенсирующую привносимую подложкой защиту. Это
тем полезнее, что позволит сократить внешний диаметр барбета,
уменьшив не только вес, но также размер цели и шансы на попа-
дание под углами, близкими к прямым.
Отказ от подложки с её болтами даёт два варианта решения.
Первое – прежняя конструкция, но без подложки, то есть броневые
плиты, закреплённые ввинченными изнутри болтами на стальной
рубашке. У этого варианта есть прежние недостатки:
1. головки болтов и заклёпки, соединяющие рубашку, могут от-
лететь внутрь барбета. От этого можно спастись, установив ещё
один отражательный лист;
2. стыков плит не становится меньше, и они также плохо под-
креплены;
3. рубашка из стального листа вносит слишком малый вклад в
сопротивление брони снаряду, а весит немало – до 12 т в случае
34-см барбета.
По этим причинам от такого варианта отказались, и выбрали
следующий, представленный ниже и получивший одобрение мини-
стра. В этом случае отказываемся не только от подложки, но и от
рубашки. Оставлена только броня, устроенная так, что не нуждает-
ся в опоре. Очевидно, что вес в этом случае – наименьший.
В этом случае решено разделить броню на два слоя. Если бы
речь шла о тонких плитах, это бы сильно ослабило броню, но при
такой толщине ослабление мало, поскольку при уменьшении тол-
щины качество плит возрастает.
Преимущества, осознанные и в Англии, таковы, что возможно:
1. увеличить размеры плит;
2. уменьшить число стыков;
3. усилить стыки, кладя плиты в перехлёст;
4. уничтожить риск отлетания внутрь головок болтов, так как
последние могут быть закрыты ввинченными в броню изнутри
стальными пробками.
Если последний пункт всё ещё кажется сомнительным, то можно
добавить отражательный лист, не ведущий к чрезмерному росту
веса: для 34-см барбета он не превзойдёт 3 – 4 т.
Проблему с контактом двух слоёв плит можно решить при по-
мощи гипса или очень жидкого цемента.
Можно возразить, что болты, используемые для крепления,
слишком коротки, и не настолько гибки, как в конструкциях с дере-
вянной подложкой. Это верно, но может быть исправлено увели-
чением площади сечения болтов в пропорции 3:2, и даже больше,
если это окажется недостаточным.
Впрочем, крепление плит у нас будет намного лучше, чем в
Англии, где плиты к барбетам крепятся двумя рядами болтов – по
верхнему и нижнему краям.
В записке от 1 июля 1882 г. господин начальник Кораблестрои-
тельного департамента Перруа высказывает опасения, что предло-
женная система будет слабее старой. Он приводит три возражения
на основе опытов:
More-10-2011.indd 7
Process Black
1. для железных плит сопротивление снаряду двух плит, уложен-
ных одна на другую, меньше, чем одной плиты той же толщины;
2. на испытаниях стальных плит в 1881 г. болты, крепящие их к
основанию, оказали мало сопротивления, и сама плита основания
была разбита;
3. испытания брони-компаунд производства Сен-Шамон, про-
шедшие в Гавре 5 мая этого года были мало удовлетворительны
из-за плохого соединения стали и железа.
Какие выводы, однако, следует сделать из приведённых фак-
тов?
1. Ослабление стойкости двух слоёв плит безусловно, но из-
вестна величина ослабления, и она невелика. Действительно, из
проведённых в Гавре опытов с железными плитами следует, что
две одинаковые плиты имеющие ту же толщину, что одна, имеют
стойкость в 0,92 от неё; по мере возрастания толщины плиты, в
которую попадает снаряд, эта цифра стремится к единице, и при
соотношении толщин плит, в которую попадает снаряд и внутрен-
ней, как 2:1, достигает 0,933. Это снижение стойкости учтено до-
ведением суммарной толщины двух слоёв плит до 0,44 см.
2. Опыт стальных плит неприменим в силу их малого раз-
мера – 0,60 м в длину и ширину при толщине 0,2 м. Сравнивать
обсуждаемую систему с испытанной невозможно. Что касается
раскола плиты основания, то отметим, что она была стальной, а не
железной, её толщина составляла 0,25 м, и она в одиночку сопро-
тивлялась усилию на изгиб при попадании снаряда; малые плиты
не вносили в этом отношении никакого вклада. В предложенной
системе оба слоя плит будут работать вместе.
3. Прежде, чем обратить внимание на результаты опытов 5 мая
над предложенной системой, надо решить – допустимо ли брать
для сравнения результаты, показанные плохо спаянной плитой?
Она схожа с двумя слоями плит, которые будут образовывать бар-
бет, но надо заметить, что стальной слой был тонок – 80 мм с одной
стороны, 140 мм с другой, 110 мм в среднем; это совершенно об-
ратно предложенной системе, где плиты, принимающие удар, яв-
ляются наиболее толстыми. Следовательно, нельзя основываться
на результатах вышеупомянутых испытаний.
Следовательно, представленные возражения недостаточно се-
рьёзны и не ставят под сомнение принцип данной системы.
Основная цель её внедрения – отказаться от подложки, рубашки
и отражательного экрана внутри барбета. Это выполнено; требо-
вания стойкости также удовлетворено, поскольку учли снижение
стойкости при разделении плит на два слоя. Решение следовало
выработать быстро, чтобы не задерживать постройку броненос-
цев.
Что касается соотношения толщин двух слоёв, то его сложно
определить точно, так как применение двух разных металлов не
позволяет применить соотношение, идеальное для двух слоёв
железных плит. Единственное условие – внешняя плита, подвер-
гаемая попаданиям снарядов, должна быть очень жёсткой.
Чтобы решить этот вопрос, имеет смысл в скорейшее время
провести в Гавре тесты, которые – учитывая сроки постройки
кораблей – могут быть закончены достаточно быстро, чтобы не
вызвать задержек работ».
Стоит сказать, что испытания, проведённые в Гавре, показали
существенно меньшую стойкость двухслойной брони, и от идеи де
Бюсси отказались. При этом, однако, деревянную подложку под
броню барбетов оставили на месте, что было куда менее удачным
решением.
Осенью 1882 г. начали появляться идеи об установке обеих 34-см
пушек в башнях, а не в барбетах. Поскольку окончательного решения
принято не было, то нервы отвечавших за постройку броненосцев
инженеров подверглись серьёзному испытанию. Первым не выдер-
жал занимавший тогда пост начальника 2-го отдела Кораблестрои-
тельного департамента Эмиль Бертен, 8 июня 1883 г. настоятельно
потребовавшего у министра сообщить ему данные установок ГК.
Ответ из Парижа пришёл через две недели, 22 июня: «...министр по-
ручил господину Уэну изучить возможность установки на «Маженту»
и «Нептюн» пушек в башнях, лучше защищённых от огня малокали-
берной артиллерии и винтовок, чем барбеты, при условии, что 34-см
пушки (27-см так и останутся в барбетах) можно будет заряжать при
любом угле ГН. Но данные работы могут потребовать много време-
ни, и последующее обсуждение также не будет быстрым.
В такой ситуации ожидать конца изучения вопроса – значит вы-
нудить Брест прекратить работы на «Нептюне» до конца 1883 г.
Я думаю, что следует достраивать «Нептюн» согласно черте-
жам, одобренным для «Оша», и использовать разработки г-на Уэна
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 7
06.09.2011 11:52:54
 только для «Маженты», строительство которой продвинулось в
меньшей степени».
Такой ответ успокоил Бертена. 30 августа он сообщил министру
о ходе работ и высказал свои соображения по поводу вооружения
и возможной замены установок:
«На данный момент на «Нептюне» собрана и частично проклё-
пана только подводная часть корпуса (наружная обшивка, набор,
обшивка двойного дна), а также бимсы броневой палубы, которые
уже готовы и частично установлены на место. До 28 июля работа
шла согласно чертежам от 6 сентября 1881 г. Все материалы зака-
зывались согласно тем же чертежам. Отступили от чертежей толь-
ко в случае с деревянной подложкой броневой палубы, которую
пришлось изменить, и бимсами этой же палубы, которые потре-
бовалось приподнять в соответствии с предложениями арсенала
от 6 июля 1882 г. Предложение арсенала Лориана от 26 августа
1882 г., одобренное 9 сентября 1882 г., заключалось в отказе от
деревянной подложки под броню барбетов; это вело к уменьшению
внутреннего диаметра барбетов и смещению вращающейся плат-
формы. Однако применить его к закрытым башням 34-см пушек,
информация о которых появилась вскоре после получения этого
проекта в Бресте, невозможно.
С 11 ноября 1882 г., с момента получения этой информации,
по 28 июля 1883 г., даты поступления чертежей башен, порт не
имел сведений, достаточных для продолжения постройки корабля.
Чтобы избежать ненужных переделок, темп работ основательно за-
медлили. В этот период, однако, в соответствии с распоряжениями
от 8 декабря 1882 г. и 21 марта 1883 г., для заказа палубной брони
7 апреля 1883 г. были высланы чертежи плит – на основе чертежей
от 6 сентября 1881 г. с необходимыми оговорками относительно
неизвестности размеров и положения отверстий в палубе, соот-
ветствующих башням.
В этой ситуации возвращение к решению 11 ноября 1882 г. и от-
каз от чертежей 28 июля 1883 г. (речь о предварительном проекте
Уэна) в пользу артиллерии из четырёх барбетных 34-см пушек на
верхней палубе в соответствии с чертежами от 6 сентября 1881 г.
не вызовет никаких проблем, неудобств, лишних расходов и за-
держек».
Что до «Маженты», то 30 августа 1883 г. инженер Клозель, от-
ветственный за постройку броненосца, вынужден был уточнить:
«Степень готовности «Маженты» позволяет менять решения
относительно размещения и состава артиллерии и способа брони-
рования башен без того, чтобы всерьёз угрожать ходу работ.
После получения депеши от 11 октября 1882 г., требовавшей
замены башен 34-см пушек барбетами, мы не могли без дополни-
тельных сведений начать работы с надстройками, проект измене-
ния которых, проистекавший из отказа от башен, разрабатывался
Лорианом, но информации о котором мы не имели.
Что до брони установок ГК, то мы получили противоречивые
сведения: сообщение от г-на де Бюсси от 13 сентября 1882 г.
подразумевало, что следует отказаться от деревянной подложки
и даже стальной внутренней рубашки. Кроме того, броню следо-
вало набирать из двух слоёв плит. От Брестского арсенала мы по-
лучили чертёж, подготовленный фирмой «Фарко» под названием
«Барбеты для 27-см и 34-см пушек броненосцев типа «Ош», на
котором броня уложена в два слоя, но рубашка под бронёй со-
стоит из двух 12-мм стальных листов. Способа крепления брони
не указано вовсе.
С другой стороны, распоряжением от 12 марта 1883 г. сооб-
щались изменения в бронировании барбетов броненосцев типа
«Марсо», причём упоминались и деревянная подложка, и стальная
рубашка. Кроме того, надо определить конструкцию броневого
пояса: не определён ни тип брони, ни будут ли плиты идти одним
или двумя рядами, ни каким будет крепление».
По счастью, неразбериха с установками ГК более-менее за-
кончилась в начале 1884 г., когда решили установить на всех трёх
броненосцах по четыре 34-см пушки в барбетах. Подготовить такой
проект Уэну предписали еще 17 сентября 1883 г. Уже в записке от
12 октября инженер уточнил: «Мы рассчитали изменения весовой
сметы и посадки корабля от замены артиллерии на четыре 34-см
барбетные пушки с уменьшением толщины брони пояса и барбе-
тов. Предложенные изменения привели бы к перегрузке в 4 т.
Что касается посадки, момент относительно кормового перпен-
дикуляра возрастает на 8 741 тм, что потребует переноса бортовых
барбетов на 3,512 м, а не 3,20 м как предусмотрено.
Резюме: можно утверждать, что установке такой артиллерии
ничто не мешает».
8 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 8
Process Black
25 августа 1884 г. Уэн по результатам дополнительных расчётов
добавил:
«Принятие главной артиллерии из четырёх 34-см пушек в бар-
бетах с центральным заряжанием позволяет, сохранив возвышение
пояса, увеличить запас водоизмещения до 137,649 т. Изменение
остойчивости и посадки не будет ощутимым».
Резолюция получателя, написанная красным карандашом, гла-
сит: «Слишком хорошо, чтобы быть правдой».
Последнее понятно: на «Марсо» рост веса составил 355 т, что
решили скомпенсировать за счёт уменьшения числа 14-см пушек
до 17, сокращения высоты броневого пояса на 10 см и замены
броневого коффердама в носовой оконечности небронированным.
Последняя идея установки была ранее одобрена, но привела к
изменению дифферента. Соответственно, отказ от коффердама
решил и эту проблему. По расчетам же Бертена получалось, что
эта мера приведёт к переносу центра тяжести на 10 см вверх; в
обоих случаях говорить о «неощутимом изменении остойчивости»
было, по меньшей мере, рискованно.
Однако даже при одинаковых пушках броненосцы получили
разные установки: на «Марсо» – спроектированные работавшим
тогда на «Форж э Шантье» инженером Гюставом Канэ, на «Ма-
женте» и «Нептюне» – фирмой «Фарко». Общей их чертой была
возможность заряжать пушки при любом угле ГН, в остальном они
сильно отличались.
На «Форж э Шантье» сперва собирались обеспечить горизон-
тальное наведение традиционным для французского флота спо-
собом – к вращающейся части крепились концы троса, обвитого
вокруг барабана, который вращался бы гидравлической лебёдкой.
Однако 21 августа 1883 г. Канэ предложил заменить эту систему
червячной передачей; большое зубчатое колесо вращалось чер-
вяком, который приводился в движение либо гидравлическим
механизмом, либо электродвигателем. Последнее решение было
отвергнуто в силу излишней рискованности, а первый вариант рас-
смотрен Строительным советом 27 декабря 1883 г. В ходе этого
заседания, помимо обсуждения необходимости деревянной под-
кладки под броню барбета, по интересующему нас вопросу было
решено следующее:
«Броня подачных труб, опирающаяся на бронепалубу, вполне
обеспечивает защиту приводов наведения; однако, чтобы избе-
жать выхода из строя вследствие деформаций при попаданиях
снарядов, следует вырезать листы подкреплений так, чтобы лучше
изолировать от брони роликовый погон.
Оговаривая возможные неудобства, могущие проистечь от ис-
пользования зубчатого колеса и червяка для вращения платфор-
мы, Отделы полагают, что так будет обеспечено более быстрое и
точное наведение, чем в случае с тросами, однако расположение
приводов, по их мнению, неудачно. Гидравлическая машина, при-
водящая во вращение червяк, расположена под броневым колпа-
ком – в месте, сколь уязвимом для снарядов, столь недоступном
для людей. Необходимо перенести её и червячную передачу под
броневую палубу, оставив в барбете только органы управления.
Представляется, что это может быть сделано только при изме-
нении существующей схемы: двигатель, вращающий червяк, на-
ходится под броневой палубой и будет неподвижным, а зубчатое
колесо становится подвижным – оно также находится под броневой
палубой, и крепится к центральной трубе, соединённой с вращаю-
щейся платформой. Чтобы лучше обеспечить изолирование вра-
щающейся части, нужно отказаться от радиальных подкреплений,
соединяющих опоры с бронёй подачных труб.
Завершая: 2-ой и 3-й Отделы полагают, что представленный
«Форж э Шантье» проект барбетной установки 34-см пушки может
быть реализован с учётом внесения указанных изменений, и имеют
честь предложить совету одобрить этот проект...»
В итоге, однако, как это видно из чертежей, проект был изме-
нён: вращаемый двигателем червяк заменили двумя зубчатыми
рейками, прикреплёнными к штокам гидравлических цилиндров, и
приводившимися ими в движение. Как и предложил Строительный
совет – этот привод находился под броневой палубой.
Разработанные фирмой «Фарко» барбеты имели меньший –
6,20 м против 6,60 т – диаметр, и на 11 т меньший вес. Наведение
обеспечивалось при помощи тросов, присоединённых к штокам
гидравлических цилиндров. 16 июня 1884 г. они были одобрены
Строительным советом. На предложение же изменить систему го-
ризонтального наведения на аналогичную той, что была одобрена
для «Марсо», разработчик ответил следующее: «Следует сохра-
нить наведение при помощи тросов, потому что зубчатая система
06.09.2011 11:52:54
 более тяжела и громоздка, и может быть легче выведена из строя
при даже небольшом смещении. Главный упрёк нашей системе –
плохая защита тросов, но мы полагаем, что они защищены и по-
дачной трубой, и 40-мм стальным листом, служащим опорой для
барбета. Для того, чтобы исправлять легко и быстро разрыв тросов
в бою, на нижней палубе установлен стопор, могущий остановить
трос сразу после разрыва, чтобы помешать ему соскользнуть в
трюм, и лебёдка, расположенная так, что ей можно стянуть оба
конца каната и исправить разрыв специально предназначенными
для этого соединительными скобами».
Кроме того, Строительный совет счёл, что толщина броневого
купола над барбетом – 60 мм – чрезмерна: «Купол должен иметь
толщину 15 мм из стального листа соответствующей прочности.
Бронированная рубка наводчика должна быть уменьшена и
оставлена полностью открытой спереди, с шириной открытия, до-
статочной для прохода человека; толщина – не более 40 мм».
По лёгкому бронированию барбетных пушек «Марсо» решение
было принято иное: в соответствии с контрактом от 4 января 1886 г.
конструкция выглядела так:
«1. Вокруг пушки устанавливается защитный кожух из железных
плит толщиной 60 мм на подложке из двух стальных листов по
10 мм. Спереди кожух имеет полукруглый вырез для пушки.
2. С обеих сторон от выреза – вертикальные стенки из стальных
60-мм плит; высота стенок – 20 см, общая протяжённость – 1,60 м.
3. Бронированный пост наводчика из двух слоёв 20-мм сталь-
ных листов.
4. Крыша из 15-мм стального листа».
Проект, отвечающий данным требованиям, получил одобрение
18 декабря 1884 г.; чертежи прилагались к контракту, подписанному
4 января 1886 г.
В ноябре 1887 г. Лагань представил новый проект защитных ко-
жухов. В отличие от предыдущих, напоминающих сегмент сферы,
кожух получил форму конуса, немного наклонённого к лобовой
части. Причиной этого было желание использовать более простые
по форме, а значит, и более дешёвые плиты. Строительный совет
рассмотрел это предложение на заседании 27 ноября. Из сделан-
ных замечаний отметим следующие:
«Новый проект кожухов обеспечивает такую же защиту от бро-
небойных снарядов, что и прежний. Защита расчёта и механизмов
против малокалиберного оружия ухудшена в связи с отказом от
боковых гласисов. Также обстоит дело и с защитой станка.
Защита машин и приводов наведения ухудшена уменьшением
высоты передней стенки бронепоста наводчика.
Чтобы обеспечить тот же уровень защиты, следует добавить
боковые гласисы к амбразуре и увеличить высоту передней стен-
ки бронепоста наводчика. Подъём верхней кромки гласиса, по
первоначальному плану имеющего высоту 0,20 м, и увеличение его
длины заметно усилит защиту. Толщину крыши следует довести до
30 мм».
Новый проект, представленный «Форж э Шантье» в декабре
1887 г., удовлетворил пожелания Совета относительно увеличения
высоты и длины гласисов у амбразуры, однако касательно прочих
Лагань сделал следующие оговорки:
«Мы увеличили высоту боковых стенок бронепоста наводчика,
оставив между крышей и верхним краем стенок пространство в
20 см.
Что касается передней стенки, то мы можем поднять её до того
же уровня, но отметим, что это бы лишило барбетную установку
одного из её больших преимуществ – возможности обозревать
большую часть горизонта и не терять вражеский корабль из виду
при наведении. Чтобы позволить наводчику видеть линию прицели-
вания, было бы достаточно прорезать в передней стенке узкую вер-
тикальную щель. Тогда при малейшей качке, малейшем изменении
курса цель пропадёт из виду, и стрельба сильно потеряет в быстроте
и точности. Поэтому нам кажется желательным оставить в передней
части поста зазор примерно в 1 метр шириной, который позволит
наводчику видеть довольно большой сектор горизонта, верхний край
стенки будет возвышаться над кожухом примерно на 0,30 м.
В такой ситуации наводчик был бы защищён задней и боковыми
стенками бронепоста, с лобовой же части был прикрыт выступом
крыши и самой пушкой, благо его почти полностью скрывает её
казенная часть.
С указанными изменениями вес брони увеличится с 10 932 кг
до 12 500 кг, и почти равен указанному в контракте – 12 400 кг. Мы
отметим, тем не менее, что, как показывает обсуждение Совета,
относительно первых двух вариантов защита ощутимо улучшена.
More-10-2011.indd 9
Process Black
Что до толщины крыши, то мы позволим себе напомнить: толщи-
на 15 мм указывалась в контракте на основе официальных распоря-
жений господина директора Технического департамента, и именно
на её основе были определены наши цены. Удвоение толщины при-
ведёт к возрастанию веса на 1395 кг на одном барбете, или 5 500 кг
на четырёх барбетах, что потребует чрезмерных расходов.
Если нам всё-таки следует выполнить распоряжение Строитель-
ного совета, то мы просим флот учесть неизбежное возрастание
цены».
На заседании Совета 24 января 1888 г. решили:
«Следует принять новый проект защитных кожухов барбетных
пушек «Марсо», представленный «Форж э Шантье де ля Медитер-
ране», со следующими оговорками:
1. в передней стенке бронепоста будет сделан вырез шириной
в 1 м; нижняя кромка выреза на 40 см выше кожуха;
2. боковые гласисы продолжены в сторону тыльной части на
0,60 м – так что дойдут до плоскости передней стенки бронепо-
ста;
3. гласисы будут выполнены из 40-мм стальной плиты, уложен-
ной на 20-мм стальной лист, который будет прикреплён угольником
к подложке кожуха; этот угольник будет дополнять тот, которым
нижняя кромка брони гласиса крепится к броне кожуха;
4. стенки бронепоста и крыша должны быть изготовлены из
закалённой стали, так называемой «специальной стали Сен-
Шамон»;
5. следует признать выгоду, полученную от замены нынешним
проектом кожуха, проекта, одобренного изначально.
Что до роста стоимости, проистекающей из применения специ-
альной стали для элементов, упомянутых в пункте 4, Совет по-
лагает себя должным заметить, что настоящий проект броневых
кожухов представлен по инициативе строителя; он был пред-
ставлен ими из желания сэкономить на цене плит, и что было бы
справедливо предоставить флоту использовать эту экономию,
потребовав в качестве компенсации использовать для крыши и
броневого поста специальную сталь вместо обычной».
Первоначально проектом предполагалась установка 18 14-см
пушек модели 1881 г. Однако это число не изменилось только на
«Оше». Уже после решения установить по четыре 34-см орудия
число 14-см уменьшилось до 17, из которых 16 бы ставились по-
бортно, а погонная – за прорезанным в форштевне портом.
Полезность последней пушки из-за поднимаемого форштевнем
буруна была ничтожна. В июне 1890 г. Брестский арсенал предложил
перенести на «Нептюне» четыре 14-см артустановки на мостики, на
станки с центральным штыром, а стоявшие там 65-миллиметровки –
на платформы над бортовыми орудиями ГК. Строительный совет
одобрил предложение 1 июля 1890 г., заодно указав, что «14-см
погонное орудие нужно заменить 65-мм; две 47-мм скорострелки
установить на верхнем мостике над 14-сантиметровками; в нос от
носового барбета будет смонтирован волнорез, как и на «Мажен-
те».
Спустя без малого год, 25 июня 1891 г. предложил избавиться
от погонной пушки уже инженер Рембо из Тулонского арсенала,
на котором строился «Мажента». Четыре пушки из носовой части
батареи предлагалось перенести на надстройки, заменив их на
скорострельные пушки на станках с центральным штыром. Два
таких орудия размещались в передней части носового мостика,
два – на кормовом, у грот-мачты. Временный комитет, замещавший
Строительный совет, 12 августа решил, что «следует одобрить из-
менения в расположении артиллерии, предложенные Тулоном, с
той оговоркой, что будут сняты не первая и вторая пара пушек с
носа, а третья и четвёртая. Между оставшимися группами пушек
в носовой батарее будет установлена отражательная переборка.
Последнее аналогично принятому для «Нептюна».
При вооружении «Маженты», однако, размещение пушек из-
менилось: в батарее в нос от дымовой трубы установили четыре,
между трубой и центральным барбетом – две, и в корму от барбе-
тов – шесть пушек.
Что до «Марсо», то он вошёл в строй с погонной пушкой;
остальные 16 пушек так и остались на батарейной палубе. Вносить
изменения в проект корабля, строящегося на частной верфи, в
очередной раз оказалось слишком дорого.
Кроме того, стоит упомянуть, что пушки модели 1881 г. было
решено заменить скорострельными пушками того же калибра, но
модели 1884 г. «Ош» и «Марсо» получили их при первой модерни-
зации, «Нептюн» и «Мажента» – благодаря затянувшимся испыта-
ниям и постройке – несли их с момента ввода в строй.
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 9
06.09.2011 11:52:55
 Уже говорилось, что первоначально речь шла о наличии на кораб-
ле парусного вооружения. Предложение обойтись двумя мачтами
было выдвинуто Уэном ещё в 1885 г. В марте 1886 г. в записке каса-
тельно «Нептюна» указывается: «относительно парусов ещё ничего
не решено официально, но корабль будет нести фок, фор-трисель,
грот-трисель и, возможно, стаксель. Бизань-мачты не будет».
На заседании 31 мая 1887 г. Строительный совет впервые поднял
вопрос об установке боевых мачт на «Оше». В протоколе заседания
об этом говорится так: «Проектом, представленным Совету, предпо-
лагается установка двух мачт почти у башен в ДП. Эти мачты имеют
диаметр 1,70 м и диаметр сердечника 0,49 м, ширину винтового
трапа – 0,60 м. Марсы идентичны марсам «Каймана»; возвышение
пола марса над ВЛ составляет 23 м для фок-мачты и 20 м для грот-
мачты.
На трапе фок-мачты имеется 5 площадок, на грот-мачте – 4.
Одна из площадок дверью сообщается с балконом шириной 0,90 м,
охватывающим мачту чуть более чем наполовину».
И заключение:
«Каждый балкон должен окружать мачту и расширяться в перед-
ней части так, чтобы позволить установить пост управления руле-
вой машиной и компас без затруднения движения по балкону.
На мачтах будет установлено по две пушки – скорострельные
47-мм на фок-мачте и револьверные 37-мм на грот-мачте».
Характерно, что вопрос с боевыми мачтами на других броненос-
цах решался отдельно: только 9 июля 1887 г. инженер Ромазотти
представил Строительному совету проект установки на «Маженте»
«мачт большого сечения»
«Каждая мачта состоит из:
1) сердечника внутренним диаметром 35 см и толщиной стенок
75 мм... Этот сердечник идёт от броневой палубы до командир-
ского поста, расположенного прямо под боевым марсом 37-мм
пушек. Выше него он изготовлен из простого стального листа и
продолжается стеньгой;
2) внешней обшивки мачты толщиной 6 мм. Диаметр – 1,50 м,
следовательно между обшивкой и сердечником остаётся зазор
0,50 м. Эта обшивка идёт до нижнего марса, внутри неё устроен
спиральный трап. Между верхней палубой и командирским постом
трап, чтобы облегчить подъём и спуск, двойной, сдвинутый на пол-
оборота;
3) командирский пост, расположенный чуть ниже верхнего края
дымовой трубы, защищён 75-мм стенкой, в том числе – двухслой-
ной рубашкой из 10-мм листов;
4) нижний марс с четырьмя револьверными пушками в разрезе
по форме напоминает 4-листный клевер.
Доступ из нижнего марса в верхний – по скобам, установленным
на стеньге».
Строительный совет рассмотрел проект 2 августа 1887 г. и вы-
сказал следующие замечания:
«1) диаметр 1,50 м слишком мал и должен быть увеличен до
1,80 м с трапом шириной 0,6 м;
2) толщина стенок 75 мм даёт недостаточную защиту. Если
увеличить толщину нельзя, лучше от бронирования сердечника
вообще отказаться;
3) расстояние между марсами недостаточно, и они слишком
близко к командирскому посту; кроме того, возвышение марсов
над ВЛ недостаточно;
4) у двойного трапа слишком сильный наклон. Необходимо
устроить на каждом повороте площадку с небольшим окном;
5) нет необходимости бронировать командирский пост; доста-
точно защитить его 4-мм листом хромистой стали;
6) пространство между стенками командирского поста и мачтой
лишь 0,60 м; это слишком мало, и должно быть увеличено хотя
бы до 0,80 м в передней и задней частях, чтобы позволить обойти
человека, управляющего сервомотором рулевого устройства;
7) форма марса «в виде 4-листного клевера» неудовлетвори-
тельна, надо заменить круглым».
Новый проект, представленный 5 января 1888 г., одобрили без
замечаний.
Что касается «Нептюна», то вопрос с его мачтами был поднят
лишь 23 мая того же года. Строительный совет изучил «Проект
установки боевых мачт и револьверных пушек», разработанный в
Брестском арсенале.
«Мачты, в числе двух, образованы сердечником диаметром
0,80 м и внешней трубой диаметром 2,20 м. Большой диаметр
сердечника обусловлен тем, что он используется для вентиляции
нижних палуб и внутри него должны находиться служебный трап
10 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 10
Process Black
и подъёмник боезапаса для револьверных пушек. Расстояние
между сердечником и внешней стенкой мачты 0,70 м; в нём про-
ходит двойной винтовой трап с площадкой и иллюминатором во
внешней стенке на каждом обороте. На каждой мачте – «двойной»
боевой марс и командный пост. На нижнем марсе – четыре револь-
верных пушки, высота площадки этого марса 14 м от мостика для
фок-мачты и 11,5 м для грот-мачты, соответственно 24 и 21,5 м от
ватерлинии. На фок-мачте командный пост расположен на 4,2 м
ниже нижнего марса, в 9,75 м над мостиком. Чтобы пост на грот-
мачте не оказался в клубах дыма из дымовой трубы, его пришлось
перенести наверх.
Командир может перейти из одного поста в другой, оставаясь
незамеченным, по коридору, образованному экранами, соединяю-
щими мостик с верхней палубой и защищающими его от дульных
газов 34-см пушек. Отметим, что в случае с фок-мачтой внешняя
обшивка не опускается до мостика из-за наличия броневой рубки,
окружающей основание мачты. Внутренние размеры рубки не по-
зволили бы продлить трап из мачты до мостика.
Сердечник мачты изготовлен из 3-мм листов хромистой стали.
Внешняя обшивка – из той же стали, но листы толщиной 4 мм».
К проекту отнеслись критически:
«1. не следует принимать проект рангоута и установки мало-
калиберной артиллерии, разработанный арсеналом Бреста.
Можно принять лишь их предложения относительно размещения
шлюпок;
2. следует предложить арсеналу разработать новый проект,
приняв во внимание следующее:
I. По боевым мачтам:
а) ликвидировать командный пост с грот-мачты;
b) придать командному посту на фок-мачте круглую форму, что-
бы было возможно обойти вокруг внешней обшивки мачты;
c) уменьшить ширину трапов на 0,10 м, приведя диаметр внеш-
ней оболочки к 2,00 м вместо 2,20 м;
d) усилить крепление оснований мачт, продлив внешнюю об-
шивку до верхней палубы, или найти другой способ обеспечить
ту же прочность. В основании фок-мачты избегать прорезывания
больших отверстий, могущих ослабить прочность;
e) независимо от трёх продольных полос шириной 0,80 м и
толщиной 7 мм, обеспечивающих должное расстояние между
подкреплениями мостика, устроить обшивку толщиной 7 мм в
следующих местах: под боевой рубкой, при пересечении мостика,
под револьверными и скорострельными пушками;
f) использовать для сердечника обычную сталь, оставив хро-
мистую лишь для внешней обшивки мачты, марсов и командного
поста.
II. По малокалиберной артиллерии:
a) малокалиберная артиллерия должна состоять из скоро-
стрельных 65 и 47-мм пушек и 37-мм револьверных;
b) часть револьверных 37-мм орудий, предусмотренных про-
ектом, надлежит заменить скорострельными 47-мм;
c) предусмотреть очень надёжные подкрепления под эти пушки,
чтобы платформы могли выдержать их резкую отдачу».
1 мая это вопрос был поднят вновь, и Строительный совет
постановил: «Следует предусмотреть для «Нептюна» ту же мало-
калиберную артиллерию, что и на «Маженте». 7 ноября арсенал
Бреста представил новый вариант рангоута, в сопроводительной
записке к которому говорилось:
«Этот проект был разработан в соответствии с новыми требова-
ниями... Он отличается от предыдущего в следующих пунктах:
a) командный пост с грот-мачты удалён, но её большой диаметр
сохранён;
b) командный пост на фок-мачте круглый, диаметром 4 м, опи-
рается посредством 4 книц на внешнюю обшивку мачты;
c) диаметр внешней обшивки уменьшен до 2 м;
d) внешняя обшивка грот-мачты опускается до верхней палубы
и опирается на броню кормового барбета. В месте её прохода че-
рез мостик она усилена 5-мм листом. Собранный трап добавляет
прочности конструкции...»
Проект рассмотрели 11 декабря и приняли со следующими
оговорками:
«Части мостиков, на которых будут установлены скорострельные
65-мм пушки, должны получить соответствующие подкрепления.
Высота каждой из мачт будет уменьшена примерно на 4 м, на
ту же величину будет уменьшено возвышение боевых марсов.
Департамент полагает, что до сих пор высота боевых мачт была
чрезмерной. Конструкция фок-мачты будет усилена...»
06.09.2011 11:52:55
 «Марсо» же остался с предписанными ему в конце 1885 г. зна-
чительно более тонкими мачтами, диаметром 0,90 м, имеющими к
тому же ванты, изрядно мешающие стрельбе.
При таком разнобое неудивительно, что броненосцы получили не
просто разные мачты, но и разный набор малокалиберных пушек.
Изначально торпедное вооружение должны были составить
пять 381-мм подводных торпедных аппаратов, являвшихся на
тот момент новинкой. Однако в 1888 г. вопрос был поднят вновь.
И опять он решался индивидуально для каждого броненосца. Так,
30 октября приняли решение установить на «Нептюне» три над-
водных и два подводных ТА. Однако в течение следующих двух
лет это решение стало предметом переговоров. 18 марта 1890 г.
наблюдатели, отправленные в Фиуме на испытания ТА, предна-
значенных для крейсера «Фьерамоска», заключили:
«Испытания подводных аппаратов, на которых мы присутство-
вали в Фиуме, не позволяют с уверенностью сказать, что неудоб-
ства, которые они причиняют оснащённому ими кораблю, можно
устранить. Соответственно, не имеет смысла обсуждать данную
установку...»
31 марта это подтверждено указанием Брестскому арсеналу:
«не следует сохранять на «Нептюне» место, необходимое для
установки подводных торпедных аппаратов...»
Обсуждение коснулось и надводных аппаратов. В записке от
14 марта 1889 г. арсенал указывал: «чтобы избежать проблем с
якорным устройством, аппараты надо перенести в носовую часть
батареи. Это вынесет их за пределы буруна от форштевня. Возвы-
шение труб над ВЛ – 3,60 м».
Пять надводных торпедных аппаратов получил и «Ош». 15 янва-
ря 1888 г. одобрили проект установки шести торпедных аппаратов,
наводимых в горизонтальной плоскости, на батарейной палубе
«Маженты». Такую же схему применили и на «Марсо».
Запиской от 7 декабря 1881 г. указывалось, что котлы и машины
будут того же типа, что и на броненосце «Амираль Боден». Однако
уже 16 февраля 1882 г. были сделаны некоторые уточнения:
«Энергетические установки броненосцев «Ош», «Марсо», «Не-
птюн» и «Мажента» предполагалось изготовить на заводе Эндрэ
по типу машин «Амираля Бодена» и спроектированных «Форж
э Шантье де ля Медитерране». Но, как следует из предваритель-
ных проектов, они слишком тяжелы. Следует отказаться от них,
и разработать новый тип на основании следующих предложений
Технического департамента:
– паровые котлы, способные выдерживать давление 6 кг/см2,
будут разделены на две группы;
– первая группа будет состоять из цилиндрических котлов с
площадью решётки 35,82 м2;
– вторая группа из котлов «локомотивного» типа с площадью
решётки 33,67м2;
– будут установлены две машины типа «компаунд»;
– вес энергетической установки составит 1253 т, и при форси-
рованной тяге она будет развивать мощность 11 300 л.с., что обе-
спечит кораблю скорость 16,2 уз;
– в обычных обстоятельствах при работе только цилиндриче-
ских котлов скорость должна составить 12,5 уз.».
24 февраля было подписано изменение контракта на постройку
«Марсо», согласно которому для увеличения скорости броненосца
с 14 до 16 уз. следовало:
«а) увеличить давление в котлах до 6 кг/см2;
b) установить котлы в двух группах, сильно отличающихся по
характеристикам:
1-я группа, примерно треть общей мощности, состоит из клас-
сических цилиндрических котлов, сжигающих в час 100 кг угля на
квадратный метр решётки;
2-я группа – из котлов «локомотивного» типа, при форсирован-
ной тяге сжигающих в час 260 кг на квадратный метр решётки;
c) довести скорость движения поршней до 3 м/c;
d) максимально облегчить вес машин, используя по возмож-
ности вместо чугуна кованую сталь».
В итоге, однако, идея об установке локомотивных котлов была
отвергнута – сперва на «Марсо», затем и на остальных трёх бро-
неносцах. 19 декабря 1882 г. «Форж э Шантье» предоставила свой
проект КМУ, способной обеспечить частоту вращения винтов 71 об/
мин в обычном режиме и 90 об/мин при форсированной тяге. Её вес
оценивался в 1344 т, что сочли чрезмерным, а машины – излишне
громоздкими. В результате фирму попросили спроектировать глав-
ные механизмы заново. Новый проект был представлен и получил
одобрение в феврале следующего года. Любопытно, что для част-
More-10-2011.indd 11
Process Black
ной фирмы вновь было сделано исключение – «Марсо» получил не
четыре машины, вращающие валы попарно, а только две.
10 мая 1883 г. была одобрена новая машинная установка «Не-
птюна», имеющая мощность 11 700 л.с. при рабочем давлении
6 атм. Длина машинного отделения не превосходила 14 шпаций.
Как и для «Оша», предполагалось использовать четыре двухци-
линдровые машины системы компаунд – по две на вал. Проект
главных механизмов разработал инженер Делевак, а изготовили
их на заводе «Эндрэ».
Заказ на изготовление машин «Маженты» ещё в 1882 г. решили
передать фирме Шнейдера. Предварительный проект выслан ей
24 февраля. 31 марта он получил одобрение, но лишь 13 июня
Шнейдер сообщает министру о желательности скорейшей разра-
ботки проекта и передачи чертежей. Последнее удалось сделать
лишь 1 июля.
Проект Шнейдера подвергся сильной критике технического
департамента, и новый проект, разработанный заводом Крезо,
был представлен 19 апреля 1893 г. 25 мая Генеральный инспектор
Кораблестроения Мариэль сообщает Управлению тяжёлых машин
и оборудования следующее:
«Машины, разработанные Крезо, стоят дешевле трёхцилиндро-
вых, разработанных «Форж э Шантье» для «Марсо», и четырёхци-
линдровых, разработанных «Эндрэ» для «Нептюна».
Следует предложить «Крезо» разработать новый вариант ма-
шин с учётом следующего требования: каждый винт приводится
в движение двумя машинами, которые могут разъединяться с
гребным валом».
От изготовителя 23 июня 1883 г. пришёл ответ:
«Господин министр!
Имеем честь подтвердить получение вашего письма от 21 чис-
ла. В соответствии с выраженным в нём пожеланием, мы соби-
раемся разработать и представить вам новый проект машин для
«Маженты», опираясь на требования, представленные по этому
случаю.
Мы учли указание относительно типа машины, которая станет
базовой для нашего проекта. Мы собираемся, господин министр, за-
прашивать ещё у инженеров Вашей службы дополнительные сведе-
ния об этой машине, чтобы заранее – и к вашему удовольствию –
определить возможно больше параметров будущей машины.
Мы с некоторым сожалением узнали, что проект, представлен-
ный нами 19 апреля, отвергнут.
С одной стороны, этот проект вполне отвечал требованиям,
которые вы сообщили 25 февраля 1882 г.; в главных своих чертах
он воспроизводил машины, разрабатываемые нами прежде, в
частности ту, которую мы сейчас изготавливаем для «Формидаб-
ля». Кроме того, в наш проект после обсуждений с Технической
службой многократно вносились изменения, и мы полагали что он,
таким образом, получил предварительное одобрение.
С другой стороны, разработка нового проекта на несколько
месяцев отложит начало работ в наших мастерских над машина-
ми для «Маженты», и поскольку изготовление нами машин для
флота близится к концу, мы беспокоимся о достаточной загрузке
наших мастерских. Машин для «Маженты», если они будут изго-
тавливаться в период, когда нет других заказов для флота, может
не хватить для загрузки всех людей и станков, занятых на данном
производстве. Мы берём смелость привлечь ваше внимание,
господин министр, к этой ситуации, и просим вас обещать, что
когда в будущем возникнет потребность в новых машинах, вы бы
позволили нам дать флоту всё, что в наших силах.
Позвольте заверить, Вас, господин министр, в нашем уваже-
нии».
Всё это не облегчало изготовления главных механизмов,
поэтому 16 мая фирма Шнейдера сообщила, что хотя она ещё не
определилась точно с размерами машин, но их длина составит как
минимум 12,60 м, и что в этой ситуации переборку следует пере-
нести с 7-го шпангоута в корму на 6-й, сократив длину снарядного
погреба на 0,90 м.
10 октября арсенал сообщил, что 7-й шпангоут (водонепроница-
емый) уже установлен, а листы и балки для переборки раскроены и
нарезаны. Начальник 2-го отдела Беррье-Фонтэн добавил по этому
поводу: «Мы не получали сообщений, что положение переборки,
ограничивающей МО с носа, будет изменено; мы приступили к
изготовлению соответствующего шпангоута. Этот шпангоут уже
установлен, как и стоящий перед ним не непроницаемый шпангоут.
Соответственно, перемещение переборки и водонепроницаемого
шпангоута возможно лишь ценой материальных потерь и серьёз-
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 11
06.09.2011 11:52:55
 ных дополнительных работ; имело бы смысл оставить эту перебор-
ку на прежнем месте. Что касается кормовой переборки машинного
отделения, то она может быть перенесена с 20-го на 21-й шп.; мы
задержали изготовление обоих упомянутых шпангоутов, равно
как и восьми шпангоутов, через которые будут проходить гребные
валы. Эта задержка раскройки довольно большого числа кормовых
шпангоутов крайне неприятна с точки зрения бесперебойности
работ, так как мешает закончить сборку подводной части корпуса,
носовая оконечность которого уже собрана…»
После ряда переговоров решили оставить переборку на 7-м шп.
на своём месте.
Все броненосцы получили цилиндрические котлы: «Марсо» – из-
готовленные фирмой «Форж э Шантье», остальные три – заводом
Эндрэ. Большой размер трубных досок у последнего произво-
дителя вызвал сомнение моряков, и заводу пришлось срочно из-
готовить один котёл для проведения соответствующих испытаний.
Стоит отметить, что в ходе эксплуатации котлы «Эндрэ» показали
себя куда более надёжными, чем котлы «Форж э Шантье».
Изменения затронули и гребные валы. По проекту они выполня-
лись цельными. Однако в июне 1884 г. для экономии веса было ре-
шено оснастить «Ош» полыми гребными валами. В силу того, что
«Крезо» запросила за их изготовление чрезмерную сумму, решили
отковать их цельными, а затем высверлить на заводе «Эндрэ».
14 апреля 1885 г. Шнейдер, получив заказ на валы для «Мажен-
ты», сообщил следующее:
«При уточнении договора от 4 августа 1884 г. относительно
валов «Маженты», мы запросили разрешение выполнить валы
сплошными, а не высверленными, так как наше оборудование по-
зволяет нам сверлить детали не длиннее 20 м.
Сейчас мы в состоянии выполнить такую работу, и предлагаем
сделать валы полыми. Это кажется нам необходимым в связи с
решением арсенала Тулона относительно подшипников гребных ва-
лов. Первоначальные чертежи предполагали установку их снаружи
корпуса, но арсенал решил их разместить внутри – что подразуме-
вает увеличение расстояния между подшипниками и кронштейнами
гребных валов на 2,4 м – с 8 до 10,40. Сплошные валы получили бы
прогиб 7 – 8 мм, и есть смысл уменьшить его насколько возможно.
Вес деталей следующий:
вал длиной 19,317 м, сплошной – 20 600 кг;
полый вал (диаметр отверстия 180-200 мм) – 16 400 кг; в обоих
случаях диаметр 420 мм».
Поступившее предложение одобрили лишь через 18 месяцев,
13 октября 1886 г.
Перекраивание защиты установок ГК напрямую было вызвано
изменением самих установок, и, по-видимому, считалось неизбеж-
ными. Однако и прочее бронирование подверглось значительной
переделке.
Изначально предполагалось, что броненосцы получат пояс
шириной 230 см из двух рядов железных плит. Считалось, что за
счёт большей длины плит обеспечивалась большая продольная
прочность. Кроме того, трещины, появившиеся в плитах при по-
паданиях снарядов, не пересекли бы весь пояс.
В 1881 г. было решено, несмотря на известные сложности с про-
изводством, использовать броню компаунд. Спустя год по резуль-
татам испытаний в Гавре отказались от деревянной подложки под
палубную броню. В 1883 г. благодаря неуёмности Эмиля Бертена
был поднят вопрос о разумности набора пояса из двух рядов плит.
В записке от 31 марта он писал:
«Чертежи «Оша» были переданы нам 9 марта. На этих утверж-
дённых чертежах изображён пояс из двух рядов плит. Хотя до-
кументы, приложенные к чертежам, и не настаивают отдельно
на таком числе рядов, мы думаем, что следует провести новую
проработку этого вопроса.
Арсенал должен как можно раньше получить информацию –
будет ли пояс набран из одного или из двух рядов плит.
Расположение листов обшивки за бронёй должно быть таким,
чтобы болты не оказывались рядом с краем листа.
Заказ на листы обшивки под бронёй был размещён в соответ-
ствии с чертежами, одобренными министром 13 января 1882 г., на
которых указан пояс, набранный из одного ряда плит. Это серьёз-
ная причина остановиться на единственном ряде плит...»
18 апреля Генеральный инспектор кораблестроения Мариель
сообщает в Брест:
«Будь броня стальной или компаунд, пояса «Оша», «Нептюна»,
«Маженты» и «Марсо» без затруднений набирается из единствен-
ного ряда плит.
12 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 12
Process Black
Пояс из одного ряда плит, превосходящий таковой из двух рядов
и, как я полагаю, может быть принят для всех четырёх броненос-
цев, основываясь на разработке Брестского арсенала».
В записке от 2 августа помощник инженера Моншуази, отвечав-
ший за постройку «Нептюна», вернулся к этому вопросу:
«Чертежи «Нептюна», прилагавшиеся к распоряжению Мини-
стра от 28 июля 1883 г., показывают пояс, набранный из одного
ряда плит. Одна из наших проработок, основанная на чертежах
«Оша» и распоряжении от 9 февраля 1883 г., предполагала пояс
из двух рядов плит.
Поскольку окончательное решение будет, вероятно, принято на
основе опытов, проведённых в Гавре, или сведений, с которыми
арсенал не ознакомлен, мы заинтересованы в скорейшем получе-
нии информации. Первый вариант, т. е. с единственным поясом,
схему которого мы послали в Париж, выгоден с той точки зрения,
что мы могли бы использовать листы, заказанные из предположе-
ния о единственном ряде плит».
Бертен счёл полезным добавить к этой записке: «Как мы
указали 7 апреля 1883 г., посылая два варианта, с точки зрения
использования уже заказанных листов, было бы лучше делать
пояс из одного ряда плит, но если флот заинтересован в наборе
пояса из двух рядов, мы сможем собрать обшивку без чрезмерной
потери материала. Важнее было бы принять решение как можно
быстрее».
В результате пояс из одного ряда плит получили «Марсо»,
«Мажента» и «Нептюн». На первых двух, кроме того, для снижения
перегрузки уменьшили его высоту. А «Мажента» едва не стал жерт-
вой очередного желания руководства слегка улучшить проект.
23 сентября арсенал Тулона предложил утончить пояс по ниж-
ней кромке, вместо уменьшения его по высоте на 10 см. Эту идею
Кораблестроительный департамент отклонил 8 октября и просил
рассмотреть новый вариант, учтя следующие требования:
«1) толщина пояса снижена в нос от 35 шп. и в корму от 26 шп.
с 450 мм до 300 мм;
2) высота пояса уменьшена до 2,20 м вместо 2,30 м, за счёт
срезания 10-см полосы в нижней части».
23 января 1885 г. арсенал подготавливает новый вариант на
основе этих требований, уточнив, что в корме 30-мм пояс начинает-
ся лишь с 33 шпангоута, а в носу – с 27-го, чтобы прикрыть 450-мм
бронёй погреба боезапаса.
18 марта Видманн возвратился к этому вопросу: «высота пояса
2,20 м;
в средней части, между 33-м кормовым и 27-м носовым шпан-
гоутами, толщина пояса 450 мм по верхнему краю и 250 мм по
нижнему;
в нос и в корму, соответственно, 320 мм и 180 мм;
пояс набран из одного ряда плит».
23 апреля Генеральный инспектор Мариель указал, что толщина
пояса по нижней кромке должна составить 20 см в носу и 16 см в
корме, и просил арсенал Тулона подготовить полагающиеся черте-
жи и расчёты. В записке от 29 мая 1885 г. Видманн отметил:
«Прежде, чем мы строго выполним требования Генеральной
инспекции от 23 апреля, и чтобы избежать любых новых недо-
разумений, мы полагаем, что должны представить следующие
соображения:
а) автор проекта броненосцев типа «Мажента» предусмотрел
для кормовых поясных плит толщину по нижней кромке 0,23 м.
Однако со времени разбивки на плазе особое внимание стало
уделяться сокращению веса в преддверии возможных переделок,
и толщина обшивки в этом месте, заглубление которой составляет
2,65 м, а угол – 50°от вертикали, была уменьшена. Было решено,
что толщина брони с подложкой здесь составит 0,3 м, из которых
150 мм – подложка и 150 мм – броня.
Эти цифры были указаны на всех чертежах брони, представ-
лявшихся с момента начала постройки «Массены». Также они
упоминалась в следующих документах:
1. в проекте от 14 апреля 1883 г., подготовленном инженером
Клозелем;
2. в предварительном проекте от 10 декабря 1883 г. относи-
тельно замены бортовых 34-см пушек 27-см. Часть записки, от-
носящейся к сокращению веса брони, указывает, что в корму от 54
шпангоута, то есть на последней плите, толщина по нижней кромке
составит 150 мм;
3. в проекте от 25 сентября 1884 г., отвергнутом распоряжением
от 8 октября 1884 г., но утверждённым в качестве базы для оконча-
тельного проекта 2 февраля 1885 г.;
06.09.2011 11:52:55
 4. в проекте от 23 января 1885 г., разработанным в соответствии
с распоряжениями от 17 сентября 1883 г. и 8 октября 1884 г., и от-
вергнутого распоряжением 2 февраля 1885 г. В течение двух лет
упомянутая толщина не давала повода ни к одному замечанию, и
мы полагали, что по этому пункту мы пришли к окончательному ре-
шению; так как ход работ обязывал нас, то мы изготовили данную
часть в соответствии с чертежами, регулярно представляемыми
министру. Кормовые шпангоуты, как и шельф и обшивка за поясом
установлены на место уже несколько месяцев назад. Имея в этом
месте толщину брони с подложкой 300 мм, мы не видим возмож-
ности выделить под броню больше 150 мм.
Заметим, что броня толщиной 200 мм по нижней кромке в око-
нечности не должна была устанавливаться ни на «Нептюне», ни на
«Маженте», ни на «Марсо». На них она составляла 180 мм.
Предполагая даже, что распоряжение от 2 мая будет возможно
выполнить, «Мажента» получит в сравнении с другими броненосца-
ми странное преимущество. При том, что на большей части длины
корпуса броня по нижней кромке тоньше (250 мм вместо 300), в
корме она будет толще. Нужно учесть, что уменьшение толщины в
этом месте, из-за сильного наклона брони, более чем оправдано.
Мы полагаем, что следует оставить броню толщиной 150 мм не
только потому, что это диктуется нынешней ситуацией, но главным
образом потому, что такая толщина кажется оправданной, если
принять во внимание толщину пояса на миделе и очень большой
наклон нижней части пояса в корме и его большое заглубление.
Что до плит, расположенных в нос и корму от средней части, то
мы предложили в проекте от 18 марта от толщин 300 и 200 мм пе-
рейти к 320 и 180 мм соответственно. Это изменение объяснялось
следующим образом: не меняя вес плиты сохранили бы пропорцию
между толщиной верхнего и нижнего края плиты в средней части и
увеличили бы примерно на 10 мм толщину пояса на уровне ВЛ.
Должны ли мы рассматривать записку от Генеральной инспек-
ции, датированную 23 апреля, как выражающую окончательное
решение, поскольку последующие новые изменения вызовут за-
держку работ.
b) Что до толщины пояса по нижнему краю в носу, мы не видим
препятствий, мешающих увеличить толщину до 160 мм со 150 мм.
Заметим, впрочем, что последняя толщина фигурировала как тол-
щина нижней кромки пояса во всех представленных нами проектах,
и была одобрена и для «Марсо». Впрочем, в распоряжении от
2 февраля 1885 г. говорится: «толщина плит должна быть снижена
до 160 мм на плитах, соседних с плитами, сходящимися на таране.
More-10-2011.indd 13
Process Black
Броненосец «Мажента» на рейде Тулона. Хорошо видны
огромные защитные экраны мостиков от дульных газов
бортовых орудий главного калибра
О самих же плитах, сходящихся на таране, не было сказано ни
слова, и мы оставили в силе прежний вариант».
Начальник второго отдела Беррье-Фонтэн добавил:
«…мы думаем, что должны запросить окончательные ин-
струкции прежде чем завершить чертежи броневых плит, о чём
нас просят вышеупомянутым распоряжением; нам это кажется
необходимым в первую очередь для того, чтобы избежать новых
изменений, которые приведут к задержке заказа броневых плит
для «Маженты».
Начальник Кораблестроительного департамента Тулона ин-
женер Легрань, не желая угодить под удар, просто передал эти
записки Морскому префекту Тулона. На этот раз здравый смысл
возобладал, и очередной переделки не последовало.
В 1889 г. было решено увеличить толщину изначально пред-
усмотренной противоосколочной защиты боевой рубки с 30 до
120 мм.
В сравнении с изменениями машин, установок ГК, и даже бро-
нирования прочие изменения проекта могут показаться мелочью,
но и остальным частям изрядно досталось.
Вероятно, к самым курьёзным моментам стоит отнести появив-
шуюся в 1881 г. идею разместить на этих броненосцах миноноски
второго класса (водоизмещением 14,625 т, вооружённых 356-мм
торпедным аппаратом), заказанные Шнейдеру. По счастью, от этой
новации отказались, в противном случае облик этих броненосцев
стал бы ещё причудливее. Впрочем, на него и так сильно повлияла
установка на «Нептюн» и «Маженту» экранов для защиты мостика
от дульных газов бортовых барбетных пушек.
30 сентября 1891 г. было предписано изменить на «Маженте»
надводный борт в носу для уменьшения буруна. В итоге на этом
броненосце остриё тарана выступало за точку пересечения фор-
штевня и ватерлинии всего на 1,5 м, а не три, как на «Марсо» и
«Нептюне».
Кроме того, броненосцы получили сети «Булливан», из-за чего
возникла заминка с якорным устройством. Так, на «Нептюне» ещё
29 августа 1885 г. одобрили, как и для броненосца «Амираль Бо-
ден», «адмиралтейские якоря с кат-кранами; якоря уложены так, что
их штоки развёрнуты горизонтально, лапы – вертикально. Кат-краны
придвинуты к борту насколько возможно, чтобы освободить сектора
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 13
06.09.2011 11:52:56
 стрельбы носовой пушки. Следовало бы уменьшить относительно
«Бодена» выступ лап якоря над палубой на 50 см, уложив якорь в
нише, чтобы освободить сектор стрельбы бортовых пушек».
Однако, в записке от 14 марта 1889 г. арсенал сообщал: «Рас-
смотрение вариантов установки ТА с горизонтальным наведением
в батарее заставило изменить расположение якорного устройства.
Изначально якоря крепились по-походному так, что лапы располага-
лись вертикально, а штоки – горизонтально, входя внутрь лазарета.
Это размещение было одобрено для броненосца «Амираль Боден»
29 августа 1885 г. Однако в ходе испытаний этого броненосца при-
знали, что шток и форма борта делали почти невозможной работу
с сетями «Булливан». Чтобы устранить это неудобство, предлагаем
перенести якоря на уровень верхней палубы. Лапы будут развёрну-
ты горизонтально, чтобы не мешать носовой пушке вести огонь при
отрицательных углах ГН, а штоки – вертикально; они могут опирать-
ся на небольшие площадки, устроенные для этой цели.
В бою, если сочтут, что лапы выступают чрезмерно и могут быть
опасны при таранном ударе, можно уложить якоря на палубу при
помощи крана. Достаточно будет снять штоки...»
Итоговое решение по этому вопросу Строительный совет при-
нял на заседании 21 мая 1889 г.: «Установить на баке две наклон-
ные плоскости из листа и угольника, опускающихся до уровня опор
и могущих удерживать якоря в положении по-походному».
Описание конструкции
Корпус
К моменту закладки «Оша» во Франции, из-за относительной
слабости сталелитейной промышленности страны, корпуса ко-
раблей строились частично из железа, частично из стали. Из по-
следней изготавливался набор и обшивки надводного борта. А вот
обшивка подводной части оставалась железной, так же, как и за-
клёпки. Стальные заклёпки ещё считались слишком сложными в
Установка вертикального киля и шпангоутов броненосца
«Ош» на стапеле
14 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 14
Process Black
работе и «непредсказуемыми», склонными к неожиданному разры-
ву. На тот момент, хотя их уже начали использовать при постройке
броненосных канонерских лодок, но на кораблях первого ранга на
это ещё не решались.
Конструкция корпусов всех четырёх броненосцев была весьма
схожей и немало унаследовала от спроектированных незадолго
до них «Амираля Бодена» и «Формидабля». «Ош» отличался от
остальной троицы тем, что его надводный борт по высоте оказался
на одну палубу ниже.
Вертикальный киль высотой 90 см изготовляли из стальных
листов толщиной 25 мм, соединённых стыковыми планками с
обеих сторон. По верхней и нижней их кромке были положены
угольники. Перпендикулярно ему до броневого шельфа шли шпан-
гоуты, изготовленные из 9-мм стальных листов. Опасаясь, что по-
перечный набор, в связи с ростом толщины брони, «сдаст» под её
весом, французы уменьшили шпацию до 0,90 м в средней части
и 0,60 м в оконечностях. При этом ветви шпангоутов собирались
из двух половин. Первая шла от вертикального киля до скулового
стрингера, а вторая – от этого стрингера до броневого шельфа.
Для упрощения работ верхние и нижние угольники каждой из этих
частей выполнялись непрерывными. Водонепроницаемые шпан-
гоуты изготовлялись из сплошных листов, а в остальных для их
облегчения листы имели большие вырезы. Шпангоуты крепились к
шельфу и килю короткими угольниками. Дополнительная крепость
соединения шпангоутов и киля обеспечивалась горизонтальным
килем и средним поясом настила двойного дна. Поскольку длина
последнего составляла всего 61,2 м, то в оконечностях с той же
целью на киль плашмя накладывался дополнительный лист.
С каждого борта имелось по шесть стрингеров. Из них только
броневой шельф и скуловой стрингер выполнялись сплошными и
непрерывными на всём своём протяжении. Остальные же пред-
ставляли собой интеркостели, вставленные между шпангоутами.
Изготовлялись они из стального листа с вырезом, обделанным
угольниками, которые соединяли интеркостель с наружной об-
шивкой, настилом двойного дна и шпангоутами. Там, где двойное
06.09.2011 11:52:56
 дно не отсутствовало, соединение интеркостелей со шпангоутами
дополнительно обеспечивалось небольшим стальным листом с
вырезами по углам, уложенным плашмя на месте скрепления.
Поскольку «Ош» оказался длиннее своих собратьев, то в нём на-
считывалось 116 шпангоутов, тогда как на прочих – по 112.
Ахтерштевень и форштевень изготавливались из кованого железа.
Последний состоял из двух частей. Нижняя из них имела две четвер-
ти, для примыкания обеих слоев горизонтального киля. К этим чет-
вертям, переходивших с нижней части на бока форштевня, крепились
поясья наружной обшивки. Для соединения с вертикальным килем и
являющейся его продолжением продольной вертикальной переборкой
у штевня были положены два угольника. Верхняя часть форштевня
заключалась между нижней и броневой палубами и скреплялась с
последней при помощи заклёпок. Она так же имела четверти для при-
мыкания поясьев наружной обшивки и подкладки под броню. Выше
носовая оконечность формировалась из листовой стали.
Набор за броневым поясом изготавливался из стальных дву-
тавровых стоек. В нижней их части обе полки срезались, а ребро
приклёпывали к листу шпангоута со стороны, противоположной
внутреннему треугольнику. Верхний конец стойки разрезался по
середине ребра, одна ветвь отгибалась внутрь и при помощи
листовой кницы соединялась с бимсами броневой палубы. Эти
последние изготавливались из двутавровых балок 300х145х11 мм,
бимсы прочих палуб – из швеллеров. Лист шпангоута упирался Конструкция фор-
в броневой шельф и соединялся с ним при помощи угольника. штевня и носовой
Стойки в местах прохода сквозь шельф обделывались водонепро- переборки броне-
ницаемыми угольниками. носца «Ош»
Подводная обшивка изготавливалась из железных листов
толщиной 18 – 20 мм. На миделе число поясьев обшивки, не
считая килевого, насчитывало 12 на борт. Обшивка укладывалась к бимсам болтами, головки которых утапливались и закрывались
с «двойным соединением внакрой». Из двух смежных поясьев деревянными пробками.
к шпангоутам полностью прилегал только один – «внутренний», Ниже броневой палубы корпус разбивался 13-ю главными водо-
«наружный» же прикрывал его края на ширину, достаточную для непроницаемыми переборками. Их расположение на броненосцах
установки заклёпок. Стыковые планки на внутренних поясьях при серии несколько отличалось. Так, на более длинном «Оше» они
этом укладывались на всю ширину листа, на наружных – только в стояли на 3, 16, 29, 35, 42, 47 и 53 носовых шпангоутах, и на 6, 21,
ширину листа минус ширина накроев. 27, 33, 39 и 48 кормовых. На «Марсо» – 3, 16, 29, 35, 42, 47 и 52 но-
Все броненосцы имели тиковые фальшкили, крепившиеся к совых шпангоутах, и 7, 21, 26, 32, 38 и 47 кормовых. На «Маженте»
обшивке при помощи железных угольников. и «Нептюне» по описанным выше причинам кормовая переборка
Настил двойного дна, шедшего от 38 кормового до 35 носового МО находилась не на 21, а на 22 шпангоуте. Переборки по краям
шпангоута, набирался из стальных листов толщиной 11 мм, соеди- обделывались угольниками с двух сторон, и не пересекали настила
нявшихся вгладь на стыковых планках, размещённых со стороны двойного дна. Подкреплялись они стойками из двутавровых балок.
междудонного пространства.
Обшивка под бронёй набиралась из двух слоёв стальных листов Конструктивный мидель-шпангоут броненосца «Марсо»
и соединялась с шельфом посредством угольника. Сам шельф на-
ходился на одном уровне с настилом нижней палубы, и соединялся
с ней также посредством угольника.
Между броневой и нижней палубой позади обшивки проходил
коридор. Его внутренняя стенка имела толщину 8 мм и опиралась
на стойки из стального угольника. Под нижней палубой она продол-
жалась продольной переборкой, имевшей такую же конструкцию,
что и стенка коридора, которая упиралась в скуловой стрингер.
Выше броневой палубы шпангоуты изготавливались из угольни-
ка 275х8х10 мм. В нижней части одна из его сторон надрезалась
до ребра, так, чтобы угольник можно было загнуть внутрь. Обра-
зовавшаяся таким образом полка позволяла прикрепить шпангоут
к броневой палубе и броневому поясу. Загнутая и вертикальная
части шпангоута укреплялись вставкой кницы. На «Марсо» кон-
струкция этого узла была несколько иной, поскольку шпангоуты
изготовлялись не из уголка, а из двутавровых балок. В нижней
части ребро балки разрезалось вдоль, ветви разводились, и между
ними вставлялась кница. Шпация выше броневой палубы на этом
броненосце составляла 0,70 м, на остальных – 0,90 м.
Обшивка борта выше пояса набиралась из стальных листов
толщиной 9 – 11 мм, собираемых вгладь на стыковых планках.
На броневой палубе из стальных листов толщиной 6 – 8 мм вдоль
борта по всей длине был устроен коффердам высотой в половину
межпалубного расстояния. На «Оше» в носовой части, впереди
клюз-бака, коффердам доходил до верхней палубы, занимая всё
пространство, не нужное для прохода якорных цепей. В верхней
части продольной переборки коффердама были сделаны горлови-
ны, через которые имелась возможность пробраться в его клетки и
заполнить их целлюлозой.
Верхняя палуба, в отличие от броневой и нижней, поверх
стальной настилки покрывалась деревянным настилом из жёлтой
американской сосны. А вот батарейная палуба на «Марсо», «Не-
птюне» и «Маженте» были чисто деревянными. Её доски крепились

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 15

More-10-2011.indd 15 06.09.2011 11:52:57

Process Black
 16
Броненосец «Ош»,
Броненосец «Ош», вид сбоку
сечения по шпангоутам

More-10-2011.indd 16-17
Process Black
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
0 10 20 30 м
Броненосец «Ош», вид сверху

Броненосец «Ош», план надстройки

Броненосец «Ош», план верхней палубы

Броненосец «Ош», план жилой палубы

Броненосец «Ош», план нижней палубы

Броненосец «Ош», план трюма

Размерения броненосцев Стоимость

«Ош» «Марсо» «Нептюн» «Мажента» Корпус с обо- Машины и Полная
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

Длина максимальная (м) 105,615 103,70 103,62 рудованием котлы стоимость

Длина между перпендикулярами (м) 100.4 100,68 101,70 101,70
Ширина по ВЛ (м) 19,75 (в 70 см над ВЛ) 20,12 20,21 20,12 «Ош» 13 250 тыс. 4 800 тыс. -
Осадка носом (м) 8,05 8,09 7,92 «Марсо» 11 100 тыс. 3 478 тыс. 22 512 867
Осадка на миделе (м) 8,23 8,14 8,21 «Нептюн» 12 925 тыс. 3371 тыс. -
0 10 м Осадка кормой (м) 8,41 8,19 8,38
«Мажента» 13 000 тыс. 4 110 тыс. 20 090 426
17

Водоизмещение в полном грузу (т) 11 052,765 10 885,000 10 983,283 10 850,785

06.09.2011 11:55:30
 Типы и толщины брони, использованной на броненосцах

«Ош» «Марсо» «Нептюн» «Мажента»

Ширина пояса (м) – нос/
4,20/2,30/1,85 4,10/2,19/1,80 4,20/2,28/1,85 4,10/2,20/1,80
середина/корма
Высота верхней кромки пояса
над ВЛ (м) – нос/середина/ 0,80/0,80/0,30 0,80/0,80/0,30 0,80/0,80/0,30 0,80/0,80/0,30
корма
Пояс в средней части (мм), Компаунд, Компаунд, Компаунд, Стальная,
верх/низ 450/350 450/300 450/350 450/250
Компаунд, Компаунд Стальная
Пояс в корме (мм), верх/низ Компаунд
350/250 270/170 300/150
Компаунд, 4 носовых плиты – Компаунд, две носовых Стальная, две носовых
Пояс в носу (мм), верх/низ Компаунд
железная,350/230 плиты – железная плиты – железная, 320/160
Компаунд
Вращающаяся броня
Барбеты (башни) (мм) Компаунд, 350 Стальная, 350 Стальная, 350
башен – 320
Барбеты – 350
Подачные трубы (мм) Компаунд, 350 Компаунд, 230 Стальная, 200 Стальная, 200
Боевая рубка (мм) Стальная, 120 Стальная, 120 Стальная, 120 Стальная, 120
Палуба (мм) Железная, 80 Железная, 80 Железная, 80 Железная, 80

Продольные переборки шли между поперечными, не пересекая терлинии, и лишь потом начинал утончаться. Цена брони составила
их. В машинных отделениях и отсеках в нос от поперечной пере- от 1,80 до 2 франков за килограмм. Цена палубной брони, запрошен-
борки № 10 они доходили только до нижней палубы. Все осталь- ная «Шатийон э Комментри», «Сен-Шамон» и братьями Маррель,
ные – до броневой. Переборки по ДП имелись лишь в машинном показалась флоту чрезмерной, поэтому заказ передали в Гериньи,
и котельных отделениях и в носу. что позволило сэкономить 92 000 франков.
Полотно переборок на броневой и батарейной палубах изготав- Поясные плиты устанавливались на тиковую подкладку, имев-
ливалось из гофрированного стального листа, а на верхней палубе шую толщину в центре 25 см и 15 см в конечностях, и крепились
и в надстройках – из гладкого листа или дерева. к борту болтами, разработанными фирмой «Крезо». Конструкция
Можно с немалой долей уверенности сказать, что, по крайней последних была обусловлена как желанием удержать куски плит
мере, с точки зрения прочности кораблестроители справились с на месте даже после растрескивания, так и избежать ослабления
работой отлично. Не- брони сверлением многочисленных сквозных отверстий.
смотря на достаточно Болты входили в плиту на 60 – 70 мм. Для обеспечения равной
бурную карьеру кораб- прочность болта по всей длине нарезка, выступающая над стерж-
лей, включившую в себя нем, закаливалась. С внутренней стороны на болт насаживалась
и столкновения, и по- гайка, между ней и двухслойной внутренней обшивкой размеща-
садки на скалы, корпуса лись круглая и чашевидная шайбы и резиновая прокладка. По-
ни разу не дали повода скольку резьба не позволяла болту плотно прилегать к отверстию
к жалобам. в деревянной подкладке, его соответствующая часть помещалась
в трубку из листового железа, между концами которой, внутренней
Бронирование обшивкой и плитой помещалось по резиновой шайбе.
При проектировании Однако использование таких болтов требовало свободного про-
была выбрана схема странства для вкладывания их в отверстия. Поэтому в носу, где ме-
защиты, уже успевшая ста не было, плиты крепились при помощи болтов с утолщёнными
стать стандартной для головками, устанавливавшимися перпендикулярно диаметральной
французских броненос- плоскости. После установки болтов головки и гайки срезались за-
цев – узкий пояс по подлицо с плитами.
всей длине ватерлинии, Испытания, проведённые в Гавре, показали, что при попада-
поверх него – довольно ниях под острыми углами деревянная подкладка под палубными
толстая броневая палу- плитами скорее вредна, чем полезна, так как более длинные бол-
ба. Кроме того, брони- ты хуже работали на изгиб. Поэтому от неё отказались, и плиты
ровались установки ГК укладывались прямо на двухслойную настилку из 10-мм стальных
и их подачные трубы, листов. При этом для обеспечения герметичности листы настилок
а также боевая рубка. и броневые плиты укладывались так, чтобы их стыки приходились
Помимо этого на «Оше» вразмёт. Между настилкой и бронёй был проложен слой просмо-
в носу над главным до- лённого войлока. Он должен был воспрепятствовать просачиванию
полнительно шёл тонкий воды через не слишком хорошо законопаченный стык между бро-
пояс шириной 0,8 м и невым пояса и бортом.
длиной 23 м, защищаю- Кроме того, плиты палубной брони заходили в вырез, сделан-
щий коффердам. ный в верхней части поясных плит, и крепились винтами как к
Отличался не только деревянной подкладке, так и к броневым плитам.
тип и толщина брони, Отверстия в броневой палубе снабжались комингсами из литой
но даже форма бро- стали, имевшими толщину 45 см; плиты крепились к палубной
невых плит. На «Мар- броне и соединялись между собой шипами типа «ласточкин хвост».
со» пояс набирался из Во избежание попадания воды в отверстия, комингсы продолжа-
одного ряда трапецие- лись до следующей палубы стальными «колодцами».
видных в сечении плит, Барбеты защищались плитами, установленными поверх деревян-
на «Оше» – из двух ря- ной подложки толщиной 25 см и крепившимися к двухслойной (тол-
дов таких же по форме щина листов по 15 мм) стальной рубашке при помощи болтов фирмы
плит, а на «Нептюне» и «Крезо». Однако число болтов было больше, а диаметр каждого –
«Маженте» пояс имел меньше. Сверху деревянная подложка и броня барбета накрывалась
Схема крепления броневых плит
одинаковую толщину от 12-мм стальным листом. Плиты же башен «Оша» устанавливалась
пояса броненосца «Мажента»
верхней кромки до ва- без деревянной подложки, прямо на стальную рубашку.

18 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 18 06.09.2011 11:53:37

Process Black
 Броневые плиты барбета броненосца
«Марсо» после попадания 2-го и 3-го снаря-
дов на испытаниях 17 декабря 1887 г.

Выступающая над барбетом казённая часть

пушки получила относительно символическую
защиту – выпуклый кожух хромистой стали
вместе с подложкой общей толщиной 60 мм.
Бронированный пост наводчика имел толщи-
ну стенок 80 мм литой стали на «Нептюне»
и 40 мм «специальной стали» на «Маженте»
и «Марсо». Дно барбета прикрывали 40-мм
стальные листы.
Броня подачных труб устанавливалась без
деревянной подложки и крепилась болтами
прямо к металлической рубашке. Из-за особен-
ностей конструкции приводов ГН, на «Мажен-
те» и «Нептюне» эта броня не доходила до дна
барбета на 0,3 м.
Боевые рубки и переговорные трубы броне-
носцев защищались 120-мм стальной бронёй.
Впрочем, такое прикрытие совершенно не
обеспечивало защиты от крупнокалиберных
снарядов. Толщина крыш рубок составляла
40 мм.
Поскольку броня даже для одного броненос-
ца поставлялась различными фирмами, её ка-
чество отличалось довольно значительно. Так,
плиты поясной брони «Оша» были получены с
фирмы «Форж эт Асьер де ля Марин», более
известной как «Сен-Шамон», башенную броню
поставило предприятие братьев Маррель «Со-
сьете Маррель Фрер де Марсель».
На приёмных испытаниях из партии плит
отбиралась наугад одна, которая крепилась
на деревянном срубе, точно таким же образом,
как и на корабле – болтами, ввинченными в
глухие отверстия с внутренней стороны. Ниж-
ней кромкой она устанавливалась на землю,
а с краёв подпиралась старыми броневыми
плитами подходящего веса и толщины. Затем в
центр плиты под прямым углом производилось
три выстрела чугунными снарядами, калибр
которых зависил от её толщины. Для башенной
брони «Оша» использовались 32-см снаряды
весом 345 кг. Вес пороха подбирался так, чтобы обеспечить сна- края плиты. Это показало, что некоторые трещины пересекают всю
ряду скорость, достаточную для «полного пробития (включая под- плиту и соединяются друг с другом, так как вода, влитая по сере-
ложку) железной плиты, толщины той же, что и испытываемая». дине нижнего края, вытекала из трещин с левого края. В трещины
По шкале, используемой до июля 1891 г., на испытаниях плиты верхнего края вошло 41 л воды».
могли получить одну из семи оценок: «брак», «очень посредствен- Каждая такая трещина создавала большой риск осыпа-
но», «посредственно», «приемлемо», «довольно удовлетворитель- ния стального слоя при последующих попаданиях. Впрочем,
но», «удовлетворительно» и «очень удовлетворительно». «Марсо» так никогда и не оказался под вражеским огнём. Тем
На испытаниях, прошедших 16 марта 1887 г., стальная обли- не менее, использование брони компаунд в связи с быстрым
цовка плиты покрылась трещинами, а после второго попадания – прогрессом в изготовлении стальной брони довольно быстро
стала осыпаться кусками. Эту партию приняли с отметкой «очень сошло на нет.
посредственно». За неимением лучших и не желая и дальше задерживать ход
Поясную броню «Марсо» изготовили братья Маррель. Испыта- работ, 27 мая комиссия приняла имеющиеся плиты по сниженной
ния, прошедшие 20 мая, 31 июля и 20 ноября 1886 г., позволили цене. 31 августа она же дала «добро» на установку второй посту-
выставить оценки «очень удовлетворительно», «очень удовлет- пившей партии.
ворительно» и «удовлетворительно». Однако броня барбетов, На «Нептюне» смонтировали поясную броню, изготовленную
произведённая фирмой «Сен-Шамон», испытания 30 июля 1887 г. «Компаньи де Шатийон э де Комментри». На испытаниях 12 мая
завалила. То же самое произошло и 17 декабря. Приведённые и 26 ноября 1887 г. плиты получили оценку «удовлетворительно»
фотографии говорят о полном фиаско испытаний более красноре- и «очень посредственно». А вот броня барбетов, подачных труб и
чиво, чем любое описание. Эти неудачи имели серьёзные послед- боевой рубки стала стальной, причём причины выбора в пользу
ствия, вызвав задержку в изготовлении барбетов. На испытаниях стали оказались различными. В первом случае вопрос решила
27 апреля 1888 г. была забракована очередная плита. Заключение заявленная Шнейдером цена, во втором и третьем – предложение
комиссии гласило: выполнить броню из меньшего числа плит (так, подачную трубу
«В соответствии с распоряжением министра от 29 февраля планировалось обшить всего двумя плитами). На испытаниях
1888 г., трещины на плите были сфотографированы. 24 октября 1887 г. выбранный образец брони раскололся, удосто-
У боковых краёв плиты трещины были неглубокими, но верх- ившись оценки «очень посредственно».
ний и нижний края сильно пострадали. Глубина трещин достигала На «Маженте» же стальной была и броня пояса. 27 апреля
120 мм, большая их часть пересекала стальной слой на ¾ толщи- 1887 г. поступили первые плиты первой партии, изготовленные
ны, и их ширина у краёв плиты составляла 40 мм. фирмой «Крезо». Им дали оценку «довольно удовлетворительно».
Испытание с водой показало, что: в трещины нижнего края 23 ноября прошли испытания плит толщиной 321/177 мм (оценка
вошло 13,75 л воды, причём 2 л – только в одну трещину. Кроме «удовлетворительно»), а 19 марта 1888 г. – 350-мм плит для бар-
того, вода, залитая в трещины нижнего края, вытекала с другого бетов (оценка «довольно удовлетворительно»).

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 19

More-10-2011.indd 19 06.09.2011 11:53:39

Process Black
 Состав вооружения броненосцев на момент вступления скруглёнными рёбрами, причём большее основание находилось
в строй внизу. По мнению французов, отказ от круглой формы изложницы
позволял устранить трещины при отливке. Большая часть раковин
находилась в верхней, узкой части болванки. Вес болванки для

«Мажента»
«Нептюн»
«Марсо»
кожуха достигал 62,5 т, для внутренней трубы – 55,5 т.

«Ош»
Далее заготовки отправлялись на ковку. Для более удобного
Тип орудия обращения с болванкой и ускорения ковки она подвешивалась на
цепь, подхватывающую её под центр тяжести. Вращение болванки
на наковальне осуществлялось при помощи шкива, через который
34-см модели 1881 г. 2 4 – – проходила цепь.
34-см модели 1884 г. – – 4 4 Затем заготовки отжигались. Сначала они нагревались до
27-см модели 1881 г. 2 – – – 700° С, а затем медленно охлаждались. После этого кожух и
внутренняя труба обтачивались и высверливались, после чего
14-см модели 1881 г. 18 17 – –
снова отжигались. Затем они так же, как и кольца, закаливались
14-см модели 1884 г. – – 16 16 в масле, после чего вновь нагревались (до меньшей, чем при
65-мм 2 4 4 6 закалке, температуры) и медленно охлаждались. В след за этим
47-мм скорострельные 8 12 8 18 проводились испытания кусков металла растяжением и на изгиб,
47-мм револьверные 1 – – – пороховая проба ствола и проба скрепляющих колец при помощи
вгонки в них чугунных конусных оправок. Нарезы прогрессивной
37-мм скорострельные – – – 6
крутизны выполнялись при помощи так называемого устройства
37-мм револьверные 12 8 8 4 Кренцергера. После обработки вес заготовок снижался до 31,5 и
26,6 т соответственно.
Вооружение Затем производилась сборка орудия. На внутреннюю трубу с
Как уже отмечалось, состав вооружения броненосцев также замет- казённой части навинчивалась мантель для поршневого затвора
но отличался. На момент ввода в строй он представлен в таблице. системы «Фарко», и нагонялось 10 скрепляющих колец. Поверх
На момент проектирования броненосцы предполагалось мантели и первых четырёх колец надевался кожух, скреплённый
вооружить новейшими тяжёлыми пушками модели 1881 г. Однако снаружи ещё пятью кольцами. На внешней части поршня затвора
долгая постройка позволила установить на последние два корабля находилась зубчатая рейка, частично расположенная по окруж-
несколько отличающиеся по числу и расположению скрепляющих ности поршня, частично шедшая параллельно оси канала ствола.
колец и имеющие чуть меньший вес пушки модели 1884 г. Её зубцы так же, как и зубцы шестерни, расположенной на оси
Орудия образца 1884 г. были полностью стальными. Изготовле- рамы и входившие с ними в зацепление, были развёрнуты на 45°
ние пушек начиналось с отливки болванки. Сталь Сименс-Мартена относительно оси орудия. При открытии затвора поршень сперва
из четырёх печей по желобам одновременно сливалась в ковш поворачивался за счёт сцепления зубцов с огибавшей его частью
(что позволяло полностью перемешать сталь, могущую несколько рейки, а потом отходил назад, когда в зацепление входила часть
отличаться в каждой печи), а затем выпускалась в изложницу. рейки, шедшая параллельно оси поршня. После чего поворачива-
Получалась болванка, имеющая форму усечённой пирамиды со лась вокруг оси уже сама рама.

Затвор 34-см орудия фирмы «Фарко»

20 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 20 06.09.2011 11:53:40

Process Black
 Бортовое 34-см орудие главного ка-
либра броненосца «Мажента»

Поворот, сдвиг и открывание про-

изводились непрерывным вращением
вала затвора. Два гидравлических
цилиндра управления затвором раз-
мещались на одной линии внутри
станины – и поперек неё. Вода в них по-
давалась со стороны крышек. Корпуса
цилиндров изготавливались из бронзы,
крышки – стальные.
Бронзовые поршни соединялись
стальным штоком, на средней части
штока была устроена зубчатая рейка.
Кроме того, шток поддерживался в
средней части бронзовой подушкой,
укреплённой на станине. Зубчатая рей-
ка входила в зацепление с шестернёй.
С другой стороны вала шестерни на-
ходилось зубчатое колесо, приводящее
во вращение второе такое же колесо.
Его вал имел квадратное сечение и мог
скользить внутри колеса при накате и
откате, оставаясь с ним в зацеплении.
С другой стороны этот вал имел круглое
сечение, и проходил через подшипник, укреплённый на станке. За удалось снизить примерно на треть. В итоге 34-см пушка модели
подшипником вал соединялся с карданным шарниром, который 1881 г. стоила 147 000, а 27-см – 80 000 франков.
передавал вращение на вал затвора. Применение вместо кардан- Для этих пушек имелось пять типов снарядов, в том числе два
ного шарнира конических шестерён, несмотря на скольжение вала, учебных: с балластом вместо заряда, и сплошной чугунный. В бое-
вело бы к деформации механизма, и поэтому было отвергнуто. вой обстановке использовались: стальной бронебойный, удлинён-
Золотник управления затвором помещался на платформе, ный чугунный, с пороховой начинкой, и чугунный, снаряжённый
справа от пушки. Для того, чтобы передавать воду под давлением мелинитом, снаряды. Орудия рассчитывались на 200 выстрелов
по трубам, идущим к качающейся станине, последние сгибались в полными зарядами.
подобие пружины с несколькими витками. Максимальный угол вертикального наведения составил 12°45’,
Когда вода подавалась в один из цилиндров и свободно вы- дальнобойность стрельбы при этом составляла 8400 м.
текала из другого, зубчатая рейка смещалась, вращая шестерни, Оценивая эту пушку, надо отметить, что на службе она зареко-
зубчатые колеса и через карданный шарнир вал затвора. Когда мендовала себя как вполне надёжная. Её дульная энергия оказа-
нужно было остановить вращение, рукоятка золотника перево- лась ниже, чем у современной ей британской 343-мм, и даже рус-
дилась в среднее положение, и вода переставала поступать в ской 35-калиберной 305-мм. Однако надо помнить, что французская
оба цилиндра. При стрельбе вода под давлением подавалась в пушка была заметно легче обеих конкуренток, и по соотношению
цилиндр закрытия затвора. дульной энергии к весу орудия «француженка» несомненно выигры-
Переход в середине 1870-х гг. от чугунных пушек к стальным вала. Более того: бронебойный снаряд Хольцера, основной для
ознаменовался почти трёхкратным ростом их стоимости. Однако к этих пушек, многими считался лучшим в мире, хотя его стоимость
началу 1880-х за счёт совершенствования методов производства и в неснаряжённом виде достигала 1050 франков. Обуславливалось
переходу с тигельной стали на сименс-мартеновскую цену орудий это трудоёмкостью его изготовления. Сначала отливалась болванка

ТТХ орудий, стоявших на броненосцах «Ош», «Марсо», «Мажента» и «Нептюн»

Начальная Бронепро-
Калибр Длина ствола Вес пушки Вес заряда Вес снаряда/заряда
скорость биваемость у дула
(мм) (калибр/мм) (кг) (кг), порох (кг)
(м/с) (железо, мм)
34-см модели Стальной бронебойный
52620 600 775
1881 г. 340 176,000 П 420/7,430 (ЧП)
28,5/10300
34-см модели Чугунный
51800 640 –
1884 г. 357,6/19,260 (ЧП)/30 М
27-см модели Стальной бронебойный
274 28,5/8266 28650 84,000 П 600 550
1881 г. 216
14-см модели Стальной 30
138,6 30/4160 3250 12,300, П 600 317
1881 г. Чугунный 30
14-см модели Стальной 30
138,6 30/4160 3260 12,300 П 600 317
1884 г. Чугунный 30
Стальной 4/0,145
65-мм 65 43/2283 600 1,650 620 160
Чугунный 4/0,112
47-мм 47 40 210 610 105
Стальной 1,50/0,050
47-мм (рев.) 47 25 600 ~444 52
Чугунный 1,30/0,045
Стальной 0,505 –
37-мм 37 20/739 35 0,080 –
Чугунный 0,455 402
Стальной 0,458/0,020 380
37-мм (рев.) 37 20 200 0,075 ПР 30
Чугунный 0,421/0,026 402

П – призматический порох; ЧП – чёрный порох; М – мелинит; ПР – порох Русо

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 21

More-10-2011.indd 21 06.09.2011 11:53:42

Process Black

Затвор нескорострельного 14-см
орудия модели 1881 г.
из хромо-никелевой стали. Затем она при температуре около 800°
С обрабатывалась вчерне, после чего помещалась в составленную
из двух половин матрицу, где и получала требуемую форму. Затем
болванка в течение 6 часов держалась при температуре 900° С,
после чего закаливалась – сперва в расплавленном свинце, затем
в масле. На завершающем этапе наконечник разогревался струёй
пара и закаливался в воде. Снаряд имел два пояска. Передний (цен-
трующий) изготовлялся из цинка, а задний (ведущий) – из красной
меди. Снаряжался снаряд чёрным порохом.
В качестве среднего калибра на броненосцах первоначально
установили 14-см пушки моделей 1881 и 1884 г. Хотя более старые
из них заменили на более скорострельные образца 1884 г. при
первой же возможности. По конструкции ствола орудия отличались
от своих «старших» собратьев одним слоем скрепляющих колец
вместо двух. Цена пушки составляла 9 067 франков.
Затвор 14-см орудия модели 1881 г. состоял из поршня с зуб-
чатыми выступами, установленного на раме, которую можно было
повернуть на вертикальной оси, когда поршень выходил из гнезда.
В тело затвора был вставлен грибовидный стержень, по оси ко-
торого проходил запал. Между головкой грибовидного стержня и
торцом поршня размещался обтюратор.
В пушках модели 1884 г. герметичность затвора обеспечивалась
не обтюратором, а гильзой. Капсюль размещался в самой гильзе,
а стержень должен был иметь диаметр достаточный, чтобы раз-
местить внутри него спусковой механизм. Кроме того, при открытии
затвора гильза за закраину извлекалась выбрасывателем.
Работал затвор следующим образом. Гильза вводилась в заряд-
ную камору, закраиной как можно ближе к зацепам выбрасывателя.
Затвор закрывался, экстрактор двигался вперёд, грибовидный
стержень досылал гильзу. Отвод рукоятки вправо освобождал
запирающие устройство ударника. Комендор, дёрнув за шнур,
приводил в движение курок, зацеп освобождал ударник, тот бил по
капсюлю, после чего снова захватывался зацепом. Если выстрела
не происходило, можно было, потянув шнур, снова отвести ударник
назад и повторить попытку.
При вращении поршня запорное устройство давило на курок и
ударник, сжимая их пружины, после чего оставалось в зацеплении
с последним. Затем поршень отводился назад, и при повороте
рамы срабатывал выбрасыватель. Все это обеспечивало большую
скорострельность, чем на орудиях модели 1881 г.
В целях безопасности ударный механизм был спроектирован
так, чтобы при не полностью закрытом затворе запирающее
устройство не освобождало головную часть ударника, и выстре-
лить было невозможно.
В отличие от крупнокалиберных пушек, снаряды к 14-см имели
одинаковый вес – 30 кг, хотя и разные размеры. Длина стального
снаряда составила 364 мм, чугунного – 455 мм, шрапнели – 418 мм.
Патрон весил 44,8 кг, пустая гильза – 8,6 кг.
На предшествовавших «Ошу» броненосцах заряжание пушек
главного калибра осуществлялось на фиксированном угле ГН.
Однако если на «Амирале Дюперре» обеспечить приемлемую
скорострельность оказалось ещё возможно, то на «Терриблях» и
«Боденах» ситуация изменилась. На первых хорошо натрениро-
ванный расчёт мог в полигонных условиях выпускать по снаряду
в шесть минут. На последних из-за неудачной конструкции подачи
оказалось невозможным и это.
Решение, по мнению французских адмиралов, крылось в воз-
можности заряжать орудия ГК при любом угле ГН. Впрочем, бар-
бетные 27-см артустановки «Оша» всё равно заряжались лишь
при развороте пушки на траверз, но установки 34-см орудий этому
требованию соответствовали. Причём французы и здесь оказались
верны себе – на четыре броненосца пришлось три типа устано-
вок. Самую замысловатую конструкцию, изюминкой которой стал
автоматический поворот снаряда и картузов во время подъёма из
погребов – имели установки «Нептюна» и «Маженты».
Основой каждой из них была круглая вращающаяся платфор-
ма, на которой монтировался станок 34-см пушки. Платформа
набиралась из двух слоёв листов кованой стали, между которыми
располагались усиливающие их кольцевые и радиальные рёбра
жёсткости, прикреплённые к листам угольниками. Под платформой
находилось два резервуара, куда выходила вода из цилиндров
противооткатных частей орудия.
Платформа опиралась на погон посредством 27 роликов в
форме усечённого конуса, которые были помещены между двумя

Затвор 14-см орудия модели 1884 г.

22 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 22 06.09.2011 11:53:43

Process Black
 Установка 34-см орудий главного калибра и подъёмник бое-
запаса броненосцев «Мажента» и «Нептюн»

кольцами, препятствовавшими их смещению в горизонтальной

плоскости. Одно из колец крепилось к платформе, другое – к
палубе. К дну платформы присоединялся пустотелый барабан,
набранный из листов и угольников, который охватывался двумя
шлагами тросом привода ГН. Нижняя часть барабана опиралась
на бронзовый подшипник.
Станок состоял из двух станин из железных двутавровых балок,
соединённых между собой толстыми листами и болтами. Люль-
ка откатывалась по стальным направляющим, приклёпанным к
верхней поверхности балок. В задней части этих пластин имелся
выступ с деревянной накладкой, служащий ограничителем при
максимальном откате. В передней часть станка размещались две
горизонтальные полые оси, входившие в проушины из литой стали,
намертво присоединённых к платформе заклёпками.
К балкам станин с внешней стороны крепились два цилиндра
тормоза отката, а изнутри механизм открывания затвора. На-
правляющие штоков гидравлических цилиндров вертикального
наведения крепились ниже барбета.
Люлька, скользившая по станку, изготавливалась из литой ста-
ли. На ней имелись выступы, охватывающие снизу верхнюю полку
двутавровых балок станины. Стальная плита, укреплённая позади
люльки, выполняла две роли: служила упором для компрессора
механизма наката и поддерживала вал механизма открытия за-
твора. Также на люльке с обеих сторон имелись крепления штоков
тормоза отката.
Справа от люльки находился выступ, отвечающий за безопас-
ность заряжания, слева – переводивший рукоятку управления меха-
низмом наката в положение «огонь», когда орудие было накачено.
На установке имелись два поста управления приводами. Первый
пост (находящийся на нем артиллерист назывался «управляющий
рукоятками») размещался под выпуклым кожухом слева от пушки.
Второй пост (его занимал «управляющий шахтой подачи») распола-
гался на палубе платформы, у задней части станка. «Управляющий
рукоятками» отвечал за вертикальное и горизонтальное наведение
пушки и переключение между откатом и накатом. Маховик ГН был
смонтирован горизонтально, а ВН – вертикально, в плоскости,
перпендикулярной оси канала ствола, впереди от маховика ГН.
Перед ним находилась рукоятка переключения между откатом и
накатом.
Управляющий шахтой подачи отвечал за связь с погребами
по переговорной трубе и переключение рукоятки, имевшей по-
ложения «безопасная загрузка», «затвор», «закрытие заслонок»
и «прибойник».
Шахта подачи – 157,5-см цилиндр из стальных листов, подкре-
плённых угольниками, шёл от верхней палубы до дна трюма. Вну-
тренний диаметр броневой защиты – 177,5 см, что оставляло 10-см
зазор между бронёй и шахтой. Таким образом, снаряд, попавший
в эту броню, но её не пробивший, скорее всего не повредил бы ни
роликов, ни погонов, закреплённых на переборках шахты. Однако
то, что эта броня не доходила до дна барбета порядка 30 см, де-
лало подачу на этом участке очень уязвимым.
В верхней части шахты к её переборкам крепилась труба вы-
сотой около 1 м, так называемая «неподвижная направляющая
труба», внутри которой размещались спиральные бронзовые
рельсы, разворачивавшие зарядник при спуске из барбета в
направлении толкачей, установленных в погребе. Ниже первой
трубы располагалась вторая «вращающаяся направляющая
труба», того же диаметра, но чуть меньшей высоты. В ней также
имелись спиральные рельсы, разворачивавшие зарядник при
подъёме так, чтобы он оказался напротив казённика. В каждой
из труб был вертикальный паз, и если пушка находилась в ДП,
то зарядник проходил по этому пазу и не поворачивался вокруг
вертикальной оси.
Тросы управления золотником привода ГН и трубы, по которым
вода под давлением подавалась к гидравлическим цилиндрам на
вращающейся платформе, проложили внутри шахты так, чтобы
они оставляли место для прохода зарядника. В подачной трубе
для обслуживания и осмотра механизмов была прорезаны: на Устройство привода го-
уровне батарейной палубы – дверь; в погрузочном отделении – ризонтального наведения
широкая вертикальная прорезь; в трюме – несколько лазов. Для 34-см орудия главного
этих же целей внутри шахты смонтировали железную лестницу. калибра броненосцев «Ма-
Верхняя часть подачной трубы перекрывалась двумя парами са- жента» и «Нептюн»
мозакрывающихся заслонок, под рамой которых установили два

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 23

More-10-2011.indd 23 06.09.2011 11:53:44

Process Black
 ролика, служившие для направления зарядника в позицию для
заряжания.
Зарядники (один снарядный и два зарядных) опускались в по-
греба, располагавшиеся прямо под каждым барбетом. От котель-
ных отделений погреба, для предотвращения чрезмерного нагрева,
отделялись расходными угольными ямами.
По горизонту орудие наводилось вращением платформы во-
круг вертикальной оси, которое обеспечивалось цепью, обвитой
вокруг барабана в нижней части платформы, и укреплённой на
нём. Далее цепь шла мимо шахты подачной трубы, под броневую
палубу, где оба конца крепились к штокам двух установленных
вертикально гидравлических цилиндров простого действия. Вода
под давлением подавалась в один из цилиндров и выходила из
другого. Переключалась подача воды при помощи золотника. В его
среднем положении вода подавалась сразу в два цилиндра, чтобы
не дать платформе проворачиваться под влиянием качки или от-
дачи при выстреле. Рукоятка управления золотником находилась
под выпуклым кожухом, слева от пушки.
Носовая и кормовая пушки имели углы обстрела по 135° на борт,
бортовые – по 90° в нос и корму от траверза. Практически углы
обстрела носовой и кормовой пушек составляли лишь по 128° на
борт. Поворот установки на 256° осуществлялся за 42 секунды.
По вертикали орудие наводилось за счёт подъёма и опускания
задней части станка. Обеспечивалось это тремя вертикально уста-
новленными гидравлическими цилиндрами (двумя большими – для
подъёма, и одним малым – для опускания).
Оба больших цилиндра были одинаковы и располагались с
левой и правой стороны станка. Корпуса цилиндров из литой ста-
ли крепились к платформе призонными болтами. Внутри каждого
цилиндра находился бронзовый поршень и опирающийся на него
стальной футляр. К поршню крепился один конец штока, другой
конец которого присоединялся к проушине на станине. В поршне
имелось четыре выреза, чтобы вода, попавшая на его верхнюю
поверхность, могла стекать вниз.
Шток цилиндра, предназначенный для опускания пушки, крепил-
ся посередине станины. Поршень и цилиндр были бронзовые, а
крепление последнего к платформе было аналогично описанному
выше.
Общий вид станка и люльки 34-см орудия
24 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011
More-10-2011.indd 24
Process Black
Золотник размещался слева от орудия и управлялся единствен-
ной рукояткой. С каждым из больших цилиндров он соединялся
двумя трубками с клапанами, предохраняющим от гидравлического
удара, могущими подавать воду с обеих сторон поршня, с малым –
только одной трубкой, шедшей напрямую от золотника.
Когда рукоятка переводилась в положение «подъём станка», вода
под давлением подавалась под поршни больших цилиндров и на пор-
шень малого. Подъём происходил благодаря разнице действующих
сил. Если рукоятка переводилась в положение «опускание станка»,
то открывался выпускной канал для воды. Под собственным весом
станка и пушки поршни больших цилиндров опускались, а вода, по-
даваемая на поршень малого цилиндра, ускоряла этот процесс.
Для наката пушки и торможения при откате имелось два гидрав-
лических цилиндра со стальными корпусами, установленных по
бокам на станине, поршни которых надёжно крепились к люльке.
В центре поршня находился бронзовый клапан с винтовой пру-
жиной, через который при необходимости сквозь вырезы в штоке
вода перепускалась с одной стороны поршня на другую. Позади и
ниже цилиндра находились три бронзовых уравнительных клапана
с пружинами Бельвиля.
Кожух золотника компрессорного механизма был общим с кожу-
хом золотника вертикального наведения, рукоятка переключения
находилась на посту управления рукоятками. Вода к цилиндрам
подавалась сквозь пустотелые оси в передней части станины;
внутри рамы каждая ось разделялась на две трубки, шедшие к
обоим концам цилиндра.
При накате вода подавалась сразу на обе поверхности поршней.
За счёт разницы площадей штоки поршней выдвигались вперёд,
смещая люльку. На середине пути рукоятка золотника переключа-
лась в среднее положение, но вода под давлением через два не-
больших канала в зеркале золотника всё ещё поступала в цилин-
дры, доводя люльку. Для механического отката открывался клапан
для выхода жидкости из задней части цилиндра, а на переднюю
поверхность поршня вода наоборот подавалась под давлением.
При стрельбе вода, сжимаемая при движении поршня назад,
выходила через три уравнительных клапана в специальный ре-
зервуар и сквозь клапан в поршне, в переднюю части цилиндра.
В этом случае цилиндр работал как тормоз отката. Уравнительные
клапаны с пружинами Бельвиля настраивались на давление 200 –
300 кг/см2. Загнутая трубка, по которой вода стекала в резервуар,
имела длину достаточную, чтобы не выходить из него при любом
возвышении станка.
Телескопический прибойник состоял из бронзового цилиндра,
установленного на платформе под углом 12° позади пушки. Сверху
он накрывался стальным кожухом. Внутри цилиндра находились
две раздвижные латунные трубы и стальной центральный штырь,
на котором и установлена пятка прибойника.
Вода подавалась по трубкам либо в заднюю часть цилиндра,
либо в раздвижные трубы и к основанию стального штыря. По-
следний и раздвижные трубы двигались относительно друг друга с
небольшим усилием, а герметичность соединений достигалась за
счёт бронзовых колец и кожаных прокладок. Максимальное пере-
мещение труб ограничивалось соответствующими выступами. При
подаче воды в раздвижные трубы они за счёт разности площадей,
на которые оказывается давление, выталкивают трубы и штырь из
цилиндра. Если вода подавалась только на передние площадки
труб, а давящая на задние площадки могла свободно выходить,
трубы уходили обратно в цилиндр.
Кожух зарядника выполнялся из стальных листов. В верхней
части он был цилиндрическим, в нижней имел форму усечённого
конуса. Внутри кожуха располагался сам цилиндрический за-
рядник, вращавшийся вокруг оси, установленной в подшипниках,
закреплённых на кожухе. Специальные выступы по бокам кожуха
служили для закрытия заслонок.
На кожухе имелась пара направляющих, соединённых выгнутым
дугой уголком, служащим как для открытия заслонок, так и для под-
крепления листов кожуха. Направляющие скользили по полозьям,
установленным вертикально на переборках шахты и шедшим до
«неподвижной направляющей трубы».
Ролик, скользивший по бронзовым рельсам внутри «направляю-
щих труб», располагался в задней части кожуха зарядника. Медные
опоры, установленные по окружности кожуха, не давали ему качать-
ся влево-вправо при перемещении по «направляющим трубам».
Коническая часть кожуха заканчивалась в нижней части сталь-
ным шаром, входившим в бронзовый подпятник, установленный в
верхней части салазок, скользивших по шахте вверх-вниз по своим
06.09.2011 11:53:47
 направляющим. В нижней части салазки осью соединялись с ба-
лансиром, к обоим концам которого крепились тросы. Последние
в свою очередь, обогнув несколько роликов, шли к гидравлическим
цилиндрам подъёмника.
Внутри зарядника параллельно его оси устанавливались три ци-
линдра. В один из них укладывался снаряд, в остальные два – кар-
тузы полузарядов. Вращение зарядника вокруг оси обеспечивалось
при помощи большого маховика, установленного снаружи шахты.
Он вращал зубчатое колесо, находящееся внутри шахты, кото-
рое цепь Галля соединяла с другим колесом, расположенным выше.
Ось последнего могла входить в зацепление с осью, установленной
в кожухе зарядника. На этой оси имелась шестерня, могущая вра-
щать зубчатый сектор, закреплённый на заряднике. Для сцепления
или расцепления двух осей следовало за специальную ручку сдви-
нуть назад или вперёд ту ось, что крепилась на кожухе.
Для перегрузки снарядов и картузов в гнёзда зарядника в по-
гребе имелся гидравлический прибойник, аналогичный тому, что
стоял в барбете. При вращении он фиксировался подпружинен-
ными защёлками, установленными на кожухе, в каждом из трёх
положений. Для уменьшения скорости вращения имелся специ-
альный тормоз.
Чтобы в конце подъёма зарядника снаряд, занимающий верхнее
гнездо, не выскользнул, сзади в нижней части отделение пере-
крывалось железной запорной скобой, поворачивавшейся на оси,
укреплённой на кожухе. Заканчивалась эта ось участком, имевшим
квадратное сечение.
Напротив этой оси имелась другая, снабжённая рукояткой, и мо-
гущая скользить внутри втулки, укреплённой на кожухе. Вращение
оси внутри втулки, как и продольное смещение, ограничивалось
пазами во втулке и ввинченным в ось шпеньком.
В крайнем положении выемка на конце второй оси могла вхо-
дить в зацепление с квадратной частью первой оси. При пере-
грузке снаряда перемещением рукоятки обе оси сцепляли, и за
ту же рукоятку проворачивали обе оси так, что скоба отходила и
позволяла ввести в отделение снаряд. Кроме того, оси, находясь в
зацеплении, не давали случайно начать подъём зарядника и сло-
мать расположенный в трюме прибойник. Чтобы привести зарядник
в движение, требовалось отвести вторую ось.
Гидравлические насосы подъёмника были той же конструкции,
что и для горизонтального наведения, но меньшей мощности. Раз-
мещались они возле перегрузочного отделения. Тросы поднима-
лись вдоль шахты, огибали ролики возле неподвижной направляю-
щей трубы и по шахте опускались к балансиру салазок. Золотник
цилиндров размещался в перегрузочном отделении, переключался
он рукояткой, установленной в боевом отделении.
Для избежания сильных ударов при опускании подъёмника или
при движении вверх с рельсами направляющих труб, применялись
гидравлические амортизаторы. Они состояли из маленьких порш-
ней и бронзовых цилиндров, укреплённых на цилиндрах приводов Установка 34-см орудий главного калибра броненосца
подъёмника. Их настраивали так, что к моменту достижения нижнего «Марсо»
положения скорость салазок была практически нулевой. Скорость
ограничивалась и при соприкосновении ролика и рельсы «направ- Несмотря на всю сложность конструкции, она оказалась доста-
ляющей трубы». точно удачной. С её помощью удавалось обеспечить скорострель-
Если пушка была развёрнута по ДП, то ролик проходил сквозь ность не менее выстрела в три минуты, что являлось большим
пазы «направляющих труб». В остальных случаях он, пройдя сквозь шагом вперёд по сравнению с предыдущими установками.
паз неподвижной трубы, соприкасался с одной из рельс «вращаю- Во многих отношениях установка «Марсо» была похожа на
щейся направляющей трубы» (при этом направляющие на кожухе описанные выше. Существенно отличалась лишь конструкция по-
сходили с полозьев) и начинал поворачиваться на шаровом шарнире дачной трубы, приводы ГН и подача снарядов.
между конической частью кожуха и салазками. Затем ролик доходил В отличие от «Нептюна», набранная из стальных листов подач-
до паза, и направляющие ролики входили в соприкосновение с дву- ная труба представляла собой одно целое с вращающейся плат-
мя наклонными рельсами. Зарядник отклонялся на том же шарнире формой. Благодаря этому стало возможно вращать платформу за
назад на 12°, избегая столкновения с замком и выходя на угол за- трубу, разместив на ней зубчатое колесо, в зацепление с которым
ряжания пушки (он же максимальный угол ВН). При этом выгнутый входили зубчатые рейки, приводимые в движение гидравлическими
дугой угольник открывал заслонки над шахтой. цилиндрами. Причём разместить эту систему удалось ниже броне-
Как только зарядник доходил до верхнего положения, четыре вой палубы, где её защита была несравнимо лучше.
упора входили в соприкосновение с кожухами роликов тросов При такой схеме ось зарядника, также представляющего собой
подъёмника, и зарядник останавливался. Блокиратор автомати- своего рода барабан с тремя гнёздами, всегда находилась в одной
чески отключался при движении прибойника, установленного в вертикальной плоскости с осью канала ствола. Наклон гнёзд за-
барбете на всё время заряжания. рядника соответствовал углу ВН, при котором осуществлялось
При опускании зарядника в погреб всё происходило в об- заряжание пушки. «Барабан» зарядника опирался на основание,
ратном порядке с той разницей, что ролик проходил сквозь паз ролики которого при подъёме двигались по двум вертикальным
«вращающейся трубы» и соприкасался с рельсом «неподвижной направляющим, установленным внутри подачной трубы. За осно-
направляющей трубы», разворачиваясь таким образом в перво- вание зарядника крепились и две цепи Галля, за которые гидрав-
начальное положение. Специальные выступы обеспечивали за- лической лебёдкой и осуществлялся его подъём в барбет. Чтобы
крытие заслонок после прохождения зарядника, изолируя погреба обеспечить заряжание при любом угле ГН, требовалось иметь
от боевого отделения. возможность разворачивать картузы и снаряд вокруг вертикальной

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 25

More-10-2011.indd 25 06.09.2011 11:53:48

Process Black
 14-см орудие модели 1881 г. на станке с бортовым
штыром модели 1884 г.

оси. Для этого в перегрузочном отделении у нижнего основания накат даже при сильном волнении, что считалось слабым местом
трубы размещался лоток, рассчитанный на снаряд и два заряда. тормозов прежней конструкции.
Отделения лотка соответствовали отделениям зарядника, равным Уменьшение трения в шестернях приводов ГН облегчило на-
был и их наклон. Для облегчения операций по загрузке лотка и водку. Кроме того, зубчатый погон, ранее располагавшийся ближе
зарядника входные отверстия лотка находились выше. После к казённику, у станка с передним штыром теперь вынесли ближе
загрузки лоток по своим направляющим разворачивался вокруг к штыру, а на станке с центральным штыром он разместился на
трубы так, что занимал позицию напротив зарядника, после чего штыровом основании.
на последний перегружались снаряд и картузы. В приводе ВН прежняя червячная передача была заменена
Дальнейшее развитие французских установок ГК пошло имен- зубчатой с внутренним зацеплением (заключённой, во избежание
но по пути, предложенному Канэ для «Марсо», а не инженерами попадания посторонних предметов, в металлический кожух), что
флота – для «Маженты» и «Нептюна». также и облегчило, и ускорило наведение. Кроме того, маховики
Для орудий среднего калибра имелось два варианта станков обоих приводов теперь находились рядом друг с другом, и с одной
модели 1884 г. Первый – на центральном штыре, для установки на стороны пушки.
верхней палубе и надстройках, позволявший устанавливать щит. Станки противоминных орудий, благодаря использованию пушек
Второй – на переднем штыре, предназначенный для батареи. Гочкиса в русском флоте, хорошо известны и без дополнительных
Отметим, что в сравнении со станками модели 1881 г. в кон- описаний.
струкцию новых был внесён ряд улучшений. Так, в гидравлическом Все броненосцы получили надводные торпедные аппараты
тормозе отката ширина зазора, через который проходила жидкость, калибра 381 мм. «Ош» и «Нептюн» имели по пять труб, «Марсо»
не была постоянной, как прежде, а менялась. Это позволило обес- и «Мажента» – по шесть. Размещались они следующим образом:
печить постоянную скорость во время всего отката и уверенный «Ош» – на броневой палубе, две в нос от батареи (углы ГН – 65° в
нос от траверза, 15° в корму от траверза), две в корму от бортовых
Вес станков барбетов (35° в нос и корму от траверза), одна в корме, в офицер-
ской кают-компании (35° на оба борта от ДП).
Станок на Станок на «Марсо» – две на батарейной палубе, в нос от носового бар-
Составные части централь- переднем бета (85° в нос, 15° в корму от траверза), остальные четыре – на
броневой палубе, две под кормовыми пушками батареи (35° в нос
ном штыре штыре
и корму от траверза), две в офицерской кают-компании (60° на
Станок (кг) 994 1056 «свой» борт, 15° на противоположный борт от ДП).
«Нептюн» – на батарейной палубе, две в нос от носового бар-
Платформа (кг) 178 1400 бета (5° – 85° в нос от траверза), две в корму от батареи (30° в нос
и корму от траверза), один в адмиральском кабинете (35° на оба
Штыровое основание (кг) 609 –
борта от ДП).
Погоны, основание штыра (кг) – 694 На «Маженте» и «Марсо» были установлены аппараты так
называемого типа «Себер», с совками, позволяющими при пуске
54-мм щит (кг) 2126 – обеспечить правильный угол входа торпеды в воду и уменьшить
её отклонение от курса. Считалось, что данное приспособление
72-мм щит (кг) 2720 – работает при качке до 5 – 6°.

26 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 26 06.09.2011 11:53:49

Process Black
 Для удобства заряжания сама труба размещалась на тележке, Компоновка главной энергетической установки броненосца
которая на роликах могла перемещаться вдоль своей оси по двум «Марсо»
рельсам. Рельсы опирались на полукруглые погоны, подвешенные
под бимсы палубы, по которым и могли вращаться вокруг установ-
ленного у борта штыра. Наведение в горизонтальной плоскости лись в трубные доски с медными уплотнениями. На оба конца труб-
осуществлялось при помощи лебёдки с барботеном, на который ки насаживались стальные кольца, и трубки развальцовывались.
была намотана цепь, затем обведённая вокруг шкивов, установлен- Позднее стали использовать только стальные трубки, крепящиеся
ных по краям погона, и прикреплённая к рельсам. Сам аппарат при по методу Карамана.
заряжании можно было откатить от борта по рельсам. Искусственная тяга получалась за счёт закрытия люков котель-
Боезапас составлял 12 торпед модели 1885 г. или 1887 г., дли- ных отделений и нагнетания в них воздуха при помощи вентилято-
ной 5,75 м. Они могли преодолевать дистанцию в 600 м со скоро- ров. Последние, по два на каждое котельное отделение, приводи-
стью 27 уз. Вес торпед – 403 и 427 кг соответственно, заряд – 34 лись в движение единственной паровой машиной и располагались
или 42 кг чёрного пороха. Модель 1885 г. стала существенно на броневой палубе.
улучшенным вариантом модели 1880 г. Из важнейших отличий Машины броненосцев были более разнообразными. Три из них,
стоит упомянуть следующее: усиление конструкции хвостовой «Ош», «Нептюн» и «Мажента», получили четыре двухцилиндровые
части и применение «крылышек Шварцкопфа» (небольших вер- машины компаунд, по две на вал. Для первой пары машины изгото-
тикальных управляющих поверхностей, устанавливавшихся на вила фирма «Эндрэ», хотя и по разным проектам. «Маженту» снаб-
рулях глубины); отказ от защиты рулей глубины специальной дили главными механизмами, спроектированными и сделанными
рамой; изменение положения и конструкции клапанов воздушного на заводе «Крезо». На «Марсо» установили две трёхцилиндровые
резервуара и передаточных шестерней. Цена торпед составила машины компаунд, по одной на вал, произведённые в мастерских
8200 и 8420 франков. «Форж э Шантье» в Марселе.
Кроме того, для вооружения команды на броненосец полагались
винтовки Кропачека модели 1884 г. (9-зарядные, калибр – 11 мм,
Параметры котлов
начальная скорость пули – 447 м/с, вес снаряжённой винтовки со
штыком – 5,218 кг) и револьверы модели 1873 года (6-зарядные, Котлы
Котлы
калибра 11 мм, вес снаряжённого – 1,200 кг). «Форж
«Эндрэ»
э Шантье»
Главная энергетическая установка
От планировавшихся поначалу цилиндрических котлов для крей- Число топок 3 3
серской скорости и локомотивных – для полного хода отказались и
решили к установить только цилиндрические котлы с прямым ходом Диаметр котла (м) 3,50 3,50
пламени. «Ош», «Нептюн» и «Мажента» получили котлы, изготов- Длина котла (м) 5,75 5,75
ленные заводом «Эндрэ», «Марсо» – «Форж э Шантье».
Котлы на всех броненосцах устанавливались в четырёх котель- Трубки – диаметр/толщина стенок (мм) 53/2,5 – 48/5 64/3,25
ных отделениях, дымоходы которых свели в одну дымовую трубу.
Корпус котла изготавливался из мягкой стали. Топки были также Площадь решёток (м2) 6,60 м 6,63
стальными – цилиндрическими, с гладкими стенками. Их соедине-
ние с огневой камерой обеспечивало достаточную эластичность, Общая нагревательная поверхность (м2) 2166,40 2170,41
чтобы выдержать расширение при нагревании. Для герметичности
дымогарные трубки, изготовленные из железа или стали, вставля- Давление (кг/м2) 6,20 6,50

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 27

More-10-2011.indd 27 06.09.2011 11:53:50

Process Black
 Параметры машин
«Ош» «Марсо» «Нептюн» «Мажента»
Диаметр ЦВД (м) 1,14 1,58 1,01 1,06
Диаметр ЦНД (м) 1,98 2,02 1,91 2,02
Ход поршня (м) 1 1 – 1
Мощность (л.с.)/число оборотов, по проекту 11030/– 11000/90 11700/– 12000/–
Мощность (л.с.)/число оборотов, на испытаниях при –/– 11017/87 11045/87,6 10877/–
форсир. тяге
Скорость на испытаниях при форсир. тяге, (уз.) 16,25 16,19 16,02 16,5
Мощность (л.с.)/число оборотов, на испытаниях при –/– 5831/73 4600/67 (24-часовые испытания) 5732/72
естеств. тяге
Скорость на испытаниях при естеств. тяге, (уз.) – 14,19 13,00 13,96
Диаметр винта (м) – 5,36/5,38 5,42/5,42 5,43/5,42
Шаг винта (м) 6,35 – 6,15 6,50

К сожалению, описания машин всех броненосцев найти не уда-
лось, поэтому придётся обойтись главными механизмами «Нептю-
на», имевшими, несмотря на разных изготовителей, много общего
с машинами «Маженты».
Механизмы на одном валу устанавливались таким образом, что
ЦВД кормовой и носовой машин располагались рядом, что упро-
щало управление ими. Цилиндры и их паровые рубашки отлива-
лись из чугуна. Мятый пар отводился для приведения в действие
машин питательных насосов. Со стороны продольной переборки
цилиндры опирались на чугунную станину, а со стороны борта – на
стальные кованые колонны. Плоские коробчатые золотники приво-
дились в движение кулисами Стефенсона.
Пуск главных механизмов и перевод их на задний ход произво-
дился при помощи малых двухцилиндровых машин, установленных
напротив больших, и приводящихся в движение посредством вала
и винта переводного вала кулис.
Зеркала цилиндров низкого давления изготовлялись из стали, а
высокого давления – из сверхтвёрдого чугуна, и крепились бронзо-
выми винтами. Поршни всех цилиндров – стальные, а вот поршне-
вые кольца для ЦВД – стальные, а для ЦНД – чугунные. На поршнях
ЦВД монтировалось по два кольца, на поршнях ЦНД – по одному.
Каждая машина имела свой холодильник, установленный на уже
упоминавшихся выше чугунных станинах. Корпуса конденсаторов
были сделаны из красной меди. Циркуляция воды обеспечивалась
центробежными насосами, которые приводились в движение двух-
цилиндровой паровой машиной компаунд.
Восемь воздушных насосов обеспечивали разрежение в конден-
саторах (по два на каждый холодильник). Они приводились в дви-
жение ещё одной двухцилиндровой машиной одинарного действия.
(Таким образом, на каждую главную машину имелось три вспомо-
гательных – одна пусковая, одна для питательных насосов и одна
для воздушных насосов). Тёплые ящики и конденсаторы машин
одного борта могли соединяться, что позволяло на меньших ходах
использовать только по одной вспомогательной машине на вал.
Питательные насосы фирмы «Тирион» («модель № 6») устанав-
ливались на нижних площадках МО и подключались либо к тёплым
ящикам, либо к фильтрам, расположенным после ящиков. Цистерна
«промежуточной» воды стояла у носовой переборки МО.

Главная машина броненосца

«Мажента»

28 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 28 06.09.2011 11:53:52

Process Black
 Практическая дальность плавания на скорости 10 узлов с
учётом работы вспомогательных механизмов у этих броненосцев
составляла около 2450 миль. Основные запасы топлива храни-
лись в ямах, расположенных между нижней и броневой палубами
от кормовых до носовых погребов, вдоль заброневого коридора.
Дополнительные бункеры были устроены непосредственно над
котельными отделениями.
Рангоут
«Ош», «Нептюн» и «Мажента» стали первыми французскими
броненосцами, получившими боевые мачты нового типа, ставшие
отличительной чертой крупных кораблей «la Royale» конца XIX –
начала XX века. Внутри мачты до боевых марсов шёл полый
сердечник диаметром 80 см, служивший шахтой для подъёма на
марсы боеприпасов к противоминным пушкам. Вокруг него раз-
мещался винтовой трап шириной 60 см, окружённый внешней об-
шивкой. И сердечник, и внешняя обшивка изготавливались из вы-
сокопрочной хромистой стали, что заметно увеличивало стоимость
мачт – хотя и позволяло уменьшить вес до приемлемых величин.
«Марсо» получил относительно тонкие боевые мачты, устой-
чивость которых дополнительно обеспечивалась вантами. Это
решение оказалось достаточно неудачным – мало того, что риск
падения мачт под вражеским огнём был выше, а ванты ограни-
чивали углы обстрела пушек ГК, так ещё и общий вес рангоута и
такелажа оказался больше, чем на остальных трёх броненосцах.
Последнее лишь подтверждает простой факт: для заметного об-
легчения рангоута требовалось не просто уменьшать диаметр
мачт, а отказываться от установки на них противоминных пушек и
заменять боевые мачты лёгкими сигнальными.
Вспомогательные системы и механизмы
Работу систем корабля обеспечивали многочисленные паровые
вспомогательные машины, расходовавшие в море порядка 10 т
угля в день. Помимо упомянутых выше, имелись машины для
приведения в действие приводов ВН и ГН пушек главного кали-
бра, а также подачи боезапаса. К недостаткам броненосцев нужно
отнести тот факт, что при устойчивом крене свыше 14° их работа
оказывалась невозможной, и гидравлические приводы пушек ГК
переставали действовать.
Электрическое освещение на борту обеспечивали четыре
динамо-машины системы Грамма, изготовленные фирмой «Соте
э Лемонье». Каждая из них рассчитывалась на напряжение 70 В
и силу тока 200 А. Они приводились в действие небольшими па-
ровыми машинами. Две динамо-машины размещались на нижней
палубе в отсеке D, две – на трюмной платформе в отсеке L.
В каждом из двух этих отделений имелся свой распределитель-
ный щит, который позволял передать потребителю электроэнергии
ток как со «своей», так и с «чужой» пары динамо-машин. Один
кабель между отсеками динамо-машин шёл по правом борту, вто-
рой – по левому, в бортовых коридорах. Снаружи он защищался
деревянным кабель-каналом, в местах прохода сквозь водонепро-
More-10-2011.indd 29
Process Black
ницаемые переборки устанавливались водонепроницаемые втулки
из листовой стали и дерева.
Число прожекторов на броненосцах опять же было разным:
«Мажента» и «Ош» получили по шесть штук (четыре 45-амперных и
два 75-амперных), «Марсо» – восемь 45-амперных и 65-амперных
прожекторов, на «Нептюне» обошлись четырьмя.
На грот-мачте устанавливались сигнальные огни системы Мери-
тена, отличительные огни и сигнальный фонарь системы Коломба.
На грот-мачте – якорные огни и фонарь Коломба. Кроме того, на
фок-мачте размещались топовый и буксирный огонь, а также бор-
товые огни. В них использовались 30-свечёвые лампы. Бортовые
огни снабжались стёклами Френеля, сосредотачивающими свет
в горизонтальной плоскости; выпуклые стёкла, окрашивающие
свет, защищались медными сетками. Для внутреннего освещения
использовались10-свечёвые лампы. Кроме того, для ночных на-
ружных работ применялись фонари с отражателями, в каждом из
них было по семь 50-свечёвых ламп.
Конструкция рулевого устройства мало чем отличалась от
установленных на других кораблях французского флота. Румпель
опирался на тележку, представлявшую собой бронзовую трубчатую
муфту с двумя вертлюгами, которая передвигалась по прикреплён-
ным к палубе бронзовым же погонам при помощи штуртросов,
обведённых через несколько шкивов. Применение тележки вместо
крепления штуртросов прямо к румпелю было обусловлено жела-
нием избежать их провисания.
Единственным существенным отличием стало применение цеп-
ных штуртросов и барботена на трёх броненосцах, построенных
арсеналами, и штуртроса из стального троса, обмотанного вокруг
цилиндрического барабана на «Марсо». В принципе, это решение
оказалось бы более удачным, если бы не быстрый износ и разрыв
прядей стального троса. Конечно, работала эта схема тише, и в
отличие от цепных штуртросов, рвавшихся обычно без предупре-
ждения, здесь момент разрыва можно было предсказать и принять
меры. Но малый срок службы стальных тросов однозначно являлся
крупным недостатком, который удалось исправить за счёт улучше-
ния их качества лишь через несколько лет службы.
Барботен и барабан насаживались на вал, который через цепь
Галля вращался двигателем Фарко. Манипуляторы, размещён-
ные в боевой рубке и на мостике у ручных штурвалов, управляли
небольшим двигателем, который посредством длинного вала и
цепной передачи уже приводил в движение золотник. При работе
рулевой машины руль от 0 до 30° перекладывался за 20 с. В слу-
чае её отказа управлять валом машины можно было вручную, но
время перекладки руля увеличивалось втрое.
Для передачи приказаний к машинам на мостике и в МО уста-
новили механический машинный телеграф системы Годрона. Он
представлял собой циферблаты с делениями, на которых указы-
вались главные команды и число оборотов, установленные на
чугунных основаниях. Команды подавались при помощи железной
стрелки, закреплённой на оси, которая при помощи рукоятки и
зубчатой передачи выставлялась на нужное деление. Соосно ей
Сборка мачты броненосца «Ош»
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 29
06.09.2011 11:53:54
 Броненосец «Ош». Хорошо видны
оригинальные поворотные шлюпбалки
корабля и размещённые на них шлюпки

на другой оси крепились исполнительная бронзовая стрелка и
зубчатое колесо, при вращении которого звонил колокольчик. Пере-
дача движений стрелок между мостиком и МО производилась при
помощи системы блоков, цепей и проволочных тросов.
Когда на мостике железную стрелку ставили на нужное деление,
в МО на телеграфе бронзовая переводилась на то же деление, и
звенел колокольчик. Когда в МО механики совмещали свою же-
лезную стрелку с бронзовой, на мостике так же бронзовая стрелка
переводилась на деление, на котором находилась железная. При
этом снова звенел колокольчик.
Хотя водоотливная система и подвергалась критике за неспо-
собность откачивать воду из надводных отсеков, её конструкция в
остальном вполне соответствовала уровню требований той поры.
Магистральная труба из стального листа диаметром 350 мм шла
внутри двойного дна, справа от вертикального киля. В каждом
отеке располагался один водозаборник, немного возвышающийся
над обшивкой двойного дна. В отсеках G, H и K их было два, по
обе стороны от ДП. Магистральная труба могла разделяться на
три независимых участка при помощи клапанов, установленных в
отсеках G и K. Управление тринадцатью водозаборниками и двумя
клапанами осуществлялось с броневой палубы, а для их осмотра
и обслуживания имелось тринадцать герметичных люков.
К магистральной трубе можно было подключать две пары на-
сосов Тириона (одну в носу, вторую в корме) производительно-
стью 600 т/час, два насоса Тириона – по 30 т/час и ручную помпу
Летестю – 30 т/час. Для промывки магистральной трубы на ней
установили два патрубка для подключения к трубопроводу осуши-
тельной системы.
Кроме магистральной трубы, на протяжении машинного и ко-
тельного отделений с обоих бортов шли трубы диаметром 310 мм,
позволяющие перегнать воду из котельных отделений в машинное
соответствующего борта, где имелась возможность откачать её
через магистральную трубу. В каждом из трёх отсеков эта труба
имела три водозаборника, управляемых с броневой палубы.
Главный трубопровод осушительной системы – труба диаметром
120 мм, идущая через большую часть отсеков, где ниже трюмных
платформ, где выше, и имеющая несколько отводов диаметром
80 мм. Все патрубки заканчивались резьбовым соединением.
Два клапана разделяли этот трубопровод на три автономных
участка, что позволяло использовать его одновременно для за-
топления одних отсеков и осушения других. При этом можно было
использовать те же клинкеты, что предназначались для затопления
погребов боезапаса.
К осушительному трубопроводу подключались два насоса
Тириона производительностью по 30 т/час, ручная помпа Лете-
стю – 30 т/час, три насоса для помывки, установленные в корму
от дымовой трубы и у носовго и кормового барбетов, а также насос
для подачи воды к умывальникам.
Для затопления или осушения отсеков требовалось подсоеди-
нить к патрубкам осушительной системы брезентовые шланги;
впрочем, в некоторых случаях, например, в погребах, к патрубкам
были постоянно подключены медные трубы.

Характеристики плавсредств
Вес (кг)
Тип плавсредства Ширина (м) Интрюм (м)
Корпус Вооружение Запасы Всего
10-м паровой катер 2,65 1,80 5290 675 65 6030
11-м баркас 3,00 1,20 3930 1810 110 5850
10.5-м полубаркас 2,60 0,98 2147 997 69 3213
10-м командирский катер 2,40 0,84 900 675 65 1640
10-м офицерский катер 2,40 0,84 980 675 65 1720
10-м рабочий катер 2,40 0,84 1100 675 65 1840
9-м катер 2,30 0,80 970 513 54 1537
8.5-м вельбот 1,80 0,62 318 280 42 640
8-м вельбот 1,72 0,62 284 250 34 568
7-м вельбот 1,72 0,62 267 227 34 528
5-м ялик 1,65 0,65 325 81 9 415
Складные 5-м плоскодонки 1,65 0,65 260 16 7 283

30 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 30 06.09.2011 11:53:55

Process Black
 Число и тип плавсредств

«Мажента»
«Нептюн»
«Марсо»
«Ош»
Тип плавсредства

13-м паровой катер 1 1 1

10-м паровой катер 1 1 1
11-м баркас 1 1 1 1
10.5-м полубаркас 1 1
10-м катер 1 2 3 3
9-м катер 2 2 3 3
8.5-м вельбот 3 2 2
8-м вельбот 1 2 2
7.5-м вельбот 1 4
5-м ялик 2 2 На полном ходу носовая часть верхней палубы «Оша»
Складные плоскодонки 1 2 2 больше напоминала бассейн
Всего 15 12 15 15
Мореходность и остойчивость
Якоря – адмиралтейские, с железным штоком. Изготовлены Французские корабелы и моряки той поры исходили из пред-
государственным заводом в Гериньи из кованого железа лучшего положения, что их броненосцы первого ранга должны иметь воз-
качества. Стоит заметить, что французские якоря традиционно можность вести бой при погоде, которая как минимум серьёзно
отличались от более широко использовавшихся английских мень- снизит боеспособность их противников. В определённой степени
шими поперечными сечениями и большим отгибом лап, что делало новые броненосцы этому правилу соответствовали: небольшая
их более пригодными для илистых, а не твёрдых грунтов. Цепи – из метацентрическая высота и завал борта позволили им заслужить
мягкого железа, также изготовлены в Гериньи. репутацию весьма устойчивых артиллерийских платформ, о чём
свидетельствовали доклады их командиров: «Качка или отсут-
Катера и шлюпки ствует, или очень мала». «Корабль в принципе не испытывает
Количество и тип катеров и шлюпок, находившихся на борту качки». «В течение трёх дней непогоды при переходе в Тулон
броненосцев, так же различалось, за исключением «Нептюна» и корабль лишь иногда кренило на короткое время, не позволяющее
«Маженты», имевших одинаковый набор плавсредств. замерить качку».
Бархоут и шпунтовые пояса обшивки катеров и баркасов изго- Хуже оказалось с заливанием. Особо отличился здесь низко-
товлялись из дуба, остальная обшивка из сосны. На вельботах из бортный «Ош»: «носовая оконечность... захлёстывается волной,
последней делали всю обшивку. Шпангоуты – ясеневые. стоит только ветру посвежеть. То же самое происходит на быстром
Сильный завал борта делал спуск шлюпок в средней части ходу при даже спокойном море; бурун поднимается до высоты
корабля при помощи обычных шлюпбалок невозможной, и кора- леерного ограждения бака…» и даже «если идти против волны,
белы не упустили возможности решить эту задачу максимально то палуба в носу подвергается сильной нагрузке; надо уменьшать
разнообразными способами. скорость и ложиться в дрейф».
Так, на «Оше» на надстройке с каждого борта имелось по две Ситуация с захлёстыванием носа на остальных трёх броне-
пары обычных шлюпбалок, установленных на вращающиеся вокруг носцах была куда лучше, но не самые удачные обводы носовой
вертикальной оси кронштейны. Поворот кронштейнов позволял оконечности привели к тому, что «Нептюн» и «Марсо» на ходу за-
отвести шлюпбалки от борта на расстояние, достаточное для бес- рывались носом. На «Марсо» бурун на полном ходу даже в штиль
препятственного спуска плавсредства на воду. поднимался до порта погонной 14-см пушки. Высота буруна на
На «Марсо» над бортовыми барбетами была установлена попереч-
ная рама, концы которой выступали за габариты корпуса. Спуск шлю-
пок осуществлялся при помощи перемещающейся по раме тележки.
В корму от рамы размещалась пара шлюпбалок, по конструкции на-
поминающих шлюпбалки парусных кораблей – прямых, поворачиваю-
щихся в вертикальной плоскости, с талями, идущими к грот-мачте.
На «Нептюне» в средней части корпуса размещались две пары
шлюпбалок, поворачивающихся вокруг как вертикальной, так и
горизонтальной осей.
На «Маженте» установили две пары заваливающихся
П-образных шлюпбалок, с талями, идущими к небольшим грузовым
мачтам, установленным на надстройке. В корме использовались
такие же прямые шлюпбалки, что и на «Марсо».
Кроме того, на броненосцах предписывалось иметь по два
спасательных буйка, подвешенных на корме на найтовах, которые
могли быть легко перерублены. Сам буёк состоял из пробкового
поплавка, к которому прикреплялись концы с поплавками, за
которые могли бы держаться упавшие в воду люди. В середине
поплавка устанавливалась медная трубка с камерой, наполненной
фосфористым кальцием. При падении в воду ударник разбивал
крышку камеры, кальций соприкасался с морской водой и в тече-
ние примерно двадцати минут выделял фосфористый водород,
дававший довольно яркий свет.

Показатели остойчивости
Максимальный
Соответству- Угол
восстанавлива- НМВ
ющий крен заката
ющий момент
«Ош» – – – 0,836 м Броненосец «Мажента» на полном
«Марсо» 1697 тм 35°48’ 54°00’ 0,690 м ходу. Перед носом корабль гонит
«Нептюн» 1950 тм 35°03’ 54°10’ 0,807 м огромный водяной бурун
«Мажента» 1737 тм 35°48’ 56°30’ 0,705 м

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011 31

More-10-2011.indd 31 06.09.2011 11:53:56

Process Black
 «Нептюне» в свежую погоду превышала 4,5 м. В несколько более числе – 21 офицер и 7 аспирантов ( при этом машинная команда
выгодном положении оказался «Мажента», с его измёненной носо- насчитывала 167 человек). На «Марсо», соответственно, 640, 22 и
вой частью – бурун обычно не превышал трёх метров. 10, на «Нептюне» – 650, 22 и 9, на «Маженте» – 660, 21 и 7 чело-
Впрочем, без особой нужды идти против волн в сильный шторм век. Численность штабных офицеров, включая самого адмирала,
командиры избегали. Так, «Нептюн» однажды провёл в дрейфе достигала 6 – 7 человек.
более суток, после чего отправился пополнять запасы угля, за- Отмечалось, что по боевому расписанию на броненосцах не под
державшись в итоге более чем на три дня. прикрытием брони оставалась большая часть экипажа – на «Оше»,
Однако больше всего опасений, потребовавших даже принятия например, 366 человек. Впрочем, на более старых броненосцах
специальных мер, вызвала остойчивость. В соответствии с докла- без защиты брони в бою могло оказаться свыше ¾ экипажа.
дом адмирала Валлона на «Маженте» метацентрическая высота Места для подвески коек нижних чинов располагались на бро-
(НМВ) уменьшилась с 0,98 м по проекту до 0,705. невой и батарейной палубах. Старшины (maistrance) и старшие ма-
Заметим, что к снижению НМВ вела и эксплуатационная пере- тросы размещались в многоместных кубриках на броневой палубе,
грузка. Так, приведённые в таблице цифры верны для «Марсо» на находившихся вдоль бортов ближе к носу. Всю кормовую часть на
испытаниях в июне 1894 г. На испытаниях 1 апреля 1891 г. он имел этом уровне занимала офицерская кают-кампания. Офицеры как
водоизмещение 10 885 т, а НМВ составляла 0,763 м. Когда же, при корабельные, так и штабные жили в одно- и двухместных каютах
израсходовании всего запаса топлива, эти цифры уменьшались до в кормовой части на батарейной палубе. Там же размещались и
10 156 т и 0,580 м, чтобы не подвергать корабль риску опрокидыва- адмиральские апартаменты (на «Оше» они были вынесены в над-
ния потребовалось экстренно принять водяной балласт. стройку). Рабочие помещения штабных офицеров, адмиральский
По расчётам выходило, что при получении подводных пробоин салон и столовая, камбузы и гальюны проектировщики вынесли в
при таране или попадании торпеды, достаточных для затопления надстройки на верхней палубе. Условия обитания экипажа счита-
самых больших отсеков – таких как машинное или котельное лись очень комфортными. Кроме того, на «Оше» были устроены
отделения – броненосцы получат крен от 15 до 35°, и хотя и не лазарет и операционная, считавшиеся одними из лучших во всём
перевернутся, будут практически наверняка выведены из строя. флоте. Оборудование операционной позволяло проводить опера-
Естественно, что при серьёзных повреждениях надводного борта ции даже в открытом море.
нельзя было гарантировать и этого. Впрочем, сославшись на при-
мер «Виктории», моряки сочли, что подобное вероятно отнюдь не Стоимость
только для французских броненосцев. В 1880-х годах стоимость постройки кораблей на французских
Все броненосцы достаточно быстро реагировали на изменение верфях ещё не успела выйти за пределы разумного – как это,
положения руля. Однако устойчивость их на курсе была неудовлет- благодаря росту цен на материалы, производимые французскими
ворительной. По мнению их командиров, управлять кораблём при промышленниками, случилось десятком лет позже. В результате
помощи перекладок руля на небольшой угол было весьма сложно, цена этих броненосцев составила, в среднем, 19,831 миллиона
и обычно приводило к утрате места в строю. При больших же пере- франков.
кладках руля на полном ходу броненосцы начинали заметно кре-
ниться. Так, на «Маженте» на скорости 15,8 уз. при перекладке руля Спуск на воду и достройка
крен в течение 20 секунд составлял 9°, и затем – до конца циркуля- «Ош» сошёл на воду 29 сентября 1886 г. На прошедшей без
ции – 7°30’. Ещё больше этот крен возрастал при наведении всех каких-либо происшествий церемонии, несмотря на свою непри-
пушек на один борт. Отмечалось даже, что с этой точки зрения более
язнь к броненосцам, присутствовал морской министр адмирал
выгодным для них было вести бой на скоростях порядка 12 уз., когда
Об. Вторым, 7 мая 1887 г., спустили «Нептюн», третьим, 24 мая
крен оказывался заметно меньше. Благодаря значительной парус- 1887 г., – «Марсо». На верфи «Форж э Шантье ле ля Медитер-
ности отражательных экранов на «Нептюне» и «Маженте», сильный ране» среди почётных гостей присутствовал морской префект
ветер также весьма негативно сказывался на их управляемости, вице-адмирал Бергасса Дюпти-Туара, а распоряжался церемонией
особенно на малых ходах и постановке на якорь. Амабль Лагань.
Спуск «Маженты» на воду состоялся 19 апреля 1890 г. в при-
Экипаж сутствии президента Республики Сади Карно. Распоряжавшийся
Французские броненосцы в сравнении с английскими того перио- на стапеле, Ромазотти не преминул отметить, что вес самого
да имели довольно многочисленные команды. В значительной сте- броненосца – 5061 т, плюс 274 т спускового устройства – был на
пени причина этого крылась в меньшей механизации французских тот момент для французских арсеналов рекордным. На сей раз
кораблей, многочисленной средней и малокалиберной артиллерии не обошлось без инцидента. Cпусковое устройство, на котором
и худших физических кондициях самих матросов. броненосец устремился в родную стихию, прогнулось и коснулось
На момент первого вооружения «Оша» численность экипажа, дна. Корпус проскользнул по салазкам и утащил с собой несколько
без учёта адмирала со штабом, составляла 611 человек, в том стоек, не получив, однако, никаких повреждений. Чугунный балласт
высыпался, и салазки, вместо того, что-
бы затонуть, всплыли.
Броненосец «Нептюн» вскоре после Так или иначе, президент Республи-
спуска на воду ки наградил Ромазотти, а дно рядом со
стапелем всё же решили углубить на
1 м. Спуск следующего и последнего
«тулонского» броненосца «Карно»,
названного в том числе и в честь пре-
зидента – прошёл в 1894 г. без проис-
шествий.
Достройка, если не считать упомя-
нутых выше переделок, проходила без
особых сюрпризов. Утрясались послед-
ние детали – такие, как тип машинных
телеграфов, расположение динамо-
машин, сообщение между угольными
ямами, тип и число прожекторов...
Вооружение броненосцев для ис-
пытаний закончилось, соответственно:
«Марсо» – 27 января 1890 г.; «Ош» –
4 февраля 1890 г.; «Нептюн» – 15 мая
1891 г.; «Мажента» – 1 июля 1892 г.
Сами же испытания, равно как и
дальнейшие переделки, были ещё
впереди.

32 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 10’2011

More-10-2011.indd 32 06.09.2011 11:53:58

Process Black
▲ Броненосец «Марсо» после спуска на воду
Броненосец «Нептюн» на стапеле в Бресте ▼
 Броненосец «Ош», 1890 г.

Броненосец «Марсо», 1891 г.

Индекс 73474