Уважаемые читатели!

Предлагаемая вашему вниманию монография посвящена под­

водным лодкам «Л-55», «Калев» и «Лембит». Построенные бри­
Приложение к журналу
танскими корабелами, они по различным причинам вошли в состав
«МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» Краснознаменного Балтийского флота, приняли участие в Великой
Отечественной войне. Корабль-памятник «Лембит» и по сей день
остается на плаву, являясь кораблем №1 эстонского флота.
М.Э. Морозов, В приведенных в тексте цитатах стиль, орфография и пунктуа­
ция оставлены без изменений.
К.Л. Кулагин В соответствии с практикой, существовавшей в первой полови­
не XX в., в данной работе использован термин «вес», а не приня­
тый в настоящее время — «масса».

Список сокращений

«Англичане» АУ
БПЛ
—
—
артиллерийская установка;
бригада подводных лодок;
в Красном Флоте БЧ
ввд
—
—
боевая часть;
воздух высокого давления;
внд — воздух низкого давления;
Подводные лодки британской ГАС — гидроакустическая станция;
ГРУ — Главное разведуправление;
постройки в составе КБФ
гэд — гребной электродвигатель;
КБФ — Краснознаменный Балтийский флот;
МСБМ — Морские силы Балтийского моря;
ОГПУ — Объединенное государственное политическое
управление;
ОТЗ — оперативно-техническое задание;
ПЗС — плавучая зарядная станция;
пло — противолодочная оборона;
РВС — Реввоенсовет;
РККА — Рабоче-Крестьянская Красная Армия;
РККФ — Рабоче-Крестьянский Красный Флот;
10 (109)*2008 г. снк — Совет Народных Комиссаров;
твд — театр военных действий;
УВМС — Управление Военно-морских сил;
УОПП — Учебный отряд подводного плавания;
УТС — учебно-тренировочная станция;
ЦГБ — цистерна главного балласта;
Журнал зарегистрирован в Министерстве Российской шпс — шумопеленгаторная станция;
ЭПРОН — Экспедиция подводных работ особого назначения.
Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций. Источники и литература
Per. свидетельство ПИ № 77-12434 1. Фонды архивов РГА ВМФ, ЦВМА, NARA (США).
Издается с января 1995 г. 2. Базилевский С.А. У колыбели подводного флота. Записки конструктора.
СПб., 1996.
УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ — 3. Бережной С.С. Подводные лодки и крейсера. Рукопись.
ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор» Боевая деятельность подводных лодок Военно-Морского Флота СССР в
Великую Отечественную войну 1941—1945 гг. Т. 1-3. М., 1969-1970.
Главный редактор А.С.РАГУЗИН 4. Голосовский П.З. Очерки по истории ЛПМБ «Рубин». Т. II. Проектирование и
Ответственный редактор Б.В.СОЛОМОНОВ строительство подводных лодок. Подводные лодки периода 1926—1945 годов.
Ведущий редактор Л.А.СТОРЧЕВАЯ Л., 1979.
Компьютерная верстка: Д.А.ДОЛГАНОВ 5. Гринкевич В.И. Подводная лодка «Лембит». Таллин, 1986.
6. Грищенко П.Д. Боевая деятельность подводных лодок Краснознаменного
Корректор Г.Т.ПОЛИБИНА
Балтийского флота на Балтийском море в Великой Отечественной войне
й 127015, Москва, А-15, ул. Новодмитровская, д.5а, 1941—1945 гг. М., 1952.
7. Дмитриев В.И. Атакуют подводники. М., 1964, 1973.
«Моделист-конструктор» 8. Максимов Ю.А., Хаханов С.Н. Борьба за живучесть подводных лодок ВМФ
© 7 8 7 - 3 5 - 5 2 , 787-35-53 СССР в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. при воздействии оружия
противника. Часть третья. М., 1965.
www.modelist-konstruktor.ru 9. Платонов А.В. Энциклопедия советских подводных лодок 1941—1945 гг.
Подп. к печ. 26.09.2008. Формат 60x90 / ь . Бумага офсетная № 1.
х
СПб., 2004.
Печать офсетная. Усл. печ.л.4. Усл. кр.-отт. 10,5. Уч.-изд. л. 6. 10. Справочник по корабельному составу Краснознаменного Балтийского
Заказ № 3275. Тираж 3000 экз. флота. М., Л., 1944.
11. Матиясевич A.M. По морским дорогам. Л., 1987.
Отпечатано в ОАО ордена Трудового Красного Знамени 12. Руссин Ю.С Всю войну на «малютках». M., 1988.
«Чеховский полиграфический комбинат». 13. Холостяков Г.Н. Вечный огонь. М., 1976.
Адрес: 142300, г.Чехов Московской обл., ул. Полиграфистов, д.1 Периодические издания: «Морской сборник», «Тайфун», альманах «Тайны под­
Сайт: www.chpk.ru. E-mail: marketing@chpk.ru водной войны», альманах «Цитадель»
Факс: 8 (49672) 6-25-36, факс: 8 (499) 270-73-00.
Телефон отдела продаж услуг, многоканальный: 8 (499) 270-73-59 Авторы и редакция благодарят за подготовку графических
Претензии по поводу типографского брака принимаются материалов А.С. Александрова, А.В. Каменца, П.В. Соломонова,
а также А.Е. Волкова и И.С. Курганова за помощь в подборе
полиграфкомбинатом в течение двух месяцев.
иллюстративного материала
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.
Авторы материалов несут ответственность за точность
приведенных фактов, а также за использование сведений, На 1-й стр. обложки — Субмарина-музей «Лембит» в Таллине
не подлежащих публикации в открытой печати.
Ответственность перед заинтересованными сторонами за соблюдение
их авторских прав несут авторы материалов.
Следующий номер «Морской коллекции» —
Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.
монография «Авианосец «Clemenceau»: гордость и
проклятие французского флота»

© ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2008

П одводное кораблестроение традиционно не пользова­
лось особым вниманием британских моряков и инжене­
ров. До начала XX века англичане не строили субмарины.
Только после появления первых действительно работоспо­
собных конструкций в США, Франции и Италии подводные
лодки были сочтены приемлемым средством для организа­
ции обороны баз и побережья. Первыми британскими субма­
ринами стали американские конструкции Холланда (однотип­
ные с поставлявшимися России и Японии). После отбора не­
скольких вариантов к концу Первой мировой войны англича­
не выработали собственный архитектурно-конструктивный
тип: полуторакорпусные субмарины с булевыми цистерна­
ми главного балласта. К концу Первой мировой войны по ре­
шаемым задачам лодки делились на следующие подклассы:
прибрежного действия (тип «Н»), морские патрульные (ран­
ние типа «Е» и более поздние типа «L»), эскадренные (типа
«J» и «К») и противолодочные (типа «R»). Минные заградите­
ли создавались на базе лодок типа «Е» и «L», их отличитель­
ная черта — минные шахты в бортовых булях.
В годы Первой мировой войны морякам Российского импе­
раторского флота довелось довольно подробно ознакомить­
ся с британскими подводными лодками. В 1914 г. по инициа­
тиве Британского Адмиралтейства для действий на Балтий­
ском море было направлено несколько английских субмарин,
поступивших в оперативное подчинение командования рус­
ского Балтийского флота, а общее количество прибывших на
Балтику «британок» составило пять новых единиц типа «Е»
и четыре более старых — типа «С». В отношении первых от­
мечалось: «...пришедшие к нам лодки можно считать самыми
современными, они представляют последнее слово англий­
ского подводного судостроения». Положительно оценива­
лись большой радиус плавания и скорость надводного хода,
малое время погружения, наличие лагов и гирокомпасов. На­
рекания вызывало полное отсутствие удобств в размещении
личного состава лодки, предназначенной для длительного
пребывания в море. Тем не менее, именно британские моря­
ки добились значительных успехов как в борьбе с боевыми
кораблями противника, так и в нарушении морских коммуни­
каций. Достаточно сказать, что англичане потопили два крей­
сера, два вспомогательных судна и 14 грузовых пароходов,
повредили два крейсера, два миноносца и несколько вспомо­
гательных судов. Британцы же в боевых походах лишились
всего одной субмарины.
В межвоенный период в британском флоте продолжалось
развитие патрульных субмарин: «заморских» (типа «О», «R»)
и «малых» (типа «S»). Параллельно закладывались большие
минные заградители спецпостройки. В конце 1930-х гг. к ним
добавились два новых подкласса: крейсерские для дейст­
вий на Тихоокеанском ТВД (типа «Т») и малые учебные/при­
брежного действия (типа «U»).
Британские судостроители в межвоенный период получи­
ли значительное число заказов на строительство субмарин.
Для Югославии были построены две лодки типа «Hrabri» (ти­
па «L»), три — типа «Capitan O'Brien* (типа «О») — для Чили
и такое же число для Португалии (типа «Delfin», специальный
проект). Заказанные Турцией четыре субмарины типа «Огис
Reis» (типа «S») с началом Второй мировой войны конфис­
ковало британское правительство. Кроме того, две подлод­
ки по специальному проекту — «Калев» и «Лембит» — были
построены для ВМС Эстонии.

«L-55»

ПРОЕКТ Представители 1-й серии («L-1» — «L-8») перезарядки, к надстроечным их не пре­

Проект подлодок типа «L» был состав­
лен на основе проекта патрульных субма­
рин типа «Е», строившихся еще до нача­
ла Первой мировой войны. При его реа­
лизации британские конструкторы ставили
перед собой цель увеличить радиус дейст­
вия, надводную скорость, усилить воору­
жение, а также оснастить лодки последни­
ми достижениями науки и техники.
начали вступать в строй с ноября 1917 г.
Они развивали надводную скорость в 17 уз.
и 10,5 уз. — в погруженном состоянии, име­
ли дальность плавания 3800 миль 10-узло-
вым ходом. Их вооружение состояло из
одного 76-мм орудия (позднее заменено на
102-мм) на мостике, четырех 18-дюймовых
торпедных аппаратов в носу и двух в над­
стройке в центре корпуса. К носовым аппа­
ратам имелся один комплект торпед для
дусматривалось. Подъем орудия на палубу
мостика преследовал цель сократить вре­
мя между всплытием и моментом открытия
огня, а также обезопасить расчет от угрозы
быть смытым волной в свежую погоду. Инте­
ресно отметить, что подлодки оснащались
тремя перископами: командирским (перис­
коп атак), общего наблюдения и ночным.
Лодки 2-й серии («L-9» — «L-12» и
«L-14» — «L-35»; заказы на «L-28» —

2 «Морская коллекция» № 10'2008

«L-32», «L-34», «L-35» аннулированы в
связи с окончанием войны) отличались
главным образом переходом на 21-дюймо­
вые торпедные аппараты в носовой час­
ти. Это увеличило общую длину с 70,4 до
72,7 м. Аппараты в средней части над­
стройки остались 18-дюймовыми, не изме­
нилось и число торпед. Шесть (по другим
данным, пять) подлодок этого типа были
достроены в варианте минных заградите­
лей с 16 вертикальными минными трубами
в булевых цистернах, в каждую из которых
помещалось по одной мине. На этих суб­
маринах надстроечные аппараты отсутст­
вовали. Впоследствии именно лодки 2-й
серии послужили прототипом при разра­
ботке проекта «заморских» патрульных
подлодок типа «О».
Не менее крупным заказом должна была
стать 3-я серия из 25 единиц, но в связи с
окончанием войны достроили лишь семь
(«L-52» — «L-56», «L-69», «L-71», кро­
ме того, корпусные конструкции «L-67» и
«L-68» использовали при постройке юго­
славских подлодок «Hrabri» и «Nebojsa»).
Представители этой серии отличались от
предшественниц заметно усиленным во­
оружением: за счет отказа от труб в над­
стройке число носовых аппаратов увели­
чилось до шести, причем к каждому име­
лось по запасной торпеде. Удвоилось и
количество 102-мм орудий. Чтобы уместить
их на палубе мостика, ограждение рубки
пришлось существенно продлить, что при­
дало подлодкам совершенно неповтори­
мый внешний вид. Между орудиями в сред­
ней части мостика оборудовали закры­
тую ходовую рубку, что ухудшило и без
того посредственную остойчивость. В сере­
дине 1920-х гг. кормовое орудие демон­
тировали, установив на его месте обте­
катель антенны гидроакустической стан­
ции «Асдик-113С». Если не считать мало­
удачных эскадренных подлодок типа «К»,
«элки» 3-й серии на момент вступления
в строй (конец 1918 г.) являлись самыми
тяжеловооруженными субмаринами в бри­
танском флоте и одними из сильнейших
в мире. Правда, за это пришлось запла­
тить ухудшением скоростных показателей:
несмотря на все ухищрения, надводный
ход не превышал 14 уз. Недостатки сле­
дует считать результатом того, что заказ
на 3-ю серию последовал ранее, чем уда­
лось обобщить опыт эксплуатации более
ранних подлодок. Именно поэтому про­
тотипом при разработке проекта «замор­
ских» субмарин типа «О» послужили кораб­
ли 2-й серии. К недостаткам «элок» следу­
ет отнести сравнительно крупные размеры
(особенно для мелководных театров), что
неизбежно приводило к плохой управляе­
мости на перископной глубине и большой
продолжительности погружения. О пробле­
ме остойчивости, обусловленной размеще­
нием тяжелых грузов на большой высоте
(артиллерийских орудий на палубе мости­
ка), уже говорилось.
Карьера субмарин данного типа сложи­
лась довольно удачно. Лишь один корабль
погиб в Первой мировой войне, один «L-56» в гавани Ла-Валетты, Мальта, 1925—1926 гг. На фотографии хорошо ви­
(«L-55») — в Гражданской войне в Рос- ден обтекатель ГАС «Асдик-113С», установленный вместо второго орудия

«Морская коллекция» № 10'2008 3

Схема общего расположения подводной лодки типа «L» (3-й серии): 1 — ЦГБ; 2 — прочная рубка; 3 — ТА; 4 — запасная торпеда;
5 — перископ; 6 — дизель; 7 — ГЭД; 8 — щит управления; 9 — аккумуляторная батарея
сии, и два — в послевоенных катастрофах.
Поскольку суммарный тоннаж британско­
го подводного флота был ограничен меж­
дународными соглашениями, к концу меж­
военного периода большинство лодок типа
«L» было сдано на слом (причем корабли
3-й серии — раньше, чем 2-й). К сентяб­
рю 1939 г. в качестве учебных сохранялись
только «L-23», «L-26» и «L-27». С началом
войны «L-23» и «L-27» вернули в состав
боевых флотилий, но к концу 1941 г. снова
вывели из активной службы. Между 1944 и
1946 г. все три «элки» сдали на слом.
ОПИСАНИЕ КОНСТРУКЦИИ
«L-55» относилась к полуторакорпусному
архитектурно-конструктивному типу (англи­
чане называли его однокорпусным с буле­
выми цистернами). Прочный корпус субма­
рины по длине разделялся переборками
на восемь отсеков: I — торпедный; II, III и
IV — аккумуляторные, с жилыми помеще­
ниями в верхней части; V — центральный
пост управления лодкой в подводном поло­
жении со всеми необходимыми приборами;
VI —дизельный; VII — электромоторный и
VIII — кормовой, где стояли рулевые агре­
гаты и ряд вспомогательных механизмов.
Цистерны главного балласта — по три с
каждого борта — имели поперечные сече­
ния круговой формы. Часть из них впервые
в британском подводном кораблестроении
оборудовалась в качестве топливно-бал-
ластных. Кингстоны цистерн открывались
ручными приводами, а клапаны вентиля­
ции — гидравлическими. Носовая оконеч­
ность имела прямой вертикальный ште­
вень. Все межотсечные переборки — плос­
кие, с дверями овальной формы. Аккуму­
ляторы размещались в открытых ямах,
закрывавшихся сверху съемными деревян­
ными щитами, служившими одновременно
полом жилых помещений. Батарейная вен­
тиляция — общеямовая. Трубы торпедных
аппаратов — стальные, сварные из листов.
Задние крышки аппаратов задраивались
4 «Морская коллекция» № 10'2008
откидными болтами. Блокировка открыва­
ния передней и задней крышек торпедных
аппаратов отсутствовала.
Главные двигатели надводного хода —
бескомпрессорные дизели фирмы «Вик-
керс». Глушители дизелей — однотельные,
с инжекционным охлаждением. Охлажде­
ние дизелей производилось автономны­
ми циркуляционными насосами. Гребные
электродвигатели являлись двухъякорны-
ми. Для подводного экономического хода
имелись два электромотора малой мощ­
ности (по 24 л.с), связанные с гребным
валом зубчатой передачей. Они обеспечи­
вали субмарине скорость 1,75 уз.
Для регулирования напряжения тока, иду­
щего на судовое освещение, а также для
вспомогательных электромеханизмов при-
Подводная лодка типа «L» (3-й серии).
Проекция «корпус»
менялся вольтопонижающий агрегат «бус­
тер», поддерживающий постоянное напря­
жение независимо от напряжения аккумуля­
торной батареи. Котсечным распределитель­
ным станциям подавался сжатый воздух трех
уровней давления: высокого — непосредст­
венно от воздухохранителей; среднего —
получаемого от высокого после редуциро­
вания и низкого — от компрессоров низко­
го давления. От отсечных распределитель­
ных станций воздух направлялся к местным
потребителям. Управление рулями, подъем­
ными устройствами перископов — гидрав­
лическое. Для удаления из лодки накопив­
шегося мусора служили специальные эжек­
торы. Значительная часть трубопроводов
(осушительный, дифферентовочный, венти­
ляции балластных цистерн, замещения топ­
лива и др.) выполнялась из стали.
При восстановительном ремонте боль­
шинство приборов и механизмов остались
оригинальными. По воспоминаниям Г.Н.Хо-
лостякова, их зарисовывали, демонтиро­
вали, чистили, восстанавливали и затем
возвращали на прежнее место. Измене­
ния фактически коснулись только вооруже­
ния: британские 102-мм орудия заменили
на 75-мм пушки Кане, такие же, как на под­
лодках типа «Барс». Торпедные аппара­
ты были переоборудованы для стрельбы
советскими торпедами типа 53-27. Средст­
ва радиосвязи и навигации, аккумулятор­
ную батарею, а позднее и дизели также
заменили на отечественные. Между оруди­
ями в средней части мостика оборудовали
закрытую ходовую рубку, что, несомнен­
но, ухудшило и без того посредственную
остойчивость. В целом монтаж отечествен­
ного оборудования вызвал перегрузку при­
мерно в 50 т.
Хотелось бы сказать несколько слов и
о влиянии, которое оказало исследование
«L-55» на наше подводное кораблестрое­
ние. В заключении комиссии по ее изуче­
нию отмечалось: «Восстановление име­
ет огромное значение для конструирова­
ния наших лодок. Проектирование судов
второй очереди (имеются в виду подлод­
ки II серии типа «ленинец» — Прим. авт.)
необходимо задержать до полного изуче­
ния деталей». Солидарен с этим мнением
оказался и начальник Техупра Н И . Влась-
ев: «Проектирование подлодок 2-й очере­
ди больших и малых считаю совершенно
необходимым поставить в зависимость от
изучения «L-55», почему с закладкой под­
лодок 2-й очереди надлежит повременить
и отнести таковую на весну 1929 г.».
Изучение «L-55» помогло справиться с
частью проблем на лодках типа «Д». Как
сообщал начальник Технического управ­
ления А.К. Сивков начальнику УМС РККА
Р.А. Муклевичу 23 августа 1930 г.: «Расчет
инженеров Балтийского завода дал для анг­
лийской подлодки «L-55» при одновремен­
ном заполнении всех систерн минус трид­
цать сантиметров остойчивости. Ясно —
наш способ расчета неверен».
Из технических решений, примененных
в британской лодке, привлекли внимание
и были использованы при последующем
конструировании следующие:
1. Форма и конструкция корпуса. Субма­
рины II и III серий получили прямые фор­
штевни, полуторакорпусную конструкцию
(у III серии — масштабно уменьшенная
копия, у II серии — сочетание конструк­
ции и обводов с I серией). Впоследствии от
такой формы обводов отказались.
2. Конструкция аккумуляторных ям —
негерметичная, с общеямовой вентиляци­
ей. В конструкции «ленинцев» постоянный
настил над аккумуляторными ямами заме­
нили на съемные деревянные щиты, пок­
рытые резиновыми коврами. За счет этого
удалось увеличить высоту жилых помеще­
ний и улучшить условия обитания подвод­
ников. Тем не менее, после ряда аварий и
катастроф на подлодках II серии, связан­
ных с эксплуатацией батарей, систему вен­
тиляции переделали. Дело в том, что бата­
реи отечественного производства выделя­
ли значительно больше водорода, и про­
стая английская система вентиляции для
них не годилась.
3. Установка отдельных электродвигате­
лей экономического хода с зубчатой пере­
дачей на гребной вал.
4. Использование в сети питания вспо­
могательных механизмов и освещения бус­
теров — электроагрегатов, повышавших
напряжение в корабельной сети при пони­
жении заряда батареи и понижавших его в
конце зарядки.
5. Широкое использование менее дефи­
цитного черного металла как для труб тор­
педных аппаратов, так и для трубопрово­
дов водяной и воздушной систем. После
применения стали для изготовления арма­
туры воздушной системы на подлодках III
и V серий от нее отказались, поскольку
живучесть медной оказалась значительно
выше. Впоследствии вся стальная армату­
ра была заменена.
6. Для борьбы с дымностью и искрени­
ем дизелей, демаскирующими корабль, на
«L-55» на гиняx
спасательного судна «Коммуна»
«Ленинце» применили английскую систе­
му охлаждения выхлопных газов — впрыс­
кивание воды в газоотвод, выведенный в
кормовой бурун. Впрочем, система оказа­
лась малоэффективной, и от нее вскоре
отказались.
На торпедах «L-55» стояли приборы,
которые обеспечивали их движение по кру­
гу. Поскольку Остехбюро еще в 1920-е гг.
вело работы по созданию маневрирую­
щих торпед, у отечественных конструкто­
ров возникло ощущение того, что они дви­
жутся в верном направлении.
Все это можно подытожить следующим
образом: при исследовании иностранной
субмарины наши конструкторы приобре­
ли для себя некоторый полезный опыт, но
он не имел принципиального значения, тем
более, что в некоторых аспектах эффект
его был сомнителен.
ИСТОРИЯ ГИБЕЛИ И ПОДЪЕМА
«L-55» (первый и последний командир —
лейтенант К.М.С. Чапмэн) была заложена
21 сентября 1917 г. и 19 декабря следующе­
го года вступила в строй. Не успев принять
участие в Первой мировой войне, она в пери­
од Гражданской войны в России действова­
ла в составе группировки Британского фло­
та в Финском заливе вместе с субмарина­
ми «Е-27», «Е-39», «Е-40», «L-12» и «L-16».
Основными задачами отряда подлодок
являлись наблюдение за силами Красного
Флота и атака при их попытке выйти за пре­
делы района Кронштадта. Действия субма­
рин оказались малоэффективными. 24 ию­
ля 1919 г. «Е-40» подверглась безуспеш­
ной атаке советской подлодки «Пантера», а
через три дня «L-12» обнаружила субмари­
ну «Вепрь», но не смогла выйти в атаку. Еще
раньше пропала без вести «L-55»...
4 июня на разведку неприятельских сил
в очередной поход вышли эскадренные
миноносцы «Азард» и «Гавриил» (команди­
ры Н.Н. Несвицкий и В.В. Севастьянов). Их
прикрывал следовавший на некотором уда­
лении линкор «Петропавловск». В 17.37 в
Морская коллекция» № 10'2008
районе Копорской губы, расположенной у
южного берега Финского залива, с эсмин­
цев одновременно заметили слева по кур­
су следы двух торпед, движущихся прямо
на них. Удачно сманеврировав, оба эсмин­
ца своевременно уклонились от опаснос­
ти. Спустя считанные секунды прямо по
курсу «Азарда» на расстоянии приблизи­
тельно 5 кбт неожиданно показались руб­
ка и часть корпуса подводной лодки, кото­
рая, по-видимому, не смогла удержаться на
перископной глубине после залпа. Увидев
перед собой лодку противника, эсминцы
полным ходом пошли на таран и тотчас же
открыли артиллерийский огонь. По доне­
сениям сигнальщиков, первым же снаря­
дом, выпущенным из 102-мм носового ору­
дия «Азарда» (комендор С. Богов), было
достигнуто попадание точно в рубку субма­
рины, и, спасаясь от таранного удара, она
быстро ушла под воду. Вскоре на этом мес­
те послышался оглушительный взрыв.
Докладывая по прибытии на базу началь­
нику Действующего отряда С.Н. Дмитриеву
о результатах похода, командир дивизиона
эсминцев Л.Н. Ростовцев в своем рапорте
указывал, что «на месте лодки появился
громадный столб воды, не менее чем при
взрыве мины заграждения, черного цве­
та, и видны были летящие в воздух облом­
ки. На месте взрыва, до которого остава­
лось только 15 — 20 саженей, был силь­
ный водоворот, с громадной силой выхо­
дил воздух, образуя белую пену». При­
чина взрыва тогда осталась невыяснен­
ной. За потопление подлодки командира
«Азарда» Несвицкого и комендора Богова
в числе первых моряков наградили орде­
нами Красного Знамени. Позднее о гибели
«L-55» официально сообщило Британское
адмиралтейство. Интересно отметить, что
командование британской группировки на
Балтике пыталось связаться с субмариной
и отозвать ту из опасного района, посколь­
ку обнаружило, что ее позиция оказалась
нарезана посреди английского же минно­
го поля! Увы, прозрение наступило слиш­
ком поздно.
5
 Эксплуатировать английскую субмари­
ну довелось уже морякам РККФ. В конце
1926 г. при проведении в Копорском заливе
испытаний придонного трала тральщика­
ми «Защитник» и «Клюз» была обнаруже­
на погибшая в 1919 г. английская подвод­
ная лодка. 29 апреля 1927 г. вопрос о подъ­
еме лодки поднял только что назначен­
ный начальником 5-го отдела (подводного
плавания) Технического управления УВМС
РККА Л.А. Белецкий. Почти одновремен­
но в Научно-технический комитет УВМС
поступило письмо преподавателя Воен­
но-Морской академии А.Н. Лебедева. Счи­
тая, что потоплена устаревшая лодка типа
«Е», он предлагал поднять ее и в дальней­
шем использовать как объект для экспери­
ментальной проверки «влияния подводных
взрывов на корпус и механизмы подводных
судов и, как следствие, веса заряда для
противолодочных бомб».
6 «Морская коллекция» № 10/2008
Письмо заинтересовало начальника
Техупра УВМС Н.И. Власьева. Для выяс­
нения подробностей в Ленинград выехал
представитель Техупра ПИ. Алексеев.
Ознакомившись на месте с документами и
опросив очевидцев, он доложил находив­
шемуся в то время в Ленинграде началь­
нику Морских сил РККА РА. Муклевичу, что
английская лодка, вероятно, больших по­
вреждений не имеет и, следовательно, воз­
можно ее быстро восстановить и ввести в
строй. Выслушав доклад, Наморси прика­
зал начальнику Морских сил Балтийско­
го моря М.В. Викторову в кратчайший срок
организовать гидрографическое траление
Копорской губы и водолазное обследова­
ние затонувшей лодки.
20 октября 1927 г. Реввоенсовет Балтий­
ского моря предписал командованию бри­
гады траления изыскать силы и средст­
ва для выполнения этой задачи. Траль­
щики «Клюз» и «Змей», используя мяг­
кий гидрографический трал и металлоиска-
тель, обследовали предполагаемый район.
Руководил поисковыми работами коман­
дир 1-го дивизиона тральщиков (он же
командир «Змея») К.Л. Никандров. Лежа­
щую на грунте лодку обнаружили в точке
с координатами 59°55' с.ш. и 28°46'6" в.д.
Выставив на месте гибели субмарины веху,
тральщики вернулись в Кронштадт за водо­
лазной партией.
Еще 2 сентября — до начала поисковых
работ — Н.И. Власьев обратился за помо­
щью к руководству Экспедиции подводных
работ особого назначения ОГПУ (имев­
шей достаточный опыт подъема подвод­
ных лодок). Вскоре руководитель ЭПРОН
Л.Н. Мейер сообщил о согласии экспе­
диции взять на себя подъем субмарины.
20 октября тральщики прибыли в Копор-
ский залив, имея на борту водолазов. Поиск
лодки осложнялся тем, что выставленную
ранее веху сорвало штормом. Используя
тралы-металлоискатели, «Змей» и «Клюз»
вскоре обнаружили на дне залива боль­
шую массу металла. Погрузившийся под
воду водолаз, однако, не смог ничего най­
ти. Тогда решили отыскать лодку путем
волочения по грунту снятых с тральщиков
четырехпалых якорей (кошек). И не ошиб­
лись: 20 ноября кошка «Змея» зацепилась
за какое-то донное препятствие, которое и
оказалось разыскиваемой подводной лод­
кой. Об этом уверенно доложил спущен­
ный под воду по якорь-цепи кошки водо­
лазный инструктор Н.С. Хроленко. Соглас­
но рапорту руководителя ЭПРОНа пред­
седателю ОГПУ, «пройдя от носа до руб­
ки и спустившись снова на корму, водола­
зы не выявили никаких повреждений кор­
пуса лодки». Поднявшись на поверхность,
Хроленко доложил, что субмарина лежит
на глубине 32 м, с креном на правый борт
7—8° и дифферентом на корму 4°, погру­
зившись в грунт по привальные брусья. На
следующий день погода резко ухудшилась,
и водолазные спуски стали невозможны.
Опасаясь за свои корабли, Никандров при­
нял решение прекратить работы и увел
тральщики в Кронштадт.
Хорошее, согласно докладу ЭПРОН,
состояние субмарины побудило Наморси
поднять вопрос о подъеме «L-55». 17 апре­
ля он направил в адрес зампредседате­
ля РВС И.С. Уншлихта докладную запис­
ку, где указывал: «...нашими водолазами
установлено, что эта лодка имеет самые
незначительные повреждения и принадле­
жит к классу лучших английских подводных
лодок». Далее в записке говорилось: «Счи­
таю весьма важным и целесообразным
эту работу провести, так как она нагляд­
но докажет рабочим массам и, в частнос­
ти, красным морякам, что англичане не
только дрались с нами в момент граждан­
ской войны на Балтике всерьез (вводом в
бой лучших своих кораблей), но что мы с
ними успешно дрались и наносили им жес­
токий урон, доказательством чего и служит
настоящая подводная лодка, погибшая от
артиллерийского огня наших миноносцев.
Должен отметить, что командование Мор­
ских сил Балтийского моря долго сомнева­
лось, действительно ли имел место такой
случай, и поверило только тогда, когда
водолазы нашли лодку и дали детальные
сведения о ней, включая такие неопровер­
жимые доказательства, как прицел и дру­
гие мелкие части, которые были сняты с
лодки и на которых были отмечены тип и
название ее».
Финансирование работ предлагалось
осуществить из фонда «Ответ Чембер-
лену», созданного на основе доброволь­
ных пожертвований трудящихся в пери­
од «военной тревоги» 1927 г. Наркомво-
енмор К.Е. Ворошилов разрешил подъем
«под личную ответственность» Наморси,
но выделил на него только 150 тыс. руб из
запрошенных 200.
27 апреля 1928 г. Техупр УВМС и ЭПРОН
заключили договор на производство работ
по подъему лодки. Для действий на Бал­
тике, где ЭПРОН не имел своего под­
разделения, сформировали специальную
группу, руководителем которой назначили
Ф.А. Шпаковича, а главным инженером —
Поднятая субмарина введена в док
 «L-55» в доке после откачки воды

Т.И. Бобрицкого. 15 мая в оперативное

подчинение ЭПРОН перешло спасатель­
ное судно «Коммуна». Четыре пары гиней
обеспечивали подъем лодок водоизмеще­
нием до 1000 т, а подъемное усилие, необ­
ходимое для подъема «L-55», по расчетам,
составляло около 860 т. Одновременно
экспедиции передали ледокольный буксир
Ленинградского военного порта «Транс­
портник» и паровой килектор.
Поскольку выставленные осенью вехи
оказались сорваны зимним ледоставом,
тральщикам вновь пришлось осуществить
поиск корпуса субмарины. На этот раз
трал-металлоискатель сработал надежно,
и 19 мая место было быстро найдено.
Попутно провели дополнительное обсле­
дование лодки силами водолазов Ленин­
градского военного порта. Первые же
результаты повергли командование МСБМ
в шок: практически вся рубка была раз­
рушена сильным взрывом, сохранились
только носовая часть ограждения, снаряд­
ный элеватор и одно из двух орудий. Проч­
ная бронзовая рубка лежала на грунте
в 20 — 25 м по правому борту от лодки.
Балластная цистерна позади рубки име­
ла многочисленные разрывы и вмятины.
В прочном корпусе обнаружили пробоину
длиной около 3,2 м.
Данные обследования противоречили
первоначальному докладу ЭПРОН о хоро­
шем состоянии лодки. Начальник Техупра
Н.И. Власьев направил Л.Н. Мейеру гнев­
ное письмо, обвиняя ЭПРОН в дезинфор­
мации и недоумевая, как такое могло слу­
читься в одном из подразделений ОГПУ.
В результате разбирательства Н.С. Хро-
ленко отдали под суд (условно осужден
на 6 месяцев тюремного заключения), чем
инцидент был исчерпан. Несомненно, что
причиной недоразумения стала крайняя
заинтересованность ЭПРОН в получении
подряда на проведение судоподъемных
работ, поскольку он не имел стабильного
источника финансирования.
Не дожидаясь прибытия «Коммуны»,
8 июня «Транспортник» с группой водо­
лазов ЭПРОН и килектором на буксире
вышел в Копорскую губу. 10 июня при­
ступили к подводным работам. Вначале
застропили прочную рубку, на следую­
щий день подняли и уложили ее на кормо­
вую палубу буксира. Одновременно под­
няли кормовой снарядный элеватор, одна­
ко второе орудие так и не нашли. Также
в 21 м от кормы лодки обнаружили якорь
английской противолодочной мины, что
позволило установить истинную причину
гибели «L-55». Имело ли место попадание
снаряда с «Азарда» — сказать затрудни­
тельно, поскольку средняя и кормовая час­
ти ограждения рубки, как уже указывалось,
были разрушены взрывом мины. Впрочем,
сомнительно, чтобы при таком взаимном
положении кораблей, какое бывает при
торпедной атаке, снаряд мог попасть куда-
либо, кроме абсолютно не пострадавшей
носовой части ограждения.

«Морская коллекция» № 10'2008 7

Постепенно, шаг за шагом поднятая со дна подлодка приобретает вид боевого корабля
24 июня спасательное судно прибыло на
буксире «Транспортника» в Копорскую губу
и было жестко раскреплено между четырь­
мя швартовыми бочками точно над лодкой.
Поскольку дно на месте гибели субмарины
состояло из смеси песка и мягкой глины,
решили поднимать ее при помощи судо­
подъемных «полотенец». От промывки тун­
нелей в грунте отказались, ограничившись
лишь подрезкой грунта по всей длине лод­
ки тонким стальным тросом. В нужных мес­
тах к тросу присоединялись полотенца и
продергивались под корпусом лодки. Под­
резку грунта завершили 28 июня, а к 22 ию­
ля под корпус завели четыре полотенца.
Оставалось закрепить коуши полотенец на
гаки подъемных гиней «Коммуны». Затем
отмыли грунт от корпуса лодки гидромо­
нитором.
К 11 августа все подготовительные рабо­
ты были закончены, в 7.30 лебедки спаса­
тельного судна заработали «на подъем».
Через 20 минут лодка оторвалась от грун­
та, а в 9.15 над водой показалось носо­
вое орудие. В 10 часов подъем закончил­
ся. С норд-оста налетел сильный шквалис­
тый ветер, поднявший сильную волну. В 13
часов «Транспортник» начал буксировать
«Коммуну» вместе с висящей на гинях под­
лодкой. К 22 часам караван благополучно
достиг Кронштадта.
12 августа в 10 часов утра туда прибыл
К.Е. Ворошилов в сопровождении Р.А. Мук-
левича и начальника МСБМ М.В. Викторо­
ва, который после осмотра лодки поздра­
вил всех с успехом. В тот же день водо­
лазы обмерили днище «L-55», рабочие
начали изготовление деревянных клеток
для постановки лодки в док. Через два
дня лодку установили в доке, затем, после
осушения дока, начали откачивать воду из
корпуса. Обследование показало, что кор­
мовая часть боевой рубки и треть проч­
ного корпуса с левого борта от централь­
ного поста и до шестого отсека полностью
разрушены, причем рваные листы обшив­
ки вмяты внутрь лодки. Сильно повреж­
дены главные и вспомогательные меха­
низмы, арматура и трубопроводы. В то
же время аккумуляторная батарея, возду-
хохранители, а также снаряды и торпеды,
на удивление, остались целы. Поскольку
8 «Морская коллекция» № 10'2008
ни одна из переборочных дверей не была
закрыта, все помещения субмарины ока­
зались почти до половины заполненны­
ми жидким илом, в отсеках стоял тяжелый
гнилостный запах.
Для очистки отсеков и выноса тел бри­
танских подводников на бирже труда наня­
ли группу рабочих. 15 августа под руко­
водством инженера Кронштадтского воен­
ного порта И.К. Караулова они приступи­
ли к работе.
5 августа приказом начальника Мор­
ских сил РККА Р.А. Муклевича для изучения
лодки была образована комиссия, в состав
которой вошли начальник отдела подвод­
ного плавания Мортехупра Л.А. Белецкий
(председатель), А.Н. Гарсоев, П.И. Сердюк,
A . M . Красницкий, Я.К. Зубарев (командир
бригады ПЛ МСБМ). Прибыв в док 16 ав­
густа, члены комиссии обнаружили, что
рабочие, производившие очистку отсеков,
выбрасывают детали и части механизмов,
считая их мусором. Поскольку лодка нахо­
дилась в доке, то все детали благополучно
извлекли из мусора и грязи. По требова­
нию председателя комиссии вместо наем­
ных рабочих прислали командиров и крас­
нофлотцев с подводной лодки №6 «Про­
летарий» под руководством ее команди­
ра B.C. Воробьева, старшего помощника
С И . Жонголовича, комиссара Ф.Г. Красни­
кова и инженер-механика М.А. Рудницкого.
Все детали, устройства и механизмы тща­
тельно очищались и смазывались. Под­
спорьем в работе оказались найденные
на лодке технические описания и эксплуа­
тационные инструкции. Из телефонограм­
мы Мейера в ОГПУ СССР от 14 августа:
«В 6 часов все люки были вскрыты. В сред­
ней части в районе повреждения жесткого
корпуса найдены костяки с остатками сухо­
жилий. В носовой части трупы сохранили
форму... Найдены и приводятся в порядок
секретные документы».
В общей сложности были обнаружены
останки 38 английских подводников (по
британским данным, на лодке погибло 42
моряка, включая 5 офицеров), о чем совет­
ское правительство незамедлительно сооб­
щило в Великобританию. Там внимательно
следили за ходом судоподъемных работ и
даже заявили протест, объявив субмарину
военным захоронением. Поскольку совет­
ская сторона отказалась пустить в свои
воды британский корабль, в конце августа
для транспортировки тел погибших англий­
ских моряков в Кронштадт прибыло нор­
вежское судно «Труро». 30 августа 1928 г.
на кронштадтском рейде в присутствии
главного командования порта, представи­
телей Наркомата иностранных дел, штаба
Балтийского флота и норвежского консула
на транспорт погрузили гробы* с останками
членов экипажа «L-55». В тот же день «Тру­
ро» вышел в море. Он доставил скорбный
груз в Таллинскую бухту, где его перепра­
вили на легкий крейсер «Чэмпион». Сопро­
вождаемый эскортом крейсер с приспу­
щенным флагом вошел в гавань Портсму­
та, возвратив останки погибших на родину.
7 сентября их предали земле в братской
могиле на королевском военно-морском
кладбище в Хасларе.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ
И ИСПЫТАНИЯ
Советские инженеры и моряки получи­
ли возможность свободно ознакомиться со
сравнительно новой субмариной «потен­
циального противника». Первоначально
оценки были весьма радужными. Специ­
алисты ЭПРОНа докладывали в ОГПУ:
«Сохранность корпуса, механизмов и обо­
рудования самая хорошая, все, что не по­
вреждено взрывом, может быть отремон­
тировано или даже только перебрано».
И далее: «Эта океанская лодка много луч­
ше и много могущественнее тех, которые
нами сейчас строятся. Подлодки этого типа
составляют основные группы подводно­
го флота Великобритании и по сие время.
Остехбюро, например, конструирует уве­
личенные торпеды. На эту работу тратят­
ся сотни тысяч, а теперь у нас есть 9 со­
временных торпед, которые после пере­
работки на испытании, наверное, окажутся
лучше тех, которые строит В.И. Бекаури.
* Интересно отметить, что, желая смягчить негативную
реакцию англичан, руководство ОГПУ, возглавлявшее
судоподъемные работы ЭПРОНа, еще до подъема суб­
марины распорядилось о подготовке 40 гробов, исходя
из штатной численности экипажа.
Митинг по случаю завершения испы­
таний «L-55». На снимке хорошо видна
конструкция закрытого ходового мос­
тика, демонтированного к тому време­
ни на британских подлодках типа «L»

И так, вероятно, со всеми другими меха­

низмами и деталями. Мы нашли целый
склад секретных документов в виде разных
инструкций по артиллерии и другим облас­
тям военно-морского дела, своды секрет­
ных сигналов и, главное, целое шифро­
вальное производство с общими правила­
ми, наставлениями и набором кодов».
Позднее, по мере подключения корабле­
строителей, лучше понимавших суть во­
проса, тон несколько изменился. В запис­
ке, направленной председателю Научно-
технического комитета УВМС Н.И. Игнать­
еву, свое впечатление от осмотра «L-55»
высказал командир строившейся подвод­
ной лодки «Революционер» B.C. Сурин.
В ней он отметил недостатки лодки: акку­
муляторы размещались в трюме централь­
ного поста, что привело к чрезмерному
увеличению габаритов отсека, вентиляция
аккумуляторных ям не давала гарантии
безопасности при зарядке батареи, непо­
топляемость при затоплении одного из
отсеков не обеспечивалась. Недоумение
вызывали переборки, рассчитанные на
давление лишь в 2 атм., то есть обеспечи­
вающие живучесть лодки только при полу­
чении пробоины в надводном положении.
Явно неудачной была конструкция водо­
непроницаемых дверей: для задраивания
каждой из них требовалось завернуть по
17 «барашков». Каких-либо устройств для
спасения личного состава, а также средств
связи между отсеками не обнаружили.
Восстановление «L-55» поручили Бал­
тийскому заводу. Особенно сильным побу­
дительным моментом для этого являлась
перспектива ходовых испытаний, посколь­
ку при обследовании конструкции корпуса и
гребных винтов не было обнаружено ниче­
го такого, что, по мнению наших специалис­
тов, объясняло бы возможность развить ход
в 17,3 узла, как это указывалось в зарубеж­
ных справочниках. Финансирование велось
согласно указанию начальника Техупра
Н.И. Власьева: «Работы по восстановле­
нию разрушенной и испорченной части [...]
не могут обойтись меньше 1 ООО ООО руб.
Этот ресурс не может быть изыскан в сме­ лась группа конструкторов завода во главе ному Флоту, будут узнавать ту самую L-55,
те УВМС. На этом деле надлежит заост­ с Б.М. Малининым. Имелись предложения которая была потоплена в девятнадцатом
рить внимание таких общественных орга­ и о более глубокой модернизации кораб­ году. Пусть все, с кем придется встретиться
низаций, как Комсомол и Осоавиахим; по­ ля. «Английские подводные лодки типа «L» на море, принимают к сведению, чем конча­
следнему надлежит отпустить 1 ООО ООО руб. имели весьма приметный силуэт, — вспо­ ется для любителей военных авантюр втор­
для восстановления L-55 из фонда «Ответ минал служивший на «англичанке» старпо­ жение в советские воды!».
Чемберлену». мом ПН. Холостяков. — Из-за характерной, К 27 июля 1931 г. «L-55» была полностью
Итоговая стоимость восстановления очень высокой рубки с вытянутым мости­ восстановлена и предъявлена заводом к
составила 1,3 млн. руб. Испытывая опре­ ком их нельзя было спутать даже издали ни сдаче Постоянной комиссии по испытани­
деленные трудности, главным образом из- с какими другими. При восстановлении L-55 ям и приемке кораблей. Лодкой командо­
за нехватки квалифицированных специа­ обсуждался вопрос, не следует ли несколь­ вал B.C. Воробьев, испытаниями руково­
листов, завод вначале попытался отказать­ ко изменить ее внешний вид, тем более что дил опытный моряк-подводник Я.К. Зуба­
ся от заказа, но после указания Наморси рубка была сильно повреждена. Но реши­ рев. Приемо-сдаточные испытания длились
Р.А. Муклевича о том, что восстановление ли оставить ей вместе с прежним назва­ три недели и в целом прошли успешно. Все
«пятьдесят пятой» имеет «большое поли­ нием «английскую» внешность. Мы виде­ лодочные механизмы и устройства работа­
тическое значение», начал работы. Разра­ ли особый смысл в том, что в лодке, при­ ли без перебоев. Вместе с тем, «...ходовые
боткой технической документации занима­ надлежащей Рабоче-Крестьянскому Крас­ испытания показали, — указывал позже

«Морская коллекция» № 10/2008 9

видный конструктор подводных лодок про­
фессор С.А. Базилевский, — что данные
справочника «Джен» о высокой надвод­
ной скорости L-55 (17 узлов), мягко гово­
ря, не соответствовали действительности.
Несмотря на развитие дизелями их номи­
нальной мощности и на тщательную очист­
ку и отличное состояние наружной поверх­
ности, наибольшая надводная скорость,
которой L-55 смогла достичь на испытани­
ях, не превысила 13 узлов, что было значи­
тельно ниже скорости «Декабриста».
Вместо указанной в «Джейне» макси­
мальной скорости подводного хода в 10,5 уз.
подводная лодка фактически показала
лишь 9 уз. В связи с этим интересно отме­
тить, что на сдаточных испытаниях «L-1»
развила 17,2 уз., а в 1930 г. одна из лодок
этой же серии смогла показать даже 17,6 уз.!
Восстановленная «L-55»
«Л-55» в Финском заливе. Обратите внимание на «визитные карточки» субмари­
ны в советском флоте — огромные антенные стойки, которые она получила в
ходе восстановительного ремонта
10 «Морская коллекция» № 10'2008
То же можно сказать и о подводной скоро­
сти, которая на испытаниях «L-1» состави­
ла 11 уз. и лишь после войны в результа­
те установки обтекателя ГАС снизилась до
10,5 уз. На «элках» же 3-й серии скорост­
ные данные были заметно скромнее, но
британцы «постеснялись» внести это при­
знание в справочники.
СЛУЖБА В СОВЕТСКОМ ВМФ
«L-55», внесенная в списки кораблей
ВМС РККА 7 августа 1931 г., сохранила преж­
нее название; правда, 10 декабря 1932 г.
для упрощения делопроизводства латин­
скую литеру «L» заменили на русскую «Л».
Первым командиром корабля стал B.C. Во­
робьев, его старшим помощником — Г.Н. Хо­
лостяков, инженер-механиком — К.Ф. Игна­
тьев. Первоначально подлодка входила в
состав 2-го дивизиона бригады подводных
лодок КБФ (БПЛ КБФ) вместе с корабля­
ми типа «Барс». В 1934 — 1935 гг. во
время планового ремонта дизели фирмы
«Виккерс» заменили отечественными, тип
«42 БМ-6». Планируемую замену аккумуля­
торной батареи выполнить не удалось из-за
предельной загруженности аккумуляторных
заводов, с трудом обеспечивавших новые
подводные лодки. В 1936 г. субмарину пере­
вели в состав 15-го дивизиона 1-й бригады,
где она служила совместно со «щуками»
V-бис серии. С апреля 1938-го весь дивизи­
он перешел в состав вновь сформирован­
ной 4-й бригады. Она являлась учебным
соединением, обеспечивавшим подготовку
специалистов в Учебном отряде подводного
плавания имени О М . Кирова.
«Л-55» вывели из боевого состава 10 ян­
варя 1940 г., передав в качестве опытового
корабля Научно-исследовательскому мор­
скому институту связи и телемеханики — на
ней планировалось испытывать конструкции
выдвижных антенн, через которые должна
была обеспечиваться связь с подлодками в
подводном положении, а также новые шумо­
пеленгаторы «Спика» и «Мирак». С началом
войны статус подлодки не изменился, но
приказом командующего КБФ от 6.10.1941
ее включили в состав Отдельного учебно­
го дивизиона подлодок. Корабли этого диви­
зиона ходили в боевые походы наравне со
всеми, но «Л-55» это не касалось — в свя­
зи с устарелостью и ветхостью материаль­
ной части, посылать ее в море не плани­
ровалось ни в 1941, ни в 1942 г Наоборот,
10 декабря, в самом начале суровой пер­
вой блокадной зимы, ее временно законсер­
вировали из-за нехватки топлива для отоп­
ления. 14 февраля 1942 г. субмарина, сто­
явшая у моста Строителей, пострадала от
взрыва снаряда на палубе плавбазы — ее
легкий корпус получил 12 осколочных пробо­
ин, погиб несший верхнюю вахту краснофло­
тец. 8 августа нахождение подлодки в строю
окончательно признали нецелесообразным
и ее сдали на консервацию.
Впрочем, практически тогда же возник­
ла идея использовать «пятьдесят пятую»
в качестве плавучей зарядовой станции.
Официальный приказ на этот перевод в
новое качество последовал 7 мая 1943 г.
Дизели «Л-55» неоднократно заряжали
аккумуляторы других субмарин, в частнос­
ти 30 апреля именно во время заряд­
ки с нее произошел взрыв батареи на
«С-4», в результате которого погибли три
подводника.
В следующем году вражеская блокада
Финского залива была прорвана, и наши
подлодки возобновили боевую деятель­
ность на просторах Балтики, базируясь на
порты Финляндии. В один из них — Ханко —
4 декабря перевели «Л-55». Здесь субма­
рина обеспечивала зарядку батарей подло­
док 1-го дивизиона, в том числе и знамени­
той «С-13», потопившей в течение одного
похода в январе-феврале 1945 г. лайнеры
«Вильгельм Густлоф» и «Штойбен». Инте­
ресно отметить, что в отношении дисцип­
лины экипаж ПЗС мало чем уступал моря-
Вверху: «Л-55» на Неве, 1939 г.
Внизу: Долгое время «Л-55» являлась
бессменным участником морских
парадов в Ленинграде

кам с легендарной «зеки». Так, в донесении

о состоянии воинской дисциплины на 1-м
дивизионе за декабрь 1944 г. указывалось:
«На ПЗС «Л-55» команда сборная со всех
подлодок. Многие из них служат по 7 — 8-му
году, имеют звание старшин, а исполняют
обязанности рядовых, службой недовольны,
как правило, списаны с действующих подло­
док за недисциплинированность. На «Л-55»
до сих пор нет ни одного офицера. Коман­
дует мичман Романов». Дело дошло до
того, что командир бригады капитан 1 ранга
СБ. Верховский пригрозил, что в случае про­
должения дисциплинарных нарушений ПЗС
отведут от причала на внутренний рейд, и
она будет сообщаться с берегом не чаще
одного раза в неделю! Так или иначе, но с
выполнением основной задачи экипаж спра­
вился, и после окончания войны корабль
перевели вместе с бригадой в Либаву, где
8 апреля 1947 г. он был законсервирован и
поставлен на прикол. 16 мая 1949 г. подлод­
ку переименовали в «ПЗС-6», а 25 сентяб­
ря 1950 г. исключили из списков кораблей
ВМФ, в связи со сдачей в отдел фондово­
го имущества для демонтажа и реализации.
В последующие годы (по некоторым дан­
ным, вплоть до 1960 г.) корпус «англичанки»
стоял в Либавском порту, пока его не разде­
лали на металл.

«КAЛЕВ » И «ЛЕМБИТ»

ПРОЕКТ И ЗАКАЗ полуостровом Поркалла-Удд. По прорвав­ в жертву вооружению, которое составило

События Первой мировой войны на море
ясно обозначили кризис классической тео­
рии «владения морем». В поисках новой
концепции боевого применения флота
большинство европейских стран, пожалуй
за исключением Великобритании, в меж­
военный период в той или иной степени
переболели «малой войной на море». Эта
концепция предполагала развитие средств
«малой войны» — подводных лодок, лег­
ких сил и морской авиации. Как это не уди­
вительно, «малая война на море» стала
фактически официальной морской доктри­
ной не только Советского Союза, но и
ряда сопредельных ему стран, в том чис­
ле и Эстонии. Считая СССР единственным
вероятным противником в будущей войне,
эстонцы ставили в качестве главной зада­
чи перед своим флотом оборону собствен­
ных морских коммуникаций, связывавших
Таллин со странами Запада. Та же зада­
ча ставилась перед своим флотом и фин­
ским правительством, которое всячески
поощряло сотрудничество своих военных с
эстонскими. Для решения задачи планиро­
валось с началом войны создать мощную
минно-артиллерийскую позицию в наибо­
лее узкой части Финского залива между
эстонским островом Найсаар и финским
шимся через позицию кораблям плани­
ровалось нанести удар торпедными кате­
рами и подводными лодками, причем по­
следние должны были атаковать не толь­
ко торпедами, но и минами, выставляемы­
ми непосредственно по курсу противника.
Кроме того, подводные лодки планирова­
лось использовать для разведки, актив­
ных минных постановок восточнее линии
заграждения, а также защиты столиц от
бомбардировки с моря. Все эти соображе­
ния легли в основу оперативно-тактическо­
го задания на проектирование субмарин.
Первыми свои подлодки начали строить
финны. В конце 1925 г. был объявлен кон­
курс, в котором приняло участие 22 фир­
мы. Тендер выиграла финская «Крейтон-
Вулкан», которая реализовывала проект
Ри89 известной германо-голландской фир­
мы l.v.S. Он был разработан на основе про­
ектов немецких субмарин UB III и UC III вре­
мен Первой мировой войны. Техническое
руководство строительством осуществляли
немецкие специалисты. Три подлодки типа
«Ветехинен» имели двухкорпусную конс­
трукцию, водоизмещение 493/716 т, длину
63,5 м, скорость 12,6/8,5 уз. Запас топлива
всего в 16 т обеспечивал дальность плава­
ния в 1500 миль со скоростью 10 уз. Ско­
рость и радиус действия были принесены
четыре 533-мм торпедных аппарата (два
носовых и два кормовых; к носовым име­
лись запасные торпеды) и десять минных
шахт в минно-балластных цистернах, обес­
печивавших постановку 20 якорных кон­
тактных мин. Артвооружение состояло из
76-мм пушки Бофорса и 20-мм выносного
автомата Мадсена. Эти субмарины оцени­
вались финнами как вполне удачные, что
и подтвердилось опытом Второй мировой
войны. Именно с учетом их проекта и опы­
та эксплуатации и формировались требо­
вания к эстонским подлодкам.
В декабре 1933 г. эстонское правитель­
ство объявило конкурс на проектирование
и постройку двух 400-тонных подлодок с
минно-торпедным вооружением. В борьбе
за тендер приняло участие 13 фирм, вклю­
чая пять французских и три английских.
В конечном итоге, под давлением англи­
чан был принят проект фирмы «Виккерс»,
созданный на основе эстонского задания
с использованием традиционных британ­
ских конструктивных решений. «Улучшен­
ный «Ветехинен» имел несколько большую
надводную скорость и автономность. Число
торпедных аппаратов осталось прежним,
но все они были сосредоточены в носу и
имели запасные торпеды. Интересно отме­
тить, что длина внутренних труб торпед-

«Морская коллекция* № 10'2008 11


ных аппаратов у «Ветехинена» составля­
ла 6,8 м, а у «Калева» — 7,0 м, что позво­
ляло использовать более длинные совре­
менные торпеды. Вместо традиционного
неуниверсального орудия эстонские суб­
марины получили 40-мм автомат на «скры­
вающейся» установке. В то же время эти
подлодки имели клепаную, а не сварную
конструкцию корпуса, что вызывало увели­
чение массы. В результате при несколько
меньшей по сравнению с «Ветехиненом»
длине (59,5 м) водоизмещение составило
665/853 т.
Главной проблемой стал сбор суммы,
необходимой для постройки подлодок.
В том же 1933 г. эстонское правительство
продало Перу эсминцы «Леннук» и «Вам-
бола» (бывшие «Авторил» и «Спартак») за
2,3 млн. эстонских крон, что составило чуть
более трети запрошенной «Виккерсом»
суммы (360 тыс. фн ст., или 6,6 млн. крон).
Остальные средства планировалось со­
брать по общественной подписке, но она
до апреля 1939-го дала всего 510 тыс. крон.
Остальные средства пришлось выкраивать
из бюджета страны путем ужесточения
налогообложения.
Контракт между правительством Эстонии
и английской корпорацией «Виккерс-Арм-
стронг» был заключен 12 декабря 1934 г.
Выплаты предполагалось осуществлять
частями. В мае 1935-го заложили первую
подлодку, получившую название «Калев»
(в честь героя эпоса), 16 июня вторую —
«Лембит» (названа в честь героя борьбы
12 «Морская коллекция» № 10'2008
Схема габаритных размеров «Лембита» (с подлинного рисунка):
I — кормовая цистерна главного балласта; II — кормовая дифферентная цистерна;
III — кормовая палубная цистерна; IV — масляная система; V — цистерны пресной
воды; VI — артпогреб; VII — носовая дифферентная цистерна; VIII — носовая цистер­
на главного балласта; IX — носовая палубная цистерна
эстов с Орденом Меченосцев). 7 июля 1936 г.
в присутствии директора верфи сэра Чарль­
за Кравена, представителей Королевского
флота Британии, представителей флотов
Аргентины, Португалии и Румынии, а так­
же эстонского министра иностранных дел
Августа Шмидта состоялась торжествен­
ная церемония спуска лодок на воду. Фир­
ма твердо соблюдала условия контракта:
«Калев» вступил в строй 12 марта 1937 г.,
«Лембит» — 14 мая того же года.
ОПИСАНИЕ КОНСТРУКЦИИ
Корпус
Архитектурный тип лодки: полуторакор-
пусная с булевыми цистернами, конструк­
ции корпуса соединялись клепкой. Проч­
ный корпус длиной 46,4 м расположен меж­
ду 16 Уг и 107 шп., носовая и кормовая око­
нечности имеют коническую форму. Сече­
ния прочного корпуса — круговой формы
(максимальный диаметр без обшивки —
4.2 м). Толщина листов прочного корпу­
са в средней части составляет 16 мм, в
оконечностях — 12 мм. Шпангоуты рас­
положены внутри корпуса, имеют нуме­
рацию с носа и сделаны из швеллеров.
Концевые переборки прочного корпуса —
плоские. Четыре прочные переборки (так­
же плоские), расположенные на 41, 55, 75 и
94 шп., делят корпус на пять отсеков. Пере­
борочные двери — овальной формы. I, III
и V отсеки оборудованы как отсеки-убежи­
ща, их переборки рассчитаны на давление
5.3 атм. Прочная рубка, размещенная меж­
ду 58 и 62 шп., имеет цилиндрическую фор­
му. Далее в ограждении рубки помещались
спасательная камера, используемая так­
же для выхода артиллерийского расчета
(63 — 66 шп.), и прочная шахта для «скры­
вающейся» артустановки (69 — 71 шп.).
Внутри прочного корпуса располагались
цистерны: торпедозаместительная (25 —
30 шп.), топливные (№1 — №3 между
30 — 41 шп. и №4 — №7 между 80 —
94 шп.), пресной питьевой воды (57 —
64 !4 и 70 Уг — 75 шп.), масляная (75 —
80 шп). Основная часть цистерн главно­
го балласта находилась в булях круговой
формы. В средней их части установлены
минные шахты (группами по две и по три).
В средней части булей выгорожены борто­
вые уравнительные цистерны и цистерны
быстрого погружения (друг под другом по
вертикали). Интересно отметить, что пер­
воначально уравнительных цистерн не пре­
дусматривалось и вывеску подлодки пла­
нировалось осуществлять, только задейст-
вуя дифферентные цистерны. Лишь по
опыту эксплуатации в эстонском флоте это
признали неправильным и создали уравни­
тельные цистерны за счет отделения час­
ти объема цистерн быстрого погружения.
Носовая (форштевень — 17 шп.) и кормо­
вая (107 шп. — ахтерштевень) части легко­
го корпуса выполнены проницаемыми для
воды. Там же расположены цистерны глав­
ного балласта и дифферентные, соответ­
ственно. Конструкция легкого корпуса для
плавания в ледовых условиях усилена в
районе ватерлинии.
Надстройка простиралась от носовой
оконечности до 108 шп. С левого борта
находился клюз надводного якоря, форма
которого соответствовала форме надвод­
ного якоря Холла. В надстройке располага­
лись две палубные цистерны плавучести.
На верхней палубе, там, где это необходи­
мо (в районе шпиля, торпедопогрузочного
люка, шлюпки и т. д.), поставлены откид­
ные листы, выполненные на шарнирах и
закрывающиеся при помощи задраек.
Киль коробчатого сечения устанавливал­
ся в средней части для усиления продоль­
ной прочности корпуса лодки, а также для
постановки подводной лодки на кильблоки
при доковании. Обоим концам киля прида­
валась обтекаемая форма.
В целях уменьшения сопротивления
воды при подводном ходе прочная руб­
ка, а также спасательная камера и шахта
АУ имели общее легкое ограждение, кото­
рое одновременно служило ограждением
для двух шахт лодочной вентиляции, тумб
обоих перископов и вводов радиоантенн.
Ограждение рубки располагалось между
55 и 75 шп. Палуба ограждения находи­
лась на уровне комингса рубочного люка
и люка спасательной камеры, служа ходо­
вым мостиком при надводном плавании.
Установленные там магнитный компас и
пост управления вертикальным рулем име­
ли фальшборт и защитный козырек. По
бортам козырька предусматривались стек­
лянные иллюминаторы. В корму от рубки в
ограждении находился надводный камбуз,
оборудование которого к моменту переда­
чи лодок советскому флоту было демонти­
ровано. По бортам ограждения в носовой
части располагались ходовые огни, а в кор­
мовой — гакобортный огонь.
Общекорабельные системы
и устройства
Для заполнения ЦГБ, двух дифферент-
ных и двух уравнительных цистерн слу­
жили трубопроводы, кингстоны и клапаны
вентиляции с гидравлическими привода­
ми, управляемые манипуляторами из цен­
трального поста и концевых отсеков, а так­
же ручными приводами.
Дифферентная система служила для
приведения лодки в подводном положе­
нии к заданной величине дифферента и
глубины. Пользуясь этой системой, мож­
но было производить заполнение диффе-
рентных и уравнительных цистерн; пере­
качивание воды турбонасосом или пере­
гонку воды воздухом среднего давления из
одной дифферентной цистерны в другую,
перекачивание воды из любой дифферент­
ной цистерны в уравнительную и обратно,
а также их осушение. Уравнительные цис­
терны приходилось использовать в качест­
ве балластных, что сильно затрудняло
дифферентовку лодки.
Для всплытия служила система, состо­
явшая из воздухопроводов высокого (ава­
рийное продувание) и низкого давления с
арматурой из красной меди. Продувание
главного балласта могло осуществляться
как непосредственно ВВД через магистра­
ли высокого давления, так и через трубо­
провод низкого давления, а также возду­
хом низкого давления, получаемым от ком­
прессоров. Время заполнения ЦГБ — 45 с,
время их продувания воздухом высокого
давления — 2 мин, воздухом низкого дав­
ления — 11 мин.
Воздух высокого давления на лодке
предназначался для продувания балласт­
ных цистерн, создания противодавления в
отсеках, пуска дизелей. Весь запас ВВД на
подводной лодке равнялся 3400 л при дав­
лении в 200 атм и размещался в девяти
группах баллонов. Группы распределялись
следующим образом; I отсек — 2 группы,
II — 3 группы, в III и IV отсеках — по одной
группе, в V — 2 группы. Для пополнения
запаса воздуха на лодке было установлено
два компрессора высокого давления фир­
мы «Recwell». Производительность каж­
дого компрессора 3,7 л/мин при давлении
245 атм. Для привода компрессоров
использовался электромотор, также обслу­
живавший компрессоры низкого давления.
Воздухопровод низкого давления обслу­
живал цистерны главного балласта, подвод­
ные гальюны, торпедные аппараты, пнев­
матические инструменты в отсеках. Возду­
хопровод собирался из труб красной меди
с бронзовой арматурой. Источником ВНД
служили компрессоры ротативного типа с
характеристиками: производительность
12,75 м /мин, давление 0,75 — 1 атм.
3
Осушительная система состояла из двух
центробежных насосов производительнос­
тью 10 т/ч при давлении водяного столба
75 м. При параллельном соединении они
могли достигать противодавления 13,7 м.
Эти насосы также обслуживают диффе-
рентовочную систему.
Для управления лодкой по курсу и глуби­
не служили вертикальный руль и две пары
горизонтальных рулей — носовые и кормо­
вые. Вертикальный руль — полубалансир-
ного типа. Горизонтальные рули — балан-
сирные, носовые — заваливающиеся в над­
водном положении. Привод рулей — гидрав­
лический. Ручное управление осуществля­
лось из центрального поста. Через верхнюю
часть носовых горизонтальных рулей прове­
дены тросовые сетевые отводы.
«Калев» и «Лембит» отличало использо­
вание развитой системы гидравлики. Она
использовалась для открывания кингсто­
нов и клапанов вентиляции цистерн глав­
ного балласта, управления вертикальным
и горизонтальными рулями, подъема и
опускания перископов, открывания перед­
них крышек торпедных аппаратов, сбро­
са мин, подъема и складывания радио­
мачт, открытия крышки орудийной шахты.
Развитая система гидравлических аккуму­
ляторов обеспечивала высокую гибкость
и живучесть системы, позволяя при необ­
ходимости отключать главный гидронасос
на время до получаса. При необходимос­
ти ремонта отдельных секций они могли
быть выключены из общей системы. Плю­
сами гидравлических приводов являлись
бесшумность работы и значительная эко­
номия электроэнергии в подводном поло­
жении. Гидравлическая система занимала
внутри прочного корпуса меньший объем,
чем электрическая.
На лодке имелся надводный якорь сис­
темы Холла, выбираемый шпилем с элек­
троприводом.
Энергетическая установка
Главные дизели — фирмы «Виккерс»,
реверсивные, шестицилиндровые, беском­
прессорные. От отечественных дизелей
их отличали отсутствие регулятора числа
оборотов, автономная установка топливно­
го, масляного и водяного насосов, причем
топливо подается к насосу под давлением
замещающей системы или от сепараторов
(установлено два сепаратора с шестерен­
чатыми насосами производительностью
4,54 л/мин), подача воды и масла осущест­ Эстонские субмарины в постройке.
вляется комбинированным центробежным Сверху вниз: «Лембит», установ­
водо-масляным насосом. Запретных зон ка шпангоутов, июль 1935 г.; монтаж
по крутильным колебаниям двигатель не обшивки прочного корпуса «Лембита»,
имеет. Отвод отработанных газов осущест­ 3 декабря 1935 г.; «Калев» (слева) и
влялся с помощью глушителя. Для предот­ «Лембит» на стапеле, апрель 1936 г.;
вращения искрения в глушители вставле­ «Калев» (слева) и «Лембит» на стапе­
ны перфорированные цилиндры. Захлоп- ле, май 1937 г.; спуск на воду «Калева»,
ки установлены в конце глушителя и име- 7 июля 1936 г.
«Морская коллекция» № 10'2008 13

Подводная лодка «Лембит».
Сверху вниз: интерьер дизельно­
го отсека; центральный пост, пост
управления горизонтальными рулями;
центральный пост; пост управления
электромоторами; кают-компания
14 «Морская коллекция» № 10'2008
ют резиновое уплотнение, погружаемое в
открытом положении в ванну с водой.
Изначально общий запас топлива состав­
лял 22,35 т. Балластные цистерны в качест­
ве топливных использовать не предполага­
лось, что положительно сказывалось на
скрытности лодки. Впоследствии в ходе
ремонта в 1942 г. булевые цистерны пере­
оборудовали под топливо, что увеличило
его общий запас до 30,7 т. Запас пресной
воды не превышал 2,9 т (III отсек); после
реконструкции он возрос до 6 т.
Главные электромоторы «Метро Виккерс»
имели мощность 395 л.с. при 417 об/мин.
Для соединения дизеля с электромотором
и электромотора с гребным валом исполь­
зованы кулачковые муфты с ручным при­
водом. Подключение ГЭД производилось
через расположенную в центральном пос­
ту станцию параллельно-последовательно­
го включения групп, затем на главные стан­
ции гребных электромоторов обоих бортов.
При необходимости каждый двигатель мог
запитываться от станции противоположно­
го борта, для чего имелся запасной кабель.
Главные гребные электродвигатели служи­
ли для следующих целей: работа на винт и
в качестве генераторов на зарядку аккуму­
ляторной батареи.
Аккумуляторная батарея расположена в
двух герметических изолированных ямах в
трюмах отсека II и центрального поста (по
60 элементов в каждой, в 9 рядов по 7 эле­
ментов в каждом). Причем для обслужи­
вания аккумуляторов 2-й, 5-й и 8-й ряды
имели на один элемент меньше («пропу­
щенное место»). Аккумуляторы — трубча­
того типа; соединение групп возможно как
последовательное, так и параллельное.
Соединение внутри групп параллельное.
Для доступа предусматривались по три
люка на батарею. Внутренняя поверхность
ям окрашивалась антикислотной краской.
Вентиляция — общеямовая, по два вытяж­
ных электровентилятора на группу.
Каждая группа аккумуляторной бата­
реи питала свою отсечную подстанцию,
обеспечивающую работу вспомогательных
механизмов и цепи освещения отсеков
(I — III — от станции № 1 , IV — V — от стан­
ции №2). В аварийных ситуациях станции
могли переключаться между собой. Элек­
трические приводы использовались для
шпиля, вентиляции батареи и общесудо­
вой, трюмных, дифферентовочных и водо­
отливных насосов, подъема и опускания
орудия, рефрижераторной установки. Ука­
затели, ревуны, звонки и сигнализация
питались от слаботочной цепи, получав­
шей ток от двух кислотных батарей.
Вооружение
«Калев» и «Лембит» имели пневмати­
ческие трубчатые торпедные аппараты,
их внутренний диаметр — 533 мм, дли­
на — 7,1 м. Устанавливалась простейшая
система беспузырной торпедной стрель­
бы с выпуском воздуха в отсек. Закрепляе­
мые в трубе аппарата вкладыши позволя­
ли производить стрельбу 18-дюймовыми
английскими торпедами. Передние крыш­
ки имели гидравлический привод, задние
открывались вручную и имели кремальер­
ный запор и две дополнительных задрай­
ки. Плоские волнорезные щиты были вза­
имозаменяемы. Боекомплект составлял
восемь торпед (4 — в аппаратах, 4 — на
стеллажах в I отсеке). Время перезарядки
одного аппарата — 1 ч , время приема бое­
запаса — 7 ч (4 ч — в аппараты и 3 ч — на
стеллажи).
При инвентаризации вооружения совет­
скими специалистами в 1940 г. на эстон­
ских складах и самих кораблях нашлось
только восемь английских 21-дюймовых
и три 18-дюймовых торпеды, купленных
вместе с подлодками. Кроме того, нашлись
13 21-дюймовых торпед, снятых в 1939 г.
с польской подводной лодки «Ожел», часть
из которых была разукомплектована. Эти
торпеды имели большую длину (7200 мм),
чем внутренняя длина аппаратов, но эстон­
ские инженеры приспособили их к ниж­
ним трубам за счет того, что сделали в
передних крышках специальные шаровые
выточки на глубину 40 мм.
Комиссия Минно-торпедного управления
ВМФ, обследовавшая подлодки в апреле
1941-го, пришла к выводу, что лодки можно
вооружить не только торпедами типа 53-27
длиной 6980 мм, но и новыми типа 53-38
длиной 7200 мм. Разница между старыми
и новыми торпедами была принципиаль­
ной: помимо того, что они имели большую
массу взрывчатого вещества (300 кг против
200 кг), скорость и дальность (3700 м со
скоростью 43,5 уз. для 53-27 и 4000 м при
44,5 уз. для 53-38), старая торпеда резко
уступала по надежности. При установках
на глубину хода меньше 3 м (а это требова­
лось для стрельбы по небольшим боевым
кораблям и судам) торпеда могла выныри­
вать на поверхность и часто уходить с кур­
са. Не случайно, что из 11 торпед 53-27,
выпущенных советскими подлодками в
ходе Советско-финляндской войны, толь­
ко три попали в цель, даже несмотря на то,
что стрельбы зачастую проходили почти в
полигонных условиях. В 1935 г. производ­
ство этих торпед было прекращено. Дело
дошло до того, что, в связи с развертыва­
нием массового производства новых тор­
пед в мае 1941 г., Минно-торпедное управ­
ление направило в наркомат докладную
записку, в которой предлагалось вывести
все торпеды 53-27 в резерв 2-й очереди и
отправить на тыловые склады с последу­
ющим полным снятием с вооружения. Все
корабли планировалось вооружить торпе­
дами 53-38 или даже 53-38У с усиленным
до 400 кг зарядом и общей длиной 7450 мм.
Для эстонских подлодок последние не
годились, но обычные 53-38 могли быть
использованы при условии расточки перед­
них крышек верхних аппаратов (хранить на
подлодке два образца торпед считалось
тактически нецелесообразным). Эти рабо­
ты планировалось выполнить на подлод­
ках в конце кампании 1941 г., после выпол­
нения ими программы боевой подготовки.
С началом войны обе лодки были пере­
ведены в Кронштадт для окончательного
решения вопроса с торпедным вооружени-
ем. Поскольку корабли требовалось отпра­
вить в боевой поход как можно скорее, от
сложных работ по растачиванию передних
крышек верхних аппаратов отказались.
В конечном итоге приняли самое простое,
но не самое лучшее решение — оснас­
тить все аппараты курковыми зацепами и
прочими приспособлениями для стрель­
бы торпедами типа 53-27. Следует еще
раз подчеркнуть, что в то время эти торпе­
ды из арсенала флотов изымались. В кам­
панию 1941 г. они еще применялись, но,
начиная со следующего года, единствен­
ной подлодкой ВМФ СССР, использовав­
шей данные устаревшие и неудачные по
конструкции торпеды, остался «Лембит».
Возможно, это стало одной из причин сры­
ва нескольких его торпедных атак.
Заградители «Калев» и «Лембит» имели
минное устройство английского образца,
аналогичное с использовавшимся в Пер­
вую мировую войну на лодках типа «L».
По бортам корпуса располагались булевые
цистерны, в которых находились вертикаль­
ные шахты — по пять с каждого борта —
на две мины каждая. Для удержания мин
служили стопоры с гидравлическим при­
водом, управление ими осуществлялось
из прочного корпуса. Хранение было «мок­
рое», то есть шахты постоянно сообщались
с забортным пространством. При постанов­
ке, после отдачи стопоров, мины выпадали
из шахт под действием отрицательной пла­
вучести. Устройство отличалось простотой
и надежностью конструкции.
Находившаяся на вооружении эстон­
ских подлодок мина БГЛ («Большая герман­
ская лодочная мина», как она называлась в
нашем флоте) представляла собой немец­
кую якорную мину для надводных кораб­
лей ЕМА образца 1912 г., совмещенную
со сконструированным «Виккерсом» спе­
циальным якорем. Эстонцы закупили у анг­
личан 40 якорей, хотя мин ЕМА на их скла­
дах имелось около 400. В 1939 г. командо­
вание эстонских ВМС заключило договор с
заводом «Riige Sadamatehas» (судоремонт­
ное предприятие таллинского порта) на по­
ставку 171 якоря по типу «виккерсовских».
Заключение в сентябре того же года Догово­
ра о взаимопомощи с СССР и превращение
Таллина в базу КБФ сорвало выполнение
этого заказа, хотя какое-то количество мин
переделать все-таки успели. Во всех совет­
ских документах отмечалось, что из-за дав­
ности производства и продолжительности
хранения часть мин нуждалась в перезалив­
ке взрывчатого вещества и все — в калиб­
ровке (проверке соответствия и подгонке
размеров изделия под габариты шахт).
В начале 1941 г. «Калев» и «Лембит»
перебазировались в Либаву, куда из Талли­
Тактико-технические характеристики торпед
Год принятия Калибр,
Образец Длина, м
на вооружение мм
53-27
1927 533 7 1710
(СССР)
Мк VIII
1930 533 6,7
(Британия)
на доставили 10 практических и 80 боевых Характеристики подлодочных мин
БГЛ. При оставлении базы в июне 1941-го
было потеряно якобы только семь мин. «Виккерс»
Параметр БГЛ
В августе обе лодки совершили по одному Т IV
походу, выставив 40 «изделий». Вернув­ Общая масса, кг 560 970
шись в Таллин, они снова зарядили мин­
Масса заряда, кг 120 220 (233)
ные устройства. По-видимому, других БГЛ
из этой базы вывести не удалось, посколь­ Максимальная глубина
11О 130
ку после израсходования их других БГЛ на места постановки, м
КБФ не оказалось. Заказывать мины при­ Максимальное
шлось по ленд-лизу у самой фирмы «Вик- 50
углубление, м
керс». Не знавшие об этом подводники с
С грунта,
помощью ленинградских рабочих начали Способ установки на
гидростатический
переоборудование минных шахт под оте­ заданное углубление
стопор
чественные мины ЭП и даже успели завер­
шить работы на двух из них, когда после­ Тип взрывателя Гальваноударный
довала команда «Отставить!». Британские Время прихода в боевое
15—18
мины поступили в конце 1943 г. и оказались положение, мин
серийными подлодочными Т Мк IV. В трех
боевых походах с октября 1944 по март
1945 г. «Лембит» выставил еще 60 таких
мин. Поставки же по ленд-лизу составили
48 Т Мк IV в 1943 г. и 304 — в 1944 г.
На лодках стоял «скрывающийся» зенит­
ный автомат, то есть убираемый в специ­
альную прочную шахту при помощи элект­
ропривода с червячными винтами. Крышка
шахты закрывалась гидравлическим при­
водом. Цикл подъема/спуска орудия зани­
мал 60 с. Подача снарядов — ручная.
Наши моряки отметили, что в целом обслу­
живание пушки по сравнению с лодками
отечественной постройки несколько про­
ще, так как перед погружением не требо­
валось обеспечивать герметизацию кана­
ла ствола орудия и демонтировать опти­
ческие прицелы. 40-мм автоматические
орудия «Бофорс» были положительно оце­
нены советскими специалистами, в свя­
зи с чем по предложению наркомата ВМФ
в 1941 г. предлагалось закупить в Швеции
10 000 снарядов к этим пушкам, в дополне­
ние к тем 500, которые нашлись в запасах
эстонского флота.
Сама 40-мм автоматическая артустанов-
ка имела следующие ТТХ: длина ствола —
36 клб; максимальный угол возвышения —
90°; начальная скорость снаряда — 700 м/с;
горизонтальная дальность стрельбы —
8000 м; потолок — 4000 м; скорострель­
ность — 120 выстр./мин; масса снаряда —
0,9 кг, патрона — 2 кг; боекомплект — 500
патронов (20 в кранцах первых выстрелов).
Проблемы с эксплуатацией из-за отсутствия
запасных частей и принадлежностей воз­
никли на «Лембите» в 1944 г.: после обнару­
жения трещины в стволе пришлось подби­
рать подходящий из числа трофеев, захва­
ченных в боях с финнами на Карельском
перешейке. При восстановлении субмарины
в качестве корабля-музея на ней появилась
отечественная 45-мм артустановка 21-КМ.
Дальность и
Общая Масса ВВ,
скорость хода,
масса, кг кг
км/уз.
Мины, состоявшие на вооружении эс­
265 3,7/45 тонских подводных заградителей: ЕМА
с якорем конструкции фирмы Виккерс
4,57/45,5 (вверху); БГЛ (из коллекции Централь­
1505 340
6,4/40 ного военно-морского музея)
«Морская коллекция» № 10'2008 15
Продольный разрез подводной лодки типа «L» 3-й серии:
1 — привод горизонтальных рулей; 2 — привод вертикального руля; 3 — главный гребной электродвигатель; 4 — электродвигатель экономического хода; 5 — главный ди­
зель-мотор; 6 — глушитель; 7 — 102-мм орудия; 8 — командирский перископ; 9 — зенитный перископ; 10 — ходовой мостик; 11 — прочная рубка; 12 — центральный пост;
13 — торпедопогрузочный люк; 14 — запасные торпеды; 15 — торпедные аппараты; 16 — якорь; 17 — первая и вторая группы аккумуляторной батареи; 18 — шахты периско­
пов; 19 — артиллерийский погреб; 20 — топливные цистерны
Продольный разрез подводной лодки типа «Калев»:
1 — цистерна главного балласта; 2 — дифферентная цистерна; 3 — главный гребной электродвигатель; 4 — главный дизель-мотор; 5 — радиомачты; 6 — прочная шахта
артустановки; 7 — 40-мм скрывающаяся артустановка; 8 — прочная шахта для выхода артиллерийского расчета; 9 — перископы; 10 — прочная рубка; 11 — запасная торпеда;
12 — торпедный аппарат; 13 — группы аккумуляторной батареи

На «англичанках» также имелись вынос­
ные 20-мм зенитный автомат «Мадсен» с
боекомплектом 1000 выстрелов и ручной
7,7-мм пулемет «Льюис» с боекомплектом
200 патронов. Но в 1941 г. пушку изъяли
для формирующихся частей морской пехо­
ты, заменив ее выносным «Максимом».
Мореходность
и дальность плавания
Прототип эстонских субмарин «Ветехи­
нен» по проекту должен был сохранять воз­
можность движения 10-узловым ходом и
использования оружия в надводном поло­
жении при силе ветра 6 — 8 баллов по шка­
ле Бофорта. Радиус циркуляции — менее
200 м. Видимо, «Калев» и «Лембит» имели
аналогичные характеристики, тем более,
что жалоб на их мореходность со стороны
советских моряков не поступало. Дальность
плавания вполне удовлетворяла состави­
телей ОТЗ, но с точки зрения советского
командования, ставившего перед подлод­
ками в 1942 г. задачу скрытного форсиро­
вания Финского залива и продолжительных
действий за его пределами, была недоста­
точной. Ее удалось увеличить в результа­
те переделки минно-балластных цистерн,
что позволило «Лембиту» совершить поход
продолжительностью 36 суток. В 1944 —
1945 гг. автономность подлодки в гораздо
большей степени лимитировалась ее тех-
состоянием, нежели запасами топлива.
Средства наблюдения,
навигации и связи
В центральном посту лодки типа «Калев»
стояли по два перископа фирмы «Барр и
Струд»: командирский (увеличение 6, воз­
вышение 20°, снижение 10°) и зенитный
(увеличение 1,5, возвышение 90°, сниже­
ние 10°). В качестве недостатка следу­
ет отметить сильную вибрацию головок
перископов на полном подводном ходу.
Изначально на субмаринах имелись анг­
лийские ШПС, но в 1943 г. на «Лембите» из-
за отсутствия запасных частей к иностран­
18 «Морская коллекция» № 10'2008
ному оборудованию пришлось установить
отечественную станцию «Марс-12».
Навигационное оборудование включало
гирокомпас «Сперри» МК VIII mod. 23, маг­
нитные компасы ГОН, шлюпочный компас.
Имелись также эхолот «Атлас верке» и лаг
Черникеева. Для связи с берегом на перис­
копной глубине служили две заваливаю­
щиеся 10-метровые радиомачты. Их скла­
дывание производилось изнутри корпуса
гидравлическим приводом.
Экипаж, автономность
и обитаемость
В эстонском флоте комплектация экипа­
жа лодки состояла из пяти офицеров и 29
унтер-офицеров (сверхсрочнослужащих), а
также одного матроса (кок, он же вестовой).
В советском ВМФ она изменилась. 8 октяб­
ря 1940 г. нарком ВМФ утвердил штаты лич­
ного состава на бывшие прибалтийские под­
лодки, для «Калева» и «Лембита» — штат
№4/22-А. Согласно ему, на лодках долж­
но было служить шесть средних команди­
ров (командир, комиссар, старший помощ­
ник, штурман, минер, механик), 17 младших
командиров и 14 краснофлотцев — всего
37 человек. К 1943 г. в категорию офицеров
вместо комиссара ввели командира груп­
пы движения и добавили военфельдше-
ра. Число младших командиров, напротив,
сократили до пяти, зато количество красно­
флотцев выросло до 26 — в сумме 38 чело­
век. Размещался личный состав традицион­
но: в I отсеке — матросы, в III — старшины
(там же находился и камбуз), во II — офице­
ры (здесь имелась отделка красным дере­
вом, гардины у диванов и ковер на папу-
бе) и капитан, имевший отдельную каюту.
В 1941 г. в отсек II добавили две верхние
койки. Умывальники и гальюны размеща­
лись в отсеках II и V.
В системе регенерации воздуха перво­
начально для удаления углекислого газа
использовался содовый раствор, также
применялись перекачивание «плохого»
воздуха в баллоны и выпуск кислорода
из других баллонов. Затем на лодке была
Эстонские подводные лодки «Калев» и
«Лембит» в таллинском порту
смонтирована стандартная советская сис­
тема, включавшая отсечные регенераци-
онные машинки ЭМРВ (7 штук с запасом
патронов 500 РВ-2 и 240 РВ-3). Количест­
во кислородных баллонов составляло пять
штук объемом по 36 л каждый при дав­
лении газа 120 атм. Продолжительность
работы системы регенерации — 50 ч.
ИСТОРИЯ СЛУЖБЫ
«Калев»
Первым командиром подлодки был капи­
тан-майор А.-Р.Г. Понтак. Сразу после вступ­
ления в строй и прохождения программы
испытаний «Калев» 19 — 24 мая 1937 г.
представлял Эстонию на военно-морском
параде на Спитхэдском рейде в честь коро­
нации Георга VI. 1 июня корабль пришел в
Таллин. Летние месяцы ушли на прохожде­
ние курса подготовки, когда отрабатывались
различные упражнения, главным образом
торпедные атаки и минные постановки. Уже
в сентябре вместе с «Лембитом» субмари­
на участвовала в учениях эстонского Мор­
ского дивизиона, целью которых стала отра­
ботка задач, связанных с защитой Таллина
от нападения с моря. В кампанию 1938 г.
подлодки совершили несколько отрядных и
множество индивидуальных учений, ходили
с официальным визитом в Ригу, а в сентяб­
ре — в Швецию для установки артиллерий­
ского вооружения. Летом 1939-го оба кораб­
ля принимали участие в секретных совмест­
ных финско-эстонских маневрах по отраже­
нию прорыва кораблей КБФ через Финский
залив. При этом субмарины посетили Хель­
синки. В следующем году учения плани­
ровалось повторить, но 24 сентября Эсто­
ния подписала договор о взаимопомощи с
СССР, в соответствии с которым в страну
был введен крупный контингент войск Крас­
ной Армии. В последующие месяцы, вплоть
до вхождения республики в состав Совет­
ского Союза, корабли фактически бездейст­
вовали. В конце 1939-го сменился коман­
дир «Калева» — им стал бывший старпом
ст. лейтенант В.-Г. Пууранд.
Последним достойным упоминания эпи­
зодом, связанным с этим периодом, явля­
лась попытка немцев закупить эти под­
лодки для своего флота. 22 ноября 1939 г.
отдел строительства подлодок немецкого
Штаба руководства войной на море высту­
пил с инициативой о приобретении эстон­
ских подлодок с целью использования их
в качестве учебных кораблей. Строитель­
ство подводных сил Кригсмарине разво­
рачивалось, в связи с чем требуемая чис­
ленность учебных субмарин к весне 1940 г.
оценивалась в 35 единиц. Отдел докла­
дывал, что этого вряд ли удастся достиг­
нуть без закупок за границей. В тот же день
главком Кригсмарине гросс-адмирал Э. Ре-
дер поручил военно-морскому атташе в
Эстонии провести предварительные пере­
говоры о закупке, упирая на тот факт, что
теперь о безопасности республики забо­
тится СССР, и собственные вооруженные
силы эстонцам не нужны. Эстонское руко­
водство отнеслось к этой идее прохлад­
но, аргументируя свою позицию тем, что
продажа подлодок может быть негативно
воспринята населением, которое собрало
часть средств по общественной подписке.
Но в большей степени опасаясь неодобре­
ния Кремля, который мог расценить это как
нарушение договорных обязательств. Бес­
плодные переговоры с различными вари­
антами достижения компромисса продол­
жались вплоть до июня 1940 г., когда пра­
вительство республики ушло в отставку в
результате советского ультиматума.
13 августа 1940 г. нарком Военно-Мор­
ского Флота Н.Г. Кузнецов отдал приказ
№00208 (имевший в то время гриф «совер­
шенно секретно»), согласно которому в
состав Краснознаменного Балтийского фло­
та включались корабли и суда флотов быв­
ших прибалтийских республик. Подводные
лодки «Калев» и «Лембит» числились в
этом документе вторым пунктом, что лиш­
ний раз подчеркивало тот факт, что они ста­
ли одним из наиболее ценных приобрете­
ний нашего ВМФ. 19-го числа на лодках
подняли советские флаги. Но получить
корабли — это только полдела, требова­
лось обеспечить их боевое применение и
повседневную эксплуатацию, а в первую
очередь — сформировать для них экипажи.
24 августа Н.Г. Кузнецов обратился к
председателю СНК В.М. Молотову с прось­
бой до выхода постановления о службе
граждан Эстонской и Латвийской ССР в
Красной Армии и Военно-Морском фло­
те использовать «отдельных специалис­
тов младшего начальствующего и рядового
состава на подводных лодках с немедлен­
ной заменой остального состава подлодок
нашими младшими командирами и крас­
нофлотцами». В конечном итоге, массо­
вое сохранение на кораблях военнослужа­
щих эстонского флота запретили, но раз­
решили оставлять лиц младшего начсос­
тава «в порядке исключения». Впрочем, в
связи с нехваткой специалистов и желани­
ем ввести корабли в строй как можно ско­
рее, этот «порядок» практиковался доволь­
но широко. В дальнейшем бывшие эстон­
ские офицеры и старшины довольно актив­
но привлекались к работе советской комис­
сии по изучению кораблей и иностранного
опыта боевой подготовки. Особенно актив­
но в этом принимали участие командиры
«Калева» А.-Р.Г. Понтак и В.-Г. Пууранд.
Увы, судьба эстонских офицеров оказа­
лась печальной. На второй день Великой
Отечественной войны Понтак был аресто­
ван по обвинению в сотрудничестве с анг­
личанами и 2 июля приговорен к расстре­
лу (приведен в исполнение двумя днями
позднее). Его участь разделил и командир
«Лембита» Ф.-А. Шмидехельм, которого
арестовали в июле 1941-го и расстреляли
в мае следующего года. Все офицеры этой
лодки — старпом Р.-Й. Кокк, В.-Ю. Якобсон
и Г.-Й. Э. Кадайас — получили различные
сроки тюремного заключения с последую­
щим направлением в исправительно-тру­
довые лагеря. Пууранд в 1941 г. перебежал
к немцам, а к 1944 г. сумел перебраться в
США. Судьбу остальных офицеров выяс­
нить не удалось.
«Морская коллекция» № 10'2008
Тем временем велась ускоренная рабо­
та по формированию советских экипа­
жей. Приказом наркома ВМФ по личному
составу №03268 от 3 октября командиром
«Калева» был назначен старший лейтенант
(с 30 ноября — капитан-лейтенант) Борис
Алексеевич Ныров. Он родился в 1911 г. в
Ленинграде, и к моменту призыва в армию
в 1933 г. успел окончить два курса кораб­
лестроительного института. Как человек с
незаконченным высшим образованием, он
был направлен на курсы ускоренной подго­
товки комсостава в Кронштадте, по оконча­
нии которых в марте 1936 г. стал штурма­
ном субмарины «М-71». Отличные знания и
ответственное отношение к службе обеспе­
чили ему быстрое продвижение по служеб­
ной лестнице. Уже спустя полгода он стал
штурманом дивизиона «малюток», а в фев­
рале 1938 г., даже без окончания командир­
ского класса Учебного отряда, — команди­
ром «М-71». Через несколько месяцев его
перевели на «М-91», а в декабре того же
года забрали служить в штаб КБФ. Там он
находился до октября 1939 г., когда пере­
шел на должность помощника начальни­
ка штаба 2-й бригады подлодок («щуки»),
базировавшейся в Таллине.
Постепенно шаг за шагом под руковод­
ством мичманов-эстонцев моряки изучали
подлодку, составляли на нее комплект рабо­
чих чертежей, выясняли истинные тактико-
технические характеристики как отдель­
ных систем, так и корабля в целом. Затем
дошла очередь и до организации службы.
В советском флоте она базировалась на
системе корабельных расписаний на все
случаи жизни (всего около 20 расписаний),
19

Командир «Калева»
капитан-лейтенант Б.А. Ныров
главным из которых являлось расписание
по боевой тревоге. К концу зимы 1941-го
эта работа в основном была закончена, и
тогда наступил черед московских комиссий,
которые теперь тоже хотели ознакомиться
с уровнем зарубежной техники.
С весны 1941 г. начался следующий этап
превращения «Калева» и «Лембита» в под­
линно боевые корабли. В период освоения
кораблей личным составом они не были
включены в состав какого-либо соедине­
ния подводных сил КБФ, а подчинялись
непосредственно штабу размещенной в
Таллине 2-й бригады. По новому приказу
наркома Н.Г. Кузнецова №0010 от 11 фев­
раля 1941 г. «Калев» и «Лембит» включа­
лись в состав 3-го дивизиона 1-й бригады.
1-я бригада, согласно новой организации,
предназначалась для действий в южной
части Балтийского моря, а 3-й дивизион
целиком состоял из подводных минных
заградителей типа «Л», к которым теперь
присоединились и две бывшие эстонские
подлодки. Поскольку 1-я бригада с октября
1939 г. базировалась в Либаве, командиры
субмарин получили приказ с началом кам­
пании перейти туда.
Освоение проходило непросто, случа­
лись и досадные «проколы». Так, 5 мая
1941 г. «Калев» при возвращении из учеб­
ного выхода в море ударился форштевнем
о пирс и повредил надстройку. В Либаву он
перешел 15 — 17 мая после устранения
повреждений. Подлодки перевезли и часть
боезапаса, который при необходимости
могли использовать в боевой ситуации и в
процессе обучения: на «Лембите» — 4 бое­
вых английских торпеды и 4 практические
мины; на «Калеве» — 4 боевых и 1 прак­
тическую торпеды, 3 практические мины.
Планировалось, что подлодки пробудут в
Либаве до октября, а затем вернутся в Тал­
лин, где пройдут обязательный ежегодный
20 «Морская коллекция» № 10'2008
текущий ремонт. В связи с поздним пере­
базированием подлодка успела до нача­
ла войны совершить лишь несколько учеб­
ных выходов в море, а ее экипаж оставал­
ся совершенно «зеленым».
Начало военных действий сопровожда­
лось в Либаве паникой и неразберихой. В 4
часа утра 22 июня старший над либавской
группой подлодок командир 3-го дивизио­
на капитан 3 ранга А.К. Аверочкин получил
приказ перевести свой дивизион (за исклю­
чением ушедшей в дозор «Л-3») в Винда-
ву. «Лембит» покинул порт первым — в
16.47, а «Калев» задержался до 23.50, пос­
кольку на нем уходил сам командир диви­
зиона Аверочкин. Утром следующего дня
корабль прибыл в Виндаву. В складывав­
шейся обстановке пребывание здесь было
не только бессмысленным, но и опасным,
поскольку порт периодически подвергался
налетам одиночных немецких бомбарди­
ровщиков. Только в течение 24 июня было
отражено восемь таких атак. Поэтому вско­
ре дивизион, к которому с утра 24-го присо­
единилась ранее находившаяся в дозоре
подлодка «С-7», получил приказ перейти в
Усть-Двинск, что и осуществили в течение
первой половины 25 июня. Вскоре наста­
ла очередь эвакуировать и Ригу. Это было
выполнено в ночь на 27 июня. Днем 29-го
корабли бригады сосредоточились на рей­
де порта Куйвасте. Движение на восток
продолжилось и в последующие дни: утром
30-го «Калев» и «Лембит» перешли в Рох-
окюла, а вечером 1 июля — в эстонский
порт Палдиски. 5 июля обе бывшие эстон­
ские субмарины прибыли в Кронштадт.
Пребывание в тыловой базе было недол­
гим. На кораблях успели провести толь­
ко несколько учений, так как львиная доля
времени ушла на прохождение докова-
ния и переделку торпедных аппаратов под
советские торпеды. 31 июля обе подлодки
вывели из доков, а уже вечером 2 августа
они в составе отряда вышли в Таллин, куда
прибыли на следующий день. Хотя подго­
товка подводников за это время вряд ли
сдвинулась в лучшую сторону, штаб флота
торопился послать «Калев» в поход. Ему
даже пришлось выйти в море с наполовину
заполненными минными шахтами — 1 0 мин
вместо 20.
Подлодка вышла в море рано утром 8 ав­
густа. До устья Финского залива она шла в
сопровождении тральщиков, что, как ока­
залось, было совершенно необходимым —
в их тралах взорвалось три мины, а еще
две всплыли в тралах без взрыва. От
северной оконечности острова Хийума суб­
марина начала самостоятельное плавание.
И сразу же стали выявляться многочислен­
ные проблемы, которые обычно встречают­
ся у только что вступивших в строй кораб­
лей с недостаточно подготовленным экипа­
жем. Попав в сильное волнение, на «Кале­
ве» услышали стук в цистерне левого бор­
та, производившийся двумя сошедшими
со стопоров минами. Командир подлодки
Ныров опасался, что рано или поздно это
приведет к тому, что мины срубят стопоры и
самопроизвольно выпадут из шахт. К счас­
тью, этого не произошло.
В утренние часы 11 августа субмарина
достигла латвийского побережья, но вско­
ре выяснилось, что прибыла она совсем
не туда, куда планировалось, — к Либа­
ве вместо Виндавы, ошибившись с точ­
кой прибытия на 42 мили к югу. Причиной
ошибки стало незнание соответствия чис­
ла оборота винтов при экономическом ходе
истинной скорости подлодки — до войны
его не успели замерить. Вечером того же
дня «Калев» перешел к маяку Ужава, где
в соответствии с планом штаба флота ему
и предстояло поставить мины. Предвари­
тельную разведку вражеских фарватеров в
этом районе выполнила субмарина «С-8»,
которая вернулась в Таллин только 6 ав­
густа. Ее командир доложил, что немец­
кие суда стараются ходить у самого бере­
га в сопровождении тральщиков. Нырову
в штабе приказали произвести разведку,
уточнить фарватер, а после прохождения
тральщиков выставить на нем мины. Но,
как уже говорилось, командир опасался,
что из-за штормовых повреждений минно­
го устройства мины могли начать выпадать
самопроизвольно, и потому не стал стро­
го выполнять полученные сверху указания.
Тем более, что 11 и 12 августа из-за свежей
погоды судов противника в море видно не
было и, следовательно, координаты фар­
ватера оставались неизвестными. Позд­
но вечером 12-го «Калев» всплыл в над­
водное положение и в течение получаса
выставил все 10 мин в трех точках на рас­
стоянии около трех миль от берега.
В своем донесении Ныров писал: «Мин­
ные банки выставлены без перекрытия друг
друга, чтобы охватить большую ширину
фарватера, что, по моему мнению, оправ­
дывается тем, что различные суда ходят
на разном удалении от берега». К сожале­
нию, командир ошибался — фарватер был
один и проходил он гораздо ближе к бере­
гу, по глубинам не более 4 — 5 м (там, где
ставил мины «Калев», глубина составляла
16 — 18 м). На основании координат по­
становки и того, что она была выполнена
без предварительной разведки, штаб КБФ
в 1941 г. оценил ее как неудовлетвори­
тельную. Впрочем, это не помешало пос­
ле войны советским историкам объявить,
что на минах «Калева» погибли плавба­
за «Мозель» (на самом деле торпедная
мастерская), транспорты «Фрауэнбург» и
«Эстиранд». Первые два судна действи­
тельно погибли, но не в районе маяка Ужа­
ва, где ставила мины лодка Нырова, а у
самого входа в Виндаву — на минной по­
становке немецких торпедных катеров. Что
же касается «Эстиранда», то этот пароход
был и вовсе советским (бывший эстонский)
и погиб он 24 августа в Финском заливе в
результате атаки немецкой авиации.
После этой постановки «Калев» остался
на позиции, рассчитывая использовать тор­
педы. Увы, этого сделать не удалось — до 17
августа из-за шторма немецкие суда вообще
не появлялись, а появившиеся после 17-го
оказывались слишком малыми для торпед­
ной атаки — каботажными теплоходами или
мелкосидящими баржами. Все суда шли у
самого берега, куда лодка в погруженном
состоянии просто не могла подойти. Единст­
венная попытка атаковать пришлась на 19 ав­
густа, когда командир обнаружил шедший в
Виндаву конвой в составе транспорта, бар­
жи и двух тральщиков. «Калев» уже почти
достиг дистанции залпа, когда внезапно в
перископ был замечен совсем рядом иду­
щий прямо на подлодку торпедный катер.
В этот момент глубина под килем «Калева»
составляла всего 2 м, и, начни противник
сбрасывать глубинные бомбы, гибель суб­
марины была бы почти неминуемой. К счас­
тью, немцы не заметили подлодку и спокой­
но прошли в Виндаву.
В этот день произошел еще один инте­
ресный эпизод. Сопровождавший другой
конвой немецкий тральщик «М 1507» обна­
ружил у маяка Ужава плавающую мину
неизвестного ранее типа — сфероцилин­
дрической формы, с четырьмя гальвано­
ударными колпаками, окрашенную черной
краской. Несомненно, это была одна из
мин, выставленных «Калевом». Тот факт,
что сорванная с якоря «рогатая смерть»
плавала на поверхности, лишний раз ука­
зывает на то, что конструкция мин (кор­
пус и якорь были произведены в разное
время в разных странах) оказалась очень
ненадежной и мало живучей. По-видимо­
му, все выставленные мины были сорва­
ны с якорей тем самым штормом, который
продолжался до 17 августа. Во всяком слу­
чае, немцы этот район тралить не стали и
странных мин больше не замечали.
Утром 21 августа «Калев» и вернув­
шийся одновременно из похода «Лембит»
были встречены тральщиками в устье Фин­
ского залива. В тот же день их привели
в Таллин. Дальнейшими планами коман­
дования предусматривалось немедленно
перевести оба минных заградителя в Крон­
штадт, где им предстояло устранить все
обнаруженные за поход неисправности и
снова выйти в море.
Однако сухопутная обстановка под Тал­
лином заставила пересмотреть эти планы.
Готовилась эвакуация базы, и все налич­
ные тральщики были заняты проводкой
транспортов. 26-го числа Ставка разреши­
ла отход, и спустя два дня огромная масса
кораблей и судов — более 225 вымпелов —
покинула таллинский рейд. «Калев» и «Лем­
бит» вместе с двумя другими подлодка­
ми входили в состав главных сил, следуя
в кильватерной колонне за флагманом —
крейсером «Киров». Вечером в районе
мыса Юминданина отряд попал на плот­
ное минное поле. Шедшие перед крейсе­
ром тральщики начали затраливать мины,
которые либо взрывались в тралах, либо
подсекались и плавали на фарватере. Вско­
ре после 20 часов шедшая следующим
мателотом за «Кировом» подлодка «С-5»
подорвалась на мине и быстро затонула
вместе с большинством личного состава.
При этом погиб комдив-3 капитан 3 ран-
«Лембит» в эстонском флоте.
Вверху: пробное погружение
в акватории порта.
Внизу: субмарина в море
га А.К. Аверочкин. Вскоре вблизи «Лемби­ «Лембит»
та» взорвались две подсеченные тральщи­
ками мины, а затем на расстоянии всего Командиром корабля был ст. лейтенант
2 кбт погиб эсминец «Яков Свердлов». Пос­ (затем капитан-лейтенант) Ф А . Шмиде-
ле этого «Лембит» сумел сохранить свое хельм. Субмарина вступила в строй 1 июня
место в ордере главных сил, а «Калев» 1937 г., а 3-го числа следующего меся­
отстал. С утра 29-го он присоединился к ца вышла в Таллин, куда прибыла спустя
одному из конвоев транспортных судов, шесть дней. В дальнейшем ее судьба по­
которые с утра начали подвергаться интен­ вторяла судьбу «Калева» вплоть до вхож­
сивным налетам немецкой авиации. Зенит­ дения в состав ВМФ СССР.
чики подлодки пытались воспрепятствовать Первым советским командиром «Лем­
этому, но не слишком успешно. Напротив, бита» в октябре 1940 г. был назначен Вла­
один из самолетов обстрелял мостик под­ димир Антонович Полещук. Он родился в
лодки, в результате чего Ныров получил лег­ 1906 г., в 1929 г. окончил Морской техни­
кое ранение, а один из матросов, по некото­ кум и некоторое время плавал в различных
рым данным, погиб. На мостике возникло должностях на судах торгового флота, где
возгорание, после чего командир отдал при­ получил весьма ценную морскую практику.
каз на срочное погружение. В дальнейшем В 1935 г. его призвали на службу в ВМФ и
подлодке пришлось еще несколько раз по­ сразу же направили на обучение в коман­
гружаться, спасаясь от самолетов, причем дирский класс Учебного отряда подводного
за время движения в надводном положении
было подобрано 8 человек из команд потоп­
ленных судов. Лишь днем 30 августа — на
сутки позже «Лембита» — «Калев» пришел
в Кронштадт.
Весь сентябрь подлодка простояла в
Кронштадте, а в начале октября ненадол­
го переходила в Ленинград. За это время
она была подготовлена к следующему бое­
вому походу, который на этот раз планиро­
вался на позицию между оккупированным
Таллином и Хельсинки. Помимо действий в
традиционном качестве, подлодке предсто­
яло произвести минную постановку на веду­
щих к Таллину фарватерах и высадить раз­
ведгруппу близ мыса Ихасалу-нем (в 30 км
восточнее города). Вечером 29 октября под­
лодка вышла из Кронштадта и пропала без
вести. Судя по данным противника, ни одна
из поставленных перед ней задач так и не
была выполнена, что со всей очевиднос­
тью говорит о том, что она погибла в самом
начале похода. Представляется весьма
вероятным, что, подходя к району высад­
ки разведчиков, субмарина подорвалась
на одной из мин заграждения «Юминда»,
выставленного противником, чтобы воспре­
пятствовать движению советских кораблей
между Таллином и Кронштадтом...
«Морская коллекция» № 10'2008 21
плавания в Ленинграде. После его оконча­
ния в апреле 1937 г. Полещук стал помощ­
ником командира подлодки «Щ-318», а
спустя год — командиром «Щ-322». На
этой субмарине он принимал участие в
Советско-финляндской войне, совершил
три боевых похода, причем во время одно­
го из них потопил не заметивший сигнал
остановиться немецкий транспорт «Райн-
бек» (2804 брт). После окончания войны
«щука» продолжала базироваться на Тал­
лин и по итогам боевой подготовки в 1940 г.
вышла в 1-ю линию по уровню подготов­
ки экипажа — то есть была готова к выпол­
нению боевых задач в простых и сложных
условиях. В отчете по боевой подготовке
подводных сил КБФ имя Полещука называ­
лось в числе восьми лучших командиров.
Создание нового экипажа началось с
прибытия на подлодку командира. Пятеро
сверхсрочников изъявили желание продол­
жить службу под советским Военно-мор­
ским флагом. Всем им присвоили воин­
ское звание «мичман» и поставили во гла­
ве групп советских матросов и старшин по
своим специальностям.
Вторым этапом включения в состав под­
водных сил флота стали изучение подло­
док и составление на них всевозможной
документации. «Я от эстонского командира
получил на двух страницах список заборт­
ных отверстий, подлежащих закрытию при
погружении. Другие документы отсутство­
вали», — вспоминал В.А. Полещук.
Первые плавания начались в апреле
1941-го, а с 8 по 10 мая «Лембит» осущест­
вил переход в Либаву. Вскоре после при­
бытия в Либаву начались учебные выхо­
ды в море. Нарастание военной угрозы
чувствовалось по различным признакам.
В связи с этим директивой №1оп/478сс от
8 мая Н.Г. Кузнецов приказал установить
постоянный дозор силами одной подлод­
ки 1-й бригады на подходах к Ирбенскому
проливу — между мысом Церель (южная
оконечность острова Саарема) и Винда-
вой (Вентспилс). Субмарины 1-й бригады
по-очередно сроком по четыре дня дежу­
рили на дозорной позиции, одновремен­
но отрабатывая плавание и срочные по­
22 «Морская коллекция» № 10'2008
гружения. «Лембит» дежурил на этой пози­
ции с 12 по 16 июня. На 22 июня субмари­
на находилась в Либаве во вполне исправ­
ном состоянии, правда, ее экипаж назвать
подготовленным можно было лишь с боль­
шой натяжкой. Моряки в основном успели
изучить доверенные им приборы и меха­
низмы, а также выяснили, как их правильно
использовать и обслуживать, но совершен­
но не успели потренироваться в проведе­
нии торпедных атак и минных постановок.
Чтобы стать настоящим боевым кораблем
с подготовленным экипажем, требовалось
еще несколько месяцев напряженной уче­
бы, но грянула война...
После начала боевых действий вместе с
«Калевом» субмарина проделала путь до
Кронштадта, где прошла докование и пере­
оборудование под отечественные торпеды,
а затем вернулась в Таллин. Спешно по­
грузив мины, 10 августа «Лембит» напра­
вился в боевой поход в южную часть Бал­
тийского моря. В утренние часы корабли
были несколько раз атакованы одиночны­
ми самолетами противника, но все налеты
успешно отражались зенитным огнем. При­
нимая во внимание господство авиации и
флота противника за пределами Финского
залива, Полещук далее вел лодку в район
постановки преимущественно в подводном
положении, всплывая для зарядки толь­
ко в короткие ночные часы. В ночь на 15
августа шторм, в который попала субмари­
на, едва не стал причиной катастрофы. От
ударов мощных волн начали течь заклеп­
ки в носовой части корпуса, и, что особен­
но опасно, нарушилась герметичность тру­
бопроводов гидравлической системы. Дав­
ление в ней быстро упало до нуля, пос­
ле чего вышли из строя все работавшие
от нее устройства — приводы управления
вертикальными и горизонтальным рулями,
подъемное устройство перископов, меха­
низмы открытия люка пушки и минного
устройства. Но, что хуже всего, носовые
горизонтальные рули, не удержавшись в
походном положении, начали с силой бить
по корпусу подлодки.
Место поломки обнаружили быстро —
трубопровод в надстройке, там, где он
подходил к носовым рулям. Этот учас­
ток магистрали отключили, а сами рули до
ремонта закрепили стальным тросом. Для
этого группе моряков пришлось выйти на
палубу, по которой каждую минуту перека­
тывались волны. Работами руководил эсто­
нец мичман Аартее. Почти одновременно
другая группа привела в действие верти­
кальный руль, для чего пришлось запол­
нить маслом цистерну гидравлики — в по­
стоянно кренившейся подлодке сделать это
оказалось весьма непросто. В течение трех
часов субмарина носилась по воле волн,
управляясь только дизелями и не имея воз­
можности погрузиться. Лишь после завер­
шения всех работ удалось уйти под воду
и переждать шторм, а на следующий день
отремонтировать корабль.
Вечером 16-го «Лембит» достиг райо­
на восточнее порта Карлскрона, где стали
обнаруживаться многочисленные дозор­
ные корабли шведского военно-морско­
го флота. Несмотря на это прорыв между
островом Борнхольм и шведским берегом
был осуществлен в ночь на 17 августа в
надводном положении. При этом субмари­
на несколько раз расходилась с нейтраль­
ными судами на встречных курсах на рас­
стоянии всего пары сотен метров. Поста­
новку мин выполнили в вечернее время тех
же суток из подводного положения. Лодка
легла на курс 235° и в течение полутора
часов выставила все 20 мин пятью банка­
ми. Хотя общая длина заграждения полу­
чилась чуть более 4 миль, противник его
так и не обнаружил. Это и не удивительно,
поскольку оно находилось за пределами
фарватеров, которыми ходили немецкие
суда, а живучесть заграждения оказалась
незначительной.
Немецкое командование узнало о минной
постановке советской подлодки, выполнен­
ной в центральной части Балтики в конце
ноября, но не вследствие подрыва какого-
либо судна, а в результате радиоперехва­
та нашего сообщения, где перечислялись
закрытые для плавания районы. В течение
нескольких дней три немецких тральщика
вели минную разведку, однако так ничего
и не нашли — при расшифровке сообще­
ния немецкие криптоаналитики ошиблись
на 2° к востоку от того района, где ставил
мины «Лембит». Несмотря на это к весне
1942 г. в штабе КБФ считали, что постанов­
ка оказалась весьма успешной, посколь­
ку на ней погибло два судна. Источником
этой информации стали шведские газеты,
сообщившие в ноябре 1941-го о гибели
транспорта «Вольрат Там», а в феврале
1942-го — железнодорожного парома
«Штарке». Оба судна действительно погиб­
ли на минах, но не «Лембита». «Воль­
рат Там» подорвался 10 ноября у остро­
ва Боркум (Северное море), а «Штарке» —
26 февраля на плавающей мине, сорван­
ной, скорее всего, с одного из немецких
оборонительных заграждений, выставлен­
ных в Западной Балтике перед нападени­
ем на СССР. В марте 1943 г. паром был
поднят и позднее введен в эксплуатацию.
Что касается «Лембита», то он имел ука­
зание после постановки продолжить дей-
 «Лембитовцы» после возвращения из сентябрьского похо­
да в первом отсеке подлодки. Крайний справа — инженер-
механик подлодки С.А. Моисеев, 1942 г.

-4 Зенитная пушка «Лембита» готовится

к открытию огня

ствия в торпедном варианте, но, посколь­
ку с базы сообщили, что тральщики будут
ждать субмарину в точке встречи утром
21-го, времени на это уже не оставалось.
Лишь ценой продолжительных переходов
в надводном положении в светлое время
суток Полещуку удалось успеть в назна­
ченное место и вместе с «Калевом» при­
быть в Таллин.
Вновь корабль вышел в море 28 авгус­
та — на этот раз в составе отряда глав­
ных сил КБФ, прорывавшегося из эстон­
ской столицы в Кронштадт. Несмотря на все
испытания экипаж держался мужественно,
подлодка сохранила свое место в строю и
днем 29-го прибыла в пункт назначения.
Здесь она встала в ремонт, проводившийся
в доке Сургина Морским заводом.
Одновременно произошла смена коман­
дования — с 30 августа В.А. Полещук стал
командиром дивизиона вместо погибше­
го Аверочкина, а бывший до того старпо­
мом ст. лейтенант Алексей Михайлович
Матиясевич — командиром подлодки. Он
родился в 1905 г. и после окончания шко­
лы посвятил себя службе в торговом фло­
те, где дослужился до помощника капита­
на. Ходил по Северному морскому пути,
за участие в проводке в 1936 г. на Тихий
океан эсминцев «Сталин» и «Войков» был
награжден орденом «Знак Почета». В кон­
це 1940-го Матиясевича призвали в ряды
ВМФ и сразу же направили в Учебный
отряд подводного плавания, в класс подго­
товки командиров подводных лодок. Алек­
сей Михайлович, уже обладавший опытом
морской службы, сумел быстро освоить
военные премудрости.
Длившийся большую часть сентября
ремонт пришлось прервать 23-го, когда
в результате крупного налета немецкой
авиации был тяжело поврежден стоявший
невдалеке от подлодки линкор «Марат».
С этого момента субмарина заняла мес­
то на внешнем рейде близ Толбухина мая­
ка, днем отлеживаясь на грунте. В ночь на
6 октября, в финале отражения штурма
Ленинграда, «Лембит» перевели на стоян­
ку у набережной Невы и включили в сис­
тему сухопутной обороны города. Вскоре
положение на сухопутном фронте стабили­
зировалось, и субмарина вернулась в Крон­
штадт, откуда 19-го вышла на дозорную
позицию в Нарвскую бухту — наше коман­
дование все еще продолжало опасаться
прорыва кораблей Кригсмарине к Ленин­
граду. Единственный обнаруженный за вре­
мя похода транспорт шел по мелководью,
что лишило командира возможности вый­
ти в атаку. Впрочем, даже сам факт обна­
ружения каботажника носил, скорее всего,
случайный характер — немцы не распола­
гали в то время в Финском заливе сколь­
ко-нибудь значимой корабельной группи­
ровкой и даже не пытались осуществлять
перевозки восточнее Таллина. Несмотря на
отсутствие серьезных оснований к развер­
тыванию подлодок в восточной части зали­
ва, командование КБФ продолжало посы­
лать туда корабли почти вплоть до самого
окончания кампании 1941 г.
Одним из наиболее ярких примеров
нерационального использования наличных
сил и средств стало направление «Лем­
бита» для осуществления минной поста­
новки в проливе Бьеркезунд (Койвосунд).
Во-первых, корабль направлялся в слож­
ный для плавания мелководный район,
где к тому же уже имелись наши минные
поля, выставленные со сторожевых кате­
ров. Во-вторых, вышеупомянутые катера
могли прекрасно справиться и с этой зада­
чей, поскольку место постановки находи­
лось в пределах их радиуса действия.
В-третьих, при выполнении задания субма­
рина расходовала последние мины, выве­
зенные из Таллина, и с этого момента пре­
вращалась в обычную торпедную лодку.
Таким образом, причина для расходова­
ния последних мин, тем более в районе
досягаемости катеров, должна была быть
серьезной, но фактически она отсутство­
вала. Экипаж «Лембита» 5 ноября безу­
коризненно выполнил поставленную зада­
чу, даже несмотря на отсутствие старшин-
эстонцев (в сентябре их передали в распо­
ряжение ГРУ РККА), но это не привело ни к
каким успехам. Минное поле разрядилось
естественным порядком, так и не будучи
обнаруженным противником. Что же каса­
ется финских кораблей, якобы погибших
на нем, то они стали жертвами либо нави­
гационных аварий (минный заградитель
«Пауку»), либо катерных мин (посыльный
корабль «Порккала», повреждение катера-
тральщика «Куха-3»).
Несмотря на отсутствие реальных успе­
хов (впрочем, об этом стало известно толь­
ко после войны), командование КБФ занес­
ло на счет «Лембита» два уничтоженных
вражеских транспорта. Последовало реше­
ние наградить A . M . Матиясевича орденом
Красной Звезды.
Сразу после похода корабль встал в углуб­
ленный текущий ремонт на заводе «Судо-
мех». Осуществить его в условиях начав­
шейся блокады города оказалось весьма
непросто — цехи завода почти опустели,
в них не было ни отопления, ни электри­
чества. Резко усилившиеся холода вскоре
поставили под угрозу и саму подлодку, точ­
нее ее механизмы, вымораживание кото­
рых могло привести к серьезным поломкам.
Поскольку завод практически не подавал на
корабль пара, уже в течение декабря в 1-м,
5-м отсеках, а затем и в центральном посту

«Морская коллекция» № 10'2008 23


пришлось установить печи-буржуйки, трубы
которых были выведены в люки отсеков и
шахту подачи артснарядов. Так субмарина
стала трехтрубной! В конечном итоге, меха­
низмы удалось сохранить, а ремонт выпол­
нить в основном силами личного состава.
При этом минные шахты оборудовали под
прием топлива, а одну из цистерн малого
объема — под пресную воду, что увеличи­
ло расчетную автономность субмарины с
15 до 22 суток.
К счастью, за это время подлодка избе­
жала боевых повреждений, хотя возмож­
ности получить их возникали практически
ежедневно. Вся территория завода мето­
дично обстреливалась германской осад­
ной артиллерией, а 4 апреля и в ночь на
5-е корабль попал под удары вражеской
авиации. Одна тяжелая авиабомба проби­
ла окружавший «Лембит» лед на расстоя­
нии 5 м, а две другие — 10 м. В обычных
условиях это, по-видимому, сопровожда­
лось бы большими повреждениями, но в
тот раз субмарина не получила даже цара­
пин. Дело в том, что немцы, стремившие­
ся уничтожить стоявший поблизости лин­
кор «Октябрьская Революция», сбрасыва­
ли бронебойные бомбы с малым количест­
вом взрывчатки, которые пробивали лед и
взрывались на дне Невы. Не надеясь на
дальнейшее везение, командование бри­
гады сразу после вскрытия реки ото льда,
27 — 28 апреля перевело подлодку на
стоянку у набережной Жореса близ Лет­
него сада. Там экипаж завершил ремонт,
а с 18 июня приступил к отработке задач
боевой подготовки — пробным погружени­
ям на так называемом «Охтинском море»
(сравнительно глубоком участке Невы воз­
ле Охтинского моста) и прострелке торпед­
ных аппаратов воздухом. На это ушло поч­
ти два месяца. Только в ночь на 13 августа
«Лембит» перешел в Кронштадт, где про­
извел окончательную подготовку к походу,
ставшему самой славной страницей в его
истории.
В ночь на 18 августа подлодка покину­
ла Кронштадт и перешла к острову Лавен-
24 «Морская коллекция» № 10'2008
сари. Задержавшись там до вечера 21-го,
«Лембит» ушел на позицию в устье Фин­
ского залива. Хотя при движении в точ­
ку погружения в 10 милях западнее ост­
рова эскортирующие тральщики затрали-
ли две мины (одна из них взорвалась в
трале перед носом подлодки) и два мин­
ных защитника, оставшаяся часть перехо­
да прошла на удивление спокойно. Никем
не замеченная субмарина утром 25 августа
закончила форсирование залива и вошла в
пределы позиции. В качестве «точки прило­
жения усилий» Матиясевич решил избрать
шхерный фарватер, ведущий к финско­
му острову Утё. На этот раз флотская раз­
ведка сработала как надо, обнаружив узел
коммуникаций, связывавший базы Герма­
нии и финский порт Турку. Небольшой по
размеру «Лембит» как нельзя лучше под­
ходил для действий в этом районе, правда,
однажды и его габариты оказались велико­
ваты для плавания в шхерах. Днем 26-го
Матиясевич обследовал в перископ гавань
Утё, но при развороте на обратный курс
вышел за пределы фарватера и попал на
мель глубиной всего 4,5 м. Пришлось на
виду у береговых постов (подлодка в этот
момент находилась всего в 13 кбт от ост­
рова) всплывать в крейсерское положение,
после чего командир на несколько мгно­
вений выскочил на мостик, чтобы опреде­
литься с дальнейшим маневрированием.
Это дало положительный эффект — лод­
ка быстро вышла на глубокую воду и уже
через 3 минуты погрузилась, не будучи
обнаруженной с берега.
27 и 30 августа наблюдались конвои, но
недостаточно опытный в тактическом отно­
шении Матиясевич разместил лодку слиш­
ком далеко от фарватера и не смог выйти
в атаку. К счастью, противник все еще не
подозревал о присутствии субмарины, дав
возможность ее командиру подучиться на
собственных ошибках. Первая атака состо­
ялась утром 4 сентября в 15 милях юго-вос­
точнее острова. Матиясевич сумел скрытно
сблизиться с судами на дистанцию в милю
и дать двухторпедный залп. Увы, услышан-
В центральном посту «Лембита»,
1944 г.
ный вскоре взрыв имел своей причиной не
удар торпеды в корпус судна, а попадание
в подводную скалу. При залпе лодку выки­
нуло на глубину 4,5 м, и для скорейшего
ухода потребовалось принять воду в цис­
терну быстрого погружения. Вследствие
этого всплыть под перископ удалось толь­
ко через 35 минут после залпа, когда кон­
вой уже начал втягиваться в шхеры. Мати­
ясевич утверждал, что насчитал в составе
каравана на один транспорт меньше, но с
учетом дистанции и взаимного положения
(лодка находилась за кормой конвоя) оши­
биться было легко. Немецкие сторожевики
не стали заниматься поиском субмарины,
поскольку она осталась незамеченной, а
самих их было слишком мало, чтобы остав­
лять суда без прикрытия — на восемь охра­
няемых судов приходился вспомогатель­
ный тральщик и три сторожевых корабля.
Германское командование первоначально
решило послать в район три тральщика
1-й флотилии, но спустя несколько часов их
перенацелили на поиск «Щ-309», которая в
этот же день атаковала в Аландском море
финский конвой. Забегая вперед, отметим,
что это обстоятельство позволило «Лем-
биту» в конечном итоге добиться боевого
успеха, даже несмотря на то, что и второй
торпедный залп — вечером 13-го — ушел
в молоко. На этот раз Матиясевич стрелял
со слишком большой дистанции вдогонку
конвою, к тому же в условиях сильного вол­
нения. Взрывов не было слышно, и коман­
дир честно признал промах. В ночь на 14-е
он получил приказ о возвращении на базу,
реализовать который решил следующей
ночью после полной зарядки аккумулятор­
ной батареи.
Кульминация похода пришлась на пол­
день 14 сентября, когда Матиясевич обна­
ружил, что прямо на него идет неболь­
шой конвой. Подпустив суда на 7 — 8 кбт,
командир атаковал двухторпедным залпом
головное судно в правой колонне. Ата­
ка была произведена скрытно, к тому же
четко сработал горизонтальщик, что поз­
волило удержать корабль на перископной
глубине. Вскоре раздались два взрыва,
и, окрыленный успехом, командир решил
выпустить две оставшиеся торпеды по дру­
гим транспортам. При подъеме периско­
па спустя 4 минуты он увидел не один, а
целых два (!) торпедированных транспор­
та, причем один из них якобы кренился на
правый борт, а другой имел сильный диф­
ферент. При втором подъеме перископа
(спустя еще 5 минут) один из транспортов
уже исчез с поверхности...
На самом деле никакого чуда не про­
изошло — единственная торпеда попа­
ла лишь в борт того судна, в которое и
целился Матиясевич. Торпедирован ока­
зался немецкий войсковой транспорт «Фин-
нланд» (5281 брт), который шел в Турку с
999-ю (по другим данным, с 992-ю) немец­
кими военнослужащими, возвращавшими-
 Транспорт «Финнланд»,
торпедированный «Лембитом»

ся из отпуска на родину. В результате попа­

дания торпеды судно действительно нача­
ло валиться на правый борт с сильным
дифферентом на нос. Капитан теплохода
первоначально оценил положение как без­
надежное и приказал всем покинуть судно,
тем более, что крен быстро вырос до тако­
го значения, что все, кто не держался за
закрепленные предметы, просто скатыва­
лись за борт. Три военнослужащих погиб­
ли при взрыве, три пропали без вести, оче­
видно утонув, а еще 90 получили ранения и
травмы различной степени тяжести. Поте­
ри противника, несомненно, оказались бы
куда более тяжелыми, если бы не штиле­
вая погода. В конечном итоге, оставшиеся
на борту и плававшие в воде люди были
спасены плавбазой гидроавиации «Адлер»
и сторожевиком «V 307». Последний при
повороте на обратный курс обнаружил воз­ Ф.Н. Галиенко от удара оказались раздроб­ Матиясевич, получивший сильный ушиб
вышавшийся на полметра над водой перис­ лены пяточные кости. В трюм отсека через спины при ударе о трап, приказал всем
коп «Лембита», выходившего в повторную клинкет шахты лага и лопнувшее стекло включиться вдыхательные приборы ИСА-М.
атаку. По нему сразу же открыли огонь из уравнительной цистерны начала поступать Тем не менее, все 13 человек, находивши­
20-мм зенитки, а затем и из 88-мм орудия. вода. Она затопила часть трюма и аккуму­ еся в центральном посту, получили отрав­
Заметив идущий на таран сторожевик, ляторной ямы, где вступила в реакцию с ление различной степени. Сам командир
Матиясевич дал команду уходить на глу­ вылившимся из разбитых баков электро­ надевать дыхательный аппарат не стал,
бину, но при этом продолжил движение литом, и заметно потяжелевшая субмари­ поскольку в этом случае лишился бы воз­
со скоростью всего 2 уз., что не позволи­ на легла на грунт на глубине 36 м. А в цен­ можности руководить борьбой за живу­
ло к началу бомбардировки уйти далеко тральном посту начался пожар. От вырвав­ честь. Команды Матиясевича оказались
от места обнаружения. Сброшенная серия шегося из ямы пламени загорелись капко­ продуманными и четкими, и уже через 13
из четырех глубинных бомб, хотя и не при­ вые бушлаты, висевшие около приточных минут после взрыва поступление воды, а
чинила каких-либо повреждений прочно­ шахт левого борта. Восемь человек получи­ вслед за тем и пожар удалось ликвиди­
му корпусу, вызвала тяжелую аварию — во ли травмы и ожоги — особенно сильно по­ ровать. Лишь после этого командир пере­
2-й аккумуляторной яме произошел взрыв страдали уже упоминавшийся Ф.Н. Галиен­ дал командование инженер-механику, а
водорода, скопившегося там после заряд­ ко, радист С П . Продан (ожог лица) и коман­ сам направился в 1-й отсек, где в результа­
ки батареи. Следует напомнить, что «Лем­ дир БЧ-5 капитан-лейтенант С А . Моисеев. те сильного отравления потерял сознание
бит» имел герметичные ямы, где водород Через мгновение отсек заполнился густым почти на полтора часа.
мог накапливаться в опасных концентра­ дымом, который не давал возможности что- До наступления темноты экипаж устра­
циях. При этом гарантией от взрыва служи­ либо видеть на расстоянии вытянутой руки нял повреждения, готовился к всплытию и
ла герметизация батарей, не допускавшая даже после того, как включили аварийное даче подводного хода, используя 1-ю груп­
попадания случайной искры из размещен­ освещение. пу батареи. Опасаясь новых возгораний
ной выше аппаратуры. Но в данном случае
искра попала не извне, а из самой ямы, точ­
нее из электросветильника, который после
утреннего осмотра в нарушение инструкции
остался не выключенным. Все это привело
к чрезвычайно серьезным последствиям.
Вся сила взрыва была направлена в
отсек через разорванные приточные шахты
и сорванные щиты входных люков. Распо­
ложенная над шахтами радиорубка оказа­
лась полностью разрушена. О силе взрыва
говорит тот факт, что взрывной волной сор­
вало клиновый запор двери на переборке
между отсеками III и IV, а саму дверь пове­
ло, и она перестала закрываться. Прочная
переборка между отсеками, рассчитанная
на давление 5,3 атм, получила вмятину со
стрелкой прогиба 100 мм! Были разрушены
семь баков кормовой группы, а у осталь­
ных нарушилась укупорка. Находившихся
в центральном посту людей сбило с ног и
они получили серьезные ушибы при ударах
о механизмы. У старшины группы радистов

Радиорубка «Лембита», разрушенная

взрывом 14 сентября 1942 г.
от тлевших бушлатов, Матиясевич до 19
часов воздерживался от подачи кислоро­
да в отсеки, а из соображений скрытнос­
ти — от задействования шумных регене-
рационных машинок. Вследствие этого к
вечеру на подлодке стало почти невозмож­
но дышать.
События на поверхности тем временем
развивались следующим образом. Опаса­
ясь за жизнь оказавшихся в воде солдат,
«V 307» прекратил бомбометание и вер­
нулся к торпедированному судну. Несколь­
ко позже сбрасывание бомб возобновили,
но не для того, чтобы потопить субмарину
(на сторожевиках имелись только шумопе­
ленгаторы, которые не позволяли восста­
новить контакт с лежащим на грунте «Лем-
битом»), а стремясь затруднить ей выход
в повторную атаку на тяжело поврежден­
ное судно, взятое на буксир сторожевиком
«V 310». Поступление воды в корпус «Фин-
нланда» продолжалось, и вскоре его винты
вышли из воды, и тогда к буксировке при­
соединился «V 302» — последний сторо­
жевик конвоя, который до того сбрасывал
«сковывающие» серии бомб.
К счастью для противника, вскоре к мес­
ту событий прибыли финские водолей и
буксир. На ночь судно было посажено на
мель на рейде Люм, а на следующий день
его дотащили до Турку, где оно прошло
аварийное докование, после чего убыло
для окончательного ремонта в Германию.
Интересно отметить, что, в связи с орга­
низацией спасательных работ, командир
эскорта был вынужден проигнорировать
приказ «начальника тральных соединений
«Ост»» контр-адмирала Бёмера, который
предписывал сторожевикам вести поиск
подлодки до прохода обратного конвоя из
Утё утром 15 сентября.
Если бы немецкие корабли остались в
районе атаки и на ночное время, неизвест­
но, как могла сложиться судьба «Лембита»,
а так в 22.28, спустя 10 часов после взры­
26 «Морская коллекция» № 10'2008
ва, подлодка всплыла и ушла с позиции.
О том, насколько она была боеспособна
в этот момент, можно судить по тому, что,
вдохнув свежий морской воздух, большая
часть экипажа впала в обморочное состо­
яние. К утру 2-ю аккумуляторную яму осу­
шили и промыли, центральный пост очис­
тили от обломков, восстановили радиопри­
емную аппаратуру, которая теперь соеди­
нялась с антенной через рубочный люк
(антенный ввод был перебит взрывом). Что
не удалось сделать, так это ввести в строй
передатчик, поэтому подлодка «онемела»
до конца похода.
Не выявив новых отказов и неисправнос­
тей, в ночь на 16-е Матиясевич приказал
начать форсирование залива в обратном
направлении. Оно осуществлялось впол­
не успешно, пока в ночь на 18-е подлодка,
заряжавшая в тот момент батарею северо-
западнее острова Вайндло, не была вне­
запно атакована группой финских стороже­
вых катеров. Пока отстыковывали времен­
ную антенну, ограждение рубки и надстрой­
ку дважды прошили снаряды автоматичес­
кой пушки, но ни они, ни сброшенные поз­
же глубинные бомбы новых повреждений
лодке не нанесли. «Лембит» продолжил
путь на восток и в тот же день срорсиро-
вал Гогландский противолодочный рубеж
через северный Гогландский проход. При
этом лодка выскочила на каменистую бан­
ку Преображения с глубинами 8 — 10 м,
однако спустя час, буквально ползя на
брюхе, смогла выйти на глубокую воду.
В 13.30 19 сентября субмарина была встре­
чена катерами в 6,5 мили южнее острова
Соммерс. Перед этим она 36 часов шла
в подводном положении, практически не
используя средств регенерации воздуха.
Учитывая, что за время похода «Лембит»
форсировал 38 линий мин, пробыл в море
29 суток (общая продолжительность похо­
да 36 суток), заметно превысив расчетную
автономность и не имея хорошо подготов­
ленного экипажа, все-таки добился реаль­
ного боевого успеха, усилия подводников
заслуживают самой высокой оценки.
В своем донесении A . M . Матиясевич
писал: «Считаю своим долгом отметить,
что никто из личного состава в самые тяже­
лые минуты и часы, которые пришлось
пережить, не проявил никакого малодушия
и паники. Все действовали дружно, уве­
ренно и четко выполняли все приказания.
Военком лодки старший политрук тов. Ива­
нов П.П. всегда всюду поспевал и своим
присутствием воодушевлял людей в рабо­
те. Только самоотверженная работа все­
го коллектива дала возможность привести
лодку в родную базу.
В настоящее время на ПЛ работает
комиссия по выявлению размеров аварии
и составлению плана ремонта. Весь эки­
паж готов для новых боевых походов, наш
счет с подлым врагом еще не кончен».
Командование КБФ оценило результаты
похода как в высшей степени успешные. Это
отразилось и в наградах: 10 «лембитовцев»
удостоились ордена Ленина, 14 — Красно­
го Знамени и 12 — Красной Звезды. Об эки­
паже был снят сюжет кинохроники, а поэти­
ческое название подлодки — «бессмертная
субмарина» — попало в поэму Всеволода
Азарова «Сыновья вернутся». 37-го чле­
на экипажа — самого A.M. Матиясевича —
представили к званию Героя Советского
Союза, но вместо этого спустя некоторое
время он был награжден орденом Ленина.
Отклонили и награждение самой подлод­
ки. Негативная реакция Москвы объясня­
лась резонансом на весть о пленении Героя
Советского Союза С П . Лисина, который
фактически получил высокое звание, нахо­
дясь уже в финском плену.
Тем временем «Лембиту» предстоял
длительный аварийный ремонт. В пере­
чень работ включили и переделку минных
шахт под отечественные мины ЭП. В нояб­
ре субмарину поставили в плавучий док на
Неве у Калашниковой набережной, откуда
она вышла только 12 апреля 1943 г. За это
время устранили все боевые повреждения
и переделали две минные шахты. Правда,
весной корабль посетила комиссия Мин-
но-торпедного управления ВМФ, которая
сообщила, что английские подлодочные
мины уже поставлены по ленд-лизу, необ­
ходимость в переделке отпала, а обе пере­
оборудованные шахты придется вернуть в
первозданный вид. Связанные с этим рабо­
ты затянулись до конца октября, поскольку
добиться герметичности булевых цистерн
удалось только после еще двух докований
и замены обшивки минных труб. Но и тогда
боеспособной лодку можно было считать
лишь условно — все еще отсутствовала
2-я группа аккумуляторной батареи. В ко­
нечном итоге, к марту 1944-го после под­
гонки ямы под габариты новых баков в
ней установили 8 баков отечественного и
52 американского производства. К этому
моменту командование КБФ и руководство
ВМФ уже смирились с временным прекра­
щением действий подводных лодок за пре­
делами Финского залива в связи с поста­
новкой немцами двойной противолодочной
сети между островом Найсаар и полуост­
ровом Поркалла-Удд.
Возможность проявить себя после дли­
тельной подготовки представилась подвод­
никам в октябре 1944 г., после выхода Фин­
ляндии из войны. Увы, сразу же начавшие­
ся неприятности показали, что, несмотря
на почти два года непрерывного ремон­
та, техническое состояние подлодки ока­
залось, мягко говоря, не блестящим. Пол­
ностью прогорели глушители дизелей, в
результате чего начал нагреваться съем­
ный лист прочного корпуса в дизельном
отсеке. Из-за высокой температуры пло­
щадь листа изменилась, швы разошлись
и внутрь отсека начала поступать вода.
Вновь нарушилась герметичность клинке-
та шахты лага, поврежденного при взры­
ве 14 сентября 1942 г., в результате чего
вода постоянно поступала и в трюм цент­
рального поста. Левая линия вала имела
изломы, в два раза превышающие сущест­
вовавшие нормы, стучала и вибрировала.
И главное, износ манжеты машинки верти­
кального руля привел к нарушению герме­
тичности гидравлической системы. После
этого цикл включения гидравлической пом­
пы изменился с 15 — 20 мин до 3 — 10 с,
причем звук работающей помпы напоми­
нал пулеметную очередь и сильно демас­
кировал подлодку. Стоит упомянуть и о
том, что после установки противоминного
устройства (деревянная обрусовка и обре-
зинивание корпуса и выступающих частей)
время срочного погружения из крейсерско­ единственной жертвой стал рыболовный Вверху: «Лембит» в финских водах,
го положения возросло с 55 с до 2 мин. траулер «Шпрееуфер» (216 брт, погибло 1944 или 1945 г.
Все это заставляло Матиясевича дейст­ 5 рыбаков), подорвавшийся 24 ноября — Внизу: «Лембит» в порту.
вовать гораздо осторожнее. Имелись проб­ спустя полтора месяца после постановки. Снимок, предположительно, сделан
лемы и с личным составом. «Впервые В немецких документах этот подрыв пер­ зимой 1944/45 г.
были в походе в море 15 человек — писал воначально считался результатом британ­
в донесении командир, — причем некото­ ского минирования, но лишь после уточне­
рые пришли лишь за несколько дней до ния глубины, составившей 55 м, в герман­ день и в том районе моря. Выйти в торпед­
выхода, как, например, командир БЧ-2-3». ском штабе пришли к выводу, что мина была ную атаку не удалось из-за большой дис­
Прямым следствием этого стало аварий­ якорной. Следует подчеркнуть, что «Шпрее­ танции и невыгодных курсовых углов.
ное происшествие, случившееся вечером уфер» является единственной жертвой, Позднее командование упрекало Матия­
5 октября на выходе из финских шхер. гибель которой от минного оружия «Лемби­ севича в том, что, услышав через шумопе­
При попытке погрузиться в свежую пого­ та» не вызывает сомнений. ленгатор шумы кораблей, он не ложился на
ду нарушилась дифферентовка подлодки. После постановки мин Матиясевич курс атаки до тех пор, пока не обнаруживал
В результате неправильных действий стар­ направился на север и действительно их в перископ. Инструкция в этом случае
шины трюмных корабль с дифферентом в попал в район боевой подготовки немец­ требовала идти в направлении, перпенди­
10° уткнулся носом в грунт. Для восстанов­ ких надводных кораблей, который днем кулярном пеленгу на шум. Но ведь шумо-
ления плавучести пришлось возвращаться 12 октября занимали новейшие минонос­ пеленгаторная станция при пеленговании
в шхеры и ставить об этом в известность цы «Т 33» и «Т 34», отрабатывавшие днев­ на большую дистанцию не могла уверенно
командование бригады. Это сразу задало ные и ночные артиллерийские стрельбы дать информацию о характере изменения
походу характер неудачного. совместно с кораблем-целью (быв. броне­ пеленга, а перпендикуляр может отклады­
Тем не менее, вечером 7 октября лодка носцем) «Гессен». С «Лембита» дважды ваться в обе стороны!
ушла в поход и в ночь на 11-е заняла пози­ обнаруживали данное соединение, при­ Не достигнув успеха в атаке боевых
цию на подходах к Кольбергу. В тот же день чем «Гессен» был опознан как легкий крей­ кораблей, Матиясевич вполне грамотно
«Лембит» разрядил свой минный магазин. сер «Нюрнберг». Сам «Нюрнберг» в те дни действовал в простых условиях. Обнару­
Общий район постановки указала разведка стоял в Свинемюнде и в море не выходил, жив в ночь на 13-е одиночное судно, он
КБФ, охарактеризовав его как полигон под­ даже вопреки утверждению, что после вой­ решительно вышел на него в торпедную
готовки надводных кораблей Кригсмарине, ны A . M . Матиясевич якобы имел беседу с атаку с близкой дистанции. С транспор­
а конкретное место выбирал Матиясевич. самим командиром крейсера, который под­ та, а им оказался датский «Хильма Лоу»
Как выяснилось позднее, в этот момент твердил ему информацию о плавании в тот (2414 брт; шел с грузом угля из Готенхафе-
подлодка имела довольно большую невяз­ на в Копенгаген), заметили находившуюся
ку места (подойти к побережью Поммера- в надводном положении подводную лодку
нии для уточнения счисления было нельзя * Кстати, их наличие и позволило впоследствии значи­ и запросили опознавательные, на которые
тельно «увеличить» список побед «Лембита». Имен­
из-за опасности подрыва на британских но на них погибли часто называемые в качестве успе­
командир ответил молчанием. Затем, по
донных минах*) и фактически находилась хов минных постановок подлодки транспорты «Берлин», утверждению Матиясевича, пароход раз­
ближе к берегу, чем считалось. И все-таки «Дрейхдейк», «Лютьехорн», тральщик «М 421». Вторым вил 10-узловой ход и попытался оторвать­
«источником пополнения» победного счета (транспор­ ся от подлодки. Стоило «Лембиту» занять
мины оказались выставлены в двух милях ты «Эйхберг», «Эберхард» и «Элие») стала постановка
севернее судоходного фарватера, а их нашей ПЛ «Л-21» в районе маяка Риксхёфт. выгодную позицию для залпа, как цель

«Морская коллекция» № 10'2008 27

разворачивалась на субмарину носом или
кормой. Датчане всего этого не подтверж­
дают, заверяя, что после первичного обна­
ружения и вплоть до самого торпедирова­
ния они подлодку не видели.
В 01.26 был дан двухторпедный залп,
результаты которого немало озадачили.
Одна из торпед затонула, пройдя 100 —
150 м, другая пошла резко вправо, затем
описала дугу и двинулась по прямой, прой­
дя перед носом цели. Возможно, это ста­
ло следствием низкой надежности торпед
53-27, возможно, последствием удара о
грунт 6 октября. Только спустя час вновь
удалось занять выгодную позицию и разря­
28 «Морская коллекция» № 10'2008
дить по «датчанину» оставшиеся аппара­
ты. На этот раз все прошло вполне успеш­
но — обе «рыбины» попали в цель, отпра­
вив ее на дно в течение 2-х минут. Несмот­
ря на столь быструю гибель судна, 19 из 23
членов его экипажа, включая одного тяже­
ло раненного, сумели спастись. При этом
датские матросы настолько шустро пры­
гали за борт, что создали у наших наблю­
дателей иллюзию потопления войскового
транспорта с большим числом пытавших­
ся спастись солдат. И все-таки разбор этой
атаки командованием также оказался не в
пользу Матиясевича — он стрелял двух-
торпедным залпом вместо трехторпедно-
го, что якобы и стало главной причиной
промаха; затянул время атаки на два часа,
что лишь случайно не привело к контрата­
ке сил ПЛО.
Днем 13 октября на «Лембите» переза­
ряжали торпедные аппараты, а на следу­
ющий день боролись с рыболовной сетью,
которая сильно стучала о корпус и демас­
кировала движение. При этом неоднократ­
но фиксировались шумы винтов, отдален­
ные взрывы и сигналы станций звукопод-
водной связи. Надо отдать должное коман­
диру — он не принял это за признаки широ­
комасштабного преследования, а здра­
во рассудил, что по-прежнему находится
в пределах полигона боевой подготовки.
Вместе с тем, осознание плохого техничес­
кого состояния лодки и низкого уровня под­
готовки экипажа не могло не побуждать к
осторожности. После отхода на восток, в
ночь на 15-е сигнальщики «Лембита» обна­
ружили в море белый огонь, принадлежав­
ший, как определили позднее, «тральщи­
ку, занятому тралением». При сближении
с целью в надводном положении «траль­
щик» запросил опознавательные, на что
ему ответили выстрелом торпедой, кото­
рая прошла под целью, хотя имела уста­
новку глубины всего 2 м. Скверная репу­
тация изделия 53-27 получила очередное
подтверждение.
Спустя четыре минуты была выпущена
еще одна «рыбина». Здесь вообще про­
изошла малопонятная вещь: исходя из
дистанции до цели, взрыв должен был
быть услышан через 85 — 90 с, а прозву­
чал лишь спустя 130 с. Зато взрывной вол­
ной подлодку сильно тряхнуло — так, буд- '
то взрыв произошел совсем рядом. Единст­
венным возможным объяснением в этой
ситуации было то, что торпеда описала
циркуляцию и взорвалась неподалеку от
лодки. Тем не менее, по данным наблюде­
ния, кормовой огонь цели потух, что было
истолковано как отрыв оконечности. Затем
«тральщик» якобы накренился на 35 — 40°
на левый борт, а потом в связи с отходом
подлодки пропал из вида. В своем донесе­
нии Матиясевич писал: «Считаю, что даже
если часть корпуса ТЩ осталась наплаву,
то вряд ли представляет собой что-либо
большее, чем железный лом». Согласить­
ся с командиром в этом утверждении труд­
но. Во-первых, весьма сомнительно, что­
бы боевой корабль занимался ночным тра­
лением, да еще и в одиночку, неся при
этом яркие навигационные огни. Во-вто­
рых, исходя из времени и характера, взрыв
второй торпеды мог произойти где угодно,
но только не у цели. В-третьих, в немец­
ких документах совершенно отсутствует
упоминание об этом эпизоде, не говоря
уже о потере корабля. Наиболее вероят­
ной представляется версия, согласно кото­
рой атаке подвергся шведский рыболов­
ный траулер, причем в данном случае не
пострадавший.
В течение следующих суток «Лембит»
перешел к южной оконечности острова
«Лембит» в доке Хельсинки,
зима 1945 г.
 «Лембит», «малютки» «М-90»
и «М-102» у борта финского
парохода «Ойхонна», 1945 г.
Готланд, где рассчитывал выйти на трас­
су движения конвоев между портами Гер­
мании и Виндавой. Поскольку разведка
никаких данных о движении конвоя не пре­
доставила, днем 16-го Матиясевич при­
нял решение о возвращении в базу, даже
несмотря на то, что подлодка не исчер­
пала своей автономности и на борту еще
оставались две торпеды. По заключению
командира дивизиона, к моменту прибы­
тия «Лембита» в базу на нем оставалось
еще 5,5 т топлива, чего хватило бы на
5 суток похода, по заключению комбри­
га — 9 т. Алексей Михайлович оправды­
вал свои действия тем, что считал, будто
ему придется возвращаться в Кронштадт
без дозаправки. С учетом всего вышеизло­
женного, не удивляет, что, когда днем 17-го
субмарина вернулась в финские шхеры,
командование встретило ее весьма сдер­
жанно. Ведь от такого опытного подводни­
ка, как Матиясевич, ждали крупного боево­
го успеха, а он его, по мнению начальства,
не добился. Особенно серьезной критике
подверглись действия при торпедных ата­
ках и обнаружении кораблей при помощи
ШПС. За поход экипажу поставили толь­
ко удовлетворительную оценку, которую
командование флота снизило до «неуда».
Впрочем, командир дивизиона капитан
1 ранга А.Е. Орел в своем заключении ука­
зал: «Неактивные действия командира ПЛ
капитана 3 ранга т. Матиясевича объясня­
ются его болезненной нервозностью, по­
этому считаю необходимым его также пред­
ставить к награде, так как это его мораль­
но подкрепит для предстоящего боевого
похода». К данной рекомендации прислу­
шались, наградив командира орденом Оте­
чественной войны 1-й степени. Как это не
парадоксально звучит, но именно «неудач­
ный» октябрьский поход оказался самым
успешным за боевую карьеру подлодки,
поскольку в ходе него были реально унич­
тожены две цели.
После похода субмарину отправили
доковаться в Кронштадт, но не для того,
чтобы устранить все замеченные неис­
правности, а лишь для снятия противо­
минного устройства. Неисправности тоже
устранялись, но, как показала практика, не
настолько надежно, чтобы исключить их
повторное возникновение. Впрочем, рас­
скажем обо всем по порядку.
27 ноября «Лембит» покинул Хельсин­
ки и на следующий вечер начал движение
на позицию в южную часть моря, на этот
раз к северо-западной оконечности Зем-
ландского полуострова мысу Брюстерорт.
На предшествующих походу партсобрани­
ях экипаж поклялся добиться себе гвар­
дейского звания. По расчетам, для этого
требовалось потопить еще три транспорта.
В принципе, возможность к тому имелась —
лодка направлялась на коммуникацию
между портами Данцигской бухты и Либа-
вой, являвшейся главным пунктом снабже­
ния прижатой к морю Курляндской группи­
ровки. Традиционно первой по плану шла
минная постановка. На этот раз Матиясе­
вич в течение полутора суток наблюдал за
районом и точно вскрыл начертание фар­
ватера, после чего выставил банками все
свои 20 «гостинцев».
Уже на следующий день у северной
кромки заминированного района наблю­
далась яхта на якоре, которая, по пред­
положению командира, служила вехой на
измененном фарватере, а 6 и 7 декабря в
направлении постановки фиксировались
глухие взрывы. В штабе эти факты при­
няли за признак успеха, но ведь яхта-веха
явно указывала на то, что немецкие суда
стали ходить мимо фарватера, а взрывы
мин могли происходить и при их расстре­
ле тральщиками! Фактически, все так и
обстояло: 4 декабря немецкий тральщик
«М 460» по всплывшим минам обнаружил
заграждение, и прилегающую акваторию
закрыли для плавания. До конца месяца
немецкие корабли вытралили на заграж­
дении «Лембита» 17 мин, которые точно
опознали как британские якорные, исполь­
зуемые для постановки с подлодок. А чего
иного следовало ожидать от обычных якор­
ных мин без каких-либо противотральных
приспособлений?
Тем временем на подлодке возникли
первые проблемы. Еще 3 декабря вышел
из строя один из компрессоров ВВД. Кол­
лектор и глушитель правого дизеля про­
горели окончательно, и внутрь подлодки
стала поступать вода. Она грозила залить
дизель, и лишь самоотверженным трудом
моряков удалось смонтировать импрови­
зированную систему, которая через шлан­
ги отводила воду в трюм. Оттуда ее пыта­
лись откачивать помпой «Рато», но это
удавалось только при создании диффе­
рента на нос и воздушного противодав­
ления. Последним приемом Матиясевич
решил не пользоваться, опасаясь появле­
ния на поверхности пузырькового следа.
Поскольку помпу из соображений скрыт­
ности запускали только периодически, в
«Морская коллекция» № 10'2008
остальное время постепенно рос диффе­
рент на корму, что потенциально грозило
срывом торпедной атаки. 9 декабря анало­
гичная течь обнаружилась и у левого дизе­
ля, а в стойке 6-го цилиндра правого обра­
зовалась трещина.
Вражеские конвои, не обнаруживавшие­
ся до этого времени, словно догадались
о состоянии подлодки и стали появляться
в поле зрения с завидной регулярностью.
Первый из них прошел на большой дистан­
ции вечером 9-го, но командиру, несмот­
ря на все старания, так и не удалось его
догнать до наступления темноты. Продол­
жить же преследование в надводном поло­
жении Матиясевич не решился, считая,
что слишком темная окраска демаскирует
наши субмарины. Днем 10-го упустили вто­
рой караван, на этот раз по вине команди­
ра — он слишком долго шел контркурсом,
а когда начал сближаться с целью, уже не
успел подойти на дистанцию залпа. Нако­
нец, утром 11-го выпал очередной шанс,
который Матиясевич постарался не упус­
тить, невзирая на то, что условия для атаки
оказались не слишком выгодными. Конвой
был обнаружен при помощи шумопеленга­
тора, но предрассветные сумерки и туман
долго не давали возможности выбрать
цель и определить элементы ее движения.
В конце концов, остановились на силуэ­
те крупного транспорта, на котором лишь
перед самым залпом удалось разглядеть
крупный груз, накрытый брезентом. Дис­
танция до цели по расчету командира
составляла около 4 — 5 кбт, но, по-види­
мому, на самом деле была больше. Через
35 с после двухторпедного залпа вблизи
подлодки громыхнул сильный взрыв, кото­
рый все приняли за взрыв на транспор­
те. О его силе говорит хотя бы то, что из-
за резкого возрастания поступления воды
«Лембит» с дифферентом 12° провалился
до глубины 62 м. От сотрясения вышла из
строя радиостанция.
Как ни странно, эта атака оказалась не
только безрезультатной, но даже не заме­
ченной противником. Скорее всего, рядом
29
с «Лембитом» взорвалась одна из сво­
их же торпед, а немцы сочли взрыв само­
ликвидацией одной из мин. Единственным
последствием этой атаки стали поврежде­
ния самой подлодки. Течи через хлопуш­
ки глушителей резко усилились, и даже
при нахождении на перископной глуби­
не внутрь прочного корпуса ежечасно по­
ступало почти 2 т воды. Все это застави­
ло Матиясевича попроситься в базу на
три дня раньше предварительно установ­
ленного срока. В донесении он указывал:
«Считаю, что подводной лодке необхо­
дим ремонт и ремонт надежный, плавать
же с постоянной мыслью, что тот или иной
механизм ненадежен, чрезвычайно напря­
женно, это сказывается на всем личном
составе, а следовательно и на выполнении
боевой задачи».
При возвращении из похода произошел
еще один интересный эпизод. В 13.48
14декабря вточке 59°43" с.ш. и 21°19,6" в.д.
следуя в подводном положении на перис­
Экипаж «Лембита». В центре — командир подводной лодки капитан 3 ранга
A.M. Матиясевич, 20 января 1946 г.
«Лембит» у борта плавбазы, 1945 г.
30 «Морская коллекция» № 10'2008
копной глубине, лодка ударилась о подвод­
ный предмет. «Удар получился мягкий, ПЛ
как будто врезалась во что-то и выскочила
до глубины 4 м с дифферентом на нос 10
градусов», — записано в вахтенном журна­
ле. После всплытия «обнаружили большое
соляровое пятно и в нем всплыли решетча­
тый деревянный овальный люк и две дере­
вянные палубные доски». Глубина мес­
та в точке столкновения якобы составля­
ла около 60 м. Интересно отметить, что ни
Матиясевич в своем донесении, ни коман­
дование дивизионом и бригадой в своих
выводах никак не прокомментировали этот
факт. Реакция командира в данном случае
понятна — его первым предположением
было то, что он таранил свою же подлод­
ку, которая выходила встречным курсом на
позицию.
Лишь после войны, когда стали извест­
ны потери вражеского флота, Матиясевич
с удивлением обнаружил в них упоминание
о немецкой подлодке «II 479», которая,
как указывалось в справочниках, погиб­
ла 12 декабря в северной части Балтий­
ского моря. Расхождение в двое суток не
смутило бывшего командира «Лембита»,
и при издании своих мемуаров он включил
немецкую субмарину в список своих бое­
вых побед. Увы, его версия далека от прав­
ды. Во-первых, «U 479» занимала позицию
в районе острова Осмусаар и западнее
Утё ей было просто нечего делать. Во-вто­
рых, она в последний раз вышла в эфир
15 ноября и до 12 декабря, когда истек
срок ее автономности, неоднократно не
отозвалась на вызовы по радио. В-треть­
их, к концу 1944 г. немецкие подлодки уже
давно не несли деревянного палубного
настила, а «деревянных овальных люков»
на них и вовсе никогда не было. Наиболее
вероятным представляется, что подлодка
столкнулась со стоявшим на ровном киле
остовом какого-то деревянного парусно-
моторного судна.
За данный поход экипаж получил твер­
дую удовлетворительную оценку (в упрек
были поставлены действия при атаках
9 и 10 декабря), а командир удостоен орде­
на Ушакова 2-й степени. Одновременно
корабль был представлен к награждению
орденом Красного Знамени, что и произош­
ло 6 марта 1945 г.
После похода лодка перешла в Хельсин­
ки и встала в док для текущего ремонта,
который по своему объему больше соот­
ветствовал среднему. Чтобы окончить его
к 23 марта, пришлось приложить огром­
ные старания, а в последние дни накануне
выхода перевести личный состав и фин­
ских рабочих на круглосуточные работы в
несколько смен. Несмотря на это работы
по некоторым системам завершились все­
го за полчаса до похода! Времени на их
проверку уже не оставалось. Лодка пош­
ла на буксире у ледокола «Сампо», кото­
рый провел ее через льды и к утру 25-го
вывел на чистую воду близ острова Харун.
При буксировке срезало ограждения пра­
вого винта и горизонтальных рулей, а кор­
пус отшлифовало до серебряного блеска.
Вскоре дали знать о себе и последствия
непроверенного ремонта — потекли дейд-
вутные сальники и в трюм V отсека нача­
ла поступать вода, постоянно создавав­
шая дифферентующий момент. Именно в
этом состоянии подлодка вечером 28-го
прибыла на позицию и днем 30-го осущес­
твила постановку мин у маяка Риксхёфт.
Оценивая действия Матиясевича, комдив
А.Е. Орел справедливо заметил: «Мины
поставил 30.03 в первый день прихода
на позицию, без доразведки, и в результа­
те оказалось, что банки выставлены близ­
ко к берегу, занятому нашими войсками, а
противник ходит мористее на 5 — 10 миль,
что командир наблюдал позже сам». Тем
не менее, постановку признали успешной,
поскольку спустя два часа после поста­
новки командир наблюдал шумы винтов, а
затем три сильных взрыва.
В последующие дни «Лембит» продол­
жал оставаться в этом районе, но из-за
туманной погоды не мог выйти в атаку, хотя
проход кораблей и фиксировался. 4 апре-
Слева: Митинг, посвященный открытию музея краснознаменной подводной лодки «Лембит» в Олимпийском центре
парусного спорта Таллина, 5 мая 1985 г. Справа: Субмарина-памятник «Лембит» в конце 1980-х гг. На обеих фотографиях
хорошо видно 45-мм орудие, установленное вместо зенитного автомата «Бофорс»
ля произошла следующая серьезная ава­
рия: из-за износа золотника машинки вер­
тикального руля началась утечка гидрав­
лики и падение давления в гидравличес­
кой системе. Снова, как и в предыдущем
походе, начала постоянно включаться пом­
па, сильно демаскировавшая лодку своим
шумом. После этого Матиясевич ушел в
северную часть позиции, а затем даже за
кромку ее северной границы, где оказал­
ся на пути движения конвоев между Сви-
немюнде и Либавой. С 6-го числа проис­
ходили события, которые при отсутствии
документов противоборствующей сторо­
ны (все они были уничтожены при капиту­
ляции) объяснить весьма затруднительно.
По данным Матиясевича, лодка ежеднев­
но обнаруживалась надводными и воздуш­
ными дозорами противника, после чего
подвергалась многочасовым преследова­
ниям. Сомнительно, что это было так, пос­
кольку к тому времени немцы уже не имели
ни сил, ни средств для такого длительного
и широкомасштабного поиска подводной
лодки вдали от своих баз. Весьма вероят­
но, что на корабле слышали взрывы авиа­
бомб, сброшенных советскими самолетами
при атаках на вражеские конвои, но, судя
по времени событий, далеко не все «пре­
следования» можно объяснить действия­
ми нашей авиации.
Тем временем экипаж «дожимала» соб­
ственная техника. 7 апреля снова, как и в
предыдущем походе, вышел из строя один
из компрессоров ВВД, а 10-го прогорел
коллектор левого дизеля. На следующий
день прогорел глушитель, и вода полилась
в цилиндры дизеля. Это произошло уже в
тот момент, когда, отчаявшись устранить
повреждения, Матиясевич отдал приказ о
возвращении в базу — снова на несколько
суток раньше положенного срока. В свое
оправдание он писал: «Третий поход под­
ряд ПЛ имела мелкие и крупные поломки с
выходом из строя разных и одних и тех же
механизмов — это говорит о том, что про­
изводить ремонт, как это имело место до
сих пор, как-нибудь «на поход», не имеет
смысла и может привести к серьезным по­
следствиям вплоть до гибели лодки».
И снова командование оценило дейст­
вия командира на «удовлетворительно» с
натяжкой, но все-таки наградило его орде­
ном Красного Знамени.
Вновь к боевым походам корабль был
готов в июне, но война к тому времени
закончилась. Между 13 июня и 8 июля лод­
ка несла дозор в районе острова Борн­
хольм, а 22 июля — в День ВМФ — прини­
мала участие в морском параде в Таллине.
Затем субмарина присоединилась к свое­
му дивизиону, который теперь базировал­
ся на Либаву.
Матиясевич служил на «Лембите» до кон­
ца марта 1946 г. Впоследствии он командо­
вал еще несколькими подлодками, диви­
зионом строящихся кораблей, находился
на преподавательской работе в УОПП. Его
карьера явно не пошла в гору, и в ноябре
1955 г. он уволился в запас в звании капи­
тана 1 ранга.
Одна из причин этого кроется в том,
что непосредственные начальники недо­
любливали Матиясевича за неуживчивый
характер. В своих донесениях он прозрач­
но намекал на то, что подлодки не доби­
вались успехов во многом по вине коман­
диров, не обеспечивавших в должной сте­
пени выполнения задач, в частности, не
уделявших внимания своевременности и
качеству ремонтных работ. Начальники же,
в свою очередь, мстили Алексею Михай­
ловичу тем, что обходили его с наградами
и оценками. Со временем это породило у
него определенную ревность к «героям»,
особенно тем, кто получил свои Золотые
Звезды в конце войны, когда награды раз­
давались массово. В 1985 г. ветеранские
организации выходили с ходатайством по­
вторно рассмотреть представление на при­
своение Матиясевичу звания Героя Совет­
ского Союза, но оно было отклонено. По­
вторное ходатайство дало свой результат,
и 24 декабря 1995 г. ему присвоили звание
Морская коллекция» № 10'2008
Героя Российской Федерации. Увы, Алек­
сей Михайлович не дожил 11 месяцев до
этого момента. Несмотря на то, что успехи
«Лембита» оказались сильно преувеличе­
ны, по сравнению с реалиями*, его коман­
дир, несомненно, являлся одним из наибо­
лее грамотных и мужественных команди­
ров-подводников советского ВМФ в пери­
од войны.
После войны «Лембитом» последова­
тельно командовали Ю.С. Русин (до июня
1950 г.), А.Н. Кирток и Ю.А. Крылов. Все
трое впоследствии дослужились до адми­
ральских званий. Еще в январе 1946 г. суб­
марина стала учебной и перешла в распо­
ряжение УОПП. С 9 июня 1949 г. ее наиме­
нование сменилось на «С-85». Корабль
находился в активной эксплуатации вплоть
до конца 1952 г., а 10 июня 1955 г. был пере­
формирован в учебно-тренировочную стан­
цию (с 30.1.1956 наименование сменилось
на «СТЖ-24», с 27.12.1956 — на «УТС-29»).
3 августа 1957 г. подлодку передали горь-
ковскому заводу «Красное Сормово» для
использования в качестве УТС, после чего
о ней на некоторое время забыли.
Вспомнили о старой субмарине в год
30-летия Победы. Благодаря публикациям
в газетах «Вечерний Таллин» и «Молодежь
Эстонии», возникла общественная иници­
атива о возвращении подлодки в Таллин
в качестве корабля-музея. Это предложе­
ние поддержал адмирал O A . Смирнов,
в прошлом флотский офицер-политработ­
ник. Именно он добился того, чтобы в сен­
тябре 1979 г. состоялось решение о пере­
даче «Лембита» музею Балтийского флота
в качестве филиала. Корабль отбуксирова­
ли в Таллин и 5 мая 1985 г., после восста­
новительного ремонта, поставили в Пири-
* На момент окончания войны на счету «Лембита» числи­
лось восемь (шесть торпедных, две минных — в 1941 г.)
побед. В своих мемуарах A.M. Матиясевич обосновывал
уже 25 потопленных и поврежденных кораблей и судов,
из которых шесть были уничтожены в результате приме­
нения торпедного оружия, 18 — минного и одна субма­
рина — таранным ударом.
31
 Тактико-технические данные субмарин британской постройки те (пригород Таллина) на вечную стоянку
в качестве мемориальной подводной лод­
«L», 3-я серия ки. С обретением Эстонией независимос­
«Л-55» «Лембит»
(британские данные) ти «Лембит» получил статус корабля №1
Водоизмещение, т: ВМС республики. Он и сегодня открыт для
нормальное посещения.
надводное 890 945 665,4
подводное 1055 1139 853,4 ОБЩАЯ ОЦЕНКА ПРОЕКТА
Максимальные размерения, м:
длина 71,6 72 59,7 Еще 19 ноября 1940 г. вышел приказ нар­
ширина 7,2 7,2 7,49 кома №0871, которым специалистам ВМФ
осадка 4,0 4,1 3,48 предписывалось глубоко изучить конструк­
высота от килевой линии цию эстонских и латвийских подводных
до топа перископов 13,23 лодок. В конце месяца комиссия присту­
Запас плавучести, % 20 20 28 пила к работе, побывала как на самих
6 кораблях, так и в учреждениях и архивах,
Запас воды, т —
где собрала все относящиеся к делу доку­
Запас ВВД, л 3400 менты, организовала перевод их на рус­
Максимальная скорость, уз: ский язык и беседы с бывшими офице­
надводная ок. 17 13.9 13,5 рами флотов прибалтийских республик.
подводная 10,5 9 8 В результате 22 марта 1941 г. на имя
Дальность плавания, наркома был подготовлен 69-страничный
миль/скоростью, уз:. доклад, где подробно освещалась не толь­
надводная 4500/8 5550/7,4 2000/10 ко конструкция подлодок, но и многочис­
подводная 65/5; 200/2 20/9; 100/2,9 80/4 ленные вопросы по тактике и организа­
Глубина погружения, м: ции боевой подготовки зарубежных флотов
рабочая 45 45 75 того времени. Доклад был внимательно
предельная 75 50 90 изучен в Управлении подводного плавания
ВМФ, и часть его положений отправили на
Автономность, сут. 30 30 15 (расчетное) /35
флоты в качестве рекомендаций, но начав­
Время погружения, с: шаяся война помешала их реализовать.
из крейсерского положения в Главным же выводом комиссии было то,
позиционное 20 что «наличие на подлодке водоизмещени­
из позиционного положения на
ем в 665 тонн указанного выше торпедного
перископную глубину 30
из крейсерского положения на и минного вооружения позволяет считать
перископную глубину 75 75 50 подлодки «Лембит» и «Калев» вполне сов­
ременными подлодками. Однако, необхо­
Время пребывания под водой, ч — — 72 димо отметить, что надводная максималь­
35 (ВМС Эстонии) ная скорость 13,5 узлов и глубина погруже­
Экипаж, чел. 44 56
37—38 (ВМФ СССР) ния 75 метров недостаточны и не отвечают
Вооружение современным требованиям, предъявляе­
мым к подлодкам».
Калибр торпедных аппаратов 533-мм 533-мм 533-мм
Те, кто делал эти выводы, очевидно, оце­
Носовых ТА 6 6 4 нивали ситуацию, не имея в виду условий
Запас торпед 12 12 8 плавания на закрытом и мелководном Бал­
тийском театре. Зато в годы войны коман­
Минные шахты 10
дование КБФ весьма ценило небольшой,
Мины 20 но хорошо вооруженный «Лембит». Хотя
Артиллерия 2x102 2x75 1x40; 1x20 он и уступал по автономности и боезапасу
средним подводным лодкам, тем не менее,
Пулеметы — 1 мог выставить число мин, равное намно­
Боекомплект, выстр. — 500/1000 го более крупным лодкам типа «Ленинец».
Энергетическая установка Для мелководной Балтики использование
минного оружия было особенно актуаль­
Тип дизелей «Виккерс» «Виккерс» «Виккерс» ным. Как большой плюс оценивалось и
Мощность номинальная, л.с. 2x1200 2x1100 2x600 наличие малошумной гидравлической сис­
темы приводов, в то время как лодки оте­
Обороты номинальные, об/мин 380 500
чественного производства обладали «гро­
Запас топлива, т: хочущей на все море» электросистемой.
полный 76 76 30,7(в минные шахты) В целом субмарины данного типа, на
нормальный 23,2
взгляд авторов настоящей монографии,
Тип электродвигателей — Метро Виккерс можно считать одним из наиболее удач­
Мощность номинальная, л.с. 2x800 + 2x24 2x800 + 2x24 2x395 ных проектов подлодок, находившихся на
вооружении ВМФ СССР в годы Великой
Обороты номинальные, об/мин 300 — 417 Отечественной войны. Бывшие «эстон­
Тип аккумуляторной батареи британская Лебедь Э EI цы» полностью соответствовали услови­
Количество элементов и групп 336/3 336/3 120/2 ям театра, для которого они строились.
Наиболее же слабое место — некоторая
Продолжительность зарядки бата­ слабость вооружения и комплекса средств
реи: полная/частичная разрядка, ч
обнаружения и целеуказания — следует
нормальная 12/?
признать общим недостатком отечествен­
форсированная 8,3/?
ного подводного флота.

32 «Морская коллекция» № 10'2008