Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Приложение к журналу
«МОДЕЛИСТКОНСТРУКТОР»
Из истории
морской
артиллерии
06 (213)•2017 г.
Жур­нал за­ре­ги­с­т­ри­ро­ван в Ми­ни­с­тер­ст­ве Рос­сий­ской
Фе­де­ра­ции по де­лам пе­ча­ти, те­ле­ра­ди­о­ве­ща­ния и средств
мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций. Рег. свидетельство ПИ № 77-12434
Издается с января 1995 г.
УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ – ЗАО «Редакция журнала
«Моделист-конструктор»
Главный редактор И.А. ЕВСТРАТОВ
Ответственный редактор А.С. АЛЕКСАНДРОВ
Литературный редактор С.А. ДАНИЛОВА
Корректор Н.А. ПАХМУРИНА
Компьютерная верстка: М.В. ТИХОМИРОВА
 127015, Москва, А15, ул. Новодмитровская, д.5а,
«Моделистконструктор»  (495) 7873554
www.modelistkonstruktor.ru, more@modelist-konstruktor.ru
Подп. к печ. 13.06.2017. Формат 60х90 1/8. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Усл. печ.л.04. Усл. кр.отт. 10,5. Уч.изд. л. 06.
Заказ № 607. Тираж 800 экз.
Отпечатано в типографии ООО «Юникопи»
Адрес: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, к. 4.
тел . +7 (831) 283-12-34 www.unicopy.pro
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.
Авторы материалов несут ответственность за точность ­
приведенных фактов, а также за использование сведений,­
не подлежащих публикации в открытой печати.
Ответственность перед заинтересованными сторонами за соблюдение
их авторских прав несут авторы материалов.
Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.
ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ!
Напоминаем тем, кто не успел подписаться на первое
полугодие 2017 года, что вы можете и сейчас выписать по
каталогу Роспечати и со следующего месяца регулярно по-
лучать наши издания: «Моделист-конструктор» (подписной
индекс – 70558), «Морская коллекция» (подписной индекс –
73474), «Авиаколлекция» (подписной индекс – 82272).
Также в этом месяце вышел спецвыпуск «Бронеколлек-
ции» – «Самоходная артиллерия ВДВ»
© ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2017
СОДЕРЖАНИЕ
В. Додонов
Русский морской единорог
опередил всю Европу����������������������������� 2
А. Александров
Бомбические пушки
поколений «один» и «один +»��������������� 13
Перевод А. Мартынова
Русско-японская война
и «система Симосэ»������������������������������ 23
На 1-й странице обложки:
10-дюймовая 85-цент. бомбическая пушка
британского пароходофрегата «Тайгер» ("Tiger"),
погибшего под Одессой в 1854 году. Пушка была
поднята с корабля русскими водолазами и через
несколько лет после окончания Крымской войны
установлена в Одессе в качестве памятника.
На 2-й странице обложки:
вверху – гибель турецкого флота в Чесменском
бою (картина Я.Ф. Хаккерта). В этом сражении,
помимо обычных пушек, русские моряки
применили и единороги;
внизу – И.К. Айвазовский, «Синопский бой».
С легкой руки французских журналистов
решающее значение в этой победе русского
оружия было приписано бомбическим пушкам.
На 3-й странице обложки:
вверху – китайский броненосец «Чин Юань»
после сражения при Ялу. Хотя корабль
получил более 300 попаданий пороховых
снарядов разных калибров, повреждения
почти не заметны;
внизу – броненосный крейсер «Россия» после
сражения 1 августа 1904 года при Ульсане.
На 4-й странице обложки:
вверху – эскадренный броненосец «Цесаревич»
интернированный в Циндао. Во время
сражения 28 июля 1904 года японские снаряды,
снаряженные шимозой, нанесли кораблю
тяжелые повреждения;
внизу – пробоина, оставленная 12-дюймовым
японским снарядом, снаряженным «порохом
Симосэ», в небронированном борту эскадренного
броненосца «Орел» в ходе Цусимского сражения.
Уважаемые читатели! Вы можете приобрести электронную
версию наших журналов прошлых лет на сайтах:
rucont.ru, pressa-rf.ru, akc.ru
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 1
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Русский морской единорог опередил всю Европу

Первое универсальное орудие корабельной артиллерии
Владимир Додонов

Россия большую часть своей истории закупала заграничные артиллерийские орудия и заимствовала иностран-
ный опыт в этой области, но жила всегда своим умом. Прекрасным подтверждением этого стало создание в 1757 г.
единорогов – орудий, которые могли заменить пушки, гаубицы и частично мортиры. Но главным их преимуществом
стала возможность стрельбы по настильной траектории разрывными снарядами – бомбами.
Первыми аналогами корабельных единорогов в иностранных флотах были бомбовые пушки, которые впервые
появились во Франции, а в 30-х годах XIX-го века их стали ставить на линейные корабли всех флотов. В России
бомбовые пушки приняли на вооружение во второй половине 1830-х гг. Но в справочниках даже конца 1850-х гг. они
шли в разделе «Единороги», так как по своей конструкции мало отличались от последних. Таким образом, можно
сказать, что русские корабельные единороги на 70 лет обогнали Европу.

Благодаря реформаторской деятельности императора
Петра I в России появился военно-морской флот. С началом
массового строительства морских крепостей и многопушеч­-
ных кораблей по европейским стандартам морская артил­-
лерия получила официальный статус. Немалый вклад в ее
развитие внес лично русский самодержец. Хотя ему удалось
довести русскую морскую артиллерию до уровня ведущих
мировых держав, но многое осталось незавершенным. Более
того, Петру I не удалось закрепить уже проведенные преобра-
зования, а после его смерти наступил период полного застоя в
развитии артиллерийского дела в России.
Еще незадолго до начала большой войны, позднее по-
лучившей название Семилетней (1756 – 1762), русская
­артиллерия и качественно, и количественно отставала от
­западноевропейской. Это выражалось в огромном разно-
образии калибров, слишком большом весе орудий и слабой
подготовке канониров.
Такое положение дел сохранялось до 1756 г., когда импе-
ратрица Елизавета Петровна назначила на пост генерал-
фельдцейхмейстера (главы артиллерийского ведомства) графа
П.И. Шувалова, который сразу приступил к реформированию
российской артиллерии. По признанию историков, именно Петр
Иванович, окруживший себя талантливыми, энергичными людь-
ми, обеспечил следующий большой скачок в ее развитии.
В середине 1750-х гг. на вооружении русской армии стояли
пушки, гаубицы и мортиры. При этом первые из них при длине
ствола 18 – 25 калибров стреляли ядрами и картечью на от-
носительно большие дистанции, но не могли вести огонь бом-
бами. Пустотелые снаряды просто не выдерживали давления
газов в канале ствола и разрушались. Мортиры, напоминавшие
своим внешним видом ступки для измельчения пряностей и
медицинских снадобий, метали бомбы по навесной траектории,
но стреляли только по площади и имели малую дальнобой-
ность. Вести огонь на малых углах возвышения они не могли.
Гаубицы, имевшие длину ствола 6 – 8 калибров, занимали про-
межуточную позицию между пушками и мортирами. Они могли
вести огонь всеми видами боеприпасов, существовавшими
на тот момент (ядра, картечь, бомбы), но их дальнобойность
оставляла желать лучшего. К тому же, при стрельбе на боль-
ших углах возвышения лафеты часто получали повреждения.
Для повышения огневой мощи армейской артиллерии без
значительного расширения ее парка появилась идея созда-
ния универсального орудия, способного объединить в себе
лучшие качества пушки, гаубицы и мортиры. Это позволило
бы обеспечить на поле боя более широкое применение бомб,
обладавших огромной разрушительной силой.
Решение этой задачи П.И. Шувалов поручил группе офи­
церов, в которую входили М.В. Данилов, М.Г. Мартынов,

48-фунтовый (картаульный) единорог

на полевом лафете

2 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Генерал-фельдцейхмейстер граф П.И. Шувалов

К.Б. Бороздин и И.Ф. Глебов. Они достаточно быстро создали

орудие, получившее название единорог. Новая артсистема
представляла собой удлиненную гаубицу, то есть занимала
промежуточное положение между пушкой и гаубицей, обладая
лучшей, чем гаубица, баллистикой, и большим калибром и мень-
шим весом, чем пушка. Она могла стрелять ядрами, бомбами
(гранатами), картечью. К тому же, обеспечивалась возможность
ведения огня как по настильной, так и по навесной траектории,
поэтому считалось, что такие орудия могли в значительной мере
заменять не только пушки и гаубицы, но и мортиры.
У единорога, благодаря применению зарядной каморы ко-
нической формы, удалось повысить боевые характеристики
орудия, при этом заметно снизив, относительно пушек, вес
ствола. Причем, несмотря на уменьшение веса метательно-
го заряда и длины канала ствола, баллистические данные
новой артсистемы значительно улучшились. Такой парадокс
объясняется достаточно просто. Коническая форма зарядной
каморы обеспечивала плотное прилегание снаряда к ее стен-
кам. Поэтому при выстреле ядро или бомба получали сильный
удар пороховых газов прямо по оси канала ствола, за счет чего
они покидали последний, иногда даже ни разу не ударившись
о стенки, что для пушек того времени было практически недо-
стижимо. Таким образом, происходило как бы самоцентриро-
вание снаряда, и, как следствие, повышалась его начальная
скорость и дальность полета. В свою очередь, уменьшение
веса метательного заряда понижало давление пороховых газов
в стволе, что позволило утончить его стенки и сузить казенную
часть. Одновременно с этим уменьшилась и сила отдачи, что
дало возможность облегчить лафет.
Но главное то, что более короткий, чем у пушки, ствол в со-
четании с понижением давления пороховых газов в его канале,
позволили использовать для стрельбы бомбы (гранаты). По-
мимо этого, упростилось заряжание, что привело к увеличению
боевой скорострельности. бомбой на дальность 2300 саженей (4907 м). Мортира при
Новая артсистема могла с успехом заменять также мортиры тех же условиях могла выбросить снаряд только на 1350 са-
и гаубицы. Так, двухпудовый единорог по боевым характе- женей (2880 м). Но, в отличие от последней, единорог мог
ристикам превосходил мортиру аналогичного калибра, что вести огонь бомбами и на малых (вплоть до нулевого) углах
видно из результатов сравнительных испытаний. При угле возвышения. При этом дальность стрельбы при угле возвы-
возвышения 45 градусов единорог стрелял двухпудовой шения 0,5 градуса была такой же, как у 24-фунтовой (152-мм)

Сравнительные характеристики полевых артиллерийских орудий

Характеристики 1/4-пудовый 12-фунтовая пушка 12-фунтовая пушка

единорог (пеший) (малой пропорции) (средней пропорции)
Калибр, мм 123,0 120,4 120,4
Длина ствола (без винграда), мм 1353,0 1565,2 1986,6
Длина канала ствола с каморой, мм 1314,9 1474,9 1896,4
Длина винграда, мм 169,1 148,0 148,0
Толщина стенок ствола у дульного среза, мм 30,8 37,7 45,2
Толщина стенок ствола в конце дульной части, мм 46,1 41,4 65,3
Толщина стенок ствола в начале вертлюжной части, мм 56,4 57,7 72,8
Толщина стенок ствола в конце вертлюжной части, мм 66,6 57,7 77,8
Толщина стенок ствола в начале казенной части, мм 61,5 70,3 85,3
Вес ствола, кг 344,0 468,9 810,8
Вес ядра, кг 4,0 5,9 5,9
Вес метательного заряда, кг 0,8 1,0 1,6
Дальность полета ядра максимальная, м 1060 ? 2700
Дальность стрельбы ядрами при установке прицела на ? 1338 1401
60 линий, м
Дальность стрельбы ядрами практическая, м 900 1140 1200
Дальность эффективного поражения ядрами, м 600 600 640
Вес лафета, кг 336 496 577

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 3

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
пушки. Однако двухпудовая бомба единорога при попадании
в земляную насыпь осыпала больше грунта, чем 20 ядер
­24-фунтовки.
Благодаря тому, что новое орудие сообщало снаряду
большую начальную скорость, чем стандартная гаубица, оно
значительно превосходило последнюю по точности стрельбы
при ведении огня картечью на средних дистанциях. Так, при
выстреле свинцовой картечью на расстоянии 150 саженей
(320 м) из полупудового единорога в щит попала 71 пуля.
Из 8-фунтовой пушки при тех же условиях – 50 пуль, а из
­гаубицы – всего 17.
Массовое появление в войсках единорогов, вкупе с другими
проведенными графом Шуваловым реформами, сделали рус-
скую артиллерию к концу царствования Елизаветы Петровны
одной из лучших в Европе и принесли заслуженную славу
самому Петру Ивановичу.
Название для новой артсистемы выбрали также не случайно.
Единорог украшал герб рода Шуваловых, а по средневековым
поверьям прикосновение к его рогу приносило удачу. К тому же,
описание этого мифологического животного (конь небольшого
размера с длинным рогом, растущим изо лба; беспощадный
к любому человеку, встретившемуся на его пути, за исключе-
нием девственниц), как нельзя лучше подходило для нового
орудия.
Футы (1 фут = 12 дюймам)
4 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
Медный шуваловский единорог на
морском станке
В соответствии с введенной Шува-
ловым стандартизацией производи-
лись единороги (медные и чугунные)
следующих калибров: 8-фунтовые,
12-фунтовые (четвертькартаульные),
24-фунтовые (полукартаульные, по-
лупудовые), ­4 8-фунтовые (карта-
ульные, пудовые), и 96-фунтовые
(двухкартаульные, двухпудовые). Они
могли вести огонь ядрами, бомбами
(гранатами), картечью и книппелями,
а 24-, 48- и ­96-фунтовые – еще и
брандскугелями.
Уже в 1757 г. 20 единорогов посту-
пили на вооружении армии. Приняв
боевое крещение в ходе кампании
того же года, они хорошо зарекомен-
довали себя в боях. Единороги оста-
вались на вооружении русской армии
почти полтора века.
Морские единороги
Успешное применение новых ору-
дий на суше вызвало огромный
интерес у членов Адмиралтейства.
В начале 1761 г. были изготовлены опытные морские пудовые
и полупудовые единороги, которые имели больший вес и длину
ствола (16 – 17 калибров), чем их сухопутные собратья. Харак-
терной отличительной чертой первых артсистем стало то, что
их винград отливали в виде головы единорога, а на медных
орудиях и дельфины изображали это мифологическое живот-
ное. В кампанию 1761 г. единороги успешно прошли испытания
на 66-пушечном корабле «Ингерманланд».
Морякам явно импонировали их увеличившаяся, по сравне-
нию с пушками, скорострельность, удобство обслуживания и
возможность использования орудий большего калибра без уве-
личения общего веса артиллерийского вооружения, который по
нормативам того времени не должен был превышать 20 % от
водоизмещения. К тому же, они могли вести огонь разрывными
снарядами. А ядра большего калибра, выпускаемые единоро-
гами, должны были наносить кораблям противника куда более
тяжелые повреждения.
Однако в ходе испытаний выявился и целый ряд недостатков
новых артсистем для морского боя, на которые на суше никто
не обращал внимания. Так, при стрельбе на средние и большие
дистанции единороги требовали больших углов возвышения,
чем пушки, а это было не всегда возможно из-за ограниченных
размеров орудийных портов. По этой же причине уменьшалась
максимальная дальность ведения огня, настильность траек-
тории, следовательно, ухудшалась
точность стрельбы. А из-за умень-
шенного метательного заряда падала
пробивная способность снарядов,
особенно на больших дистанциях.
Тем не менее, было признано
полезным иметь на кораблях по не-
сколько единорогов. Их оптималь­-
ный калибр выбирался исходя из
Чугунный 48-фунтовый единорог
образца 1757 года.
Калибр – 7,7". Длина канала ство-
ла (с зарядной каморой) – 7,2 клб,
длина орудия без торели и вингра-
да – 7,5 клб. Длина зарядной камо-
ры – 1,75 клб, диаметр дна зарядной
каморы – 0,5 клб
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

следующих соображений. При увеличении калибра разруши- К середине XIX века в составе русского флота появились
тельное действие разрывного снаряда (бомбы или гранаты) пароходофрегаты. Их артиллерийское вооружение находилось
резко возрастало. Но увеличение калибра лимитировалось не- еще в процессе становления. Однако уже тогда сложилось
сколькими факторами: возрастанием веса и размеров орудия, мнение, что пароходы должны эффективно противостоять
удобством его заряжания и наведения и увеличением общей парусным судам, а значит иметь вооружение, как минимум,
массы боезапаса. Слишком тяжелый снаряд значительно за- такое же по калибру и дальности стрельбы, как и линкоры.
труднял и замедлял его подачу из погреба и вкладывание в В нашем флоте на батарейной палубе винтовых пароходо-
канал ствола. Кроме того, увеличение веса и размеров орудия фрегатов ставили 12 24-фунтовых или 10 36-фунтовых пушек,
сильно затрудняло его наводку и обслуживание. Помимо этого, а на верхней палубе – две двухпудовые бомбовые пушки и два
возрастала разрушающая нагрузка на корпус корабля. Исходя пудовых единорога.
из всего этого, оптимальными для вооружения кораблей раз- В Синопском сражении четыре пудовых единорога корабля
личных рангов сочли пудовые, полупудовые и 18-фунтовые «Три Святителя» выпустили по туркам 160 бомб, 4 бранд-
единороги. скугеля, 320 ядер и 40 картечей, то есть по 131 выстрелу
В 1767 г. в ходе екатерининских реформ было издано «Штат- на ствол.
ное положение настоящего вооружения кораблей, фрегатов и Окончательно производство единорогов в России было пре-
прочих судов, к флоту принадлежащих». В нем были опреде- кращено приказом генерал-фельдцейхмейстера от 11 февраля
лены нормы снабжения кораблей орудиями и артиллерийскими 1863 г., когда был отменен последний заказ на изготовление
припасами. В это время уже почти все линкоры Балтийского пудовых единорогов. Однако еще в 60 – 80-х гг. XIX века много-
флота имели единороги. На 100-пушечниках устанавливалось численные паровые шхуны на Черном и Каспийском морях и в
по четыре пудовых в нижнем деке и столько же полупудовых – Сибирской флотилии по-прежнему вооружались небольшими
на средней орудийной палубе. На 66- и 70-пушечных кораблях, единорогами, а на пароходах Аральской флотилии четвертьпу-
которые вооружали по рангу 80-пушечных, на нижних деках довые единороги были основным видом вооружения.
размещалось по два пудовых, а на верхних – по два полупу-
довых единорога. Конструктивные особенности
Фрегаты Азовской флотилии имели индивидуальное воору-
жение, зависевшее от их размеров. Например, 58-пушечный Рассмотрим для примера пудовый единорог образца
фрегат «Четвертый» нес тридцать 18-фунтовых единорогов и 1830 г., который имел следующие характеристики. Калибр –
двадцать восемь трехфунтовых фальконетов. 1 пуд (195 мм). Длина канала ствола (с каморой) – 109,92”
Черноморские корабли постройки 1780 – 1794 гг. по своему (2791,97 мм), всего орудия – 122,8” (3119,12 мм), дульной
вооружению существенно отличались от аналогичных кора- части – 60,48” (1536,19 мм), вертлюжной части – 34,56”
блей Балтийского флота. Например, 66-пушечный корабль (877,82 мм), казенной части – 17,28” (438,91 мм). При угле
«Св. Петр» (вошел в состав Черноморского флота в 1794 г.) возвышения 25,75° заряд весом 3,07 кг выбрасывал бомбу
имел на нижнем деке 24 36-фунтовые пушки и четыре пу- на дальность 3111 м. В боекомплект входили: чугунное ядро
довых единорога, на верхнем деке – 24 18-фунтовых пушки весом 26,2 кг (64 фунта); бомба (вес пустой 16,9 кг, вес
и четыре полупудовых единорога, а в открытой батарее – взрывчатого вещества 0,82 кг); брандскугель (вес снаряжен-
18 восьмифунтовых пушек. В 1798 г. флагманский 84-пу- ного 19,6 кг); картечь в корпусе (вес 24,57 кг).
шечный корабль адмирала Ушакова «Св. Павел» был воору-
жен десятью пудовыми единорогами. Фактически, почти все
суда Черноморского флота несли пудовые, полупудовые и Единорог образца 1830 г. на морском станке
18-фунтовые единороги.
В мае 1805 г. было принято новое
«Положение», по которому единороги
были сняты с вооружения кораблей.
Их предполагалось заменить коротки-
ми каморными пушками, принятыми
на вооружение в 1803 г. Однако они
себя не оправдали, и в 1826 году
новый император Николай I одним из
первых своих указов вернул едино-
роги в состав штатного вооружения
флота.
Корабли, построенные в 1826 –
1832 гг. для Балтийского и Черномор-
ского флотов, имели примерно одина-
ковую артиллерию. На нижних деках
стояли 36-фунтовые пушки и по четы-
ре 48-фунтовых единорога, на сред-
них деках (только у 110-пушечных
кораблей) – 24-фунтовые пушки. На
верхнем деке и в открытой батарее
обычно имелись 24-фунтовые карро-
нады. В дополнение к этому на юте
размещались шестифунтовые пушки
и трехфунтовые фальконеты. На
всех кораблях Черноморского фло-
та постройки 1832 – 1855 гг., кроме
«Силистрии», на нижнем и среднем
деках стояли 36-фунтовые пушки и
пудовые единороги. В это же время
по два единорога стали ставить и на
фрегаты.

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 5

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Футы (1 фут = 12 дюймам)
Некоторые характеристики артсистем того периода нужда-
ются в дополнительных пояснениях. Например, калибр, как
основная характеристика орудия, с которой непосредственно
связано его название. Определялся он весом снаряда. К тому
же, от калибра зависела масса и размеры самого орудия, его
станка и даже высота и ширина орудийного порта.
Практика измерения калибра орудия в артиллерийских фун-
тах сложилась исторически и применялась по всему миру.*
Однако в разных странах, хотя весовые значения калибров
были одинаковыми, их линейные соответствия могли суще-
ственно отличаться. Например, калибр 12-фунтового орудия
колебался в зависимости от страны от 4,6 до 4,9 дюйма. Это
объяснялось историческими, техническими и даже политиче-
скими факторами.
Русские единороги имели следующие калибры: пудовый
обр.1830 г. – 7,68 дюйма, полупудовый обр.1780 г. – 6,10 дюйма казенной части. Получили свое название оттого, что у ранних
и 10-фунтовый – 4,80 дюйма.
В калибрах традиционно измерялась и длина ствола, от
которой зависела дальность и точность стрельбы, а также
поражающая мощь орудия. Кроме того, длина ствола непо-
средственно сказывалась на весе артсистемы, удобстве ее
обслуживания и размещения на корабле.
Несмотря на то, что короткоствольные орудия обладали ря-
дом преимуществ, таких как малый вес и размеры, удобство и
быстрота заряжания, они имели и существенные недостатки.
Главный из них состоял в том, что в таких артустановках было
бесполезно использовать мощный метательный заряд. Он про-
сто не успевал полностью сгореть прежде, чем снаряд покидал
канал ствола. По этой причине короткие орудия выбрасывали
ядра или бомбы с низкой начальной скоростью, из-за чего
значительно уменьшались дальность и точность стрельбы, раз-
рушающее действие снаряда и настильность траектории, что в
свою очередь усложняло прицеливание. Кроме того, недоста-
точно длинноствольную артсистему было просто невозможно
в достаточной мере выдвинуть за пределы борта. Поэтому при
выстреле горячие пороховые газы опаляли собственный борт,
а искры забрасывались в батарею, создавая угрозу возникно-
вения пожара на своем корабле.
При слишком же длинном стволе за время сгорания заряда
снаряд не успевал покинуть его канал, из-за чего уменьшалась
дальность стрельбы. Помимо этого, с увеличением длины ору-
дия значительно возрастал его вес, что усложняло заряжание
и наводку и заметно снижало остойчивость корабля. Поэтому
проектировщикам всегда приходилось идти на определенный
компромисс. Для единорогов длина ствола составляла: у об-
разца 1780 г. – 14,9 калибра, у образца 1830 г. – 14,3 калибра, * В России также сложилась практика измерения калибра в пудах.
и только у десантных 10-фунтовых единорогов она ограничи-
валась 5,52 калибра.
Моноблочный ствол орудия, усиленный фризами** и пояса-
ми*** для обеспечения прочности там, где происходило резкое
уменьшение толщины его стенок, формально разделялся на
три основные части: дульную, вертлюжную и казенную. Исклю-
чением являлись десантные 10-фунтовые единороги, которые
имели только дульную и казенную части. Для уменьшения веса
6 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
Медный 48-фунтовый (1-пудовый)
единорог образца 1830 г.
последней до 1833 г. ее отливали в
виде конуса, позже – стали делать
цилиндрической. Прочность орудия
в районе зарядной каморы и запа-
ла дополнительно обеспечивалась
утолщением ствола позади казенной
части, называемым торелью.
Один из поясов – торельный – слу-
жил для поднятия линии прицелива-
ния над поверхностью ствола. Для
этого же предназначалось и неболь-
шое утолщение последнего у дуль-
ного среза, называемого дульным
возвышением. Кроме того, оно предо-
храняло ствол от образования трещин при случайных ударах
ядрами во время заряжания. На торельном поясе делалось
небольшое углубление для наведения орудия «по металлу», то
есть без использования прицельного приспособления.
С торелью при помощи винградной шейки соединялся
винград****. В разные периоды он имел сквозное отверстие,
иногда горизонтальное – для пропускания брюка*****, иногда
вертикальное с резьбой – для подъемного винта вертикальной
наводки.
На поверхности средней части ствола единорога имелись
две небольшие скобы, предназначенные для продевания
каната для удобства работы с ним при проведении погрузо-
разгрузочных работ. Они располагаются как можно ближе к
центру тяжести орудия, а точнее – середина дельфинов лежит
на касательной, проведенной к окружности цапф со стороны
образцов орудий часто изготовлялись в виде дельфинов. Их
длина обычно составляла 1,75 калибра, а расстояние между
ними – один калибр. Чугунные единороги из-за хрупкости ме-
талла дельфинов не имели. В XIX веке они исчезли и с медных
орудий, поскольку затрудняли обточку стволов.
Единороги имели коническую зарядную камору****** с почти
плоским дном длиной от 1,75 до 1,937 калибра, меньший диа-
метр которой составлял 0,5 калибра, а больший равнялся диа-
метру канала ствола. Такая форма имела одно существенное
преимущество перед стандартной для того времени – снаряд
плотно входил в ее переднюю часть, что позволяло уменьшить
прорыв пороховых газов и достичь при выстреле эффекта са-
моцентрирования ядра (бомбы), что увеличивало начальную
скорость снаряда, и, следовательно, дальность стрельбы при
одинаковом весе метательного заряда. Поэтому появилась воз-
можность уменьшить последний без значительного ухудшения
внешней баллистики. При этом снижалась сила отдачи орудия
и повышалась точность стрельбы.
В то же время в коническую камору труднее досылался
картуз, а главное – он мог самопроизвольно сползти по ее на-
клонной стенке, что вызывало проблемы с воспламенением.
Кроме того, ее стенки было намного сложнее банить от по-
рохового нагара, что способствовало быстрому накапливанию
в ней продуктов горения метательного заряда. В результате
камора приобретала вид сжатой полусферы, из-за чего кар-
туз не доходил до ее дна, и пламя трубки ударяло в пустоту.
Заряд при этом не воспламенялся вообще, или происходил
затяжной выстрел. Помимо этого, скопление нагара на стен­-
** Фризы – кольца на поверхности орудий, изготовленные в виде обручей.
*** Пояса – плоские и широкие фризы. Помимо усиления ствола, фризы и пояса
еще и украшали орудие.
**** Винград – небольшой продолговатый или шарообразный выступ. У бронзовых
орудий он первоначально отливался в виде головы единорога.
***** Брюк – толстый канат, служащий для ограничения величины отката, который
пропускался через отверстие в винграде, а оба его конца крепились за рымы,
вделанные в борт корабля.
****** Камора располагалась в конце канала ствола и служила для помещения
заряда.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Чугунный 1-пудовый единорог Чер-

Калибр – 7,68". Длина канала ствола (с каморой) – 109,92",
номорского флота образца 1830 г.
всего орудия – 122,8", дульной части – 60,48", вертлюжной
ках каморы затрудняло заряжание, части – 36,62", казенной части – 16,62"
поскольку заряд и снаряд труднее
было досылать до места. К тому же,
ядро или бомба «садились» в началь-
ном сужающемся участке зарядной
каморы неплотно, что заметно ухуд-
шало внутреннюю баллистику.
Кроме всего прочего, плоское дно
зарядной каморы снижало прочность
орудия. Поэтому к середине XIX века
у артиллеристов сложилось твердое
Футы (1 фут = 12 дюймам)
убеждение, что дно каморы должно
быть полукруглым.
Запальное отверстие*, служив­-
шее для воспламенения метательного заряда, набивали поро- вертлюжную и казенную части, а винград имел шарообразную
ховой мякотью, называемой заготовкою или затравкою, которая форму с винградным ухом, в которое продевался брюк. Диаметр
поджигалась фитилем. В русских морских орудиях оно имело торельного пояса был несколько увеличен, поэтому прилив рас-
диаметр от 1,5 до 2,5 линий (один русский дюйм составлял полагался выше и имел большую длину для удобного прицели-
10 линий). Этот размер выбирался исходя из того, что запал вания «по металлу». На пояске между дульной и вертлюжной
меньшего диаметра быстро засорялся бы, и его было труднее частями располагалась мишень (небольшой прилив с прорезью
заполнить порохом. Увеличение же его диаметра приводило и уступами), предназначавшаяся для наводки единорога.
к значительному выбросу пороховых газов и уменьшению на-
чальной скорости полета снаряда. Станки для единорогов
Диаметр запала оказывал также влияние на поведение ору-
дия и во время выстрела. Дело в том, что газы, находившиеся К корабельным орудийным станкам предъявлялись особые
в верхней части каморы, прорывались через запальное отвер- требования, они должны были обеспечивать:
стие наружу. В результате давление в нижней части каморы – достаточные углы горизонтальной и вертикальной на­
было больше, чем в верхней. Это приводило к подпрыгиванию водки;
казенной части орудия. С принятием на вооружение для повы- – уменьшение силы отдачи и отката орудия;
шения скорострельности готовых запальных трубок отверстие – легкость наведения и наката орудия к борту;
запала стало стандартным. – возможность работы при минимальном количестве при-
От правильного расположения и наклона запала** зависели слуги;
не только дальность и точность стрельбы, но и прочность ору- – удобство крепления по-походному;
дия. У единорогов образца 1780 г. наклон запала составлял – минимальные габариты артиллерийского орудия.
58°, образца 1830 г. – 75°. Для удобного заполнения запала по- Деревянный станок на четырех колесах использовался
рохом над ним делался специальный прилив, в котором вокруг в морской гладкоствольной артиллерии на протяжении не­
отверстия выбиралась так называемая раковина.
К станку ствол крепился при помощи цапф****, которыми он
опирался на станины, и которые одновременно являлись осью * Запальное отверстие (запал) – сквозное отверстие в казенной части ствола,
его вертикальной наводки. Их расположение определялось проходившее сверху от торельной части к каморе.
следующими важными правилами. По высоте центр цапф ** Наклон запала – угол оси запала к оси орудия в сторону торели.
*** Прилив над запалом – небольшое возвышение в виде планки на торельном
совпадал с осью канала ствола. А по длине его несколько поясе орудия.
смещали от центра тяжести орудия в **** Цапфы – два цилиндрических прилива в районе центра тяжести орудия
направлении дула. Это предотвраща-
ло сильное подпрыгивание установки
при выстреле и поломку станка.
У медных единорогов цапфы име-
ли диаметр от 0,5 до 1 калибра, у
чугунных – от 0,75 до 1,25 калибра,
а их длина у пудовых и полупудовых
орудий составляла 0,75 калибра.
Для повышения прочности и предот-
вращения изгиба и поломки цапф в
их основании делали утолщения –
заплечики, которые еще и удержи-
вали ствол на равном расстоянии
от станин. Часто цапфы срезались
параллельно наружной поверхности
тела орудия.
По внешнему виду чугунный еди-
норог Черноморского флота немного
отличался от медного такого же ка-
либра. Отсутствовал распал. Орудие
приобрело классический внешний
вид с четким делением на дульную,

Морской станок для медного едино-

рога образца 1830 г.

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 7

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Корабельный четырехколесный
станок 1-пудового медного едино-
рога Балтийского флота
А – вид сбоку. Б – вид сверху. В – вид
снизу. На видах Б и В подкладка и
клин условно не показаны
1. Клин. 2. Подкладка. 3. Донная до-
ска. 4. Ось задняя. 5. Станина левая.
6. Стремя заднее правое. 7. Станина
правая. 8. Проем порта. 9. Горбыль.
10. Лодыга. 11. Упор. 12. Подушка пе-
редняя. 13. Ось передняя. 14. Валек.
15. Колодка. 16. Стремя переднее
правое.

поэтому к станкам предъявлялись

повышенные требования по проч-
ности, а для смягчения отката при-
ходилось увеличивать их вес. В связи
с этим станки вместо подушек имели
толстую донную доску, повышавшую
вес и прочность станка. Были и не-
которые другие особенности.
Донная доска по размерам соот-
ветствовала длине и ширине станка.
На нее нижними ребрами ставились
станины, крепящиеся к ней болтами.
Донная доска для станка пудового
единорога состояла из трех сосновых
досок, связанных болтами, для по-
лупудового – из двух. У этого станка
длина донной доски равнялась длине
станин, а по ширине она выступала
за пределы станин примерно на
0,6 дюйма с каждой стороны.
Футы (1 фут = 12 дюймам)
Казенная часть орудия поддер-
живалась в станке посредством
деревянного клина, лежащего на
скольких веков, при этом происходило его постоянное совер- подкладке, которая, в свою очередь, опиралась на донную до-
шенствование. Однако его основные конструктивные элементы ску. Клин представлял собой деревянный брусок с четырьмя
оставались неизменными. Он состоял из двух станин, прочно наклонными плоскостями. В задней части он имел деревянную
связанных поперечными брусьями или подушками. Для уси- ручку. В середине двух смежных плоскостей (одной широкой и
ления этих связей использовались железные болты и оковки. одной узкой) были вырезаны пазы, в которые входили ребра
К нижним ребрам станин крепились передняя и задняя оси с подкладки. Клин и подкладка делались из дуба. У единорожных
колесами, а на верхних лежало орудие, опираясь цапфами на станков первоначально было два клина без пазов. Однако это
полукруглые выемки в станинах. Цапфы удерживались в гнез- затрудняло наводку орудия, поэтому в середине XIX века стали
дах железными накладками или горбылями. Казенная часть использовать только один клин.
орудия подпиралась скамейкой и клином. Вальки* и колодки** крепились с нижней стороны осей, ва-
На кораблях Балтийского флота использовали медные лек – вдоль передней, а колодки – поперек задней. Они были
единороги. Они, из-за своей легкости, имели большую отдачу, введены в 1822 г. В случае повреждения колес станок не опро-
кидывался, а ложился на валек и колодки. При этом колеса
Размеры четырехколесных станков для единорогов можно было легко заменить даже во время боя.
На Черноморском флоте использовались только чугунные
единороги. Они были гораздо тяжелее и действовали на станок
пудовый полупудовый менее разрушительно. В связи с этим снижались требования к
единорог единорог его прочности и весу.
Длина станка с упором 75,00" 62,00" Черноморские станки не имели массивной донной доски,
Высота станка с колесами 42,00" 31,00" станины были на полдюйма тоньше, а оси короче. По высоте
Длина станины 71,00" 58,00" такой станок не отличался от балтийского, но это достига-
лось за счет увеличения диаметра колес, высота же станин у
Толщина станины 6,50" ?
«черноморца» была меньше. И, наконец, массивная упорная
Ширина между станинами доска крепилась к борту, а не располагалась на станке, как на
17,25" 13,75"
спереди балтийских кораблях. Поперечная же прочность станка обеспе-
Ширина между станинами чивалась железной стяжкой в его центральной части, передней
20,50" 16,75"
сзади подушкой и осями.
Диаметр переднего колеса 17,50" 14,00" Все это позволило значительно снизить вес станков, что да-
Диаметр заднего колеса 14,50" 12,00" вало черноморцам основания утверждать, что их артиллерия
Толщина колеса 6,00" 5,00" была более совершенна и в большей мере отвечала требова-
Толщина донной доски* 6,00" 4,50"
* Валек – деревянный брусок, по длине равный длине передней оси.
* Только для кораблей Балтийского флота **Колодка – деревянный брусок, равный ширине задней оси.

8 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Детали корабельного четырех-

колесного орудийного станка для
1-пудового медного единорога Бал-
тийского флота
А – Станина: 1. Верхняя дубовая
доска. 2. Нижняя сосновая доска. 3.
Вид нижней доски сверху. Показаны
замки и шипы для связи верхней и
нижней досок. Б – Клин: 1. В положе-
нии, обеспечивавшем максимальные
углы возвышения. 2. В положении,
обеспечивавшем малые углы возвы-
шения. 3. Пазы. В – Передняя ось:
1. Вид со стороны передней части
станка. 2. Вид сверху. Г – Подкладка:
1. Вид сбоку. 2. Вид сверху. 3. Ребра.
Д – Задняя ось станка: 1. Вид со сто-
роны передней части станка. 2. Вид
сверху

ниям морского боя, а также удобства

в повседневном обслуживании.
Несмотря на длительную эволю-
цию, четырехколесные станки имели
неустранимые недостатки. Один из
главных заключался в том, что для
обслуживания орудия требовалась
многочисленная прислуга. На накат
к борту после выстрела и поворот
такого станка уходило много вре-
мени и усилий, особенно при качке.
Все это существенно снижало ско-
рострельность. Еще один важный
недостаток – ограниченные углы
горизонтальной наводки орудия. Хотя
последнее куда больше зависело от
ширины орудийных портов.
К преимуществам же четырехколес-
ного станка можно отнести: простоту
изготовления и обслуживания, прочность, спокойный откат, а
также устойчивость, то есть способность оставаться на месте
при значительной бортовой и килевой качке.
На пароходофрегатах для уменьшения отката использовались
станки с четырьмя колесами на платформе. Его основу состав-
ляли две обычного вида станины, скрепленные двумя попереч-
ными подушками. Сквозь подушки были пропущены железные
оси колес. Снизу в середине подушек находился направляющий
брус, который входил в паз платформы и обеспечивал движение
станка строго вперед или назад. Он лежал нижними ребрами
станин и подушек на продольных брусьях платформы. Для смяг-
чения и уменьшения отката использовался цепной брюк. При
накате к борту станок свободно катился по палубе на колесах.
Перед выстрелом задняя часть платформы приподнималась.
При этом станок всем своим весом ложился на платформу.
Именно на таких станках стояли два орудия по бортам в носовой
части балтийского пароходофрегата «Камчатка».
Отношение веса четырехколесных станков к весу тела ору-
дия для единорогов составляло 0,282, в то время как для пу-
шек около 0,216. Объяснялось эта диспропорция относительно
сухопутной артиллерии тем, что на кораблях старались мак-
симально уменьшить откат и сделать его более «спокойным».
При одинаковом заряде, чем больше был общий вес артуста-
новки, тем плавнее и на меньшее расстояние она откатыва-
лась от борта. Однако тяжелые орудия требовали большего
количества прислуги и замедляли процесс наводки. К тому же,
они заметно ухудшали остойчивость корабля, увеличивали его
водоизмещение, а следовательно, и стоимость. Слишком же
легкие артустановки при откате ломали станки, вырывали из
бортов рымы брюков, выводили из строя орудийный такелаж,
в общем, становились опасны для своей прислуги. Поэтому по
правилам, которых придерживались артиллеристы того време-
Футы (1 фут = 12 дюймам)
ни, при одинаковой массе ствола, чем мощнее был используе-
мый метательный заряд, тем тяжелее требовался станок. Но
поскольку длина, высота и ширина последнего определялись
конструкцией орудия и отстоянием нижнего и верхнего косяков
орудийного порта от палубы, вес станка можно было регули-
ровать только за счет тех деталей, которые не влияли на эти
размеры.
По этой причине менять вес станков удавалось в очень огра-
ниченном диапазоне. Не удивительно, что далеко не все они
соответствовали оптимальным весовым характеристикам. На-
пример, принятые на Балтийском флоте станки для единорогов
были значительно легче нормы, и поэтому имели «беспокой-
ный и стремительный» откат. По опыту службы они выходили
из строя гораздо быстрее пушечных.
Снаряды и заряды
В морской артиллерии использовалось раздельное заря-
жание, т.е. заряды и снаряды хранились и вкладывались в
канал ствола раздельно. Это определялось несколькими при-
чинами.
Во-первых, на флоте в основном использовались орудия
большого калибра. В этом случае унитарный выстрел (ядро и
метательный заряд в едином корпусе, до XIX века – в холщо-
вом мешке) приобретал слишком большой вес, что затрудняло
его переноску и заряжание.
Во-вторых, находясь вместе, снаряд и порох во время качки
неизбежно терлись бы друг о друга, разминая последний в
пыль, что могло привести к самовоспламенению заряда.
В-третьих, часть снарядов (бомбы, брандскугели) в XVII –
XVIII веках было просто невозможно использовать при унитар-
ном заряжании.

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 9

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
В-четвертых, при унитарном выстреле требовалось гораздо
больше места для заряжания, что в условиях тесноты кора-
бельных палуб сильно замедляло ведение огня.
Единороги, благодаря конструкции ствола, могли стрелять
всеми видами снарядов той эпохи: ядрами, картечью, бомба-
ми (гранатами) и брандскугелями. Помимо нанесения макси-
мально возможного ущерба противнику, к ним предъявлялись
следующие требования:
– обеспечивать удобство заряжания;
– не портить стенки канала ствола;
– иметь наименьшее сопротивление при полете в воз-
духе;
– разрывные снаряды должны были взрываться в нужное
время.
До появления взрывателей ударного действия ядра оста-
вались основным боеприпасом морской артиллерии. Они
представляли собой каменные, железные или чугунные
шары. Ядро весом менее одного фунта называлось пулей.
Крепление к поддону двухпудовой бомбы.
1. Вид спереди. 2. Вид сверху. На обоих схемах видны ушки и
веревочная ручка для переноски бомбы.
Дюймы
10 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
Двухпудовая бомба и 36-фунтовая
граната (в разрезе)
1. Двухпудовая чугунная бомба.
2. 36-фунтовая чугунная граната.
Изготовлялись они из чугуна или
свинца и в морской артиллерии
использовались только в картечи.
Ядра и чугунные пули различались
по нарицательному весу и были от
1 до 96 фунтов*, а также 36, 48, 68 и
96 лотов.**
Такой снаряд, поражая цель, раз-
рушал ее в месте попадания силой
удара. Если ядро приходилось в
мягкое дерево (сосну или ель), то
оно делало значительный пролом,
разбрасывая щепу. При попадании
в корпус корабля противника, такой
снаряд иногда пробивал дубовый
борт, оставляя за собой отверстие
диаметром 5 – 8 калибров с повреж-
Дюймы дением окружающих место пробои-
ны досок, в которых появлялись до-
вольно большие трещины. Однако в
большинстве случаев «толстокожие» линкоры оказывались
артиллерии не по зубам. Ядрам просто не хватало скорости,
чтобы продырявить двух-, а то и трехметровый борт кораб­
ля противника. В этом случае они или оставляли вмятину
радиусом в те же 5 – 8 калибров определенной глубины и
отскакивали в море, или же застревали в обшивке. В любом
случае от сотрясения ослаблялись элементы крепления
обшивки к шпангоутам, открывалась течь по пазам и стыкам
досок. Если же ядра обладали избыточной скоростью, что
случалось при стрельбе полными зарядами на небольшой
дальности или же когда под огонь орудий нижних деков по-
падал, даже на средней дистанции, корабль класса фрегат
и ниже, они проделывали круглые отверстия диаметром
чуть больше своего калибра, которые легко заделывались
пробками. Поэтому в таких случаях, чтобы создать пролом
с большим количеством длинных трещин и щепы, обычно
несколько уменьшали вес метательного заряда, а иногда
стреляли сразу двумя ядрами, или же комбинацией бомбы
с ядром.
Ядра применялись во всех случаях, за исключением тех, ког-
да использование бомб, брандскугелей или картечи считалось
более целесообразным.
Бомбы и гранаты представляли собой пустотелый желез-
ный или чугунный шар с одним очком для засыпки пороха
и для помещения бомбовой трубки и предназначались для
разрушения цели силой взрыва. Разрывные снаряды весом
в 1 пуд и более назывались бомбами, а менее пуда – грана-
тами. В русской морской артиллерии первые имели вес до
пяти пудов, а вторые – не менее восьми фунтов. Однако на
кораблях, как отмечалось выше, в основном использовались
пудовые бомбы.
При попадании в цель разрывные снаряды оказывали на нее
комплексное воздействие. Как ядро, они разрушали встречав-
шиеся на пути конструкции и предметы силой удара. Разрывной
же заряд обеспечивал им фугасное и зажигательное действие.
Кроме того, при разрыве корпуса возникало много осколков,
которые, разлетаясь в радиусе от 100 до 200 саженей, подобно
картечи, поражали личный состав и наносили повреждения
кораблю.
Тем не менее, для бомб и гранат основным считалось фугас-
ное воздействие, поэтому они должны были доставить к цели
возможно большее количество взрывчатого вещества. В связи
* Русский артиллерийский фунт – 491,4 г.
** Лот – 12,8 г.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
с этим эффективность применения разрывных снарядов во
многом зависела от их калибра и качества пороха, помещен-
ного в них.
Но иногда массу разрывного заряда, наоборот, уменьша-
ли. Это делали, когда бомбы и гранаты использовались для
поражения вражеской живой силы (например, при осаде
крепостей). В этом случае для увеличения числа осколков
количество насыпаемого в корпус разрывного снаряда поро-
ха уменьшали примерно вдвое. За счет наличия свободной
полости внутри бомбы происходило резкое нарастание дав-
ления, в результате чего корпус дробился на более мелкие
осколки.
В ходе опытов выяснилось, что при стрельбе по тонкой бро-
не бомба, пробив плиту, взрывалась в деревянной подкладке.
Часть энергии взрыва, направленная внутрь корабля, несла с
собой большое количество осколков брони и дерева, которые
действовали как картечь. Другая, направленная наружу, воз-
действовала на броневую плиту, отрывала ее или значительно
ослабляла ее крепление, делая этот участок борта незащи-
щенным.
Бомбы применяли в основном для стрельбы по береговым
укреплениям и по кораблям на средних и малых дистанциях,
когда расстояние на протяжении продолжительного времени
не менялось. Обуславливалось это наличием только дис-
танционного взрывателя, притом крайне ненадежного. Дис-
танцию, а следовательно и время полета, определяли на
глаз, т.е. с большими ошибками. Ничуть не меньший разброс
по времени давала и сама запальная трубка, правильное и
равномерное горение которой зависело от слишком многих
факторов. В результате вычислить точную дистанцию «сра-
батывания» разрывного заряда было возможно разве что
случайно.
И если при стрельбе по береговым объектам бомбы и гра-
наты, как это любят показывать киношники, могли некоторое
время лежать, вращаясь, пока не догорит запальная трубка,
то в морском бою такие ситуации встречались крайне редко.
Разрывные снаряды, как и ядра, достаточно редко пробива-
ли борта кораблей. Но даже если это случалось, то часто от
сильного удара гасли или повреждались запальные трубки.
Однако основной вывод, который был сделан на основании
боевых и учебных стрельб, заключался в том, что наиболь-
ший эффект взрыв бомбы давал в момент прохождения ею
борта. Во всех остальных случаях разрывные снаряды по-
вреждали корабли противника не намного лучше, чем ядра.
На это накладывались преждевременные разрывы бомб и
их худшая пробивная способность на средних и больших
дистанциях.
Когда бои велись на дальности «пистолетного выстрела», как
отмечалось выше, из орудий иногда стреляли сразу бомбой и
ядром. При этом бомбу надо было вкладывать выше ядра, а за
ней досылать кольцеобразный пыж.
Первоначально бомбу требовалось вкладывать в дуло ору-
дия трубкой вперед, поскольку ее поджигали вручную прямо в
канале ствола перед выстрелом. Это называлось «стрельба
двойным огнем». Для удобства обращения со снарядом бомбы
снаружи в небольших углублениях имели железные ушки, за
которые их можно было поднимать и переносить специальны-
ми крюками. Чтобы не ослаблять корпус в районе ушек, внутри
корпуса имелись соответствующие приливы. Иногда ушки де-
лали прямо поверх корпуса (без углублений).
Позднее, в связи с улучшением качества зажигательной
смеси, воспламенение пороховой мякоти в чашечке трубки
происходило во время выстрела за счет пороховых газов, про-
рывавшихся через зазор. Это значительно ускорило заряжание
орудия.
Для того чтобы исключить биение бомбы о стенки канала
ствола, что могло привести к разрушению ее корпуса или к
преждевременному взрыву, снаряд при помощи жестяных по-
лос крепился к поддону-шпигелю. Последний вытачивался из
дерева в виде усеченного конуса с небольшим углублением
в центре. Эта же мера обеспечивала увеличение начальной
скорости снаряда, поскольку при воспламенении метательного
заряда пороховые газы передавали прямому дну поддона боль-
ше энергии, чем сферической поверхности бомбы.
В силу значительно меньшего веса граната не обладала
такой проникающей способностью, как бомба. Она, после
встречи с твердой поверхностью, например, палубой кораб-
ля, рикошетировала (при этом угол отражения примерно в два
раза превосходил угол падения). Если при этом происходил
взрыв ее заряда, то осколки разлетались вперед и несколько
вверх. Угол их разлета составлял от 60 до 90°, а дальность – до
500 шагов.
В конце XVII века в Саксонии появились брандскугели.
В России их приняли на вооружение при П.И. Шувалове и ис-
пользовали до перехода к нарезной артиллерии. Они представ-
ляли собой пустотелые снаряды, начиненные зажигательным
составом. В верхней части корпуса располагалось «очко»,
куда вставлялась зажигательная трубка, и 3 – 5 отверстий,
через которые при воспламенении заряда вырывались снопы
пламени. У нас в 5-, 3- и 2-пудовых брандскугелях имелось по
пять отверстий, а в пудовых – по четыре (вместе с отверстием
для зажигательной трубки). Обычно такой снаряд горел от 30
до 100 секунд. Брандскугели весом один пуд и более имели в
верхней части корпуса ушки для удобства переноски и вкла-
дывания в дуло.
После того как зажигательный снаряд помещался в канал
ствола единорога, расправлялись нити стопинов, которые за-
тем опудривали пороховой мякотью. Вслед за этим брандску-
гель досылался до плотного прилегания к заряду. При выстреле
стопины загорались и воспламеняли зажигательный состав
зачастую еще до подлета снаряда к цели.
После введения зажигательных трубок от использования
стопинов отказались, а вскоре после этого и от опудривания
снаряда пороховой мякотью, поскольку зажигательная труб-
ка надежно воспламенялась от проникавшего в зазор форса
пламени.
По той же причине, что и бомбы, брандскугели вкладывались
в канал ствола на поддонах. Иногда на зажигательные снаряды
прикреплялись крючки, чтобы они могли зацепиться за рангоут,
такелаж или выступающие части надстроек корабля. Позднее
на дно брандскугеля стали помещать разрывной заряд. Он сра-
батывал через определенное время после поджига. При этом
брандскугель разрывался, разбрасывая большое количество
осколков и несгоревших частиц зажигательной смеси, благо-
даря чему сразу создавалось множество очагов пожара, что
сильно осложняло их тушение.
Эффективность боевого применения брандскугелей про-
демонстрировало Чесменское сражение. В ночь на 26 июня
1770 года четыре наших линкора и два фрегата вошли в Чес-
менскую бухту и встали на якорь на расстоянии 2 – 3 кабельто-
ва (примерно 500 метров) от турецкой эскадры и открыли огонь
по вражеским кораблям и береговым батареям. Бомбардирский
корабль «Гром», встав немного мористее, начал обстрел про-
тивника навесным огнем через наши линкоры. Ожесточенный
артиллерийский бой длился в течение примерно полутора
часов. Наши корабли стреляли преимущественно бомбами и
каркасами (брандскугелями). Наконец, один из зажигательных
снарядов, выпущенных с «Грома» или «Не тронь меня», попал
в рубашку грот-марселя* одного из турецких линкоров, кото-
рый стоял в первой линии на якоре со свернутыми парусами,
закрепленными рубашками к реям. Поскольку парусина была
совершенно сухая, она мгновенно вспыхнула. Очень быстро
огонь охватил уже всю мачту и ее такелаж. Грот-стеньга**
перегорела, и верхняя часть мачты рухнула на палубу. Вскоре
пламя распространилось по всему вражескому линкору, и он
взорвался.
Горящие обломки засыпали несколько ближайших кораблей
противника. На турецкой эскадре началась паника. Около
* Грот-марсель – второй снизу парус на грот-мачте.
** Грот-стеньга – первое продолжение нижней мачты.
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 11
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Крепление орудий нижней и средней
батарей по-походному
2 ча­сов ночи взорвался второй вражеский линкор. Воспользо-
вавшись этим, в бухту вошли русские брандеры. Один из них,
под командованием лейтенанта Ильина, сцепился с турецким
84-пушечником. Вскоре вражеский линкор уже пылал от носа
до кормы. Через несколько минут он взорвался. К 3 часам ночи
пожар охватил почти всю османскую эскадру. Русским морякам
удалось вывести из бухты только 60-пушечный линейный ко-
рабль «Родос» и пять галер. Еще 15 линкоров, шесть фрегатов,
13 галер и 32 малых судна сгорели или погибли от внутренних
взрывов.
Во время Крымской войны защитники Севастополя, испыты-
вавшие недостаток в бомбах, которые требовались в больших
количествах для обстрела позиций вражеской артиллерии, ис-
пользовали для этого брандскугели. Боковые отверстия в сна-
рядах небольшого калибра затыкали деревянными нагелями, а
в пятипудовых – в каждое из них забивали чугунную картечную
пулю. Получившуюся таким образом бомбу снаряжали разрыв-
ным зарядом и использовали по назначению.
Каждый тип орудия имел индивидуальный метательный за-
ряд*, наибольшую величину которого определяли исходя из
расчета того, что развиваемое при выстреле максимальное
давление пороховых газов не должно превышать 2/3 предела
упругости материала ствола. Обычно же на практике его ве-
личина составляла 1/3 от веса ядра. Когда требовалось обе-
спечить максимальную дальность стрельбы или же добиться
наибольшего разрушающего действия ядра, пороховой заряд
увеличивали до 2/3 массы последнего. Поскольку качество
порохов постоянно улучшалось, в середине XIX века решили,
что заряд величиной в 1/3 веса снаряда является предельным
для безопасной стрельбы.
В русском флоте на протяжении двух веков заряд, точнее
передающая к нему форс огня затравка, поджигался тлеющим
фитилем, закрепленным на пальнике. Только в XIX веке был
изобретен ударный механизм и капсюль, который надевали
на затравочный стержень. При накалывании бойком капсюля
находившаяся в нем смесь воспламенялась, поджигая через
затравочный стержень метательный заряд.
Артиллерийский такелаж
Под артиллерийским такелажем понимали все вещи, сделан-
ные из веревок и предназначенные для наводки, удержания
при откате, выдвигания к борту и для крепления орудия. Сюда
входили: брюк, тали, лопаря, сезни, порт-шкентели, найтовы,
штертовы и стропы.
Размер троса в период гладкоствольной артиллерии
определяли по длине его окружности в английских дюймах, и
только позднее, с введением метрической системы мер, ста-
12 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
ли определять по диаметру троса в
миллиметрах.
Обычно на кораблях принимали
все меры, чтобы уменьшить величину
отката орудия. Одним из основных
средств для достижения этой цели
было правильное использование
брюка. Брюк продевали в винградное
отверстие, коуш или винградное ухо,
пропускали через рымы на станинах
станка, а концы крепили к обухам у
борта судна. Длину брюка выбирали
исходя из того, чтобы при полном
откате расстояние между дулом ору-
дия и бортом было достаточным для
удобной чистки ствола и заряжания.
Боковые тали закладывали по
обеим сторонам станка для его на-
ката к борту и крепления орудия
по-походному. Задние тали исполь-
зовались для отката орудия от борта
в батарею и удержания его в этом
положении на время заряжания, а
также для крепления орудия с целью уменьшения нагрузки
на борт.
На закрытых рейдах орудия открытой и верхней батарей
обычно держали придвинутыми к борту и закрепленными по-
якорному. Орудия средней и нижней батарей всегда держали
задвинутыми в батарею, а порты закрытыми. На открытых
рейдах и в море орудия крепили по-походному.
На приведенном чертеже дано изображение официального
способа крепления орудий, от которого зачастую отступали.
При этом ствол показан условно, в связи с чем масштаб не
указан.
Поскольку единороги устанавливались на нижней и средней
батарейных палубах, то почти постоянно, за исключением боев
и артиллерийских учений, они находились закрепленными по-
походному. Для этого орудия отодвигались от борта, а ставни
портов задраивали. После того как канал ствола закрывался
дульной пробкой, с единорогов снимали прицел и ударный
механизм. Затем вынимался клин, и казенная часть опускалась
так, чтобы дуло уперлось в привальный брус над портом.
После завершения этих операций обтягивали брюк как можно
туже, чтобы бухта его находилась с одной стороны винградного
отверстия. Там, где брюк сходился крестообразно, всю бухту
скрепляли стропкой и укладывали на казенную часть или под
орудие. Затем двушкивный блок боковых талей закладывали в
обух у борта, а одношкивный блок – в обух на станине станка
и вытягивали лопаря. Каждый лопарь 2 – 3 раза продевали в
обухи у борта и на станине станка, а затем скрыживали тали
вместе с брюком, а концы лопарей закрепляли наглухо.
Накладывали дульный найтов в четыре оборота, закрепляя
его в обухе над портом. Чтобы исключить появление даже
малейшей слабины в креплении ствола, иногда под казенную
часть подбивали клин. Для надежной обтяжки брюка его стяги-
вали шкентелем, обнося его в четыре оборота поверх дульной
части ствола, а оставшимся концом стягивали посередине под
стволом. Затем в обух на уступе станины закладывали задние
тали, второй конец которых крепили к обуху над портом, и
надежно обтягивали их. Для облегчения давления орудия на
борт при сильной бортовой качке заводили задние тали. Под
передние колеса подкладывали клинья, а задние – снимали,
опуская заднюю часть станка на вальки.
* Метательный заряд – определенное количество пороха, вкладываемое в орудие
для производства выстрела.
Статья написана по материалам книги В.А. Додонова
«Гладкоствольная артиллерия Российского флота».
http://www.kliper2.ru
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Бомбические пушки
поколений «один» и «один +»
А.С. Александров
В 1824 г. после завершения испытаний в Бресте орудия своей конструкции Анри-Жозеф Пексан заявил, что ни
один корабль в мире не сможет выдержать более 20 попаданий из его пушки. Вскоре подобные артсистемы, на-
званные бомбическими или пексановскими, появились во всех ведущих флотах мира.
В начале января 1824 г. в Брест были доставлены два не­ и участки внутреннего и внешнего бортов. Обшивка одного из
обычных 80-фунтовых (220-мм) орудия, по уверениям их них была значительно повреждена на протяжении 10½ футов
изобре­тателя, отставного майора Пексана, обладавшие чудо- (3,2 м), другого – на 5½ футов (1,7 м). Все присутствовавшие на
вищной разрушительной силой. По внешнему виду они напоми- испытаниях пришли к выводу, что если бы попадание пришлось
нали удлиненные гаубицы, но с излишне массивной казенной ближе к ватерлинии, то корабль непременно бы затонул. Помимо
частью и практически полностью лишенные фризов и поясов. этого, осколки бомбы свалили 40 деревянных манекенов, изо-
К испытаниям пушек новой конструкции приступили, не бражавших орудийную прислугу и других членов экипажа.
откладывая дело в долгий ящик, в том же месяце. Орудие Остальные девять выстрелов сделали, используя метатель-
разместили на специальном понтоне, смонтировав на станке ные заряды весом в 3¾ франц. фунтов (1,84 кг). Все бомбы
­36-фунтовой (175-мм) корабельной пушки, который установи- поразили цель и, как сообщалось в рапорте, нанесли кораблю
ли на поворотной платформе. В качестве цели использовали значительные повреждения, однако без указания подроб-
давно исключенный из списков флота 80-пушечный линейный ностей. Упоминалось лишь то, что двенадцатый разрывной
корабль «Пасификейтор» (“Pacificateur”), поставленный на снаряд, ударив в угол орудийного порта, оторвал два куска от
рейде на якоря в 640 ярдах (585 м) от понтона. Всего пушка вы- железных связей корпуса весом по 14 франц. фунтов (7,3 кг),
пустила 12 бомб весом по 62 франц. фунта (30,4 кг) с исполь- которые, перелетев через весь корабль, засели в противопо-
зованием метательных зарядов от 10 франц. фунтов (4,9 кг) до ложном борту. Сама же бомба, сохранившая свою целостность,
3¾ франц. фунтов (1,84 кг) черного дымного пороха. влетела в батарею. Ее взрыв свалил на палубу 19 манекенов.
Первая из них, ударив линкор на уровне нижней батарей- Испытания были продолжены через несколько месяцев, 27 –
ной палубы (лоувер дек), сделала в тиковом борту толщиной 29 сентября 1824 г. На этот раз стрельба велась с дистанции
29 дюймов (737 мм) пробоину диаметром более 8½ дюймов 850 ярдов (777 м). Всего выпустили шесть бомб с использова-
(215 мм) и взорвалась, уничтожив палубный настил на пло- нием метательных зарядов в 10 франц. фунтов (4,9 кг) черного
щади от 2 до 3 квадратных футов (от 0,19 до 0,28 м2). Помимо дымного пороха.
этого, осколками и силой взрыва были повреждены близлежа- Первая из них, войдя в открытый порт одного борта, пролете-
щие корпусные конструкции общей площадью 160 квадратных ла через всю батарею и вышла через порт противоположного
футов (14,86 м2), а также возник пожар. Последний, впрочем, борта, после чего взорвалась, не причинив повреждений.
прибывшим на корабль пожарным удалось ликвидировать за Вторая – пробила борт «Пасификейтора», однако не взор-
12 минут. валась.
Обнаружив, что бомба с легкостью пробила и наружный, и Третья бомба взорвалась внутри корабля, нанеся серьезные
внутренний борт, решили понизить ее начальную скорость, для повреждения.
чего уменьшили метательный заряд. Четвертая – пробив борт в 3-х футах (0,91 м) над ватерлинией,
После «исправления» прицела вторая бомба пришлась в взорвалась и сделала в обшивке внешнего борта пробоину
квартердек и опять пробила оба борта, повредив обшивку и общей площадью почти в 3 квадратных фута (0,28 м2). Более
того, и другого, причем длина одного из этих участков достигала того, по два ряда досок внешней обшивки под и над пробоиной
5¼ фута (1,6 м). Затем она по касательной ударила в грот-мачту, на протяжении 22 футов (6,71 м) были оторваны от шпангоутов
имевшую в обхвате 10½ фута (3,2 м), и выломала из нее кусок более чем на 5¼ дюйма (133 мм) непосредственно в месте
длиной 4 фута (1,22 м) и толщиной 9½ дюйма (241 мм). При этом взрыва и на расстоянии 2 дюймов (51 мм) рядом.
железный бугель, скреплявший мачту, весом 120 франц. фунтов Пятая бомба не причинила сильных разрушений.
(58,7 кг) лопнул и был отброшен в сторо-
ну с такой силой, что пролетел 17 футов
(5,18 м). После этого бомба взорвалась. 80-фунтовая пушка Пексана № 1
Ее осколки вдребезги разнесли кнехты, 1841 г. (первоначального чертежа)
порвали часть вант, а также повредили
такелаж и оснастку корабля. Помимо
этого, воспламенились бухты лежавшего
на палубе троса. Пожарным удалось до-
статочно легко ликвидировать и этот очаг
возгораниях.
После этого метательный заряд вновь
решили уменьшить на этот раз до
3¾ франц. фунтов (1,84 кг). Выпущенная
с его помощью третья бомба, попав в
борт между двумя пушечными портами,
пробила обшивку и оторвала дубовую
кницу длиной 7 футов 5 дюймов (2,26 м)
и толщиной от 6½ до 13¾ дюймов (от
165 мм до 350 мм) с удерживающим ее
железным креплением общим весом
более 191 франц. фунта (93,5 кг). Взор-
вавшись в межбортном пространстве,
снаряд превратил в щепу бимс, под-
держивавший лежащую выше палубу,
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 13
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Генерал,
кавалер ордена
Почетного
легиона
Анри́-Жозе́ф
Пексан,
создатель
80-фунтовой
бомбической
пушки
Шестая, и последняя, вдребезги разбила верхний косяк ору-
дийного порта.
28 сентября «Пасификейтор» установили на якоря в 1070 ярдах
(978 м) от понтона. А на следующий день дистанцию увеличили
до 1280 ярдов (1170 м). С каждой из этих дальностей по бывшему
линкору выпустили по семь разрывных снарядов. Девять из них
взорвались, не долетев до цели, что списали на применение экс-
периментальных дистанционных трубок. В официальном рапорте
было отмечено, что одна из бомб, выстрелянная с дистанции
1070 ярдов (978 м), после удара о воду отрикошетировала в борт
корабля, попав между двумя портами батареи нижнего дека. Одна
из досок внешней обшивки между портами была полностью вы-
бита, вторая – на 2/3, а третья приподнята на треть ее длины, и
вырвало кусок шпангоута. Кроме того, повреждение получили три
доски обшивки внутреннего борта, а также железный болт крепле-
ния пушки и рымы ближнего к месту попадания порта.
Другая бомба, выпущенная с дистанции 1280 ярдов (1170 м),
войдя в борт, там взорвалась. Были перебиты два шпангоута,
две доски обшивки внешнего борта и две доски внутреннего
борта превратились в щепки, и образовалась пробоина раз-
мерами более 2-х квадратных футов (0,19 м2). Близлежащая
кница раскололась на три части, одна из которых оказалась
отброшена в середину корабля.
Пексан торжествовал. Он даже безапелляционно утверждал,
что ни один деревянный корабль не сможет устоять против его
орудий, стрелявших бомбами, на дистанциях от 500 до 1000 м.
Считается, что именно изобретенная французом пушка произ-
вела революцию в морской артиллерии. Но так ли это?
Идея Пексана
Идея использовать разрывной снаряд для поражения ко-
раблей была не нова. Однако при ее реализация на практике
моряки столкнулись с огромными проблемами. Мортиры, бро-
савшие бомбы по навесной траектории, вели огонь только по
площадям и могли поразить противника, разве что стоявшего
на якорях. К тому же, их использованию на кораблях мешали
Одна из двух 80-фунтовых
бомбических пушек Пексана
во время испытаний
в Бресте в 1824 г.
14 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
сильная отдача, разрушительно действовавшая непосредствен-
но на палубу, невозможность стрельбы из них при маневриро-
вании под парусами и почти полное отсутствие независимого
наведения по горизонту. Помимо всего прочего, для установки
этих орудий была пригодна лишь верхняя палуба.
Гаубицы, хотя и могли вести огонь по настильной траектории,
но из-за малой длины ствола они выбрасывали снаряды со столь
малой начальной скоростью, что даже на дистанциях боя того
времени не позволяло пробивать борта вражеских кораблей.
В стволах же длинных морских пушек гранаты (бомбы весом
менее 16,38 кг) просто разрушались от чрезмерного давления
пороховых газов. Если же заряд уменьшали до приемлемого зна-
чения, то достаточно легкие разрывные снаряды из-за падения
начальной скорости утрачивали свою пробивную способность
и отскакивали от бортов кораблей противника. Лишь к началу
наполеоновских войн прогресс металлургии позволил наладить
производство доводьно прочных корпусов для гранат, которые
не разрушались при стрельбе из морских орудий. Однако, содер-
жащегося в них взрывчатого вещества оказалось недостаточно,
чтобы наносить вражеским кораблям серьезные повреждения.
Анри-Жозеф Пексан предложил, на первый взгляд, очень
простую идею – увеличить калибр орудия, а следовательно,
размеры и вес разрывного снаряда. Это позволяло не только
разместить в последнем больше взрывчатого вещества, но и
повысить, при прочих равных, пробивную способность бомб.
Негативный же эффект, непременно возникающий при увеличе-
нии калибра, выражавшийся в росте веса самого орудия, Пек-
сан предложил компенсировать уменьшением длины ствола.
А чтобы начальная скорость снаряда от этого значительно не
падала, было решено осуществлять стрельбу из такой пушки,
используя мощные метательные заряды.
Свои идеи в общих чертах Анри-Жозеф обнародовал в рабо-
те “La nouvelle forсe maritime de balistique” в 1822 г.: «Необходи-
мы короткие пушки большого калибра, стреляющие с дальних
дистанций по деревянному флоту разрывными снарядами с
большим разрывным зарядом».
Что могло натолкнуть французского артиллериста на эту
мысль, исследователи спорят до сих пор. Так, в изданной в
2011 г. книге по венецианскому флоту (“Vascelli e frigate della
Serenissima”) Guido Ercole утверждает, что капитан Пексан
ознакомился с бомбическими пушками, захваченными францу-
зами в Венеции в 1797 г., когда в следующем году производил
над ними секретные опыты в Тулоне.
Якобы эти орудия были разработаны еще в 1698 г., но све-
дения о них хранились в глубочайшей тайне. На корабли их
устанавливали только в военное время, а в мирные дни они
хранились в арсенале. Орудия имели калибр 210 и 265 мм и
стреляли тонкостенными разрывными снарядами.
Однако эта версия имеет несколько существенных недостат-
ков. Анри-Жозеф Пексан родился 22 января 1783 г., и ко вре-
мени секретных испытаний, которые, по мнению автора книги,
проводились в Тулоне в 1798 г., ему исполнилось всего 15 лет.
К тому же, на военную службу он поступил только в 1803 г.
после окончания Политехнической школы, и капитаном пятью
годами ранее, естественно, быть не мог. Да и возможность
стрельбы тонкостенными разрывными снарядами из пушки, без
их разрушения в канале ствола, больше похожа на фантастику.
Помимо этого, возникает резонный вопрос, как венецианцам
удавалось сохранить в тайне в течение
100 лет то, что знали несколько тысяч
человек. Ведь бомбических орудий было,
как минимум, более двух десятков и для
их использования в бою требовались
хорошо подготовленные расчеты.
Согласно другой версии, идею созда-
ния крупнокалиберной дальнобойной
пушки, стреляющей бомбами, в 1801 г.
выдвинул Наполеон Бонапарт. Он писал
Морскому министру: «Я желаю, чтобы
приказали отлить на чугунолитейном
заводе в Дуе для опыта пушку, кото-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

80-фунтовая бомбическая пушка

Пексана «первоначального чертежа»
на двухколесном морском станке

рая могла бы стрелять 8-дюймовыми

бомбами. Изготовьте также для этого
орудия 78-фунтовые ядра, определите
дальность и действие, которое можно
ожидать от стрельбы этими снарядами,
кроме того, прикажите еще отлить не-
сколько 48-фунтовых бомб и пустых
ядер и подвергните их также испытанию.
Такие снаряды, выстрелянные с батареи,
состоящей из 20 вышеуказанных орудий,
произведут огромное действие».
В 1810 г. французы в Севилье отлили
несколько крупнокалиберных пушек по
чертежам полковника Виллатруа. Эти
орудия, сведенные в отдельную батарею,
в ходе осады Кадиса вели огонь на дистанциях до 3500 м. Для 80 франц. фунтов (39,2 кг), пустотелого – 56 франц. фунтов
достижения таких дальностей эти пушки, напоминавшие собой (27,4 кг).
большие гаубицы, стреляли бомбами, корпуса которых залива- Последнее представляло собой по сути ту же бомбу, только
лись свинцом, с использованием мощных метательных зарядов неснаряженную. Но в очко под дистанционную трубку при этом
и на больших углах возвышения ствола. Однако при ведении вставлялась специальная железная заглушка, чтобы сильно не
огня по настильной траектории, на значительные дистанции ослаблять прочность снаряда. Такой снаряд за счет меньшего
удавалось забрасывать только пустотелые снаряды. Существует веса на малых дистанциях имел большую скорость, в резуль-
мнение, что конструкцию именно этих орудий Пексан и взял в ка- тате чего увеличивалась его пробивная способность. К тому
честве основы для разработки своей артсистемы. Но последняя же, при прохождении борта пустотелое ядро разрушалось и
стреляла не только бомбами, но и сплошными ядрами примерно поражало личный срстав противника не только щепой и дере-
на те же дистанции при малых углах возвышения. вянными обломками, но и чугунными осколками ядра.
Согласно еще одной версии, в качестве прототипа для соз- Помимо этого, в боезапас входили картечь и древгаглы. По-
дания своей пушки талантливый французский артиллерист следние представляли собой несколько десятков крупных кар-
выбрал карронаду (крупнокалиберное короткоствольное ору- течин, связанных вместе. За один раз пушка могла выбрасывать
дие, стрелявшее по настильной траектории). Однако и у этого по врагу до 300 франц. фунтов (146,9 кг) картечной дроби.
предположения – масса несостыковок. Карронады вели огонь Для орудия предусматривались три основных типа зарядов:
сплошными ядрами, причем небольшими метательными заря- обычный в 10 франц. фунтов (4,9 кг), усиленный, для «бро-
дами, из-за чего дальность полета снарядов, выпускаемых из сания» снарядов на большие дальности, в 16¾ франц. фунта
них, была невелика. Кроме того, они имели коническую, или как (8,2 кг) и уменьшенный в 4 франц. фунта (1,96 кг), введенный
иногда ее называют – гомерову, зарядную камору. по опыту расстрела «Пасификейтора» в Бресте для стрель-
Сегодня сказать однозначно, что послужило толчком для бы на ближних дистанциях. Все они помещались в картузы,
возникновения концепции нового орудия уже нереально, но сделанные из пергаментной бумаги и пергамента. При этом
точно можно утверждать – при разработке своей пушки Пексан, их с целью сокращения времени заряжания изготавливали
безусловно, использовал многие решения, примененные в уже на специальных болванках, повторяющих форму зарядной
существующих артсистемах. каморы со скатом. Коническую часть картуза выклеивали из
пергаментной бумаги, а цилиндрическую с полусферической
Бомбическая пушка Пексана оконечностью – из пергамента. Для этого последний, намочив
«первоначального чертежа» в воде, растягивали на соответствующем конце болванки и
фиксировали его парусиновыми нитями. После высыхания
Созданная Пексаном пушка калибром 8,65 дюйма (220 мм)
имела длину (от дульного среза до заднего торца торельного
пояса) 9 футов 4 дюйма (2845 мм) и вес 7542 франц. фунта
(3692 кг). Прогресс в металлургии позволил отлить моно-
блочный ствол почти без фризов и поясов (остались только
дульное возвышение и торельный пояс). За счет этого удалось
значительно усилить вертлюжную и казенную части, благодаря
чему обеспечивалось использование достаточно мощных ме-
тательных зарядов. Длина канала ствола составляла 7 футов
10 дюймов (2388 мм) или 10,9 калибра. Зарядная камора диа-
метром 6,1 дюйма (155 мм), имевшая цилиндрическую форму и
полусферическое дно, соединялась с каналом ствола отлогим
скатом в виде усеченного конуса. Их общая длина была равна
9,06 дюйма (230 мм). Для удобства заряжания тяжелых снаря-
дов канал ствола у самого дульного среза получил небольшой
развал, названный распалом.
К станку пушка стандартно крепилась при помощи цапф,
которыми она опиралась на станины. По высоте их центр со-
впадал с осью канала ствола.
Несмотря на свое название, пушка Пексана предназначалась
для стрельбы не только бомбами, но и пустотелыми, а также
сплошными ядрами. Первая из них в снаряженном виде весила
62 франц. фунта (30,4 кг). Масса сплошного ядра составляла 62-фунтовая бомба для 80-фунтовой пушки Пексана

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 15

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Дальность стрельбы из 80-фунтовой (220-мм) бомбической Станки 80-фунтовой пушки

пушки Пексана
Вес заряда Угол бросания 80-фунтовое сплошное
ядро
10 фунтов (4,9 кг) 3° 1810 ярдов (1655 м)
10 фунтов (4,9 кг) 5° 2128 ярдов (1946 м)
12,4 фунта (6,1 кг) 8° 2269 ярдов (2075 м)
12,4 фунта (6,1 кг) 10° 2485 ярдов (2272 м)
16,75 фунта (8,2 кг) 16° 3608 ярдов (3299 м)
пергамент снимали с болванки и, подогнав по размеру, склеи-
вали с меньшим основанием урезанного конуса. Изготовлен-
ный таким образом картуз имел постоянную длину 9,06 дюйма
(230 мм), чтобы снаряд всегда соприкасался с ним, а вот диа-
метр цилиндрической части менялся в зависимости от веса
метательного заряда.
Помимо этого, на испытаниях в Бресте пушка выдержала
стрельбу двумя сплошными ядрами общей массой 160 франц.
фунтов (78,3 кг). Для их «бросания» использовали заряд весом
20 франц. фунтов (9,97 кг). Попытки же выпустить сразу две
бомбы или пустотелых ядра не увенчались успехом. Несмотря
на то, что при заряжании между ними вкладывался веревочный
пыж, оба снаряда при выстреле разрушались еще в канале
ствола.
Максимальная дальность стрельбы сплошным ядром и сна-
ряженной бомбой с использованием метательного заряда в 16¾
франц. фунта (8,2 кг) при угле возвышения 16° в ходе опытов в
Бресте составила 3922 ярда (3586 м) и 3932 ярда (3595 м) со-
ответственно. Минимальная же дистанция, преодоленная при
тех же самых условиях ядром – 3223 ярда (2947 м), бомбой –
3330 яр­дов (3045 м). Для сравнения 36-фунтовая (175-мм) длин-
ноствольная пушка, самая мощная флотская артсистема на тот
момент, при угле возвышения 16° выбрасывала сплошное ядро
массой 36 франц. фунтов (17,6 кг) зарядом в 12 франц. фунтов
(5,9 кг) на максимальную дальность 3944 ярда (3606 м). Зато
при аналогичных условиях 29-фунтовая (14,2-кг) граната летела
всего на 3389 ярдов (3099 м).
Двухколесный морской
станок для 80-фунтовой
бомбичнской пушки Пексана
№ 1 1841 г.
Пексана
62-фунтовая бомба Хотя во время испытаний в Бресте ста-
нок 36-фунтовой (­175-мм) пушки вполне
1800 ярдов (1646 м) выдержал отдачу бомбического орудия,
комиссия все же рекомендовала сделать
1932 ярда (1868 м)
для изобретения Пексана его более проч-
2361 ярд (2159 м) ным. В результате для установки у борта
2555 ярдов (2336 м) появился двухколесный деревянный
станок. Его длина составляла 5 футов
3607 ярдов (3298 м) 11 дюймов (1803 мм), ширина – 2 фута
5 дюймов (737 мм), высота – 2 фута
11 дюймов (889 мм). Станок состоял из дух станин, изготовлен-
ных из ­7,5-дюймовых (190-мм) брусьев, скрепленных железными
болтами и скобами. Между собой они соединялись деревянными
подушками, причем задняя, толщиной 6 дюймов (152 мм), одно-
временно выполняла роль дополнительного тормоза. В перед-
ней части станка располагалась ось, на которой крепились два
колеса, окованных железом, диаметром чуть более 16,5 дюймов
(420 мм). При этом нижний край переднего конца станин был
приподнят над палубой всего на дюйм (25 мм). Цапфы ствола
помещались в полукруглые выемки в верхней части станин и
прикрывались сверху железными накладками. Казенная же часть
пушки поддерживалась скамейкой, прикрепленной к задней по-
душке, и подъемными клиньями.
Для установки на верхней палубе пароходов был разработан
станок на поворотной платформе. Его длина составляла 4 фута
7 дюймов (1397 мм), ширина – 3 фута 4 дюйма (1016 мм). От
бортового станка он, по большому счету, отличался отсутствием
колес. Вместо них имелось три пары роульсов (одна в передней
части и две – в задней), на которых станок перемещался по на-
правляющим поворотной платформы. Последняя представляла
собой два деревянных бруса толщиной почти в 9 дюймов (225 мм)
с железными накладками сверху. Между собой они были связаны
массивными подушками спереди, сзади и посередине. Так как
рама располагалась под углом к горизонтальной плоскости, то
при откате станок с орудием двигался по направляющим под
углом вверх, гася таким образом часть силы отдачи после вы-
стрела. Когда же пушка останавливалась, тот же уклон позволял
с относительно небольшими усилиями
вернуть орудие в исходное положение
для заряжания. Вращалась рама вокруг
железного штыря, прикрепленного к па-
лубе. В зависимости от его расположения
существовали платформы с передним или
задним штырем. В первом случае задняя
часть рамы опиралось на цилиндрические
или конические ролики, катающиеся по
направляющему погону, врезанному в
палубный настил. Во втором – ролики рас-
полагались под передней подушкой. Также
встречались платформы сразу с двумя
штырями, которые сообщались с рамой в
зависимости от того, в носовых или кормо-
вых секторах находилась цель.

Бомбические пушки
на вооружении
французского флота

Бомбическое 80-фунтовое (220-мм)

орудие Пексана было принято на воору-
жение в 1827 г. Оно оказалось доста-
точно тяжелым даже для линкоров, не
говоря уже о боевых единицах рангом
ниже. Поэтому на корабли их установили
в ограниченном количестве. По штату
на каждом линкоре полагалось иметь
по четыре таких пушки, а на фрегатах и
пароходах всего по две.

16 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

80-фунтовая пушка Пексана

на станке на поворотной платформе
с двойным штырем

Первое боевое применение орудий Пексана состоялось этого оно на службу не выдавалось. Если эта пушка успешно
3 июля 1830 г., когда корабли эскадры вице-адмирала Дю- проходила столь жесткую пробу, то из всех остальных делался
перре бомбардировали город Алжир. Однако дебют оказался только один выстрел, и то обычным зарядом.
омрачен разрывом нескольких бомбических пушек. При этом По всей видимости, такие меры приемки дали свои плоды,
не обошлось без жертв среди членов экипажей. Затем после- и орудия Пексана перестали вызывать недоверие у личного
довало еще несколько подобных инцидентов во время учений состава, обслуживающего их. А в 1838 г. они доказали свою
в Бресте. Все это сильно сказалась на моральном духе личного эффективность. Эскадра контр-адмирала Боудена менее чем
состава французского флота, лишившегося доверия к новым за сутки принудила к капитуляции форт Сан-Хуан-де-Улуа,
артсистемам. Это вынудило обратить особое внимание на при- прикрывавший морские подходы к городу Веракруз. Цитадель
емку орудий Пексана. имела на вооружении 186 медных и чугунных пушек, а ее гар-
Теперь каждую бомбическую пушку из партии испытывали низон насчитывал 800 человек. Непосредственно в обстреле
на заводе тремя выстрелами. Первый из них производился крепости участвовали три французских фрегата, два бомбар-
цилиндрическим ядром весом в 108 франц. фунтов (52,9 кг), дирских корабля и бриг. Сражение началось в 14:30, а уже в
второй – двумя такими же снарядами, третий – тремя. Для 20:00 огонь был прекращен. За это время была практически
производства каждого выстрела исполь-
зовались не стандартные картузы с заря-
дом, а черный дымный порох россыпью. Бомбардировка Алжира французскими
Причем в орудие его закладывали в том кораблями в 1830 г.
количестве, которое позволял поместить
объем зарядной каморы. После отстрела
пушка тщательно осматривалась, и если
не обнаруживались трещин, раздутий
или других видимых повреждений, то она
передавалась флоту.
Но подобный порядок испытаний про-
существовал всего несколько лет, по-
скольку участились случаи, когда опро-
бованные таким способом орудия разры-
вало даже при использовании обычного
заряда. Специалисты пришли к выводу,
что это происходило от «надрыва» пушек
еще на заводских стрельбах.
В соответствии с новой инструкцией,
принятой Морским министерством в
1837 г., из всей партии одного литья по
старым нормативам испытывалось толь-
ко выборочное орудие, к тому же после

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 17

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
80-фунтовая пушка Пексана №1 1841 г.,
поставленная на четырехколесный чу-
гунный морской станок
полностью уничтожена верхняя батарея форта, и четыре по-
роховых погреба взлетели на воздух. Мексиканцы потеряли
220 человек, французы же всего четверых.
Новые бомбические пушки Пексана
К концу 1830-х гг. недостатки 80-фунтовых пушек Пексана
стали очевидны. Из-за значительной разницы между диаметра-
ми канала ствола и зарядной каморы досылка картуза до места
одновременно со снарядом была затруднена. При стрельбе на
больших углах мушка, поставленная на дульном возвышении,
при откате билась о верхний косяк орудийного порта. К тому
же, большой вес орудия и его боезапаса не позволял устанав-
ливать его на кораблях в «товарном» количестве.
Все эти недостатки Пексан впервые попытался устранить в
1838 г., но новая пушка имела слишком большой и резкий откат,
разрушительно действовавший на станок, поэтому на воору-
жение ее не приняли. В очередной раз за улучшение своего
Обстрел мексиканского
форта Сан-Хуан-де-Улуа
эскадрой контр-адмирала
Боудена
18 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
детища французский артиллерист, к тому
времени ставший генерал-майором,
командором ордена Почетного легиона
и депутатом французского парламента,
взялся в 1842 г.
Дальнейший прогресс в металлургии
позволил несколько уменьшить диа-
метр казенной части. При этом калибр
орудия увеличился до 223 мм*, хотя
длина канала ствола и зарядной камо-
ры остались прежними. Зато диаметр
последней увеличился до 163 мм, а
ее дно стало плоским, что значитель-
но упростило изготовление картузов.
Длина орудия от дульного среза до
заднего торца торельного пояса, как и
раньше, составляла 2845 мм (дульная
часть – 1494 мм, вертлюжная часть –
846 мм, казенная часть – 505 мм), а
вместе с винградом 3269 мм. Помимо
этого, у дульного возвышения появил-
ся небольшой прилив, куда перенесли
мушку, а цапфы сдвинули по высоте
под ось канала ствола, чтобы обеспе-
чить на тех же станках большие углы
вертикального наведения. В результате
всех этих переделок вес пушки умень-
шился почти на 300 кг. Боезапас к ней
и по номенклатуре, и по весу остался
прежним, а вот предельный метательный заряд увеличился
до 12,7 кг.
Это орудие приняли на вооружение под официальным обо-
значением 22-см № 1 1842 г. Пушку же прежнего чертежа стали
именовать 22-см № 1 1841 г. Хотя моряки продолжали называть
их, как и прежде, 80-фунтовыми.
В том же году Пексан разработал пушку для установки
на фрегаты 2-го и 3-го классов. Ее калибр также был ра-
вен ­223 мм. Однако длина орудия с винградом составляла
2794 мм, а от дульного среза до заднего торца торельного
пояса – 2425 мм (дульная часть – 1280 мм, вертлюжная –
745 мм, казенная – 400 мм). При этом длина канала ствола не
превышала 8 калибров. Диаметр зарядной каморы, имевшей
плоское дно, был равен 163 мм, а длина – 190 мм. Но из-за
утончения ее стенок максимальный метательный заряд, на
который рассчитывалась пушка, составлял всего 3 кг. По этой
причине дальность ведения огня ограничивалась ближними
и средними дистанциями. Даже прицелы для это артсистемы
были отградуированы только до 1097 м.
Цапфы у этого орудия по высоте рас-
полагались на том же уровне, что и у
22-см № 1 1842 г. Эту пушку приняли на
вооружение под обозначением 22-см
№ 2 1842 г.
В том же году в Гавре новые модели
орудий подвергли испытаниям, пытаясь
определить, могут ли они вести огонь
двойными снарядами. Это получалось
лишь со сплошными ядрами. Но откат
пушки и вредное воздействие на станок
при этом были столь велики, что делать
это на кораблях строжайше запретили.
При выстреле снаряженной бомбой и
пустотелым ядром, разделенными ве-
ревочным пыжом, если первая лежала
ближе к метательному заряду, то она
очень часто разбивалась на осколки
еще до вылета из ствола. Иногда раз-
рушались оба снаряда. Если же бомбу
помещали перед ядром, то у нее всегда
* В 1837 г. во Франции перешли на метрическую си-
стему мер.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

переламывалась или разлеталась на

мелкие кусочки дистанционная трубка. 80-фунтовая бомбическая
Попытка же выпустить одновременно пушка Пексана №1 1842 г.
два пустотелых ядра или снаряженных
бомбы во всех случаях завершалась тем,
что они превращались в осколки в кана-
ле ствола. Посчитав, что использование
двух снарядов требуется крайне редко,
стрельбу ими также запретили.
Через шесть лет линейка 80-фунтовых
орудий пополнилась еще более облегчен-
ной моделью, которую назвали 22-см № 3
1848 г. Для стрельбы из нее бомбами и
сплошными ядрами использовался мета- 80-фунтовая бомбическая
тельный заряд в 2,6 кг дымного пороха, а пушка Пексана №2 1842 г.
для «бросания» пустотелых ядер – в 2,5 кг.
Помимо этого, во французском флоте
широкое распространение получило
30-фунтовое бомбическое орудие. По
сути это была короткоствольная пушка,
способная стрелять с использованием
мощного метательного заряда. Ее калибр
равнялся 163 мм. Моноблочный ствол
длиной 2207 мм был отлит без фризов
и почти без поясов (осталось только 30-фунтовая бомбическая
дульное возвышение). С винградом пушка Пексана
пушка имела длину 2426 мм, а канал
ствола – 1905 мм, или 11,7 калибров. Для
стрельбы 14,7-кг ядрами использовался
метательный заряд черного пороха весом
в 2 кг. При «бросании» пустотелых ядер и
гранат заряд уменьшался до 1,5 кг.
Если на линкорах 22-см пушки № 1 уста-
навливались только на нижних деках, то
№ 2 и № 3 могли размещаться и на других
палубах. Уменьшения веса орудий образца 1842 г. позволило 22-см бомбических № 2 1842 г., на квартердеке – 14 16-см
увеличить их число на каждом из кораблей. бомбических орудий.
Так, парусные 120-пушечники 1-го класса типа «Валми» В 1856 г. однотипный с ним «Редутабль» (“Redoutable”) полу-
(“Valmy”) в 1849 г. получили на нижнюю палубу 24 ­30-фунтовых чил вооружение из 18 36-фунтовых и 16 22-см № 1 1842 г. пушек
длинных пушки и 8 22-см бомбических № 1 1842 г., на сред- на нижней палубе, 34 ­30-фунтовых облегченных орудий на верх-
нюю – 26 30-фунтовых облегченных пушек и 8 22-см бомбиче- ней палубе и 20 ­16-см бомбических пушек на квартердеке.
ских № 2 1842 г., на верхнюю палубу – 34 16-см бомбических Парусный фрегат 1-го класса «Урания» (“Uranie”) в 1840 г.
орудий, и на квартердек – 12 30-фунтовых карронад и 4 16-см нес на нижнем деке 28 30-фунтовых длинных пушек и 2 ­22-см
бомбические пушки.
На 100-пушечном парусном линейном
корабле «Эркюль» (“Hercule”) в 1837 г.
на нижнем деке стояло 28 30-фунтовых
длинных пушек и 4 22-см бомбических
№ 1 1841 г., на верхней палубе – 34
30-фунтовые облегченные пушки, на
квартердеке – 30 30-фунтовых карронад
и 4 16-см бомбических орудия. Спустя
10 лет его вооружение состояло из 24
30-фунтовых длинных пушек и 8 22-см
бомбических № 1 1842 г. на нижней
палубе, 26 ­30-фунтовых облегченных
пушек и 8 ­22-см бомбических орудий № 2
1842 г. – на верхней палубе, а также 22
30-фунтовых карронад и 4 16-см бомби-
ческих пушек на квартердеке.
На парусно-винтовом 90-пушечном
линкоре 3-го класса «Наполеон»
(“Napoleon”) в 1852 г. насчитывалось на
нижней палубе 32 30-фунтовые длинные
пушки и 4 22-см № 1 1842 г., на верхней –
26 30-фунтовых облегченных пушек и 4

Один из самых известных французских

парусно-паровых линейных кораблей
«Наполеон»

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 19

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
бомбических № 1 1841 г., на квартердеке – 26 30-фунтовых
карронад и 4 16-см бомбические пушки. В 1851 г. в состав его
вооружения входило 24 30-фунтовые длинные пушки, 2 30-
фунтовые облегченные пушки и 2 22-см бомбических орудия
№ 1 1841 г. на нижнем деке, а также 18 ­30-фунтовых карронад
и 4 16-см бомбических орудия на квартердеке.
На паровом фрегате «Дескарте» (“Descartes”) в 1840 г. стоя- ческая 50-цент. пушка. Она имела длину (от дульного среза до
ло на нижней палубе 18 облегченных 30-фунтовых орудий и
2 22-см № 1 1841 г. бомбических пушки, 14 16-см бомбических
орудий на квартердеке. В 1856 г. на нижней палубе поставили
6 30-фунтовых длинноствольных пушек и 2 22-см бомбических
орудия № 1 1841 г., а на квартердеке 2 30-фунтовые длинные
пушки и 6 орудий 22-см № 1 1842 г.
Вооружение 30-пушечного корвета «Константин» (“Cons­
tantine”) в 1852 г. состояло из 16 облегченных 30-фунтовых и
2 22-см бомбических орудий №2 1842 г. на верхней палубе, а
также 2 длинных 30-фунтовых на квартердеке. Через год его
перевооружили, установив на верхней палубе 18 16-см бомби-
ческих пушек, а на квартердеке – 2 облегченные 30-фунтовки.
Британские бомбические пушки
После того, как известия об испытаниях орудий новой
конструкции в Бресте достигли Туманного Альбиона, британ-
ские оружейники приступили к созданию своей бомбической
пушки, соответствовавшей концепции Пексана. И в том же
году генерал Миллар представил 10-дюймовую пушку. Она
весила 85 цент. (4318 кг). Ее длина от дульного среза до
заднего торца торельного пояса составляла всего 9 футов
4 дюйма (2845 мм), а канала ствола – 8 футов (2438 мм), или
9,6 калибров. Снаряженная бомба весом 93 фунта (42,2 кг)
выбрасывалась из орудия метательным зарядом в 12½ фунта
(5,7 кг). Из-за этого пушка не могла использовать сплошные
ядра, масса которых достигала 130 фунтов (59 кг). Артсисте-
Британская 68-фунтовая
­65-центаловая бомбическая пушка
20 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
ма оказалась очень тяжелой для вооружения кораблей, и в
основном попала в береговую оборону. Лишь несколько таких
орудий установили на пароходофрегаты, в том числе и на
«Владимир», заказанный в Великобритании для Российского
Императорского флота.
После этого была разработана 8-дюймовая (203-мм) бомби-
заднего торца торельного пояса) 6 футов 8½ дюйма (2045 мм).
Хотя ее некоторое время даже устанавливали на корабли, в
Королевском флоте она не прижилась. Дело в том, что бри-
танцы все равно считали основным снарядом для морских
орудий ядра. А как раз ими стрелять из нового орудия можно
было лишь на малые и средние дистанции, притом только пу-
стотелыми, поскольку метательный заряд ограничивался весом
в 10 фунтов (4,54 кг).
Наконец, в 1838 г. появилась 68-фунтовая (203-мм)
­65-цент. (3302 кг) пушка, ставшая одним из основных орудий
флота «Владычицы морей» более чем на 20 лет. В отличие
от Пексана, английские оружейники не стали совсем отка-
зываться от фризов, хотя их число сократили всего до двух.
Также орудие имело торельный пояс и дульное возвышение.
Калибр пушки был равен 8,05 дюйма (204,5 мм) а расстоя-
ние от дульного среза до заднего торца торельного пояса –
9 футов (2743 мм). Длина канала ствола составляла 9 фу-
тов 5,6 дюйма (2886 мм), или 14 калибров. Максимальный
диаметр орудия (по торельному поясу) 23,5 дюйма (597 мм),
минимальный (у конца дульного возвышения) – 14,2 дюйма
(361 мм), длина с винградом – 10,6 фута (3231 мм). Кониче-
ская зарядная камора длиной 13,4 дюйма (340 мм) имела
полусферическое дно. К станку ствол крепился при помощи
цапф диаметром 7,25 дюйма (184 мм), центр которых по вы-
соте совпадал с осью канала ствола.
Пушка стреляла снарядами диаметром 7,925 дюйма
(201,3 мм): сплошными ядрами весом в 68 фунтов (30,9 кг),
­56-фун­товыми (25,4 кг) полыми ядрами
и бомбами. Помимо них, в боекомплект
входили картечь и древгаглы. Масса
бомбы в снаряженном виде составляла
чуть менее 51 фунта (23 кг), неснаряжен-
ной – 48 фунтов (21,8 кг). Ее разрывной
заряд состоял из 2 фунтов 11 унций
(1,33 кг) черного дымного пороха. Для
его воспламенения применялись де-
ревянная и металлическая запальные
трубки, снаряженные пороховой мяко-
тью. В первом случае диаметр очка, куда
она вставлялась, был равен 1,13 дюй-
ма (28,7 мм), во втором – 0,86 дюйма
(21,8 мм). По результатам опытов, прове-
денных на учебном корабле «Экселлент»
(“Excellent”), оказалось, что сила взрыва
бомб с металлическими дистанционными
трубками была заметно больше.
Те же орудия, применявшиеся в берего-
вой обороне, использовали для стрельбы
бомбы сухопутных мортир и гаубиц того
же калибра. Диаметр этого снаряда со-
ставлял 7,86 дюйма (199,6 мм), вес в
снаряженном виде – 48 фунтов (21,5 кг),
пустого – 46 фунтов (20,9 кг). В результате
большего зазора между бомбой и стенка-
ми канала ствола, чем у морских пушек,
точность и дальность стрельбы из орудий,
устанавливаемых на береговых батареях,
отличались в худшую сторону.
Метательный заряд, помещавшийся
в картуз, состоял из 10 фунтов (4,54 кг)
Британская 68-фунтовая
­65-центаловая бомбическая пушка на
береговых укреплениях Сиднея
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Флагман британской Средиземномор-
ской эскадры 121-пушечный парусно-
паровой линейный корабль «Мальборо»,
1861 г.
черного дымного пороха. Он позволял
при угле возвышения ствола в 16° «бро-
сать» сплошные ядра на дистанцию в
3272 ярда (2992 м), а пустотелые – на
3207 ярдов (2833 м). С углом возвыше-
ния 3° дальность стрельбы для снарядов
того же рода составляла 1159 и 1226 яр-
дов (1060 и 1121 м) соответственно.
Помимо того, что британское орудие
незначительно уступало пушке Пексана
в дальности ведения огня, оно имело
еще один врожденный недостаток. Кони-
ческая зарядная камора позволяла без
особых проблем досылать одновремен-
но картуз и снаряд до места, но только
при условии, что метательный заряд был
максимальным. Если же его требовалось
по какой-то причине уменьшить, то кар-
туз стремился сползти к началу зарядной
каморы, пока не упирался в ядро или
бомбу. Из-за этого возникали частые осечки, так как запальная
трубка просто не могла передать форс пламени заряду. Чтобы
избежать этого, приходилось досыпать немного пороха в камо-
ру через запальное отверстие.
Для установки орудий на кораблях использовались как
обычные четырехколесные морские станки, аналогичные тем,
которые использовались для 32-фунтовых (163-мм) пушек, так и
станки на поворотных платформах, аналогичные фран­цузским.
В Королевском флоте бомбические орудия получили очень
широкое распространение. К началу Крымской войны ими
были основательно вооружены почти все корабли. К примеру,
­121-пушечный парусно-паровой линкор «Мальборо» в 1852 г.
был вооружен 16 68-фунтовыми 65-цент. бомбическими и 16
32-фунтовыми орудиями на нижнем деке, 144 32-фунтовыми
пушками на средней, верхней палубах и квартердеке. По-
мимо них, на квартердеке размещалась 68-фунтовка на по-
воротной платформе. В 1860 г. уже нес на нижней палубе 32
68-фунтовых (204,5-мм) бомбических пушки, на средней – еще
30 таких же орудий, на верхней палубе 32 32-фунтовых пушки,
и на квартердеке 26 32-фунтовых, а также одну бомбическую
68-фунтовку на поворотной платформе.
К концу 1850-х гг. по штату корабли «Ее Величества» должны
были иметь на вооружении:
линейные корабли 1-го класса –
62 68-фунтовых (204,5-мм) бомбических орудия на нижнем и
среднем деках, 58 32-фунтовок на верхней палубе и квартер-
деке, а также одну бомбическую 68-фунтовку на поворотной
платформе на квартердеке;
91-пушечные линкоры 2-го класса –
34 68-фунтовых (204,5-мм) бомбические пушки на нижней
палубе, 56 32-фунтовых орудий на верхней палубе и квар-
тердеке, а также одну 68-фунтовку, стреляющую бомбами, на
поворотной платформе;
51-пушечные фрегаты –
30 68-фунтовых (204,5-мм) бомбических орудий на нижней
палубе, одну бомбическую 68-фунтовку на поворотной плат-
форме и 20 32-фунтовых пушек на квартердеке;
21-пушечные корветы –
20 68-фунтовых (204,5-мм) бомбических орудий, стреляв-
ших через порты, и одну такую же пушку на поворотной плат­
форме.
Вместо послесловия
Вопреки расхожему мнению, бомбические пушки никакой
революции в морской артиллерии не произвели. Созданные
Пексаном как своего рода «вундерваффе» для достижения
победы над британским флотом, на кораблях под трехцвет-
ным флагом они по сути так и остались вспомогательным
оружием. А сама концепция талантливого французкого
артиллериста оказалась тупиковой. Сама по себе идея
уничтожать деревянные корабли противника разрывными
снарядами была правильной. Но ее реализация столкнулась
с неразрешимыми в то время техническими проблемами.
Ахиллесовой пятой бомб оказалось отсутствие надежного
контактного взрывателя. А дистанционная трубка для свое­
временного подрыва разрывного заряда подходила очень
плохо. Ведь дистанция до противника определялась на
глаз, а разброс начальных скоростей снаряда, покидавшего
ствол гладкоствольного орудия, был достаточно велик. Да
и длина дистанционных трубок, от которой зависело время
до взрыва бомбы, подбиралась крайне непросто. Обычно в
боекомплект входило несколько видов стандартных трубок,
рассчитанных на две-три определенные дистанции. Во всех
остальных случаях их укорачивали на глаз. Понятно, что при
таких условиях взорваться в борту корабля (толщина кото-
рого не превышала 3 м), чтобы нанести ему максимальные
повреждения, бомба могла разве что случайно. К тому же,
при ударе об обшивку трубки иногда разрушались или гасли,
залитые водой. В результате, разрывные снаряды превра-
щались в обычные ядра.
Не удивительно, что бомбические пушки оказались эффек-
тивны только для обстрела береговых объектов, поскольку
там не требовалось столь точного подбора длины дистанци-
онной трубки. Ведь ни капитальные, ни полевые укрепления
мобильностью не обладают, да и корабли вели обстрел, в
основном, стоя на якорях. К тому же, по размерам береговые
объекты значительно превосходили корабль. В сражениях же
на море бомбы были практически бесполезны. Решающая
роль бомбических пушек во всех боях и сражениях, в которых
победители их применяли, стала итогом творчества различ-
ных писак, а не серьезного анализа специалистов.
У британских моряков, делавших ставку на сплошные и
пустотелые ядра, орудия, способные стрелять бомбами,
наоборот, пользовались большой любовью и популярностью.
Объясняется это довольно просто. На Туманном Альбионе
появление бомбических пушек восприняли как возможность
увеличения калибра артустановок без значительного роста
их веса. И логичным шагом в направлении дальнейшего по-
вышения мощи бомбических орудий стало удлинение ствола,
но возможности для этого появились лишь с развитием науки
и технологий.
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 21
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Русско-японская война
и «система Симосэ»
Койкэ Сигэки (перевод А. Мартынова)

Предметом настоящей статьи является один из важнейших факторов, обеспечивших сокрушительную победу
японского Объединенного флота в морской войне с Россией. Речь пойдет о «порохе Симосэ» и снаряжавшихся
им снарядах, что, в совокупности, будет далее именоваться «системой Симосэ». Мы рассмотрим ход разработки
«системы Симосэ», ее историческое место, а также коснемся некоторых других, связанных с нею вопросов. Это
одна из тем, оставшихся нераскрытыми в моем скромном труде1)
Во времена русско-японской войны, когда все передовые
в технологическом отношении страны разрабатывали для
своих флотов бронебойные снаряды с разрывными зарядами
из взрывчатки на основе пикриновой кислоты, Япония при-
меняла фугасные снаряды, снаряженные чистой пикриновой
кислотой, а Россия – бронебойные снаряды с пироксилиновым
снаряжением.
«Система Симосэ» не могла пробить броню, но сама пикри-
новая кислота продемонстрировала свою высокую эффектив-
ность, что неоднократно отмечалось.
«Это новое взрывчатое вещество, основанное на чистой
пикриновой кислоте, – пишет, к примеру, Симада Киндзи, –
силой взрыва разрушало стальные листы и разрывало
снаряды на множество осколков, наносивших устрашаю-
щий ущерб личному составу противника» 2). Его дополняет
Хаяси Кацуя: «В то время, когда большое значение при-
давалось бронепробиваемости, японский военно-морской
флот, напротив, успешно использовал высокое давление
и высокую температуру – особенности взрыва пикриновой
кислоты»3).
Между тем, и бронебойные снаряды Императорского фло-
та снаряжались «порохом Симосэ» как в русско-японскую
войну, так и еще долго после ее окончания, что показы­
вает ограниченный уровень понимания свойств пикриновой
кислоты.
Основной вопрос, связанный с «порохом Симосэ» заключает­
ся в том, является ли он оригинальной разработкой Симосэ
Масатика или же копией мелинита, изобретенного французом
Эженом Тюрпеном в 1885 г.
Сам Симосэ настаивал, что это его собственное изобрете-
ние, однако Хаяси, Томиока, Маюдзуми, да и практически все
авторы исследований, опубликованных после 1945 г., придер-
живаются противоположной точки зрения. Согласно Хаяси,
предоставленная для Симосэ возможность анализа образцов
мелинита «позволила установить, что мелинит состоит из
пикриновой кислоты, а данные Тюрпена еще более упростили
дальнейшую работу». Он критикует утверждение Симосэ об
оригинальном происхождении «всего лишь имитации мелини-
та», мнения Томиока и Маюдзуми почти совпадают с мнением
Хаяси4).
«Имитационную теорию» нельзя назвать достаточно обо-
снованной, так как она базируется на единственном очевид-
ном факте: основой для производства и мелинита, и «пороха
Симосэ» служила чистая пикриновая кислота. К тому же, ее
приверженцы игнорируют проблемы, связанные со снаряже-
нием бронебойных боеприпасов тем же «порохом Симосэ»,
что и фугасных.
1)
«История производства взрывчатых веществ для японского военно-морского
флота», изданная в марте 2003 г. (далее в данном примечании автор вступает
в длительный заочный спор со своими критиками по поводу сумм, выделенных
Морским министерством Японии на закупку взрывчатых веществ в 1918 – 1919 гг.;
текст при переводе опущен, как не относящийся к теме статьи – прим. пере-
водчика).
2)
«Акияма Санэюки в канун войны с Россией (февраль 1900 г. – июль 1902 г.)»,
с. 406.
3)
Хаяси Кацуя «История японской военной техники», с.с. 143-144.
4)
«История японской военной техники», с.с. 139-140; Томиока Садатоси «На-
чало и конец войны», с. 23; Маюдзуми Харуо «История морских артиллерийских
сражений», с.с. 103 – 104.

Остовы кораблей Первой Тихоокеанской эскадры,

затонувших на внутреннем рейде под огнем
японской осадной артиллерии, январь 1905 г.

22 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Изобретение мелинита
и начало разработки «пороха Симосэ»
Начало разработки «пороха Симосэ» связано с неудачной
попыткой организовать импорт мелинита. Когда сведения о
новой взрывчатке дошли до Морского министерства, возглав-
лявший его Сайго Цугумити находился в Германии, где зани-
мался заключением контрактов на поставку флоту бурого при-
зматического пороха. Замещавший министра вице-адмирал
Кабаяма Сукэнори 16 февраля 1887 г. запросил своего шефа
телеграммой о «возможности приобретения изобретенного
во Франции взрывчатого вещества мелинит»5). 11 апреля в
ответном послании Сайго сообщил, что возможность закупки
отсутствует, так как правительство Третьей республики объ-
явило мелинит государственной тайной. Вскоре после этого,
в мае, молодой химик Симосэ Масатика6), флотский техник
3-го класса, приступил к работе над бризантным взрывчатым
веществом, способным составить конкуренцию французскому
изобретению.
Между тем, 23 декабря того же года на имя морского мини-
стра пришло письмо Тюрпена7). Его суть сводилась к тому, что
договор с правительством Третьей республики о сохранении
тайны недавно закончился, и он имеет все права на прода-
жу мелинита и готов принять заказ Морского министерства
Японии. При этом контракт следовало заключать непосред-
ственно с ним, Эженом Тюрпеном. Это письмо, дополненное
комментариями, полученными из Франции при посредничестве
господина Бертэна (французский инженер-кораблестроитель
находился в Японии в качестве консультанта по вопросам
военно-морской техники – прим. переводчика), было представ-
лено министру 21 февраля 1888 г.
Работа над «порохом Симосэ»
и приобретение образцов мелинита
Уже в марте 1888 г. Симосэ изготовил первый пробный об-
разец своего «пороха». Произведенная им «композиция 23-х
химических веществ» представляла собой разновидность
взрывчатки на основе пикриновой кислоты. Испытания дали
весьма впечатляющие результаты, и этот момент обычно
считают временем изобретения «пороха Симосэ». Но, по соб-
ственной оценке изобретателя, полученная взрывчатка еще не
годилась для практического применения, так как ее массовое
производство и организация хранения были бы чрезвычайно
сложны8) .
То, что пикриновая кислота является одним из мощнейших
взрывчатых веществ в мире, показал чудовищный взрыв
22 июня 1887 г. на фабрике близ Манчестера, где ее исполь-
зовали в качестве красителя9). Кроме того, внимательное
изучение французских газет тех лет давало возможность
узнать многое о происхождении мелинита. Неизвестно, в
какой мере все это повлияло на разработки Симосэ. Тем
временем, 26 апреля 1888 г. Морской генеральный штаб
получил от находившегося во Франции капитан-лейтенанта
Ито Есигоро «два небольших образца настоящего секретного
пороха мелинит» и описание применения мелинита во фран-
цузских вооруженных силах10). Согласно информации Ито,
помимо морских мин, во Франции мелинит пока употреб­
лялся только для снаряжения снарядов 16- и 24-см орудий
осадной и береговой артиллерии.
26 июня начальник генерального штаба передал получен-
ные образцы морскому министру для изучения Советом по
вооружениям, причем приблизительно третья их часть предна-
значалась для армии11) . 30 июня министр поручил начальнику
арсенала и Совету по вооружениям проанализировать пробные
образцы мелинита.
В апреле 1888 г. капитан 3-го ранга Томиока Садаясу на-
блюдал в особняке Тюрпена опыты с мелинитом и получил
небольшое количество самого вещества, о чем и доложил в
Техническое управление. В связи с прошлогодним письмом
французского изобретателя, флот в том же месяце дважды
Французский хи-
мик Эжен Тюрпен,
первым разрабо-
тавший взрыв-
чатку на основе
пикриновой кис-
лоты, получив-
шую название ме-
линит
присылал своих представителей в Париж для наблюдения
экспериментов, во вторую делегацию даже включили заме-
стителя морского министра. Эти новые образцы мелинита,
предположительно, достигли Совета по вооружениям в
июле12).
С другой стороны, в декабре 1888 г. Симосэ доложил на-
чальнику арсенала о получении хороших результатов проверки
второго образца своего «пороха» и просил о срочном начале
его приемочных испытаний.
Молодой химик подчеркивал, что для образца № 2 исполь-
зованы основные компоненты образца № 1 (следовательно –
пикриновая кислота), и мощностью взрыва он превосходит
предшественника, а также легко может быть изготовлен из
отечественного сырья13).
Это не вписывается в теорию о банальном копировании
мелинита, принятую упомянутым ранее Хаяси и другими иссле­
дователями.
Очевидно, Симосэ анализировал мелинит до изготовления
второго образца «пороха», но трудно сказать что-либо опреде-
ленное о степени влияния изучения французской взрывчатки на
разработку14). Можно лишь предположить, что Симосэ, будучи
передовым инженером-химиком, извлек максимум возможного
из сложившейся ситуации.
Поскольку и начальник арсенала, и члены Совета по воору-
жениям хорошо представляли себе все обстоятельства дела,
запрос приемочных испытаний оставил почву для сомнений,
несмотря на утверждения Симосэ о своем авторстве. Надо
полагать, сам японский изобретатель игнорировал факт незна-
чительности отличий «пороха Симосэ» от мелинита.
5)
«Сборник официальных документов, М20-11».
6)
В 1884 г. 25-летний студент закончил химический факультет Государствен-
ного технического университета первым по списку. В том же году опублико-
вал свою первую научную работу, еще в трех работах выступил в качестве
соавтора и получил место в типографии кабинета министров, где должен
был заниматься исследованиями чернил и тому подобным. Мацубара Кооэн
«О порохе Симосэ».
7)
«Примечания к официальным документам, М21-5».
8)
«О порохе Симосэ», с. 83.
9)
«The Discovery of Picric Acid», p.p. 19 – 22; «Engineering» May 2nd, 1902,
«Bursting Charges» (в том же журнале опубликована статья «The Evolution of
Smokeless…»).
10)
«Анализ секретного пороха мелинит», опубликовано в «Примечаниях к офици-
альным документам, М-21».
11)
В 1887 г. армейские специалисты начали собственную разработку пикриновой
взрывчатки, но потерпели неудачу в создании смеси пикриновой кислоты с дру-
гими химическими веществами, и к 1894 г. работы были прекращены. «История
промышленности эпохи Мэйдзи, производство вооружения».
12)
«О порохе Симосэ», с. 273; «История японской военной техники», с. 139.
13)
«О порохе Симосэ», с. 73.
14)
Сопоставление сделано по хронологии за 1888 г. из книги «О порохе Симосэ».
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 23
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Одно из мощней-
ших взрывчатых
веществ конца
XIX – начала XX в. –
пикриновая кис-
лота (кристаллы
светло-желтого
цвета)
Японский химик
Симосэ Масатика,
приступивший в
1887 г. к разработ-
ке бризантного
взрывчатого ве-
щества на основе
пикриновой кисло-
ты, вошедшего в
историю как «по-
рох Симосэ», или
шимоза
Стандарт «пороха Симосэ»
и его опытное производство
Разработка пикриновой взрывчатки Симосэ подразумевала и
одновременную разработку стандарта на ее производство, что
являлось необходимым условием обеспечения единообразного
качества готовой продукции. Даже последний стандарт 30-х го-
дов (февраль 1931 г.), «Стандарт на приемку продукции», тре-
бовал минимизации примесей воды, золы и серной кислоты.
Очевидно, что полное устранение указанных примесей пред-
ставляло чрезвычайно сложную задачу15).
В соответствии со стандартом, готовое вещество должно
было содержать не более 0,05 % воды и 0,02 % золы, не ме-
нее 18 % азота, минимально заметные следы неорганических
кислот, органических соединений и свинца. Доля серной кис-
лоты допускалась в пределах 0,01 %. Внешний вид вещества:
бледно-желтые игольчатые кристаллы без загрязнений. Точка
затвердевания – не ниже 120° С. Это нельзя назвать техноло-
гическим заимствованием, так как такие же, но немного раз-
личающиеся в деталях, стандарты вводились в каждой стране,
где пробовали производить чистую пикриновую кислоту16).
Столь тщательно прописанные требования по составу
взрывчатого вещества не были случайными. Если уровень его
чистоты находился на уровне не ниже заданного, то характер
взрыва не менялся.
Как указывают Хаяси и Томиока, сам Симосэ подчерки-
вал, что собственно синтез пикриновой кислоты «довольно
прост». Для временного производства большого количества
«пороха Симосэ» в начальный период японо-китайской
войны установили «стандарт № 2» (одновременно прежний
переименовали в «стандарт № 1»). Предварительно Главное
управление кораблестроения запросило у специалистов
отдела взрывчатых веществ порохового арсенала мнение
относительно смягчения требований до уровня «влажность
не более 0,1 %, золы не более 0,05 %». Работники арсенала
ответили, что «ухудшение стандарта по части влажности
следует рассматривать отдельно, … строгое следование
первоначальному стандарту по содержанию золы, как и
серной кислоты, не оказывает сдерживающего влияния на
производство», то есть допустимые доли золы и серной
кислоты оказались достаточно хорошо продуманными17).
Тем не менее, исходя из своих собственных технологических
проблем, отдел взрывчатых веществ предложил ограничить
в «стандарте № 2» содержание воды и золы величиной «не
более 0,1 %», что и утвердил министр18).
Кроме того, формулировку «стандарта № 2» ослабили в от-
ношении серной кислоты (допустимую долю увеличили вчет-
веро), так как готовая продукция отдела даже после двойной
промывки иногда содержала ее около 0,04 %.
24 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
История изменений стандарта «пороха Симосэ» изучена
плохо, но, по всей видимости, добиться единообразия при
производстве чистой пикриновой кислоты не всегда удавалось
легко.
19 августа 1899 г. начальник производства «пороха Симосэ»
докладывал морскому министру: «Для проверки сырья тре-
буется закупить в текущем отчетном году 239 наименований
химикатов, все они, кроме ацетона, изготавливаются фирмой
Шухардт в Германии»19) .
Можно предположить, что после перехода на фабричный
способ производства «пороха Симосэ» тщательность проверок
увеличилась.
Аналогичный доклад от 12 марта 1900 г. сообщал об исполь-
зовании в военно-морском арсенале 31 вида инструментов и
материалов при проверке качества сырья для производства
«пороха Симосэ»20). Все еще продолжавшаяся стадия опыт-
ного производства отражалась на основательности этой про-
цедуры.
Список содержал следующие позиции: пробирки из закаленно-
го стекла для сжигания образцов (100 кг), пробирки из обычного
стекла (50 кг), окрашенное кадмиевой краской полотно (100 кус­
ков), оксид меди (5 кг), медная фольга (2 кг), медная стружка
(2 кг), алмазный порошок (2 кг), слюда (10 листов), платиновая
фольга (91,65 г), маркировочная бумага (30 коробок), полукожа-
ная бумага (1 кг), маркировочные кисти (60 шт.), листовая резина
(200 г), резиновые пробки (6 кг), красные резиновые трубки (3 кг),
обычные резиновые трубки (9 кг), трубки из гуттаперчи (930 г),
индикаторная бумага (5 видов), алюминиевая проволока (100 г),
железная проволока (10 мотков), магниевая проволока (100 г),
никелевая проволока (1 кг), платиновая проволока (158,9 г),
оловянная трубка (6 м), полоса из никелевой стали (1 м), филь-
тровальная бумага (32 400 листов), спектроскоп (1 шт.).
Документ от 26-го числа того же месяца перечислял пере-
даваемые с арсенала на фабрику: 3-тонный блок Вестона
(1 комплект), шабер (1 шт.), паяльники (2 шт. разного размера),
плоские зубила (10 шт. разных размеров), большие кузнечные
меха (2 шт.), плоские напильники (54 шт. семи видов размером
от 6 до 18 дюймов), квадратные напильники (24 шт. пяти видов
размером от 6 до 12 дюймов), треугольные напильники (16 шт.
пяти видов размером от 6 до 14 дюймов), полукруглые на-
пильники (20 шт. пяти видов), круглые напильники (19 шт. пяти
15)
Подготовленный военно-морским пороховым арсеналом в октябре 1934 г.
«­Проект правил проверки производства взрывчатых веществ».
16)
Например, согласно 19-й с. перевода Научно-исследовательского института
армии «Американские взрывчатые вещества военного назначения» (c издания
Управления вооружений армии США «Military explosives» 1924 г.) стандарт Управ-
ления вооружений на пикриновую кислоту ограничивал содержание в ней серной
кислоты не более 0,1 %, золы – не более 0,2 %, свинца – не более 0,0004 % и т.п.
17)
Секретные документы флота, №12521 (от 6 августа 1937 г.). См. «История
производства взрывчатых веществ для японского военно-морского флота»,
с.c. ­78 – 79.
18)
Секретные документы правительства, № 3543 (от 3 сентября 1937 г.).
19)
«Сборник официальных документов, М32-12».
20)
«Сборник официальных документов, М33-8».
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
видов), маленький молоток (1 шт.), большие молоты (2 шт.),
большие тиски (2 шт.), ручные тиски (1 шт.), щипцы для углей
(2 шт.), ножницы по металлу (1 шт.), отделочные ножницы
(1 шт.), щелевой пробойник (1 шт.), круглый пробойник (1 шт.),
металлические кассы (3 шт. разных размеров), ручной безмен
(1 шт.), напольные весы (6 шт.), химические весы (3 шт.), угло-
вая измерительная линейка (1 шт.), лекала (10 шт.), рейсшины
(2 шт.), треугольные измерительные линейки (5 шт.), прямая
измерительная линейка (1 шт.), чертежные инструменты
(1 комплект), фотоаппарат (1 шт.), электрические батареи Грова
(5 шт.). Перечень инструментов свидетельствует о еще сохра-
нявшемся значительном удельном весе ручных операций.
После обращения начальника производства к министру («До-
клад по поводу приема на хранение взрывчатых веществ») в
соответствии с предписанием от 1 февраля 1900 г. «в целях
экономии средств с токийского военно-морского арсенала, где
ранее производились материалы для изготовления пороха Си-
мосэ» на фабрику передали 15 т фенола (карболовой кислоты).
Этого должно было хватить для производства 28 т пикриновой
кислоты, так как из 537 кг фенола можно было выработать 1 т
взрывчатого вещества21). Такое количество взрывчатки свиде-
тельствует об ограниченном, кустарном объеме производства.
Как можно видеть, продолжение крупномасштабного экспери-
мента по снаряжению боеприпасов пикриновой кислотой шло
с большим трудом.
Тюрпен же 1 сентября 1894 г. направил письмо японскому
военному министру с требованием денежной компенсации за
якобы имевшее место нарушение патента на мелинит. Он на-
помнил о визите в его лабораторию сопровождавших адмирала
лиц, наблюдавших в 1888 г. опыты с взрывчаткой, и упрекал в
отсутствии дальнейших контактов со стороны потенциальных
покупателей. По утверждению француза, из достоверных источ­
ников ему стало известно, что «г-н. Канэ» уже продает японцам
мелинит в форме, пригодной для снаряжения снарядов22).
Тюрпен упоминал и о посещении лаборатории заместителем
Русские корабли в Порт-Артуре под
снарядами японской осадной артиллерии,
снаряженных «порохом Симосе»
морского министра совместно с представителями торгующих
оружием японских фирм, определенно проявивших намерение
купить его взрывчатку, но также не пожелавших довести дело
до заключения контракта. Французский химик тонко намекал на
щепетильные обстоятельства разработки «пороха Симосэ».
Следует отметить, что японский флот действительно закупал
у фирмы Канэ различные виды взрывчатых веществ, но только
не мелинит.
Начало промышленного производства
и проблемы загрязнения окружающей
среды
Для проведения механизации производства был заключен
контракт23) с бывшим старшим инженером германской химиче-
ской компании «Хемише Фабрик Грисхайм». В 1901 г. внедрение
машинной технологии изготовления «пороха Симосэ» заверши-
лись, а на полную мощность фабрика вышла к началу 1902 г. На-
чальник фабрики 15 января 1902 г. направил морскому министру
Ямамото Комбээ «Доклад об увеличении продолжительности
рабочего дня»: «с июля по 31 марта все рабочие должны за два
часа до начала основных работ готовить котлы для плавления
взрывчатки и еще три часа после окончания работ требуется им
на остановку отливки, всего дополнительно пять часов в день»24).
Но в августе 1901 г. производственный процесс пришлось пре-
рвать из-за возникших проблем с экологией.
Годом ранее, когда еще шло строительство фабрики, дала
течь труба, проложенная под землей у дома торговца семена-
21)
«Таблица материалов, требующихся для изготовления одной тонны разного
рода взрывчатых веществ».
22)
«Сборник официальных документов, М27-6». Здесь же находится запрос в
Морское министерство от 22 октября 1894 г.
23)
«О порохе Симосэ», с.c. 222 – 223.
24)
Телеграмма №15, переданная 20 января.
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 25
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Общий план
фабрики по
производству
«пороха Симосэ»
у деревни
Такиногава
в уезде
Китатосима
ми Симидзу Есимон, и химикаты попали в его колодец. Трубу
отремонтировали, однако аварийная ситуация теперь повто-
рилась. Торговец подал жалобу, что вода в колодце изменила
цвет и стала не пригодной для использования25). Даже лучшие
японские трубы без достаточной информации о грунте не
смогли предотвратить утечку: «применяемые в данной конст­
рукции трубы отбирались лично инженером Симосэ, причем
предпочтение отдавалось лучшим образцам отечественного
производства… для полного устранения просачивания, что
является безусловной целью, недостает детальных сведений
о свойствах грунта».
Специалисты разработали радикальный план по предотвра-
щению утечек, но его выполнение отсрочили из-за высокой
стоимости реализации. В июле 1902 г. план все еще находился
в стадии изучения, то есть к выходу предприятия на полную
мощность устранить просачивание химикатов в почву не уда-
лось26). В дальнейшем были предприняты некоторые времен-
ные меры, но подробности о них неизвестны.
Таким образом, недостаточно проработанная технология
изготовления и прокладки дренажных труб привела к возникно-
вению и длительному существованию экологических проблем.
Когда в самом начале эпохи Сева фабрику перевели в Майд-
зуру, местные колодцы пострадали в результате аналогичного
инцидента27).
Использование пикриновой кислоты
в бронебойных снарядах на Западе
Книга Шпренгеля (Sprengel) “The Discovery of Picric Acid”
(второе издание 1902 г.) и опубликованная в номере журнала
“Engineering” от 2 мая 1902 г. статья “The Evolution of Smokeless
26 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
Powder and other High Explosives” послужили основой для
общего обзора процесса разработки на Западе систем, исполь-
зующих в качестве взрывчатки пикриновую кислоту.
В 1880-х гг. в Европе и США интенсифицировались работы
по дальнейшему усовершенствованию броневых плит и броне-
бойных снарядов28), причем большое значение в связи с этим
придавалось практическому применению мелинита. Целью
исследований являлось обеспечение проникновения снаряда
через броню или крепостную стену и полноценный его взрыв
за этой преградой.
Согласно вышеупомянутому докладу Ито от апреля 1888 г.,
французы использовали мелинит только в осадной и береговой
артиллерии, то есть там, где требуются в основном бронебой-
ные снаряды29). В том же докладе описывался эксперимент, во
время которого расположенная у Тулона береговая батарея
обстреляла 16-см мелинитовыми снарядами судно-мишень
«Белликьез», стоявшее в море на удалении более 1000 м –
характерный пример действия бронебойных разрывных сна-
рядов30) .
Но, чтобы заинтересовать потенциальных покупателей
мелинита из Германии и других европейских стран, потребо-
валось уничтожить настоящую крепость. С этой целью в июле
25)
«Примечания к официальным документам, М35-5, строительные работы»,
телеграмма № 185 от 14 августа.
26)
Доклад и.о. начальника строительного управления флота Сайто Макото мор-
скому министру барону Ямамото Комбээ от 9 июля 1902 года. Планировалось
«изолировать дренажные трубы от грунтовых вод толстым слоем асфальта, до-
полнительно обмазанного глиной».
27)
«История производства взрывчатых веществ для японского военно-морского
флота», с.c. 46-47.
28)
Морота Минору «Крупп», с.c. 238 – 242.
29)
К примеру, снаряды японских армейских 28-см гау-
биц, мобилизованных для обстрела высоты «203 ме-
тра» и Порт-Артура, снаряжались черным порохом и
снабжались взрывателем с замедлением («Полити-
ческая история армии»).
30)
«Один снаряд пробил 15-мм лист и разорвался
внутри корабля, уничтожив находившиеся в отсеке
объемом около 100 кв. м палубные бимсы, желез-
ные и деревянные предметы… другой снаряд раз-
рушил железный лист в радиусе около двух метров
от места попадания». См. «Анализ секретного по-
роха мелинит»//«Примечания к официальным до-
кументам, М-21».
Фугасный снаряд 75-мм французской
полевой пушки, снаряженный мелини-
том
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

1886 г. был произведен обстрел недавно построенного форта С другой стороны, в «порох Симосэ» коллодий не добав-
Мальмезон на Ривьере, когда измерялась глубина воронок, лялся, это просто чистая пикриновая кислота. Добавление
оставленных 15- и 21-см снарядами в защите каземата, состо- коллодия несколько снижает силу взрыва. Как полагал Симосэ,
явшей из кирпичного свода толщиной 0,8 – 1 м, присыпанного силой взрыва его «порох» превосходил мелинит, что вполне
полутораметровым слоем земли31). согласуется с вышесказанным35).
Между тем, для того, чтобы снаряд взорвался за броней, Следовательно, даже если Симосэ и получил подсказку о
требуется некоторая задержка инициирования взрывчатого пикриновой кислоте в результате исследования мелинита,
вещества после удара снаряда о броневую плиту. говорить о полном подражании нельзя.
В своем патенте Тюрпен изложил принципы осуществления Японский военно-морской флот и сам Симосэ полностью удо-
«надежного взрыва снаряда после пробития». В качестве влетворились тем, что изготовленная на основе пикриновой кисло-
вызывающего взрыв приспособления предлагался ударный
взрыватель с детонатором, устройство которого детально объ-
яснялось32). 31)
Colonel (er) Pierre Rocolle “La crise de l’obus-torpille en France”
32)
Eugene Turpin “Demande en revision ou annulation ou proces et traite”, Paris,
Как теперь пишут в статье «Переломный момент «летающих 1907, p. 45. На стр. 102 утверждается: «Принцип, в соответствии с которым взрыв
мин» во Франции», Тюрпен изобрел разновидность взрывателя снаряда должен происходить после пробития, ясно изложен в моем патенте от
с замедлением33). То есть предметом патента на равных явля- 7 февраля 1885 года».
лись и мелинит, и взрыватель с замедлением.
33)
Colonel (er) Pierre Rocolle “La crise de l’obus-torpille en France”
34)
“Demande en revision ou annulation ou proces et traite”, Paris, 1907, p. 45. Тут
Когда в 1900 г. французскую 75-мм пушку снабдили мелини- же показано тесное сотрудничество между Францией и Германией по вопросам,
товыми снарядами, они, благодаря новым взрывателям замед- связанным с мелинитом (коллодий представляет собой спиртоэфирный раствор
ленного типа, «срабатывали» после заглубления в грунт. Такие нитроцеллюлозы – прим. переводчика).
взрыватели разрабатывались даже для снарядов небольших
35)
«О порохе Симосэ», с. 80.
калибров, использующих мелинит.
Несмотря на то,
В тексте патента 1885 г. и в правилах использования ме-
что в Велико-
линита сказано, что мелинит состоит из пикриновой кислоты
британии с конца
и коллодия, а коллодий основан на серном эфире34). Таким
1880-х гг. разраба-
образом, опубликованные в 1907 г. комментарии Тюрпена под-
тывались броне-
твердили заметку из газеты «Ле Матэн» от 22 января 1888 г.,
бойные снаряды
где сообщалось о закупке Францией в Германии на огромную
с лиддитом, все
сумму пикриновой кислоты и серного эфира, необходимых для
же в основном
производства мелинита (некий завод получил заказ на 20 т
этим взрывча-
пикриновой кислоты). Однако причины добавления коллодия
тым веществом
не раскрывались.
снаряжались фу-
Упомянутая выше статья из “Engineering”, рассказывая про
гасные снаряды.
успех Тюрпена в превращении пикриновой кислоты во взрыв-
Схема лиддит-
чатку, отмечает, что после того, как обнаружилась склонность
ного снаряда 6"
кислоты к самопроизвольному взрыву при ударе снаряда о
скорострельно-
броню, для противодействия этому свойству путем уменьше-
го орудия Mk. VII
ния чувствительности было решено смешать ее с некоторыми
флота «Ее Вели-
химическими веществами на основе тяжелых масел. Моди-
чества» ►
фицированную таким образом пикриновую кислоту (the picric
acid thus modified) и приняли на вооружение французские
военные. Остов немецкого
Коллодий представляется именно таким «исправляющим» крейсера «Эмден»,
химикатом. Ниже приводится фрагмент из изданного в 1922 г. изувеченного 6"
японской армией документа «Введение во взрывчатые веще- британскими фу-
ства» (грубый перевод с неизвестного оригинала), в котором гасными лиддит-
приводятся сведения о способности коллодия уменьшать чув- ными снарядами
ствительность взрывчатки, то есть задерживать реакцию дето- во время боя у
нации. «Желтый порох, принятый французским правительством Кокосовых остро-
под названием «мелинит», первоначально смешивали с колло- вов ▼
дием для уменьшения чувствительности,
однако затем перешли к снаряжению
боеприпасов чистым желтым порохом,
который предварительно прессовали или
же заливали непосредственно в снаряды
расплавленным».
Поскольку для обеспечения взрыва
бронебойного снаряда после пробития
мелинит сочетали с взрывателем за-
медленного действия, для снижения
высокой чувствительности к удару разра-
ботали соединение пикриновой кислоты
с коллодием в качестве «исправления».
Тут, по моему мнению, и содержится
­ответ на вопрос о связи между «поро-
хом Симосэ» и мелинитом. Полученный
японским флотом в апреле 1888 г. проб-
ный ­образец мелинита определенно со-
держал некоторое количество коллодия,
добавленного для «исправления» пикри-
новой кислоты.
«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 27
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Немецкий крейсер «Эмден» после боя с крейсером «Сидней».
Британские 6" лиддитные снаряды превратили все, что на-
ходилось выше верхней палубы буквально в месиво
ты взрывчатка, как минимум, не уступает по мощности мелиниту,
и дальнейшие исследования были фактически остановлены.
Приведенная выше цитата о дальнейшем использовании во
Франции «чистого желтого пороха» не вполне соответствует
действительности. В период Первой мировой войны и вскоре
после ее окончания французские химики понижали темпе-
ратуру плавления мелинита, смешивая его со сравнительно
безопасными химическими веществами. Велись исследования
в направлении улучшения стабильности взрывчатки, также
сводившиеся к разработке смесей на основе мелинита. Прежде
всего, это касалось снаряжения боеприпасов крупнокалибер-
ной артиллерии.
В результате появились следующие взрывчатые смеси:
мелинито-парафин (MP) – 88 % мелинита и 12 % парафина,
MDN – 80 % мелинита и 20 % динитронафталина, MHN –
70 % мелинита и 30% мононитронафталина, крезилит – 40 %
мелинита и 60% крезола (тринитрокрезола – прим. перевод-
чика). Дополнительным стимулом к разработке большинства
перечисленных смесей стал дефицит мелинита в годы Первой
мировой войны. Следует отметить, что крезилит использовали
в качестве взрывчатки еще в довоенное время36). Как можно
предположить, коллодия оказалось недостаточно для сниже-
ния чувствительности пикриновой кислоты, особенно в случае
орудий крупного калибра.
28 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
По мере совершенствования мелинитовых смесей добавле-
ние коллодия отменили. В 1930-е гг. Курода Акира (сотрудник
военно-морского арсенала капитан 3 ранга Курода – прим.
переводчика) привез из Франции «Описание технологии из-
готовления мелинита», где упоминались более поздние раз-
работки, вроде мелинито-парафина, а собственно мелинит
представлялся как чистая пикриновая кислота37).
Как указывает упомянутая статья из “Engineering”, несмотря
на манчестерский инцидент38) в июне 1887 г., французские
официальные лица упрямо гордились эффективностью и ста-
бильностью своего мелинита, причем заказали в Англии беспре-
цедентно большое количество фенола (карболовой кислоты) в
качестве сырья для его производства. Глядя на это, британский
Комитет по взрывчатым веществам 20 сентября 1888 г. принял
решение взять пикриновую кислоту за основу для новой мощной
взрывчатки. Результаты всех английских экспериментов с чистой
пикриновой кислотой, за исключением одного, подтверждались
французскими данными. В одном случае сжатый корпусом сна-
ряда воздух вызвал самопроизвольный взрыв его разрывного
заряда непосредственно перед столкновением с броневой пли-
той (французы всеми силами держали в секрете использование
коллодия для предотвращения преждевременных взрывов).
Для борьбы с обнаруженным явлением специалисты Комитета
решили понизить температуру плавления взрывчатки и подобрали
для этого несколько химикатов. Опытным путем было установле-
но, что лучше всего с поставленной задачей справляется динитро-
бензол. Сверх того, английские химики обнаружили способность
чистого вазелина значительно снижать чувствительность пикрино-
вой кислоты. В конечном итоге англичане приняли в качестве пи-
криновой взрывчатки для снаряжения бронебойных снарядов (for
armour-piercing projectile) смесь 87 % пикриновой кислоты, 10 %
динитробензола и 3 % вазелина. Эта самобытная химическая
композиция появилась в 1889 г. под названием «лиддит». Кстати,
когда в более поздней японской военно-морской литературе,
посвященной порохам и взрывчатым веществам, упоминается
лиддит, то ошибочно приводится именно вышеуказанный состав,
как введенный во время Первой мировой войны для уменьшения
чувствительности пикриновой кислоты, что только подтверждает
достоверность публикации “Engineering”.
Сверх того, Комитет по взрывчатым веществам поставил во-
прос о безотлагательной разработке взрывателя, обеспечиваю-
щего срабатывание ударника с замедлением в 1/1000 секунды.
Эту проблему безопасного взрывателя замедленного действия
решил Хайрем Максим, который уже в 1885 и 1887 гг. получил
соответствующие патенты39) .
Именно англичане первыми применили снаряженные пи-
криновой кислотой снаряды в бою. Во время войны с Суданом
британская армия в сентябре 1898 г. с помощью лиддитных
снарядов полностью разрушила стены крепости Омдурман,
представлявшие собой крепкую каменную конструкцию четы-
рехфутовой толщины и высотой в десять футов40) .
В США под давлением общественного мнения эксперимен-
тальная разработка взрывчатки на основе пикриновой кислоты
продолжалась до 1901 г. Наиболее значительных успехов в
этом деле добился капитан Дан, сделавший свое «взрывчатое
вещество Д» (или «даннит» – прим. переводчика). Для смяг-
чения чувствительности он добавил в пикриновую кислоту
ам­миак, получив пикрат аммония. Можно утверждать, что Аме-
рика опередила Англию, так как снаряженный «взрывчаткой
Д» снаряд пробил 12-дюймовую плиту и разорвался за ней.
36)
Издание Научно-исследовательского института армии «Практические и теоре­
тические выводы относительно взрывчатых веществ, сделанные во Франции на
основании опыта военных действий», с.c. 6 – 13. Данная книга представляет собой
выполненный в декабре 1918 г. сокращенный перевод отрывка из составленного
Министерством вооружения Франции описания «Французские взрывчатые веще-
ства военного назначения».
37)
Изложенный в указанном документе стандарт полностью исключал примесь
серной кислоты, допуская содержание воды и золы в 0,1 %.
38)
Подробнее см.: The Times, June 23th, 1887 “Fatal Explosion at Manchester”.
39)
См. вышеупомянутую статью из “Engineering”.
40)
The Times, September 9th, 1898 (см. “The Discovery of Picric Acid”, p. 13).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Впрочем, столь впечатляющий результат американцы получили

с использованием британского взрывателя.
Как отмечается в «Краткой истории современных американ-
ских взрывчатых веществ военного назначения», Дану удалось
извлечь достаточную мощь из нечувствительного пикрата ам-
мония. Такая «взрывчатка вполне устойчива к удару, но детони-
рует при подрыве с помощью взрывателя». Вещество «впервые
было испытано на практике в 1901 г., когда ­12-дюймовый сна-
ряд системы Гатмана пробил стальную плиту той же толщины
и разорвался за ней»41).
Можно видеть, что в западных странах работы по примене-
нию пикриновой кислоты для снаряжения боеприпасов сразу
пошли в направлении обеспечения взрыва бронебойного сна-
ряда после пробития преграды – броневой плиты, крепостной
стены и т.п. Обнаруженная проблема высокой чувствительно-
сти неизбежно привела к созданию смесей пикриновой кислоты
с другими химическими веществами в целях исправления этого Идзюин Горо,
недостатка. Для тех же целей и взрыватели разрабатывались создатель сверх­
замедленного действия. чувствительного
Другими словами, попытка получить стабильную взрывчатку, взры­вателя для
основанную на пикриновой кислоте, в короткий срок вызвала снарядов, снаря-
переход на совершенно иной химический состав готового ве- женных «порохом
щества. Симосэ»
Только вот дело со снабжением кораблей новыми снарядами
шло далеко не так быстро. Исходя из этой предпосылки, продвигалась и разработка
Германия, активно участвовавшая в «мелинитовых экспери- снарядов всех калибров. Так как бронирование кораблей значи-
ментах» с крепостями, в 1891 г. решила принять мелинит для тельно прогрессировало в течение указанного периода, японские
боеприпасов полевой артиллерии, предполагался его широкий инженеры, согласуясь с особенностями сверхчувствительного
импорт42) . взрывателя, пытались добиться взрыва снаряда в момент
7 февраля 1904 г. капитан 3 ранга Кавахара Кэсатаро столкновения с образованием большого количества разбра-
(военно-морской атташе в России с августа 1902 г. по январь сываемых с огромной силой осколков. Им удалось достигнуть
1904 г. – прим. переводчика) направил начальнику Управления значительных успехов в конструировании разрывных снарядов
по морским делам Сайто Макото отчет43), где изложил резуль- из закаленной стали44). В результате появилась оригинальная си-
таты осмотра Вильгельмсхафена в декабре 1903 г.: «Во время стема боеприпасов, основанная на чистой пикриновой кислоте.
посещения в декабре прошлого года германского военного пор- Но проблема самопроизвольных взрывов, связанная с высокой
та Вильгельмсхафен видел на снарядном складе в арсенале чувствительностью кислоты, не была осознана.
снаряды всевозможных типов и среди них – снаряженные «ме-
линитом» 15- и 10-см, окрашенные в красный цвет для отличия
от других снарядов. По словам одного из офицеров арсенала, 41)
“History of Explosives Industry in America”, переведенная Научно-иссле­
германский флот пока использует мелинитные снаряды только довательским институтом армии в 1927 г., с. 2.
42)
Colonel (er) Pierre Rocolle “La crise de l’obus-torpille en France”.
15- и 10-см калибров. На вопрос о причинах этого, он ответил, 43)
«(№ 11) Документы времен русско-японской войны, т. 103, М37-103».
что снаряды больших калибров все еще испытываются». 44)
Оно Кэйдзи «Экономические аспекты концепции “флот 6-6”» («Стратегические
Следовательно, перед русско-японской войной не было значи- исследования», № 3), с.c. 70 – 71. Акияма Санэюки поддерживал разработку
«системы Симосэ», основываясь на уроках испано-американской войны.
тельного прогресса в деле оснащения флота бронебойными
снарядами нового образца, особенно – крупнокалиберными.
Необходимо отметить информацию из того же отчета об
­использовании в России импортного пироксилина непо-
средственно перед началом военных действий: «В качестве
бризантной взрывчатки для снаряжения русских снарядов
используется пироксилин, он закупается в Великобритании»
(крупные заказы пироксилина в Англии и Германии имели
место в 1894 – 1895 г.г., после 1895 г. Россия его не импортиро-
вала – прим. переводчика).

Общий ход создания «системы Симосэ»

Разработка боеприпасов для японского флота заметно от-

личалась от таковой в Европе и США. Западные специалисты,
стараясь применить пикриновую кислоту для снаряжения бро-
небойных снарядов, были вынуждены тратить значительные
усилия на подбор химикатов для снижения ее чувствительности.
Японцы же сосредоточились на обычных снарядах с начинкой из
чистой пикриновой кислоты, сэкономив много времени.
Уже в январе 1893 г. «порох Симосэ» приняли в качестве Взрыватель кон-
взрывчатки для торпед и артиллерийских снарядов калибром струкции Идзюина.
менее 120 мм. 1 – детонатор, 2 –
Приблизительно в то же время началась работа над взры- капсюль, 3 – боек,
вателем. Ее направленность также радикально отличалась от 4 – ограничитель
западной. Ее конечной целью являлся сверхчувствительный бойка, 5 – свинцовый
взрыватель, который создали через шесть лет и приняли на эксцентрик, 6 – гай-
вооружение в 1900 г. ка, 7 – винт

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 29

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Разработка взрывателя
В процессе принятия на вооружение «пороха Симосэ» на
повестку дня встал вопрос об общем направлении разработ-
ки соответствующего взрывателя. До сих пор японский флот
использовал только высокочувствительные взрыватели, но в
Техническом комитете разгорелась дискуссия о необходимо-
сти низкой чувствительности, и морской министр дал санкцию
на дальнейшее изучение проблемы. Первым был рассмотрен
донный ударный взрыватель конструкции Ямаути.
Он имел упрощенное резьбовое соединение для крепления
в дне импортных снарядов и несколько сниженную чувстви-
тельность, но именно в этот момент возобладало мнение о
преимуществе высокой чувствительности45).
21 июля 1892 г. Технический комитет сообщил морскому
министру свою резолюцию по вопросу направления развития
флотских взрывателей: «Будут применяться оба типа взрывате-
лей: и чувствительные, и малочувствительные». Однако вскоре
министр получил от одного из членов комитета доклад «По пово-
ду системы снарядного донного ударного взрывателя», идущий
в разрез с общим решением. Частное мнение автора доклада
сводилось к утверждению, что «флоту следует принять такой же
чувствительный ударный взрыватель, как и использовавшиеся
ранее», причем министр сразу же (5 августа) согласился. Этот
вывод базировался на следующих соображениях. Во-первых,
взрыватели двух типов создадут возможность «ошибки в случае
внезапного начала военных действий». Даже в мирное время
существенно усложнится система хранения и снабжения. Во-
вторых, низкая чувствительность взрывателя полезна, главным
образом, для случая «стрельбы по поверхности корабельной
палубы», а «при огне по борту того же судна» она уже не нужна.
Поэтому правильный подбор степени снижения чувствительно-
сти представляет собой весьма сложную задачу.
Хотя в процессе обсуждения речь шла, прежде всего, о
взрывателях для корабельной артиллерии, затронут был во-
прос стратегической линии развития и остальных боеприпасов.
По этому вопросу также решили использовать, как и прежде,
чувствительные взрыватели.
Cнаряды японской морской артиллерии времен русско-японской войны 1904 –
1905 гг.: слева – фугасный, в центре – бронебойный № 2, справа – бронебойный № 1.
1 – головная часть корпуса снаряда, 2 – оконечность зарядной полости, 3 – взрывчатое
вещество, 4 – хвостовая часть корпуса снаряда, 5 – направляющий поясок, 6 – взрыва-
тель, 7 – корпус взрывателя, 8 – ввинтное дно
30 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
С 1893 г. по начало 1894 г. комиссия Идзюина занималась
проверкой взрывателя, сконструированного Симосэ Масатика
в 1892 г., и отклонила его 23 января 1894 г. Одновременно по
«почти такому же» ударному взрывателю Хиго комиссия вы-
несла решение, что его нельзя принимать без существенной
доработки. Следует обратить внимание на выводы комиссии,
в которых отмечалось, что «срабатывание обычно происходит
с задержкой» и делалось заключение о «возможности много-
численных осечек при попадании в стальной лист толщиной в
четверть дюйма, эквивалентный борту судна». То есть вновь
делался безусловный акцент на чувствительность взрывателя.
Кроме черного пороха, никаких других взрывчатых веществ
во время опытов не использовали. Таким образом, вердикт о
степени пригодности взрывателя вынесли без реального экспе-
римента со стрельбой в цель снарядом с «порохом Симосэ».
Отклонив взрыватель Симосэ, комиссия Идзюина сама полу-
чила задание разработать новый взрыватель. Предварительно
обсуждались необходимые требования к «взрывателю для пороха
Симосэ», изложенные 23 января председателем комиссии капита-
ном 3 ранга Идзюином Горо председателю Морского технического
комитета Мороока Ериюки в докладе «Ответное мнение по пово-
ду снарядного донного взрывателя Симосэ». Во-первых, «снаряд
не должен взрываться в момент выстрела при столкновении с
любым препятствием в стволе». Во-вторых, «пролетев 10 метров
после выхода из ствола, снаряд должен мгновенно взрываться от
столкновения с самым незначительным объектом».
Здесь впервые были четко сформулированы условия при-
годности взрывателя для использования совместно с «порохом
Симосэ». Задумывалась разработка не просто чувствитель-
ного, а сверхчувствительного взрывателя. Причины такого
решения не указывались, но, видимо, имелось намерение
уравнять чувствительность взрывателя с чувствительностью
«пороха Симосэ». Эти требования реализовали в известном
«взрывателе Идзюина»46).
Особенностью процесса проектирования нового взрывателя
стала идея увеличить его чувствительность за счет особой
конструкции колпачка капсюля-воспламенителя, поэтому ра-
бота велась комплексно и над колпачком, и над самим взры-
вателем.
В феврале 1900 г. удалось получить
хорошие результаты для крупных кали-
бров и приступить к экспериментам со
снарядами меньших калибров. Эти экс-
перименты успешно завершились в июле
того же года, причем колпачок капсюля
использовался аналогичный. Взрыватель
для крупнокалиберных снарядов полу-
чил обозначение «взрыватель Идзюина
№ 1», а для более мелких – «взрыватель
Идзюина № 2».
Снаряды и их снаряжение
При проектировании боеприпасов
основное внимание было направлено на
разработку фугасного снаряда из закален-
ной стали. Тщательно подбирались проч-
ностные характеристики металла, толщина
45)
См. «Сборник официальных документов, M27-6».
25 октября 1891 г. председатель испытательной ко-
миссии Арима Синити представил председателю
Технического комитета Аиура Норимити «Отчет о ре-
зультатах испытаний усовершенствованного донного
ударного взрывателя системы капитан-лейтенанта
Ямаути», в котором сообщал: «Указанный взрыва-
тель имеет сниженную чувствительность, однако,
чтобы члены комиссии могли принять по нему ре-
шение, необходимо предварительно разобрать все
преимущества и недостатки высокой и низкой чув-
ствительности, а затем назначить еще одно пленар-
ное заседание комитета».
46)
«Сборник официальных документов, M33-7».
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

стенок и т.д. Ниже приводятся несколько

примеров47) . Во время исследования воз-
можности противодействия давлению в
канале ствола определили, что для 12- и
15-см снарядов «выделан чрезмерно эла-
стичный металл». Рекомендовано было
«употреблять в дальнейшем металл более
жесткой выделки» и провести повторные
эксперименты. В связи с введением кор-
дита, «стрельбой с высоким давлением
испытана достаточность толщины снаряд-
ных стенок». Готовый 8-дюймовый снаряд
не одобрили, решив «увеличить толщину
стенок на 10 мм». Снаряд перепроектиро-
вали и испытали заново.
Для максимизации разрывного за-
ряда «стенки 12-дюймовых стальных
фугасных снарядов» при производстве
полагали сделать предельно тонкими.
«Испытания, целью которых являлось
определение возможности безопасной
стрельбы со снаряжением значительным
количеством (около 41 кг) «пороха Симо-
сэ», дали благоприятный результат»48).
«Выполнение дополнительной закалки»
8-дюймовых и 15-см снарядов для укруп-
нения осколков признали нежелатель- Внешний вид 12" снарядов японского флота времен русско-японской войны, экс-
ным, т.к. это отрицательно отразилось на понирующихся на флагманском броненосце адмирала Того «Микаса»
«упругости стали».
Бронебойные снаряды, напротив, испы­тывали простейшим бурно реагировал с металлами, применили защитные меры в
образом. К примеру, для 8-дюймовых ограничились четырьмя чисто японском духе.
экспериментальными выстрелами в августе 1900 г. В трех
случаях в качестве цели использовали 12-мм стальной лист, Изменение конструкции взрывателя
и только в одном – новейшую 133-мм гарвеевскую броневую Идзюина во время русско-японской войны
плиту. Поскольку удалось получить «удовлетворительный
разрыв», министр в том же месяце санкционировал принятие В августе 1904 г. во время боевых действий несколько стволов
снарядов на вооружение. корабельных орудий было повреждено. Причиной этого послу-
Полноценную систему бронебойного снаряда так и не про- жила ненадежность резьбы в дне снаряда для крепления взры-
верили, потому что взрыватель Идзюина совместно с «порохом вателя. Бронебойные снаряды № 1 с кораблей сняли полностью,
Симосэ» в опытах не применялся. Из двух типов бронебойных а от использования № 2 приказали воздерживаться, так как их
снарядов, № 1 (4 кг «пороха Симосэ») и № 2 (1,258 кг «пороха тоже признали возможным источником опасности (инструкция
Симосэ»), испытали только последний, содержащий минималь- морского министра от 31 августа 1904 г. – прим. переводчика).
ное количество взрывчатки, поэтому не столкнулись с пробле- Была создана комиссия по расследованию инцидентов,
мой самопроизвольного взрыва пикриновой кислоты. которая в конце концов приняла к реализации предложение
Почти все израсходованные во время войны бронебойные специалистов арсенала Курэ о частичной переделке корпусов
снаряды были иностранного производства, модифицирован- взрывателей. Работы начались в феврале 1905 г.51) Передел-
ные путем установки взрывателей Идзюина. Арсенал Курэ к ка коснулась всех артиллерийских снарядов крупнее ­12-см
началу войны изготовил достаточное количество ­12-дюймовых калибра, включая «бронебойные снаряды ­12-дюймовых и
бронебойных снарядов, но в реальных боевых действиях они 8-дюймовых орудий». Одновременно отменили запрет на при-
не использовались. 8-дюймовых же удалось сделать лишь по- менение бронебойных снарядов. Важнейшим требованием к
ловину от требуемого количества. проводимой модернизации являлось сохранение высокой чув-
В соответствии с разработанным методом разделения труда, ствительности взрывателей. Иными словами, при осуществле-
на военно-морском арсенале в Токио папковые футляры за- нии усовершенствований полностью проигнорировали запрос
ливались расплавленной взрывчаткой, а в Курэ их вставляли в Главного управления кораблестроения от 15 октября 1904 г. об
снаряды49). Футляры выполнялись по форме каморы снаряда и
оклеивались алюминиевой фольгой. Для дополнительной изо-
ляции находящейся в футляре взрывчатки от металла корпуса
47)
«Сборник официальных документов, M33-8».
48)
В вышеупомянутой «Истории японской военной техники» на с. 143 такой снаряд
снаряда стенки каморы тщательно лакировались, что позво- назван «бомба-фуросики» (фуросики – тонкий цветной платок для завязывания
ляло рассчитывать на безопасность. В пояснительной записке в него мелких вещей – прим. переводчика). Но, как мы видим в той же книге, у
к чертежу «стального фугасного снаряда для 8-дюймового 12-см, 15-см и 8-дюймовых снарядов стенки местами тоньше.
49)
25 декабря 1891 г. Симосэ писал отцу: «Я провел испытания только для случая
орудия системы Армстронга» от июля 1900 г. процедура этой мелкокалиберной артиллерии, при неожиданном переходе на крупный калибр мне
щедрой лакировки описывалась следующим образом: «По- придется изменить способ снаряжения взрывчатым веществом». См. «О порохе
верхность зарядной каморы и внутреннюю сторону ввинтного Симосэ», с. 211.
дна тщательно отшлифовать, затем покрыть лаком «сэсимэ» 50)
Тэрада Акира , Ооябу Хироси, Ода Есиаки, Асами Тоору «Японский лак – теория
и практика» (публикация 1999 года). Японский лак после высыхания и затвер-
хорошего качества, не менее трех раз профильтрованным девания устойчив к воздействию любых химических веществ, лаковая пленка
через три слоя бумаги «есино» (есиногами – особо тонкая бу- сохраняет прочность при нагревании до 200° C в течение 10 часов. «Сэсимэ» –
мага, применяемая в Японии для фильтрования лака – прим. сырой лак сильной клейкости, представляющий собой добытый царапанием
переводчика). После высыхания “сэсимэ” нанести поверх него неочищенный сок лакового дерева. Обработанный лак, или лак «куромэ» по
эластичности превосходит сырой (обработка лака заключается в его обезвожи-
слой лака «куромэ» и также дать ему высохнуть, затем нанести вании выпариванием – прим. переводчика).
второй слой того же лака»50) . Для обеспечения заполнения сна- 51)
«Военный дневник арсенала Курэ» («(№ 11) Документы времен русско-японской
ряда максимальным количеством «пороха Симосэ», который войны, М37-68»)

«Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017 31

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
«уменьшении веса бойка взрывателя с целью снижения степе-
ни чувствительности». Из этого нетрудно заключить, что курс на
использование в бронебойных снарядах сверхчувствительных
взрывателей и «пороха Симосэ» не изменился.
После русско-японской войны
Символом уроков, извлеченных из русско-японской войны
на Западе, стала так называемая концепция “all-big-gun ship”,
вызвавшая появление дредноутов и сверхдредноутов. Сорев-
нование в разработке систем бронепробивающих боеприпасов
достигло своей кульминации во время англо-германских морских
сражений Первой мировой войны, когда рожденные этой концеп-
цией корабли вели решающий поединок именно бронебойными
снарядами. Но немцы использовали в своих снарядах ТНТ.
Японский флот тоже поучаствовал в гонке морских воору-
жений в рамках концепции “all-big-gun ship”, купив за границей
линейный крейсер «Конго», и к 1914 г. значительно продвинув-
шись в деле самообеспечения бронебойными снарядами52).
32 «Ìîðñêàÿ êîëëåêöèÿ» ¹ 06’2017
Вид на носовую установку ГК броне-
носца «Микаса» после боя в Желтом
море. Ствол правого орудия оборван
разрывом снаряда, снаряженного «поро-
хом Симосэ» в канале ствола во время
выстрела
Начинялись же они, по-прежнему, «по-
рохом Симосэ».
Первая мировая война явилась удоб-
ным моментом для осознания чрез-
мерной чувствительности пикриновой
кислоты и начала работ над смесями на
ее основе с целью замены взрывчатки53).
Однако исследования проходили без за-
метного прогресса, и в 1920-х гг. все еще
использовался «порох Симосэ», то есть
чистая пикриновая кислота54) .
После Вашингтонского договора, в
1924 г., были проведены два примеча-
тельных эксперимента: расстрел броне-
бойными снарядами линейного корабля
«Сацума» и подводной части линкора
«Тоса»55) .
Первый продемонстрировал неэффективность бронебой-
ных снарядов из-за самовзрывов, а второй дал неожиданный
результат. Подводный участок траектории смягчил удар, не
дав проявиться сверхчувствительности «пороха Симосэ».
Важным фактором стало также попадание в небронирован-
ную часть корпуса. С тех пор работы велись именно в этом
направлении. Задача создания бронебойного снаряда, спо-
собного проникнуть в забронированный отсек и разорваться
внутри, оказалась слишком сложной.
P.S. В ходе работы над этой статьей, ее часть была доло-
жена на международном симпозиуме «100-летняя годовщина
русско-японской войны и заключения Портсмутского договора»,
организованном «Обществом по изучению русско-японской
войны» в мае 2005 г. За полученные им обстоятельные ком-
ментарии автор хотел бы выразить глубокую признательность
участникам научно-исследовательского общества и, прежде
всего, г-ну Оно Кэйдзи из Национального института оборонных
исследований.
52)
В 1911 г. из 1900 12-дюймовых и 900 10-дюймовых
бронебойных снарядов все были заказаны в Велико-
британии. В 1914 г. 430 14-дюймовых бронебойных
снарядов импортировали, а 3160 заказали в Курэ,
600 12-дюймовых импортировали, а 300 заказали в
Курэ («Примечания к официальным документам»).
53)
Исследования пикрата аммония (начаты в апре-
ле 1920 г.), исследования смеси нитронафталина с
пикратом аммония (начаты в сентябре 1921 г.), ис-
следования всевозможных взрывчатых смесей на
основе пикриновой кислоты (начаты в январе 1921 г.),
исследования пчелиного воска в плане предотвраще-
ния самовзрыва взрывчатой начинки снаряда (пла-
нировались в сентябре 1925 г.). Отчет начальника
арсенала Хатано (контр-адмирал Хатано Садао –
прим. переводчика) «Некоторые аспекты управления
военно-морским пороховым арсеналом» за 1925 г.
54)
В соответствии с изданным в 1927 г. Отделом испы-
таний артиллерийских орудий арсенала Курэ «Спра-
вочным руководством по проверке используемых для
снаряжения взрывчатых материалов», «бронебойные
снаряды, снаряды “коммон” и фугасные снаряды»
начинялись только «порохом Симосэ».
55)
«История морских артиллерийских сражений», с.с.
187 – 188, 239 – 240.
Воздействие японских снарядов, снаря-
женных «порохом Симосэ» и снабжен-
ных взрывателем Идзюина, на корабли
противника. Повреждения эскадренного
броненосца «Орел», полученные в ходе
Цусимского сражения
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Индекс 73474