ПОДВОДНЫЕ ЛОн

ТИПА «П»

'ffW
ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ
«МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» ШШ
s
о
I
о
S
о

I
QD
0)
 Уважаемые читатели!
Предлагаемый вашему в н и м а н и ю выпуск п о с в я щ е н под­
Приложение к журналу водным л о д к а м типа «П». Н е м н о г о ч и с л е н н ы м (всего три
«МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» единицы) представителям IV серии п р и ш л о с ь н е м а л о и с п ы ­
тать за свою недолгую историю - о г р о м н ы е сложности при
проектировании и постройке, многочисленные трудности
при сдаче ф л о т у постоянные поломки при эксплуатации и
А.Ю. Царьков затянувшийся ремонт, нелёгкую службу в учебном д и в и з и о ­
не и трудные военные годы. Всё это, к с о ж а л е н и ю , практиче­
ски не отражено в отечественной исторической литературе.
При цитировании мы постарались сохранить особенности
д о к у м е н т о в , включая подлинную о р ф о г р а ф и ю , поэтому не
удивляйтесь, увидев в тексте неправильно н а п и с а н н ы е ф а ­

ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ милии или «систерны», сокращения «мтр» и «тн».

Настоящей проблемой при подготовке издания оказалось

ТИПА «П» небольшое число и не всегда д о с т о й н о е качество известных

изображений л о д о к типа «П».

Источники и литература
РГА ВМФ: Ф.107, 0П.2, д.146, д.151; оп.З, д.42, д.84; оп.Ю, д . 1 , д.2.
Ф.152, 0П.2, Д.152, д.157, Д.158.
Ф.1483, 0 П . 1 , Д.113.
РГВА: Ф.4, 0 П . 1 , Д.1358; оп.14, д.679, д.976, д.1551.
Материалы чертёжного фонда ЦВММ.
Аллилуев А.А., Слесаревский Н.И. 164 боевых дня (оборона Ханко. 1941 г).
СПб., 2003.
Бадеев И. Подводная лодка «Искра» // «Страж Балтики» за 30 июня 1963 г
Базилевский С.А. У колыбели подводного флота. Записки конструктора.
10(133)-2010г. СПб., 1996.
Бережной С.С. Корабли и суда ВМФ СССР 1928-1945. М., 1988.
Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942. М., 1992.
Гавриленко Г И . История балтийского подплава // «Тайфун» №3, 4, 5,
6/1999.
Грибовский В.Ю. Подводные лодки типа «Правда» // «Судостроение»
№7/1989
Ж у р н а л зарегистрирован в Министерстве Российской Гуров С. Последняя весточка от «Правды» // «Страж Балтики» за
Ф е д е р а ц и и п о д е л а м печати, т е л е р а д и о в е щ а н и я и средств 20 января 2010 г
массовых к о м м у н и к а ц и й . Дважды Краснознамённый Балтийский флот. М.,1989.
Дмитриев В.И., Чемесов О.Г В глубинах Балтики. М., 1988.
Per. свидетельство П И NS 7 7 - 1 2 4 3 4 Дмитриев В.и. Советское подводное кораблестроение. М., 1990.
И з д а ё т с я с января 1 9 9 5 г. Емельянов В.А. Советские подводные лодки в Великой Отечественной
войне. М., 1981.
УЧРЕДИТЕЛЬ И И З Д А Т Е Л Ь — З А О «Редакция ж у р н а л а
Зефиров М.В., Деггев Д.М. и др. Цель - корабли Балтфлота. Противостоя­
«Моделист-конструктор» ние Люфтваффе и советского Балтийского флота. М., 2008.
Главный р е д а к т о р А . С . Р А Г У З И Н Майстер Ю. Восточный фронт - война на море 1941-1945 гг М., 2005.
Ответственный редактор Б.В.СОЛОМОНОВ Полещук В.А. Боевые действия подводных лодок Краснознамённого Бал­
К о р р е к т о р Г.Т.ПОЛИБИНА тийского флота в период обороны Ленинграда // В книге «Краснознамённый
Балтийский флот в битве за Ленинград 1941-1944 гг», М.,1973.
Компьютерная вёрстка: А.Ю.ДИДЕНКО
Курганский Ю.Н., Сирый С П . За погружением - всплытие. СПб., 2008.
4-я с т р а н и ц а о б л о ж к и : А . Ю . Д И Д Е Н К О и С.В.ИВАНОВ
Майстер Ю. Восточный фронт - война на море, 1941-1945 гг М., 2005.
0 1 2 7 0 1 5 , Москва, А - 1 5 , ул. Новодмитровская, д.5а, Морозов М.Э. Подводные силы Балтфлота накануне войны // «Флотомас-
тер» №5, 6/2004.
«Моделист-конструктор»
Морозов М.Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной
Я 787-35-52, 787-35-53
войне 1941-1945 гг Летопись боевых походов. Краснознаменный Балтий­
www.modelist-konstruktor.ru ский флот М., 2001.
Отришко Ю. Подводный крейсер «Искра» // «Моделист-конструктор»
П о д п . к п е ч . 3 . 0 9 . 2 0 1 0 . Ф о р м а т 60x90 '/8. Б у м а г а офсетная № 1 .
№9/1991.
Печать о ф с е т н а я . У с л . п е ч . л . 4 . У с л . к р . - о т т . 10,5. У ч . - и з д . л . 6.
Платонов А.В. Энциклопедия советских подводных лодок 1941-1945. М.,
З а к а з № 1 3 9 1 . Т и р а ж 1650 э к з .
2004.
Отпечатано в филиале Г У П М О «КТ» « В о с к р е с е н с к а я т и п о г р а ф и я » . Стрельбицкий К.Б. Участие подводных лодок типа «П» в Великой Отечест­
А д р е с : М о с к о в с к а я о б л . , г . В о с к р е с е н с к , у л . Вокзальная, д.ЗО венной войне// «Тайны подводной войны», вып. 1. М., 1995.
Стрельбицкий К.Б. Последний поход «Правды» // «Тайны подводной
За доставку журнала несут ответственность предприятия связи. войны», вып. 14. М., 2002
Трусов Г М . Подводные лодки в русском и советском флоте. Л., 1963.
Редакция внимательно знакомится со всеми поступающими письмами и Хазанов Д. Воздушные налёты на Кронштадт в сентябре 1941 г // «Фло-
материалами, но, к сожалению, не всегда имеет возможность ответить томастер» №1.2001.
их авторам.
Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Балтийском
Авторы материалов несут ответственность за точность приведённых море и Ладожском озере. Вып. 1-8. М., 1945-1951.
фактов, а также за использование сведений, не подлежащих публикации Polmar N.. Moot J. Submarines of the Russian and Soviet Navies, 1718-1990.
в открытой печати. Annapolis, 1991.
PDF created by sodaZZot

Ответственность перед заинтересованными сторонами за соблюдение их

авторских прав несут авторы.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов.
Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.
Автор и редакция благодарят за помощь в работе начальника
чертёжного фонда ЦВММ К.А. Тулина и сотрудника чертёжного
фонда И.Е. Галькевича, а также Н.И. Афонина, Д.М. Васильева и
В.Н. Данилова за предоставленные фотографии.

© ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2010 «Морская коллекция» № 10'2010

 Имени «Правды» - самые
неудачные из предвоенных
Согласно классификации, действова­
вшей в СССР в середине 1920-х гг., под­
водные силы ВМС РККА разделялись на
подводные крейсера, эскадренные и пози­
ционные субмарины, подводные минные
заградители и малые подводные лодки.
В годы первых пятилеток (конец 20-х -
середина 30-х годов прошлого века) начал­
ся бурный рост советского военно-морского
флота. Была принята первая советская
кораблестроительная программа, в кото­
рой особое место уделялось подводным
лодкам - как наиболее перспективному и
динамично развивающемуся виду военно-
морских вооружений. В СССР именно
строительству подводного флота уделя­
лось особое внимание, так как руководство
страны считало, что относительно недо­
рогие субмарины, построенные в больших
количествах, смогут надёжно прикрыть гра­
ницы «первой в мире страны рабочих и
крестьян» от нападения с моря.
Подводные лодки типа «Правда» ока­
зались первой и единственной попыткой
отечественных конструкторов и корабле­
строителей воплотить в металле идею
эскадренной подводной лодки - наибо­
лее популярный вариант использова­
ния субмарин в работах военно-морских
теоретиков второй половины 20-х годов
XX века. Поэтому разработчик проекта
А.Н. Асафов, поставленный в жёсткие
рамки ТТЗ, постарался внести в про­
ект максимально возможное количество
«Искра» на испытаниях в Финском
заливе, 1935 г.
«Морская коллекция» № 10'2010
технических новшеств и значительное
число оригинальных решений, но боль­
шая их часть так и не была реализована
«в металле». Им был создан передовой
проект подводного корабля, сочетавший в
себе: мощное артиллерийское и торпед­
ное вооружение, высокую скорость, боль­
шую дальность плавания. При этом проект
эскадренной лодки имел ряд явных кон­
структивных недостатков (недостаточная
глубина погружения, слишком большое
время погружения, большой запас плаву­
чести и т.д.) и анахронизмов. В силу ряда
обстоятельств, ещё при проектировании,
а в дальнейшем и в процессе постройки,
в проект лодок начали вносить многочис­
ленные изменения, которые значительно
снизили тактико-технические характерис­
тики лодок IV серии. Причём делалось
это уже без контроля со стороны главного
конструктора проекта. Ещё ряд измене­
ний были внесены при достройке осталь­
ных лодок серии по итогам испытаний
головного корабля проекта. В дальнейшем
продолжились «усовершенствования»
проекта, не прекратились они и после
принятия подлодок в состав КБФ. Как
отмечал в одном из рапортов начальник
управления морских сил Орлов: «Странно
и неправильно было бы отказываться и
от совершенно необходимых переделок
в конструкциях уже существующих под­
лодок, если это вызывается серьёзными
соображениями об улучшении их тактиче­
ских качеств и безопасной эксплуатации
(в мирное и военное время), основанных
на полученном опыте».
В результате отечественный ВМФ
пополнили три подводных лодки, которые
в документах того времени чаще упомина­
ют как большие или крейсерские, нежели
эскадренные. Они получили следующую
оценку: «Проект эскадренной подводной
лодки в 932 тонны для Балтийского моря
показал, что она по своим данным явля­
ется своеобразным типом судна, про­
межуточным между подводной лодкой в
обычном понимании и погружающимся
кораблём надводного типа. А именно, -
превосходя подводные лодки нормального
типа в части артиллерийского вооружения
и надводной скорости, дающей плавать
совместно с эскадрой линейных кораб­
лей - эскадренная лодка уступает им в
части глубины погружения, его простоты
и надёжности, а также в части торпедного
вооружения».
Создание эскадренной
подводной лодки для МСБМ
(1930 - 1931 гг.)
Итоги Гражданской войны оказались
весьма печальными для флота. Хотя
большинство доставшихся большеви­
кам в наследство от Балтийского флота
Российской империи кораблей уцелело
в ходе боевых действий, их состояние
оказалось ужасающим. А у новой влас­
ти отсутствовали возможности занимать­
ся восстановлением, в результате чего
началось обвальное сокращение кора­
бельного состава. К концу 1920-х годов
МСБМ состояли из трёх линкоров, крей­
сера «Профинтерн», учебного крейсера
«Аврора», а также немногочисленных
эсминцев-«новиков», устаревших уголь­
ных миноносцев, подводных лодок типа
«Барс», сторожевых кораблей, тральщи­
ков и минных заградителей, вспомога­
тельных судов. Значительная часть кораб-
лей МСБМ устарела, требовала проведе­
ния модернизации или замены на новые
корабли, но военное руководство страны
не могло решить - какие корабли должны
были прийти им на смену?
Еще в середине 20-х годов среди воен­
ного и морского руководства СССР раз­
вернулась активная борьба «старой» и
«молодой» школ. На совещаниях РВС
СССР и РВС флотов шли ожесточённые
дискуссии на тему «Какой флот нужен
СССР?». Часть руководства поддержива­
ла идею строительства многочисленного
«москитного» флота, который был отно­
сительно дёшев и должен был, по мне­
нию теоретиков, защитить рубежи СССР.
Некоторые руководители занимали выжи­
дательную позицию, остальные резко кри­
тиковали их нерешительность и вьютупали
за скорейшее возобновление строитель­
ства крупных кораблей - прежде всего
необходимо было восстановить линкор
«Фрунзе» (как линкор, линейный крейсер,
монитор или плавбатарею), перестроить
в авианосец корпус линейного крейсе­
ра «Измаил», достроить лёгкие крейсе­
ра типа «Светлана» (по первоначально­
му или откорректированному проекту).
Значительное внимание на совещаниях
уделялось и планам по развёртыванию
строительства подводных лодок - наи­
более перспективного и динамично разви­
вающегося вида морских вооружений.
Основой оборонительной концепции на
Балтийском море являлась оборона под­
ступов к Финскому заливу от нападения
сил Антанты (или борьба с прорвавшим­
ся неприятелем на ближних подступах к
Кронштадту линия маяк Шепелев - маяк
Стирсуден). Здесь превосходящие силы
противника встречали балтийские линко­
ры, поддержанные лёгкими силами флота,
авиацией и береговыми батареями. Бой с
эскадрой Антанты советским теоретикам
представлялся как серия ударов по про­
тивнику (так называемый «сосредоточен­
ный удар»), и эскадренные лодки долж­
ны были сыграть первую скрипку в этом
сражении. Маневрирование вражеской
эскадры будет сильно затруднено из-за
обширных минных полей, которые вьютав-
лялись кораблями МСБМ сразу после нача­
ла конфликта. В состав МСБМ входили
три линкора типа «Севастополь», их кон­
структивные недостатки были достаточно
известны и эти корабли старались беречь.
Как отмечали на одном из заседаний РВС
СССР докладчики: «Основным (боевым)
ядром являются линейные корабли, обе­
спечивающие операции малой войны...
Линкоры у нас есть, и этот капитал необ­
ходимо использовать». Именно для взаи­
модействия с линкорами и планировалось
построить эскадренные субмарины.
Линейные корабли МСБМ на манёв­
рах, середина 1920-х гг. На переднем
плане - «Парижская коммуна», за
ней - «Марат». Снимок сделан с
борта «Октябрьской революции»
В СССР внимательно следили за рабо­
тами ведущих военно-морских теоретиков
и тенденциями в военном кораблестрое­
нии. В 1920-е годы в ведущих флотах
мира была популярна теория примене­
ния подводных лодок в качестве кораблей
сопровождения линейных сил. Имелись её
сторонники и среди военного руководства
СССР. Ещё в начале 20-х годов Морская
подкомиссия в качестве одного из наи­
более перспективных классов кораблей
называла подводные крейсера с мощным
артиллерийским вооружением. Через пару
лет появилось новое ТТЗ на проектирова­
ние «эскадренной подводной лодки для
службы вдали от баз и взаимодействия с
эскадрой». Но тогда состояние судострои­
тельной промышленности не позволяло
морякам реализовать амбициозные планы,
не было и людей, способных спроектиро­
вать подобный корабль, а на иностранную
помощь советской республике рассчиты­
вать не приходилось. Тем не менее, раз­
работка в СССР проектов эскадренной
подлодки продолжилась. Главный подвод­
ник штаба РККФ военмор Н.А. Зарубин
в 1925 г сформулировал основные тре­
бования к подобному проекту ставшие в
дальнейшем основой для ТТЗ: скорость не
менее 22 - 23 уз.; мощное торпедное во­
оружение, позволяющее атаковать эскад­
ру противника шеститорпедным залпом
из носовых торпедных аппаратов; запас
торпед на, как минимум, два подобных
залпа; мощное артиллерийское воору­
жение, размещённое таким образом, что
имелась возможность использовать его
из позиционного положения. Но в СССР
в тот период отсутствовала база для про­
ектирования и постройки столь крупных и
сложных подводных кораблей.
Как уже отмечалось, к концу 20-х годов
балтийский подплав был представлен
лишь девятью «барсами», которые давно
устарели и требовали замены. Их регу­
лярно ремонтировали в зимний период,
что позволяло поддерживать корабли в
«Морская коллекция» № 10'2010
боеспособном состоянии, но это не устра­
няло конструктивных недостатков старых
субмарин. В СССР началась разработ­
ка подводных лодок для их замены. Так
появились большие подводные лодки -
I серии (тип «Д») и подводные минные
заградители II серии (тип «Л»). По планам
руководства они должны были пополнить
состав Балтийского и Черноморского фло­
тов. При их проектировании, постройке и
испытаниях постоянно возникали много­
численные проблемы, выявившие боль­
шое число конструктивных недостатков
лодок, на устранение которых потребова­
лось значительное время. В результате
этого они пополнили состав РККФ лишь в
начале 1930-х годов. Их дополнили много­
численные средние лодки III серии (тип
«Щ)» и их дальнейшее развитие - серии
V, V-бис и V-6nc-2. К этому времени наи­
более изношенные «барсы» стали выво­
дить из боевого состава и использовать
в качестве учебных. Число новых лодок,
построенных в годы первых пятилеток,
постоянно возрастало и вскоре возникла
острая необходимость готовить кадры для
балтийского подплава. К этому времени
инженеры и рабочие Балтийского завода
получили ценный опыт по постройке суб­
марин, отечественная промышленность
начала выпуск необходимого оборудо­
вания, появилась возможность закупать
некоторые механизмы и оборудование за
рубежом. Настало время для создания
первых советских эскадренных лодок.
После долгих споров было решено
построить серию эскадренных подводных
лодок для МСБМ. Перед ними ставились
следующие главные задачи: участие в
эскадренном бою и атака десантных сил
противника как самостоятельно, так и во
взаимодействии с другими подлодками
или лёгкими силами. ТТЗ на «эскадрен­
ную подводную лодку» было выдано в
мае 1930 г начальником морского управ­
ления штаба РККА В.П. Калачёвым. Оно
предусматривало следующие тактико-

Конструктор эскадренных подвод­
ных лодок IV серии Алексей Николае­
вич Асафов
технические характеристики: водоизмеще­
ние - 1200 - 1300 т, скорость надводного
х о д а - 2 2 - 2 3 уз., подводного - 11 уз., даль­
ность плавания, надводная - 1000 миль
(23 уз.), 2000 миль (14 уз.), 4000 миль
(10 уз.), автономность - 30 суток, воору­
жение - 10 533-мм торпедных аппаратов
(6 носовых, 4 кормовых, 6 запасных тор­
пед для носовых аппаратов), одно 102-мм
и одно 37-мм орудия, экипаж - не более
50 человек (из них 8 - комсостав).
Дополнительно ТТЗ требовало иметь воз­
можность развить подводную скорость в
15 уз. на непродолжительное время (около
часа).
В проекте следовало предусмотреть
сетепрорезатели и приспособления для
прохождения минных полей в подводном
положении, приспособления для лежа­
ния на грунте, две радиостанции и гидро­
акустические приборы для групповой и
эскадренной связи, возможность одному
человеку управлять носовыми и кормовы­
ми горизонтальными рулями, буксирные
приспособления для буксировки в над­
водном положении со скоростью 8 уз.,
рабочую шлюпку с подвесным мотором
для сообщения с берегом. Для выхода
прислуги орудий требовался специальный
люк. Рабочая глубина погружения субма­
рины - не менее 75 м. Подводная лодка
должна быть в состоянии находиться в
море в любую погоду и иметь возможность
для плавания в битом льду Эти ТТХ
позволяли эскадренной подводной лодке
действовать на оборонительной позиции
в водах Балтийского залива совместно с
линкорами типа «Севастополь».
После обсуждения на заседании
PDF created by sodaZZot
РВС СССР доклада начальника штаба
РККА Б.М. Шапошникова «Об уточнении
5-летнего плана строительства РККА»
было принято пересмотреть кораблестро­
«Морская коллекция» № 10'2010
ительную программу «в сторону некото­
рого увеличения». 13 июня 1930 г РВС
СССР было утверждено строительство
трёх эскадренных (IV серии) и одной опы-
товой подводных лодок.
Проектирование эскадренной подводной
лодки вели сотрудники ленинградского
ОКТБ-2 под руководством А.Н. Асафова.
Это конструкторское бюро входило в состав
Остехбюро, находившегося под контро­
лем ОГПУ, и большинство его сотрудников
ранее проходило по делу «Промпартии»*.
Через три месяца эскизный проект эска­
дренной лодки был представлен руковод­
ству. В результате проработки он получил
следующие характеристики: высокая под­
водная скорость, позволяющая проводить
стремительные атаки и уходить от атак
противника; высокая надводная скорость,
соответствующая скорости линейных кора­
блей; минимально возможная осадка для
действий в шхерах, на мелководье и над
минными полями; сильное артиллерийское
вооружение; сильное торпедное воору­
жение; наибольшая дальность плавания.
Лодка была двухкорпусной, прочный и лёг­
кий корпуса собирались при помощи сварки
и клёпки, переборки делили лодку на семь
отсеков. Впервые в истории отечественно­
го подводного кораблестроения шпангоуты
прочного корпуса располагались снаружи
в междубортном пространстве (наружные
шпангоуты). Обводы корпуса конструктор
оптимизировал для получения максималь­
ной надводной скорости. Прочная рубка
и орудия в башенноподобных установках
были конструктивно объединены. Для защи­
ты винтов горизонтальные рули размеща­
лись перед ними. При этом конструкторы
выбрали большое соотношение длины к
ширине (11 к 1) и ширины к осадке (2,5-3,0
к 1), что характерно не для подлодок, а
скорее для миноносцев. Чтобы уменьшить
осадку лодки, пришлось увеличить ширину
корпуса. Запас плавучести по проекту соот­
ветствовал 92,2% - это затрудняло погру­
жение и всплытие субмарины. Главные
дизели и электромоторы размещались в
одном отсеке. В состав силовой установки
включили вспомогательный дизель, кото­
рый использовался для зарядки аккумуля­
торов и форсирования главных двигателей
на полном ходу. По расчётам Асафова,
лодка должна была достигнуть скорости
24,2 уз. Планировалось, что субмарины
получат усиленное артиллерийское воору­
жение - по проекту на лодку намеревались
установить два 130-мм орудия с длиной
ствола 45 клб. В верхней части форштевня
и в ограждении носовых горизонтальных
рулей предусматривалось размещение
сетерезов.
В сентябре - октябре 1930 г проект эскад­
ренной подлодки рассматривали Научно-
технический комитет и Техническое управ­
ление. Мнения высказывались различ­
ные, но сразу были вьщелены основные
недостатки проекта: высокий надводный
борт лодки, недостаточный торпедный
залп (для корабля, наносящего удары по
противнику в период его развёртывания),
чрезмерное артиллерийское вооружение
(для корабля, действующего совместно
с надводными кораблями). Но ведь все
эти недостатки закладывались в проект в
ТТЗ, выданном в мае 1930 г начальником
морского управления штаба РККА В.П. Ка­
лачёвым! Также конструкторам указыва­
лось на недостатки в размещении ряда
общекорабельных систем и устройств, на
неточность некоторых расчётов и выска­
зывалось сомнение в достижении лодкой
заявленных параметров. В целом про­
ект признали интересным, но нуждаю­
щимся в значительных доработках. После
этого проект был рассмотрен и одобрен в
Управлении Военно-Морских Сил. 11 октяб­
ря 1930 г его утвердил начальник ВМС
РККА Муклевич.
Следующим этапом утверждения эскиз­
ного проекта эскадренной лодки стало его
рассмотрение на заседании Реввоенсовета
СССР по теме «Программа судострое­
ния военного времени». Оно состоялось
в Москве 23 ноября 1930 г и 12-м пун­
ктом в повестке этого заседания стоял
предложенный Муклевичем «Проект эска­
дренной подводной лодки, разработанной
под наблюдением ОГПУ»**. На заседании
докладывали Орас, Карпенко и Асафов, в
прениях принимали участие Шапошников,
Орас, Муклевич и Ворошилов.
«Проект подлодки, сконструированной
гражданином Асафовым с главнейшими
элементами:
скорость надводного хода не менее 23
узлов,
наибольшая подводная скорость 11
узлов,
водоизмещение 900 т,
район плавания над водой около 7000
миль,
район плавания под водой 11-узловой
скоростью 23 мили,
район плавания под водой 5-узловой
скоростью с 4 зарядками 500 миль,
автономность (непрерывного боевого
похода) 28 суток,
вооружение 2x130/45, 1х37-мм,
4 - 2 1 " носовых т.а., 2 - 2 1 " кормовых та.,
четыре запасные торпеды в носу».
На заседании этот проект не вызвал
особых замечаний и его одобрили. Было
подписано постановление РВСС «О про­
екте эскадренной подводной лодки» (про­
токол №26, п.13), в котором закреплялось
решение участников заседания: «пред­
решить постройку 3-х эскадренных подло­
док». «Союзверфи» поручили «в срочном
порядке, при содействии ЭКО ОГПУ раз-
*Особое техническое бюро по военным изобретениям
было создано решением СТО от 18 июля 1921 г Его
задачей являлась научно-исследовательская и проектно-
конструкторская деятельность в сфере разработки новых
видов вооружении.
**В первоначальном протоколе засе.здния РВС СССР
он имеет название «О проекте эскадренной подлодки,
разработанной вредителями под наблюдением ОГПУ».
Позднее в протоколе заседания было внесено изменение.
вернуть работы по составлению общего
проекта, подготовке стапелей к заклад­
ке 3-х подлодок на Балтийском заводе».
Начальнику ВМС РККА приказали заклю­
чить соответствующие договоры с про­
мышленностью и заняться подготовкой
необходимого вооружения и оборудования
для лодок. Зампред РВСС Гамарник полу­
чил распоряжение «обеспечить заказы по
указанным подлодкам ассигнованиями в
установленные сроки». Также участники
заседания решили просить председателя
ОГПУ Менжинского «оказать со своей сто­
роны, при строительстве данных подло­
док, полную поддержку и содействие».
О решении РВС СССР по эскадрен­
ным подводным лодкам было доложено в
правительство и после соответствующе­
го решения «наверху» начались работы
по строительству субмарин. 3 декабря
1930 г в повестке заседания Реввоенсовета
*В ВМС РККА подводные лодки имели собственные
«рабоче-крестьянские» и «революционные» названия.
Балтийские «барсы» именовались «Батрак». «Большевик».
«Рабочий», «Пролетарий». «Красноармеец», «Комиссар».
«Коммунар», «Краснофлотец» и «Товарищ», черно.морский
назвали «Политруком». Представители типа «.ЛГ»
получили имена «Шахтер». «Коммунист». «Марксист».
«Политработник» и «Металлист». Подводные лодки 1
серии носили названия «Декабрист». «Народоволец».
«Красногвардеец», «Революционер». «Спартаковец» и
«Якобинец». Подводные минные загра.дитсли II серии
получили наименования «Ленинец». «Сталинец».
«Фрунзевец», «Гарибальдиец», «Чартист» и «Карбонарий».
** «Правда» названа в честь одноименной газеты, долгое
время являвшейся ежедневным центральным печатным
органом партии большевиков {ВКП (б), а позднее КПСС)
и наиболее влиятельным советским печатным изданием,
фактически - главной газетой в СССР.
«Звезда» названа в честь одноименной легальной газеты
большевиков, издававшейся в Санкт-Петербурге с декабря
1910 по апрель 1912 г «Звезда» начала в январе 1912 г
сбор средств на ежедневную рабочую газету и подготовила
создание газеты «Правда».
«Искра» названа в честь одноименной нелегальной газеты
большевиков, издававшейся с декабря 1900 по октябрь 1905 г.
Балтийский завод приобрёл опыт строительства подводных лодок при создании «декабристов», «ленинцев»
«щук». На фотографии: спуск на воду одного из представителей I серии - «Народовольца», 19 мая 1929 г.
СССР ВНОВЬ ПОЯВИЛСЯ пункт «Об эскадрен­
ной подводной лодке» (за №5). На этот
раз выступал Муклевич, который отчи­
тался о проделанной работе и ходе работ
по подготовке к строительству эскадрен­
ных лодок. В прениях принимали участие
Вильман, Гамарник, Шапошников, Орас,
Сивков, Баранов и Ворошилов. Решение
о строительстве трёх эскадренных под­
водных лодок IV серии для МСБМ было
утверждено. Им планировалось присво­
ить наименования «Правдист», «Чекист»
и «Искровец», но позднее эти названия
изменили*.
В качестве завода-строителя был
выбран Балтийский завод (№189), кото­
рый к этому времени накопил доста­
точный опыт по строительству подво­
дных лодок. После принятия решения о
строительстве лодок IV серии на заводе
развернулись подготовительные работы
к серийному строительству эскадренных
субмарин - началась заготовка материа­
лов, необходимых для строительства,
Строитель лодок IV серии ГМ. Трусов
через контрагентов заказывались раз­
личные механизмы, системы и оборудо­ (фотография конца 1950-х годов)
вание, полным ходом велась подготовка
стапелей к строительству лодок, в чер­ евременно заказаны и поступали на
тёжных мастерских шла работа по подго­ завод по графику Рабочие и инженеры,
товке многочисленных и разнообразных получившие определённый опыт строи­
рабочих чертежей. Все материалы, из тельства больших лодок при создании
которых строились лодки, были отече­ I и II серий, в целом успешно справ­
ственными, но ряд механизмов планиро­ лялись и со строительством лодок IV
валось заказать за границей. 21 мая 1931 серии. Наблюдающие за постройкой не
г на заводе в торжественной обстановке отмечали сколько-нибудь значительного
состоялась закладка головной лодки IV отставания от графика строительства.
серии, названной «Правда». 19 декабря К середине 1932 г готовность корпуса
на стапелях Балтийского завода зало­ «Правды» достигла 25%, однако вскоре
жили ещё две субмарины, получившие работы на корпусах всех трёх лодок
наименования «Звезда» и «Искра»**. оказались заморожены: возник вопрос о
Необходимые для строительства лодок целесообразности постройки подводных
материалы и оборудование были сво- лодок IV серии.
и
«Морская коллекция» № 10'2010
 Борьба за «Правду» -
постройка и испытания
(1931 - 1935 гг.)
в начале 1930-х гг. проекты новых под­
водных лодок уже не так широко обсужда­
лись подводниками, как это было принято
в середине предыдущего десятилетия, но
некоторые моряки решились высказать
своё мнение о новой серии эскадрен­
ных субмарин. 8 марта 1931 г коман­
дир бригады подводных лодок МСБМ
М.Ф. Стороженко обратился к начальни­
ку ВМС РККА, в РВС МСБМ и в НТКМ
с рапортом «Тактические элементы
для эскадренных подводных лодок». В
нём он выразил свои взгляды на пер­
спективы развития подлодок. Например,
«...Торпедное вооружение никоим образом
не должно быть урезано за счёт других
тактических элементов... Сама торпедная
стрельба должна быть беспузырной и без-
дифферентной... Мощность залпа должна
быть убойной; в залпе должно быть мини­
мум три торпеды... В связи с усилением
средств противолодочной борьбы, глуби­
на погружения должна быть недосягае­
мой для поражения любыми средствами
противолодочной борьбы». Не остался
Стороженко в стороне и от критики про­
екта эскадренной подводной лодки, отме­
тив многочисленные недостатки проекта:
«Лодка Асафьева [так в тексте докумен­
та - А.Ц.]. рассчитанная на погружение
в 40-50 метров, явно предназначалась
к гибели. Вооружение лодки Асафьева -
2 130 м/м орудия дальнобойные вне пре­
дела видимости лодки, а главное эти два
133 м/м [так в тексте - А.Ц.] орудия отни­
мают 44,5 тон. плавучести. Установка же
1 100 м/м орудия и автомата отнимает 15
тонн. Считаю, что установка артиллерии
была спроэктирована [так в тексте - А.Ц.]
или по незнанию, или с целью лишить
лодку ценных 29,5 тон. для размещения
Флагман флота 1 ранга Р.А. Муклевич
6 «Морская коллекция» № 10'2010
за счет главного оружия». Он добавляет:
«Торпедное вооружение подводной лодки
Асафьева не соответствует нормам тор­
педного вооружения. Лодка для действия
момента. Имея 4 торпеды в аппарате
и 4 запасных, лодка расходует все тор­
педы, и в весьма короткое время ста­
новится беспомощным подводным кора­
блём». В заключение своего рапорта М.Ф.
Стороженко делает следующие выводы:
«Подлодка Асафьева не соответствует:
1. Нормам торпедного вооружения.
2. Торпедная стрельба пузырная - явно
гибельная для подводной лодки.
3. Глубина погружения не соответствует
нормам глубин противолодочных средств
борьбы. Явно гибельная: 40 - 50 метр.
4. Много ценного водоизмещения
ХИЩНИЧЕСКИ [выделено мной - А.Ц.]
израсходовано на артиллерию - 44,5
тонны.
Из требований для торпедного вооруже­
ния нормы погружения от средств борьбы
не вьщерживают никакой критики. Считаю,
что лодка Асафьева ни в коем случае
не должна быть принята». Стороженко
на своём посту развил бурную деятель­
ность и стал писать во все вышестоящие
инстанции по самым различным поводам -
о несправедливом награждении ряда моря­
ков орденом Красного Знамени и «награж­
дении им обойдённых», в том числе и
самого Стороженко (причём «от имени
46 старых большевиков-партийцев»), о
зачислении 26 молодых командиров
сверх штата (при некомплекте комсоста­
ва), ещё он пожаловался на начальника
Сануправления МСБМ Березина и т.д.
16 марта в РВС МСБМ написал
Муклевич: «...Наибольшее смущение
вызвал во мне его рапорт от 8/III о такти­
ческих элементах для эскадренных под­
лодок. Здесь т. Стороженко, не знаю со
своих слов или с чужих, но повторяет
массу глупостей и выступает с резкой
необоснованной критикой подлодки, уже
Флагман флота 1 ранга В.М. Орлов
утверждённой к постройке. Ни на чем обо­
сновано его утверждение, что на подлод­
ке должно быть какое-то неограниченное
количество торпед и что 10 торпед лодке
Асафова мало. Говорится о беспузыр­
ной и бездифферентной стрельбе как об
обязательных требованиях. Между тем,
опытная установка для этой стрельбы на
испытаниях не дала удовлетворительных
результатов. Приказы РВС СССР требуют
маневренного использования подлодок,
для этого нужна скорость; Асафов эту
скорость достиг, а Ваш комбриг считает
эти тактические качества НИКЧЁМНЫМИ
[вьщелено мной - А.Ц.] и требует прочно­
сти, для возможности погружения на 100
метров и тп.».
Мукпевич не просто выступил на сторо­
не Асафова, но и подверг резкой критике
автора рапорта: «Эти письма свидетель­
ствуют, что у т. Стороженко в голове не
всё в порядке и что ему нужен, во-первых,
санитарный отдых и лечение, во-вторых,
повседневное наблюдение и руководство
со стороны Реввоенсовета». Он отметил
в письме РВС МСБМ: «Так как я все
эти письма и выступления прописываю
расшатанным нервам Стороженко, то не
принимаю никаких иных мер, кроме этого
обращения.... Так нельзя выступать, как
выступил Стороженко по поводу лодок
нельзя, и Реввоенсовет должен на подоб­
ные выступления обратить серьёзное вни­
мание и в корне их пресечь. Стороженко
ещё нужно поучится самому, а не стре­
мится поучать других в тех вопросах,
в которых он ещё слабо разбирается».
23 марта Муклевич написал командующе­
му МСБМ: «По-моему у Стороженко лёг­
кое помешательство... Я лично делал ука­
зания тов. Стороженко и весьма строго 2
раза о недопустимости бумаги адресовать
всем вышестоящим начальникам, ГПУ и
тд.». Он отмечает: «Личное впечатление
т. Стороженко производит больного чело­
века с неустойчивым характером». И сове­
тует: «Учитываю состояние Стороженко,
с ним надо будет поступить осторожно,
чтобы он не наделал глупостей». В марте
1931 г Стороженко был снят с должности
комбрига из-за плохого состояния здоро­
вья и о его бурной «писательской» дея­
тельности на время забыли.
У этого рапорта появились как сторонни­
ки, так и противники среди моряков и кораб­
лестроителей. Его поддержал началь­
ник НИИВК Н.В. Алякрицкий, который,
в свою очередь, «прошёлся» не только
по тактико-техническим характеристикам
проекта эскадренной подводной лодки, но
и по его автору Он отметил в своём рапор­
те: «Лодка конструктивно плоха. Это и не
могло быть иначе. Чтобы решить трудную
задачу поставленную конструктору нужно
было применить нечто новое, нужно было
какое-нибудь техническое достижение.
Этого не сделано, автор просто ухудшил
все основные технические характеристики
лодки для достижения большей скоро­
сти, мощной артиллерии и ограниченного
водоизмещения. Этот путь не мог быть
 успешным. Без упорной работы победы
не даются. Мы имеем типичный случай
ТЕХНИЧЕСКОЙ ХАЛТУРЫ [выделено
мной - А.Ц.], которая сбивает подлинно
творческую упорную работу по созданию
наших подводных кораблей». На стороне
проекта Асафова выступили командую­
щий ВМС РККА Муклевич и командующий
МСЧМ Орлов. Последний отметил, что
они вполне пригодны для дальнейшего
строительства, но необходимо увеличить
рабочую глубину погружения до 60 м,
упростить и доработать ряд систем.
Весной 1932 г об этих докладах вспом­
нили после ряда обращений «наверх» со
стороны инженеров, которых направили
в ОКТБ-2 готовить рабочую документа­
цию по эскадренной подлодке и занимать­
ся доработкой её общего проекта. Речь
идёт о ведущих советских инженерах-
кораблестроителях Малинине, Гойнкисе,
Крюгере, Казине, Перцеве, Руберовском
и Базилевском. Последний спустя много
лет отметил в воспоминаниях, что они
«были прикомандированы к А.Н.Асафову
в качестве исполнителей, без права кри­
тики и возражений». Там же он дал кон­
структору и его проекту весьма нелест­
ную оценку: «При этом скоро выяснилось,
что автор проекта имеет самое смутное
представление о методах проектирования
кораблей, о строительной механике и о
методах подводного плавания. Поэтому
взяв на себя повышенные обязательства
по тактическим элементам, увеличив вес
вооружения, главных механизмов и лёгко­
го корпуса и сохранив глубину погружения,
принятую 15 лет тому назад Бубновым
(45 м), он не только не увеличил водо­
измещение по сравнению с прототипом,
но ещё уменьшил его на 50 т! Указанная
глубина погружения совершенно не соот­
ветствовала современным требованиям
и была давно превзойдена вдвое и у нас,
и за границей, а при длине лодки порядка
90 м она недопустимо затрудняла бы и
её маневрирование под водой. Но самое
худшее было то, что и эта глубина не
была обеспечена расчётами прочности!».
Этим инженерам удалось довести своё
видение проблемы до руководства РККА
и до нового руководства ВМС РККА -
наморси Орлова и его заместителя Лудри.
Их взгляды, изложенные в письме 31 мая
1932 г, новое руководство ВМС РККА при­
няло практически безоговорочно. В нём
группа инженеров 14КБС-2 также сделала
ряд предложений, которые «увеличивают
глубину погружения до 65-75 м, несколько
улучшают остойчивость при погружении
и всплытии и создают запас плавучести
около 1%». Эти улучшения планировалось
осуществить за счёт уменьшения артво-
оружения и понижения скорости надводно­
го хода на 0,5 уз. С их внесением в проект
решили не торопиться, а всё детально
PDF created by sodaZZot
обсудить и принять взвешенное решение.
21 июля 1932 г зам.начальника ВМС
РККА И.М. Лудри изложил их позицию
и сообщил руководству в рапорте сле­
дующее: «общий проект подлодок IV серии
Тактико-технические элементы вариантов проектов
эскадренной подводной лодки IV серии
РВС СССР Рапорт Орлова
ттэ от 7.12.1932 от 17.05.1933
Д л и н а наибо.п.шая 90.1) .м 90,0 м
Ш и р и н а наибо.тьшая 8,0 м 8,0 м
Оса,1ка н а и б о л ь ш а я 2,8 м 2,8 м
Bo.joHiMciueHHe 931 т " 942 т
Запас плавучести 81% 81%
Н о с о в ы е ГА 4 4
Кормовые ТА 2 2
О б щ е е число горне;! 10 10
Артсистема 2х100-мм2> 2х100-мм
Боезапас 200 выстрелов 200 выстрелов
Артсистема 1х45-ммЗ) 1х45-мм
Боезапас 500 выстрелов 500 выстрелов
Н а и б о л ь ш а я надводная скорость при 2x3100
24,3 уз. 24,3 уз.
л . с . и 1x800 л . с . ( н а 2 ч а с а х о д а )
Н о р м а л ь н ы й полный надводный ход при
23 уз. 21 уз.")
2x2700 л.с.
С к о р о с т ь н а д в о д н о г о э к о н о м и ч е с к о г о хода 10 у з . о к о л о 11 у з .
Наибольшая подводная скорость 10,0 уз.5) 9.2 у з .
Нормальная подводная скорость 9,5 у з . 9,5 у з .
Экономическая подводная скорость 5,0 у з . 4,75 у з . «
Дальность плавания нормальным ходом при
норм, запасе топлива
530 миль 575 миль
При топливе в перегрузку 1950 м и л ь 1750 м и л ь
Дальность плавания экономическим ходом
при норм, запасе топлива 1650 м и л ь 2300 миль
при топливе в перегрузку 6200 миль 6800 м и л ь "
Дальность плавания
наибольшей подводной скоростью 5 миль 5 миль
нормальной подводной скоростью 19,0 м и л ь 17,0 м и л ь * '
экономической подводной скоростью 100 м и л ь 95 м и л ь "
Главные двигатели 2x2700 л.с. 2x2700 л.с.
Вспомогательный двигатель
Автономность
1x685 л . с .
28 суток
-
28 суток
Примечания: 1) В РВС СССР от 23.11.1930 - 900 т; 2) В РВС СССР от 23.11.1930 - 2х 130-мм;
3) В РВС СССР от 23.11.1930 - 1х37-мм: 4) В РВС СССР от 23.11.1930 - 23 уз.; 5) В РВС С С С Р от 23.11.1930 - 11 уз.;
6) В РВС СССР ог 23.11.1930 - 5 уз.; 7) В РВС СССР от 23.11.1930 - 7000 миль; 8) В РВС СССР от 23.11.1930 -
23 мили; 9) В РВС СССР от 23.11.1930 - 500 миль (при 4 зарядках)
типа «Правда» считаю неудовлетворитель­ «Асафову в 10-дневный срок составить
ным и продолжение постройки подводных проект таких изменений, которые реши­
лодок по этому проекту - недопустимой». тельно устранят отмеченные в п.2 недо­
Он отмечает их основные недостатки: статки п/л, хотя бы за счёт дальнейшего
«1. Чрезмерно большой запас плавучести, снижения скорости лодки».
вызывающий: По их указанию в июле 1932 г все
а) чрезвычайную сложность системы строительные работы на лодках IV серии
погружения как с конструктивной стороны, были полностью остановлены. Фактически
так и со стороны управления, что делает решалась судьба трёх корпусов лодок,
её ненадёжной; находящихся в достаточно высокой степе­
б) плохую остойчивость при погружении ни готовности, на строительство которых
и всплытии. были потрачены значительные суммы.
2. Мала глубина погружения лодки, кото­ Начальник ПП ОГПУ в ЛВО Медведь отме­
рая установлена максимально в 45 метр чал в своём рапорте от 3 августа 1932 г:
(предельная), причём рабочая глубина не «Постройка в последнее время совер­
может быть допущена больше 35 м. шенно приостановилась, т.к. Морское
Если учесть неизбежную, при недоста­ Командование подняло вопрос о коренных
точной остойчивости и большой длине переделках этих подлодок, сводившихся к
подлодки, её рыскливость и реальную подкреплению прочного корпуса для того,
вследствие этого опасность проскакива- чтобы увеличить глубину погружения».
ния подлодкой предельной глубины погру­ Проект был подвергнут всесторонней про­
жения, то практически рабочая глубина верке, начался его перерасчёт и работы
погружения будет ещё меньше (15-20 м). по «улучшению». «Вредительским» его
3. Отсутствует запас водоизмещения». не признали, но на автора обрушилось
Далее Лудри делает следующие выво­ немало критики, в том числе за излишнюю
ды: «Однако оба варианта исправления сложность некоторых систем. Об этом
подлодки оставляют неустранимыми все Медведь написал следующее: «Что каса­
недостатки, связанные с большим запа­ ется сложности системы погружения, то
сом плавучести... Я считаю недопусти­ конструкция кингстонов проверена на Балт
мой дальнейшую постройку подлодок и заводе на специальной модели, совместно
с теми изменениями, которые предлага­ с представителями УВМС и признана удов­
ет ЦКБС-2». Он отдаёт распоряжение: летворительной, и нельзя её признавать
«Морская коллекция» № 10'2010
 ненадёжной только потому, что она слож­
ная». Но переделки в проекте были незна­
чительны. В том же рапорте отмечалось,
что «Главные элементы этих подлодок -
запас плавучести (87%) и глубина погру­
жения оставлены те же, что и в эскизном
проекте... ПП ОГПУ в ЛВО считает необ­
ходимым напомнить, что общий проект
ничем не отличается от эскизного проекта,
который ещё в 1930 году рассматривался и
Техупром, и НТК и утвержден РВС СССР -
11.10.1930 г и вьщал наряд на постройку
3 лодок в соответствии с эскизным проек­
том... В объяснительной записке к проекту
было указано, что район действия этих
лодок будет Балтийское море и шхеры,
из-за чего осадка лодки взята минималь­
ная, а это способствовало увеличению
запаса водоизмещения». Больше всего
критики «отыгрались» на глубине погру­
жения и расчётах прочности корпуса. На
это Медведь заметил: «Относительно при­
нятой глубины погружения 50 м - в эскиз­
ном проекте указывалось, что увеличение
глубины погружения вызовет увеличение
водоизмещения и уменьшение скорости и
тем не менее РВС СССР была утверждена
глубина именно в 50 метров. Появившиеся
же теперь, те. 1 Уг года спустя, возраже­
ния против расчётов прочности корпуса
являются предметом технического спора,
который в самое ближайшее время будет
разрешён на опытном отсеке, изготовляе­
мом на Балт. заводе».
Эти испытания отсека на наружное
гидравлическое давление прошли 24 сен­
тября 1932 г Специально построенный
опытный отсек лодки (в натуральную вели­
чину) погрузили в док-камеру В результате
опытный отсек разрушился. Деформации
отсека начались при давлении, соответ­
ствовавшем глубине в 68 м, а при давле­
нии, соответствовавшем глубине в 73 м,
началось разрушение «корпуса лодки».
Асафов, присутствовавший при опыте,
согласился с его результатом, но отметил,
что отсек строился с нарушением техноло­
гии. В результате, пришлось дополнитель­
но подкреплять корпус лодки «по желанию
наморси т.Орлова», чтобы лодка могла
достигнуть глубин в 65-75 м. Это повлекло
значительную перегрузку которую компен­
сировали изменением в компоновке отсе­
ков лодки и уменьшением орудий главного
калибра (со 130 до 100 мм). Впрочем,
130-мм орудия для этих лодок так и не
были спроектированы, никакие работы по
их изготовлению на заводе «Большевик»
даже не начинались. Аналогичная ситуа­
ция сложилась и с 37-мм орудием. Весь
1932-й и первая половина 1933 г ушли
на активную переписку по проекту между
УВМС, «Союзверфью» и ПП ОГПУ, различ­
ные опыты и частичную переделку общего
проекта.
Инженеры ЦКБС-2 предложили внести в
проект подлодок типа «Правда» ряд изме­
нений, устраняющих недостатки эскиз­
ного проекта, но значительно ухудшаю­
щих ТТХ эскадренных лодок. Но главный
конструктор проекта настаивал на своей

«Морская коллекция» № 10'2010

правоте и выступал против любых изме­
нений, которые в него планировалось вно­
сить, т.к. это ухудшало ТТХ эскадренных
лодок. Началась ожесточенная дискуссия
между специалистами, которая затягивала
выполнение работ и срывала сроки строи­
тельства лодок. На заседании РВС СССР
11 августа 1932 г был заслушан вопрос
о ходе проектирования новых подводных
лодок. Последовало принятие решения,
зафиксированное в протоколе заседания:
«На следующем заседании РВС заслу­
шать общие проекты большой подлодки
типа «Правда» и малой подлодки типа
«Малютка» с вызовом конструктора инж.
Асафова». Окончательно все точки над
«1» должно было расставить заседание
РВС СССР, назначенное на 7 октября
1932 г Согласно протоколу на нём вьюлу-
шали конструктора Асафова, рассказав­
шего о своём проекте и его возможных
коррективах. На заседании также вьюту-
пал с докладом наморси Орлов, который
представил позицию группы инженеров-
кораблестроителей. Членами РВС СССР
рассматривался общий проект лодки, и
всесторонне оценивались изменения, кото­
рые предлагал внести в проект А.Н. Аса­
фов, а также и те изменения, которые
его конкуренты (группа инженеров-
кораблестроителей) предлагали обяза­
тельно внести в конструкцию лодок типа
«Правда». Специалисты подготовили ана­
лиз их предложений. Фактически, у стояв­
ших на стапелях лодок IV серии появился
альтернативный конструктор (группа инже­
неров) и второй проект (так называемый
«общий») их достройки. Причём большая
часть ТТХ лодок оказалась значительно
ухудшена именно в общем проекте, при
сохранении выявленных ранее основных
конструктивных недостатков. Сравнивая
оба проекта (эскизный и общий) на засе­
дании наморси Орлов в своём докпаде
отмечал, что общий проект «...значитель­
но отличается в некоторых очень важных
деталях от проекта этой подлодки, утверж­
дённого РВС Союза 23.11.1930. Общий
проект предусматривает:
а) водоизмещение 931 тн, вместо
утверждённого РВС Союза - 900 тонн.
б) район плавания экономическим ходом
над водой 6200 миль вместо 9680 миль.
в) полная подводная скорость 9,5 мили в
час вместо 11 миль, в соответствии с этим
район плавания подводным ходом указан
19 вместо 23 миль.
г) район плавания под водой 5-узловым
ходом 100 миль вместо 125 миль.
Проверка предоставленного общего про­
екта, кроме того, обнаружила следующие
отрицательные стороны.
1) Большой запас плавучести ( 8 1 % от
надводного), вследствие чего система
погружения и всплытия очень сложна:
а) для обеспечения принятия главного
балласта (750 тн. воды в течение 30 сек.),
площадь сечения кингстонов пришлось
сделать очень большой. Это осложни­
ло конструкцию кингстонов и их приво­
дов - число кингстонных заклёпок равно
72 шт, особо ответственные части при­
водов (шарнирные соединения и пружин­
ные муфты) расположены в недоступных
местах; сальники приводов проходят через
лёгкие топливные цистерны.
б) время осушения балласта турбоком­
прессорами чрезмерно велико - 19 минут
вместо принятого на современных лодках
5-7 минут. Сокращение времени осуше­
ния балласта ведёт к потере остойчиво­
сти и опасности переворачивания лодки.
Применение манипулятора для сокраще­
ния времени осушения балласта, предло­
женное конструктором, нежелательно, т.к.
в процессе всплытия на волне невозможно
установить причину кренения (волна или
отрицательная остойчивость), а непра­
вильное использование манипулятора
легко может привести к аварии.
в) при подводном ходе лодка принужде­
на таскать с собой огромные массы воды,
требующие излишне повышенной мощно­
сти главных электромоторов.
2) Подводная остойчивость получена
17,0 см вместо 23,0 см. В процессе погру­
жения при одновременном заполнении
всех систерн [так в тексте - А.Ц.], остойчи­
вость становится отрицательной и доходит
до величины в 21,3 см.
3) В общем проекте, как и в эскизном,
отсутствует запас водоизмещения. Уже в
общем проекте нехватка объёма против
веса привела к использованию подкрепле­
ний под орудия в качестве цилиндров пла­
вучести. Опыт же постройки кораблей как у
нас, так и заграницей показал, что ни один
корабль не построен легче, чем то преду­
сматривала нагрузка. Поэтому перегрузку
во время постройки можно считать неиз­
бежной, тем более, что в общем проекте
не учтены некоторые веса, например вес
на спасательное устройство. Погашение
же перегрузки за счёт балласта невоз­
можно, т.к. это повело бы [так в документе
- А.Ц.] к ухудшению и так недостаточной
остойчивости.
4) Главным и совершенно недопусти­
мым недостатком проекта является малая
глубина погружения.
Подсчёты устойчивости корпуса подлод­
ки, произведённые в НИИВКе, показали,
что указанная в проекте цифра рабочей
глубины погружения 50 мтр. при запасе
устойчивости в 2,32 м - что означает раз­
рушение корпуса подлодки на глубине
116 м - подсчитано неправильно. Ввиду
того, что т.Асафов упорно настаивал на
справедливости цифры «50 метр.», был
построен на Балт. заводе и испытан в конце
сентября С П опытовый отсек п/л «Правда»
на наружное гидравлическое давление.
Испытание показало, что корпус ПЛ разру­
шается на глубине 73 мтр, причём начало
потери устойчивости наступает уже на 65
мтр. глубины. Это означает, что при мини­
мально допустимом коэффициенте запаса
устойчивости корпуса - 1,5, предельная
глубина не может быть допущена более 45
мтр, а рабочая глубина более 35 мтр.
Если отрицательные качества подлодки
типа «Правда», указанные в п. 1,2,3, могут
«Морская коллекиия» № 10'2010
быть ещё допущены, ВВИДУ БОЛЬШИХ
ТАКТИЧЕСКИХ ДОСТОИНСТВ ЛОДКИ
[выделено мной - А.Ц.], то предельная
глубина погружения в 45 метров совер­
шенно недопустима для такой большой и
длинной лодки.
Могут быть два выхода - или прекра­
щение постройки лодки, или укрепление
корпуса их. ЦКБС-2 «Союзверфи» пред­
ложено 3 варианта подкрепления корпуса
лодки, после выполнения которых увели­
чивается до 75 м. Два из этих вариантов
предусматривают снятие с подлодки 130
мм артиллерии и замену её одной или
двумя 100 мм орудиями. При третьем
варианте сохраняется 130 мм артиллерия,
но необходимо снятие вспомогательного
дизеля. Т.к. удаление вспомогательного
дизеля, основным назначением которого
является зарядка аккумуляторов подлод­
ки, ставит в чрезвычайно тяжёлые условия
работы при зарядке главные дизеля, счи­
таю необходимым произвести подкрепле­
ния корпуса подлодки «Правда» за счёт
130 мм на 100 мм».
Также Орлов предложил проект поста­
новления с изменениями ТТХ эскадрен­
ных лодок типа «Правда». Теперь их пред­
ставляли такими:
«Длина между перпендикулярами - 90 м
Ширина наибольшая - 8 м
нормальное углубление - 2,8 м
водоизмещение надводное - 931 куб.м
Полный запас плавучести - 8 1 %
Предельная глубина погружения - 75 мт
при запасе устойчивости 1,5
Время заполнения систерн главного
балласта - 30 сек
Время осушения балластных систерн при
всплытии с постоянной остойчивостью -
19 минут
4 носовых, 2 кормовых торпедных аппа­
рата, 10 торпед,
2 100 мм (орудия), 200 снарядов к ним
1 полуавтоматическая зенитная пушка
37 мм [в тексте позднее исправлено на
45 мм - А.Ц.], 500 снарядов к ней
2 главных дизеля по 2700 л.с.
1 вспомогательный дизель-динамо 800 л.с.
Наибольшая надводная скорость - 24,3 уз
(48,6 мили)
Нормальная полная надводная скорость -
23 уз (район плавания при запасе топлива
в прочном корпусе - 530 миль, при полном
запасе топлива - 1950 миль)
Экономическая надводная скорость -
10,5 уз (район плавания при запасе топли­
ва в прочном корпусе - 1650 миль, при
полном запасе топлива - 6200 миль)
Наибольшая подводная скорость - 10 уз
(5 миль)
Нормальная полная подводная скорость -
9,5 уз (19 миль)
Экономическая подводная скорость- 5 уз
(100 миль)
Длительность непрерывного пребыва­
ния в море - 28 суток
Длительность наибольшего беспрерыв­
ного пребывания под водой - 72 часа
Надводная остойчивость-57 см, подвод­
ная остойчивость - 17 см».
 Конструктор А.Н. Асафов, вызван­
ный «на ковёр» к военному руководству
страны, сумел частично отстоять свой
проект. Вариант постановления, предло­
женный наморси Орловым, был принят,
но члены РВС СССР вынесли на засе­
дание «хитромудрое» решение - «весь
вопрос в целом перенести на решение
Государственного Комитета Обороны».
Балтийскому заводу поручалось «про­
вести подкрепление прочного корпуса и
переделки лодок типа «Правда» в соот­
ветствии с утвержденными элементами».
19 октября ГКО решил отменить построй­
ку трёх лодок и обязать «Союзверфь»
достроить лишь «Правду» по проекту
ПП ОГПУ в ЛВО. Это было сделано по
настоянию НТК и лично академика А.Н.
Крылова. Постройку остальных лодок IV
серии решили «задержать до выяснения
результатов испытаний первой подлод­
ки». Проект эскадренной лодки реши­
ли отправить на доработку В постанов­
лении ГКО отмечалось, что «подлодки
типа «Правда» являются СОВЕРШЕННО
НОВЫМ ТИПОМ ЛОДОК [выделено
мной - А.Ц.] и что в их конструкции име­
ется ряд не испытанных в практике мор­
ского кораблестроения особенностей, не
могущих быть окончательно проверенных
теоретическим путём, признать целесо­
образным форсировать постройку одной
подлодки типа «Правда». Рабочую глуби­
ну погружения следовало довести до 65 м
для испытаний головной субмарины. По
указанию наморси Орлова была назна­
чена комиссия для проверки расчётов
конструктора Асафова, произведённых в
«общем» проекте эскадренной подводной
лодки. В её состав вошли П.Ф. Папкович,
Ю.А. Шиманский, Б.М. Малинин, Э.Э. Крю-
гер и С.А. Базилевский (последний вклю­
чен в неё в 1933 г). Одновременно группа
инженеров во главе с Б.М. Малининым
начала переделку общего проекта лодки
IV серии в соответствии с новыми ТТХ,
PDF created by sodaZZot
10 «Морская коллекиия» № 10'2010
утверждёнными руководством. Они пред­
ложили значительное число изменений,
на внесение которых в проект требова­
лось официальное одобрение руковод­
ства страны. К этому времени конструктор
проекта Алексей Николаевич Асафов был
направлен в командировку в Германию,
где и скончался.
2 апреля 1933 г Государственный Ко­
митет Обороны одобрил внесённые в
проект изменения и постановил сдать
«Правду» в течение 1933 г флоту в каче­
стве опытного корабля. 8 апреля намор­
си Орлов одобрил изменения, внесённые
группой инженеров в общий проект, и
утвердил его. Как уже отмечалось, этому
предшествовала обширная переписка,
которая привела к значительным измене­
ниям первоначального проекта эскадрен­
ных подлодок IV серии. Общий проект
сильно отличался от эскизного проекта,
предложенного А.Н. Асафовым и утверж­
дённого РВС 23 ноября 1930 г Основные
изменения в ТТХ:
1) водоизмещение 931 т вместо 900 т;
2) район плавания экономическим ходом
6200 вместо 9680 миль;
3) район плавания под водой 5-узловым
ходом 100 миль вместо 125-ти;
4) полная подводная скорость 9,5 уз.
вместо 11-ти, в соответствии с этим район
плавания подводным ходом - 19 миль
вместо 23-х.
17 мая начальник ВМС РККА доло­
жил наркому и председателю РВС СССР
Ворошилову о результатах проделанной
работы. «В результате детальной раз­
работки Союзверфью (ЦКБС-2) общего
проекта подводной лодки «Правда» вы­
явилась невозможность постройки лодки
в точном соответствии с установлен­
ными тактико-техническими элементами,
вследствие ряда дефектов и ошибок,
допущенных ЦКБС-2 в общем проекте, в
особенности в расчётах нагрузки лодки...
Для устранения имеющейся перегрузки, а
также создания минимально-допустимого
запаса водоизмещения, необходимо
снять не менее 25 тонн грузов или уста­
новка дополнительной плавучести не
менее - 40 куб. метр. На основании
всестороннего рассмотрения материа­
лов и предложений по данному вопросу,
предоставленных Союзверфью, Научно-
Исследовательским Институтом Военного
Кораблестроения и Управлением
Кораблестроения УВМС РККА, мною
признано наиболее рациональным, для
ликвидации перегрузки, снять вспомо­
гательный дизель, предусмотренный в
проекте лодки. Это решение основано
на следующих основных соображениях:
1) вспомогательный дизель, предназна­
ченный главным образом для зарядки и
подзарядки аккумуляторов, не обеспечи­
вает зарядных режимов первых 3-4 часов
для всей батареи, поэтому неизбежна
работа главных двигателей на зарядку
при этих режимах; 2) зарядные режимы
малым током (конец зарядки и подзаряд­
ки) обеспечиваются устойчивой работой
главных дизелей; 3) отказ от вспомога­
тельного дизеля, создавая необходимую
весовую разгрузку лодки, в значительной
мере улучшает размещение механизмов
и улучшает обитаемость лодки; 4) приня­
тие варианта установки добавочных пла-
вучестей приведёт к увеличению водо­
измещения лодки на 40 т, что связано с
ухудшением подводной скорости; кроме
того, действие этих плавучестей ненадёж­
но, ввиду трудности надлежащего наблю­
дения и ухода за ними».
В докладе отмечалось, что «снижение
скорости хода является результатом более
точных расчётов реально ожидаемой ско­
рости, произведенных НИИВКом на основе
изучения натурных модельных испытаний
лодок I, II и III серии. Они выявили устой­
чивое расхождение скоростей подлодок от
расчётных, определённых обычным мето­
дом Фруда, каковой даёт для подлодок
преуменьшенную, против действительно­
сти, величину потребной мощности поряд­
ка 10%. Учёт этой поправки в отношении
п/л «Правда» и приводит к снижению ско­
ростей до 21 уз».
К этому времени готовность «Правды»
составляла 28%, а вот чертежей по меха­
нической части было выпущено только
25%. Объём переделок был незначитель­
ным, но, по оценкам кораблестроителей,
спуск корпуса головной лодки мог состо­
яться не ранее 1 сентября 1933 г Монтаж
всех систем после спуска на воду зани­
мал не менее шести месяцев, то есть
«Правду» можно было предъявить к испы­
таниям не ранее 1 марта 1934 г При этом в
справке к письму в РВС СССР начальника
Главсудтреста Кондратьева от 10 мая 1933 г
указывалось, что «лодка может быть
предъявлена к сдаче 1 ноября 1933 г, но
Спасательное судно «Коммуна»,
обеспечивавшее «глубоководные» ис­
пытания подводной лодки «Правда»

для этого необходимо НТКПрому принять
спешные меры: 1) по приемке дизелей в
Германии и доставке их на Балт.завод.
2) форсирования всех работ на п/л». Также
отмечалось, что «необходимо вовлекать
команду в работу по достройке п/лодок
путём включения в рабочие бригады с
подчинением заводской дисциплине... учи­
тывая слабое знакомство судовых команд
с механизмами и устройством подлодок».
Вскоре работы по постройке эскадренных
подводных лодок типа «Правда» возобно­
вились, но рабочие и инженеры трудились
только на головной субмарине. В про­
цессе строительства произошло несколь­
ко задержек, вызванных большим коли­
чеством внесённых в проект изменений,
из-за чего, например, пришлось частично
переделывать рабочие чертежи. 3 января
1934 г корпус «Правды» спустили на воду
таким образом стапельный период занял
31 месяц.
Достройка на воде головной эскадрен­
ной лодки продолжалась достаточно долго,
и лишь в августе 1935 г её предъявили к
испытаниям - сначала заводским, потом
ходовым. Испытания, в которых актив­
ное участие принимал экипаж под руко­
водством военмора А.П. Васильева, шли
достаточно успешно. Отмеченные комис­
сией на головной лодке многочисленные
недостатки и недоделки постепенно устра­
нялись, соответствующие изменения вно­
сились и на остальные лодки серии.
Особое внимание приёмочная комис­
сия уделила глубоководным испытаниям
субмарины. Подготовка к ним затянулась
и проходила в нервозной обстановке - по
мнению ряда специалистов, они могли
П-1 во время похода в Финском
завершиться печально, корпус мог не
вьщержать давления, деформировать­
ся и т.д. Была назначена специальная
комиссия из представителей Управления
кораблестроения и Научно-технического
комитета флота под председательством
Ю.А. Шиманского. В нее входили С.А. Ба­
зилевский и К.А. Терлецкий. После долгих
споров и дискуссий спуск лодки решили
проводить на гинях спасательного судна
«Коммуна», людьми не рисковать, и проб­
ное погружение провести без экипажа
и сдаточной команды*. Для этого был
выбран район в устье Финского залива с
подходящими глубинами и ровным мягким
грунтом. Эти ответственные пробы прохо­
дили 12 сентября 1935 г
Согласно описанию, оставленному
участником испытаний, «Лодка была
заранее остроплена и жёстко закрепле­
на между корпусами спасательного судна
«Коммуна», а вся комиссия была раз­
мещена на судне в каютах офицерского
состава. Переход к месту погружения про­
должался около суток. Погода благопри­
ятствовала.
Штатная глубина, на которую были рас­
считаны гини «Коммуны», не превышала
45 м при нагрузке 150 т на каждый из
четырёх гаков. Но конструкция подъёмного
устройства такова, что при уменьшении
нагрузки можно было допустить некото-
*Ранее подобные испытания были проведены с подводной
.юлкой ill серии Щ-303. Они состоялись 15 октября 1934 г.
На гинях «Коммуны» её корпус опустили на глубину 89 м.
После подъёма был обнаружен ряд деформаций, и по
результатам испытаний определили, что лодка.м III серии
требуется усиление корпуса.
«Морская коллекиия» № 10'2010
заливе, снимок сделан в 1935 или 1936 г.
рое увеличение глубины за счёт уменьше­
ния коренного конца троса, намотанного
«восьмёркой» на барабаны специальных
сдвоенных шпилей. Таким образом, мы
рассчитывали выиграть лишних 10-15 м
и приблизиться к расчётной предельной
глубине лодки.
Дальнейшее увеличение глубины погру­
жения испытываемой лодки было достигну­
то применением удлинённых стропов: при
наивысшем положении гиней оказалось
возможным увеличить расстояние между
их гаками и центром мидель-шпангоута
лодки до 15,5 м. Таким образом, в рас­
поряжении комиссии был диапазон глубин
в 70-75 м.
Для того чтобы не упустить лодку в слу­
чае затопления её отсеков на большой
глубине, необходимо было организовать
наблюдение за её состоянием в самом
процессе погружения. Так как плотность
всех соединений уже была проверена на
стапеле внутренним давлением, то опа­
саться можно было только более крупных
повреждений, связанных с потерей устой­
чивости отдельных конструкций под наруж­
ным давлением. А это должно было сопро­
вождаться громким звуком. Поэтому по
предложению автора [речь идёт о С.А. Ба­
зилевском - А.Ц.] для наблюдения за
отсеками была применена радиотрансля­
ция, по тому времени техническая новин­
ка: в каждом отсеке и в прочной рубке
были подвешены микрофоны, а в кают-
компании старшин «Коммуны» каждому
микрофону соответствовали свои усили­
тель и громкоговоритель типа «Рекорд».
Кроме того, рядом с ними лежали и на­
ушники для прослушивания более сла-
11

Подводная лодка IV серии:
1 - цистерны главного балласта; 2 - дифферентные цистерны; 3 - уравнительные цистерны; 4 - прочная
рубка; 5 - шахта выхода артрасчёта; 6 - торпедные аппараты; 7 - запасная торпеда; 8 - дизели; 9 - глав­
ные гребные электродвигатели; 10 - аккумуляторные батареи; 11 - турбокомпрессор низкого давления;
12 - перископы
бых шумов. Там же разместилась и вся приняты нашими микрофонами и вызовут
комиссия. такую тревогу!
Трансляция оказалась очень чувстви­ Погружение продолжалось и было дове­
тельной: когда в 5-м отсеке начала про­ дено до 57 м по указателям лебедок, то
пускать наружная крышка входного люка есть до 72,5 м фактически, по глубине
и отдельные капли воды ударялись о ниж­ погружения центра миделя. При этом гини
нюю, аварийную крышку его шахты, звон «Коммуны» были вытравлены до предела
этих капель был отчетливо слышен из безопасности.
любого места кают-компании, напоминая Рассмотрев результаты испытания,
весеннюю капель. Ю.А. Шиманский предложил считать пре­
Перед погружением Ю.А. Шиманский дельной глубиной погружения всех лодок
лично осмотрел всю лодку, чтобы убе­ типа «Правда» величину в 65 м, но пред­
диться в отсутствии на ней людей, а ставитель Бюро в своём особом мнении
выйдя из неё последним, лично задраил записал, что поскольку лодка «Правда»
рубочный люк. Погружение шло очень фактически погружалась до 72,5 м и была
медленно. Казалось, прошла целая веч­ выдержана на этой глубине в течение
ность, прежде чем лодка достигла глу­ 1 часа 56 минут без каких-либо остаточных
бины в 45 м. Далее время для нас окон­ деформаций и других видимых послед­
чательно остановилось, тем более что ствий, то предельной глубиной этой лодки
именно тогда из микрофона 5-го отсека следует считать именно 72,5 м. Начальник
и из рубки донеслись звуки падающих Морских Сил Г М . Орлов нашёл необхо­
капель. Затем... послышались тяжёлые димым прислушаться к мнению Бюро и
шаги по металлическому настилу и чело­ утвердил в качестве предельной глубины
веческие голоса. Слов разобрать было 70 м, а в качестве рабочей - 50 м».
невозможно. После успешного завершения глубоко­
Немедленно была подана коман­ водных испытаний продолжились ходо­
да «стоп» на лебёдки, а командиру вые, начались торпедные стрельбы и
«Коммуны», остававшемуся на мостике, здесь выяснилось одно неприятное свой­
послано распоряжение начинать подъём. ство лодок IV серии - из-за острых («мино­
Однако тут же выяснилось, что ходят и носных») обводов носовой части субма­
разговаривают не люди в лодке, а два рины ниши торпедных аппаратов имели
водолаза, которых командир «Коммуны» чрезмерную длину и при выстреле торпе­
распорядился спустить на верхнюю палу­ дой она часто задевала рулями нижнюю
бу лодки «для тренировки». Он никак не нишу аппарата и теряла управляемость.
думал, что их шаги и голоса будут вос­ «Правду» пришлось поставить в завод
Этапы строительства подводных лодок IV серии
Подписание Зачисление в
№ Закладка Спуск на воду
приёмного а к г а состав флота
«Правда» 218 21.05.1931 03.01.1934 09.06.1936 23.07.1936
«Искра» 219 19.12.1931 15.04.1935 09.07.1936 23.07.1936
«Звезда» 220 19.12.1931 04.12.1934 09.07.1936 23.07.1936
12 «Морская коллекиия» № 10'2010
Основная
линия
и переделать носовую часть субмари­
ны, обрезав её на 3 метра. Аналогичную
работу проделали и на остальных лодках
серии, что снизило их скорость на 0,8 уз.
Лодка плохо управлялась под водой, осо­
бенно на малом ходу. Это произошло из-за
«горбов», создававших топящие моменты,
и недостаточной площади горизонтальных
рулей. На ходовых испытаниях выявилась
необходимость установки демпферов на
передних концах коленчатых валов дизе­
лей для предотвращения повреждений
соединительных муфт между дизелями
и электродвигателями, поскольку муфты
повреждались на критических оборотах
при частом оголении винтов лодки в све­
жую погоду. Это происходило из-за малой
осадки лодки и большой длины её корпуса.
Из-за несовершенства конструкции волно­
резов испытания головной лодки затяну­
лись. Был выявлен ещё ряд конструктив­
ных недостатков головной лодки, на их
исправление ушёл весь зимний перерыв
1935 - 1936 гг Стоимость постройки голов­
ной лодки составила 6,3 млн рублей.
Вскоре после возобновления работ на
«Правде» началась и подготовка к возоб­
новлению деятельности на других субмари­
нах серии, которые должны были составить
9-й дивизион ПЛ. В их конструкцию вноси­
лись многочисленные изменения, как по
проекту так и по опыту работ на головной
лодке. После её спуска и начала дострой­
ки эти работы возобновились. Второй,
4 декабря 1934 г, на воду сошла «Искра».
Последней стапель покинула «Звезда», спу­
щенная на воду 15 апреля 1935 г Первым
командиром лодки стал В.Н. Симнавский.
В сентябре 1935 г на ней побывал нар­
ком обороны К.Е. Ворошилов, а в апреле
1936 г новейшую субмарину КБФ посе­
тил секретарь ЦК ВКП (б), руководитель
ленинградской партийной организации
А.А. Жданов. Первым командиром лодки
стал военмор А.Г. Шишкин. С 15 декабря
1935 г по 15 апреля 1936 г на всех лодках
серии выполнили работы по переделке
(обрезке) носовой оконечности.
 Описание конструкции

По своей архитектуре субмарины IV

серии являются двухкорпусными. При
их постройке использовалась клёпка.
Особенностью конструкции этих лодок
является применение наружных шпан­
гоутов, которые располагались не вну­
три прочного корпуса, а в междуборт­
ном пространстве, охватывая прочный
корпус снаружи. Это увеличило объём и
удобство внутренних отсеков субмарин
и позволило более удачно разместить
многочисленные приборы и механизмы,
улучшить обитаемость. Для обеспечения
высокой надводной скорости (до 24 уз.
на форсированных ходах) конструктор
А.Н. Асафов придал корпусу лодки обво­
ды миноносца, а для высокой мореходно­
сти лодка получила высокий надводный
борт. Мореходность лодки в крейсерском
положении неограниченная, в позицион­
ном положении - при волнении до 5 бал­
лов. Форштевень лодки первоначально Теоретический корпус для непроницаемой части. Носовые шпангоуты
был вертикальным, но после ряда пере­ 0-10 шп. Копия подлинного чертежа
делок он стал наклонным, аналогично
лодкам типа «Н». Лодка имела развитую
надстройку которая до и после рубки
палуба образовывала т.н. «горбы», кото­
рые создавали топящие моменты при
движении под водой, в результате лодка
плохо управлялась.
Прочный корпус «Правды» был разделён
переборками на семь отсеков. Переборки
рассчитывались на максимальную глуби­
ну погружения; водонепроницаемые двери
выполнялись из алюминия. Учитывая уве­
личение предельной (расчётной) глубины
погружения с 45 до 70 м, прочный корпус
в процессе постройки усилили установкой
промежуточных шпангоутов, практически
удвоив их количество. Дополнительные
промежуточные шпангоуты делались раз­
резными, прерываемыми стрингерами
прочного корпуса. Для обеспечения допол­
нительной жёсткости конструкции шпанго­
уты связывались раскосинами с набором
лёгкого корпуса.
Теоретический корпус для непроницаемой части.
Лёгкий корпус простирался от нулевого
Кормовые шпангоуты 10-20 шп. Копия подлинного чертежа
до 120-го шпангоута. Толщина листов - от
6 до 12 мм. До 11 шпангоута располага­
лась носовая водонепроницаемая часть; боевое - за 1 мин 45 с. Кингстоны бал­ лась сложной в эксплуатации и требовала
от 11-го до 16-го - носовая цистерна глав­ ластных цистерн располагались в самой постоянного ухода. Поэтому на подлодках
ного балласта; от 16-го до 104-го - борто­ низкой части междубортных цистерн - других серий её не стали использовать.
вые балластные цистерны. в вертикальном киле. Для их размещения Начальная метацентрическая высота
Главный водяной балласт принимался были сделаны специальные выгородки, при плавании подводой лодки в пресной
в десять междубортных и две концевые расположенные непосредственно у бли­ воде с нормальной нагрузкой (при водо­
цистерны. На «правдах» не была преду­ жайшей к миделю поперечной переборки измещении 955 т) без учёта поправок на
смотрена проектом цистерна быстрого каждой цистерны, а захлопки находились свободную поверхность цистерн прочного
погружения, во время ремонтов и модер­ на их боковых вертикальных стенках и корпуса: подводная - 0,21 м, надводная -
низаций этот недостаток так и не устра­ были снабжены попарно рычажными рас­ 0,55 м (из-за чрезмерной ширины между­
нили. Время погружения оказалось почти порными устройствами. Многочисленные бортных балластных цистерн, с поправ­
вдвое больше нормы - 108 с (вместо 60) клапаны (захлопки) кингстонов балласт­ ками на полные моменты инерции воды в
из-за слишком большого запаса плаву­ ных цистерн управлялись дистанционны­ цистернах).
чести и отсутствия цистерны бьютрого ми электроприводами с гибкими элемен­ Как уже говорилось, прочный корпус
PDF created by sodaZZot

погружения. В результате модернизации
это время удалось сократить: переход из
позиционного в боевое осуществлялся за
1 мин, из крейсерского в позиционное
положение - за 45 с, из крейсерского в
тами в виде пружинных муфт, что позво­
лило достичь заметной экономии сжатого
воздуха. Система управления приводами,
расположенная вместе с электромоторами
в малодоступных местах трюмов, оказа­
«Правды» переборками делился на семь
отсеков, нумерация которых начиналась
с носа. В первом отсеке были расположе­
ны четыре 533-мм торпедных аппарата,
четыре запасные торпеды (на стеллажах),

«Морская коллекиия» № 10'2010 13

 £(S^Haip приJl шп CS<-/SHC/S при33сил.

Г.ечемие 69 ^.

14 «Морская коллекиия» № 10'2010

 Сечения подводной лодки типа «П» по шпангоутам
(с подлинных чертежей)

1/ ПдмЁЯма па SCl шп.

/г-ЛТ. S нос/.

Сечение г<„ ТЗшп.

Сечение г,о 8Ьш«.

«Морская коллекиия» № 10'2010 15

 Проект эскадренной подводной лодки. Продольный разрез (с подлинного чертежа)

69 4>-^ Sa^^acwy^cf^ сис^г/'ма' •/^JS /То ^ff -/SO^^. Cyr.y/>&y/:!^ a" л'-зля^/*' сУ А'1^уч'о^г>У9 ураг/'Л^ахг
а'^М^/яо -/^и^а^ А'осо^ог^} ^И/Ог/^^л'^а'^Ме'га уоу^^л 7 о J ax^oA7/rar e'i'>/^JM-y/oiy db/rimc/yP^iy/fi •/^3 /?р 3o-/^ib'f- Jc^syof if //ерс^^оу^ !,-A-^yva^i>Ay /7i?e/>£'fax-
?/ /?pe>v/yaa ^yfA-cr ^JTcy//e>z/ ^yvA- с /vocp^uA'a' ^y?/pff vMy/<p/>y<fAy •/7 'тffi^iy/tuс /ya/7rfii>/fij'/-i'i/y^^
J > /ра>/ууаа'у7Р^>у>?оу77а
'<!ll Л'0/>гсг/угУуОсЛгуг.'' /vcc^ffuAr •f ^ S /-/oCOtfoty СУУС^^у//^/й A7£)e/>£'^
T3 ^сггг/г/У7>£г /уу^/р^^его /УСТ/^есуттиЛ^ ^/6 А'оуу>^а^£>г/ cyayajfy/zi^u y^oZ/Oi>3'
7Ji- (ра^бШ/Гсу/п л/осутгг/А-а ^/z" dZ/<7jr/7?c y^.s аугусА-ау/г/^ ycy^Ma/veyPC
// / t^cr
J CyTycfy^S. <р/7усАг&А'гУсг А-г>/к'0'лу£ур£:,гаго^7^/згУС/п>У70'
S7 aA-Ayyvy^jfmo/o/ycr
J f JtAfff ^j'- - / •^/9 ^^:Уа>ху77С/ y^y7J>fi/7ycЛa'/yг/J^^'£'/7'гу/7РУ^сг<7 yy^uc/fcypa

?/ /7оуу^/>^/7^£/уг/^ А7оу/гаса^ое о/ууг/е

79 /7оуА-/}е/7о>^мгуе /?оу /(Ъ/о/к;у>^с'£' о/оууие
/о 37-7/^ j^A-i//77Ma/u /?оиру<уА77£>А1'а/77 ^0 0
S •/ /?Dy/r/>e/?^e/fiye /7е>у^7'.'7т /?а^/усг4'та/>/с А'ожул: /Tf/yJi^ ^yygvo^ ^г'ууу^гУ^^Р^^гууу
SZ ^<?/«s/-TOvW /?е/>г/сА-£>/; у^гу^-'о^о //*и^- /Т^у^Га Ууу^ууогу ^'^/уутри^^г^^угУ

1'OjS'
'•c/ncryyifu.Jf уут/осу^^. Л'гУ//гсу77. ^с/утроут^^руугу^ Л>/?У?Р. ciyt^yrpe/f/y
^А7?ау/г/'г/^ /рог/ру-я^-З/угу^? гу^су?^бУУ77гУ,9 Оусутуе/оуу i^ycaA ya^^MzyS
3- So^^a'<ymM'c/S ci/e/?7iP/Pjva SA>70A'i/iyS /7ог/У'Я1П'У7'гу^ гу^сур..р^/у7?гу^ £:гусУ77г/>/)'/>'гу^А: ya'^^^^y^•гУc?
Pocy7^Sy£'>y!'u/pp<p^6/V./9'а/>еЛА'С1' с y^cy/yuyyU>j»A7P. ^o^yy^cf /ггуМ. у а
-/or /7/агу^оу Лиуугсу7?р/уе л:?уг>оу?,/1>^утгУ^ уссг^у/^уутре'^^м. СгусутрЗ/р/т'^У
S'.^a^ci'yppo/pyycy^w ^За^. cyyayoSya^zyjcyyoJ fyff^A-yyaiTiiif. а/уу^^у^
Л<;>^^фрро^уу^/7iya'V^V30'^. С/у£^ " -• •

^А'егу S^sA-yTPyeo-^ify^ypyu^Syppa/::) //и/угсутроуу сгуср77^?/улул/З'г^/сутуро^о у7агуружруугу£' /ГО >7cy'//^a'^

yw/^yTPa Z /3 }Уау>у^а1ё'0гу ^oy>гy^ep/,'y7?cl'^yl>6p^У6УJ Уу>у'^1^ ZSZ 0/;у£-ЛАУАУ1Р.Л//е^т^
/33 ^1/СУ7Уе^Л/С^ /7/!iP^
/уусл-oi'iyi' /Р4'осу77суу7Р^,/Лоу9/7/>£'сеа'/>г>^? ^гусУ7р£>уо/уа> ^О'у^ег^г^гу^ CAO/'Syi'f /7/ o/}y-y/i>/iy /70уи/г/ууу-угуЛ'^, Myyppyi'yyS Z /ё OZyOcyMrypj^cyp /f'oyyvo^i'^a го/ргу^а/^утр^Ус/у^/у^. /cy^S ЛЭЗ /ГгАл'оё'бге /7^ср/^ли
/ргу S^£'A-/ppye>eyvffA?7e',Pii/ гуугу^^^^а -у.
-/^5 /Poyvyyo' Ра-ууто /^^ РСУС^^УУУУСУЗ С1УСур7е/1/-уо J^- Я /Г£
t /9^ ^y/zya/fp/f'yTP /?о^ Z ^7 y^CyViuyppi'UA//у>гУ1^оу17Ab/>y>7o^£i^p sy>iySipyfy7PCPcpi'^yy.^
-/Z^ /7y'cA-ofpu yeoc/TJCfrn /70у>1'у7б/ /^оу^о Рас:гоуу-уаЗ /77ОУР^7.%/&УС/3 аусутре/з.ч'а' /ГЗ Z/3 /^iP/?y7?zy^(y^yyiiyV^yi> yy^'yii 23 'р-у7<У2иу/7?г)А^
/ ^/ Штуу^су^ с /7/}гУ1>ау€>у>/ /Г/нуу^о^гчис ео/'г/Л>/уу^а'^^м/у^'^'г^'/J^6 I/yaSyyuyppfi^S/yaS ссУСУ7?е/>ууа > pj:-^crMys/-/u^ уУ7СРуО/уого /7оуг£/г/уу/-рг/А:а / Sr S<^<y7u7iTCyP7/-yC^ сгуСу77£'уОУ-У17 Z /3 - Огусгмур/угу/Р ^^РуОутргуЛо'^М^рге^y^py.3
(^y^yMJtS аусу7Р^/>уус/ /ГЗ 1/У770У//^Угу /ГРсуиуиууЛЧУЛ /33 ^СУ^^^сусу^л'а'^ сисуячг/^Уг'а J¥-
/ /? / /ГОЛ/ГРУуЮ^^^У Ло/yyVO^A/jr 30/7UjOMy7PC)'yl'M<iya'/у^£'г> MS /^'гу/уесУ770у/ Jay?7o/p^y7S^УlУ^ с/^£'у,'-уегу ayc/ppejo/y^/ /76 //^о/^е.ягг/урр^гуу^бгг^ fa.yp ZZO Souf^y!'ey ^'Р/'утргуЛс^бм^гй yy<pi>jf
ZOOfy'ffme^jfy^pp^fi/p/i^CA-iyrpy^^S/Угуурр^^^огу ^оу^.
•/ f /fO/^/npe^^/iy^yO ffcyujOA'/7PO'iy7iy-/6'yj:/^у^^г/ £о'у7у7а'ср7}ио^ с1Усу7РЗ/>/усу У¥--3' /77 ^o3^ffyr'uy7P^iypi:>yya'S y^i/fbyppo' г/'е11>уого zyyp/'ipy^pji'. fa^ypo^ ZZZ Ругуё"/^ ^<у?у7угуЛои>магоyy^jf
20/ Штру/р^с^^ у7/ргУ1^ауа (f^yOypyuAcy^iy^peo/>yui>J f
-fZS Муи/иу^67 y^s iPifc^yx-iyS:f.wS a>^ycy77i/</ffcA-i/JC /^а'Су?л'/-убг^ Аус/сос 'y^y-yi/iy лл^й^г//^ ZZ3 С3у^/7уе//а
Л 0£ l/cypa^p7/-/i//7y<P^&jViyu у^у^утрОуС 3'г/'урр1УЛа'<ррау-урга^
•/JS 9 C/^ycynuviPcA-aS /уМа сa^Oycyyo^'c /Г 9PoceSaJT /*fo/}yrPiy/>a' yacyTPifiy Aoyfy^. УТРО/РУР- ayyy?.
ЛЛ^ ^ T i ^ w гул/yni'pvi'/
Л ОЗ /?уг/^оу /пр/'ук'Р^ого 1Лс/ЛcJM/>'6У^
<?£>уОгУзауууруо'^б/'уаг<}/оу^^З
-/30 ^^atfyvas /О'^С/ууз'у^'^гуутР^^б/уа'^ &'У7РСууг/'гу^ U/C'jcyTpa y^s ^ijyavu /ipjyyw^ уш^^уу^у^ /So Л ezyyfyy/ycfS
/п/руза ^/'^РЗУУСРЗО
(fo'^a ZZ3 У/туогуЛг/а'у,'У7р£>уубУ A/a /ycrwi/.
/J/ Раугуа yyf/ra с iPJiyyyo^CTA'Uifyi' /?7ууЗс/ yyyS угсуасуг/ ^о^уулрсг Aycyj^^Sy'i' yjby^ypac Syvs/>pi/ ZeM (Г'гУ^/^£,/и ^иС/?7 yiyyS УРогуОу^Л'^ ^^,:!D.^^y.p-, ZZ S О/рруррЗлгЛи O'yyyyp^A'i/
•/ЗЛ y?/^/ei/ ^/ypco^ozyzyyi'O/oyvaifoiy оуутри^уу^Ругуг/СЛ^У/? /уаг/'ieifo' л- iyo у/суругуСРОи'гУ <J iy^^£yyi'/VyP7/-yCycy i-'^l-yTPi^/VCy
/3/^ y^UjMi. Л/0У7?0/РЫ /2Я c'^yya/^z-ya^^tf^/ye/rpTp/Do i^pypay-yi^eys
'/33 ^у^/ал if сисугр^уму и<Ьга ZOF /fhyy^oS'a.S' с/Ъм^сусутру^аЗ
Zo3 i7iy^y77ejoy-ya cyrpov/.'oiy ё'су. сгусурр£'/>у-усг ZZ7 (3l/?/VO^£A'C7S У>^(У</У7Уа'
/33 uypp^i^yS /83 ^С/70ууургау7Р,е^урбА'1!>^с/ ^г^/^л^^ yuz/cy^o
/34 ,^^М>Л S y77yOyiPy^ /г Ло/>7У7у<°ссоусуууу £0S //г///гсу?7РЛ' Лауоуур^ргу Зе^^^^сусугруургу cucyppfyoyy^/
S^yu/iyyTP^KPlii' //-^ ' ОУ7Р M!?iyJ£^S ЛЯ8 СутрогуЛаy^S Лy<?yp^^^'VuJ г P/oyyi/Jf A
/ 3^ ^1^^ Шуостугус '^уЗУа/ <f/р?ууоукУ A'yi/i7i^yiy/ya'yv Z09 З/оуУ^О^б/е /77й/}у7Ру/-У^£> СУ/У/?а/>СУУ77б/
/37 /S3 ' ^'бусолого yo'if^i'/.'Uc^ ZZ3 /?e^y£'A'a^ сутрогуЛа
-/^li РаиУгУ/^б/ y-^jr 01/СуРу^гу^СуугУ&yOffyiy^/P/PivSa/'o^ а'аЗООутр^еу ja г^уушгуутре^^у^ Z/D ^6/£'aypyAi7 yi-oyy>yp,fAy^- у7уу>/?<ру/>'1!'ЛХ- сЗ'/?У7£у:раур.
/3S /7?ул>у>рма'3)' /Уоу^ууо Z30 ^£^y
•/3? 'Ро/>рУ7/'£'Ссе'ус? /^гУМс:гоусго^'^£'у-угУ.З' Z/-f My/^p^oS Л^а/у/трг^о' гуреЗА-^гс^ ^aupcr
/3S ^/ya/^/i'uyiy rpoyi^yupp/yuyf /S7 З^^'Р'^УТРйууМг^-якгаургу^г'Уи Oes/'i'ec Z3-f РожАггу£/'б7 у^с»/ppJЛiУ сеуууегЗ
/3S {;Л<}/>асу7РУ^^/и yy^A'iP/! .^cfso' /7a',f^iyyya^cy Z/Я Cpeyiyy-J i/yzPiptyp'iiAyo',^ Sy ••Зл'огр ^су^о'
Wycfy^3yvy77 /7oyyuj^p^^: /88 Сггуегаур? if^ycyTPiyAcf^i/yosc уУ'^'Р
•/SS j?a^ cucpTP^'y^i/ /7а'^1'7гУма^о' Z/3 ЛуМмуу^/Ог'уу/ ур/рЗ/урга ^О'.УРУУ
/60 ^уоЗеу^у? ^^/>у7РеуЛа^&у*е>^ср. /1>^^^ /SS /Роур^г^^ру-угу^ ауг^гу^уЛг/
•f^O (?гус
2 ^•/•^ ^/у^'Зу^-егу ^гуу/урр
ii'^yf/y^y^ .^гусуру yyy^ /7i>3/)y^'Ai/yeyjs'^ii yvoyppo/^ad' сУ/у<гЛ y^y^L^ /ург/'у.^ЛгУ УРРс/руу^у
t!^исутре^у-усг (Tii/cyTP/oeiia /7ое/'уж£'уч>гУ^ ^^гоу^/огу ^уУАРЛ ,f yi'i'/!--^"'
•/ёл^a^yuyacyyp^as' сгусртре/р/уо' £
/63 1^о-^^0'СУ77АУа>& аус/7Р£>/>ууа Г /9Z /77у<уу7
yofjf cj:oya с/7
Р^у^'ЗЪррУу-Убгг} СО'.УР&У-У^УА' /93 С'<?.»т/УЛгг/ ,у?гУСУ7Р- y^jf У7pгyyJЛiУ
^cr^/r е<уусУ1^м Л^МурРуОо-у^сурро/раг /3/^ 9^гу/уа А71»г/оу^Лгу yz'c/pyp^

^yaroo^^
Sufff/r/TP^o- ё'ЗуууругУуУ^утРО/О

PDF created by sodaZZot

16 «Морская коллекция» № 10'2010 «Морская коллекция» № 10'2010
 Проект эскадренной подводной лодки. План по палубе и план по трюму (с подлинного чертежа)

18 «Морская коллекиия» № 10'2010 «Морская коллекиия» № 10'2010 19


— Cgvg/V£/ejr^g_^a?y SV-SSuyQ.—
— СеЯем1^е r^eo^^j/ б2-^3шп.—
Схема расположения артиллерийских
торпедопогрузочный люк, койки личного
состава, камбуз, умывальник и гальюн.
Во втором и третьем отсеках разместили
аккумуляторные батареи (в трюме под
съёмным деревянным настилом), койки
личного состава, каюты командира, комис­
сара и штурмана, офицерские каюты и
кают­компанию. В четвёртом отсеке лодки
(центральный пост) было сосредоточено
управление кораблём: здесь находились
перископы, штурвал, посты и контроллеры
управления различными системами лодки,
главная распределительная станция, стан­
ция погружения и всплытия, рубка акус­
тика и радиорубка. Имелась шахта для
выхода на мостик из центрального поста.
Здесь же располагался входной люк в
прочную рубку В четвёртом отсеке также
располагались носовой и кормовой сна­
рядный погреба, турбокомпрессор низкого
давления. Пятый отсек полностью занима­
ли два дизеля (с газоотводами), а также
масляные холодильники. В шестом отсе­
ке находились электродвигатели, главная
электростанция, гальюн, умывальники и
койки личного состава. В седьмом отсеке
разместили два 533­мм торпедных аппа­
рата, опреснитель питьевой воды. Над
прочным корпусом располагались про­
ницаемая надстройка и ходовая рубка.
В ходовой (командирской) рубке располага­
лись: артиллерия субмарины (два 100­мм
в башенноподобных установках и 45­мм
на площадке), кранцы боезапаса для ору­
дий, командирский мостик со штурвалом,
машинным телеграфом, главным магнит­
ным компасом и откидным штурманским
20 «Морская коллекиия» №
^ Эпбёотор
— ,7/7 О'л' ЛО^-Б
погребов и подачи снарядов. Копия подлинного
столом, зенитный и командирский периско­
пы, аварийный люк с телефоном, прожек­
тор марки МСПЛ­Л4,0, фонарь Ратьера,
антенна радиосвязи и выдвижная сигналь­
ная мачта. Лодка имела два перископа ­
командирский (марки ОД­9) итальянской
фирмы «Галилео» и зенитный (марки
ПЗ­Д­8). Высота вьщвинутых перископов
составляла от топа до главной ватерлинии
10,31 м и 9,47 м соответственно, от топа
до киля 13,29 м и 12,38 м соответственно.
В качестве главных двигателей на лод­
ках IV серии устанавливались по два
дизеля марки M10V49/48, закупленные
у фирмы «МАМ» (Аугсбург, Германия).
Каждый из них имел мощность 2700 л.с.
при 465 об/мин. Это были очень удачные
двигатели, отличавшиеся очень малым
(для того времени) удельным весом
(13 кг/л.с). Для подводного хода исполь­
зовались два электродвигателя марки
ПП84/95 общей мощностью 1100 л.с. при
240 об/мин. Движители ­ два трёхлопаст­
ных гребных винта диаметром 1830 мм,
шаг винта ­ 1810 мм. Их форма несколько
раз изменялась в процессе эксплуатации
субмарин. Как уже отмечалось, из проекта
эскадренной лодки был исключён вспомо­
гательный дизель.
При движении полным надводным
ходом (18,8 уз.) лодка могла пройти 635
миль при нормальном запасе топлива и
2218 миль ­ при полном запасе. При эко­
номическом надводном ходе (15,3 уз. при
400 об/мин) лодка могла пройти 1671 и
5663 миль соответственно. При движении
полным подводным ходом (7,92 уз.) лодка
10'2010
/fomfie Ht^i/x fluju-
3. £ kcp»c
£ ttXi' Мро>У
чертежа
могла при полной ёмкости батареи непре­
рывно двигаться 1,8 ч (108 мин) и пройти
9,9 мили. При скорости 6,45 уз. и полной
ёмкости батареи было возможно непре­
рывное движение субмарины в течение
3,5 ч (210 мин), дальность плавания со­
ставляла 22,8 мили. Нормальный запас
топлива (соляра) составлял 28,2 т, полный ­
91,8 т. Набольший расход соляра: на эконо­
мическом ходу ­ 175 кг/ч, на полном х о д у ­
772 кг/ч. Расход соляра на милю: на эко­
номическом ходу ­ 16 кг, на полном ходу ­
42 кг Аккумуляторная батарея вкпючала в
себя две группы (по 112 элементов «ЭК» в
каждой). В различных режимах она могла
работать: 1,85 ч (разрядный ток 2200 А,
ёмкость батареи 4070 А/ч), 3 ч (разрядный
ток 1400 А, ёмкость батареи 4200 А/ч),
10 ч (разрядный ток 590 А, ёмкость бата­
реи 5900 А/ч), 28 ч (разрядный ток 250 А,
ёмкость батареи 7000 А/ч). Время зарядки
своими дизелями ­ 13,5 ч (без учёта вре­
мени на доливку аккумуляторов).
Для продувания цистерн главного бал­
ласта низким давлением использовались
два турбокомпрессора фирмы «Браун­
Бовери». Это были самые мощные тур­
бокомпрессоры, применявшиеся на
советских лодках предвоенной постройки.
Откачка водяного балласта производилась
с помощью одной помпы типа «Рато» (про­
изводительность ­ 250 т/ч на глубине 9 м,
25 т/ч на глубине 85 м), одного поршневого
трюмного насоса типа «Борец» (произво­
дительность 15 т/ч). Первоначально на
лодках типа «П» было установлено два
поршневых насоса, хорошо зарекомендо­
 вавших себя на лодках I и И серий, но один Основные тактико-технические элементы подводных лодок типа «П»
из них при модернизации сняли.
Основные элементы П-1, 1936 г. П-3,1943 г.
Основным оружием субмарин типа
«Правда» являлись шесть 533-мм сталь­ Водоизмещение, т:
ных торпедных аппарата, четыре - в носо­ надводное 955 955
вой части, два - в кормовой. Они явля­ подводное 1690,3 1671
лись «улучшенной» версией аппаратов
Запас плавучести, % 77 75
английской субмарины L-55, которые нача­
ли устанавливать на всех советских под­ Главные размерения, м:
лодках, начиная с III серии. Конструкцию длина наибольшая 87,7 87,7
торпедных аппаратов, в целях экономии ширина наибольшая 8 8
цветных металлов, немного «рационали­ 2,9 2,9
осадка средняя
зировали», что отрицательно сказалось
на их надёжности. Стрельба производи­ Метацентрическая высота, м
лась сжатым воздухом, согласно доку­ надводная 0,54 0,55
ментам - «характер стрельбы пузырный». подводная 0.2 0,21
Приборами БТС лодки типа «П» так и не Главная энергетическая установка:
были оборудованы. Для носовых аппара­
марка дизелей M10V49/48 M10V49/48
тов имелись четыре запасные торпеды,
которые хранились на стеллажах в первом число X мощность, л.с. 2x2700 2x2700
отсеке. Загрузка торпед производилась марка гребного электродвигателя ПГ21 ПГ21
в базе через передние крышки (время число X мощность, л.с. гребных ЭД 2x550 2x550
погрузки - 20 мин) и торпедопогрузочный марка аккумуляторной батареи ЭК ЭК
люк (время погрузки - 1,5 ч). Для этого
число групп X батарей в группе 2x112 2x112
имелся специальный кран.
Артиллерия лодки по эскизному про­ Запас топлива, т:
екту предполагалась очень мощная - два нормальный 28,2 28,2
130-мм и одно 37-мм орудия, но в резуль­ полный 89 91,8
тате «правды» получили по две 100-мм и Скорость хода, уз.;
одной 45-мм пушке. Первоначально ору­
надводная наибольшая 20,2 20,7
дия главного калибра находились в так
называемых «башнях» (как на лодках I и надводная экономическая 10,9 15,3
И серий), но при модернизации башенно- подводная наибольшая 8,3 7,92
подобные щиты были срезаны и усиле­ подводная экономическая 4,1 3,2
но ограждение орудий. Неуниверсальное
Дальность плавания, ми.чь:
100-мм орудие Б-24-П имело скреплен­
ный ствол, клиновой затвор, ручную пода­ надводная экономическим ходом 5535 5663
чу досылку и наведение. Максимальный подводная наибольшим ходом 8,6 9,9
угол возвышения - 45°, снижения - 5°. подводная экономическим ходом 96 60
Дальность стрельбы - 118,5 кбт, начальная
Глубина погружения, м:
скорость снаряда - 872 м/с, вес снаряда -
15,8 кг, скорострельность - 12 вьютр/мин. рабочая 50 50
Расчёт состоял из 5 человек. предельная 70 70
Полуавтоматическое 45-мм орудие 21-К Время погружения, с:
размещено на палубе рубки. Оно имело из крейсерского положения 105 105
максимальный угол возвышения 85°, сни­ из позиционного положения 60 60
жения - 10°. Дальность стрельбы горизон­
Оборудование:
тальная - 50 кбт, вертикальная - 4500 м,
начальная скорость снаряда - 760 м/с, вес гирокомпасы «ГУ-Марка VIII» «ГУ-Марка VIII»
снаряда - 1,4 кг, скорострельность - 25 - магнитные компасы 127-мм 127-мм
30 выстр/мин. лаги «ГО-Марка I» модель 2 «Гаусс»
Боезапас «соток» - 200, а «сорокапят-
ки» - 500 снарядов, на их приёмку требо­
эхолоты ЗШП нэл
перископ атаки ими. 0 G - 9 ими. OG-9
валось 8 часов. Кранцы первых выстрелов
находились на мостике - 13 и 7 выстрелов перископ зенитный ими. D-8 НМЛ. D-8
для носового и кормового 100-мм орудий высота головки перископа атаки от ГВЛ, м 10,31 10,31
соответственно, а также два ящика по высота головки перископа зенитного от ГВЛ, м 9,47 9,47
10 45-мм патронов. Артиллерию допол­
высота головки перископа атаки от киля, м 13,29 13,29
няли два 7,62-мм пулемёта М-1, которые
выносились наверх и размещались в спе­ высота головки перископа зенитного от киля, м 12,38 12,38
циальных гнёздах на ограждении рубки. ШПС Марс-12
Первоначально пулемёты устанавливали ЗПС Сириус Сириус
на вертлюгах, от которых позднее отказа­
Средства регенерации:
лись из-за крайне неудачной конструкции.
марка X количество установок Э М Р В х 13 Э М Р В х 13
По штату стрелковое вооружение состоя­
ло из 24 винтовок, личное оружие ком­ марка X количество патронов РВ-3 X 1438 РВ-3 х 1438
PDF created by sodaZZot

состава - револьверы (к началу Великой количество кислородных баллонов х ёмкость, л 17x38,5 17x38,5
Отечественной войны - пистолеты). время непрерывной работы системы, ч 66 66
На лодках типа «П» устанавливались 72 72
время непрерывного пребывания под водой, ч
современные (разумеется, на то время)
Автономность, суток 28 28
навигационные и гидроакустические при-

«Морская коллекиия» № 10'2010 21

22 «Морская коллекция» № 10'2010
боры и средства связи: гирокомпас марки
VII модель 1, 127-мм магнитный компас,
электрический лаг системы Гаусса, магни-
тострикционный лаг марки ЗШП-1, шумо­
пеленгатор МАРС-12, радиопередатчики
«Шквал» и «Мираж» (позднее заменены
на передатчики «Щука» и «Окунь»), радио­
приёмники «Метель» и «Дозор» с отдель­
ными антеннами, приёмник УКВ, прибор
звукоподводной связи «Сириус».
Сетепрорезатели, которые предусматри­
вались ТТЗ и эскизным проектом, лодки
этого типа так и не получили. На них пре­
дусматривалось наличие рабочей шлюп­
ки, хранившейся в расположенной перед
торпедопогрузочным люком нише в носо­
вой части лёгкого корпуса. Корпуса лодок
имели специальные рымы для облегчения
подъёма в случае аварии. Субмарины IV
серии оборудовались автономно-отсечной
системой регенерации воздуха, состоящей
из 13 машинок регенерации с непрерыв­
ным временем работы 66 ч. Имелось 17
кислородных баллонов по 38,5 л и 1438
патронов РВ-3.
Автономность по запасам составляла
28 суток (по проекту), но она из-за ряда
причин снизилась до 15 суток. Согласно
спецификации лодки могли принять на
борт следующие грузы: 380 т жидкого
топлива, 20 т груза или 40 человек с
вооружением.
Экипаж лодки по проекту состоял из 53
человек - 10 командиров, 15 старшин и
28 краснофлотцев. Для командира, комис­
сара и штурмана предусматривались
отдельные каюты «улучшенной планиров­
ки» (в них имелись стол, шкаф и кровать).
Остальной комсостав также обеспечили
отдельными каютами, для командиров
предусматривались столовая и кают-
компания. Краснофлотцы и старшины раз­
мещались в первом, втором и шестом
отсеках, где для них были оборудованы
одно- и двухъярусные койки (44 койки).
Горячее питание обеспечивал камбуз с
электроплитой, для гигиенических надоб­
ностей имелись умывальники и гальюны.
К началу войны экипаж лодок типа «П»
вырос до 56 человек - 10 командиров, 16
старшин и 30 краснофлотцев.
«Правды» в составе КБФ
( 1 9 3 6 - 1939 гг.)
После успешного завершения програм­
мы испытаний подводные лодки пополни­
ли состав флота. 9 июня 1936 г была при­
нята от промышленности П-1, 9 июля -
П-2 и П-3. 23 июля все три лодки IV
серии были зачислены в состав КБФ,
они составили 11-й дивизион (комдив
Б.А. Секунов) бригады ПЛ КБФ, кото­
рая базировалась в Кронштадте у
Итальянского пруда. Береговая база бал­
тийского подплава была ещё слабо раз-
Линейный корабль «Марат» на
Спитхедском рейде, май 1937 г.
вита. Боевая подготовка на КБФ велась
сезонно - зимой корабли ремонтирова­
лись, с весны до осени они сдавали
задачи и принимали участие во флотских
маневрах. В течение 1936 - 1937 гг лодки
IV серии интенсивно осваивались экипа­
жами, они успешно прошли курс боевой
подготовки и постоянно совершали учеб­
ные походы по Финскому заливу В ряде
случаев лодки получали повреждения и
выходили из строя, но их немедленно
ремонтировали и субмарины возвраща­
лись в строй. За 1936 г П-1 прошла 4698
миль (4601 - в надводном и 97 - в подво­
дном положении) за 488 ходовых часов
(452 и 36 часов соответственно). П-2 в
этом году прошла 4572,4 мили (4497 и
75,4 мили соответственно) за 466,75 часа
(443,45 и 23,30 часа соответственно).
Показатели П-3 за период с 23 июля по
31 декабря 1936 г. составили 3643,9 мили
(3535,1 и 107,8 мили соответственно) за
408,2 ходового часа (356 и 52,2 часа соот­
ветственно). Как уже отмечалось, лодки
были приняты в состав флота с рядом
ограничений, специально оговорённых в
приёмном акте, и в течение нескольких
лет морякам-подводникам, инженерам и
рабочим Балтийского завода пришлось
устранять их многочисленные конструк­
тивные недостатки. В результате долгой
и продолжительной борьбы в конструк­
цию «правд» вносились разнообразные
исправления и улучшения. Все эти рабо­
ты осуществлялись несколькими группа­
ми конструкторов и инженеров, часто без
общего согласования проекта. В резуль­
тате, исправляя недостатки, заложенные
в конструкцию эскадренных лодок в ТТЗ и
эскизном проекте А.Н. Асафова, группой
инженеров ЦКБС-2 попутно вносилась
масса «усовершенствований», многие из
которых на практике себя не оправдыва­
ли и привели к ухудшению ТТХ лодок IV
серии.
В апреле 1937 г балтийские подводники
вступили в новую кампанию. Одним из
первых действий стал приём кислорода
«Морская коллекиия» № 10'2010
Одна из лодок типа «П» на Неве во
время первомайского парада. Из-за
работы ретушёра название лодки
установить не представляется
возможным
лодками с завода №189. С 16 апреля
по 1 мая зарядку прошли девять подло­
док бригады (кроме проходившей ремонт
лодки П-1). 4 мая эту операцию осуще­
ствила П-2, 5 мая - П-3. Затем П-2 была
назначена командованием для сопро­
вождения линейного корабля «Марат»,
который 5 мая отправился в Англию для
участия в праздновании коронации коро­
ля Георга VI. Лодка шла с ним до Южной
Балтики. На обратном пути субмарине
пришлось вьщержать сильнейший шторм,
сила которого доходила до 9 баллов.
В результате она получила значительные
повреждения и ей потребовался ремонт.
В мае 1937 г П-2 и П-3 прошли докова-
ние в Кронштадте. При обследовании кор­
пуса П-2 выяснилось, что гребные винты
лодки требуется заменить, поскольку без
этого лодки не могут «полностью выпол­
нять задачи БП». Также следовало про­
вести ряд работ по усилению конструкции
носовых горизонтальных рулей - укреп­
ление соединений баллера с румпелем
носовых горизонтальных рулей, факти­
чески была проведена замена баллера,
румпеля, тумбы и упорного подшипни­
ка. При эксплуатации лодок выяснилось,
что конструкция носовых горизонтальных
23
 Подводная лодка IV серии в море
рулей не может обеспечить безаварийного
плавания в штормовых условиях. На лод­
ках планировалось провести замену силь­
но изношенных аккумуляторных батарей.
Помимо этого, в дефектационных ведомо­
стях П-2 отмечалось, что имеются задир-
ки на пяти муфтах «Бамаг». Ещё зимой
1936/37 г во время гарантийного ремонта
обнаружились задиры, которые «явились
следствием повышенных крутящих момен­
тов из-за крутильных колебаний» (работа
на запретных оборотах в шторм). 24 мая
комиссия из представителей подплава,
НИВК, УКМС РККА и завода №189 осмо­
трела П-2. При осмотре оказалось, что
левая муфта «шумит и тяжело включает­
ся, непроизвольно включается при работе
гл.электромоторов на винт, что вызыва­
ет большое нагревание трущихся между
собой кожухов с вьщелением дыма от горе­
ния масла». При частичном вскрытии муфт
«обнаружен рост задиров и выкрашивание
металла» (до 5 мм) и образование массы
(из чугуна и масла). Оказалось, что уве­
личена степень задираемости трущихся
корпусов и кожухов муфт. Проверка линии
вала «указала на значительное откло­
нение от нормы, наблюдалось неравно­
мерное включение муфты и стуки». Завод
№189 с 29 мая начал ремонт обеих линий
валов, зашлифовку заусениц и задиров на
обоих конусах и кожухах муфты. Комиссия
отметила, что необходимо «подвергнуть
тщательному обследованию на предмет
полного выявления причин и указания
PDF created by sodaZZot
24 «Морская коллекиия» № 10'2010
путей устранения вышеуказанных недо­
статков». Эти работы были завершены
лишь к августу 1937 г
Весной 1937 г П-1 поставили в ремонт.
При осмотре лодки было решено заме­
нить муфту «Бамаг» и трубу вентиляции
глушителей (на большего диаметра) к
15 мая, но назначенный срок выдержать
не удалось. На остальных лодках типа «П»
это решили осуществить после окончания
кампании. И ещё признана необходимость
изменить подвод воздуха ВД к оруди­
ям. Срок ремонта лодки пришлось прод­
лить, так как дефектационные ведомости
«разбухали» от претензий подводников.
К 14 июня ещё не был готов правый глав­
ный двигатель, а сделали только левый
главный двигатель, один вспомогатель­
ный дизель и лебедку №4. Продолжался
гарантийный ремонт корпуса подшипника
главного электромотора правого борта.
29 июня на субмарине побывала комис­
сия, осмотрела механизмы и установила,
что «поршни №2, 4 и 5 правого двигателя
и №5 левого двигателя с задирами». Также
отмечались всевозможные недоделки -
переговорные трубы, походные крепления
щитов, постоянный воздуховод к орудиям.
Также отмечены негодные вертлюги для
пулемётов М-1. К 1 августа 1937 г толь­
ко П-1 получила новую аккумуляторную
батарею. На ней была произведена смена
гребных винтов, но скорость лодки не воз­
росла. В конструкцию лодки внесли ряд
изменений, которые позволяли увеличить
скорость погружения субмарины.
Затянувшаяся эпопея с непрерывным
ремонтом механизмов подводных лодок
типа «П» не осталась без внимания
командования. Командир 1-й бригады
подводных лодок КБФ Самборский в
своем рапорте №340 «О недостатках
подводных лодок типа «П» от 1 июля
1937 г, адресованном члену военно­
го совета КБФ Ильину, обобщил опыт
балтийских подводников, ходивших на
эскадренных субмаринах IV серии. По
мнению автора рапорта, основными кон­
структивными недостатками лодок типа
«П» являются малая глубина и большое
время погружения, слабость торпедного
вооружения и малая автономность. Во
время испытаний завод был вынужден
сократить длину лодки на 3 метра, так
как без этого «всё торпедное оружие
непригодно». В рапорте перечислялись
все недостатки субмарин, благодаря
которым они «фактически перестают
быть подлодками эскадренными». Вот
эти недостатки, выявленные в процессе
эксплуатации лодок:
1) Глубина погружения: 50 м - рабо­
чая, максимальная - 70 м (у остальных
лодок - 90 и 100 м соответственно).
Это усугубляется большой длиной лодки
(88 м), «что ставит оконечности ПЛ в
опасное положение».
2) Слабое крепление носовых гори­
зонтальных рулей, которое приводит к
частым поломкам.
3) Слабые волнорезные щиты носовых
торпедных аппаратов, которые ломаются
и гнутся.
4) Слабый лёгкий корпус (надстройка),
который легко ломается при волне в 6 - 7
баллов. Например, «в кампанию 1936 г
одной из лодок потребовался полуме­
сячный ремонт после двухдневного похо­
да» (речь идёт о походе П-2 с линкором
«Марат»).
5) Так называемые «горбы», особен­
ностью которых являются «недопусти­
мая конфигурация надстройки, которая
делает дифферентовку ненормальной,
затрудняет управление под водой и лиша­
ет возможности переменить под водой
передний ход на задний».
6) «Башни» пушек - лёгкой конструк­
ции и заклиниваются уже при волне в
5 баллов.
7) На лодке отсутствует цистерна
быстрого погружения, из-за чего время
погружения субмарины составляет 108 с.
П-3 в парадном строю,
Ленинград, 1939 г.
 П-2 и эскадренный
8) Во время движения под водой воз­
можно появление масляных пятен.
9) Течь внутренних топливных цистерн
в аккумуляторную яму.
10) Постоянные задиры муфт «Бамаг».
11) «...большие запретные зоны (около
40%) числа оборотов головных дизелей и
мало свободных зон для работы. Это не
даёт возможности включать устойчивые
режимы работы дизелей в свежую пого­
ду из-за оголения винтов (из-за малой
осадки)».
12) Ослабление крепления корпусов
подшипников главного электромотора.
13) Разрывы анкерных связей дизеля
(за 1936-1937 гг было 2 таких случая).
14) Некачественные аккумуляторные
батареи.
15) Задир поршней дизелей.
16) Одному человеку трудно вращать
командирский перископ.
17) Артиллерийские элеваторы откры­
ваются за 5 минут.
18) Малая производительность ком­
прессоров высокого давления.
19) Малый запас воздуха ВД при боль­
шом запасе плавучести.
20) Малая производительность опрес­
нителей.
21) Отсутствие подвода воздуха ВД к
орудиям.
22) Слабое торпедное вооружение.
23) 100-мм орудие Б-24 ещё не сдано,
так как «АНИМИ руководил т. Литовет,
который оказался врагом народа».
По словам Самборского, эти недостатки
«не только тормозят боевую подготовку
но и делают совсем новые лодки типа
«П» в настоящем их состоянии малобое­
способными».
После окончания работ на П-2 и П-3 они
были направлены в поход по Финскому
заливу с 21 по 23 сентября. Они попа­
миноносец типа «Новик» на бочках у Дворцового
ли в сильный шторм и вновь получили
повреждения: на П-2 вновь произошёл
разрыв анкерной связи левого дизеля
(ранее подобные разрывы происходили
на П-2 четыре раза, на П-1 - один раз),
на П-3 серьёзно пострадало (частично
разрушено) ограждение мостика. Лодки
пришлось вновь поставить в ремонт. Но,
несмотря на все трудности и проблемы,
за 1937 г лодки типа «П» активно участ­
вовали в боевой подготовке и много
времени провели в море. П-1 прошла
10 759,8 мили (9705,5 - в надводном и
1054,3 - в подводном положении), П-2 -
10 217 миль (9431 и 786 миль соответ­
ственно), П-3 - 10979,8 мили (10045,8
и 934 мили соответственно). За 1937 г
на лодках типа «Правда» оказался про­
делан значительный объём ремонтных
работ: изменена конфигурация надстро­
ек лодки, проведена герметизация бор­
товых топливных цистерн, установлены
демпферы, заменены анкерные связи
дизелей (на П-2 и П-3), осуществлён
демонтаж орудийных «башен» и замене­
ны аккумуляторные батареи. Всем трём
субмаринам требовался перебор дизе­
лей (не менее 4000 человеко-часов на
каждую подлодку). Специальная комис­
сия осмотрела лодки и приняла решение
поставить их в капитальный ремонт в
Кронштадте. Была составлена подроб­
ная ведомость ремонтных работ, завер­
шить которые заводу №189 следовало
к 1 июля 1938 г Эти работы собирались
совместить с модернизацией, призванной
устранить часть конструктивных дефек­
тов субмарин. Одновременно планирова­
лось заменить ряд устаревших приборов
и механизмов на новые. Ремонт лодок
начался 1 декабря 1937 г, но в силу ряда
обстоятельств он значительно затянулся и
продлился до 6 ноября 1939 г
«Морская коллекиия» № 10'2010
моста, 1940 г.
Перед суровыми испытаниями
(1939 - 1941 гг.)
к концу осени 1939 г все работы на
«правдах» были завершены. Все три
лодки успешно прошли сдаточные испы­
тания, начали курс боевой подготовки*.
Командование КБФ решило использовать
их для учебных целей и лодки типа «П»
приступили к подготовке кадров для под­
плава. После этого их включили в состав
отдельного учебного дивизиона подвод­
ных лодок (ОУДПЛ) Учебного Отряда
Подводного Плавания (УОПП) им. Кирова,
который базировался на Ораниенбаум.
В состав УОПП входили: Специальные
Курсы Усовершенствования Командного
Состава (СКУКС), Школа подводного пла­
вания и отдельный учебный дивизион
ПЛ. Они занимались подготовкой кадров
для подплава Балтийского, Северного и
Черноморского флотов: на лодках дивизи­
она проходили «производственную прак­
тику» (практическое обучение) красно­
флотцы, старшины команд и командиры
отделений, а также средний комсостав -
командиры боевых частей, прошед­
шие теоретическую подготовку в УОПП
им. С М . Кирова или на СКУКС. За 1930 -
1939 гг дивизион подготовил для ВМФ
СССР 10728 специалистов-подводников,
которые отличались высоким уровнем
•Стандартный курс боевой подготовки подводных лодок
(КПЛ) 1930-х гг включал в себя 3 периода обучения личного
состава: одиночная подготовка подлодки ( 1 - 2 месяца),
подготовка тактического соединения подводных лодок ( 2 - 3
месяца), подготовка оперативно-тактического соединения
подлодок самостоятельно и совместно с другими родами
сил флота. Все подводные лодки (по степени их боевой
готовности) делились на три линии. Первая - подлодки
или соединения, не имевшие перерыва в последовательном
боевом обучении (кро.ме зимнего); вторая - лодки, имевшие
длительный перерыв (после ре.монта и тд.); третья -
подлодки, только что вступившие в строй.
25

П-3 перед Петропавловской крепостью,
знаний и навыков. 10 июня 1939 г. УОПП
стал Краснознаменным. В состав отдель­
ного учебного дивизиона подводных лодок
(ОУДПЛ) КУОПП им. Кирова, который
базировался на Ораниенбаум, входили
11 субмарин - Щ-301, Щ-302 (14-й диви­
зион), Щ-305, Щ-306, Щ-307, Щ-308, Б-2 и
Л-55 (15-й дивизион), П-1, П-2, П-3 (11-й
дивизион). Командовал им капитан 2 ранга
А.И. Матвеев, которого в мае 1941 г сме­
нил капитан 2 ранга Н.Э. Эйхбаум.
В этот период наша страна проводила
«активную» внешнюю политику - в сен­
тябре 1939 г были возвращены Западная
Украина и Западная Белоруссия. В резуль­
тате заключения «Договоров о взаимо­
помощи» с Латвией, Литвой и Эстонией
КБФ получил новые базы в Прибалтике -
Таллин, Либаву (Лиепаю), Палдиски и
Вентспилс, которые стали использоваться
26 «Морская коллекиия» № 10'2010
морской парад на Неве, 1940 г.
и для базирования балтийского подплава.
С 30 ноября 1939 г подводные силы КБФ
начали активно действовать на финских
коммуникациях (впрочем, недавно вышед­
шие из ремонта «правды» не принимали
участия в «Зимней войне» и продолжали
заниматься подготовкой кадров для новых
субмарин, регулярно пополняющих состав
флота). После подписания мирного дого­
вора с Финляндией в марте 1940 г КБФ
получил в аренду ВМБ Ханко.
В августе 1940 г решением сессии
Верховного Совета СССР прибалтийские
республики были приняты в состав СССР.
Командование КБФ опасалось ухода кораб­
лей и судов Прибалтийских республик за
границу, и накануне присоединения была
развернута завеса из советских кораблей -
чтобы этому помешать. В блокаде эстон­
ского побережья 1 8 - 2 0 июня приняли
участие и лодки типа «П». Никаких про­
рывов блокады не произошло, и после
её окончания лодки вернули к решению
учебных задач. В ноябре 1940 т. П-1,
П-2 и П-3 совершили групповое плавание
по Балтийскому морю и посетили наши
новые порты в Прибалтике. Они совер­
шили заходы в Таллин, Ригу и Либаву
Проход прошел без особых осложнений,
он показал как хорошую выучку экипажей
лодок, так и вьюокое качество ремон­
та и модернизации. В декабре 1940 г
лодки типа «П» встали в текущий ремонт
в Ораниенбауме.
Балтийский флот регулярно пополнялся
новыми подводными лодками и реорга­
низация подплава стала насущной необ­
ходимостью. 23 января 1941 г Главный
военный совет ВМФ принял решение
№008 о новой организации подводных
сил КБФ - теперь они состояли из бригад
и дивизионов. Приказом Наркома флота
Н.Г Кузнецова № 0010 от 11 февраля на
КБФ были созданы две бригады (восемь
дивизионов), учебная бригада и учебный
дивизион.
В годы Великой
Отечественной войны
Начало боевого пути
(1941 - 1942 гг.)
к началу войны подводные силы КБФ
являлись значительной силой, насчитывая
69 субмарин. Они входили в две бригады
подводных лодок, учебную бригаду и учеб­
ный дивизион. В составе отдельного учеб­
ного дивизиона подводных лодок (ОУДПЛ)
КУОПП им. Кирова, который базировался
на Ораниенбаум, числились 11 единиц, в
том числе и все три лодки типа «П». После
начала боевых действий лодки дивизио­
на продолжали заниматься подготовкой
личного состава. Они базировались на
Ораниенбаум и совершали учебные похо­
ды в районе «Маркизовой лужи», отраба­
тывая совместные маневры, всплытия и
погружения и проводя учебные торпедные
стрельбы.
Летом 1941 г обстановка на фронте
была крайне неблагоприятной - немецкие
части группы армий «Север» заняли всю
Прибалтику вышли к Финскому заливу и
продолжили наступление на Ленинград.
В войну на стороне Германии вступила
Финляндия. КБФ в первые месяцы войны
понёс значительные потери и лишился
большей части баз, которые он получил в
предвоенный период. После Таллинского
перехода уцелевшие корабли, подводные
лодки и вспомогательные суда были собра­
ны у причалов Кронштадта, Ораниенбаума
и Ленинграда. В первые месяцы войны
подводные силы КБФ понесли значитель­
ные потери - за лето 1941 г по разным
причинам погибло 17 подводных лодок.
П-3 во время захода в один из пор­
тов Финского залива, 1940 г.
 в это время лодки учебного дивизио­
на продолжали заниматься подготовкой
кадров для ВМФ, но из-за стремительного
наступления немецких войск летом 1941 г
им пришлось свернуть свои занятия и
начать подготовку к боевым походам.
Четыре «щуки» (Щ-301, Щ-305, Щ-307 и
Щ-308) были переданы в состав брига­
ды и вскоре после начала войны начали
действовать на немецких коммуникациях,
остальные лодки перешли в Кронштадт.
В сложившейся ситуации командование
флота было вынуждено свернуть подго­
товку кадров и в сентябре ОУДПЛ был
расформирован. В сентябре 1941 г все
уцелевшие подводные лодки КБФ были
сведены в одну бригаду которую возгла­
вил капитан 2 ранга А.В. Трипольский.
К середине осени «правды», как и осталь­
ные уцелевшие корабли КБФ, находились в
Кронштадте и Ленинграде. В дельте Невы
их рассредоточили по берегам многочис­
ленных набережных и каналов. Все они У Ремонтные работы на одной из лодок типа «П», Ораниенбаум, зима 1940/41 г.
получили камуфляжную окраску и были
тщательно замаскированы. Подводные
лодки маскировались под баржи, тенде­
ры и плавпричалы. Для этого исполь­
зовались различные материалы (дерево,
парусина, мешковина, краски и маскиро­
вочные сети), декоративные приёмы и
учитывался рельеф набережных города.
Часть экипажей ушла с кораблей добро­
вольцами на сухопутный фронт, осталь­
ные регулярно занимались строевой и
боевой подготовкой. Военное командова­
ние включило всех подводников в систе­
му обороны города, ведь немецкие части
находились на окраинах Ленинграда (фин­
ские - чуть дальше) и готовились к штурму
города, а Невская губа фактически пре­
вратилась в участок фронта. Подводникам
было поручено действовать в районе 3-го
сектора обороны, обеспечивая безопас­
ность в районе от Республиканского (ныне
Дворцового) до Охтенского моста (район
5-й ГЭС). Командиром этого участка
обороны был назначен капитан 2 ранга
А.В. Трипольский. Для этого, согласно при­
казу Военного совета КБФ от 12 ноября
1941 г, из экипажей ПЛ был сформи­ кое командование решило заморить жите­ надводных кораблей. Подводникам оказы­
рован морской батальон. Все подлодки лей и защитников Ленинграда голодом. вали помощь лишь мастерские плавучих
со 100-мм артиллерией (типа «П», «Л», Первая блокадная зима была особен­ баз («Иртыш», «Полярная звезда») и спа­
«С» и «К») были расставлены на огневые но суровой. Стоящие на Неве корабли сательного судна «Коммуна».
позиции и включены в систему артил­ и лодки вмёрзли в лёд и практически Экипажи субмарин не только патрули­
лерийской обороны города. Артиллерия не отапливались, в их отсеках пришлось ровали набережные и прилегающие к ним
субмарин была включена в систему ПВО устанавливать печки-времянки, которые улицы, но и дежурили на невском льду.
Ленинграда, оперативно они подчинялись давали мало тепла и сильно коптили. Моряки регулярно занимались строевой
командиру 194-го зенитного артиллерий­ Все виды довольствия на корабли и под­ и боевой подготовкой - их готовили и к
ского полка КБФ. При налётах вражеской лодки отпускались по сокращенным нор­ боям на суше. Вот как это описал один
авиации зенитчики немедленно открывали мам. Осаждённый Ленинград постоянно из офицеров-подводников: «Для ремонта
огонь по противнику Ленинград готовил­ обстреливала немецкая крупнокалиберная механизмов подводных лодок отводилось
ся к отражению готовящегося немецко­ артиллерия и регулярно бомбили самолё­ по два дня в неделю, остальное время
го штурма - улицы и проспекты города ты Люфтваффе. Неподвижные корабли и уходило на стрелковую подготовку Был
«украсили» противотанковые «ежи», доты лодки нередко получали повреждения, их создан морской батальон подводников
и дзоты, окна первых этажей домов были было необходимо ремонтировать..Но эки­ четырёхротного состава. Экипажи двух-
заделаны кирпичами и в них оставили пажам подлодок приходилось устранять трёх подводных лодок составляли одну
PDF created by sodaZZot

лишь бойницы. Командование разработа­
ло план боёв на окраинах в самом городе.
На всякий случай, все корабли и суда КБФ,
находящиеся в Ленинграде, были замини­
рованы. Но штурм не состоялся - немец-
повреждения и выполнять ремонт в основ­
ном своими силами - большинство из
ленинградских заводов выполняли сроч­
ные заказы для фронта, а остальные ока­
зались перегружены заказами по ремонту
роту». И всё это при крайне скудном бло­
кадном пайке, который получали подвод­
ники, - запасы продовольствия в городе,
которое доставляли по Дороге жизни, были
ограничены и все моряки КБФ получали

«Морская коллекиия» № 10'2010 27


Командир П-1 капитан-лейтенант
Иван Андреевич Логинов
стандартный паёк (300 г хлеба в день), но
он позволял лишь кое-как поддерживать
силы. К весне многие подводники ослабе­
ли, у значительной части началась дистро­
фия и другие болезни. Несмотря на труд­
ности, подводники занимались несением
ПВО Ленинграда. Они приняли активное
участие в отражении атак авиации во
время операции «Айсштосс» и последую­
щих налётах Люфтваффе на корабли КБФ
в Ленинграде.
Весной 1942 г началась подготовка суб­
марин к боевым походам на коммуникации
противника. Уцелевшие подводные лодки
КБФ были отремонтированы и прош­
ли сокращённый курс боевой подготов­
ки в районе «Охтинского моря» - между
Литейным и Большим Охтинским мостами.
28 «Морская коллекиия» № 10'2010
Командованию пришлось столкнуться с
огромными трудностями при подготовке
лодок к походу в Ленинграде не было
подготовленной береговой базы и подвод­
никам пришлось использовать в качестве
зарядных станций подлодки Б-2 и Л-55.
Боеготовые лодки (36 единиц) планиро­
валось использовать тремя эшелонами.
Часть лодок, которые командование реши­
ло не привлекать к боевым действиям на
немецких коммуникациях, законсервиро­
вали, штаты их экипажей были значитель­
но сокращены, подводников перевели на
другие субмарины. Такая участь постигла
подводные лодки П-2 и П-3, которые обла­
дали рядом конструктивных дефектов, не
были оборудованы ни сетепрорезателями,
ни приборами БТС. Позже обе ПЛ зачис­
лили в состав дивизиона строящихся и
капитально ремонтирующихся ПЛ КБФ.
П-1
к 22 июня 1941 г «Правда» находи­
лась в организационном периоде -
в июне на ней завершился средний ремонт.
Командовал лодкой капитан-лейтенант
И.А. Логинов, занимавший эту должность
с 1938 г Экипажу ПЛ предстояло сда­
вать задачи боевой подготовки, после чего
началась подготовка к боевым походам.
Командование КБФ, учитывая конструк­
тивные особенности субмарин IV серии,
решило не привлекать их к действиям на
коммуникациях противника. По планам
руководства их решили использовать в
необычной роли - впервые в истории
отечественного флота субмарина долж­
на была совершить транспортный поход.
Две лодки типа «П» должны были обес­
печить доставку грузов для гарнизона
ВМБ Ханко, после вступления в войну
Финляндии оказавшейся глубоко во вра­
жеском тылу Ханко регулярно бомбила
авиация противника, обстреливала враже­
ская артиллерия, а 28 июня финны начали
постановку минных банок на фарватерах
к западу и юго-западу от полуострова.
Перед командованием базы руководством
КБФ была поставлена задача - оттянуть
на себя как можно больше финских войск
и этим облегчить положение Ленинграда.
В тяжёлых боях защитники Ханко посте­
пенно расходовали запасы медикаментов,
продовольствия и боеприпасов, а полу­
чать снабжение они могли только по морю.
Но после оставления нашими войсками
Прибалтики кораблям с грузами приходи­
лось совершать длительные и очень опас­
ные переходы через весь Финский залив,
берега которого занимали немецкие и
финские войска, воды залива были «зава­
лены» минами, в воздухе господствовала
вражеская авиация. Последний корабль со
снабжением прибыл на Ханко 29 августа.
В этой ситуации командованием и был
разработан план по снабжению гарнизона
Ханко подводными лодками.
7 сентября штаб бригады ПЛ прика­
зал командованию УОДПЛ, на основа­
нии директивы Военного совета КБФ,
разработать операцию по доставке гру­
зов подлодками на Ханко. 8 сентября
начальник штаба УОДПЛ капитан 2 ранга
В.А. Касатонов разработал четыре вари­
анта погрузки и перевозки грузов лодками
IV серии и представил их командованию.
Для этого планировалось использовать
П-1 и П-2. Один из вариантов был одобрен
начальником штаба бригады капитаном
1 ранга Н.С. Ивановским и утверждён
начальником штаба КБФ контр-адмиралом
Ю.А. Пантелеевым. Согласно плану на
лодку предполагалась погрузить 50 т бое­
припасов и продовольствия, до Готланда
её сопровождает эскорт. К точке рандеву у
Ханко она подходит в подводном положе­
нии, её встречают корабли ОВРа и сопро­
вождают в порт. Обратно до Готланда
переход выполняется самостоятельно, а
здесь её встречает эскорт и сопровождает
до Кронштадта.
8 тот же день из Ораниенбаума в
Кронштадт перешла П-1. На ней немед­
ленно началась подготовка к походу и
погрузка самого необходимого для гарни­
зона Ханко. На подлодку было погружено
19,6 т различных грузов (с тарой около
21 т грузов). Всего погрузили: 200 100-мм
снарядов, по 100 76-мм и 45-мм снаря­
дов, около 2 т различных медикаментов
и 164 ящика с консервами. Сотню 100-мм
снарядов и 38 ящиков с консервами
разместили в топливной цистерне №1,
остальные снаряды - в трюме первого
отсека. Медикаменты погрузили в трюм
шестого отсека (0,4 т) и в седьмой отсек
(1,5 т). Консервы принимались в трубы
носовых (64 ящика) и кормовых (32 ящика)
П-3 на зимней стоянке в Ленинграде,
начало 1942г. Сладки сняты 100-мм
орудия
торпедных аппаратов, в результате чего
в свой первый поход лодка ушла без
торпед. После окончания погрузки обна­
ружился пропуск соляра из цистерны №7,
но эта течь так и осталась неустранённой.
Вывеска лодки проходила на Большом
Кронштадтском рейде. Но здешние глуби­
ны (8 - 9 м) для лодок типа «П» оказались
недостаточны и потребовались повтор­
ная вывеска и диффрентовка. К 11.45
9 сентября подготовка лодки к походу
была завершена.
В 13.30 9 сентября П-1 вышла из
Кронштадта в сопровождении БТЩ-205
«Гафель», БТЩ-211 «Рым», сторожевых
катеров МО-305 и МО-306. Во время пере­
хода за тралами в районе острова Сескар
их трижды пытался атаковать одиночный
самолёт (опознан как Ю-88), отогнанный
огнём кораблей эскорта. Они сопровож­ У П-3 на стоянке в Ленинграде, март 1942 г. На верхнем снимке хорошо
дали лодку до вечера 9 сентября и в райо­ видно, что 100-мм орудия отсутствуют, но сохранилась «сорокопятка».
не острова Гогланд покинули субмарину На фотографии внизу прекрасно различима полынья, образовавшаяся в
Последний раз её видели с советского результате падения авиабомбы 14 марта
наблюдательного поста западнее остро­
ва Гогланд в 20.57 9 сентября 1941 г
Дальнейший путь в 120 миль «Правда»
должна была пройти самостоятельно,
передвигаясь рекомендованными кур­
сами. В Ханко подводная лодка П-1 не
пришла. Её не было в точке рандеву
(60 градусов, 43 минуты, 4 секунды с.ш.,
23 градуса, 5 минут, 5 секунд в.д.) ни в
основное (6 часов утра 11 сентября), ни
в резервное время встречи (12 сентября).
К утру 11 сентября погода в этом районе
испортилась и на встречу выходила лишь
канонерская лодка «Лайне». Еш1е раз она
находилась в точке рандеву с 14.20 11 сен­
тября до 09.30 12 сентября, но субма­
рина не появилась. 17 сентября П-1 она
была объявлена «пропавшей без вести
при выполнении боевого задания». В похо­
де на подлодке находились 53 балтийских
подводника.
Обстоятельства, дата и место гибе­
ли «Правды» неизвестны до сих пор.
Наиболее вероятной причиной её гибели
историки называли подрыв на мине. Летом
1941 г на пути перехода П-1 противник

выставил минные заграждения «Корбетта»
и «Юминда» и субмарина могла погибнуть
на них. В 2002 г появилась новая версия
гибели П-1. Историк К.Б. Стрельбицкий,
изучая «Журнал боевых действий» ВМБ
Ханко, обратил внимание на запись от
12 сентября 1941 г с докладом командира
расчёта 72-го поста СНиС, который в 01.25
наблюдал взрыв мины в зюйд-остовой
четверти от острова Руссарэ, то есть в
районе возможного местонахождения П-1,
следовавшей на Ханко. Наблюдателям не
удалось определить ни курсовой угол, ни
дистанцию до места взрыва.
В условиях боевых действий никто
из командования ВМБ Ханко не обра­
тил внимания на полученный доклад и
не связал его с ожидаемым прибытием
П-1. Лишь спустя 61 год это сообщение
было сопоставлено с другими фактами.
Согласно этой версии, наблюдатели 72-го
поста СНиС стали свидетелями гибели
м
в журнале «Морской сборник», №12 за 2008 г., на с.7 была опубликована вана Щ
следующая информация:
Летом нынешнего года в ходе изысканий в Балтийском море по трассе газопро!
«Северный поток» была обнаружена неизвестная подводная лодка, которая погибла
вместе с экипажем в годы Второй мировой войны. По внешнему виду она походит
на советскую быстроходную эскадренную подлодку IV серии. Окончательно
погибшая подлодка будет классифицирована уже после подъёма на поверхность, но
уже предварительная оценка найденной подлодки показывает, что это, скорее всего,
найдена подводная лодка П-1 «Правда».
В сентябре 1941 года эта подлодка под командованием капитан-лейтенанта
И. Логинова с грузо.м артиллерийских снарядов, продовольствия и медикаментов
вышла из Кронштадта к острову Ханко. Но ни в расчётное время, ни позже она так
и не прибыла в пункт назначения. Более 60 лет считалось, что «Правда» погибла
во время похода на минном поле. Но ни в советских, ни в немецких или финских
документах найти подтверждения этому факту не удалось. Лишь в 2002 году известный
военно-морской историк К. Стрельбицкий впервые отыскал в «Журнале боевых
действий Военно-морской базы Ханко» запись от 12 сентября 1941 года с докладом
наблюдателей 72 поста СНИиС, наблюдавших взрыв недалеко от острова Руссарэ, то
есть непосредственно в районе возможного нахождения П-1. К сожалению, в те дни
никто не обратил внимания на полученный доклад. И вот неожиданная находка!
Возможно, что совет екая подлодка П-1 капитан-лейтенанта И. Логинова и погибшие
на ней 52 подводника-балтийца всё же найдена.

«Морская коллекиия» № 10'2010 29

 «Правды». Однако окончательно раскрыть
тайну гибели П-1 может документально
подтвержденное обнаружение корпуса
лодки на дне Финского залива, фото- и
видеосъёмка, полноценное водолазное
обследование.
П-2
к 22 июня 1941 г «Звезда» находилась в
организационном периоде - в июне на ней
завершили средний ремонт. Командовал
лодкой капитан-лейтенант И.П. Попов,
занимавший этот пост с сентября 1938 г
Экипаж ПЛ готовился сдавать задачи
боевой подготовки, после чего продолжи­
лись учебные плавания и началась под­
готовка к боевым походам. Командование
КБФ решило использовать для доставки
грузов гарнизону ВМБ Ханко П-1 и П-2
(П-3 находилась в ремонте). П-2 перешла
в Кронштадт, где готовилась к первому
транспортному походу который должен
был начаться сразу после возвращения
П-1. Но после отправки последней коман­
дование КБФ пришло к неутешительному
заключению: из-за ряда конструктивных
особенностей лодки IV серии могли при­
нять лишь 20 т вместо 50 т. С учётом этого
делались следующие выводы:
«1. Использование подводных лодок
типа «П» как транспортных нецелесо­
образно, т.к. внутреннее устройство под­
лодки позволяет брать мало груза.
2. Можно использовать ПЛ типа «П» для
транспортировки жидкого топлива, кото­
рого ПЛ может принять 270 т. Для этого
необходимо переделать цистерны, сделав
их герметизированными.
4. На подлодке следовало бы оставить
по одной торпеде в носу и корме.
5. Диффрентовку ПЛ П-1 следовало про­
извести в море, т.к. глубины 8 - 9 метров,
имеемые на Большом Кронштадтском
рейде, для ПЛ типа «П» недостаточны».
Руководство КБФ осталось недовольно
крайне низкой (для таких размеров) вме­
PDF created by sodaZZot
30 «Морская коллекиия» № 10'2010
стимостью лодок типа «П» и учло опыт
погрузки П-1 при подготовке к походу П-2.
Но П-1 из похода не вернулась и транс­
портный поход на Ханко П-2 отменили.
Командование отказалось от снабжения
гарнизона Ханко подводными лодками и
привлекло для этого боевые корабли.
Вскоре командование КБФ нашло дру­
гой способ использования лодок IV серии -
П-2 решили привлечь к обстрелу берего­
вых объектов в Финском заливе, оба бере­
га которого занимали войска противника.
Субмарина должна была скрытно подойти
и в течение нескольких суток наносить
огневые удары из 100-мм орудий по целям
в Нарвском заливе. В приказе командо­
вания намечались следующие объекты
для обстрела П-2: железнодорожный вок­
зал в Нарве, железнодорожные станции в
Вайвара и Иевве, сланцеперегонный завод
в Асери. Перед выходом в море на П-2
приняли дополнительный запас 100-мм
снарядов. Это можно считать первым опы­
том подобного применения советской под­
водной лодки в годы войны.
В 18.00 25 октября 1941 г П-2 вышла
из Кронштадта в Нарвский залив (позиции
№5 и №6). Поход проходил нормально,
но 26 октября в районе острова Большой
Тютерс из-за дополнительного груза сна­
рядов, неправильных действий командира
подводной лодки и командира БЧ-5 П-2
не смогла удифферентоваться и погру­
зилась с дифферентом 25 - 28 градусов
на нос. В результате пролива электроли­
та началось выделение хлора, вышла из
строя часть механизмов лодки. Командир
приказал всплыть для устранения непо­
ладок. После всплытия П-2 подверглась
атаке одиночного самолёта противника.
Сброшенные им две бомбы взорвались
в 5 метрах от левого борта субмарины.
Подводная лодка получила четыре оско­
лочные пробоины в лёгком корпусе в райо­
не рубки, один подводник был ранен. П-2
легла на обратный курс для возвращения
на базу В районе Колганпя (между остро­
вом Сескар и Шепелевским маяком) она
подверглась безрезультатному обстрелу
артиллерийской батареи противника с
южного берега Финского залива, из райо­
на горы Сойкино. В 18.18 26 октября П-2
вернулась в Кронштадт. Командование
сделало вывод, что поход сорван по вине
командира лодки.
29 октября П-2 перешла в Ленинград для
ремонта, местом её базирования стала
набережная у моста лейтенанта Шмидта.
Командование не планировало использо­
вать лодки типа П на немецких коммуни­
кациях и часть экипажа П-2, как и других
лодок, ушла добровольцами на фронт. Их
возглавил секретарь партийной организа­
ции Ильюхин, в отряд вошли Лебединский,
Павлюченко, Уколов и другие подводники с
«Звезды». Ремонт лодки проводился сила­
ми экипажа и мастерскими спасательного
судна «Коммуна». Например, были выпол­
нены работы по герметизации цистерн.
С началом снегопадов лодка получила
белую (камуфляжную) окраску.
В начале зимы в Ленинграде сложи­
лась сложная обстановка с топливом для
ленинградских электростанций, и пред­
седатель Ленгорисполкома П.С. Попков
попросил помощи у военных. Военный
совет Ленинградского фронта приказал
КБФ передать в распоряжение города
часть флотских запасов топлива (соляр),
но его требовалось доставить в блокиро­
ванный город. Для этой цели было реше­
но использовать П-2. Операцией руко­
водил капитан 2 ранга В.Ф. Юровский.
Вечером 21 декабря субмарина вышла из
Ленинграда на буксире линейного ледо­
кола «Вячеслав Молотов». Лодка шла в
позиционном положении - цистерны глав­
ного балласта были заполнены водой, из
воды выступала лишь рубка. При выходе
из Морского канала караван был обна­
ружен противником, который в течение
44 минут обстреливал корабли из круп­
нокалиберных орудий с южного берега
Финского залива, из района Стрельна и
Новый Петергоф. Прямых попаданий в
подлодку не было, но в её лёгкий кор­
пус и надстройку попали 14 осколков.
Ледокол «схлопотал» шесть прямых попа­
даний и получил серьёзные поврежде­
ния. После окончания обстрела кораб­
ли благополучно достигли Кронштадта.
Здесь они были отремонтированы, на
лодку погрузили около 700 т соляра и она
была готова к возвращению в Ленинград.
В Кронштадте с подводной лодки для
облегчения нагрузки на корпус демонти­
ровали оба 100-мм орудия. На обратном
переходе, который П-2 совершала своим
ходом, её вновь сопровождал ледокол
«Вячеслав Молотов». 30 декабря 1941 г
подводная лодка вышла из Кронштадта,
имея на борту 700 т соляра. Несмотря на
камуфляжную окраску и движение П-2 в
Одна из лодок типа «П» на Неве,
май 1942 г. Обратите внимание на
маскировку, делающую субмарину
похожей на дебаркадер
позиционном положении, караван вновь
обстреляла артиллерия противника, но на
этот раз безрезультатно. Корабли благо­
получно достигли блокированного города
и доставили бесценное топливо, которое
позволило пережить тяжелейшую зиму и
спасло тьюячи жизней жителей и защитни­
ков Ленинграда. Больше «Звезда» выхо­
дов в море не совершала.
Первую блокадную зиму П-2 провела у
набережной рядом с мостом лейтенанта
Шмидта. Лодка была включена в ПВО
Ленинграда. В апреле 1942 г немцы пред­
приняли несколько попыток уничтожить
корабли КБФ, стоящие на Неве. По дан­
ным аэрофотосъёмки была разработана
операция «Айсштосс», которая предусмат­
ривала уничтожение всех вмерзших в лёд У П-2 на стоянке в Ленинграде у набережной Адмирала Макарова, зима 1943/44 г.
кораблей и подлодок на Неве. 4 апреля
1942 г во время массированного налёта
вражеской авиации на город субмарина
получила повреждения от близких разры­
вов авиабомб, упавших у стоящей рядом
П-3. В корпусе и надстройке лодки обра­
зовалось большое количество пробоин
от осколков. Комиссия решила не восста­
навливать лодку, так как судоремонтные
способности ленинградских заводов были
ограничены, а требовалось выполнять
огромное количество неотложных военных
заказов. Использовать же лодку на немец­
ких коммуникациях не планировалось.
1 мая 1942 г П-2 поставили в консервацию.
Подлодку зачислили в состав дивизиона
строящихся и капитально ремонтирую­
щихся ПЛ КБФ. Командира П-2 перевели
на К-56. Субмарину разоружили, оставив Кронштадте. В начале сентября П-3, нахо­ и включили в систему артиллерийской обо­
лишь 45-мм орудие и зенитные пулемёты, дясь в доке, получила прямое попадание роны города, к боевым и транспортным
штат экипажа был сокращен. 28 июля 1942 г. немецкого снаряда. Ещё ряд поврежде­ походам командование П-3 не привлекало.
П-2 вывели из кампании. В этот же день ний корпус получил от близких разрывов Первую блокадную зиму «Искра» про­
на неё был назначен командиром капитан- немецких крупнокалиберных снарядов. вела у моста лейтенанта Шмидта. Она
лейтенант Л.А. Лошкарев, который ранее Оказались разрушены 2-я аккумуляторная была включена в ПВО Ленинграда и при­
командовал Б-2. 9 апреля 1943 г на П-2 яма, водяные магистрали и повреждён лёг­ нимала участие в отражении налётов на
сменили командира, им стал капитан 3 кий корпус. Ремонт П-3 пришлось начинать город. В течение зимы немецкая авиация
ранга П.А. Морозов. заново. По-видимому лодку переставили регулярно бомбила корабли и проводи­
в другой док Кронштадтского морского ла аэрофотосъёмку По её данным про­
завода, так как 18 сентября в док «Имени тивник разработал операцию «Айсштосс»,
П-3 Трёх эсминцев» был поставлен эскадрен­ которая предусматривала уничтожение
ный миноносец «Грозящий». всех вмерзших в лёд кораблей и подло­
22 июня 1941 г «Искра» встретила 23 сентября 1941 г во время масси­ док. Весной 1942 г немцы предприняли
под командованием капитан-лейтенанта рованных налётов немецкой авиации на несколько попыток уничтожить корабли
А.Н.Пантелеева, находящегося на её Кронштадт П-3 получила дополнительные КБФ, стоящие на Неве. В налётах прини­
мостике с декабря 1937 г Субмарина, повреждения от прямого попадания авиа­ мало участие 132 бомбардировщика. Эту
как и остальные лодки типа «П», находи­ бомбы в район 44 - 45 шпангоутов*. На армаду обнаружили ещё на подлёте, но
лась в организационном периоде после лодке произошло кратковременное возго­ силы ПВО города не смогли предотвра­
завершения ремонта. После сдачи задач рание, но пламя удалось бьютро потушить. тить нападение. Один из моряков вспоми­
курса боевой подготовки продолжились Лёгкий корпус вновь получил повреждения, нал: «Зенитчики надрывались, небо было
учебные плавания и началась подготовка были разрушены вторая аккумуляторная усеяно белыми корзиночками разрывов,
к боевым походам. Но 16 июля 1941 г во яма и водяные магистрали. После мини­ между которыми, не меняя курса, шли
время учебного похода в Финском заливе мального ремонта субмарину вывели из немецкие самолёты. Самолёты пикирова­
П-3 столкнулась с подводной лодкой Б-2. дока и 29 октября перевели в Ленинград ли на плавбазу «Полярная звезда» и на
Это столкновение сыграло роковую роль в для продолжения работ Но в осаждённом подводные лодки, стоявшие вдоль левого
судьбе «Искры» - её поставили в ремонт, городе у заводов нашлись более неотлож­ берега реки». 4 апреля 1942 г в райо­
однако во время ремонта лодка получала ные задачи и П-3 не стали восстанавливать. не стоянки бригады ПЛ упало 16 бомб.
новые повреждения. Ремонт так и не был Её поставили у набережной Красного флота П-3 получила осколочные повреждения
закончен и ни одного боевого похода суб­ от двух 250-кг авиабомб, разорвавшихся в
марина не совершала. •Z.i сентября 1941 г состоялось несколько массированных
8 - 10 м от её форштевня. Была пробита
В результате навала П-3 получила про­ налётов на Кронштадт, включая тн. «звёздный» налёт Были обшивка цистерн главного балласта № 1 и
боину в цистерне главного балласта и для потоплены линейный корабль «Марат», дилер эсминцев № 2, они стали пропускать воду В корпусе
«Минск», эскадренный миноносец «Грозящий», подводная
исправления повреждений лодку поста­ и надстройке образовалось большое коли­
лодка М-74. тральщик №31, были повреждены подлодки П-3
вили в док «Имени Трёх эсминцев» в и Щ-305. чество пробоин от осколков.

«Морская коллекиия» № 10'2010 31

 Осмотревшая повреждённую лодку
комиссия решила её не восстанавливать.
1 мая 1942 г. П-3 поставили в консерва­
цию, штат экипажа сократили. 14 августа
1942 г лодку вывели из кампании. Её
разоружили, оставив лишь 45-мм орудие
и пулемёты. П-3 активно использовали
в качестве зарядовой станции для лодок
КБФ, которые готовились к походам на
немецкие коммуникации. Несколько раз
её с помощью буксиров передвигали
вдоль ленинградских набережных к ново­
му месту базирования. 7 января 1943 г
П-3 зачислили в состав дивизиона строя­
щихся и капитально ремонтирующихся ПЛ
КБФ. 5 мая 1943 г командиром П-3 назна­
чили капитан-лейтенанта Н.А. Филова.
2 июля 1944 г его сменил капитан 3 ранга
П..А. Морозов, ранее командовавший П-2.
Лодку продолжали некоторое время исполь­
зовать в качестве зарядной станции.
Несостоявшиеся модернизации
(1943 - 1 9 4 4 гг.)
с началом навигации 1943 г противник
принял меры против новых попыток про­
рыва советских подлодок в Балтику: было
поставлено двойное сетевое заграждение
«Вальрос», значительно усилены минные
заграждения, развёрнуты дополнительные
корабельные и авиационные дозоры. Это
привело к тому что в 1943 г балтийским
32 «Морская коллекиия» № 10'2010
Судьба подводных лодок типа «П»
П-2
10 августа 1944 г. выведена из боевого состава флота, переклассифицирована в
опытовую и передана НИИ связи и телемеханики ВМФ. 9 июня 1949 г. получила
обозначение Б-31 и отнесена к подклассу больших ПЛ. 11 сентября 1951 г. передана
дивизиону судов ВВМИУ им. Дзержинского для использования в учебных целях.
9 августа 1955 г. разоружена и переформирована в блокшив. 20 июня 1956 г. исключена
из списков ВМФ. 17 августа 1956 г. расформирована и в дальнейшем разобрана на
металл на базе «Главторчермета» на Туруханных островах в Ленинграде.
П-3
14 августа 1944 г. выведена из боевого состава флота, переклассифицирована в
учебную и передана ВВМИУ им. Дзержинского. 9 июня 1949 г. получила обозначение
Б-1 и отнесена к классу больших ПЛ. 2 июня 1952 г. исключена из состава ВМФ. После
расформирования корпус лодки передан НИИ №11 ВМФ для использования в опытовых
целях.
подводникам не удалось прорваться через оплаченный очень дорогой ценой опыт
заграждения в Финском заливе. В бое­ боевых походов советских подводников.
вых походах погибли Щ-408, Щ-406, С-9 Нашим конструкторам, вероятно, также
и 0-12, с огромными трудностями смогла пришлось использовать немецкий опыт и
возвратиться в базу Щ-303. Балтийские информацию, полученную от союзников
подводники оказались заблокированными по антигитлеровской коалиции. При этом,
в восточной части Финского залива и в судя по всему прорабатывались варианты
течение 1943-го и первых месяцев 1944 г модернизации лодок, оснащения их новей­
оказались лишены возможности действо­ шим электронным оборудованием, гидро­
вать на вражеских коммуникациях. акустикой и т.д. В начале 1944 г было
Перерыв в активной боевой деятель­ разработано несколько вариантов усиле­
ности позволил заняться основательным ния ПВО субмарин (автору удалось найти
ремонтом уцелевших подлодок, а изме­ информацию о трёх вариантах довоору­
нение ситуации под Ленинградом - уско­ жения «правд», позволявших значительно
рить достройку заложенных перед войной повысить возможности их ПВО). Для них
субмарин. В частности, в строй вступили подготовили всю техническую документа­
новые лодки типа цию, но в силу различных причин до прак­
«К». Командование тической работы дело так и не дошло.
искало способы Первым проектом предусматривались
прорыва немецких замена 45-мм орудия 21-К на новое орудие
заграждений и рас­ того же калибра 21-КМ и установка двух
считывало исполь­ пулемётов ДШК, которые размещались на
зовать на коммуни­ кронштейнах. Для них предназначались
кациях противника два специальных герметичных цилиндра.
крупные субмарины, Вторым вариантом планировались снятие
обладавшие боль­ 45-мм орудия 21-К и установка на его месте
шой дальностью пла­ спаренной установки с пулемётами ДШК,
вания и сильным воо­ которые во время похода размещались
ружением. Таковых в на специальной площадке в герметичной
составе КБФ значи­ шахте внутри рубки лодки. Для подъёма
лось немного: Д-2, площадки использовался электромотор,
Л-3, Л-21, К-1, К-52, управление которым осуществлялось из
К-53 и К-56. Тогда центрального поста. Третий проект пре­
командование флота дусматривал замену 45-мм орудия 21-К на
вспомнило о подво­ новое орудие 21-КМ и установку на крон­
дных лодках типа штейнах по бортам рубки двух спаренных
«П», соответство­ пулемётов ДШК.
вавших этим требо­ Как уже говорилось, эти проекты так и
ваниям. остались на бумаге. Тому есть несколь­
В конце 1943 г ко причин: во-первых, выход из войны
ЦКБ-18 получило Финляндии и разрешение доступа в
задание разработать её порты советским субмаринам, кото­
варианты усиления рые теперь могли свободно выходить в
зенитного воору­ Балтийское море; во вторых - огромные
жения лодок типа затраты и трудоёмкость работ по ремонту
«П». Основой для и модернизации. Лодки типа «П» продол­
1
— - этих вариантов дол­ жили нести службу в Ленинграде и к бое­
жен был быть учтён вым походам они не привлекались.
Вид на Кронштадтский Морской завод, последняя декада
сентября 1941 г. Немецкая аэрофотосъёмка (стрелкой
показана подводная лодка П-3 в доке)
 1

II о

1
S
CD

I с

11^
re
с
s
н
I to I

W <М го-
R

о
?
S S
C; ^ 03

S , e<
0^ S Ф
I J
CO w; :b

Q. 3 CD
ц I I I I I ^ I
ж T- C\J CO Ю о CO
Z

1
о.
о
о
2
о
X
н
S
Z
а>
п

я
м
S
Z
а
о
g
0)
о
о.
PDF created by sodaZZot

I
111 pi.-^
I I I I I CD I ^
v - c M n - ^ - c o Eco О
 со
О
О)